overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/130/14-ц
Провадження №2/460/502/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"03" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту та вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №483445 від 02.06.2008 року виданий на імя ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,16 га, вилучити дану земельну ділянку у гр.ОСОБА_1 та передати її в розпорядження Вороцівської сільської ради.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту та вилучення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/1393/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл квартири, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 14 годину 55 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3159/14-ц
Провадження №2-н/541/383/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2185/14-ц
Номер провадження 2/555/660/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста п"ятдесят) грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист №2-473/10, виданий Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року і до досягнення дітьми повноліття відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/592/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року / вступна і резолютивна частини / м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна у вигляді частини житлового будинку приватною власністю, позбавлення особи права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом зняття особи з реєстрації -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння по вул. Ковпака, 4-а в с. Верхнє Піщане Ковпаківського району м. Суми як на майно подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати і що становить 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за надання правової допомоги адвоката і що становить 2000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:

- визнання нерухомого майна у вигляді ? частини житлового будинку по вул. Ковпака, 4-а с. Верхнє Піщане м. Суми особистою приватною власністю ;

- позбавлення ОСОБА_1 права користування зазначеним житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом зняття його з реєстрації - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми потягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №1401/1415/12 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/419/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Арбузинське бюро технічної інвентаризації, Відділ містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Арбузинське БТІ, Відділ містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в натурі задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Вказана заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 надано строк для вирішення питання щодо сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 22 січня 2014 року, про що свідчать підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.179).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки не усунуті та заяви про продовження строку на усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 Григорівни про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10

:
Справа № 200/3984/14-ц
Провадження №2/200/1860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ДНІПРОВОДОКАНАЛ Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий та фінансовий центр про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ДНІПРОВОДОКАНАЛ Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий та фінансовий центр про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №545/1212/14-ц
№2/545/801/14
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, відділу ДВС Карлівського РУЮ, відділу ДВС Машівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу ДВС Карлівського РУЮ, відділу ДВС Машівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надав суду клопотанням про витребування доказів, а саме: прохав витребувати повторно у відділу ДВС Машівського РУЮ належним чином завірені копії документів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1020/10 від 07.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати з відділу ДВС Машівського РУЮ належним чином завірені копії документів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1020/10 від 07.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
Номер провадження 2/754/2031/14
Справа № 754/1048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
22-ц/775/1535/2014(м)
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ( далі КП «МВУВКГ») , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі ТДВ «СК «Провіта»), третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні третьою особою -ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово медико- криміналістичної експертизи для з'ясування питання щодо механізму завдання тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_5 та можливості завдання цих ушкоджень автомобілем КАМАЗ -53213, яким керував ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін та обговоривши доводи заявленого клопотання , судова колегія вважає, що підстав для призначення медико- криміналістичної експертизи не має, оскільки дане питання судом 1 інстанції було вирішено відповідно до вимог цивільно- процесуального кодексу та інших підстав для її призначення апеляційним судом третьою особою та її представником не наведено.

Керуючись ст. ст.143-145 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання ОСОБА_3 та його представника- ОСОБА_4 про призначення судової медико- криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 32
Справа № 460/617/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 653/3142/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вільнар Зогдійовича про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вільнар Зогдійовича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. « 18» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5734/14
Номер справи місцевого суду: 493/306/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою директора ПСП „Перемога ОСОБА_3 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП „Перемога про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПСП „Перемога про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПСП „Перемога на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у сумі 4 696 грн. (а.с.27).

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду відповідач ПСП „Перемога звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.29-30).

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПСП „Перемога не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити директору ПСП „Перемога ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП „Перемога про стягнення заборгованості по заробітній платі

Розяснити апелянту необхідність звернення з заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року в порядку встановленому ст.ст. 228 231 ЦПК України до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 555/2784/13-ц
Номер провадження 2/555/45/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Ухвалою Березнівського районного суду від 26 листопада 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Суддя: Старовецька Ю. В.