overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2719/14-ц
Номер провадження 2-н/237/530/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
№2/237/836/14
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні позивач та відповідачі дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмет позову та надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

1. Сторони за вільним волевиявленням домовились про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №726612, розміром 3,630 га, яка розташована на території Максиміліаніської сільської ради.

2. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

3. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їхнім інтересам та не порушує їхніх прав.

4. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

5. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

7. У зв'язку з тим, що спір врегульовано справжньою мировою угодою, провадження у нашій справі припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Копія вірна. Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили 02 квітня 2014 року. Оригінал ухвали зберігається у матеріалах цивільної справи № 2/237/836/14.

Суддя С.М. Ліпччанський

Секретар Дата документу 31.03.2014
Справа №366/1372/14-ц
Провадження №2-о/366/84/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу цивільну справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною,-

встановив:

08 травня 2014 року Іванківський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, 16.11.1974 р. н., та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням та на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23 вересня 2014 року до суду надійшов акт АСПЕ №251ц від 13.08.2014 року , отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, провадження слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у цивільній справі за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на « 23» жовтня 2014 року на « 10» год. « 30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 446/1136/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Номер провадження 2/522/8691/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивачем повина сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.09.2014
Справа № 367/6421/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться син.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/1550/14-ц
Номер провадження 2/237/908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
Справа № 349/1175/14-ц
Провадження № 2/349/368/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 9 167,40 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 458,37 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2006 року станом на 30 червня 2014 року на загальну суму 10 125,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 522/2686/14ц
Номер провадження 2/522/4397/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації про усі земельні ділянки, які знаходяться у власності або в оренді у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, оренди та державних актів на право власності на вказані земельні ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію інформації про усі земельні ділянки, які знаходяться у власності або в оренді у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, оренди та державних актів на право власності на вказані земельні ділянки.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області надати відомості про усі земельні ділянки, які знаходяться у власності або в оренді у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, оренди та державних актів на право власності на вказані земельні ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Справа № 349/1917/14-ц
Провадження № 2/349/576/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка має право на обовязкову частку у спадщині звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті її батька ОСОБА_3, який помер 05 січня 2014 року .

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною четвертою ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 2 ст.1272 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

Отже, суд відкриває провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Однак про дані обставини позивач нічого не зазначив в позовній заяві.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлене заочне рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивував втратою виконавчих листів при поштовій пересилці від Центрального районного суду м. Миколаєва.

В квітні 2014 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подані письмові заперечення, згідно яких останній просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування такої позиції посилався на ті обставини, що виконавчі листи і завірена копія рішення суду були отримані представником Банку особисто, про що є відомості в матеріалах справи. Також посилався на відповідь Заводського ВДВС ММУЮ про відсутність на примусовому виконанні відповідних виконавчих документів, та зазначав, що, на його думку, з викладеного слідує, що ОСОБА_2 пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання без поважної причини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену в запереченнях, просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Позивач, згідно наданих до суду заяв, просив про розгляд справи у відсутність його представника, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд встановив наступне.

01 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу копії заочного рішення від 21.01.2013 року та виконавчих листів. 22 лютого 2013 року представником Банку були отримані засвідчена копія судового рішення та два виконавчі листи, про що у справі міститься його особистий підпис (а.с. 94)

В силу ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Інших доводів щодо обставин втрати виконавчих листів, окрім втрати при поштовій пересилці з Центрального районного суду м. Миколаєва, заявник не навів, докази на їх обґрунтування не надав, проте такі доводи безпідставні і не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1787/14-ц
Провадження № 2-о/376/53/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Сквирська районна нотаріальна контора про встановлення факту рівності часток у приватній спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, заінтересована особа: Сквирська районна нотаріальна контора про встановлення факту рівності часток у приватній спільній сумісній власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно зазначити всіх заінтересованих осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при встановленні юридичного факту, що має юридичне значення для заявників при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 18.12.2008 року; в прохальній частині заяви уточнити місцезнаходження спільного сумісного майна заявників та ОСОБА_6, який помер 18.12.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Сквирська районна нотаріальна контора про встановлення факту рівності часток у приватній спільній сумісній, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя:ОСОБА_7