Провадження № 2/127/4280/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області 17 червня 2014 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення на роботі.

09 липня 2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову заборонити Вінницькій обласній раді приймати рішення, голові Вінницької обласної ради приймати розпорядження про призначення іншої особи на посаду начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та укладати з ним контракт до закінчення розгляду справи. Свою заяву мотивує тим, що Департаментом охорони здоровя та курортів обласної державної адміністрації було розміщене оголошення про прийняття документів на заміщення вакантної посади керівника закладу, кандидатури претендентів пройшли обговорення на спільному засіданні чотирьох постійних комісій обласної ради, а не вжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи дані про осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Судом не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову вказаних позивачем призведе до того, що рішення суду не можна буде виконати, і якщо суд прийде до висновку про поновлення позивача на роботі, то він не зможе бути поновлений. Позивачем відповідних доказів не надано. При цьому, суд зауважує, що норми трудового законодавства передбачають як підставу звільнення працівника - поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом позову є поновлення на роботі, а в якості забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам здійснювати управлінські функції направлені на повне та належне забезпечення функціонування закладу охорони здоровя. В той же час, зміст забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в перешкоджанні реалізації їх прав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьс протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: