overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4391/14
УХВАЛА

15.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/3563/2014
У Х В А Л А

17жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Суд за власною ініціативою запропонував строк для примирення для збереження сімї у звязку наявністю неповнолітньої дитини.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №2/760/7774/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського ДП поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського ДП поштового зв`язку "Укрпошта", третя особи: ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 26 грудня 2014 року на 14:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/10998/13-ц (провадження №2/161/43/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 386/1296/14-ц
Провадження № 2/386/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить шлюб розірвати.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі

на 03 грудня 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 03 .12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03 .12.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1866/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа була призначена до розгляду на 22 квітня 2014 року. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки ( а.с.22). Позивач у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Розгляд справи було відкладено на 08 травня 2014р. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки ( а.с.28). Позивач у судове засідання повторно не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/210/2014 р. Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія 52 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від « 07» листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_6, Чаплинської районної ради, відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації та його начальника ОСОБА_7, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації та його начальника ОСОБА_8, комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Чаплинського району» та її начальника ОСОБА_9 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації скасувати і ухвалити нове.

Скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 10 вересня 2012 року №400 «Про наказ відділу освіти».

Стягнути з Чаплинської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/127/6543/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (подачі оригіналу свідоцтва про одруження).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/988/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про призначення опікуном, заінтересовані особи - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві відсутнє зазначення конкретного рішення, яким ОСОБА_4 призначено опікуном, та не додано копії такого рішення, відсутні докази того, що наразі опікун не може виконувати свої обов"язки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_3 про призначення опікуном, заінтересовані особи - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_4

Повідомити про необхідність про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 458/1547/13-ц 6/458/3/2014
УХВАЛА
09 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчих листів та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
05.11.2013 року до суду із заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Просять суд визнати виконавчі листи № 2-35/10, видані 08.10.2013 року Турківським районним судом, якими зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самовільно зведений (реконструйований) житловий будинок на пл. Ринок, навпроти житлового будинку № 22 в м.Турці Львівської області, такими, що не підлягають виконанню.
В той же день, 05.11.2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання виконавчих листів № 2-35/10, виданих 08.10.2013 року Турківським районним судом, якими зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самовільно зведений (реконструйований) житловий будинок на пл. Ринок, навпроти житлового будинку № 22 в м.Турці Львівської області. Посилаються на тяжку хворобу ОСОБА_2, яка перенесла ряд важких операцій.
26.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали доповнення до заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що під головуванням даної судді було постановлено рішення від 12.05.2010 року, яке він вважає незаконним, оскільки не було враховано його аргументи; також судом було винесено ухвалу, яку потім Апеляційний суд Львівської області скасував; а також він вважає суддю зацікавленою у розгляді даної справи.
Вислухавши учасників судового процесу, які зявилися, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, виходячи із такого.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1, у нього склалася упереджена думка щодо обєктивності судді, у звязку із чим він висловлює наклепницькі міркування, заявляючи в судовому засіданні про зацікавленість судді у розгляді даної справи.
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ухвалу Турківського районного суду від 14.05.2012 року під головуванням судді Строни Т.Г. в подальшому було скасовано колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд
заявлений ОСОБА_1 відвід судді Строні Тетяні Григорівні задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/6407/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини, зазначені в ньому, є поважними.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області № 1518/1512/2012 справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич