overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2941/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року заявник ОСОБА_1 міська рада Львівської області звернулася з заявою про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади.

Відоповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у заяві не зазначено найменування заінтересованої особи та її місцезнаходження. Також заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - до заяви не долучено копію заяви та доданих до неї документів у кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати зяавнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/161/3693/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про передачу корпоративних прав,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору : які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про передачу корпоративних прав призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 366/882/14-ц Провадження №2/366/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 189/641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області, Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Покровська районна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання рішень виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради та Покровської районної ради неправомірними в частині та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області, Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Покровська районна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання рішень виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради та Покровської районної ради неправомірними в частині та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 522/8495/14-ц
Номер провадження 2/522/6090/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додана копія оскарженого договору дарування від 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі під № 1945, згідно якого ОСОБА_5 безоплатно передав в рівних частках у власність ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.05.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2014 року Справа № 446/729/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1961/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Старший державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ про роз"яснення рішення у відношенні боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

19.05.2014 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 Ісаєвна подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 Ісаєвна на ухвалу Генечеського районного суду Херсонської області від 19.05.2014 у цивільній справі Старший державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ про роз"яснення рішення у відношенні боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1961/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" травня 2014 р. Справа № 370/404/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису,-
На адресу Макарівського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження та забороною вчинення певних дій посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису.
Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Одночасно, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не повною мірою відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Крім того, позивачем не представлено жодних доказів які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заяви в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису - повернути заявнику.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя В.О.Оберемко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/2111/13-ц Провадження по справі № 2/514/630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю клубу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю клубу.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти самовідводу, суд прийшов до висновку, що даний самовідвід підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_2 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20; ст. 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю клубу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 534/491/14-ц
Провадження № 2/534/438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,208,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1

Олексіївни та ОСОБА_2 з 01.01.2004р. по вересень 2013р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 366/1789/14-ц
Провадження № 2-о/366/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Поліської райдержадміністрації про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235, 252 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Поліської райдержадміністрації про усиновлення дітей - відкрити.

Призначити судове засідання на « 15» липня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, а заявникам, крім того - оригінали документів, які були додані до заяви.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 522/9644/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 446/2447/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.02.2014 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
дело № 553/3963/14-ц
производство № 2-к/553/1/2014
21.10.2014м. Полтава
Судья Ленинского районного суда г. Полтавы Андрущенко С.А., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, мирового судьи судебного участка 14 Волоколамского судебного района Московской области ОСОБА_2 о признании и выполнении на территории Украины решения российского суда от 16.05.2013 г. по гражданському делу, по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, -

29 августа 2014 года в суд поступило ходатайство ОСОБА_1, мирового судьи судебного участка 14 Волоколамского судебного района Московской области ОСОБА_2 о признании и выполнении на территории Украины решения российского суда от 16.05.2013 г. по гражданському делу, по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
03 сентября 2014 года должнику было отправлено уведомление о поступлении вышеуказанного ходатайства и предложено в месячный срок подать свои возражения на него.
06 октября 2014 года на адрес суда был возвращен конверт за истечением срока хранения отправленный должнику.
На основе изложенного, руководствуясь ст.ст. 208-210, 395 ЦПК Украины, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить к рассмотрению ходатайство ОСОБА_1, мирового судьи судебного участка 14 Волоколамского судебного района Московской области ОСОБА_2 о признании и выполнении на территории Украины решения российского суда от 16.05.2013 г. по гражданському делу, по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отрытом судебном заседании 07 ноября 2014 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Полтава, ул. Панянки, 38.
Копию определения отправить взыскателю и должнику.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ленинского районного суда г. Полтавы ОСОБА_4