overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/593/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А..

розглянувши в судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ1/4 частки в спільній частковій власності в грошовому вираженні, припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ ? частки в спільній частковій власності в грошовому вираженні, припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

28 травня 2014 року на вказане рішення надійшла апеляційна скарга та справу направлено до апеляційного суду Херсонської області. Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року вказана справа повернута до Генічеського районного суду Херсонської області для належного оформлення, оскільки допущені неточності при складанні протоколу судового засідання, а саме дата ухвалення судового рішення не співпадає з датою вказаною у протоколі судового засідання, тобто протокол судового засідання містить неточність, щодо дати проголошення судового рішення, у звязку з чим виникла потреба в усунені даних неточностей.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд оголосивши та дослідивши протокол судового засідання складений секретарем судового засідання, а також матеріали справи щодо призначення дат слухання справи та причини її перенесення вважає, що дійсно секретарем судового засідання не вказано що по справі оголошувалась 07 травня 2014 року перерва до 16 травня 2014 року до 08 години 30 хвилин у звязку з підготовкою сторін до судових дебатів. 16 травня 2014 року о 08 год. 30 хвилин було продовжено слухання справи і проведено судові дебати.

На підставі викладеного і керуючись п.2-1 розділу ХІ „ Прикінцеві та перехідні положення, суд

У Х В А Л И В :

Внести доповнення у протокол судового засідання від 07.05.2014 року, вказавши що 07 травня 2014 року оголошувалася перерва до 16 травня 2014 року до 08 години 30 хвилин у звязку з підготовкою сторін до судових дебатів.

16 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин було продовжено слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа№592/7394/14-ц
Провадження №2/592/1826/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № № 250355 від 23.08.2012 року, в розмірі 15161,48 грн., яка складається з наступного: 5735,12 грн. - заборгованість за кредитом; 197,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7051,12 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; 2178,22 грн. - штрафи за п.п. 1.6.4 Додаткової угоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 359/4132/14-ц
Провадження № 2/359/1518/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанії Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум належних до виплати при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанії Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум належних до виплати при звільненні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження №2/485/242/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позовну у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, пославшись на ненадання матеріального утримання батьком у добровільному порядку.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови пов'язані між собою. Вони виникають з сімейних правовідносин щодо особистих немайнових прав і обов'язків батьків і дітей, а також їх (батьків) обов'язків утримувати дитину та його виконання. Спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, суд вважає заявлене клопотання ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя
Справа № 136/1198/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_3, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Мочульської Л.Т. надійшла вищевказана цивільна справа.

15.10.2014 року суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що представник позивача по даній справі ОСОБА_1В - проживає по-сусідству з нею та товаришує з її дітьми , а дружина представника відповідача по даній справі ОСОБА_4 є хресною матірю її сина.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_3, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 127/6151/14-ц
Провадження № 2/127/2860/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки судовим рішенням у даній справі може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначено на 16.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/1928/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 14 годину 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 594/669/14-ц
У Х В А Л А

Борщівський районний суд Тернопільської області

23 червня 2014 року

23 червня 2014 року

В складі : головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Борщівська міська рада Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, вказуючи, що він є власником ? частин квартири № 2 в будинку, що розташований в м.Борщів вул.Гніздовського, 6. Посилаючись на те, що на місці єдиного заїзду відповідачі звели камяний паркан, позбавивши його можливості проїзду до належної йому частини будинку, а також за необхідності - проїзду автомобілів пожежної безпеки чи швидкої допомоги, просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачів відновити заїзд шириною 3,5 м до його квартири шляхом знесення встановленої на місці існуючого раніше заїзду камяної огорожі та очистити заїзд вказаної ширини від будівельних матеріалів, грунту.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає і просить у їх задоволенні відмовити.

Отже, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони просять справу призначити до судового розгляду за наявності доказів, долучених до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 04 липня 2014 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи .

Головуючий :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7997/14-ц
провадження № 2/361/3015/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 661/6009/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Новокаховське вище професійне училище», третя особа директор закладу ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Новокаховське вище професійне училище», третя особа директор закладу ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на посаді, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 379/2415/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2415/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 4 108,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 4 108 (чотири тисячі сто вісім) гривень 80 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду