overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, та зустрічним позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», третя особа: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.03.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/243/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/2134/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 265/1905/14-ц
Провадження № 6/265/184/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1087/2003, виданий Уманським міським судом Черкаської області від 21.04.2003 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.04.2003 року і до повноліття дитини.

Аліменти за виконавчим листом боржником не сплачуються, внаслідок чого станом на 12.03.2014 року за ним рахується заборгованість у сумі 19079,01 гривень. Будь-якого рухомого чи нерухомого майна боржник у власності не має.

За відомостями ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проте виходами державного виконавця за встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає тривалий час, місце його знаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 223/408/14-ц
Провадження № 2/223/316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ "Лідер-Вугледар", КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про визначення часток у майні спільної сумісної власності та встановлення порядку користування майном

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ "Лідер-Вугледар", КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", про визначення часток у майні спільної сумісної власності та встановлення порядку користування майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 06.05.2014 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 645/5945/14-ц
Провадження № 2/645/1972/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі.

У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2014 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, позивач причини неявки суду не повідомив, представник відповідача надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи, представник третьої особи надала суду заяву з проханням провести судове засідання у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі відкласти до 10 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 758/2378/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, суму позову позивач визначає в гривнях, валютою кредиту визначений долар США, позивач в позовній заяві не обґрунтував підстав зміни валюти стягуємої суми.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 645/3741/13-ц
Провадження № 2/645/1217/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ "УкрСиббанк"

треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про захист порушеного права позивача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибанк", треті особи - ОСОБА_3 Андрійович та ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив відмовити в позовних вимогах (вх. №11772 від 22.04.2014 року).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернулась судова повістка про виклик до суду на 30.04.2014 року, з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання"

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 26 травня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 443/2081/14-ц
Провадження № 2/443/952/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,15, 30, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 31 жовтня 2005 року в с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області, терміном 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 січня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Кредитної спілки КАЛИНА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 212, 213, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Супранівка, паспорт серія МС № 624483, виданий Підволочиським РВ УМВС від 04.01.2000 року, інд. номер НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Супранівка, паспорт серія МС № 592690, виданий Підволочиським РВ УМВС від 03.11.1999 року, інд. номер НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Супранівка, паспорт серія НЮ № 088890, виданий Підволочиським РВ УМВС від 16.03.2006, інд. номер НОМЕР_3)

на користь Кредитної спілки "Калина" (, рахунок 8200 в ПАТ Укрсиббанк МФО 351005) борг за Кредитним договором № 0106687 від 30.01.2013 року в сумі 13 600 грн. (тринадцять тисяч шістсот) 00 коп, в тому числі сума неповерненого кредиту: 12 000 грн. та нараховані проценти на суму кредиту 1600 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Калина, (, р/р 8200 в ПАТ Укрсиббанк МФО 351005) 229, 40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення оскаржується в загальному порядку.

Суддя
Справа № 667/2104/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення ухвали зі скасування виконавчого листа на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року та видачу нового виконавчого листа на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про витребування заробітної плати та суми середнього заробітку за період прострочення невиплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виконавчий лист Комсомольського районного суду м. Херсона до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона від 12 квітня 2013 року на рішення по справі № 667/2104/13-ц; видати виконавчий лист до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона на стягнення з «Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в період з 09.08.2012 року по 12.04.2013 року у сумі 25695,08 грн.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В порушення норм вказаної статті подана заява містить вимоги, які не пердбачені цивільним законодавством. Так, представник заявника має право звернутися з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавого листа, або з заявою про визнання виконавочго листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення ухвали зі скасування виконавчого листа на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року та видачу нового виконавчого листа на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5709/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта банк

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 642/8428/14-ц
№ 2-н/642/2153/14
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2618 грн. 63 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за боржником утворися борг за період з 01 січня 1999 року по 31 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2618 грн. 63 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова