overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.12.2013 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, зокрема заявником зазначена адреса боржника, який не значиться зареєстрованим в квартирі за адресою вказаною в заяві, відповідно до адресної довідки.

Копію ухвали суду від 23.12.2013 року стягувач отримав 27.12.2013 року.

Станом на 13 січня 2013 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 23.12.2013 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Судовий збір сплачений комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, відповідно до платіжного доручення №7069 від 24.10.2013 року в сумі 114,70 грн. повернути комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 442/4310/14-ц
Провадження № 2/442/1494/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

20 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 липня 2014 року об 09.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №487/1556/14-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1612/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» про захист трудових прав шляхом поновлення на попередньо займаній роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3053/14-ц
провадження № 2-др/274/7/14
УХВАЛА

іменем України

04.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ТзОВ "Господар Інвест" про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1. про звільнення заставленого майна з-під арешту.

27.06.2014 року по справі винесено рішення, яким позов задоволено.

08.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення з приводу позовних вимог, які були досліджені в судовому засіданні, але рішення по них не було винесено.

01.07.2014 року судом вже було винесено додаткове рішення з тих самих підстав.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про залишення заявлених вимог без розгляду.

Інші учасники судового розгляду до суду не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлені вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/3456/14
Провадження № 2/750/1392/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення,

третя особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2014 року заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 Конституції України, одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері зазначив у позовній заяві себе як позивача.

Проте, прокурору необхідно зазначити у позовній заяві державний орган, установу чи організацію, інтереси яких представляє прокурор при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати прокурору в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/7966/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування на будинок №25 по вул.Кірова в с.Богуслав Павлоградського районуДніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №414/2010 щодо майна померлого 17.08.2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, дружина померлого, ОСОБА_6, донька померлого, відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб дружину померлого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул.Кірова, 25, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1, та Богуславську сільську раду Павлоградського районуДніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул.Кірова, 25, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_2, Богуславську сільську раду Павлоградського районуДніпропетровської області, яка розташована за адресою: с.Богуслав, пров.Партизанський,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 231/209/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 265/8530/13-ц
Провадження № 2/265/235/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вартості послуг за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вартості послуг за договором.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 (який діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з БТІ міста Маріуполя відомостей з приводу звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 2012 році до БТІ міста Маріуполя з приводу надання ОСОБА_7 з Держаного реєстру права власності на нерухоме майно на квартиру № 9 корпус № 3 будинку № 19 по вулиці 9-ого Травня в місті Маріуполі, а також витребувати з ПП «Капітал Експерт» копію договору на проведення оцінки квартири № 9 корпус № 3 будинку № 19 по вулиці 9-ого Травня в місті Маріуполі

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) не заперечували проти задоволення заявленого клопотання представником відповідача та витребування необхідних відомостей.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлені вимоги представника відповідача адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представником відповідача достатньо чітко доведені обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя надати суду завірені належним чином відомості з приводу звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 2012 році до БТІ міста Маріуполя з приводу надання ОСОБА_7 з Держаного реєстру права власності на нерухоме майно на квартиру № 9 корпус № 3 будинку № 19 по вулиці 9-ого Травня в місті Маріуполі;

Зобовязати Приватне підприємство «Капітал Експерт» надати суду завірену належним чином копію договору на проведння оцінки квартири № 9 корпус № 3 будинку № 19 по вулиці 9-ого Травня в місті Маріуполі

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_7
Справа № 592/4760/14-ц
Провадження № 2/592/1421/14

УХВАЛА

/ про закінчення підготовчого провадження, витребування документів /

11 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна у вигляді домоволодіння і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули: позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_2 , яким роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

Позивач позов підтримав, відповідачка проти заявленої вимоги на заперечує.

Позивачем і його представником підтримане подане раніше до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння і земельної ділянки, розташованих у м. Суми, вул. Комсомольська, 166 м. Суми.

Також ними заявлено клопотання про направлення запиту до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з метою надання інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Комсомольська, 166 м. Суми, що необхідно для проведення судової експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 проти заявленого клопотання відповідача і його представника щодо витребування судом документів не заперечує.

Керуючись ст . 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3 - задовольнити.

З метою проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння і земельної ділянки , розташованих по вул. Комсомольська, 166 у м. Суми, Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради / вул. Садова, 33 / надати суду інвертаризаційну справу на зазначене домоволодіння.

Після отримання документів призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, згідно поданого позивачем клопотання , з направленням експерту матеріалів інвентаризаційної справи на зазначене вище спірне домоволодіння.

Копію ухвали для виконання надіслати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради / вул. Садова, 33 /.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №784/90/14 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1784/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору про надання послуг недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а також стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 635/3317/14-ц
Провадження № 2/635/1794/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення у розмірі 7127,78 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування та призначити справу до судового засідання на 19 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3100/14-ц
Провадження № 2/520/6908/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

05 березня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м . Одеси відкрито провадження.

07 жовтня 2014 року ухвалою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

06 листопада 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

07 листопада 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин « 04» грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3436/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1