У х в а л а

18 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ТОВ «Геодинаміка -Крим» Баланчука Андрія Васильовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопільське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтв недійсними, вселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження та зазначає причину пропуску цього строку.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, воно підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ «Геодинаміка -Крим» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Геодинаміка -Крим» Баланчука Андрія Васильовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопільське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтв недійсними, вселення.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/7961/13-ц (№2-4934/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопільське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтв недійсними, вселення.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2013 року до касаційного розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович