overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/811/14-ц
Провадження № 2/237/689/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.03.2014
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/9339/14-ц
Провадження № 2-н/185/826/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1 440 грн. 08 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І. С. Шаповалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/260/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

17.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо (, р/р 6786 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 61 грн. 13 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо на користь держави судовий збір в сумі 168 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 522/7131/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій горшовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси Одеської області, Україна на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Одеси, Одеської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 550,00 гривень, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, у розмірі 550,00 гривень. Аліменти стягувати щомісяця, починаючи з 06 серпня 2012 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто на ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, та на ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_8

В задовленні іншої частині позовних вимог відмови.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 575/366/14-ц
Провадження № 2/575/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району, треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання недійними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Визнати недійним рішення 25 сесії 5-го скликання Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 23.12.2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1, що розташовані в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області по вул. Обуховського, 334, розміром для ОСГ 0,4766 га та ІЖБ- 0,0900 га.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 563313, виданий ОСОБА_1 08.02.2010 року Розсошівською сільською радою Великописарівського району, зареєстрований 08.02.2010 року за № 01 відділом Держкомзему у Великописарівському районі, кадастровий номер земельної ділянки :06:024:0018.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 563314, виданий ОСОБА_1 08.02.2010 року Розсошівською сільською радою Великописарівського району, зареєстрований 08.02.2010 року за № 02 відділом Держкомзему у Великописарівському районі, кадастровий номер земельної ділянки :06:024:0019.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 575/623/14-ц
Провадження № 2/575/163/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
з участю секретаря Доценко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 серпня 1993 року у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 13 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
За вибором позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Спасьонова».
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його отримання.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 19 серпня 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2122/14-ц
Провадження № 2/376/991/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на житловий будинок №19 по вул. Пушкіна в м.Сквира Київської області, загальною площею 95.20 кв.м., житловою площею 77.4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який належав ОСОБА_3, яка померла 20.01.1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.09.2014 року

набрало законної сили 27.09.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2122/14-ц

2/376/991/2014

Суддя Суддя

Секретар:
Справа № 2-1855/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 15.08.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2014 р. о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Самсін М.Л..
справа № 462/3301/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Приватного акціонерного товариства Львівгаз на постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться скарга Львівгаз на постанову Залізничного ВДВС ЛМУЮ.

Скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду. /а.с. 24/

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу Приватного акціонерного товариства Львівгаз на постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/2033/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду є справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Згідно ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки у справі поєднано вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи суд вважає, що сумісний розгляд вимог про визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння з одного боку та визнання правочину удаваним і визнання права власності за ОСОБА_3 з іншого є неможливий, а тому вимоги позовів слід розєднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розєднати вимоги позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності у самостійні провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/818/14-ц
Провадження № 2/376/396/2014
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 10.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2014 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4408/12
Провадження № 6/552/107/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України , «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 подання датоване 31 грудням 2013 року в той час, як надійшло до суду 21 березня 2014 року.

Крім того, з подання взагалі не можливо зясувати до якого суду звертається державний виконавець, хто є сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження .

Подання не погоджене начальником відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ та не відповідає розділу Х1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1304/14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 30 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю адвоката: Ігнатова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/3571/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:20 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: