overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1302/14-ц
Провадження № 2-о/376/41/2014
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 23.06.2014 року на 15:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/919/14-ц
Провадження № 2/650/284/14
У Х В А Л А

18 липня 2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року позивачі звернулися до суду з заявою в якій просять повернути сплачений судовий збір в сумі 130,00 грн. та 113,60 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ІМЕКСБАНК про відшкодування моральної шкоди завданої діями ПАТ ІМЕКСБАНК т.я. ухвалою від 18.07.14р. позовну заяву повернуто позивачам в звязку з поданою заявою про повернення позову.

Повернення позовної заяви позивачу в звязку з поданням заяви про повернення позову відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі 130,00 грн. та 113,60 грн., що був сплачений ними до Ощадбанку: отримувач УК у В.Олександрівському районі 22030001, рахунок отримувача 0063, код. отримувача 37920296, банк отримувача 852010 ГУ ДКСУ в Херсонській області судовий збір в сумі 113 грн. 00 коп. згідно квитанції № 100 від 24.06.14р. та судовий збір в сумі 113 грн. 60 коп. згідно квитанції № 100 від 26.06.14р.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 460/2972/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/592/2562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 174, 208, 214, 218, 224-228, 367 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05.05.1998 року відділом РАГС Зарічного райвиконкому м. Суми, актовий запис № 118.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 21.10.2014 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/341/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

04.06.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку на місяць до його повноліття, починаючи з дня подання позову до суду.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 04 червня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/5678/13-ц
Провадження № 2-с/666/107/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/5678/13-ц від 26.09.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №666/5678/13-ц від 26.09.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №666/5678/13-ц від 26.09.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/5678/13-ц від 26.09.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 19.09.2014 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.508.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №666/5678/13-ц від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води за період з січня 2007 року по червень 2013 року, в сумі 3769,82грн. та 114,70грн. судовий збір.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Номер провадження 22-ц/775/605/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/60/14-ц
Провадження №2-н/319/10/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП «Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 213,12 грн.,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року КП «Куйбишевський водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121,80 гривень.

Оскільки КП «Куйбишевський водоканал» сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., воно повинно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, сплативши різницю в сумі 7,10 гривень.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, в якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про видачу судового наказу не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 392/1134/14-ц
Провадження № 2/392/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 15:00 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької виховної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька виховна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.02.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кременчуцької виховної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

за участю прокурора Мельник Д.Г.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, прокуратури Комсомольського району м. Херсона, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, суд

встановив:

В провадженні судді Дзиговського Ю.В. перебуває вищезазначена справа.

03.12.2014 року адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні було подано заяву про відвід судді Дзиговському Ю.В., оскільки батько судді Дзиговського Ю.В. адвокат ОСОБА_3 приймав участь в якості захисника ОСОБА_2 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 187 КК України і на думку ОСОБА_2 не належним чином виконав свої обовязки щодо його захисту, у звязку з чим між ними виникли неприязні стосунки.

Заслухавши думу учасників процесу, відповідно до ст. 20 ЦПК України, якщо, є підстави, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, прокуратури Комсомольського району м. Херсона, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 594/273/14-ц
Провадження №2/594/170/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, внаслідок чого подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей, які від першого шлюбу та проживають з нею.

Ухвалою Борщівського районного суду від 17 березня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

17 червня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити і призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 14 липня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2025/14-ц
провадження № 2/361/1146/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дітей в сумі 14 483 грн. 75 коп. та неустойки в сумі 55 936 грн. 03 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач у позові ставить вимоги майнового характеру, які повязані зі стягненням заборгованості по аліментам та неустойки у загальній сумі 70 419 грн. 78 коп., а тому повинна вказати ціну позову та додати документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати: ціну позову та додати документ, що підтверджує сплату судового збору з вимог майнового характеру відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дітей в сумі 14 483 грн. 75 коп. та неустойки в сумі 55 936 грн. 03 коп., - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.