overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/244/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 536/156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача .

Призначати попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 09:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 446/954/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Номер провадження № 2/522/1058/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до справи потрібно залучити ОСОБА_3, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якості третьої особи ОСОБА_3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

14.05.2014
Справа № 446/809/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 р. о 09-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 683/936/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не вказано заінтересовану особу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати заявнику строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119, ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 червня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3836/14-ц
Провадження № 2/553/1352/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 січня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 48.

08 вересня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/231/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Камянка -Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1223 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 29.03.1989 року та ОСОБА_4, померлої 11.02.1995року, в межах двох місяців.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Заявнику: ОСОБА_1, вул.Лісна, 12/76,
Зацікавленим особам: - Сектор громадянства та імміграції
Дзержинського МВ УМВС України,
вул.50 Років Жовтня, 2
- Служба у справах дітей
Дзержинської міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29.08.2014 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 06.03.2014 року (заявнику),
копія ухвали суду від 29.08.2014 року та пакет документів зацікавленим особам.

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - сектор громадянства імміграції та реєстрації Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області, служба у справах дітей Дзержинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати № 2-о/225/96/2014.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 вересня 2014 року на 09.00.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та зацікавленим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розяснення рішення Житомирського районного суду від 10.12.2013, ухваленого по цивільній справі за їх позовом до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10.12.2013 позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за останніми право власності на ? частину житлового будинку № 30 по вул. Житомирській у с. Клітчин, Житомирського району та на ? частину житлового будинку № 32 по вул. Житомирській у с. Клітчин, Житомирського району за кожною, як за спадкоємцями за законом після смерті 30.01.2010 ОСОБА_3

Позивачі звернулися до суду із заявою про роз`яснення наведеного рішення, зазначивши що зі змісту його резолютивної частини не зрозуміло в яких частинах визнано право власності за кожною з них.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що в резолютивній частині достатньо чітко вказано про визнання права власності за кожною з позивачів, однак задля уникнення будь-яких сумнівів та з метою правильного виконання рішення розяснює його зміст щодо кожного власника.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Роз`яснити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10.12.2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування.

Роз`яснити, що вказаним рішенням за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку № 30 по вул. Житомирській у с. Клітчин, Житомирського району та на ? частину житлового будинку № 32 по вул. Житомирській у с. Клітчин, Житомирського району як за спадкоємцем за законом після смерті 30.01.2010 ОСОБА_3.

За ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину житлового будинку № 30 по вул. Житомирській у с. Клітчин, Житомирського району та на ? частину житлового будинку № 32 по вул. Житомирській у с. Клітчин, Житомирського району як за спадкоємцем за законом після смерті 30.01.2010 ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа 237/2601/14-ц
Провадження № 2/237/1290/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 липня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 липня 2014 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.07.2014
Справа № 729/944/14
2/729/430/14 р.

У Х В А Л А
24 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Подружжя ОСОБА_2 з 07 серпня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя.
У судове засідання позивачка не зявилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просить надати строк на примирення.
Відповідач в судове засідання також не зявився, по невідомим причинам. Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.
Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис.
Справа № 185/5742/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.09.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1127/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Захист "Пожежна охоронна сигнализация", ДВАТ ПАТ "Шахтоуправлінн "Донбас", третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ленинському районі м.Донецьку, про відшкодування моральної шкоди, що спричиненої виробничою травмою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 р. на 15.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8531/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 09 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

09 грудня 2014 року о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 278/3595/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 року.

За автоматизованою системою документообігу суду 02 вересня 2014 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Зубчук І.В. вирішувала справу в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Зарічанського району електричних мереж» про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, під час розгляду якої позивач упереджено ставився до складу суду, а тому суддя Зубчук І.В. вважає, що не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук