overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5218/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3756-029/07Р від 23 вересня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3756-029/07Р від 23 вересня 2007 року.

В судовому засіданні встановлено що в тексті позовної заяви допущено механічні помилки а саме, допущено описку в розрахунку заборгованості відповідачів.

В силу викладеного, суд вважає необхідним для правильного розгляду справи надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3756-029/07Р від 23 вересня 2007 року на 10 годин 00 хвилин 17 березня 2014 року, надавши позивачу час для усунення неточностей тексту позовної заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/119/13- ц
Провадження № 2/553/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено до моменту вирішення по суті Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи №2-2149/11 (№2/1616/369/2012) за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів членів садівничого товариства та прийнятих рішень від 14 серпня 2010 року, визнання рішень зборів членів садівничого товариства від 21 серпня 2010 року такими, що відповідають вимогам законодавства.

Як вбачається з системи документообігу суду вищевказана справа розглянута 17.02.2014 року, з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №274/5132/14-ц Провадження № 2/0274/1822/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення.

В судове засідання 24.10.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить провести судове засідання у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №: 653/1005/14-ц
Провадження № 2/653/449/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват - Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом 25.03.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ 02 вересня 2014 року відкрито провадження за цивільною справою №201/11433/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват - Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним зупинити до розгляду цивільної справи №201/11433/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 667/5844/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з до відповідача з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 09.08.2013 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до його повернення із відрядження, яке тривало з 07.08.2013 року до 18.01.2014 року.

Оскільки 18.11.2014 року термін відрядження відповідача сплинув, то суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/6001/14-ц
Провадження № 2/314/1634/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.11.2014 р. на 09-50 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

07.11.2014
Провадження №2-н/643/5422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 745/1125/13-ц
Провадження № 2/745/26/2014

У х в а л а

"08" січня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Сосницькому районі Чернігівської області, Спаської сільської ради Чернігівської області, Сосницької районної державної адміністрації Сосницького району Чернігівської області, державного нотаріуса Сосницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Позовна заява містить як вимоги майнового, так і не майнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено судовий збір.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 229,41 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, на підставі викладеного позивачі мають доплатити судовий збір в сумі 229,40 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Сосницькому районі Чернігівської області, Спаської сільської ради Чернігівської області, Сосницької районної державної адміністрації Сосницького району Чернігівської області, державного нотаріуса Сосницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху. Надати позивачам строк три дні, з дня отримання позивачами цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 441/1527/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" листопада 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 19.11.1994р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис № 127.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям Власюк може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201, 209, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Перетятько

Суддя ОСОБА_3
Справа № 156/578/14-ц
Номер провадження: 2/156/177/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП " Передпускова дирекція шахта №10 "НВ" про скасування акту форми Н-5 від 28.01.2014 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представники відповідача заявили клопотання про залучення в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Володимир-Волинський та витребування з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області матеріали кримінального провадження за № 0000064 від 28.01.2014 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Володимир-Волинський.

Витребувати з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області матеріали кримінального провадження за № 0000064 від 28.01.2014 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23 червня 2014 р. об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 червня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1693/2014 Справа № 641/7932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6387,09 грн. з ОСОБА_1.. .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 426/2109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » та Дочірнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/1275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран