overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 715/2029/14-ц
Провадження № 2/715/745/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 січня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2014 року Справа № 446/2646/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 600 грн., відповідно до ст.ст. 115, 221 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1200 ( одна тисяча двісті ) 00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.Л. Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19 листопада 2014 року справа № 185/9036/14-ц
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа'ДТЕК Павлоградвугілля' про перерахунок заробітної плати за роботу в 30- кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на "17" грудня 2014 р. о 10:00 год.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5112/13-ц
Провадження № 2/553/237/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Павленко І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Полтавському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції 27 вересня 2003 року, актовий запис №1452.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 237/6649/13-ц
Провадження 2/237/471/14
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

24 січня 2014 р. м.Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, відновлення розмірів земельних ділянок та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, відновлення розмірів земельних ділянок та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування із РКП «Мар»їнське БТІ» оригінали інвентарних справ на наступні споруди: Донецька область, с. Іллінка вулиця 86, 90/2, 88 для огляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із РКП «Мар»їнське БТІ» оригінали інвентарних справ на наступні споруди: Донецька область, с. Іллінка вулиця 86, 90/2, 88 для огляду в судовому засіданні.

Копії ухвали про витребування доказів по справі направити для виконання.

Прошу зазначену ухвалу виконати в строк до 04 лютого 2014 року.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

Дата документу 24.01.2014
Справа № 658/3790/14-ц
(провадження № 2/658/1156/2014)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 анатолійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 анатолійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом примусового виселення.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 18 вересня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2175/11
провадження № 2/216/9/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю відповідача, представника

відповідача за первісним позовом, він же - ОСОБА_1

позивач, представник позивача за

зустрічними позовами

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за первісним ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору поруки недійсним.

15.01.2014 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи платіжного доручення №3 від 12.12.2011 року про перерахування з поточного рахунку ТОВ «КЕЙ-Колект» на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 567 269 700,00 грн. в рахунок виконання зобовязання, яке виникло в ТОВ «КЕЙ-Колект» перед ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору Факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-Колект».

Представник відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд, заслухавши, думку представника ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так як, перерахування з поточного рахунку ТОВ «КЕЙ-Колект» на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 567 269 700,00 грн. в рахунок виконання зобовязання, яке виникло у ТОВ «КЕЙ-Колект» перед ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору Факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-Колект», жодним чином не стосується предмету спорів, які слідують з укладеного Кредитного договору №0 від 29.08.2008 року, та стягнення заборгованості за ним.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи платіжного доручення №3 від 12.12.2011 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва.
Справа № 589/1713/14-ц р.
Провадження № 2/589/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в зв»язку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно вимог ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, ст. 82 ч.1 ЦПК України, ст. 8 ч.1 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Надати відстрочку по сплаті судового збору ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 29.04.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 500/929/14-ц
Провадження № 2/500/1156/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04 березня 2014 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №500/929/14-ц за позовом загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 міста Ізмаїла Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної допомоги.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 березня 2014 року. Відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття проваджені та призначення розгляду справи в попередньому судовому засіданні, вважає, що рішення про відкриття провадження у справі є невмотивованим.

Разом з тим відповідно до п.5 ч.2. ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу суду від 04 березня 2014 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду по цивільній справі №500/929/14-ц за позовом загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 міста Ізмаїла Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної допомоги, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 658/2371/14-ц
(провадження № 2/658/777/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі

на 20 червня 2014 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 21 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

3. До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4.Викликати в суде засідання представника заявника.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

02.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Городоцька міська рада Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, суд, -

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю її представника в іншому процесі.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 25.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 219/199/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І. ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 274/7022/13-ц
Провадження№ 2/0274/298/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.01.2014 року було визнано явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог в частині доводів позову щодо недійсності актового запису ,виключення відомостей про позивача як про батька дитини .

В судове засідання 26.02.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином . Так, позивач повідомлений за адресою, вказаною ним в позовній заяві,судова повістка повернута за зкінченням терміну зберігання.Позивачем інших засобів зв"язку не вказано, про зміну місця проживання відповідно до ст.77 ЦПК України не повідомлялось .

Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не належним чином здійснює свої процесцуальні права та обов"язки, не зявився в судове засідання на вимогу суду надати особисті пояснення , таку неявку суд визнає такою, що здійснена без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд прави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20.03.2014 року 16:00 годин.

Головуючий :