overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/586/14-ц
провадження № 2-з/368/11/14
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Онер про витребування доказів, -

встановив:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 Онер звернувся до суду із заявою витребування доказів.

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 121, 133 ЦПК України, а саме:

· до суду не надано документ про сплату судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 18 квітня 2014 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику ОСОБА_1 Онер.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Онер про витребування доказів - вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 Онер.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 Онер, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1468/14-ц
(номер провадження 2/658/579/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у вищевказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 06» травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 депозит у розмірі 13510 доларів 47 центів США, нараховані відсотки в розмірі 53 долари 86 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2030 гривень 48 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого- судді: Аліна С.С.

При секретарі: Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості грошових коштів, наданих за завершення будівництва житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості грошових коштів, наданих за завершення будівництва житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою яка знаходиться у провадження Суворовського районного суду м.Одеси, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним шлюбного контракту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, вважає що заявлені позовні вимоги в зазначених цивільних справах є неоднорідними, і їх спільний розгляд є недоцільним, вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволені клопотання про обєднання цивільних справ.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволені клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1734/14-ц
Провадження № 6/552/125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а також не вказано число та місяць народження боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа 237/1365/14-ц
Провадження № 2/237/846/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 684/79/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 04 лютого 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та задоволено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Витребувати з Реєстраційної служби Старосинявського районного управління юстиції відомості про те, за ким зареєстровано право власності на будинок по вул. Р.Юзви, 8 в с. Гречана Старосиянвського району.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 186/1492/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 10.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
справа № 216/7765/13-ц
провадження 2/216/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Рашник С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 23.03. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 199,200 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, задовольнити частково.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1 на утримання їх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на час його навчання, починаючи стягнення з 14 жовтня 2013 року до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2015 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа 237/6636/13-ц
Номер провадження 2/237/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014
Справа № 609/839/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2470/2014 Справа № 641/5416/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, , ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25602,86 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти та не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків. Копія зазначеної ухвали, відповідно до підпису представника апелянта( а.с. 139), була вручена 04 лютого 2014 року. Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунуті:

- апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114, 70 грн.;

- апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Із заявою про надання додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків апелянт не звертався.

Керуючись ст. 121, ст. 295, п. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4