Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/780/2014 Справа № 641/208/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя, поновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя, поновлення порушеного права та вселення, в якому просить у порядку розподілу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 136/7 по вулиці Ньютона у м. Харкові; поновити порушене право на проживання, вселивши її та її неповнолітню доньку ОСОБА_4 у житловий будинок № 136/7 по вул.. Ньютона у місті Харкові та зобовязати ОСОБА_3 не порушувати їх право на житло.

Позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 136/7 по вул.. Ньютона у місті Харкові до виконання рішення суду та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житловий будинок №136/7 по вул.. Ньютона в м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до договору купівлі-продажу р.№ 2552 від 29.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, посилаючись на те, що в неї є підстави вважати, що відповідач може мати намір на відчуження спірного майна іншим особам, тому необхідно вжити заходів для можливості в подальшому виконати рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А враховуючи, те що мова йде про визнання права власності та грубе порушення прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, очевидним є необхідність заборони відповідачу вчиняти дії, по відношенню до позивача, на час розгляду спору по суті.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 136/7 по вул.. Ньютона в м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до договору купівлі-продажу р.№ 2552 від 29.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку № 136/7 по вул.. Ньютона в м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до договору купівлі-продажу р.№ 2552 від 29.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_6