overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа - відділ Держземагентства в Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа - відділ Держземагентства в Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Витребувати справу із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (№ 357/8682/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Рішення

Іменем України

26 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона не досягла шлюбного віку проживає з ОСОБА_2 в громадянському шлюбі, від якого народила дитину ОСОБА_3. .

Заявниця ОСОБА_1М заявні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2М.А. та представник відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції,представник служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, не заперечують проти задоволення заявних вимог заявниці ОСОБА_1

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне.

Згідно паспорта громадянина України серії НЮ № 332686, ОСОБА_1 народилася 28 березня 1998 року.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії 1-ИД, №175171, ОСОБА_3 вказані батьки: батько-Медвідь ОСОБА_4, мати-Явна ОСОБА_5.

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2М виявили бажання зареєструвати шлюб.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а тому заявні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд,-

ухвалив :

Заявні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1 28 березня 1998 року , яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/521/7395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.14 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів, щодо того, чим підтверджуються оригінали розписки, які були складені між сторонами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту ухвали суду.

Попередити позивача, якщо у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4929/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 57 125.59 грн.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати Тарифний план, який згідно п. 1.4 кредитного договору №010/17-35/2447-71 від 29.01.2008року є додатком до цього договору та невідємною частиною кредитного договору, оскільки в матеріалах позовної заяви копія тарифного плану відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль надати суду

- тарифний план, який є додатком №1 до кредитного договору №010/17-35/2447-71 від 29.01.2008року.

Строк виконання встановити до 17.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/7427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/6592/14-ц,

встановив:

Заявник звернулвся із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 20.08.2014 р. у справі №667/6592/14-ц, про стягнення з нього на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості у сумі 1558,26 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження, а також, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заявником не виконані вищеперелічені вимоги с.105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/6592/14-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №296/1562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.10.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 11 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не сплатило судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
справа № 1309/4849/12
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 30.01.2014 р. про закінчення виконавчих проваджень № 369139956 та № 36913827,

встановив:

Скаржники подали до суду зазначену скаргу, в якій просять визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 30.01.2014 р. про закінчення виконавчих проваджень № 369139956 та № 36913827, та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях № 369139956 та № 36913827.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 30.01.2014 р. про закінчення виконавчих проваджень № 369139956 та № 36913827 прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржників, представника ЛКП «Привокзальне», головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3

Головному державному виконавцю Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 в строк до 12 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчих проваджень № 369139956 та № 36913827.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 с заявою про визнання її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки. В своїй заяві ОСОБА_2 вказала, що її син є психічно хворою людиною, з дитинства є інвалідом 2-ї групи , він веде себе неадекватно, не розуміє значення своїх дій.

Заявник звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати керівництво ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» направити в адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1, протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали, амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 750/6150/14
Провадження № 2-н/750/911/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу у м. Одесі РС ОМУЮ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- вимоги, заявлені в порядку ст. 148 СК України не обґрунтовані, так як відсутнє посилання на заперечення відповідача щодо зміни прізвища дитини.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу у м. Одесі РС ОМУЮ про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/37/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 1994 грн.08 коп. боргу за кредитним договором № ROXRRX20460864 від 25 лютого 2008 року.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», за якою провадження не було відкрито, повернуто позивачу.

21 лютого 2014 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявного в матеріалах платіжного доручення від 6 грудня 2013 року вбачається, що за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - позивачу у справі № 572/37/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 264/4932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1985/13-ц
Провадження №: 2/332/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2013 року за клопотанням представника відповідача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

25.12.2013 року до суду надійшов Акт посмертної судово-психіатричної експертизи №739 від 09.12.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 9.20 годину 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 491/1419/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 грудня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 21 січня 2014 року та 05 лютого 2014 року не з?явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає" (а.с.22,24,28).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2