overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/1963/14-ц
Провадження №2/442/964/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи з 24.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 446/713/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 29.04.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/424/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 24.02.2014 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору. У встановлений судом строк позивач не надала суду квитанції про сплату судового збору, а отже, не виправила вказаних в ухвалі недоліків. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Костюк У.І.
Провадження № 2/368/445/14
Справа № 368/1479/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.07.1997 року Кагарлицьким РА ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом одноразового платежу на користь ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 12 липня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, в рахунок 1/2 частки автомобіля марки «ТОYОТА СОROLLA», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, що належав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя і був проданий третій особі, грошову компенсацію в розмірі 48000 ( сорок вісім тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.07.1997 року Кагарлицьким РА ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, , паспорт серії НОМЕР_3, виданий 12 липня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.07.1997 року Кагарлицьким РА ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 716 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 589/1833/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/403/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 658/4775/14-к
(провадження № 1-в/658/224/2014)
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

06 листопада 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю державного виконавця, у відкритому судовому засіданні на 08.10 годину 14 листопада 2014 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області надати в судове засідання виконавче провадження, в якому внесене подання.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 266/1199/14-ц
Провадженя№ 2/266/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Укрбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Укрбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Укрбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 314/203/14-ц
Провадження № 2-н/314/16/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

28.01.2014
Справа № 500/1086/14-ц
Провадження № 2/500/1194/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

визнання незаконним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 454/844/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/127/14-ц
Провадження № 2/376/66/2014
У х в а л а

23 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити ціну позову, та в прохальній частині вимоги згідно ст. 533 ЦК України; в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують, що договір позики, укладений між фізичними особами і не повязаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін і позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (ст.1048 ЦК України), окрім того судовий збір сплачено з порушенням вимог ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір» (у меншому розмірі, не за місцем розгляду справи); вимога про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152, 153 ЦК України, не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк о двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1546/14-ц
(провадження № 2/658/586/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 24 квітня 2014 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2/235/938/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1653/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК Краснолиманська про вимоги нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК Краснолиманська про вимоги нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки, призначено до розгляду 10 квітня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Провадження: 2/643/3744/14
УХВАЛА

03.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова із позовною заявою, в якій просив визнати недійсними та скасувати договір дарування від 08.10.2013 року та договір купівлі-продажу від 06.11.2013 року щодо квартири АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити його, ОСОБА_1 в якості власника спірної квартири.

У оформленій належним чином заяві позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на спірну квартиру, яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_3, оскільки позивач висловлює побоювання, що відповідач може до розгляду справи по суті розпорядиться своїм майном, що може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2013 року, посвідченого ПНХМНО ОСОБА_4 р.н. 2251, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Московського ВДВС ХМУЮ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 314/4676/13-ц
Провадження № 2/314/99/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 15 січня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини заробітку, але не менше ніж по 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 28.08.2013 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

15.01.2014

15.01.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП « Шахтоуправління « Добропільське» про стягнння доплати до попереднього середнього заробітку переміщеному працівнику

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 травня 2014 року на 08 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/666/14-ц
(номер провадження 2/658/358/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

19 березня 2014 року,

о 09.40 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2