overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/321/14-ц
Провадження№ 2/0274/632/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Астра-Фінанс" про розірвання договору,стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.08.2014 року сторони не зявились,позивач подала заяву про відкладення розгляду справи через заміну нею захисника. Суд 13.08.2014 року постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.09.2014 року через першу неявку позивача без поважних причин ,оскільки повідомлені нею причини неявки не були визнані судом поважними.

Про розгляд справи 30.09.2014 року в 15:30 годин позивач повідомлена належним чином (а.с.15,80) і завчасно.Однак, вона повторно не з"явилась в судове засідання.Згідно довіреності від 30.09.2014 року новий представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення зі справою.

Суд визнає,що позивач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує своїх процесуальних обов"язків щодо явки до суду ,завчасного вирішення питання про представництво її інтересів іншою особою,ознайомлення зі справою , що призводить до порушення строків розгляду справи . В свою чергу новий представник позивача не був позбавлений можливості з"явитись до суду та заявити клопотання в судовому засіданні ,а причини неявки до суду, вказані ним в заяві від 30.09.2014 року не можуть бути визнані судом поважними.

На підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через неявку представника позивача без поважних причин,оскільки повідомлені ним причини неявки позивача в судове засідання не є поважними.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Астра-Фінанс" про розірвання договору,стягнення коштів через першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику для відома та попередити їх про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами та не виконання своїх процесуальних обов"язків.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 21.10.2014 року 10:00 годин .

Суддя :
Справа № 715/1902/14-ц
Провадження № 2/715/709/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати у позивача оригінал кредитної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати позивача ПАТ Банк «Фінанси та кредит» надати суду до 24 грудня 2014 року оригінал кредитної справи за кредитним договором № 1512pv11-07 від 03 вересня 2007 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати зі Служби по справам дітей Одеської міської ради, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2014
Справа № 715/193/14-ц
Провадження № 2/715/190/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують, що у позивача ОСОБА_1 немає можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2877/14-ц
Провадження № 2/376/1366/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 2.1017 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія ЯА № 497447, яка належала ОСОБА_2, яка померла 06.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.12.2014 року

набрало законної сили 21.12.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2877/14-ц

2/376/1366/2014

Суддя Суддя

Секретар:
Справа № 500/3379/14-ц
Провадження № 2/500/1854/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Хоронько М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми,

На підставі ст. ст. 155, 164-167 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 5, 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над малолітніми онуками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2, 01.04.1979 р.н.(ІПН НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця з моменту набрання рішенням законної сили , але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 березня 2014 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

14.03.2014
Справа № 523/907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, в заяві повинні бути вказані причини, що унеможливлюють отримання або поновлення документів, що підтверджують факт, до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також дані про неможливість внесення виправлень до правовстановлюючого документу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявники просять встановити факт належності їм розпорядження органу приватизації, видане на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на вищевказане житло, у звязку з допущеною помилкою в написанні прізвища одного із заявників, а саме: ОСОБА_3. Щодо заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з поданої заяви не зрозуміло, які факти належності правовстановлюючих документів потрібно встановити, оскільки будь-яких помилок в написанні вказаних заявників з матеріалів заяви судом не встановлено.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, визнав необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Васічевої О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №105).

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання їм строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи бажання сторін примиритись, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення місячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 349/1430/14-ц
Провадження № 2/349/447/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20 липня 2007 року у розмірі 6 088,58 грн.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явилася. Згідно відповіді Рогатинського районного сектору Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 22 серпня 2007 року знята з реєстрації в с.Ставченці Хмельницької області. А згідно відповіді УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в даній області.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 12 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 522/6837/14ц 2о/522/167/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу копії матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши надані матеріали та з'ясувавши думку представника заявника, суд вважає, що заява про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12) копію матеріалів спадкової справи стосовно майна ОСОБА_3, який помер 22 лютого 2014 р.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вказані матеріали направити до Приморського районного суду міста Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 із посиланням на ухвалу суду від 19 травня 2014 р. або надати адвокату ОСОБА_4 для представлення їх суду.

Роз'яснити особам, від яких тим чи іншим чином залежить виконання ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2014
Справа № 449/84/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 11.02.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 683/2562/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про розподіл будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення сесії Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128, 129, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про розподіл будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення сесії Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 » год. « 00 » хв. 26 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: