overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1476/14-ц
Провадження № 2/526/704/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 18 серпня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 та доньку Вікторію. З травня 2013 року сторони проживають окремо. Діти проживають та знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення даної заяви не заперечував.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 640/2500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючи у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства виконавчого комітету ХМР, Управління комунального майна та приватизації, 3-я особа Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету ХМР в якому просять визнати за ними право користування двокімнатною квартирою № 4 у будинку № 10 по вул. Демченка у м. Харкові; поновити порушене право на приватизацію вказаної квартири.

До суду представник позивачів ОСОБА_6 надала клопотання, в якому просила витребувати з Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 10 по вул. Демченка у м. Харкові.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради надати до суду копії матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок № 10 по вул. Демченка у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2295/14-ц
Номер провадження 2/237/1205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимільянівської сільської ради про відновлення земельних меж ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про відновлення земельних меж ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимільянівської сільської ради про відновлення земельних меж ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 03.06.2014
Справа № 240/235/14-ц
Провадження № 2/240/159/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09:30 годину 18 квітня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження №6/235/399/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2012 року по справі №6/0529/100/2012 про тимчасове обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про про скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2012 року по справі №6/0529/100/2012 про тимчасове обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2012 року по справі №6/0529/100/2012 про тимчасове обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України призначити до розгляду на 09.30 год. 05 січня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9502/14-ц
Провадження № 2/185/3864/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення та проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду цивільної справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомив суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Копиловій В.М. (Дніпропетровська область, м. Павлоград, АДРЕСА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу нежилого приміщення, площею 268,4 кв.м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 в місті Павлограді Дніпропетровської області в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно їх часток, відповідно до договору купівлі-продажу приміщення медично-діагностичного центру від 28.09.2010 року, якщо так - зазначити можливі варіанти розподілу зазначеного нежитлового приміщення?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/9502/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

Надати експерту строк для проведення експертизи - один місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Номер провадження № 2/522/3069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування по справі доказів КП ЖКС „Фонтанський , а саме: довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Пантелейнонівська 116.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст.ст. 60, 137 ЦПК України, кожна сторона зобовязана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП ЖКС „Фонтанський докази, а саме: довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Пантелейнонівська 116.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не відлягає.

Суддя А.В. Науменко

05.03.2014
Провадження №2/359/2777/2014
22 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Суворової С.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надан-ня споживчого кредиту задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним догово-ром в розмірі 142351 гривні 14 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1423 гривень 51 копійки.
Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішен-ня до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
09.10.2014 Справа № 522/2576/14
Провадження № 2/522/4348/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіній С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Державної нотаріальної контори м. Одеси (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівськая, 26) спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 червня 2003року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивачів обґрунтовує тим фактом, що зазначені матеріали та документи потрібні для обєктивного та всебічного розгляду справи, але він не може самостійно надати вказані документи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положенням ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи,витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які представник позивачів просить витребувати необхідні для повного та всебічного розгляду справи та в них знаходяться відомості на які позивачі посилається як на підставу своїх позовних вимог, треба витребувати ці докази та залучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори м. Одеси (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівськая, 26) завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 червня 2003року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1. У разі якщо спадкова справа не заводилась просимо повідомити про це суд.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2Н-146-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 2Н-146-11

встановив:

До суду надійшла заява ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 2Н-146-11, а саме зазначити дату видачі у дублікаті наказу, зазначити у дублікаті наказу індивідуальний ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

В судове засідання представник заявника не з'явились.

На думку суду, розгляд даного питання можливий у відсутності осіб, які не з'явились.

Судом встановлено, що 19.09.2011 року за заявою стягувача ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» суддею Сватівського районного суду Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2606, 46 гривень та судові витрати. Зазначений наказ набрав законної сили 15.10.2011 року та був виданий стягувачу. Ухвалою суду від 12.03.2014 року було поновлено строк для пред'явлення до виконання дублікату вищезазначеного судового наказу. При предявлені наказу до виконання зясувалося про невідповідність судового наказу вимогам до виконавчих документів.

15.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Сватівського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази………………………..;

За аналогією, відповідно до змісту ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист, у т. ч. - судовий наказ, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

В заяві про видачу судового наказу та в заяві про виправлення помилки в дублікаті судового наказу заявник не вказав дату народження боржника ОСОБА_1, її індивідуальний ідентифікаційний номер, також не надав копію паспорту боржника.

Таким чином, оскільки у суда відсутні вищезазначені дані, суд приходить до висновку, що заява ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 2Н-146-11 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

Ухвалив

Відмовити в задоволені заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 2Н-146-11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачами надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 24 лютого 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 711/2-66/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 19 червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 19 червня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 24 липня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 24 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан