overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2345/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до управління Держземагенства в Сарненському районі, реєстраційної служби ГУ юстиції в Рівненській обл. про скасування державної реєстрації права власності на земельнеі ділянки та внесення змін до національної кадастрової системи,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі співвідповідачем Рівненську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» та третьою особою без самостійних вимог Сарненське відділення цієї філії, оскільки саме ці органи мають відношення до реєстрації земельних ділянок до набуття чинності нових законів про реєстрацію.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечила проти клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що оскільки реєстрація земельних ділянок третіх осіб у справі проведена до 1.01.2013 р. Державними земельними кадастровими службами, то правильним є залучити місцевий орган ДП співвідповідачем, а відділення в Сарненському районі третьою особою для правильного вирішення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі співвідповідачем Рівненську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - м. Рівне вул. Київська, 10 та третьою особою на її стороні Сарненське відділення Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» - м. Сарни вул. Суворова, 8.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1040/14
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
провадження № 2/151/116/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення права користуватися житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

Керуючись ст.ст.71,72,150 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7 права користуватися житловим будинком з господарськими будівлями, розташованого по вулиця Ольшевського, під номером один, в селищі Чечельник,Чечельницького району,Вінницької області.

Зобов"язати Чечельницьку реєстраційну службу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_7 за адресою селище Чечельник, вулиця Ольшевського,1,Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 26 травня 2014 року.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 315/88/14-ц
Номер провадження № 2/315/139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 2.

В судовому засіданні обговорено питання про надання сторонам строку для примирення, для збереження сімї, поскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сімї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати місячний строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць, призначивши справу до розгляду на 19.03.2014 року на 11.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2367/14-ц
Провадження № 2/577/674/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області, Служба Конотопської міської ради у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір, оскільки даний позов носить немайновий характер, а тому сплаті підлягає 243,60 грн., натомість сплачено 3654 грн.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., відповідно до ціни майнового позову (а.с.10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є позовом майнового характеру, тому передбачені ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підстави повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області, Служба Конотопської міської ради у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В задоволені заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 310/1536/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгялду

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" у січні 2014 року звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 1059,57 грн. та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позов повністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Проте під час ухвалення в нарадчій кімнаті рішення виникла потреба зясувати дані щодо присвоєння відповідачу ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру, який має бути зазначений у виконавчому документі та, відповідно, у судовому рішенні, оскільки судом не вирішене зазначене в позовній заяві клопотання про витребування з Міністерства доходів і зборів України відповідної інформації щодо ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити по справі судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір.

Справа № 760/21782/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14038/14
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та долучає копію посвідчення члена Міжнародного об`єднання постраждалих «Союз працівників Чорнобиля».

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі- громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В наданому документі не заначено, що позивач відноситься до 1 чи 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому від сплати судового збору не звільнений.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 523/3799/14-ц
У х в а л а
"19" березня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 235 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
В заяві заявник зазначає, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перенісши інсульт головного мозку почав страждати психічним захворюванням «слабоумством», у звязку з цим він перебуває на обліку у міському психіатричному диспансері, , та дане захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Однак заявником в заяві не зазначено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1049/14
26 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 589/2460/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1385 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3), мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р №260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк», Код 34113412 судовий збір з кожного по 40 грн. 60 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5133/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кравець В.А.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді доповідачу Ратніковій В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засідання 27 березня 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив відвід судді доповідачу Ратніковій В.М. з тих підстав, що вона приймала участь в розгляді іншої його справи, за результатами якої у позивача є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ратнікової В.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу судді Ратніковій В.М., на які посилається представник ОСОБА_3, не ґрунтуються на вимогах закону.

Перелік підстав для відводу судді викладений в ст. 20 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді доповідачу Ратніковій В.М. відмовити.

Головуючий: Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1164/14
(331/7183/14-ц)
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов