overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/893/14-ц

УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить в рахунок основного зобов"язання щодо оплати заборгованості у розмірі 100046,13 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 884207,70 грн. за кредитним договором № 0 від 23.03.2007 року, укладеним між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - на комплекс нежитлових будівель: місце знаходження застави: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова, буд. 42; загальна площа: 126,7 кв.м. (на підставі іпотечного договору б/н від 23.03.2007 року) шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ "Дельта Банк" права власності на вказане майно. Визнати за ПАТ "Дельта Банк" право власності на предмет іпотеки - на комплекс нежитлових будівель, місце знаходження застави: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова, буд. 42; загальна площа: 126,7 кв.м. Припинити право власності іпотекодавців ОСОБА_1, ОСОБА_2 на комплекс зазначених нежитлових будівель в тому числі право на їх володіння, користування та розпорядження.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання по справі на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 500/4698/14-ц
Провадження № 2-н/500/543/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/920/13-ц
Провадження № 2/349/337/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р. Г.

за участю секретаря Матасової Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215, 224-226, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) - 2 857,59 грн. заборгованості за кредитом, 13 789,05 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 283,92 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, всього стягнути боргу за кредитним договором № IFXRRХ11110695 від 14 вересня 2007 року станом на 26 квітня 2013 року на загальну суму 16 930,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 313,04 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення .

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Р.Г. Могила
Справа №531/2361/14-ц
Провадження №2/531/821/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_2 перебуває в зоні АТО, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне направити запит до військового комісаріату для підтвердження чи спростування даної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 13 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації чи дійсно ОСОБА_2 перебуває в складі Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3282/13-ц
Провадження № 22-ц/779/695/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

Секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Костянтинівська, 15А, , на поточний рахунок №4401 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 - 1 105 825,79 грн. (один мільйон сто пять тисяч вісімсот двадцять пять гривень 79 коп.) заборгованості за кредитним договором №109 від 23.11.2005 року та 3441 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
242/3066/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.06.2014 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також заявником вказане місце мешкання: АР Крим, м. Ялта, главпоштамт, вул. Леніна, 1, без ніякого підтвердження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року - без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та зазначити належну адресу, для здійснення судом виклику.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1810/14-ц
Номер провадження 2/237/1034/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Мілаєвій Т.А.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить розірвати шлюб.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 06.05.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1547/14-ц
Провадження № 2/499/680/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

18 грудня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/2441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 589/916/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/102/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/237/2531/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа: ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв"язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.01.2014
У Х В А Л А Справа № 200/7413/14-ц

Провадження № 2/200/2501/14

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03289-040608 від 04 червня 2008 року у сумі 2356 гривень 37 копійок.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин на 11 червня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 червня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 760/9659/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: