overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/756/14-ц
провадження 2/619/635/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2137 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2137 грн. 02 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №88 в сумі 114 грн. 70 коп. призначення платежу - сплата судового збору за поданням заяви про видачу судового наказу (п.1.4) до ОСОБА_2 в Дергачівський райсуд сплаченого 01 квітня 2013 року; згідно платіжного доручення №93 в сумі 114 грн. 70 коп. призначення платежу сплата судового збору за поданням заяви про видачу судового наказу (п.1.4) до ОСОБА_3 в Дергачівський райсуд сплаченого 01 квітня 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, дата звернення 12 лютого 2014 року. Також є платіжне доручення №50 та №51 призначення платежу сплата судового збору за поданням заяви про видачу судового наказу (п.1.4) в Дергачівський райсуд сплачених 06 лютого 2014 року кожна в сумі 7 грн. 10 коп.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2137 грн. 02 коп.

- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №477/2684/13-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2941/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 4 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/756/4733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва

Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 352/3652/13-ц
Провадження № 2/352/307/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

12.03.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Представник відповідача подав клопотання, яке було направлено на адресу ОСОБА_3, про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. ОСОБА_3 подав суду заяву про свою згоду на участь у даній справі.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради про визнання недійсним рішення Черніївської сільської ради та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 635/8982/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3285/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП "Факторинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.11.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 732/1416/14
Провадження № 2/732/389/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Харитонової Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 659/886/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки призначити до судового розгляду на 19.11.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 732/2123/13-ц
Провадження № 2/732/14/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.05.2014 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого-судді Лиманської М.В.

секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частин житлового будинку №189 по вул. Леніна в с.Макишин Городнянського району, мотивуючі вимоги тим, що він успадкував після смерті 06.10.1990 року його матері ОСОБА_2 та смерті 06.03.2006 року його баби ОСОБА_3 право власності на їхні частки в будинку №189 по вул. Леніна в с.Макишин Городнянського району. Вказаний будинок відносився до типу колгоспного, не був зареєстрований в органах БТІ та на нього у спадкодавців були відсутні правовстановлюючі документи. Оскільки право власності спадкодавців не підтверджено правовстановлюючими документами, позивач позбавлений можливості оформити свое спадкове право в нотаріальному порядку та просив суд захистити його право.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 р. у звязку з надходженням до суду даних про смерть позивача провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) позивача.

05.05.2014 року з Городнянської районної державної нотаріальної контори до суду надійшли матеріали спадкової справи №4/2014 до майна ОСОБА_1, який помер 13.11.2013 року. Спадкоємцем ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснивши їй право підтримувати позов ОСОБА_1, або відмовитися від позовних вимог.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 12 травня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 521/1697/14-ц
Провадження №2н/521/100/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 653/1606/14-ц
Провадження № 2/653/613/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

відповідачів,

адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 229/2015/14-ц
Провадження № 2/229/664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти в розмірі 1/ 4 частки його доходу до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 липня 2014 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
справа № 619/496/14-ц провадження 2-н/619/110/14

У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження: 2-н/643/3173/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 489,98 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 296/3600/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, в якому просив стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні 07.10.2014 р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив: 1) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 2/3 прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку; 2) стягнути з ОСОБА_2 кошти на додаткові витрати дитини у розмірі 1/5 мінімальної заробітної плати на період стягнення щомісячно; 3) рішення ухвалити від дня подачі позову, а саме з 24.04.2014 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину у розмірі 1/5 мінімальної заробітної плати на період стягнення у зв"язку недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Одночасно позивачу розяснено наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені ст. 207 ЦПК України у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2014 року щодо необхідності сплати судового збору за заявою про збільшення розміру позовних вимог до ухвалення судового рішення позивачем лишились не виконані, то відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину у розмірі 1/5 мінімальної заробітної плати на період стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженашляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя К. В. Шалота