УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення на підставі якого розірвати договір відступлення права вимоги, та стягнути з відповідача на свою користь 400 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5 180 000,00 грн.

Ухвалою суд від 13.11.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди було відкрито, справу призначено в судове засідання.

02.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме на: автомобіль Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль Lexus GX 470, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2; домоволодіння, що розташоване за адресою м. Харків, пр. Ілліча, б. 18; житловий будинок за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Коротич, пров. Шевченка, б. 12.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення, а заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді УДАІ ГУМВСУ в Харківській області № 52/11103 від 25.11.2014 року, за ОСОБА_3 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль Lexus GX 470, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2. ( а.с. 40)

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2014 року, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: домоволодіння, що розташоване за адресою м. Харків, пр. Ілліча, б. 18; житловий будинок за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Коротич, пров. Шевченка, б. 12.

У звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus GX 470», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 108,6 кв.м, житловою площею 58,6 кв.м, та житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 27,7 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, пр. Ілліча, б. 18 (реєстровий номер майна 18072815), яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 33 кв.м, житловою площею 14,10 кв.м, що розташований за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Коротич, пров. Шевченка, б. 12 (реєстровий номер майна 20240771), який належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович