overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1056/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1765/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 05.02.2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 Орхан, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про розгляд даної справи ОСОБА_1 отримала 06 вересня 2013 року (а.с. 183).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду лише 05 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити їй строк апеляційного оскарження, однак, поважні причини пропуску строку не зазначила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження: 2/643/3047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 11.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 128/1590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 392/351/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградськї області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Жельман О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне » про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне » про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві власності.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ», посилаючись на те, що Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне » , з яким укладеного договір оренди не є юридичною особою та не володіє цивільною процесуальною дієздатністю.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що договір оренди, який просить розірвати позивач укладений з Дочірнім підприємством Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне », яке не володіє цивільною процесуальною дієздатністю , а Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» виступає єдиним правонаступником по всіх майнових та немайнових правах та обов»язках Дочірнього підприємства АТЗ «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне », що підтверджено копією статуту, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ».

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне » про розірвання договору оренди землі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/7592/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 червня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 12-30 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/263/3526/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3850/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 619/1439/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину - договору купівлі-продажу недійсним, вчиненим під впливом обману, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину - договору купівлі-продажу недійсним, вчиненим під впливом обману.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 380/88/13-ц
Провадження № 2/380/1/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено, матеріали справи направлено до прокуратури Тетіївського району для перевірки законності укладення кредитного договору № К2Т1SE00000760 від 08.12.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

10 лютого 2014 року дана цивільна справа повернута до суду, а тому підстави для її зупинення, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 460/509/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/7758/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_6 та орган опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 458/1385/13-ц 6/458/1/2014

УХВАЛА
28 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна виконавча служба Турківського РУЮ Львівської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
В судовому засіданні 28.04.2014 року ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючій по справі судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що:
- вона вже по даній справі через свого представника, ОСОБА_2, заявляла відвід судді, так як суддя є доброю знайомою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вважала, що суддя не забезпечує обєктивного, неупередженого та законного рішення по справі, однак головуюча Строна Т.Г. відмовила в задоволенні заяви про відвід;
- на її думку, суддя Строна Т.Г. втрутилася в конфлікт між її сімєю та сусідкою ОСОБА_3 Це вона вбачає в тому, що 04.01.2010 року суддя прийняла рішення про задоволення позову про знесення господарської будівлі, яке вона вважає незаконним;
-неодноразово під час розгляду справи ОСОБА_3 та її представниця, ОСОБА_4, заявляла їм, що рішення все одно буде на її стороні. Тому вона неодноразово заявляла відвід судді Строні Т.Г., однак суддя її клопотань не задовольнила.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що будь-які підстави для відводу судді відсутні і є надуманими, направленими на затягування розгляду справи.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 23 ЦПК України, суд
заявлений відвід головуючій по справі судді Строні Тетяні Григорівні відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 666/2779/14-ц
Провадження № 2-п/666/100/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.11.2014р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.05.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, тому, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, а саме: заява не містить вимог про перегляд заочного рішення.

Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак його не долучено, який згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Івано - Франківський котельно - зварювальний завод» на рішення Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Івано - Франківської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Івано - Франківський котельно -зварювальний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Підстави для зупинення виконання рішення в частині поновлення на роботі відсутні.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Івано - Франківський котельно -зварювальний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу № 344/12734/13-ц витребувати із Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області.

Клопотання державного підприємства «Івано - Франківський котельно - зварювальний завод» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства оборони України, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства оборони України, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та виселення.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 1824/13 (760/3123/13-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева