overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/250/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Стрептівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: позивачем не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 523/5285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП 39130997 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, витрат на проведення виконавчих дій і судового збору, незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дії державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП 39130997 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, витрат на проведення виконавчих дій і судового збору, незаконними.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ст.ст. 383, 384 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте скарга пред'явлена з порушеннями вимог статті 120 ЦПК України, а саме: не надано копії скарги та додатків до неї відповідно до кількості сторін по справі. В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України скаржником не вказано у вступній частині скарги державного виконавця дії котрого оскаржуються.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану скаргу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП 39130997 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, витрат на проведення виконавчих дій і судового збору, незаконними - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 08 грудня 2014 року о 16:00 год.

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/1744/14-ц
Номер провадження 2/237/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 25.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «Укрполіпласт-плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання зробити перерахування, сплатити податок, соціальний внесок та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 30 липня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, де вказано, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким: поновити позивача на роботі в ТОВ «Укрполіпласт-плюс», стягнувши кошти за вимушений прогул, зобов'язання зробити з цієї суму нарахування, сплатити податок та соціальний внесок.

Представники відповідача проти прийняття такої заяви до розгляду судом заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не є збільшенням вимог, заявлених позивачем, та які розглядаються судом. Фактично заявлена вимога про поновлення на роботу та похідні від неї вимоги, є новими позовними вимогами позивача, які раніше заявлені не були.

З огляду на наведене, у прийняття до розгляду такої заяви позивача слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 10, 31, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення в суд на загальних підставах з позовною заявою про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання дій незаконними та скасування постанов, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк»,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання дій незаконними та скасування постанов, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк». Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. В установлений строк недоліки скарги були усунені.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання дій незаконними та скасування постанов, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк», враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших цивільних справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 11-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/1558/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 221 грн. 28 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
№ 2/679/837/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 536/375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією .

Призначати судовий розгляд справи на 02.04.2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6428/13-ц
Провадження № 2-сз/552/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2013 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.04.2014 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1

- сплачену згідно квитанції № 7р10245 від 10.09.2013 року суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 522/8838/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить внести зміни до актового запису про народження своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши її по батькові «Іллівна», батько ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена особа, що є батьком ОСОБА_2; в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують факт ухилення батька ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обовязків (відсутність спілкування з дитиною та відсутність бажання піклуватися про дитину).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві особу, що є батьком ОСОБА_2; зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують факт ухилення батька ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обовязків (відсутність спілкування та відсутність бажання піклуватися про дитину).

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6096/14-ц
Провадження № 2/552/2173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру.

Крім того, позивачем не додано документів, що могли б підтвердити чим саме Полтавське міське управління юстиції порушили права ОСОБА_2, а також, до поданої до суду позовної заяви не додано її копії для сторін по справі та копії доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко