overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4137/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Християнська злагода» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №377 від 31.10.2006 року в сумі 8900 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 359/3779/14-ц
Провадження № 6/359/129/2014р.
У Х В А Л А

про поновлення строку предявлення виконавчого листа

до виконання

22 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

06.05.2014 року представник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3487,78 грн. та на користь держави судового збору на суму 30,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2011 року, ухваленому у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, вимоги заявника задоволені у повному обсязі. Однак, судовий наказ КПТМ «Бориспільтепломережа» отримало - 23.04.2014р., Враховуючи, що 23.04.2014р. закінчився граничний термін предявлення виконавчого листа до виконання, слід поновити строк предявлення судового наказу № 2-н-1344/2011 р. до виконання.

Таким чином суд встановив, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2-н-1344/2011 від 07.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 638/3452/14-ц
Провадження № 2-н/638/881/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 204 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ІНННОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Жилкомсервіс", яке розташоване за адресою: вул. Червоножовтнева, б. 35 , р/р 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629,ОКПО 34467793 ,
2679, 30 грн. ( дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 30 коп.) в період з 01.03.2011 по 01.02.2014 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять гривень вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 2-во/337/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву МКП «Основаніє» про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі по наказному провадженню № 2-н/337/531/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості квартирній платі та комунальним послугам, зазначивши, що в наказі допущена помилка, а саме, місце реєстрації боржника помилково зазначено «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2013 року де помилково зазначено місце реєстрації боржника, суд вважає необхідним виправити допущену в наказі помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі № 2-н/337/531/2013 ЄУН 337/5230/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, - замість місця мешкання боржника «АДРЕСА_3» слід читати «вул.Новгородська буд.11кв.30».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стахановської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року, надіслана до суду 27 травня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стахановської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Стахановського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 432/2214/13-ц (№ 2/432/1061/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А[1]

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско АндріяВікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2014 року о 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/14839/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12433/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою.

Витребувати із Верховинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 340/785/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2/521/6961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 20 листопада 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач звернулася до суду про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про заміну належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - управління Держземагенства по м.Добропіллю Донецької області.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33,35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування третю особу - управління Держземагенства по м.Добропіллю Донецької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 07 серпня 2014 року на 09.30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити третій особі з позовною заявою із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області М.В.Мамалуй
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/30/14-ц
Провадження по справі № 2/514/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме:

- згідно зі ст.4 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду цивільного позову у справах майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень, відповідно розмір судового збору - 243,60 грн.. З матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн., відповідно до оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір. Також в матеріалах справи відсутній касовий ордер, що підтверджує отримання грошей відповідачкою ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
справа № 2/243/333/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Донецької філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про повернення майна, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 177,190,1212 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Донецької філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про повернення майна - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1770/14-ц
Провадження № 2/552/922/14
У Х В А Л А

рро залучення до участі у справі співвідповідачів

26.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним розпорядження виконкому Полтавської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, вселення, визнання права на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідачів виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради, якому рішенням Полтавської міської ради від 5 вересня 2013 року передані повноваження відділу обліку, розподілу та приватизації житла.

Сторони по справі та особи, які беруть участь у справі при вирішенні вказаного клопотання покладаються на суд.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступних висновків .

Саме за клопотанням позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України , суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач предявила позовні вимоги про визнання приватизації спірної квартири недійсною, скасування розпорядження виконкому Полтавської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 спірної квартири, а повноваження щодо передачі у власність житла на підставі ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду делеговані саме Управлінню майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради , а також і тому, що позивач збільшила свої позовні вимоги та просила визнати рішення виконкому Київської районної у м. Полтави ради про № 44 від 11.02.2012 року про зміну договору найму на спірну квартиру незаконним наявні підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва