overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/293/14
Справа № 754/8899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/7899/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання по цивільній справі за позовом Прокоф»єва ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування для огляду та дослідження в судовому засідання у ПрАТ «СК «ВУСО» копію Поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6825597 та з Моторно-транспортного страхового бюро України інформацію по періоду дії Поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6825597.

Представник ОСОБА_4, що діє в інтересах Прокоф»єва В.С. та ОСОБА_2 на підставі доручення, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ПрАТ «СК «ВУСО» копію Поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6825597.

Витребувати з Моторно-транспортного страхового бюро України інформацію по періоду дії Поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6825597.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження2-н/754/1990/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника у розмірі 3.994 грн. 24 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/293/2014 р Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 79 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_6,,-

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа Міністерство освіти і науки України про укладення трудового договору, зобов'язання вчинити дії по працевлаштуванню, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 листопада 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 667/6482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Херсонського відділення ПАТ «Дельта Банк», відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Херсонської філії Відділення №2 ВАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області, старший державний виконавець ВДВС Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №1234, виданий 01.06.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 07.08.2014 року отримав позивач 08.09.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Херсонського відділення ПАТ «Дельта Банк», відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Херсонської філії Відділення №2 ВАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області, старший державний виконавець ВДВС Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 656/94/14-ц
Номер провадження 2/656/47/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, посилаючись на те, що 20 березня 2014 року закінчується передбачений законом двохмісячний строк розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на пятнадцять днів

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на пятнадцять днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 662/1895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко
Справа № 136/2499/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Як встановлено судом, ухвалою Липовецького районного суду у Вінницькій області від 23.05.2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було повернуту позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позивачем вказаної позовної заяви до суду, ним було сплачено судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 22874084 від 19 березня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Дельта Банк", сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 22874084 від 19 березня 2014 року (отримувач платежу: УДКСУ у Липовецькому районі, код 37336986, код банку отримувача: 802015, р/р №0273; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, платник: ПАТ "Дельта Банк", код банку: 380236, код №34047020, р/р№).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/3749/14 Провадження № 22-ц/795/2182/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/861/14-ц
Провадження № 2/226/419/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 09 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №481/372/13-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2174/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПП «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2014 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 264/8006/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1791/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди - задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 грудня 2014 року о 08-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

16.12.2014