overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "А - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "А - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21 листопада 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 653/2120/14-ц
Провадження № 2/653/728/14
РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

(вступна та результативна частина)

11.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212-215,218 ЦПК України, ч.1 ст. 1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю два місяці, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 13 грудня 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений проягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3869/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/144/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4248/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 обласне телебачення «Галичина» - ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивачів - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт»), до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Івано-Франківського обласного телебачення «Галичина» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивачів - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт»), до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Івано-Франківського обласного телебачення «Галичина» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 732/540/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Представники сторін не зявились в попереднє судове засідання, подали заяви про його проведення у їхню відсутність.

У відповідності до положень частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, призначити до судового розгляду

на 08.04.2014р. на 11 - 00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи;

2. Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі Чернігівської області оригінал пенсійної /а в разі її відсутності відмовної/ справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та копію для приєднання до справи.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 185/8256/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з указом Президента України від 08 квітня 2011 року №445/2011 «Про Державне агентство земельних ресурсів України» Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів, у тому числі за укладеними міжнародними договорами України, стороною в яких є Державний комітет України із земельних ресурсів.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 року № 258 затверджено Положення про Управління (Відділ) Держземагентства в місті.

Вiдповiдно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, правонаступника третьої особи Відділу Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області - Відділ Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4191/14-ц

Пров. №2-н/668/592/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4888/14 Головуючий 1 інст. Мішуровський С.Т.
Справа № 629/2341/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», ОСОБА_6, третя особа: управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», ОСОБА_6, третя особа: управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
пр № 2/464/2140/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про визнання прибуткового касового ордеру не дійсним ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати прибутковий касовий ордер № 704 від 26.09.2007 року не дійсним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Мостиського районного суду Львівської області, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про визнання прибуткового касового ордеру не дійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3300/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/111/14
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора про встановлення фатку, що має юридичне значення та в інтересах держави в особі Богуславецької сільської ради про визнання майна безхазяйним,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Богуславецької сільської ради звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора про встановлення фатку, що має юридичне значення та в інтересах держави в особі Богуславецької сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

25.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши позовну заяву за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га., в якому просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер :03:001:0287), що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в справі, то слід накласти арешт на дану земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер :03:001:0287), що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та належить ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури для звернення у відділ реєстраційної служби, для її виконання та відповідачам ОСОБА_2 гірській сільській раді та ОСОБА_1, негайно після її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали, не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження по справі № 2/635/3811/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 05 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.12.2014 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко