overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4872/14-ц Провадження №: 2/332/1417/14
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

29 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Інформтранс Авіа» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.14 ПАТ «ОСОБА_1 аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Інформтранс Авіа» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.14 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 29.10.14.

Від представника відповідача ТОВ «Інформтранс Авіа» - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку із тим, що судову повістку та копії відповідних документів отримано лише 27.10.2014, що унеможливлює належне ознайомлення із цими документами.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання, у звязку із тим, що судову повістку та копії відповідних документів ним було отримано 28.10.2014, через що не мав смоги належним чином ознайомитись із відповідними матеріалами.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Інформтранс Авіа» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 листопада 2014 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 57 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів: Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду скарги Приморського ВДВС ММУЮ на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року.

17 лютого 2014 року скарга Приморського ВДВС ММУЮ на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року була розглянута апеляційним судом Донецької області.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 березя 2014 року о 08-30 год.

Судді
Справа № 185/5601/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто заявнику необхідно надати суду заяву про перегляд заочного рішення та її копії для інших учасників справи з посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
10 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02.09.2014 року з Апеляційного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття провадження.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Підсудність дотримана.
Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка сторін /їх представників/ обов'язкова
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8146/14-ц
провадження № 2/361/3064/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки судовий збір було сплачено в більшому розмірі.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

При зверненні до суду представником ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в більшому розмірі.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі сплати судового збору в більшому розмірі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 51345657 від 08 листопада 2012 року на розрахунковий рахунок: 0149, отримувач платежу: УДКСУ у Броварському районі, код отримувача: 37893158, ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код Банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження: 2/643/2756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

18.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року на 10 -50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 460/2610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

до ОСОБА_1

про відшкодуванння шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

до ОСОБА_1

про відшкодуванння шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження №2/485/810/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у позивача розрахунок заборгованості по кредитному договору №49.29/04258/06-ТК від 03 листопада 2006 року.

Суддя
Справа № 667/1634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

адвоката ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок під літ. «Б», розташований по пров. Мирному, 3 с. Комишани в м. Херсоні на земельній ділянці площею 586 кв.м., що складає 46/100 частин домоволодіння. Відповідачці належить житловий будинок під літ. «А», розташований по пров. Мирному, 3 с. Комишани в м. Херсоні, що складає 54/100 частин домоволодіння. Земельна ділянка, на якій розташовані будинки перебувають у спільному користуванні сторін. Відповідач не бажає добровільно визначити порядок користування земельною ділянкою, крім того між ними є спір з приводу навісу під літ. «В». Просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0586 га по пров. Мирному, № 3 в смт. Комишани в м. Херсоні.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання з»явилась, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, с. Комишани, провул. Мирний, 3 згідно часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 6/531/93/14
Справа № 531/1319/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: судді Попов М.С., при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, та зазначає, що на підставі рішення Карлівського райсуду від 24.02.2009 р. по справі №2-н-9/09 за заявою КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі філії КС «Турбота» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за кредитним договором №121Т від 08.02.2008 р. в розмірі 13876,79 грн.

30.10.2010 р. співробітниками СБУ в Полтавській області було вилучено документи. А повернуто лише 03.12.2013 р. Вказаний судовий наказ повернуто у непридатному стані для пред*явлення його до виконання.

КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дублікату судового наказу звернулася до суду із заявою до суду про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що його оригінал був повернутий у стані не придатному для пред*явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника та боржник не з*явилися, але у справі достатньо доказів для винесення даної ухвали і є можливим справу розглядати без участі сторін .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З протоколу огляду від 10.09.2010 р. вбачається, що працівниками СБУ проводився огляд документації, серед якої був і судовий наказ № 2-н-9/09.

Крім того, судом було встановлено, що ухвалою від 10.03.2009 р. № 2-н-9/09 було скасовано судовий наказ від 24.02.2009 р. по справі за заявою КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-9/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попов М.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Бучанської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2014 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2523/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 1013/6610/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу розглядати в складі головуючого судді та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух