Справа № 591/6411/13-ц Провадження № 2-п/591/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21 926 грн.04 коп., судовий збір 229 грн. 40 коп.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що відповідач з дати проголошення заочного рішення і до 26 травня 2014 року копію рішення не отримував. Про заочне рішення дізнався випадково у виконавчій службі м. Суми в кінці травня 2014 року. Крім того зазначає, що жодної судової повістки ОСОБА_1 не отримував і. таким чином, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. На його адресу ані судові повістки, а ні рішення суду не надходили, тому він не з'явився на судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. При винесенні судового рішення судом не було враховано вимоги закону щодо строку позовної давності звернення до суду з вказаним позовом. Просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, при одночасній наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2013 року Зарічним райсудом м. Суми було винесено заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21926 грн.04 коп., судовий збір 229 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не міг з поважних причин зявитися та направити представника в судове засідання, оскільки відсутні достовірні данні про його належне повідомлення про час і місце розгляду вказаної справи в суді, а також докази, на які він посилається, зокрема щодо застосування строку позовної давності, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду 09 липня 2014 року о 16 год., попередивши сторін про день та час слухання справи та про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко