overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області справу № 323/3390/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу, допущено описку, а саме невірно зазначено найменування особи, на користь якої слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу у судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 13:30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/74/14

425/196/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

17 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 437,64 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки сума судового збору, сплачена заявником за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу, не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2014 року.

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
справа № 2/325/321/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Номер провадження 2-во/643/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 Московський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, 3-я особа Відділ опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в поряду спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2009 № 2-2215/09 було затверджено мирову угоду сторін від 19.11.2009 року.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2009 року, а саме: резолютивній частині була допущена описка та вказано, що ОСОБА_1 залишається на праві власності 37 прости акцій, замість 37,5 простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПРОМСІЛЬГОСПТЕХЕКСПОРТ».

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом при виготовленні тексту вищевказаної ухвали, допущена описка, а саме: замість 37,5 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПРОМСІЛЬГОСПТЕХЕКСПОРТ» невірно вказано, що ОСОБА_1 залишається на праві власності 37 штук прости акцій.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолюливній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, 3-я особа Відділ опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в поряду спадкування.

В резулятивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2009 року зазначити, що ОСОБА_1 залишається на праві власності 37,5 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПРОМСІЛЬГОСПТЕХЕКСПОРТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 450/2451/14-ц Провадження № 2/450/1759/14
УХВАЛА

судового засідання

"25" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 15 хв. 25 листопада 2014 року сторони по справі не з'явилися.

21.10.2014 року позивач подав на адресу суду заяву, в які просить проводити розгляд справи у його відсутності.

24.11.2014 року відповідач подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку перебування останнього у відрядженні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг відкласти на 15 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/125/14

425/350/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

28 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 6095,71 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/58/14-ц
Провадження №2-н/541/1/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Державного Миргородського гренажного заводу про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7590/14-ц

пр. № 2/521/4952/14

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на « 25» червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"05" червня 2014 р.
Справа № 274/4171/14-ц
Провадження № 2-о/0274/108/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

22.07.2014 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 234-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

В порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для для встановлення психічного стану ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року 2/425/345/14

425/946/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/7567/14-ц

21 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.03.2014
Справа № 664/4408/13-ц

УХВАЛА

06 березня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО № 809519, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 18.01.2000р., про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява предявлена до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО № 809519, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 18.01.2000 р., з яким укладено кредитний договір № HEH0R000540015, при цьому до позову додана копія паспорта серії МО № 809519, виданого Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 18.01.2000р. на імя «Жарова Валерія Георгійовича».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 335/3272/14-ц 2-н/335/411/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 310/1155/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Рафіка про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання дитини, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 141, 157, 161, 162 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Рафіка про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання дитини, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього громадянина України ОСОБА_1 Семі, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позовних вимог про відібрання дитини відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій