overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/200/14-ц
29.04.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Тулик І.І.
при секретарі Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 в сільську раду з заявою про оформлення права власності на нерухоме майно не звертався, рішення не отримував і не реєстрував майно за собою. Крім того встановлено, що в рішенні виконкому Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області від 20 вересня 2006 року вказано неправильно ім"я голови сільської ради.
У звязку з наведеним, на думку суду, в діях службових осіб Середньоводянської сільської ради можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, тому дану окрему ухвалу слід направити прокурору Рахівського району, для проведення перевірки, а у разі виявлення складу кримінального правопорушення, вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст.211 Цивільного процесуального кодексу України,
Направити прокурору Рахівського району для перевірки, копію окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а у разі виявлення складу кримінального правопорушення вирішення питання про порушення кримінальної справи.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Тулик І.І.
Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 129/612/14-ц
Провадження по справі № 2/129/214/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.02.2014 року до суду заявлено позов, в якому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем ОСОБА_2 шлюб зареєстрований 18.07.1977 р., актовий запис № 97.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, оскільки:

- прохальна частина позовної заяви не містить змісту позовних вимог;

- до матеріалів позову не додано доказів сплати судового збору, в розмірі передбаченому законом, за ч.2 ст.4, ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за яким подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( сума сплати судового збору про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп.), разом з тим, до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише в сумі 114 грн. 70 коп., не доплачено 128 грн. 90 коп.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8540/13-ц
Провадження № 2/552/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначена по справі додаткова судово будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

18 липня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 81 від 07 липня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 349/604/14-ц
Провадження № 2/349/213/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовну вимогу підтримали та просили викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення..

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

На підставі ст.19 СК України, суд визнає обовязковою участь при розгляді даної справи органу опіки та піклування служби у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 20 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Визнати обовязковою участь у цивільному процесі органу опіки та піклування службу у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації .

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2/235/553/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення частки померлої в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення частки померлої в спільній сумісній власності, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30 год. 24 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/447/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.02.2014 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 138/3195/14-ц
Провадження №:2-сз/138/11/14

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, зміну черговості права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, зміну черговості права на спадкування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року вказану вище позовну заяву повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №ПН2210 від 24.10.2014 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №ПН2210 від 24 жовтня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3193/2014 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Калюжному О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 151/718/14-ц
Провадження № 2/151/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 02 червня 2002 року виконкомом Бондурівсьької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 02- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 відновити прізвище Філіпішена.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 04 серпня 2014 року.

Суддя :
Справа № 140/265/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі.

29.01.2014 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Царапори О.П.

27.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що дана заява невірно сформульована позивачем. Оскільки, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, до початку відкриття провадження у справі згідно з принципом диспозитивності процессу позовну заяву необхідно повернути позивачу, а не залишити без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі, повернути позивачеві з додатками.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Немирівському районі повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно квитанцій № ПН 860 від 10.10.2013 року, банк платника 300272 ПАТ «Енергобанк», отримувач УК у Немирівському районі ( Немирів 22030001).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 729/1220/14
2/729/545/14 р.

У Х В А Л А
09 грудня 2014 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Демченко Л.М.,
при секретарі Гармаш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, судове засідання було відкладено на 23 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в звязку з повторним запитом до Бобровицької нотаріальної контори.
Позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи.
Враховуючи, що на час розгляду даної справи відповідь до суду не надійшла, що унеможливлює обєктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.
Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

Продовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Самех ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Самех ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення 29.04.2014 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та Самех ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі 29.04.2014 року під № 590 , для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Самех ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення 29.04.2014 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та Самех ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі 29.04.2014 року під № 590, для розгляду справи по суті

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 1311/1595/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Корбецькому А.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ярозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом Ванєєвої Надії-Іванни Степанівни до ОСОБА_3 третіх осіб ОСОБА_5, Державного комунального підприємства «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Камянка-Бузької державної нотаріальної контори, Камянка-Бузької міської ради, Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору, визнання права власності та продовження строку на прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Ванєєвої Надії-Іванни Степанівни до ОСОБА_3 третіх осіб ОСОБА_5, Державного комунального підприємства «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Камянка-Бузької державної нотаріальної контори, Камянка-Бузької міської ради, Служби у справах дітей Камянка -Бузької райдержадміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору, визнання права власності та продовження строку на прийняття спадщини-відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 22-ц/779/755/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., О.В. Пнівчук

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 523/7066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2130,35 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2130,35 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2130,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя