overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/804/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полоничнівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полоничнівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 366/1161/14-ц
Провадження № 2-н/366/21/14
УХВАЛА

29 квтіня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З інформації, отриманої судом відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки за діючою адресно-довідковою картотекою Іванківського районного сектора УДМС України в Київській області ОСОБА_1 значиться, а за довідкою Страхоліської сільської ради - не зареєстрована та не проживає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/385/14-ц
(провадження № 2/658/294/2014)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на частину спадкового майна ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити судове засідання по справі

на 25 лютого 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/3220/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколавїської міської ради про позбавлення батківських прав

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду із вищевказаним позовом в якому просить позбавити батківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 листопада 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батківства.

В засіданні представник відповідача підтримав пред'явлену зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали вищевказаних позовів, суд дійшов висновку що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, позови виникли з одних правовідносин.

За формою і змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, відповідно до змісту ст. 123 ЦПК України зустрічний позов може пред'явити лише відповідач, інші особи, які не беруть участь у справі не мають такого права.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколавїської міської ради про оспорювання батківства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 278/418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Сінгурівська сільська рада Житомирського району, про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0690 та зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0441, що розташована в с. Пряжів, вул. Шевченка, 117, Житомирського району, шляхом знесення та демонтажу побудованого паркану.

Однак, наведений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за його подачу.

Зокрема, позивачами не сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0690, який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити в розмірі 1 % від вартості даної земельної ділянки, але не менше ніж 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Також позивачкою ОСОБА_3 не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0441.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сінгурівська сільська рада Житомирського району, про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивачів, надавши їм строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 219/1596/2014-ц
2-н/219/368/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг до ОСОБА_1 « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про оплату житлово комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг до ОСОБА_1 « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про оплату житлово комунальних послуг та видати судовий наказ 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 186/1633/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 16.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 415/4343/14-ц
Провадження № 2/415/1779/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 6/638/518/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м . Харкова було ухвалено судовий наказ, відповідно до якого вимоги заявника задоволені.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі посилаючись на те,що оригінал судового наказу втрачений при листуванні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, проте це не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ПАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ « Укртелеком,» відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року за № 2-н-9869/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же термін з моменту отримання ухвали.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 361/2844/14-ц
Провадження № 2/361/1381/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить прийняти рішення про зняття арешту з ? частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельною ділянкою № 20 по вул. Пушкіна в м. Бровари.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем взагалі не сплачено судовий збір в розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру, а саме в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, у тексті позовної заяви не зазначено підстави предявлення даного позову до ВДВС Броварського МРУЮ, в чому саме полягає порушення ним прав позивача та необхідності його захисту у заявлений спосіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк до 23 квітня 2014 року, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Наказую:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 393/867/14-ц

УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 5565 грн. 06 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.08.2014 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 658/448/14-ц
Провадження № 2н/658/43/2014р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2