overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала24 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, в с т а н о в и в: У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/1348/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 639/232/14-ц
№ 2/639/681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , регіонального відділення фонду держмайна України у Харківській області, ТОВ «Інвентарбюро», ТОВ « Інститут»Градінвестбуд, організації орендарів орендного підприємства «Харківська швейна фабрика» та ТОВ «Харківська швейна фабрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсними технічних паспортів та технічного висновку.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1. заявив клопотання про відвод судді, оскільки у провадженні судді раніше перебувала цивільна справа за позовом Харківської міської ради до нього у якій ухвалено рішення, яке скасоване судом касаційної інстанції. Вважає, що суддя знаходиться «у особливих стосунках» з керівництвом Харківської міської ради , що дає йому підстави щодо сумніву у неупередженості судді у вирішенні зазначеної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, що з,явилися, які у прийнятті рішення: покладалися на розсуд суду і заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв,язку із її безпідставністю.

Стаття 20 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1Ю.у задоволенні клопотання про відвод судді відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
справа №176/2997/14-ц
провадження №2/176/377/15
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс про стягнення вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою де просить стягнути із ТОВ ОСОБА_2 Плюс на її користь вихідну допомогу у розмірі 1687 грн. 90 коп. та середній заробіток у розмірі 9622 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки в доданих до заяви документах відсутні копія наказу про прийняття на роботу, копія наказу про звільнення, довідка про розмір допомоги і середній заробіток.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс про стягнення вихідної допомоги залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 727/847/14-ц
Провадження № 2-о/727/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Суд вважає, що справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні в попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 20 лютого 2013року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 219/6930/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 15 жовтня 2012р. по 15 квітня 2014 року в сумі 6531грн. 50коп., суму індексу інфляції та 3% річних в сумі 580грн. 43коп, та судових витрат.

Згідно довідки, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник зареєстрованим за адресою, вказаній в заяві, не значиться, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві, також не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим й зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 2/756/21/13.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/356/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

народні засідателі - Цегельник В.С., Рубанська Л.Н.,

секретар судового засідання - Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про оголошення фізичної особи померлою.

У судовому засіданні 24 грудня 2014 року суд вирішив питання щодо витребування з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомостей стосовно власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а також інформації щодо переліку нерухомого майна, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативи витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо всього нерухомого майна, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26 вересня 1996 року).

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) - до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 26 січня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити службових осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Літвінова І. А.

Народний засідатель Цегельник В.С.

Народний засідатель Рубанська Л.Н.
Провадження № 2/487/3838/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 231/223/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.11.2012р. по 31.12.2013р.. в розмірі 3730,05грн., та судові витрати.

Документального підтвердження відповідного житлово-комунального підприємства про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, вказаній в заяві, не надано, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Жданівка, кв-л 28/33 буд.1а кв.51 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Ухвала 23 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу спілки власників земельних та майнових паїв с. Липівка Томашпільського району Вінницької області на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до спілки власників земельних та майнових паїв с. Липівка Томашпільського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до спілки власників земельних та майнових паїв с. Липівка Томашпільського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Зазначену справу витребувати з Томашпільського районного суду Віннгицької області. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2н/489/1902/2014
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_2 не відоме, зареєстрованим чи знятим з реєстрації за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження 2н/521/2020/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський