overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

14 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

Заявник у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересовані особи у справі відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції розташований в м. Новомосковську, що відноситься до території юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. К. Маркса, 21-А, що відноситься до території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованих осіб, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що учасники процесу також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 25 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби, провести в режимі відео конференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи - державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б).

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції за участю заінтересованої особи представника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

Копію ухвали направити для виконання Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 460/3478/13-ц
У Х В А Л А

/про залучення третьої особи/

06.11.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення Органу опіки та піклування Шевченківської РДА м. Львова в якості третьої особи до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № KF 48308 від 04 квітня 2008 року.

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи виникла необхідність про залучення Органу опіки та піклування Шевченківської РДА м. Львова в якості третьої особи до участі у справі.

Представник позивача в судовому засіданні питання залучення Органу опіки та піклування Шевченківської РДА м. Львова в якості третьої особи до участі у справі, заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні дане клопотання підтримав та проти залучення Органу опіки та піклування Шевченківської РДА м. Львова в якості третьої особи до участі у справі не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши дане питання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити Органу опіки та піклування Шевченківської РДА м. Львова в якості третьої особи до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року, викликати представника Органу опіки та піклування Шевченківської РДА м. Львова в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кошляківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 256,257,259,294,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності Державного акта на право приватної власності на землю Р2№ 699454 на право власності на земельну ділянку площею 3,17 га, розташовану на території Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 19 березня 2002 року на підставі рішення ХYІІ сесії 3 скликання Кошляківської сільської ради від 21 вересня 2001 року № 345 на імя ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, що померла 30 жовтня 2008 року ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_3, який помер 26 липня 2012 року в сел. Підволочиськ Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 462/7462/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року,о 09.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/9987/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Музикант», про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 вересня 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1576/2014р. Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення депозитних вкладів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року змінити в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості по вкладам, зменшивши суму стягнення до 162285,31 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 495/2369/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

02 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 перешкоджати їй в здійсненні права користування належними їй 123/800 частинами будинку №74 по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровському Одеської області та користування 123/800 частинами гаражу літ. "Б", сараю, літ. "В", які знаходяться за адресою : вул. Приморська, 74, м. Білгород-Дністровський, Одеська область; встановити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію про те кому належить житловий будинок та гараж, розташовані за адресою: вул. Приморська, 74 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати наведені вище документи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати у Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію про те, хто є власником житлового будинку та гаражу, розташованих по вул. Приморській, 74, в м. Білгород-Дністровському Одеської області та на підставі яких правочинів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/3950/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, із врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 01.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 295/5047/13-ц
Провадження№ 2/0274/1315/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л.,з розглянувши справу за позовом ТОВ "АНД-Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа 29.05.2014 року надіслана з Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю в Бердичівський міськрайонний суд з підстав наявності у представника позивача відомостей про відбування покарання відповідачем в Бердичівському виправному центрі № 108. .

Спори між судами про підсудність не допускаються .Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "АНД-Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином прийняти до провадження Бердичівського міськрайонного суду .

Відповідно до ст.74 ЦПК України витребувати відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському районі .

Сторони викликати в судове засідання на 19.06.2014 року 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9012/13-ц
Провадження № 2/635/289/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловий будинком,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий, вул. Красіна, 14 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до 3-го варіанта судової будівельно-технічної експертизи № 9929/3352/ від 31.03.2014 року наступним чином:

- ОСОБА_1 замість його 3/8 частини виділити у особисте користування 38/100 у будинку літ. «А-1» житлову кімнату 2-2 площею 9,9 кв. м., у прибудові «А,-1» кухню площею 2-1 кв. м., житлову кімнату 2-4 площею 6,3 кв. м., коридор 2-5 площею 4,7 кв. м., по надвірним будівлям: зливну яму літ. «К1», вбиральню літ. «Г»;

- ОСОБА_2 замість її 5/8 частин виділити у особисте користування 62/100 у будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 7,0 кв. м., житлову кімнату літ. 1-4 площею 8,0 кв. м., житлову кімнату 2-3 площею 12,8 кв. м., у веранді літ. «а» передню 1-1 площею 5,8 кв. м., кухню 1-2 площею 4,3 кв. м., по надвірним будівлям сарай літ. «Б», льох літ. «бп», навіс літ. «Ж», зливну яму літ. «К2».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по 1/2 частці виділити у спільне користування водопровід літ. «К», огорожу № 1, ворота № 2.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок виконати дверний отвір та встановити дверний блок між приміщеннями 1-3 та 2-3.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за їх сумісний рахунок в рівних частках закласти дверний отвір між приміщеннями 2-2 та 2-3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3175 (три тисячі сто сімдесят пять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Єдиний унікальний номер №440/700/14-ц
Провадження № 4-с/440/6/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 червня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С.Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Буського РУЮ у Львівській області про скасування постанови ВП № 43238478 від 07.05.2014 р., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду перебуває скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Буського РУЮ у Львівській області про скасування постанови ВП № 43238478 від 07.05.2014 р..

Представник скаржника, згідно договору № 31 про надання правових послуг від 24.04.2013 р., ОСОБА_2, подав заяву з проханням скаргу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Буського РУЮ у Львівській області про скасування постанови ВП № 43238478 від 07.05.2014 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 127/9148/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4 вінницької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив та підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: просив замінити ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору на Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, зазначивши, що арешт на майно накладався на підставі рішення Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в силу чого вважає, що саме дана юридична особа повинна бути відповідачем по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 вінницької державної нотаріальної контори - ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши дане клопотання, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду визначив, встановив та дослідив наступні докази:

Відповідно до витягу про актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяження № 4947843 (а.с. 24), підставою виникнення обтяження є рішення ДВ-7-Л, видане 11.04.2000 року ДВС Ленінського району.

Норма ч. 1 ст. 33 ЦПК вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору на належного відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору на належного відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду разом із копією позовної заяви та всіма додатками до неї направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Запропонувати Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя