overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Дем»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Дем»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.10.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 522/1654/14-ц
Провадження № 6/522/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2014 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року об 09 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

14.05.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2961/2014 Справа № 641/7717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором »Автопокет» №6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого: м. Харків, пр.. ОСОБА_4 №144, кВ. 109, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н 228 780736, ОСОБА_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і/н НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ Надра» на р/р № 6001, відкритий в філії ПАТ «КБ»Надра» Харківське регіональне управління МФО 351834, ЄДРПОУ-06719690 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року в розмірі 40 087, 86 дол. США та 128 418,38 грн. ;відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором »Автопокет» №6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2-н/487/1678/14
Справа № 487/7830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
№ 536/1474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/2362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться в казана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач надав до суду заяву про витребування доказів копію повного тексту Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 3749. Свою заяву відповідач мотивує тим, що він не укладав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» даного договору, тому з наданої позивачем виписки не видно основних умов Договору уступки прав вимоги позивача. Що може бути порушенням його прав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» копію повного тексту Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду на 29.01.2015 р. о 11.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

м. Харків, вул. Петровського, 15

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.01.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 22.01.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер 03 лютого 2014р., актовий запис № 1356 зареєстрований відділом ДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ 04.02.2014р.

В звязку з необхідністю заміни померлого відповідача правонаступником, суд вважає, що необхідно отримати відомості щодо відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2014р., що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 19, кв. 8. Якщо так, то надіслати копію спадкової справи на нашу адресу.

Ухвала підлягає виконанню в пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 2-н/425/130/14

425/356/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 156/1061/14-ц
Номер провадження: 2/156/279/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

прокурора Плечука О.П.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Поромівської сільської ради - ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Іваничівської РДА - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 жовтня 2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Справа №607/16556/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

При цьому, ОСОБА_3 сплатила в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 405 (чотириста п»ять) грн. 00 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви …

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - слід повернути позивачу.

Також, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 405 (чотириста п»ять) грн. 00 коп., згідно Квитанції 1163.212.1 від 09.08.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 405 (чотириста п»ять) грн. 00 коп., сплачений нею 09.08.2014 року в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Квитанції 1163.212.1 від 09.08.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1127/2014 Справа № 641/4722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2530,91 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3501 грн. 59 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/7802/13-ц (2/335/121/2014).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 426/914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2