overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/8456/13-ц
№ провадження 2/361/70/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Кожному належить по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.

Оскільки добровільно вирішити питання щодо поділу будинку сторони не можуть, то позивач просить поділити його в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

За клопотанням позивача була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою визначено варіанти поділу житлового будинку та користування земельною ділянкою.

У судове засідання відповідач подав письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням встановленого між сторонами порядку користування нею, що не було враховано при проведенні експертизи.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про свою згоду з клопотанням відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи, що при проведженні експертизи не враховано можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням встановленого між сторонами порядку користування нею, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Бойку М.В., якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,30 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Щорса, 30, з урахуванням встановленого між сторонами порядку користування нею відповідно до варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених будівельно-технічною експертизою від 12.06.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 335/5450/13-ц 2/335/81/2014
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши додаткову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко І.А..,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2014 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву відвід судді Крамаренко І.А., яку ухвалою суду від 28.01.2014 року було залишено без задоволення.

ОСОБА_1 заявлено додаткову заяву про відвід судді, яку він мотивує аналогічними підставами, які було викладено у попередній заяві про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, в якій викладені аналогічні підстави для відводу та були розглянуті судом, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Додаткову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко І.А. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/761/8967/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) о 13 годині 30 хвилин 11 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Рогатинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частини домоволодіння та зміну черговості отримання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Рогатинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частини домоволодіння та зміну черговості отримання права на спадкування.

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області справу № 2/349/21/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
справа № 2/325/6/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі належні в рівних частках їй і відповідачу квартиру з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,14 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 26.05.2014 року висновок експерта № 1946 від 21.05.2014р. за результатами проведення вказаної експертизи надійшов до Приазовського районного суду.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 638/4701/14-ц
Провадження № 2-н/638/1138/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 1558,76 грн.( тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім гривень сімдесят шість копійок) за період з 01.04.2011 по 01.02.2014 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 661/6184/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 11.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
справа №176/1578/13-ц
провадження №2/176/153/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 13 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 22102 грн. 77 коп. (з яких: 5755 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом; 15 056 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1 040 грн. 61 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №254046-CRED від 03.10.2008 року, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31.500 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

27 серпня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 19 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 454/1299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 11:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 525/149/14-ц
Провадження №2/525/107/2014

У Х В А Л А

03.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся 05.02.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення , в якому вона зареєстрована за адресою : селище ОСОБА_1 , Полтавської області , вулиця Пешого Травня , 3. Просив стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок .

В судовому засіданні 03.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» ОСОБА_4 просив залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції , в провадженні якої знаходився виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме : житловий будинок з господарською спорудою , що знаходиться за адресою : селище ОСОБА_1 , Полтавської області , вулиця Першого Травня , 3 , та належить ОСОБА_3

Також в судовому засіданні було встановлено , що в житловому будинку №3 в селищі Велика Багачка , Полтавської області , вулиця Першого Травня зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ ДВС Великобагачанського РУЮ , а на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції .

2. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані селище ОСОБА_1 , Полтавської області , вулиця Першого Травня , 3.

3.Направити третім особам копію даної ухвали суду та копію позовної заяви .

4. Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/631/14
Справа № 754/8183/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва: в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Заяць М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2006 року про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.02.2006 року і до повноліття дитини на користь ОСОБА_3.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянки України ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2246/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.11.14р. ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 16.09.14р. в цій справі в оскаржуваній частині скасовано і передано в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.11.14р. справа передана до провадження судді Прінь І.П

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження, засвідчену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь