overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 11 грудня 2014 р. на 13 год. 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/3066/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.11.2014 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Червонограджитлкомунсервіс", КП "Червоноградтеплкомуненерго" третя оооба яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення частки з коштів понесених на утримання майна,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Червонограджитлкомунсервіс", КП "Червоноградтеплкомуненерго" третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення частки з коштів понесених на утримання майна.

Суддею при перевірці виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позивачем даного позову встановлено, що позивачем при подачі позову порушені правила підсудності, зокрема відповідач ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження двох інших відповідачів також м. Червоноград Львівської області відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви , характеру спірних правовідносин та обставин встановлених суддею, слід зробити висновок , що в даному випадку слід повернути позивачу позовну заяву оскільки справа не підсудна цьому суду, а підсудна Червоноградському міському суду.

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Червонограджитлкомунсервіс", КП "Червоноградтеплкомуненерго" третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення частки з коштів понесених на утримання майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8560/14 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/2872/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство (ПАТ) «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 грудня 2014 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Ухвала

20 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 18 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 185/8024/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача, на копії довіреності міститься факсимільний підпис.

Тобто позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 Директорів видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як ОСОБА_2 Директорів станом на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Докучаєвського міського суду Донецької області цивільну справу № 228/1260/13-ц ( № 2/228/391/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 732/422/14
Провадження № 2/732/131/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2014 року

Суддя Городнянсьского районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ФП „ОСОБА_3М. про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ФП „ОСОБА_3М. заборгованість по заробітній платі в сумі 3750 грн.

Перевіривши заяву, що надійшла до суду, зважаю на наступне

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач має підтвердити кожну обставину, якою обгрунтовує свої вимоги.

Проаналізувавши обставини, викладені в поданій заяві, керуючись положенням ч.1 ст. 121 ЦПК України, прихожу до висновку, що заяву, яка надійшла на розгляд суду, слід залишити без руху, з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома, для подання до суду доказів в обгрунтування викладених ним обставин про неможливість одержання довідки про заробітну плату від відповідача або його відмову надати таку довідку.

Керуючись ст.ст.118-119, ч.1 ст. 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 до ФП „ОСОБА_3М. про стягнення заробітної плати залишити без руху, з наданням заявнику пятиденного строку з дня доведення ухвали для відома, для усунення визначених недоліків, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Карпинська Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2040/14-ц
номер провадження 2-о/695/75/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді : Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю народних засідателів: Євстєгнєєвої Т.М.

ОСОБА_1

прокурора: Самофал В.І.

представник органу

опіки та піклування : ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_4 та Мар»яніна ОСОБА_5, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та Мар»янін ОСОБА_5 звернулися до Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Під час розгляду справи представником заявників ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану Мар»яніної ОСОБА_6 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених заявниками питань необхідно спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4 та Мар»яніна ОСОБА_5, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає Мар»яніна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ? Якщо так, то яким саме захворюванням ?

2.Чи здатна Мар»яніна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи являється Мар»яніна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з хворобою недієздатною?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.

Народні засідателі Євстєгнєєва Т.М.

ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2014
ЄУ № 420/881/14-ц
Провадження №2/420/371/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 46800,00 грн. в рахунок виконання зобовязання за договором позики та сплачену ним суму судового збору у розмірі 468,00 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором позики до судового розгляду на 23.10.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_3, акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз ЛТД», треті особи: комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 750/2510/14
Провадження № 2/750/1077/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участю відповідача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 22.04.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 388 грн. 19 коп. у відшкодування сплачених коштів за утримання житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/6516/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З квитанції № 3189.53.1 від 05.09.2014 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 200 грн. судового збору.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір та подати про це до суду відповідні документи.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2463/14-ц
Провадження №2/0274/1244/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійоввича про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/2463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійоввича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова