overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4468/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Якимець А.С. ,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 02.07.1948року народження, відносно його малолітньої дитини, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, право на користування яким, має його малолітня дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 243/двісті сорок три/ грн. 60 коп. в прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.08.2014року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6639,10 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Дата документу 17.12.2014
Провадження № 2-сз/334/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про повернення судового збору,

встановив:

27 жовтня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за непідсудністю даному суду.

12 грудня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, за подання позовної заяви, у сумі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за непідсудністю даному суду, а також повернуто сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 133272 від 01.10.2014 року в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Оскільки ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року заявнику вже було повернуто судовий збір, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8520/13-ц
Провадження № 2/552/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1973 у Центральному відділі актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблено запис за № 2576, розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище- " ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Божук
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/681/14-ц
Провадження по справі № 2/514/332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

23 грудня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Одеської філії загальну суму заборгованості в розмірі 17089 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Одеської філії суму судових витрат в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 461/1324/14ц
Провадження № 2/461/1008/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_2, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_2, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243,60 грн.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_2, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 171/3074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 240/83/14-ц
Провадждення 2/240/121/14
У Х В А Л А
про призначення повторного
попереднього судового засідання
20 лютого 2014 року року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрівський районний сектор РУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням ,
Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.
У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, повідомлення про час та місце слухання якого з копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачам.
Але, на попередньому судовому засіданні представником Олександрівського районного сектору РУ ДМС України в Донецькій області заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яке має юридичні права та обов"язки.
Вказані обставини унеможливлюють виконати вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а саме для врегулювання спору до судового розгляду суд не може з"ясувати: чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду чи інше...
Тому виникла необхідність провести повторно попереднє судове засідання .
Інших заяв, клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 33, 82, 122 , 130 ЦПК України,
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням повторно попереднє судове засідання на 10:00 хвилин "03" березня 2014 р. року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.
Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 536/1101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № PLSORX14810023 від 23.05.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 3510,71 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Однак відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання перед банком , порушив умови договору та станом на 19.05.2014 року допустив заборгованість в сумі 15372,14 грн., яку добровільно погашати відмовляється, тому позивач просить стягнути заборгованість через суд.

В судовому засіданні зясовано, що відповідно до адресної довідки, наданої підрозділом ГУДМС УДМС України в Полтавській області на вимогу суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, його місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Голос України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Голос України ОСОБА_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/1101/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання 12 вересня 2014 року о 08-45 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 667/9206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.10.1998 року Комсомольським відділом державної реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №404.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3128/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шарко О. П.

при секретарі Христенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною та призначення й опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1024/14
(331/6425/14-ц)
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/5474/13
№ апеляційного провадження:22-796/14991/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом , ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації ї ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3656/14 Справа № 205/5528/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 17.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 462/2033/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

В порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль Chery Tiggo T11 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LVVDB 14B28D004008, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки таке майно може бути відчужено відповідачем і в такому випадку рішення суду буде неможливо виконати.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо спірного нерухомого майна автомобіля Chery Tiggo T11 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LVVDB 14B28D004008, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є безпосереднім предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Chery Tiggo T11 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LVVDB 14B28D004008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш