overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1853/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/756/14-ц
Номер провадження 2/555/308/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

Відповідач ОСОБА_1, який засуджений згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 08.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання виді позбавлення волі, на даний час відбуває призначене покарання у Катеринівській виправній колонії 46.

Згідно положень ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 11.07.2014 року, однак в зв»язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи судове засідання не відбулося.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 3 вересня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Катеринівської виправної колонії №46 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Катеринівської виправної колонії №46 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди,суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Вказані вище вимоги закону позивачем порушені, а саме: позивач до заяви надав копыю постанови суду выд 14.11.2013 року, але відмітки про набрання постанови законної сили до мвтеріалів справи не додано.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 488/6126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 592/4883/14-ц
Провадження № 2-о/592/131/14

УХВАЛА

/ про закінчення підготовчого провадження, витребування документів /

18 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, зацікавлені особи : ОСОБА_1 державна нотконтора, ОСОБА_2 , про встановлення спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальній громаді м. Суми -

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданих заяв представник позивача - ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представник Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори просять справу у підготовчому провадженні розглядати у їх відсутність, підтримують клопотання ОСОБА_1 міської ради щодо витребування доказів - витягу з актового запису про смерть ОСОБА_5 , яка померла у січні 2009 р. і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 38/100 частини домоволодіння по вул. Лепехівська, 78 м. Суми та яка /спадщина/ / ніким не прийнята.

Керуючись ст . ст. 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити цивільну справу до розгляду з викликом та участю сторін - позивача, зацікавленої особи - ОСОБА_2 на 19.09.2014 року, на 09-00 год.

Клопотання позивача - ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів по справі задовольнити.

З метою витребування доказів за запитом суду , відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції надати суду наступні документи :

- витяг / копію / з актового запису про смерть ОСОБА_5, яка померла у січні 2009 року у місті Суми / ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала і була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Суми /.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції / 40030, м. Суми, площа Незалежності, 8 / .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 185/5104/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровсьої області 08 вересня 2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу. При цьому у вступній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» вказано «РІШЕННЯ», у резолютивній частині вищевказаного рішення не вказано порядок оскарження заочного рішення для відповідача, не зазначено ст.ст.224-232, якими суд керувався при постановленні рішенння суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу у судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 08:40 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/701/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом останніх років їхні сімейні взаємовідносини погіршились, виникають непорозуміння та суперечки, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та згідна на розірвання шлюбу.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме тривалий час проживання сторонами в шлюбі, з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Провадження №2/485/712/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

01 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позовних вимог 9438грн.47коп.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України за ненадання підтвердження сплати судового збору.

Також, суду не представлено розрахунку заборгованості з даними про проведені платежі. Долучені розрахунки фактично є довідками про суму простроченої заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху. Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 460/4742/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"03" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр № 2/464/2170/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства " Страхова компанія «АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в свою користь 54 777 грн. 71 коп. страхового відшкодування та 800 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

18.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська,8, засоби звязку тел., 4996501), в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Києво-Святошинський районний суд Київської області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мельниченка,1.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства " Страхова компанія «АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доручити відповідним службовим особам Києво-Святошинського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звіку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 460/3339/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже дванадцять років ще може бути збережена, і що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 229/4258/13-ц
Провадження № 2-о/229/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

заінтересована особа управління соціального захисту населення Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 43 ЦК України, ст.ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, 12 лютого 1962року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Башкаростан, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі Т.М. Наливайко

ОСОБА_2
Справа №475/153/14-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1818/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та та його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 591/1765/14-ц Провадження № 2-др/591/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про відвід головуючому у справі , -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки судом вирішене питання відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, т. я. сторони не проживають на території Зарічного району м. Суми. Зазначає також, що при призначенні до слухання заяви про винесення додаткового рішення судом не було встановлено підсудність справи, не вирішене питання відкриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку позивача, яка заперечує проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину та додаткових витрат на утримання дитини розглянута по суті, рішення набрало законної сили.

На даний момент позивачем ставиться питання про постановлення додаткового рішення у справі, що є виключною прерогативою суду, який постановив рішення у справі.

Вирішення питання зміни підсудності можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2