overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/522/14 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів, визнання неправомірним дій Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо стягнення пені, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання до вчинення дій, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
cправа № 462/469/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року Справа № 185/8904/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»

про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді

Попереднє судове засідання провести 15 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/2583/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Родинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2014р. на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2515/14-ц
Провадження № 2/376/1186/2014
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі-Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 216/6713/13-ц
провадження 2-о/216/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.,

народних засідателів - Даніловой Т.О, ОСОБА_1,

при секретарі - Мазур Я.,

з участю заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник виконкому ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про оголошення особи померлою, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 16 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 11,60, ст. 246-250 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про оголошення особи померлою, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко

Нарордні засідателі
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, Комунальне підприємство «Іванівське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання рішення Більчанської сільської ради 16 сесії 21 скликання від 20.12.1993 року недійсним.

22.07.2014 року на адресу суду від позивачки по справі надійшла заява про відновлення провадження по справі оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті так як справа від вирішення якої залежав розгляд вказаної справи 23.06.2014 року була розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені суд вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, Комунальне підприємство «Іванівське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування - відновити.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 12.00 год., викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1369/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєв В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 05.08.2014 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1932/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 23.09.2013 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

11 серпня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок № 13 судової будівельно-технічної експертизи по вказані справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13:00 год. - 18.09.2014 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу ДРАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт народження його баби, ОСОБА_2 від батька - поляка ОСОБА_3 та матері - польки ОСОБА_4 покликаючись на те, що свідоцтво про її народження відсутнє, а при зверненні до Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ, з усною заявою про видачу свідоцтва, йому у цьому було відмовлено, оскільки в архіві ДРАЦСУ актовий запис про її народження відсутній. Встановлення факту народження необхідно заявнику для правильного визначення його національності.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ в судове засідання не з'явився,проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про шлюб та народження, встановлено що ОСОБА_5 є полька за національністю.

Статтями 256-259 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

А тому, керуючись ст.ст.10,57,213,215,256-258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт народження ОСОБА_2 від батька - поляка ОСОБА_3 та матері - польки ОСОБА_4, які уклали шлюб в с. Під'ярків, як польки за національністю.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ поновити актовий запис про народження на громадянку ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місце народження - "с.Під'ярків Перемишлянського району Львівської області", в графі батько зазначити - "ОСОБА_3", "ІНФОРМАЦІЯ_1", місце проживання - "с. Під'ярків Перемишлянського району Львівської області", національність "поляк", а в графі мати - "ОСОБА_4", "ІНФОРМАЦІЯ_2", місце проживання - "с. Під'ярків Перемишлянського району Львівської області", національність "полька".

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2970/14-ц
Провадження № 2/376/1397/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 316, 317, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 71, 179, 190 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7 по вул. П.Осипенко в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 202.40 кв.м., житловою площею 121.50 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.12.2014 року

набрало законної сили 26.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2970/14-ц

2/376/1397/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 684/54/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2009 році між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, у якому народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя вони припинили спільно проживати, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому і їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 658/401/14-ц
(провадження № 2/658/301/2014)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

31 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 10.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2719/14-ц
Провадження № 2/376/1278/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2