overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4787/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором орендної плати, по оплаті комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

13 листопада 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Позивачка та її представник клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про залучення співвідповідаа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором орендної плати, по оплаті комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2517/14-ц
Провадження № 2/488/1280/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05.06.2014р. на 9 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2553/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 квітня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 229/1362/14-ц
Провадження № 2/229/470/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить визнати договір купівлі продажу - автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль, звільнити автомобіль з під арешту, припинити обтяження на автомобіль.

Під час розгляду справи, третя особа ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зустрічним позовом, в якому просить розглядати її позов в провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дійсним і просить визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21 114 ЗНГ , який укладено між ОСОБА_2, та ОСОБА_1 , та витребувати у ОСОБА_1 автомобіль і передати їй, як майно, яке їй належить .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним в якості відповідача відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування майна.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна до судового розгляду на 23 травня 2014 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №303/497/14-ц
2/303/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду по Мукачівському району та Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспекції державного технічного нагляду по Мукачівському району та Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та документ, що підтверджує вартість транспортного засобу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду по Мукачівському району та Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-н/756/462/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року заявник - ПАТ«Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 524/994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

19.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може плинути на його права та обовязки з огляду на те, що на розгляді в Автозаводському районному суді м.Кременчука знаходиться цивільна справа за його позовом про визнання права власності на частину спірного домоволодіння в м. Кременчуці по вул. Хорольській, буд. 8.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію позовної заяви направити ОСОБА_3.

Справу призначити до слухання на 17 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8833/13-ц
Провадження № 2-о/592/3/14

УХВАЛА

/ про поновлення справи провадженням /

31 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2013 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану хворої ОСОБА_2

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду

Враховуючи зазначене, провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 10.03.2014 року, на 09:00 год., за участю заявника, заінтересованої особи, прокурора м. Суми, народних засідателів.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 136/1108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/1108/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 647/618/14-ц
Провадження № 2/647/235/2014
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження по справі

06.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить суд поділити домоволодіння №10 по провулку Больничному в місті Бериславі Херсонської області, визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем.

По справі була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості робіт та матеріалів, необхідних для переобладнання приміщення, посилаючись на те, що попередній висновок є неповним.

Враховуючи те, що попередній висновок є неповним, а також те, що без проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для розподілу житлового будинку №10 по провулку Больничному в місті Бериславі Херсонської області, що визначені у висновках будівельно-технічної експертизи №51 від 11.06.2014 року.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 1Г), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 138/2272/14-ц
Провадження №:2/138/644/14

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 487 грн. 20 коп.

З доданої до позовної заяви квитанції №ПН10418 від 18.07.2014 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Єдиний унікальний номер 238/2332/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1127/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Китаєв А.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Новоазовського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,спричиненої злочином відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

15.07.2014
Справа №303/1926/14-ц
2/303/1370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено імя відповідача, тобто в позовній заяві відповідач зазначений як ОСОБА_2, а в доданих до позовної заяви документи ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4