overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/404/14
провадження № 2-о/732/74/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, в звязку з чим вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До попереднього судового розгляду заявник не відмовився від заяви. В попереднє судове засідання представник заявника подав заяву про проведення цього засідання у його відсутності, заяву підтримує.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про стійкий розлад здоровя ОСОБА_1, тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 666/6988/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 484/2188/14-ц
Провадження: № 2/484/949/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 272 грн. 03 коп. майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 500 грн. витрат на оцінку майна та 243 грн. 60 коп., всього 9 015 (дев'ять тисяч п'ятнадцять) грн. 63 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/767/14-ц
провадження по справі:№2/547/237/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Згідно відповіді Семенівського районного сектору ДМС України УДМСУ В Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

2

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 06 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа№592/1755/14-ц
Провадження №2/592/843/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року після 13 години.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщення: будинку №24 по вул. Макаренка в місті Суми.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №545/321/13-ц
№2/545/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611, 626, 629, 651 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати договір №88580 від 28 листопада 2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, укладений між АБ «Полтава-банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», 36020, м.Полтава, вул.Паризької Комуни,40-а, р/р №2909-0-988 в ПАБ «Полтава-банк», МФО 331489, код ЗКПО 09807595, заборгованість по договору №88580 від 28 листопада 2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти в сумі 5213 (пять тисяч двісті тринадцять) грн. 29 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Шелудяков
Справа № 2/325/383/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки- Яценко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

01 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 11 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 18 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області та про скасування постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 24.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області та про скасування постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 24.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06.03.2014 року о 09:40 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленим особам подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Провадження №2/485/722/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пославшись на поважність причин його пропуску.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України за ненадання підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху. Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/107/14;Пр.№3/366/40/14

22 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи 366/107/14;Пр № 2/366/40/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/107/14;Пр.№2/366/40/14.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 30. 01. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №1423/454/2012 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/466/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2012 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/774/14-ц;Пр.№2- о/366/ 23/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/774/14-ц;Пр.№2- о/366/23 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 348/498/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 березня 2014 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/750/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі представника позивача, відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.02. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за договором кредиту в сумі 97339 ( девяносто сім тисяч триста тридцять дев»ять) грн.. 60 ( шістдесят) коп..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» судові витрати в розмірі по 486 грн. 69 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 502/484/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Кітреску О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 24.02.2014 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 березня 1995 року Хотинським відділом реєстрації актів громадянського стану Управління юстиції Чернівецької області.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.02.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 07.

Оскільки відповідач мешкає за межами Кілійського району Одеської області, керуючись ст., ст., 132, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Хотинському районному суду Чернівецької області викликати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 07 в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 28.02.2014 року та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов ( так, ні частково)

2. Що може пояснити по суті позову

3.Чи є заперечення на позов, якщо так - надати їх в письмову вигляді

4.Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі ?

5. Витребувати у Хотинському РВ ГУМВС України в Чернівецькій області адресну довідку на громадянина ОСОБА_2, в разі непредявлення відповідного паспорту, витребувати довідку Ф-1.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3