Справа № 592/1841/14-ц
Провадження № 2/592/863/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, яка надійшла до суду 21.02.2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалою якого від 20.11.2013 року попередні судові рішення скасовані та справа направлена на новий судовий розгляд.

Судові засідання відбувались 07.03.2014 року, 01.04.2014 року, 14.04.2014 року. Головуючий по справі перебував з 17.03.2014 року по 31.03.2014 року у відпустці.

07.04.2014 року зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. яка мотивується тим, що суддя відмовив у залученні Сумської міської ради в якості співвідповідача, та вів його, тобто ОСОБА_3 в оману, що предявлення позовних вимог до Сумської міської ради тягне за собою закриття провадження по справі. В судовому засіданні 14.04.2014 року ОСОБА_1 доводи заяви підтримав з вищенаведених підстав.

Представник Сумської міської ради, представник ОСОБА_2 вважали, що підстав для відводу суд не існує.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, не є згідно вимог процесуального закону підставою для відводу судді, а є фактично тиском на суд.

При попередньому судовому розгляді справи в іншому складі, суд в своєму рішенні від 26.06.2013 року (а.с. 88-90) зазначав, що позивач ОСОБА_1 не заявляв клопотань про заміну первісного позивача фізичної особи ОСОБА_2 належним відповідачем. В ухвалі апеляційного суду від 08.08.2013 року (а.с. 124-125) зазначено, що позивач не звертався до суду з клопотання про заміну відповідача, притягнення до участі в справі нового відповідача.

На вказані обставини суд звернув ОСОБА_1 під час судового засідання 07.03.2014 року та залучив в якості третьої особи по справі Сумську міську раду, направивши їй та ОСОБА_1 (а.с. 191) відповідне повідомлення, яке ОСОБА_1 отримав 24.03.2014 року (а.с. 193). В судовому засіданні 01.04.2014 року приймав участь представник третьої особи по справі - Сумської міської ради - ОСОБА_4 ( а.с. 186-187)

25.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Сумську міську раду ( а.с. 25) при цьому всупереч вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України позовної заяви в письмовому вигляді з позовними вимогами до Сумської міської ради не подавав.

Судом в судовому засіданні 01.04.2014 року запропоновано ОСОБА_1 подати до суду позовну заяву до Сумської міської ради, яка надійшла до суду лише 07.04.2014 року (а.с. 206) та 08.04.2014 року була направлена до Сумської міської ради (а.с. 210). При цьому суд констатує, що новий текст позовної заяви суду фактично не наданий, при її подачі ОСОБА_1 посилається на протокольне рішення суду від 01.04.2014 року, яке стосується залучення до участі в справі Сумської міської ради в якості третьої особи.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.04.2014 року клопотав про надання йому часу тривалістю два тижні, щоб скласти позовну заяву до Сумської міської ради, що зафіксовано на запису повної фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд констатує, що жодного разу не повідомляв учасників справи, що предявлення позовних вимог до Сумської міської ради тягне за собою закриття провадження по справі а розяснював учасникам судового розгляду позову, що відповідно до вимог ч.2 ст. 36 ЦПК України після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Весь перебіг судового засідання зафіксований за допомогою технічних засобів фіксування судового розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 двічі 11.03.2014 року (а.с. 190), 04.04.2014 року (а.с. 202) ознайомлювався з матеріалами справи та ніяких зауважень стосовно журналу судового засідання чи фіксації судового засідання не подавав.

Перевіривши підстави для відводу судді вважаю їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та вимогам закону, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2014 року про відвід судді відмовити.

Суддя Б.В. Хитров