overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
КОПІЯ/09-30 03.04.2014 року/
11 березня 2014 року
Справа №621/638/14-ц/2486/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
11 березня 2014 року
Справа №621/638/14-ц/2486/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Справа № 442/7638/13-ц
Провадження № 2/442/173/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про рогляд справи у його відсутності. Крім цього, позивачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової лінгвістичної експертизи на предмет визначення характеру інформації, яку просить спростувати та зясування чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідач причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений шляхом направлення йому смс-повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У своїй заяві про забезпечення доказів відповідач фактично просить призначити судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення характеру інформації, яку просить спростувати, та зясування чи є вона (інформація) фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що саме суди, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З огляду на вказане вище, підстав для задоволення клопотання немає.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 133-135, 143-145, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/544/13-ц
Провадження № 22ц/779/391/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/0152 м. Косів філії Івано-Франківського ОУ про визнання недійсним кредитного договору № 35 від 30.06.2004 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/0152 м. Косів філії Івано-Франківського ОУ про визнання недійсним кредитного договору № 35 від 30.06.2004 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 13 грудня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2439/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 647/2249/14-ц
Провадження № 6/647/66/2014
УХВАЛА

15.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 152 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Бериславського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 152 гривень 00 копійок, у звязку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання за їх відсутністю.

Розглянувши подання суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 152 гривень 00 копійок було винесене Бериславським районним судом Херсонської області 26 квітня 2006 року.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист загублено, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати відділу ДВС Бериславського РУЮ дублікат виконавчого листа по рішенню Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 152 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 645/5066/14ц
Провадження № 2/645/1775/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 18 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин представник позивача не зявився, раніше надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що відповідач по справі належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 сепрня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4077/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/1609/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 735/1543/13-ц Провадження № 22-ц/795/843/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп. (розрахунок суми судового збору: 19036,28 грн. х 1% (не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної = 243,60 грн) х 50% = 121 грн 80 коп).

При подачі апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с. 91).

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно доплатити 7 грн. 10 коп., на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6369/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поді житлового домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

26122014

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4140/14-ц
Провадження № 2/209/1544/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну прізвища дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд змінити прізвище її двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 і зобовязати Дніпровський відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача та Дніпровського відділу РАЦС Дніпродзержинського МУЮ, який залучений у позові, як третя особа, не долучено до позову свідоцтво про народження ОСОБА_4, і відсутні відомості про його долучення і в додатках до позову, в той час як позовні вимоги стосуються її прав та інтересів. Також в позові відсутні посилання на докази на підтвердження залишення дітей після розірвання шлюбу на утриманні та вихованні позивача, на підтвердження ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги на утримання дітей та від участі у їх вихованні.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну прізвища дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 05 серпня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 226/901/14-ц
Провадження № 2/226/432/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 10 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Номер провадження 2/754/269/14
Справа № 754/3282/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

19 червня 2013 року позивачами були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивачі просили стягнути понесену ними майнову шкоду та моральні збитки з власників квартири АДРЕСА_1, тобто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду, у зв'язку з її смертю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивачів до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: