Справа № 1519/2-4102/11
Провадження № 2во/521/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом та користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, та визнання особи спадкоємцем, визнання права власності на будівельні матеріали, зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності призначено судову будівельну-технічну експертизу та витребувано з КП «БТІ» (65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння.

13.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, в якій вона вказує. що в ухвалі суду, в вимозі витребування доказів допущено описку в написанні адресу спірного домоволодіння, вказавши м. Одеса, вул. Учнівська, 1, замість м. Одеса, вул. Учівська, 1-В.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом та користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, та визнання особи спадкоємцем, визнання права власності на будівельні матеріали, зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності призначено судову будівельну-технічну експертизу та витребувано з КП «БТІ» (65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння.

В тексті зазначеної ухвали судом було допущено описку в написанні адреси спірного домоволодіння, вказавши м. Одеса, вул. Учнівська, 1, замість вірного м. Одеса, вул. Учівська, 1-В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та права приватної власності, встановлення факту землекористування, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом та користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, та визнання особи спадкоємцем, визнання права власності на будівельні матеріали, зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, виправивши описки в написанні адреси спірного домоволодіння, а саме, замість вказаного «м. Одеса, вул. Учнівська, 1» необхідно зазначити вірне «м. Одеса, вул. Учнівська, 1-В».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Роїк Д.Я.