справа № 462/1781/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку по вул.Лаврівського, 39 у м.Львові, укладений між нею, з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, судовий збір позивачем не сплачено, натомість у поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить відтермінувати сплату судового збору, однак, в порушення вимог закону не зазначає доказів на підтвердження поважності причин неможливості сплати судового збору.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, позивач у поданій позовній заяві посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої сторони укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідачі продали, а позивач придбала 1/3 частину спірного житлового будинку за 50 тисяч грн., про передання коштів відповідачі 02.11.2013 року видали особисту письмову розписку, однак ОСОБА_1, в порушення вимог закону, не зазначає жодних належних доказів на підтвердження таких покликань.

Слід звернути увагу на те, що на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що не зважаючи на її не одноразові звернення, відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в частині нотаріального посвідчення та державної реєстрації укладеного договору, проте не зазначає доказів, які б підтверджували такі покликання.

Також, як вбачається із позовної заяви, позивачка зазначає в такій у якості відповідача лише ОСОБА_2, тоді як, згідно даних її позову, договір від 02.12.2013 року ОСОБА_1 уклала також із ОСОБА_3, і сама позивачка посилається на те, що «відповідачі» не виконують взятих на себе за договором зобовязань, однак, ОСОБА_3 у позові не значиться.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів звязку сторін, якщо вони відомі.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не додано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.