overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/536/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачкою не складається.

До розгляду справи по суті відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їм з позивачем термін для примирення строком 2 місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину на 13 травня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 635/4603/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2048/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.08.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №487/7849/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3221/14
Провадження №22-ц/784/3221/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу й про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/5605/2014-ц (провадження № 2н/361/641/2014) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

21 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4 457 грн. 94 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі - 121 грн. 80 коп.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 сільська рада Броварського району Київської області звернулася до суду із заявою про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу й про скасування судового наказу від 21 липня 2014 року в справі № 361/5605/2014-ц.

На підставі викладеного та керуючись статтею 105-1 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу й про скасування судового наказу - на 10 год. 30 хв. 13 січня 2014 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №486/121/14-ц 07.08.2014
Провадження № 22-ц/784/2418/14
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» (далі - ТОВ «Надія і КО»), ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, 22 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року - залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОТП Банк»

Апеляційний суд Миколаївської області,

Код ».

У випадку невиконання недоліку щодо доплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 666/7701/13-ц
Провадження № 2/666/216/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брокерського агентства «Смарагд» про стягнення суми авансу та брокерських послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми авансу та брокерських послуг, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1595,00грн. в рахунок повернення авансу; стягнути з ОСОБА_2 і Брокерського агентства «Смарагд» на користь ОСОБА_1 2385,00грн. в рахунок повернення вартості невиконаних послуг.

Представник позивача за договором ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1595,00грн. в рахунок повернення авансу, у звязку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_2 1595,00грн.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає провадження по зазначеній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1595,00грн. в рахунок повернення авансу таким, що підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брокерського агентства «Смарагд» про стягнення суми авансу та брокерських послуг в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1595,00грн. в рахунок повернення авансу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3156/10

Пров. №6/668/265/14

08.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. до суду надійшла вказана заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії додатків до заяви для зацікавлених осіб, до того ж копії надані до суду, а саме: виписка з протоколу № 68 від 30.10.2013 р. та договір про приєднання, неможливо прочитати через погану якість копії.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 22.05.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9165/2014 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виробничо-комерційного товариства з обмежено. відповідальністю «Солли» про визнання незаконним розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до виробничо-комерційного товариства з обмежено. відповідальністю «Солли» про визнання незаконним розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:25 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 156/1570/13-ц
Номер провадження: 2/156/29/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 січня 2014 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/2885/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа-Державнв інспекція сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 702/463/13-ц
Провадження № 2/702/161/14
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Подолянюк Н.В, ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

представники позивача: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НС 281279 виданий 13.05.1997 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р 2593, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором № 002-23033-230607 від 23.06.2007 року в сумі 2032 (дві тисячі тридцять дві) гривні 18 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Белєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.02.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/214/14-ц
Провадження № 2/666/596/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 29.02.2012р.н. в розмірі 400грн. щомісячно, починаючи стягувати з моменту набрання рішення законної сили та до досягнення дитиною повнолітня 29.02.2030 року.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі, а позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно надати оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 594/442/14-ц
Провадження №2/594/248/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, оскільки між ними почали виникати сварки та скандали через подружню зраду дружини. Крім того, відповідач без будь-яких пояснень неодноразово забирала дітей та йшла жити до своєї матері, однак на його прохання потім поверталася. В кінці листопада 2013 року відповідач в черговий раз забрала дітей і пішла жити до своєї матері, а через декілька днів, залишивши дітей, поїхала в м.Київ. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибула повторно без поважних причин.

З метою збереження сімї, в інтересах малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.