overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2014
ЄУ № 420/408/14-ц
Провадження №2/420/204/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договори оренди землі укладені між ним та відповідачем ТОВ «Промінь» від 01.07.2008 року за №454, №455, №456, №457 з 01.01.2012 року недійсними, скасувати їх державну реєстрацію, та зобовязати відповідача ТОВ «Промінь» повернути йому земельні ділянки, розташовані на території Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області площею 6,3822 га, 6,4917 га, 6,7105 га та 7,2832 га.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок на 24 квітня 2014 року на 09-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

5 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 320/11072/13-ц) з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 229/3356/14-ц
Номер провадження 2/229/1158/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 25.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1439/14-ц
У х в а л а
03 листопада 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області про визнання особи недієздатною,
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
11.08.2014 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.
31.10.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, провадження по справу № 273/1439/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, слід відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 17.11.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Баранівської міської ради Житомирської області, народних засідателів Полюшкевича В.С., Байову О.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/222/12
Номер рядка с.з. - 26

УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача ПАТ «ВіЕс Банк»

третя особа: ОСОБА_2

про визнання кредитного договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2014 року було зупинено провадження у даній справі, на підставі п.5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

17 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта комісійної криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів від 12.06.2014 року.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 541/2432/14-ц
Провадження № 2/541/1081/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району, Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, без зазначення дати, визнати неподаною і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/7964/14-ц

06 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з його тимчасовим знаходженням на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів проходження амбулаторного лікування, тому суд вважає причини неявки відповідача у судове засіданя неповажними.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/3321/14-ц
Провадження№ 2/266/1043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді - Митрофанової Є.Г.

при секретарі Маросіній Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комітет самоорганізації населення «Меотіда» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комітет самоорганізації населення «Меотіда» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про державну реєстрацію квартири № 40 в будинку № 19, що розташоване по вул. Кронштадтській в м. Маріуполі із зазначенням власників зазначеного домоволодіння з часу виникнення права власності по теперішній час з посиланням на правовстановлюючі документи на підставі яких зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про державну реєстрацію квартири № 40 в будинку № 19, що розташоване по вул. Кронштадтській в м. Маріуполі із зазначенням власників зазначеного домоволодіння з часу виникнення права власності по теперішній час з посиланням на правовстановлюючі документи на підставі яких зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 29.08.2014 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/5825/14-ц (провадження № 2/668/1683/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 524/8472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_154;.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до Бут Ірини Сергіївни, Голованової Ніни Василівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідачами Бут Ірину Сергіївну, Голованову Ніну Василівну.

Призначити по справі судове засідання на: 18 грудня 2014 року на 10 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 17 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3712/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача - ОСОБА_3 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: