ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6219/12
Провадження № 2/210/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому (після уточнення позовних вимог) просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 21924,70 грн та судовий збір 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та показав, що позивач належним чином здійснював постачання теплової енергії до будинку, де розташовані квартири відповідача, проте відповідач за тепло- та гаряче водопостачання не сплачував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку вони і просять стягнути.

У багатоквартирному будинку 48 по вул.22 Партз'їзду квартири 21,4,3,22 об'єднані в одну, приєднані у 2012 році. Усі вони належать відповідачу. У квартирі 21 встановлено належним чином зареєстроване автономне опалення, на вказану квартиру заборгованість не нарахована. Вона нарахована по іншим квартирам, де автономного опалення не встановлювалося, тому по ним і здійснювалися нарахування.

Після обєднання квартир їм присвоєно єдину поштову адресу, проте на момент обєднання за квартирами (крім 21-ї) був борг за опалення та гаряче водопостачання.

Строк позовної давності ними не пропущено, оскільки вони раніше зверталися в суд з заявою про видачу судового наказу.

Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та показав, що у квартирі 21 встановлено автономне опалення. Інші квартири приєднано до кв.21. Маються акти про відключення від опалення.

Таким чином, послуги з опалення та гарячого водопостачання ними не отримувалися, і, отже, вони не повинні їх сплачувати.

Крім того, позивач пропустив строки позовної давності, оскільки просить стягнути заборгованість з 01.03.2008 року.

Просили у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази та документи, що маються в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення.

Послуги по теплопостачанню були надані за місцем розташування майна відповідача в будинок 48 по вул.22 Партз'їзду у м.Кривому Розі. Однак відповідач, якому належить кв.21 вказаного будинку, оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КПТМ„Криворіжтепломережа у сумі 21924,70грн за період з 01.03.2008 року по 01.12.2013 року.

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить квартира за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 21.

Вказана квартира утворена за рахунок обєднання квартир 3,4,21, 22 вказаного будинку (а.с.102-112).

Обєднання та перепланування здійснено з додержанням вимог чинного законодавства, після обєднання та перепланування обєкти прийнято в експлуатацію 30.06.2011 року (а.с.106).

Рішенням виконкому Дзержинської районної у місті ради від 20.07.2011 року присвоєно поштову адресу вул.22 Партз'їзду, 21.

Згідно довідки про заборгованість по платі за послуги теплопостачання, яка видана КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.113-142,151), заборгованість відповідачаза період з з 01.03.2008 року по 01.12.2013 року.складає 21924,70 грн.

Сторонами не оспорюється, що у кв.21 вказаного будинку (до обєднання та перепланування) було встановлено автономне опалення, на яке належним чином отримано дозвіл.

На вказану квартиру нарахування позивачем не здійснювалися.

У інших квартирах автономне опалювання не встановлювалося.

При цьому, як видно з наданих позивачем документів та розрахунків, на момент об'єднання квартир в одну, за ними (окрім кв.21) числилася заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Крім того, враховуючи, що відповідачемна кв.3,4,22 вказаного будинку не було належним чином отримано дозволи на відєднання від мережі централізованого опалення, позивач продовжував здійснювати нарахування по ним у встановленому порядку.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд доходить до висновку про те, що позивач пропустив строки звернення до суду в частині позовних вимог, оскільки просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2008 року, що виходить за межі позовної давності, т.я. з позовом він звернувся тільки 03.09.2012 року.

При цьому, суд не погоджується з позицією позивача про те, що раніше він звертався з заявою про видачу судового наказу, чим перервав строк позовної давності, оскільки судовий наказ видавався на іншу особу та тільки щодо однієї з квартир, які було у подальшому переплановано та обєднано, тобто мав місце інший предмет спору.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині, що лежить у межах строку позовної давності та задовольнити позовні вимоги у сумі 18760,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 18760,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відповити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко