overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/318/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:Домашовець М.Ф.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи: Пелюшкевич Р.І.

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Новояворівська державна нотаріальна контора Львівської області та Шклівська селищна рада Яворівського району про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_6 і просить постановити рішення про визнати незаконним та скасувати рішення суб»єкта владних повноважень, визнати недійсним свідоцтва про право власності та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Скобало Р.В. матеріали спадкової справи, які були відкриті після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування від приватного нотаріуса Скобало Р.В. матеріалів спадкової справи, які були відкриті після смерті ОСОБА_8 та представити в судове засідання належним чином завірені копіі спадкової справи та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті, слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Скобало Р.В. представити в судове засідання належним чином завірені копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 361/495/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2981/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.04.2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 819 396 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 344/8854/14-ц
Провадження № 2/344/3437/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 661/4927/14-ц
Провадження № 2/661/1547/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 659/762/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року на 13:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 702/229/14-ц
Провадження № 2/702/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Подолянюк Н.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3: не з"явилась

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Черкаській області: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою : Черкаська область, Монастирищенський район, с. Бачкурине, вул. О.Кошового, 53.

Зобов"язати Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою : Черкаська область, Монастирищенський район, с. Бачкурине, вул. О.Кошового, 53.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, сплочений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/5206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.12.2013 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, зокрема заявником зазначено божником ОСОБА_4, яка за даними обліку ВАДР ГУ ДМС України - знята з реєстраційного обліку як померла.

Копію ухвали суду від 23.12.2013 року стягувач отримав 27.12.2013 року.

Станом на 13 січня 2014 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 23.12.2013 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Судовий збір сплачений комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, відповідно до платіжного доручення №6863 від 17.10.2013 року в сумі 114,70 грн. повернути комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №545/3712/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 25.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

В третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно вказана сума судового збору яку необхідно стягнути ОСОБА_1, замість вірної « 1275,62 грн.» вказано « 127562,04 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні Полтавського районного суду від 25.12.2013р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 25.12.2013 року була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення невірно вказана сума судового збору яку необхідно стягнути ОСОБА_1, замість вірної « 1275,62 грн.» вказано « 127562,04 грн.».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2013року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення замість невірної суми судового збору яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 « 127562,04 грн.» зазначити вірну суму судового збору « 1275,62грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 442/8304/14-ц
Провадження №2-о/442/120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Дрогобицького району Дрогобицького МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Дрогобицького району Дрогобицького МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.11.2014 о 16:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/968/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Ясниської сільської ради Яворівського району

про визнання незвконним дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання незаконним дій.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Ясниської сільської ради Яворівського району

про визнання незвконним дій.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 р. на 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 524/8622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.11.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: