overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9299/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 185/9299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 185/9299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 24.11.2014 року заява ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 185/9299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 310/3205/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 14331, 01 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором. Тому позивачу необхідно зазначити обставини, яким чином виникла заборгованість за кредитом, яким чином нараховувалися проценти, коли та в якій частині відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1606/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Шемет Ю.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 червня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ДРАЦС реєстраційної сліжби Марганецького міського упрвління юстиції про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що вищезазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги стосуються права на отримання аліментів, а відповідач оспорює батьківство, спір між тими ж сторонами, випливають з однорідних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 180/1476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження з цивільною справою № 180 /1606/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та присвоїти № 180/1476/14-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/9872/14-ц
Провадження № 2/522/6456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Шостої Одеської Державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: вул.Середньофонтанська, 19Б, м.Одеса, Україна, 65039 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 76/2009, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 21.11.2008 року, яка мешкала за адресою: квартира № 1, вул. Армійська, 9, м. Одеса, Україна.

Витребувати із Шостої Одеської Державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: вул.Середньофонтанська, 19Б, м.Одеса, Україна, 65039 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 76/2009, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 26.10.2013 року, який мешкав за адресою: квартира № 1, вул. Армійська, 9, м. Одеса, Україна.

У задоволені решти вимог відмовити.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5

29.09.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.04.2014 р. о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково удаваним, переведення прав покупця, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- обґрунтування позовних вимог, викладене в тексті позову не підтверджується наданими до позову додатками;

- до справи не залучені всі особи, прав та обовязків яких стосується спір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково удаваним, переведення прав покупця, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1123/14
Єдиний унікальний номер 235/2314/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої виробничою травмою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.153, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.16, 23, 268, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої виробничою травмою,- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з р/рахунку 6176 в Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Донецька, МФО 335106, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 18000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з р/рахунку 6176 в Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Донецька, МФО 335106, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00грн.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з р/рахунку 6176 в Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Донецька, МФО 335106, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7602/14 Справа № 419/9119/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплативши судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатила - 95 грн, отже апелянту необхідно доплатити ще 26,50 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 26,50 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7184/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України Могильний Олексій Миколайович про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/1979/14-ц
Провадження № 2/526/938/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

7 жовтня 2014 року рішенням Гадяцького районного суду з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 10 вересня 2014 року до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід притягти до участі в справі , як третю особу, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якості третьої особи - ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1

Направити ОСОБА_3 копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 200/4603/14-ц
Провадження №2/200/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 446/186/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису №162 про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області 2 грудня 2011 року наступні зміни: прізвище дитини змінити на "Гуріна"; батьком дитини вказати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: