overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7645/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/728/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 375 грн. 76 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 23.12.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №150/1078/14-ц
Провадження по справі №2/150/19/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування із СФГ «Оріон» с. Борівка книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок, реєстраційної справи щодо договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та СФГ «Оріон» с. Борівка; виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також представника відділу Держземагенства у Чернівецькому районі.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, виданої 15.01.2014 року, №6 відносить розгляд даного клопотання на розгляд суду.

При вирішенні клопотання, заявленого позивачем ОСОБА_1, судом враховується наступне.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка налає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об*єктивного та всебічного розгляду цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів та виклик свідків.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.27, ст.31, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати із селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області:

- книгу реєстрації договорів оренди земельних ділянок;

- реєстраційну справу щодо договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Оріон».

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, мешканців с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, а також представника відділу Держземагенства у Чернівецькому районі.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
справа № 216/6789/13-ц
провадження 2/216/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 24 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 16, 1218, 1220, 1223, 1225, 1268, 1269 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0740 гектара, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, будинок108, в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_3, померлої 15 липня 2010 року, котра успадкувала, але не оформила вище вказану земельну ділянку після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 5 жовтня 2002 року та був власником вказаної земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП , виданого Криворізькою міською радою народних депутатів 18.11.1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3058.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 446/2593/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів ,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з неї за рішенням суду м. Олєсніца на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Краус в розмірі 500 польських злотих, щомісячно, до досягнення нею повноліття до розміру 400 грн. щомісячно.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 20.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з тим, що в позовній заяві не зазначено ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі та до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та надано позивачу строк для усунення даних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20.12.2013 р. позивачеві було направлено в день її постановлення, проте, станом на 13.01.2014 р. позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 225/6946/13-ц
Провадження № 2/225/195/2014
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5210/13-ц
Провадження № 2-п/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ТОВ «Схід плюс Захід» про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід плюс Захід про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла заява ТОВ «Схід плюс Захід» про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід плюс Захід про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні додатки до заяви для позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Схід плюс Захід» про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід плюс Захід про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Схід плюс Захід» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/5621/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1336/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 5 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2, до Оленівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2, до Оленівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя
Дата документу 21.11.2014
Справа № 501/5884/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 08.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 237/6646/13-ц
Номер провадження 2/237/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 липня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.07.2014
Справа № 1510/7452/12
Провадження № 2-р/500/11/14
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши матеріали справи 1510/7452/12-ц за заявою

начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції

про

розяснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить розяснити в резолютивній частині, з якого саме періоду починати стягнення аліментів.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по цивільній справі провадження № 2/1510/3823/12 за заявою виконуючого обовязки начальника першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ про розяснення вказаного рішення суду, було винесено ухвалу, заявнику було розяснення рішення суду від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині періоду з якого повинно проводитись стягнення, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Жигулін С. М.
Провадження: 2-н/643/1312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6249 грн. 61 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.