overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3192/13-ц
Номер провадження 2/555/70/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Комишне Комишненського району Кустанайської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 28.11.2013 року і до досягнення дитьми повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/592/438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 січня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 208, 214, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21.07.2000 року відділом РАЦС Сумської міської ради, актовий запис № 455.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 30 % усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 24.12.2013 року на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2954/14-ц
Провадження №2-н/541/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/348/14
Справа № 754/3561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4536,41 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5081/14 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/7678/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, на а.с. 26 міститься ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року яка не підписана суддею.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7677/14-ц Провадження № 2/591/2726/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «СК Домінант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява відповідно до вимог ухвали апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позовна заява подана позивачами з порушенням вимог ст. 119 ЦК України, так як в позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог, а саме позивачами в позові не вказано які ж суми підлягають стягненню кожному з них в відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, як з відповідача ОСОБА_4, так і з ТДВ «СК Домінанта», тобто необхідно чітко зазначити яка сума підлягає стягненню на користь кожного з позивачів з кожного з відповідачів.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «СК Домінант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 359/6897/14-ц
Провадження № 2/359/1976/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3788/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Є.У. №366/3455/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до РАДИНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Радинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на майно його баби, ОСОБА_3 , згідно із її заповітом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач до суду не зявився. Надіслав заяву, в якій вказав,що спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла в 2008 році, має спадкоємців першої черги за законом,дочку ОСОБА_4 , яка проживає на території Радинської сільської ради.

Крім того, позивач пояснив,що спадкодавця на сьогоднішній день має двох спадкоємців першої черги, сина та дочку, які проживають за межами області, але вони на спадщину не претендують.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справіи, замінює первинного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки у спадкодавця ОСОБА_3 маються спадкоємці першої черги,то Радинська сільська рада, як представник держави, який успадковує безхозне майно у випадку відсутності спадкоємців або коли ті спадщину не прийняли, є неналежним відповідачеми, а тому в якості співвідповідачів слід залучити спадкоємців першої черги -дітей ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Направити співвідповідачам копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 18.12. 2014 року на 10 год.

Запропонувати співвідповідачам надати до суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються до 12.12. 2014 року.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 18.03.2014 до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 26.03.2014 було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року о 12:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1470/14 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/705/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ì. Âîëíîâàõà                                                                                   06 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ « ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 635/7761/14-ц
Провадження 2-н/635/1056/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 1430,22 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 344/2774/14-ц
Провадження № 4-с/344/33/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішення щодо відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною по справі - відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, оскільки остаточне рішення в даній справі вплине на його права та обовязки.

Відповідно до ст. ст. 35, 383 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішення щодо відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, зобовязання вчинити дії, в якості заінтересованої особи відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 314/4467/14-ц
Провадження № 2/314/1257/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області 08-45 год. 01.10.2014 року (з урахуванням відпустки судді)з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.07.2014