overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/691/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Першотравенський міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Першотравенський міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 12.05.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
н/п 2-н/490/1735/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 314/5820/13-ц Провадження № 2/314/177/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Пакуло В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділу держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділу держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,3953га серії ЯЛ № 112483, виданий 15 жовтня 2010 року на імя ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

31.07.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» на користь ОСОБА_1 5800 гривень вартості квитків та 300 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 237/583/14-ц
Провадження № 2/237/625/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.02.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1771/14-ц
Провадження № 2/376/804/2014
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2014 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/7654/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1629/2014(м)

Категорія 32 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1313/13-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Савчака А.В.
секретаря - Подусівської Л.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення
Позов задоволити частково.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 16.01.1961р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 829 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 500 грн. 00коп.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Перемишлянський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Львівської області, якщо воно не буде скасоване.

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитись 23.06.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/1908/14-ц
Номер провадження 2/237/1082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв"язку з продовженням навчання -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв"язку з продовженням навчання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв"язку з продовженням навчання.

Призначити по справі попереднє слухання на 23 травня 2014 року на 11:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 30.04.2014
Справа № 426/2476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1026/14-ц
Провадження № 2/475/350/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Доманівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду як представник за дорученням ОСОБА_2 з позовом Доманівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З долученої до позовної заяви довіреності від 06.04.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_1 продати належну їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №619579, виданого Доманівською районною державною адміністрацією 07.06.2011р., земельну ділянку. Для цього їй надане, в тому числі право подачі позовів.

У позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсним саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №619579, на що вона відповідною довіреністю не наділена.

Таким чином, ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, у звязку з чим заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 її заяву в інтересах ОСОБА_2 до Доманівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.10.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 442/5464/13-ц
Провадження № 6/442/11/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

20 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою та просить змінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року вищевказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу заявника ОСОБА_1, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2014 року про залишення заяви без руху, нею отримано 07.03.2014 року, однак станом на 20.03.2014 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинила, і таким чином, вимоги ухвали не виконала.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження 237/570/14-ц
Справа 2/237/613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агро ресурс» про стягнення грошових коштів за договором на виконані роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду Донецької області з позовом про стягнення грошових коштів за договором на виконані роботи.

Відповідно до ст. 12 Господарсько-процесуального Кодексу України, господарським судам підвідомчі : 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві; 2) справи про банкрутство; 3) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти підприємницької діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 4) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Як вбачається із позовної заяви, сторонами по справі є субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ПАТ «Агрорусур» є юридичині особи.

Таким чином, позовна заява субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агро ресурс» про стягнення грошових коштів за договором на виконані роботи не підсудна ОСОБА_2»їнському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 112 ГПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агро ресурс» про стягнення грошових коштів за договором на виконані роботи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 17.02.2014