overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2739/14-ц
Провадження №:2-о/138/69/14

У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй Індивідуальних відомостей про застраховану особу, виданих Пенсійним фондом України, оскільки її імя, зазначене в них, не відповідає імені, зазначеному в паспорті заявника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення зазначеної норми, ОСОБА_1 до заяви не додає докази про неможливість зазначення її імя в Індивідуальних відомостях про застраховану особу відповідно до її паспортних даних органом, який видав Індивідуальні відомості про застраховану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 258 ч. 2, 121 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Вадовської Л.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2479/14-ц

Пров. №6/668/127/14

26.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення по цивільній справі № 668/2917/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 25.02.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення по цивільній справі № 668/2917/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Слухання справи призначити на 04.03.2014р. о 10-00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/2437/14
Провадження № 2/750/1064/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.04. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 567/365/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Дерземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання прав забудовника,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті дружини- ОСОБА_4, права забудовника на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті дружини - ОСОБА_4, право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,10 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
№2/639/627/14
Ухвала

Іменем України

6 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю рекламно поліграфічне агентство Бріск про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ рекламно поліграфічне агентство Бріск та просить ухвалити рішення яким визнати недійсним правочин,а саме передавальний акт щодо передачі правонаступнику ТОВ виробничої фірми Бріск і КО, ТОВ РПА Бріск наявного майна ТОВ ВФ Бріск і Ко від 31 березня 2006 року в частині передачі майна ТОВ ВФ Бріск і Ко ТОВ РПА Бріск, а саме нежитлової будівлі літер В-1 загальною площею 470,7 кв. м., розташованої за адресою м. Харків , вул. Новомосковська 4-а, зобовязати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу зазначеної нежитлової будівлі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БРІСК ПЛЮС , посилаючись на те, що на даний час спірне нерухоме майно належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БРІСК ПЛЮС, що було продане вказаному товариству на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2012 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду доцільним є залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БРІСК ПЛЮС, у якого на даний момент перебуває у власності спірне нерухоме майно і яке не має інформації щодо наявності спору між позивачем та ТОВ РПА Бріск стосовно цього майна , а тому рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю рекламно поліграфічне агентство Бріск про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БРІСК ПЛЮС .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 30 жовтня 2014 року до 15 години.

Надіслати третій особі копію зазначеної ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 732/1795/14
Провадження № 2/732/484/14
РІШЕННЯ
(вступна та результативна частини)

22.12.2014 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.
при секретарі Шевеленко К.В.,
з участю прокурора Палєєнко І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Городнянського району в інтересах Городнянської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди;-
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 23 грудня 2014 року.
Керуючись ст.ст.1206 ЦК України, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 229/1812/14-ц
№2/229/599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої по довіреності від імені ОСОБА_2 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої по довіреності від імені ОСОБА_2 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 червня 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 653/339/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 06» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 219/1527/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 661/4274/14-ц
Провадження № 2/661/1344/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2014 року, о 09-20 годині обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/4338/2014-ц
2-н/219/821/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_1М

Суддя Н.< По батькові >.ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ГайдамащукаОлександра Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 грудня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
У.Є. №366/1205/14-ц;
Пр. № 2-о/366/82/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/1205/14-ц; Пр. № 2/366/82/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.

Заявниця посилається на те,що в селі СТЕЩИНО Поліського району Київської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживав рідний брат її матері, ОСОБА_2 , 1955 р.н.

2 квітня 2011 року ОСОБА_2 з дому і більше не повернувся, а тому вона звернулася в ОСОБА_3 РВ із заявою про його розшук.

Заявниця посилається на ст. 46 ЦК України про те,що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування протягом трьох років.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява про оголошення особи померлою ,крім того, має відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або померлою; обставини, що підтверджують що загрожували смертю фізичній особі , яка пропала безвісти, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В заяві не відсутні обгрунтрування заяви; відсутні докази, якими заява підтверджується,; не вказано для якої мети заявниці необхідно, щоб суд визнав ОСОБА_2 , 1955 р.н. померлим і які обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 потрапив в обставини, які могли привести до його смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу(заявникові) строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 ,1962 р.н. про оголошення ОСОБА_2 ,1955 р.н. померлим залишити без руху та надати заявниці 4-х денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити заявниці, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці разом з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/30/14
У Х В А Л А
09.01.2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження №22-ц/784/1868/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.