overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/278/14-ц
№ провадження 2/453/185/14
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 914 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 08 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 14 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/522/1464/14
УХВАЛА

про витребування доказів

11.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі № 12/2010.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 1) завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 21.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 1) завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 21.12.2009 року.

Ухвала окремо вір рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/748/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 6 вересня 2010 року № 1814/1046CLPS2 в розмірі 4918.03 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/4065/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановила:

03.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2010 року по 01.04.2014 рік в розмірі 3607,05 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2010 року по 01.04.2014 рік в розмірі 3607,05 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Фінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:20» на 21 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.12.2012 року. Справа № 522/24562/14

Номер провадження 2/522/10520/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ «Фінбанк»

65032 м. Одеса, пр. Шевченка, 4а

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

19.12.2014
Провадження № 2/487/2118/14
Справа № 487/5413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13-00 годин 27 червня 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №718/684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 350 гривень щомісячно на період його навчання в Буковинському державному фінансово-економічному університеті до 30.06.2016 року, починаючи стягнення з 07.04.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме стосовно часу, з якого підлягають стягненню аліменти: з дня предявлення позову.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення судом також допущено описку: в мотивувальній частині рішення вказано: «Позов предявлено 18.03.2014 року, повноліття ОСОБА_3 досяг 07.04.2014 року. Оскільки позов предявлено до повноліття дитини, аліменти слід стягувати з 07.04.2014 року.»

Слід було зазначити: «Позов предявлено 18.03.2014 року, повноліття ОСОБА_3 досяг 07.04.2013 року. Аліменти слід стягувати з дня звернення до суду, тобто з 18.03.2014 року.»

Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, вказавши у мотивувальній частині рішення: «Позов предявлено 18.03.2014 року, повноліття ОСОБА_3 досяг 07.04.2013 року. Аліменти слід стягувати з дня звернення до суду, тобто з 18.03.2014 року.»

та у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 350 гривень щомісячно на період його навчання в Буковинському державному фінансово-економічному університеті, починаючи стягнення з 18.03.2014 року і до 30.06.2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/3381/14-ц
провадження №2/176/1134/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2007 року у розмірі 42158,47 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2о/522/396/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 листопада 2013 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.06.2010 року є рідними братами. Також просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінницею ОСОБА_2 померлого 26 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ про народження ОСОБА_2 померлого 26 листопада 2013 року чи довідка про неможливість відновлення втрачених документів,

- не зазначені та не надані докази, які підтверджують факт спорідненості,

- не зазначена заінтересована особа по справі,

Копія зазначеної ухали була отримана 17 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу не були усунені недоліки заяви щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору за цими вимогами.

При таких обставинах вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8214/14 Головуючий 1-ої інстанції Скотар А.Ю.
Справа: № 643/9266/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/439/13- ц

2/335/52/2014

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Сведбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ Альфа-Банк з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Сведбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 26.11.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 12.12.2014 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Сведбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2