overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5325/2014-ц
2-н/219/989/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03.10.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року в розмірі 1815грн..

Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено двох боржників: Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», Часовоярське регіональне виробниче управління, між тим, стягував просить стягнути з боржника ОСОБА_2 РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року, тому необхідно уточнити боржника та його місцезнаходження (як юридичної особи, а не структурного підрозділу, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України). Підлягають уточненню вимоги в частині зазначення боржника як юридичної особи з якого підлягають відповідні стягнення за наказом. До заяви про видачу судового наказу не додано довідку про наявність заборгованості з виплати заробітної плати з зазначенням періоду її утворення, завіреної належним чином (довідка не підписана керівником підприємства).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
пр. № 2/759/4437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що через непорозуміння стосовно різного сприйняття відповідальності за сім'ю, за її утримання, різного розуміння прав та обов'язків чоловіка та жінки, ведення спільного господарства, та розпорядженням бюджету, сторони з березня 2013 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет та шлюбних відносин не підтримують.

Позивачкою у судовому засіданні було надано заяву про зупинення провадження в справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Оскільки, розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу не можливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/522/9281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С.Турецький

24.10.2014
Справа № 567/203/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Острозької громадсько-політичної газети «Замкова гора» Острозької міської ради та ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену по відношенню до ОСОБА_2 14 вересня 2013 року у статті «А наш тато може!» (автор - ОСОБА_3), що надрукована та розміщена на 8 сторінці Острозької громадсько-політичної газети «Замкова гора» Острозької міської ради № 37(791) в наступній частині, а саме : «…дружина його не дочекалась й знайшла собі іншого. Тоді він подав на розлучення», «… діти не мали належного догляду ще й тоді, коли він працював у Києві», «Тому й не дивно, що коли мати намагалась їх відсудити, діти виявили бажання лишитись з батьком. І суд послухав їх дитячий голос…».

Зобовязати Острозьку громадсько-політичну газету «Замкова гора» Острозької міської ради та ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформації, поширену ними по відношенню до ОСОБА_2 14 вересня 2013 року у статті «А наш тато-може!» (автор - ОСОБА_3), що надрукована та розміщена на 8 сторінці Острозької громадсько-політичної газети «Замкова гора» Острозької міської ради №37(791) шляхом публікації повідомлення під заголовком «Спростування» на тому ж місці, де викладена вищевказана стаття, наступного змісту : «14 вересня 2013 р. в Острозькій громадсько-політичній газеті «Замкова гора» № 37 (791) була надрукована від імені ОСОБА_1 стаття «А мій тато зможе!» (автор - ОСОБА_3), яка містить недостовірну інформацію, а саме : «…дружина його не дочекалась й знайшла собі іншого. Тоді він подав на розлучення», «… діти не мали належного догляду ще й тоді, коли він працював у Києві», «Тому й не дивно, що коли мати намагалась їх відсудити, діти виявили бажання лишитись з батьком. І суд послухав їх дитячий голос…». Редакція газети публічно вибачається перед ОСОБА_2 за поширення недостовірної інформації про неї».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 500/6493/14-ц
Провадження № 2/500/2825/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 2-1192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, треті особи: відділ архітектури і містобудування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване будівництво житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

25.11.2014р. у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, треті особи: відділ архітектури і містобудування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване будівництво житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 442/9388/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: - ОСОБА_6, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: - ОСОБА_6, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати із Теофіпольського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 685/1399/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 335/5381/14-ц 2/335/1483/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні 27.05.2014 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 Матвієвни, яка померла 20.08.1992 року; з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформації про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, 16; з ТОВ „ЗМБТІ копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, 16, по 01.01.2013 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 Матвієвни, яка померла 20.08.1992 року.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, 16.

Витребувати з ТОВ „ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, 16, по 01.01.2013 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 02.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 442/8531/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 521/1686/14-ц
Провадження №2н/521/89/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
провадження № 2/642/298/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Харків Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

09.09.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7265 по зазначеній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 25.09.2014 рік на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя