overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3353/14-ц
Провадження № 2/552/1368/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №111 про стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

З 02.06.2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №111 про стягнення суми вкладу.

17.06.2014 року відповідач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №111 в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що необхідно визнати явку ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №111 - обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №111 про стягнення суми вкладу, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №111- обовязковою.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 10.07.2014 року 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 180/2101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в липні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей: ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини заробітку та ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 23.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 23.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2-7295/11
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про виселення з приміщення кімнати в квартирі АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про виселення з приміщення кімнати в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по вказаній справі було зупинено провадження до розгляду Приморським районним судом м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) адміністративної справи №1522/3146/12 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження від 25.08.2011 року №232.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що враховуючи, що стаття 203 ЦПК ( 1618-15 ) пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення.

На запит судді Єршової Л.С. надійшла інформація про те, що по адміністративній справі №1522/3146/12 було ухвалено постанову про задоволення позовних вимог. 26.02.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси залишена без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №2-7295/11 за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про виселення з приміщення кімнати в квартирі АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання по справі на 25 червня 2014 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.

11.06.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2362/14-ц
Провадження № 2/376/1117/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), ст.ст. 1218, 1222, 1223, 1261, 1267,1269ЦК України,

п.п. 4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, прийняв спадщину після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 26.01.1998 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок за № 20 по вул.Некрасова в м.Сквира Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 18.1 кв.м., житловою площею 11.3 кв.м., що належав його батьку, ОСОБА_2, який помер 26.01.1998 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.10.2014 року

набрало законної сили 25.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2362/14-ц

2/376/1117/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 500/2158/14-ц
Провадження № 2/500/1525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України

про

визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про скасування наказів за № 77к від 01 квітня 2014 року, №79к від 02 квітня 2014 року та № 90-к від 23 квітня 2014 року Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 609/1396/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 листопада 2014року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2775/14-ц
Провадження № 2/715/1040/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власнсті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власнсті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 523/3762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про надання йому строку для примирення, оскільки він вважає, що є можливість зберегти шлюб.

Позивачка не заперечувала проти надання часу для примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень частини 5 статті 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 має бути задоволена, враховуючи обставини справи та згоду позивачки на надання строку для примирення, сторонам наданий строк на примирення до 18 вересня 2014р., та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191, 197, 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 вересня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
Справа № 509/122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1952/14-ц

провадження № 2/0285/834/14

30 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради, ПСП "Пролісок" про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/1952/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради, ПСП "Пролісок" про визнання права на земельну частку (пай), без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 760/2097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатив.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 219/1356/2014-ц
2-н/219/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень жовтень 2013 року в сумі 2362 гривні 88 копійок , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень жовтень 2013 року в сумі 2362 гривні 88 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 349/1116/14-ц
Провадження № 2/349/349/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримав та суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, дружина звинувачує його в нездатності матеріально забезпечити сім`ю , зверхньо ставиться до нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, просила, надати термін для примирення.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дитину , а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю три місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю ОСОБА_2 три місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила