overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6725/14-ц
Провадження №2/235/2727/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 26.12.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

15.07.2014 Справа №607/14785/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивач заявив клопотання про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису заповідача ОСОБА_4 на заповіті від 11.03.2009 року, посвідченому державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори 11.03.2009 року за реєстровим №1-315, посилаючись на те, що спадкодавець такого не підписував.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи підпис, поставлений у розділі "ПІДПИС:" на заповіті від 11.03.2009 року, посвідченому державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори 11.03.2009 року за реєстровим №1-315 виконаний ОСОБА_4 чи іншою особою?

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 240/590/14-ц
Провадження № 2/240/270/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 24 листопада 2014 року.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-ц/796/4315/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.06.2001 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №795 розірвано.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року змінити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору та подання до Апеляційного суду міста Києва апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства і її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання даної ухвали суду, 28 лютого 2014 року відповідача ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду міста Києва надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 210 грн.

Проте, на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року відповідачем ОСОБА_3 не надано апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства і її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

Таким чином, строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

За наведених обставин, апелянту слід надати на адресу Апеляційного суду м.Києва підписану апеляційну скаргу і її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.73, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8548/13-ц
Провадження № 2/552/960/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс-екологія про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

06.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ Дельта Банк , Полтавського відділення № 662 АКІБ УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання, просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач за первісним позовом заперечує проти прийняття зустрічного позову у звязку з тим, що він поданий з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Представник Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс-екологія просив прийняти зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачами та відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 предявила зустрічний позов ПАТ Дельта Банк та Полтавського відділення № 662 АКІБ УкрСиббанк, тоді як Полтавське відділення № 662 АКІБ УкрСиббанк, не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Як вбачається із оспорюваного договору поруки він був укладений з ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, що був укладений з Малим колективним монтажно-налагоджувальним підприємством Альянс-екологія, однак вказане підприємство взагалі не зазначене у зустрічний позовній заяві, як сторона.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Первісний позов предявлений до ОСОБА_1 та Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс-екологія, отже вказане підприємство вже є стороною у справі за первісним позовом, а тому предявляючи зустрічний позов ОСОБА_1 повинна надати суду копію зустрічної позовної заяви та додатків до неї цій стороні у справі .

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк , Полтавського відділення № 662 АКІБ УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 727/4057/14-ц
Провадження № 2/727/1161/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

З участю прокурора Кончевської Л.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 511/2831/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/522/7104/14
УХВАЛА

01.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги, що сімейне життя подружжя не склалось із-за різних поглядів на життя та ведення господарства.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя подружжя ще не закінчене, почуття любові та взаємопорозуміння ще не втрачені.

За таких обставин суд не вважає можливим розірвати шлюб, так як в судовому засіданні не встановлено і сторонами не доведено, що їх подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши їм для цього строк.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 12.30 години 01.12.2014 року.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/272/15-ц
пр. № 2-н/759/128/15
16 січня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 25.09.2014
Справа № 331/7471/14-ц
Провадження № 2-н/331/1253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
н/п 2-н/490/1012/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.01.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1902/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 687,39 грн.,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 687,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2190/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 10 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді