overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5723/13-ц
Провадження № 2/500/353/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду повернуті матеріали цивільної справи в зв'язку з неоплатою експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ 1/2 частини квартири в окремий об'єкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/26/14 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/514/2013р.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання неправомірними постанов відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про накладенню штрафу, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості робіт, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Миколаївського РУЮ Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2-п/754/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27 травня 2014 року вищевказана цивільна справа повернулась до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва.

Зазначена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення ненадана її копія для позивача та не приєднано документ підтверджуючого сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є неналежно оформленою, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7102/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2647/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.09.2014 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3449/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/185/14-ц
Провадження №2/457/132/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, хоча позивач в додатках поданої до суду позовної заяви зазначає платіжне доручення про сплату судового збору, однак, відповідно до акту про відсутність вкладень у конверті складеного працівниками Трускавецького міського суду Львівської області виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, як зазначено в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/351/14
Провадження № 2/732/117/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 706/1785/14-ц

УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
10 грудня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Сергійовичааліментів на дитину.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Перепон для відкриття наказного провадження немає.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/6135/14-ц
Провадження №2/592/1612/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

09 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових сум

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Автодом Пассаж» на користь ОСОБА_1:

- 90 000 грн. сплачених в якості авансу за умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу ;

- 3915 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Автодом Пасаж « на користь держави судовий збір, що становить на день ухвалення рішення 243, 60 коп.

Відповідачу ТОВ « Автодом Пассаж « надіслати копію заочного рішення і роз»яснити йому право на подачу заяви до суду про його перегляд , яка / заява / може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймав участь у розгляді справи, однак не були присутніми при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №2/489/2859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24560/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2859/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4632/14-ц
номер провадження 2/695/1563/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 листопада 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

12.11.2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позивачу треба конкретизувати свої позовні вимоги, визначивши розмір стягуваних аліментів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.. з участю народних засідателів Гущик М.П., Галишин Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою Сокальської РДА в інтересах дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання особи померлою, з наступних підстав: на первинному обліку дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, в службі у справах дітей Сокальської райдержадміністрації перебувають неповнолітні діти позбавлені батьківського піклування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 За рішенням Сокальського районного суду Львівської обл. від 03.07.2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутнім з 01.01.2002 року. Останнє фактичне місце проживання невідоме.

На підставі наведеного позивачка просить суд визнати ОСОБА_4 померлим.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 подану заяву підтримала, просить суд заявлені вимоги задоволити, на обґрунтування вимог навела обставини подані в заяві.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки виданої Жвирківською селищною радою народних депутатів №732 від 06.10.2014 р. встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2007 року по 2014 рік на території селищної ради не проживав і не був зареєстрований.

Відповідно до ст.. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву Сокальської РДА в інтересах дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1. ОСОБА_2. задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення,особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 653/1951/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 15 хв. « 24» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Провадження 2/127/5810/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17473/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2520/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Рафаеля Бакіровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2