overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали представник апелянта отримав 09 листопада 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.П.Воронцова
Справа № 666/2270/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити, також ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та порядку користування земельною ділянкою провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 22.04.2014 року о 10:40 год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4733/14-ц
номер провадження 2/695/1599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, але по телефону повідомила, що зявитися в суд не може, просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згідна, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 457/1747/13-ц
провадження №2/457/69/14
УХВАЛА

про привід свідка

29 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.

за участю: секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

В судове засідання повторно було викликано свідка приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, однак остання повторно у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про місце і час слухання справи.

Учасники судового засіданні проти застосування примусового приводу відносно даного свідка не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.06.2014 року свідка приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, місце праці: 82200, Трускавець, вул. В.Чорновола, 1-г.

Виконання ухвали доручити Трускавецькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4888/14 Головуючий 1 інст. Мішуровський С.Т.
Справа № 629/2341/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», ОСОБА_6, третя особа: управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Агрофірма «Наірі» ПМП «Апер» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2014 року та призначено розгляд справи на 11:00 год. 02.07.2014 року.

02.07.2014 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 10:00 год. 23.07.2014 року

Однак, 02.07.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», ОСОБА_6, третя особа: управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 21 липня 2013 року у залі судових засідань № 4, за адресою 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити Лозівському міськрайонному суду Харківської області та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 442/9664/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
заборгованість по заробітній платі в сумі 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) гривень 69 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 2014 року
Судовий наказ видано «__________________» 2014 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 2015 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 219/1989/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАУРУС ГРУП» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Регіонального відділення ФДМ України по Київській області до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Євгенієвни, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Публічного акціонерного товариства «ТАУРУС ГРУП», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 року о 12:15 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3918/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/5036/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_29
Номер провадження 2/754/584/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарях Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Судом встановлено, що під час судового розгляду не була встановлена обставина щодо належності квартири АДРЕСА_1 саме ОСОБА_2 на праві власності, отже відсутні в матеріалах справи докази належності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/172/14-п
Провадження №: 3/332/86/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркулова Л.О., при секретарі Худайбердієвій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державного податкового інспектора у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 124 КУпАП.

Інспектор Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, посилаючись на те, що у вступній частині зазначеної постанови не зазначений ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову суду від 31.01.2014 року.

В даній постанові суду не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», обов'язкове зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині постанови суду від 31 січня 2014 року зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №2/489/2699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22813/14-Вх

за позовом відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником пі час виконання трудових обов'язків,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Міст Експрес";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2699/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 185/5606/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/713/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.

народних засідателів Шубнік М. І., Крук Ю.С.

при секретарі Прокопчук В. В.,

за участю прокурора Самсонова А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Шепетинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Шепетинської сільської ради звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що ОСОБА_1, було визнано інвалідом ІІІ групи, загального захворювання з психопорушенням. Через хворобу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним

Про час і місце проведення експертизи повідомити Шепетинську сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :