overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/673/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 15 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3809/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В. Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Терра Юкрейн" на рішення від 05 листопада 2014 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" про розірвання договору оренди землі на 20 січня 2015 року о 14:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 04.08.2014 року о 15-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 359/4425/14-ц
Провадження № 2-с/359/26/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Швачко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2014 року №2/359/499/2014р., виданого за заявою КП «Житлово експлуатаційна контора - 1», -

встановив :

22.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 13.05.2014 року №2-н/359/499/2014р., виданого за заявою КП «Житлово експлуатаційна контора - 1».

Заяву обґрунтовано тим, що регулярно, щомісячно ОСОБА_1 сплачує по 108-110 грн. з квітня 2011р. по березень 2014 року на підставі Розрахункової книжки. На протязі цього періоду не отримував офіційного повідомлення про зміну вартості послуг, а також враховуючи, що якість послуг знизилася, а вартість збільшилася, просив суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявилися, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи від представника стягувача КП «Житлово експлуатаційна контора - 1» надійшли письмові заперечення. Так, стягувач просив відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 враховуючи, що боржник проводить оплату щомісяця у розмірі 110 грн., однак місячне нарахування становить 176,38 грн., в тому звязку з систематичною щомісячною недоплатою і виникла заборгованість в розмірі 2161,22 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В заяві ОСОБА_1 не викладені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2014 року №2-н/359/499/2014р., виданого за заявою КП «Житлово експлуатаційна контора - 1» - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1123/14
Єдиний унікальний номер 235/2314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, завданої виробничою травмою,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, завданої виробничою травмою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи необхідно залучити відділення фонду соціального страхування з наданням копії позовної заяви для вручення третій особі.

Крім того, в тексті позовної заяви відсутні будь-які відомості про те, що позивачу сплачувалися страхові суми ФСС ,в тому числі і моральна шкода.

Також, в тексті позовної заяви не зазначено, чому позивач керується ст.237-1 КЗпП України, а не ст.9 ч.1 Закону України «Про охорону праці», яким було визначено, що відшкодування моральної шкоди здійснюється ФСС.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, завданої виробничою травмою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2014 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 078 грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"____________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5417/14 Справа № 0426/7407/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Чубукова О.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та скасування і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 07 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17389/14-ц

24 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 26 січня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 26 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/549/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку ДАІ щодо дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначено місце ДТП пр. ім. газети «Правда», що відноситься по територіальності як до Амур-Нижньодніпровського району, так і до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Крім того, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено адресу відповідача м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 1/3, тоді як у прохальній частині місце проживання відповідача зазначено як м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 7/24, що не дає суду змоги визначитися у правильності адреси відповідача та питання підсудності даного спору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, вказуючи на те, що виконавчий лист упродовж трьох років не був предявлений до виконання, оскільки його видано лише 16 вересня 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України заявником не викладені обставини, про те коли банк звернувся із заявою до Красилівського районного суду Хмельницької області про видачу виконавчого листа та про причини, які перешкоджали банку звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та предявити його до виконання у встановлений законом строк - до 04 серпня 2013 року.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/8091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 658/1717/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Каховське БТІ» про стягнення суми премії за підсумками роботи,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до Комунального підприємства «Каховське БТІ» про стягнення суми премії за підсумками роботи.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- заява про забезпечення доказів складена з порушенням ст. 134 ЦПК України;

- в порушення вимог ст. 81 ч.3 ЦПК України та ст. 119 ч.5 цього Кодексу до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 25.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 14.05.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Каховське БТІ» про стягнення суми премії за підсумками роботи вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/4277/13-ц
Провадження № 2-с/229/68/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1289/2013 від 29 жовтня 2013 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 7236,29грн , а також судового збору в сумі 114,70грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна , оскільки власником квартири вона є з січня 2007року, а заборгованість за надані послуги з теплопостачання стягувач пред"являє з липня 2004року. Крім того, стягувачем не було враховано положення ст. 257 ЦК України, а саме позовна давність тривалістю у три роки.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала свою заяву. Пояснила, що є власником квартири по вул П.Комуни ,81/2 з січня 2007року. Борги минулих власників на себе не приймала. Тепломережа стягує з неї борги ще з 2004року, що не є правильним. Після придбання квартири вона сплачувала послуги щомісячно і тільки у минулому році у неї виникла забборгованість через зміну матеріального її стану . Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача заперечує щодо скасування наказу, оскільки вважає вимоги не обгрунтованими. .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами винакає спір про право. Боржник стверджує, що придбала квартиру, на яку нарахована заборгованість за послуги, тільки у січні 2007року, і відповідно не була споживачем послуг до січня 2007року, що підтверджує договором купівлі продажу від 23 січня 2007року. Крім того вважає необхідним розглянути питання щодо застосування строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1289/2013 від 29 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 7 236,29грн., а також судового збору в розмірі 114,70грн. з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова