Провадження №2/331/629/14
(331/823/14-ц)
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2014 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1, але при постановленні даної ухвали суддею було допущено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме: в назві відповідача, замість «Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, помилково зазначено «Амір-Дніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ».

Крім того помилково зазначено як відповідача ОСОБА_5, яка фактично являється представником ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено що в ухвалі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2014 року суддею було допущено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме: в назві відповідача, замість «Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ», помилково зазначено «Амір-Дніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ».

Також, помилково зазначено як відповідача ОСОБА_5, яка фактично являється представником ОСОБА_1

Тому суд вважає за можливе виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2014 року.

Керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, замість назви відповідача «Амір-Дніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ» зазначити правильне «Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ».

Видалити зі списку відповідачів у вступній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, ОСОБА_5, яка фактично являється представником ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов