overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6868/14-ц
Провадження № 2/552/2460/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Позовна заява містить дві позовні вимоги, але судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу.

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги від свого імені та імені ОСОБА_5, однак не надала суду підтвердження того, що ОСОБА_5 надавав їй відповідні повноваження для захисту його права у суді, а саме повноваження на пред»явлення в його інтересах позовних вимог.

Окрім того Відділ обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

Повноваженнями на передачу комунальних квартир у власність на підставі ЗУ України «Про приватизацію державного житлового фонду» наділене Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради.

Також не існує такої установи як КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», а тому неіснуюча установа не може бути стороною по справі.

Позивач не обгрунтувала свої позовні вимоги в частині того, яким саме чином її права порушені КП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», Відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивач не обгрнутувала свої позовні вимоги в частині того, яким чином власники нерухомого майна можуть втратити право на користуванням належним їм на праві приватної власності нерухомого майна.

Позовна заява має і інші недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А
13 січня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Ілющенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.
У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт втрати позивачем працездатності згідно висновку МСЕК.
З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою та надання ним доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/326/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки " Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки " Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» заборгованість у сумі 25100 гривень та 251 гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 січня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлене клопотання про витребування наступних відомостей:

- з Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) завірені належним чином копії проектної документації та схеми інженерних комунікацій (водо, теплопостачання та каналізації) в буд. №65 по вул. Отамана Головатого; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає з родиною відповідач ОСОБА_2;

- з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Витребувати:

- з Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) завірені належним чином копії проектної документації та схеми інженерних комунікацій (водо, теплопостачання та каналізації) в буд. №65 по вул. Отамана Головатого, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає з родиною відповідач ОСОБА_2;

- з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «ЖКС «Пересипський» та відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/414/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

17 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «Кременчуцьке

міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 березня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк. Позивач отримав вказану ухвалу суду 09 березня 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В звязку з не усуненням недоліків позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження 2/235/375/14
Справа № 2/235/60/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.01.2014 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 була сплачена сума судового збору в розмірі 229,41 грн., 229,41 грн., 28,40 грн.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року позовна заява була залишена без розгляду.

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений за позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на рр 0060, банк ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 229,41 грн. сплачено 18.11.2013 року, в розмірі 229,41 грн. сплачено 25.10.2013 року; в розмірі 28,40 грн. сплачено 13.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/3682/13-ц
Провадженя№ 2/266/80/14
У Х В А Л А
17.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. за участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Приморського району м. Маріуполя, про визнання недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2013 р. укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , також визнання недійсним договору дарування земельної ділянки , розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , крім того, про визнання за позивачами право користування жилим приміщенням в зазначеному будинку та вселення їх туди
При розгляді зазначеної справи представник позовної сторони ОСОБА_1 , в цілях забезпечення доказів, просить суд витребувати з паспортного столу Приморського РВ м. Маріуполя Донецької області матеріали на підставі яких ОСОБА_3 був знятий з реєстрації зі спірного будинку.
Згідно ст 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
В даному разі представник не в змозі самостійно витребувати зазначений документ, тому суд повинен їх йому забезпечити.
Керуючись ст. 133 ЦПК України суд
Клопотання представника позовної сторони - задовольнити.
Витребувати з паспортного столу Приморського РВ м. Маріуполя Донецької області матеріали на підставі яких ОСОБА_3 був знятий з реєстрації зі спірного будинку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Провадження №2/447/1104/14
Справа №447/3110/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, КП "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, КП "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 12:45 години 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 274/1682/14-ц
Провадження № 2/0274/1054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

19.08.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, представника позивача-Андрущенко Т.М., представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Терехівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про скасування наказів, поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати наказ № 7-к від 7.03.2014 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2Ф." та наказ № 27-к від 9.07.2014 року "Про внесення змін до наказу від 07.03.2014 року № 7-к" . Поновити ОСОБА_2 на посаду двірника Терехівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів .Стягнути з Терехівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів на користь ОСОБА_2 5 495,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/304/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та інше,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та інше.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог громадської організації «Золочів Нет» з огляду на те, що виступ ОСОБА_2, який на думку позивача образив останнього, поширено у відеозаписі на інформаційному порталі www.zolochiv.net, власником якого являється громадська організація «Золочів Нет», а відтак даний спір зачіпає її інтереси, а остання повинна бути залучена до участі у справі як третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та інше зачіпає інтереси Громадської організації «Золочів Нет», на інформаційному порталі якої у відеозаписі поширено виступ ОСОБА_2, який на думку позивача образив останнього, те, що на прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ГО «Золочів Нет», суд прийшов до переконання, що для зясування всіх обставин справи Громадську організацію «Золочів Нет» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

А тому, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

- Громадську організацію «Золочів Нет» (адреса: вул. Гайдамадська, 6/21 м. Золочів Львівської області).

2. Оголосити перерву у розгляді справи до 11.00 год. 30 травня 2014 року.

3. Копію ухвали та позовної заяви направити Громадській організації «Золочів Нет», розяснити їм право заявити про свою участь у справі та повідомити, що у випадку, якщо від Громадської організації «Золочів Нет» не надійде на адресу суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2/235/1170/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міського господарства" до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/405/14-ц Провадження № 2/450/753/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

В судове засідання призначене на 21 травня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП на 13.06.2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1