overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд. З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 19.01.2015 року о 13 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомити позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» по цивільній справі, доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
cправа № 462/3073/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гордієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Клементовтча про визнання доручень, договорів недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання доручень, договорів недійсним.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено у якій формі на думку позивача, слід повернути кв. 52 буд. 41 на вул. С.Петлюри в м. Львові, шляхом визнання права власності, права користування чи інше.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачам.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гордієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Клементовтча про визнання доручень, договорів недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/659/14-ц
Провадження № 2/376/329/2014
У Х В А Л А

04.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області , Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області , Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1055/14-ц
Провадження № 2/553/646/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютом 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15 травня 2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки покази представника будуть мати важливе значення для розгляду справи та винесення обєктивного та законного рішення, також зазначив, що позов він не визнає та вважає, що без представника позивача неможливо буде вирішити дану справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.168, 169,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з'явитися в судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1357/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1437/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційни банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Комерційни банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 р. о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2п-175/5115/13
У Х В А Л А

23.04.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви голови правління ГО СТ «Елеватор» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор» третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву голови правління ГО СТ «Елеватор» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор» третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:35 годину 30.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 575/870/14-ц
Провадження № 2/575/237/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.
з участю секретаря Бондар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Суми Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 30 грудня 2003 року в виконкомі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 08 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
За вибором позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його отримання.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлений та підписаний 15 жовтня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням майна , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/585/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.30 год. 28 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 683/1551/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» вказало, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1294,08 грн.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення даної статті, представником позивача не підписана позовна заява, а стоїть факсимільний підпис.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2777/14-ц
Провадження № 2/376/1307/2014
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/96/14-ц
Провадження № 2/316/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_3 Миколаївнипро визнання ОСОБА_2 недієздатною.

08.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час відпали обставини, по яким провадження по справі було зупинено, а саме заява ОСОБА_3 про визнання особи не дієздатною, розглянута та задоволена у повному обсязі 22.04.2014 року, а рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили 06.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що виникали для його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Слухання справи призначити на 15 травня 2014 року з 14-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 499/944/14-ц
Провадження № 2/499/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 р. о 14.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/986/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/47/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретар: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське відділення Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлої 14 березня 2014 року у віці 88 років ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 02.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3