overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2272/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особи: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особи: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 185/195/14-ц
24 лютого 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі судового засідання - Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3499/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 22.07.2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, що позбавило її права надати суду свої доводи та міркування.

Від сторін на адресу суду надійшли заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.26).

Але, з доданого до заяви заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 08.08.2014 року вбачається, що зазначені правовідносини між позивачем та відповідачем були предметом розгляду судом, що на думку суду має істотне значення для справи і тому підлягає обов'язковому дослідженню в судовому засіданні.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи по суті призначити на 08 грудня 2014 року об 13.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.12.2014 Справа №607/19099/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року в 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2014 р. Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у справі за позовом до ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року Іванівський районний суд Одеської області задовольнив позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги .

Заявник посилається, що були видані виконавчі листи по вищезазначеній справі. При цьому у виконавчих листах було допущено описки, а саме зазначено: по батькові боржника «Миколайович», замість вірного «Михайлович» .

Суд дослідивши дану заяву приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи ту обставину , що судом при видачі даного виконавчого листа допущена помилка, суд вважає що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити . Виправити помилку у виконавчих листах по справі 2-509/11 а саме: по батькові боржника «Миколайович» не читати, читати «Михайлович». Виправлення провести шляхом вилучення виконавчих листів з помилками та видати виконавчі листи з внесенням відомостей відповідно до даної ухвали в частині помилок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/2070/13-ц
Провадження № 2/282/450/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину будинку.

26.12.2013 року ухвалою Любарського суду позовну заяву позивачки залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. В встановлений строк недоліки усунуті не були тому їй було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 432.37 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачу ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 317.67 грн. згідно квитанції про сплату №2771.267.1 від 06.12.2013 року та 114.70 грн. згідно квитанції про сплату № 1385.813.1 від 23.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1720/14-ц
Провадження № 2/522/4137/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, та 1/2 частину квартири № 5, по вул. Військовий узвіз, 1.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у звязку з відсутністю майна, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на частини квартир відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, та 1/2 частину квартири № 5, по вул. Військовий узвіз, 1, в м. Одесі, які належать ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.02.2014
Справа № 2/235/580/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про захист права на отримання трудової книжки та захист права на отримання інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015р. на 8.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/588/14-ц
Провадження № 2/0274/713/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 20.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із неявкою відповідачки, в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Відповідачку повідомити про розгляд справи через оголошення в пресі.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти у зв`язку із неявкою відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
cправа № 462/1470/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується за подання заяви про забезпечення позову в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 446/890/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування коштів в рахунок заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування коштів в рахунок заборгованості по виплаті аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа 237/1635/14-ц
Провадження № 2/237/948/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2014 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 30.04.2014
Справа № 274/3646/14-ц
Провадження№ 2/0274/1447/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10.10.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала.Просить долучити до справи копії квитанцій.

Заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 57,60,64,131, 137 ЦПК України. Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі сторін,їх явку в судове засідання для дачі особистих пояснень слід визнати обов"язковою по суті заявлених вимог та наданих відповідачем доказів щодо сплати боргу.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку сторін для доачі особистих пояснень обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 57,60,64,131, 137 , п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про долучення до справи письмових доказів(копій квитанцій від 7.03.2007 року, 20.02.2008 року ) задоволити ,долучити письмові докази до справи.

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 11.11.2014 року 9-30 годин .

Суддя :
Справа № 500/4810/14-ц
Провадження № 2/500/2294/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін