У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за заявою Ліквідатора ВАТ Селянський комерційний банк Дністер про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ліквідатор ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся в суд першої інстанції із заявою про заміну стягувача на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 14.06.13 року між ВАТ Селянський комерційний банк Дністер та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, відбулась заміна кредитора в зобовязанні, а тому просив замінити стягувача, сторону у виконавчому провадженні, його правонаступником.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволити. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що заявником не надано доказів на підтвердження набуття прав нового кредитора у кредитних правовідносинах. А звідси, наявні підстави для заміни стягувача як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з вимог частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх вимог, заявником було подано тільки протокол № 60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року, а.с. 48. Проте, зазначений документ не являється тим правовстановлюючим документом на підставі якого переходить право вимоги у кредитних правовідносинах.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на ту обставину, що суд першої інстанції, встановивши відсутність доказів, які підтверджують вимоги заяви, повинен був залишити таку без руху на надати заявнику можливість усунути дане порушення.

Проте з такими доводами апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитись за наступних обставин.

Заява подається до суду в письмовій формі та за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. В якій крім викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Та разом із цим, як слідує з розяснення наведеного в абзаці 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, залишати заяву без руху з наданням стороні можливості подати суду докази на підтвердження заявленої вимоги, ЦПК України не передбачено, оскільки такі докази, заявник має можливість подати на наступних стадіях цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Матеріали справи не містять доказів про набуття апелянтом майнових прав за кредитним договором. А тому, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 є правонаступником майнових прав ВАТ Селянський комерційний банк Дністер.

Зважаючи на викладене, передання ВАТ Селянський комерційний банк Дністер своїх прав іншій особі за протоколом аукціону не є правонаступництвом, а отже, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та відповідає дійсним обставинам справи.

За цих обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити та залишити без змін ухвалу суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 312, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ___________________ Судді : ___________________

___________________