overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11
Провадження № 2/693/1/14

У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

25.03.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_1 вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від спільного проживання в якому вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому позивач звернулася з даним позовом до суду.

11 серпня 2008 року, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області відповідача ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено до встановлення його місця перебування.

В звязку з встановленням місця перебування відповідача ОСОБА_2, є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до слухання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Михайло Олексійович Первак
Справа № 524/8347/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 264 грн. 03 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3839/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/335/14-ц р.
Провадження № 2/589/278/14
УХВАЛА

14.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ОСОБА_1 та кредит» в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія про стягнення 18688,54 грн. страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ПАТ Українська пожежно-страхова компанія страхового відшкодування та моральної шкоди.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 і кредит» яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулась до суду з позовом після винесення судом рішення по даній справі. Дана позовна заява подана в порядку ст. 34 ЦПК України. Відповідно до вказаної статті треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Оскільки третя особа звернулась з позовом до суду після ухвалення рішення то така справа підлягає розгляду в загальному порядку. За таких підстав відповідності до ст. 34 ЦПК України та на виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області позовна заява підлягає поверненню позивачу з роз'ясненням йому права звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ОСОБА_1 та кредит» повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. Справа №607/20021/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1 068,96 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2605,49 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження № 2-н/638/4954/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

26.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "ХТМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "ХТМ", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 6774,74 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 10.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 25.11.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "ХТМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Берегового А .В.

представників третьої особи: Бабійчук Т.В.

Захарової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" ВСП "Шахтоуправління "Добропільське", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в м. Добропілля Донецької області, Добропільська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецького обласного відділення про встановлення нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" ВСП "Шахтоуправління "Добропільське", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в м. Добропілля Донецької області, Добропільська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецького обласного відділення про встановлення нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" прийняти листок непрацездатності серії АГК №494403 виданий Дудник Миколі Олександровичу.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

11.02.2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримння дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.11.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2004/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. не оплачена судовим збором.

В зв»язку з вказаним, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати час на усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк на усунення недоліку (оплату судового збору) на протязі 5 діб з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 369,64 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя С.А. Притуляк
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини та додаткові витрати на оплату навчання у розмірі 1/2 частини згідно договору про надання освітніх послуг.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, у порушення вказаних вимог позовна вимога про стягнення додаткових витрат є неконкретною. Позивачем не зазначено реквізити договору, вартість надання освітніх послуг та періодичність оплати; відсутній виклад обставин та не зазначено доказів у частині понесення додаткових витрат. Також незрозумілою є вимога про стягнення з відповідача витрат на інформаційне забезпечення суду, оскільки ст.81 ЦПК України виключено.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становить 243,60 грн..

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення додаткових витрат.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 1510/4984/12
Провадження № 2/500/1113/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року провадження у справі за вищезазначеними позовами зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/3089/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 2-3953 виданий 12.12.2003 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину і до досягнення повноліття.

. Виконавче провадження відкрито з 26.03.2009 року станом на 01.10.2014 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 43710 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий: О. А. Веремчук