overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25.07.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1023/14
(331/6424/14-ц)
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
03.04.2014Справа № 522/5530/13-ц
Провадження № 2-о/522/55/14
УХВАЛА

про витребування доказів

03.04.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування в Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування висновку щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доводи ініціатора клопотання та думку інших учасників справи, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.241 ЦПК України, по даній категорії справ орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо вір рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5493/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до суду надійшла вказана заява. В позовній заяві позивач просить витребувати докази, а саме: витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 04.05.2013 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, якщо так, то надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 04.05.2013 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, якщо так, то надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 04.05.2013 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, якщо так, то надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на завідувача Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/6276/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2014 р. cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Павліни про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Павліни про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року у справі призначена посмертна психіатрична експертиза, а провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

8.05.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок експертизи з Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_4.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі необхідно відновити для продовження розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Павліни про визнання спадкового договору недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 29 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 204/2643/14-ц
Провадження № 2/204/1529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» квітня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

« 23» квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» липня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 572/921/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 50 000 грн., які він йому передав, як завдаток за купівлю у нього ТОВ Фірму «Анко» в смт. Клесів, однак відповідач фірму передумав продавати, а завдаток не повертає; при цьому позивач посилається, як на доказ отримання завдатку відповідачем, на його ж розписку, власноручно ним написану 26.08.2013 р., однак відповідач в судовому розгляді заперечив, що розписка ним написана і заперечив, що на ній він ставив печатку фірми «Анко», можливо печатка могла позивачем бути перенесена з інших документів на цю розписку.

У зв»язку з цим представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи ОСОБА_2 написана ця розписка.

Відповідач не заперечив проти призначення такої експертизи

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що для вирішення спору належним чином, необхідні спеціальні знання для встановлення, чи виконана розписка та підпис під нею відповідачем, а для цього необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою, виконані назва, текст, дата та підпис в розписці від 26.08.2013 р. про одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 50 п»ятдесят тисяч грн. завдатку від вартості продажу фірми «Анко»?

Проведення експертизи доручити експерту сектору № 4 ВТКЗ ОСОБА_4 при УМВС України в Рівненській обл. ОСОБА_5, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Експерту надати розписку від 26.08.2013 р. на суму 50 тис. грн., підписану від імені ОСОБА_2

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 - смт. Клесів вул. Дзержинського, 12- а надати експерту зразки свого почерку та підпису - документи, заяви, або інші, запропоновані експертом.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 240/28/14-ц
Провадження № 2/240/98/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідачів, представник позивача у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, як головного розпорядника грошових коштів місцевого бюджету для з"ясування, чи виконувалась програма соціального захисту відповідача по оплаті комунальних платежів.

Відповідачі в судовому засіданні проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06 лютого 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Залучити в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації по цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/566/14-ц

Номер провадження 2/700/215/14

"10" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/566/14-ц провадження №2/700/215/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 240/75/14-ц
Провадження 2/240/119/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня довідка про отримання позивачкою стипендії ;

- відсутні відомості (договір) щодо вартості проживання в гуртожитку, а також щодо вартості підручників, проїзду до навчального закладу;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
09 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó            ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ². Â. Ãàëü÷åíêî
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ "Êîìïàí³ÿ "Âîäà Äîíáàñó" â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâàïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ,
08.11.2013 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÊÏ "Êîìïàí³ÿ "Âîäà Äîíáàñó" â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâàïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ â ñóì³ 371,80ãðí. ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 114,70ãðí.
14.12.2013 ðîêó áîðæíèê îòðèìàâ êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè.
24.12.2013 áîðæíèê çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, òàê ÿê íå çãîäåí ç íàðàõîâàíîþ ñóìîþ çàáîðãîâàíîñò³, çàáîðãîâàíîñò³ íå ìàº.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.105-1÷.8ï.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ñóä ìàº ïðàâî ñêàñóâàòè ñóäîâèé íàêàç òà ðîçÿñíèòè, ùî çàÿâëåí³ ñòÿãóâà÷åì âèìîãè ìîæóòü áóòè ðîçãëÿíóò³ ó ïîçîâíîìó ïðîâàäæåíí³ ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë ùîäî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1÷.8ï.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ñêàñóâàòè ñóäîâèé íàêàç â³ä 08.11.2013 ðîêó ¹ 2-í/221/945/2013(ñïðàâà ¹ 221/5669/13-ö), âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ðàéîííèì ñóäîì çà çàÿâîþ ÊÏ "Êîìïàí³ÿ "Âîäà Äîíáàñó" â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâàïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ â ñóì³ 371,80ãðí. ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 114,70ãðí.
Ðîçÿñíèòè ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî»â îñîá³ ÂÎ «Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà», ùî çàÿâëåí³ íèì âèìîãè ìîæóòü áóòè ðîçãëÿíóò³ ó ïîçîâíîìó ïðîâàäæåíí³ ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë ùîäî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ². Â. Ãàëü÷åíêî
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення №310/11003/2012 за позовом ПАТ „ТАСкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд заяви призначений на 05.03.2014 року о 13 год. 00 хв.

28.02.2014 року було передано від судді Троценко Т. А. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №310/11003/2012 за позовом ПАТ „ТАСкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що у заявах про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати одно і теж заочне рішення № 801/11003/2012 від 11.01.2013 року за позовом ПАТ „ТАСкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та їх спільний розгляд є доцільним, слід обєднати заяву ОСОБА_1 з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/359/1023/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 374 грн. 31 коп. -
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.06.2014 року склав 2 374 грн. 31 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 03.12.2012 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 03.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.