overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/820/14-ц

У х в а л а

"26" березня 2014 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,-

встановив:

Позивачка звернулася до Малинського районного суду з вказаним позовом, просить скасувати постанову АА № 561853 від 10.08.2010 року, винесену відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме будинку № 24 по вул.. Першотравневій в с. Українка, Малинського району Житомирської області, виключити будинок № 24 по вул. Першотравневій в с. Українка, Малинського району, який належить її матері ОСОБА_3, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви видно, що позивачка ставить вимоги до відповідачки, яка не уповноважена приймати рішення про зняття арешту майна, оскільки рішення про накладення арешту приймалося державним виконавцем.

Крім цього, за результатами розгляду скарги начальник відділу Державної виконавчої служби зобовязаний винести постанову.

З матеріалів справи видно, що така постанова ним не виносилась, а тому до матеріалів слід додати постанову начальника відділу ДВС Малинського РУЮ.

В позовній заяви не викладено обставини пропуску строку на оскарження рішення начальника відділу ДВС та не заявляється клопотання про його поновлення.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/4457/13-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження №2/761/5963/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання відповідача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Борківський Андрій Вікторович про визнання заповіту недійсним та зміну запису про батька у актовому записі про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року відповідач заявив клопотання про витребування доказів у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, як державного реєстратора, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу - актовий запис № 07 від 21 травня 1983 року про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Зазначив, що отримання вказаних доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представник позивача та третя особа3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи3, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва (02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16), як державного реєстратора, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу - актовий запис № 07 від 21 травня 1983 року про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/594/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що перебуває на обліку як безробітний в Томашпільському районному центрі зайнятості, українця, громадянина України на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.12.2013 року і визначити їх у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень на дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що перебуває на обліку як безробітний в Томашпільському районному центрі зайнятості, українця, громадянина України на користь ОСОБА_2 на її утримання за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.12.2013 року і визначити їх у твердій грошовій сумі у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Раніше видані Шаргородським районним судом Вінницької області виконавчі листи за № 152/2707/13-ц від 30.12.2013 року відкликати.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року призначити до розгляду на 7 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6258/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 1527/2-281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання знесення самовільно збудованих будівель, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року повернуто заявнику в порядку виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3, який проживає за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 35, код платника судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні, який було сплачено згідно квитанції № 24 від 03.03.2014 року, на номер рахунку 0007 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/13085/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12794/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2-о/522/42/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. І.,

при секретарі - Виноградової І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд знаходить, що заявником надано достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому є всі підстави призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану останнього.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для зясування психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом?

2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає таким розладом, то чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи доцільно встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9)

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити відповідних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних підстав від виконання покладених обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційної інстанції через районний суд.

Суддя :
Справа № 141/1223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 25.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Музичко С.Г., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхової виплати,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8229/2014Справа № 757/17572/13
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Рутковського С.В., третьої особи Яцина Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головний лікар Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака Яцина Юрій Юрійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головний лікар Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака Яцина Юрій Юрійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 264/4804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 354/820/14-ц
Провадження по справі № 2/354/395/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідач

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування по заповіту та на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування по заповіту та на частку в спільному майні подружжя. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування по заповіту та на частку в спільному майні подружжя, зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Позивач просить залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог сина померлого ОСОБА_3 та дочку померлого ОСОБА_4. Відповідач судове засідання не зявився. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задоволити . Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог сина померлого ОСОБА_3 та дочку померлого ОСОБА_4. Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування по заповіту та на частку в спільному майні подружжя, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 15год. 09 січня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача, відповідача та третіх осіб подати до 09 січня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 1. ОСОБА_5