overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Фастівського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.04.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Фастівського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобі подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Фастівського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобі.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 рік в розмірі 6558,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 рік в розмірі 6558,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачкою при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивачка у своїх вимогах ставить питання про стягнення на її користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачкою вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/9057/14-ц
Провадження № 2/234/4111/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 помер 16.11.2014 року.

Враховуючи, що особисті пояснення позивачів по суті позову мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання позивачів для надання особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю виклику позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 30.12.2014 року о 15-00 годині, для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 169, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 30.12.2014 року о 15-00 годині.

Розгляд справи відкласти до 30.12.2014 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 359/248/14-ц
Провадження № 2/359/533/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Так, згідно позовної заяви та доданої до неї копії паспорта вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 27.08.1954р.н., зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Ідея Банк», сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 310 гривень 52 копійок (триста десять гривень 52 коп.), згідно меморіального ордеру N PX №500 (109623) від 16/12/2013р., сплачений на р/р0004, Код банку 821018.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 443,53 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1252/14-ц
№ провадження 2/453/483/14
(вступна та резолютивна частини)
24.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 543 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 46 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 310/4324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 09 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4522/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» Красій Ганни Дмитрівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 березня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/1464/14
УХВАЛА

про витребування доказів

04.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі № 12/2010.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування у Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, стосовно квартири АДРЕСА_1, з якої 38/100 (тридцять вісім сотих) частин належало спадкодавцеві та визначити її вартість на день смерті ОСОБА_3, яка померла 21.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, стосовно квартири АДРЕСА_1, з якої 38/100 (тридцять вісім сотих) частин належало спадкодавцеві.

Зобовязати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» визначити вартість вказаної квартири на день смерті ОСОБА_3, яка померла 21.12.2009 року.

Відповідні документи просимо видати на руки ОСОБА_1 для передачі до суду.

Ухвала окремо вір рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9440/14-ц провадження № 6/361/267/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/4488/2013-ц (провадження № 2н/361/469/2013) за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 травня 2013 року видано судовий наказ про стягнення із приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2012 року по квітень 2013 рік в сумі 40 330 грн. 08 коп.

та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись статтею 371 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 30 травня 2013 року до виконання по справі № 361/4488/2013-ц (провадження № 2н/361/469/2013) за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - на 08 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет

(зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/331/2016/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 грудня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 394.

В позові зазначив , що сімейне життя з відповідачкою не склалося практично одразу після реєстрації шлюбу. Вони втратили один до одного почуття кохання. Спільне господарство з відповідачкою не ведеться з січня 2012 року . Крім того відповідачка ще до реєстрації шлюбу , так і після реєстрації шлюбу мала відносини з іншим чоловіком. Під час шлюбу у відповідачки народилась дитина - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. В силу ст. 122 СК України , при реєстрації народження дитини він був записаний як батько цієї дитини. Вже після народження дитини відповідачка повідомила його, що він не є біологічним батьком дитини. . Ним поданий позов про виключення відомостей про нього , як батька дитини з актового запису про народження дитини. Спору про поділ майна станом на теперішній час немає.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ..

Позивач ОСОБА_4 надав суду заяву , просить суд розглянути справу без його участі , та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач наддала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 394, ----- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко