overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7031/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

17 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

13 жовтня 2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 01343/RXвід 26.06.2008 року у розмірі 1425417,63 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати у розмірі 3654 грн.

Згідно наданої представником позивача 22.09.2014 року на адресу суду заяви були збільшені позовні вимоиг, відповідно до якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору станом на 19.09.2014 року в сумі 108026,98 дол. США та 22344,85 грн. Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення була зазначена сума заборгованості у еквиваленті в гривнях у розмірі 1425417,63 грн. замість загальної заборгованності у розмірі 108026,98 дол. США та 22344,85 грн.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2014 року та зазначити сумму заборгованності яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "108026,98 дол. США та 22344,85 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 89 088,58 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 18 939,40 доларів США, заборгованість по пені в сумі 18 172,14 грн., заборгованість по штрафу в сумі 4 172,71 грн." замість помилково зазначеної «1425417,63 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4046/14-ц

Пров. №4-с/668/27/14

01.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. Порядок звернення та розгляду якої визначений Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 діє не тільки в своїх інтересах, а і в інтересах ОСОБА_2, однак даної обставини не викладено в графі "Скаржники:".

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржником термін для усунення недоліків до 15.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3724/14-ц
провадження № 2-зз/361/27/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області й Броварська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області й Броварська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб. 207 на 08 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільській області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.01.2014 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: ОСОБА_2
Є.У. №366/1559/14-ц;
Пр. № 2/366/269/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1559/14-ц;провадження № 2/366/269/14 за позовом ОСОБА_1 до МАРЯНІВСЬКОЇ сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1559/14-ц;Пр. №2/366/269/14 .

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Відповідачу пропонується в строк до 01.07. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи а апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1887/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/11/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/462/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 555/1199/14-ц
Номер провадження 2/555/424/14

У х в а л а

"02" червня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на проживання в гуртожитку коледжу, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненський державний аграрний коледж звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на проживання в гуртожитку коледжу.

Однак, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду із вказаною вимогою, становить 243 грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступний рахунок: р/р 0006, МФО 833017, , УДКСУ у Березнівському районі.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір не сплачений та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на проживання в гуртожитку коледжу залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/544/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 2,17 га, яка розташована на території Дзвиняцької сільської ради Борщівського району, видане 6 червня 2012 року на ім.»я відповідачів у справі, а також визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме, на 1/4 частку вищевказаної земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки позовна заява містить дві різні вимоги, тому кожна вимога повинна бути оплачена окремо.

Щодо вимоги про визнання права власності на спадкове майно, то в заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До копій позовних заяв відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 732/1329/14
Провадження № 2/732/371/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації треті особи: ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами (обов'язкова частка у спадщині);-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про право особистої власності на житловий будинок, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами (обов'язкова частка у спадщині).

Ухвалою судді Городнянського районного суду 14 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 03 вересня 2014 року, на 11 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/704/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 12 годину 35 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 352/1295/14-ц
Провадження № 2-о/352/58/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Кобилянської Л.В.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.07.2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

12.08.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_1
Справа №498/59/14-ц
Провадження №2/498/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Теренчук Н.С., при секретарі - Козачінській Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 Придона Гивиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Придон Гивиєвич помер 10 березня 2011 року, у звязку з чи ухвалою суду від 21.07.2014 року до участі в справі було залучено у якості відповідача - ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про виклик відповідача до суду через опублікування оголошення у пресі, згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідач не з'являється в судове засідання, уповноваженого представника не направив. Місцезнаходження з'ясувати не виявилось за можливе. Позивачу невідомо іншої адреси відповідача, крім зазначеної у позові. Судові повістки про виклик до суду повертаються з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно довідки Великомихайлівського районного сектору ГУ ДМСУ в Одеській області, № 25/1265 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошень про її виклик до суду в газетах «Одесские известия» та «Урядовий кур'єр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Відповідача по справі ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах «Одесские известия» та «Урядовий кур'єр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 666/4174/14-ц
Провадження № 2/666/1916/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом про зміну розміру аліментів, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, 31.01.2001р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача понесені судові витрати; стягнути з відповідача на користь позивача 200,00грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн. Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно сплатити судовий збір.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук