overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/799/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 426/2198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 500/4030/14-ц
Провадження № 2-н/500/503/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/316/14
2-о/729/18/14 р.

У Х В А Л А
30 травня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бобровицького районного суду від 14.04.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
30.05.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 258 від 23.05.2014 року.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі - відновити.
Справу призначити до розгляду 17 червня 2014 року о 10 годині.
В судове засідання викликати :
- заявника та представника заінтересованої особи;
- повідомити народних засідателів.
Суддя
Справа № 186/171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами та судовий збір, сплачений нею у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» 21 січня 2014 року у розмірі 229,40 грн. та у розмірі 14,20 гривень.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу та судовий збір в розмірі 229,40 грн. та 14,20 грн. сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 21 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп., квитанція №1/3, та у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок, квитанція №1/17, сплачений у відділенні № 10003/0518 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 21 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 367/2717/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1257/14-ц
Провадження № 2-п/316/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року Енергодарським міським судом по цивільній справі №316/1257/14, провадження №2/316/643/14 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 4846,77 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №316/1257/14-ц провадження № 2/316/643/14 та призначити зазначену справу до розгляду в загальному порядку позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву з прохання провести судове засідання у його відсутності заявлені вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення їм судових повісток про виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.07.2014 року по цивільній справі №316/1257/14-ц, провадження №2/316/643/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Павловичапро стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2014 року з 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 242/1662/14-ц
Провадження № 2/242/595/14

У Х В А Л А

м. Селидове 04 червня 2014 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинського О.В., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою АТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.06.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/459/2014
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Дзержинської міської ради, ДКП «Дзержинськжитлосервіс» про визнання права користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою: м.Дзержинськ, Донецька область, пров. Попова, 4/2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 715/954/14-ц
Провадження № 2/715/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державні виконавча служба України, реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про зняття арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 20 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, комплекс по зберіганню, продажу та обслуговуванню автомобілів та земельну ділянку загальною площею 0,4000 га, кадастровий номер :01:003;1362, що розташовані по вул.. Приміська № 3є в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2н /534/172/14
534/1608/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 349/815/14-ц
Провадження № 2/349/267/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «Дельта Банк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 09 год.30 хв. 18 серпня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
Справа № 522/8203/14-ц
Провадження № 2/522/5933/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК ТАСТ-Гарантія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ СК ТАСТ-Гарантія, ОСОБА_2, в якому, після уточнення позовних вимог від 27.08.2014 року, просила суд стягнути суму фактичної шкоди, витрат від інфляції, пені та процентів, а також витрат щодо оплату послуг з проведення оцінки пошкоджень автомобілю «Нonda Ассогd» д.н. 777190А у розмірі 28769,14 гривень.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК ТАСТ-Гарантія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №2/489/1202/2014 р.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні у справі 16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3, вказуючи на те, що він звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 без руху, оскільки, на його думку, він не відповідає вимогам ЦПК України, проте позов не було залишено без руху, що на його думку свідчить про необєктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки заявником не наведено жодної обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому судді у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 127/4615/14-ц Провадження № 22-ц/772/2373/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 6 січня 2011 року у справі за позовам ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить звільнити його від оплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки він на даний час не працює.

Таке клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір належного до оплати судового збору, повязаного з розглядом справи, або звільнити від його оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: