overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/1034/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява питання виправлення описки у судовому рішенні Старосинявського районного суду від 03 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старосинявського районного суду від 03 лютого 2014 року Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором в сумі 20793 (двадцять тисяч сімсот девяносто три) грн. 66 коп.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його тексті було допущено описку, а саме у резолютивній частині у другому абзаці після цифр 20793 помилково вказано «двадцять сім тисяч девятсот сімдесят» замість «двадцять тисяч сімсот девяносто три».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 03 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме резолютивній частині у другому абзаці після цифр 20793 виправити «двадцять сім тисяч девятсот сімдесят» на «двадцять тисяч сімсот девяносто три».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 03 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у резолютивній частині у другому абзаці після цифр 20793 виправити «двадцять сім тисяч девятсот сімдесят» на «двадцять тисяч сімсот девяносто три».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4509/14-ц
Провадження № 2/553/1574/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка відкласти на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 683/2514/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадської О.П. від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №44 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Сагайдак І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкові справи на: ОСОБА_2, який помер 07 січня 2013 року у с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області; ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2014 року у с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копії ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1680/14-ц
Провадження № 2/185/1138/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25 червня 2004 року по 07 жовтня 2004 року.

Визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Залишити іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1003 (одну тисячу три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/5748/14-ц
Провадження № 2/488/261/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 2, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-992/2001
Провадження № 6/552/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 278/1442/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4029 грн. 20 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
УХВАЛА

2014 року грудня першого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ЧулінінД. Г., розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/21048/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_1, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1650/14-ц
Провадження № 2/366/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України відкрити.

Призначити судове засідання на « 08» липня 2014 року на « 11» год. « 00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 186/2128/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з матеріалів інвентарної справи Павлоградського БТІ міста Першотравенська, копію правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 та з нотаріального архіву Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2014 року, посилаючись на те, що він не має можливості надати суду оригінали свідоцтв про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_2, на частку якої він просить визнати право власності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Комунального підприємства Павлоградське БТІ міста Першотравенська Дніпропетровської області наступні докази у справі:

- належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_3.

Витребувати з нотаріального архіву Дніпропетровської області наступні докази у справі:

- належним чином завірену копію спадкової справи відкриту приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1818/14-ц
№ 2/733/869/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 21 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4946 гривень 40 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9787 гривень 88 копійок, заборгованість по пені та комісії за користування кредитом у сумі 3323 гривні; штраф (фіксована частина) в розмірі 250 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 902 гривні 86 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 28 лютого 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/572/2014.

Суддя:
Справа № 500/929/14-ц
Провадження № 2/500/1156/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Загальноосвітньої школи №14 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїл Одеської області

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми матеріальної допомоги

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 349/1282/14-ц
Провадження № 2/349/400/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

В серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-08046-040413 від 04 квітня 2013 року на загальну суму 10 142,80 грн

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження в справі зупинено до залучення у справу правонаступників.

Судом встановлено, що спадкоємцем майна ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2013 року є його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Також, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі було залучення до участі в справі правонаступників, а тому провадження у справі необхідно відновити та провести заміну відповідача по справі ОСОБА_2 на його правонаступника спадкоємця за законом ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37,204, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заміну відповідача по справі ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року .

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу по справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г. Могила