overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4851/14 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М,

У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Так, ОСОБА_2 просив покласти на відповідачів судові витрати. (а.с.2-3, 81)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/5015/14-ц
Провадження №2/442/1730/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Грицай М.М.,
при секретарі Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 36,5 % в рік.
Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування. Всіх інших плат, передбачених договором.
Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 09.04.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 9514,29 грн.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглядати справу у відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд визнав її неявку неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд.
З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що сума заборгованості станом на 09.04.2014 року становить 9514,29 грн.
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким остання зобовязалася виконувати умови, зазначені у ньому.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання.
Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з неї слід стягнути на користь позивача 9514,29 грн. заборгованості та відповідно до ст.88 ЦПК України з - судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.88, 209,212-215, ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/577/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1135/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Дємочко Т.Є.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Кочегарової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», Володарської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, про визнання частково недійсними розпорядження, державного акту про право користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 21 листопада 20013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання частково недійсними розпорядження, державного акту про право користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, задоволено повністю.

З рішенням суду не погодився відповідач ДП «Донецька залізниця» та апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

14.07.2014
Справа №2/489/2805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24109/14-Вх

за позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2805/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/294/2014 р Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повнністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2940 грн., а всього 3710 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/175/14-ц
Провадження № 2/653/191/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Лебедєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус ОСОБА_4, старший державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус ОСОБА_4, старший державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати не дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 17.12.2013 р. за реєстровим № 1266, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність хлібопекарні літ. «А» готовністю 100%, кафе літера «Б», готовністю 77%, навіс літера «а», що розташовані на земельній ділянці площею 0,1210 га, кадастровий № :01:001:0136, яка не є приватизована, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул.. Леніна, 82-а.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 149000 (сто сорок девять тисяч) гривень.

Обернути на користь держави хлібопекарню літ. «А» готовністю 100%, кафе літера «Б», готовністю 77%, навіс літера «а», що розташовані на земельній ділянці площею 0,1210 га, кадастровий № :01:001:0136, яка не є приватизована, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул.. Леніна, 82-а.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5439/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-454/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Заїкіна А.І., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 18» червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та трьох процентів річних,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/1522/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 132/1323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідків по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4143/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/1289/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до банку, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №08/12/2007/980 К3551 від 11 січня 2013 р., який підписаний позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2

Ухвало суду від 23 вересня 2014 р. до спільного розгляду з первісним позов прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Банку, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №08/12/2007/980 К3551 від 11 січня 2013 р. через те, що він його не підписував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання підтримане довірителем про витребування від підприємства, де на час укладання оспорюваного ними кредитного договору працював ОСОБА_2, тобто ТОВ Миколаївський хлібзавод №1, вільних зразків почерку задля забезпечення проведення в майбутньому судової почеркознавчої експертизи, а також просив витребувати від Банку з цією ж метою оригінал кредитного договору №08/12/2007/980 К3551 від 11 січня 2013 р.

Представник банку проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд з врахуванням обставин справи вважає клопотання достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський хлібзавод №1 (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2А) тимчасово, на час розгляду справи, в оригіналі документи власноруч заповнені та /або підписані його працівником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, але не обмежуючись: заява про прийняття на роботу, про надання відпусток та таке інше за весь час роботи на підприємстві.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра тимчасово, на час розгляду справи, в оригіналі кредитний договір №08/12/2007/980 К3551 від 11 січня 2013 р., який підписаний позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ Миколаївський хлібзавод №1 та публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/9628/14
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Моторного ( транспортного) страхового Бюро України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника Моторного ( транспортного) страхового Бюро України про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Моторного(транспортного) страхового Бюро України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області