overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8159/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Одеса

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за законом.

07.10.2014 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме, витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії нотаріальної справи стосовно майна померлої 19.02.2013 року ОСОБА_3, яка до дня смерті мешкала за адресою:м. Одеса, вул.1-а Сортувальна, 32-а.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати до 11.11.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) належним чином завірену копію спадкової справи стосовно майна померлої 19.02.2013 року ОСОБА_3, яка до дня смерті мешкала за адресою:м. Одеса, вул.1-а Сортувальна, 32-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1276/14-ц
Провадження № 2/499/600/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/1322/14-ц
провадження № 2/368/402/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"01" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст.. 71, 72, 109, 116 ЖК України і ч. 2 ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком за № 91 по вул. Дидикало в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.

Зобов'язати Кагарлицький реєстраційний сектор управління державної міграційної служби в Київській області зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за житловим приміщенням - будинком за № 91 по вул. Дидикало в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7128/12
Провадження № 2/552/76/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертної установи судово-психіатричної експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1527/2-143/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобовязано стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошової суми в розмірі 12 609,96 гривень.

Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39407013 з примусового виконання виконавчого листа за вищевказаним рішенням, виданого 10.06.2013 року.

ОСОБА_1 19.12.2013 року звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення, мотивуючи вимогу тим, що вона оскаржує на теперішній час його в Апеляційному суді Одеської області, розгляд справи в апеляційній інстанції може суттєво вплинути на необхідність виконання рішення чи відсутність такої необхідності.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задовольнити.

Виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по цивільній справі № 1527/2-143/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, що перебуває на примусовому виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (виконавче провадження № 39407013) відстрочити на шість місяців з моменту набрання цією ухвалою чинності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/347/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 249,00грн. сплаченого судового збору 13.03.2014р. отримувач платежу: місцевий Перемишлянський район, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області р/р отримувача: 0360, МФО банку: 825014, ЗКПО: 36848550.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1496/14-ц
Провадження № 2/499/658/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 45 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9047/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати проект висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно вищезазначена інформація.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати проект висновку щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2014
Справа № 314/4881/14-ц
Провадження № 2-н/314/229/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

04.09.2014 року

04.09.2014
Справа № 683/2329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24 листопада 2012 року відділом ДРАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис №504).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просить шлюб розірвати, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та просить надати строк на примирення із позивачкою.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи незначний період окремого проживання подружжя ОСОБА_3, а також заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Мусаелян Д.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи: Бабич О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні 10.07.2014 р., до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись їх взаємопов'язаність і доцільність їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Ухвалою суду від 10.07.2014 р. зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Зазначені в ухвалі суду недоліки було усунено.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та третя особа Бабич О.М. просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/2108/13-ц Провадження по справі № 2/514/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю кафе,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю кафе.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку сторони, яка не заперечувала проти самовідводу, суд прийшов до висновку, що даний самовідвід підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про згоду з позовними вимогами позивачки та просив розглянути справу за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_2 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю кафе передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань