overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1744/14-ц

2/126/548/14

"08" вересня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 29.08.1982 року Сумівською сільською радою Бершадського району Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 06.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку , наданого для примирення , тобто до 06.09.2014 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/224/14-ц;провадження № 2/366/57/14

до розгляду

23 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/57/14 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/24 /14-ц; провадження № 2/366/57/14.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідачів.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 06.02. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 379/1767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.03.2000 року Кислівською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 1. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просив залишити проживати з відповідачкою.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 29.07.2014 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки внаслідок технічної описки невірно зазначено дату укладення шлюбу, а саме «04 березня 2004 року» замість вірного « 04 березня 2000 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-341/14 року, дійшов висновку, що в рішенні суду має бути виправлена зазначена технічна описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату укладення шлюбу «04 березня 2000 року», замість невірного «04 березня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 635/4819/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2100/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 19 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.08.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №477/503/13-ц 23.10.2014
Провадження № 22-ц /784/3029/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 4 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 246 грн. 80 коп. (за дві вимоги: майнового характеру - 121, 80 грн. та немайнового характеру - 125 грн.).

Між тим, при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 130 грн. Отже, недоплачена сума судового збору складає 116 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 - строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 116 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_3 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 667/7464/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення моральної шкоди.

27.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Спічак О.Б., посилаючись на те, що дії судді при розгляді справи викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, оскільки суддею не було задоволено заявлене ним клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи Херсонської міської ради.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки він є невмотивованим.

Вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки яких-небудь порушень норм процесуального права за час розгляду справи суддею допущено не було, навпроти, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для повного дослідження всіх обставин справи і сприяє здійсненню прав сторін.

Керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Спічак О.Б..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/2404/14
Провадження № 2/750/1052/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

27 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження №2/485/284/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Снігурівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до державного нотаріуса, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою с.Галаганівка, вул..Набережна Снігурівського району укладений 17.10.1997 року між нею та ОСОБА_2А дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в змісті позовної заяви є не викладеними обставини, якими діями відповідача порушені права позивача, в чому саме полягає дане порушення і всупереч яким нормативним актам та з якими правовими наслідками, оскільки зі змісту позовної заяви це не випливає, а також відсутнє зазначення жодних доказів на підтвердження порушених прав позивача діями відповідача, та відношення останнього до предмету спору, оскільки відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій підлягає оскарженню шляхом оскарження його дій та скасування відповідної постанови, а не шляхом визнання правочинів, у вчиненні яких нотаріусом було відмовлено.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що договір купівлі-продажу укладався з ОСОБА_2, яка позивачем до участі у справі не залучається.

Крім того, позивач заявив дві вимоги- майнового та немайнового характеру, однак судовий збір сплатив лише у розмірі 246 грн. 60 коп., визначивши ціну позову у розмірі 1500 грн., при цьому дійсну вартість майна на яке просить визнати право власності на час звернення з позовом не зазначає. Із позовної вимоги немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції в якій чітко визначити підстави позову, викласти якими саме діями відповідача порушено його права власника, визначитися з колом осіб, доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., та майнового - 1% від дійсної вартості майна на час звернення з позовом, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Снігурівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 581/380/14-ц
Провадження № 2/581/142/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2014 року

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2014 року провадження у даній справі зупинено до 04 вересня 2014 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

У відповідності до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

Ураховуючи те, що строк на примирення, наданий судом, сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі після його зупинення та продовжити її подальший розгляд із вирішенням спору по суті.

Керуючись ст.ст. 37,201,203,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі з продовженням її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Ширяївський районний суд Одеської області
29.10.2014 Справа №: 518/847/14-ц
Провадження № 2/518/550/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в ОВК № 14 м. Одеса.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за його місцем перебування.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику ОВК № 14 м. Одеса допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

1. Чи визнає позовні вимоги та в якому обсязі?

2. Чи визнає, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

3. Чи погоджується на виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про нього, як батька дитини?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальних дій у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_4
Справа № 510/1552/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження по справі № 2/635/3803/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.01.2015 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 303/5175/14-ц
№ 2/303/2808/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, натомість подано квитанцію № ПН1355 від 11.08.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень від ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4