overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3794/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 6079 гривень 13 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 536 гривень 17 копійок, штрафи за п.п. 2.2. генеральної угоди в розмірі 2837 гривень 93 копійки, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 472 гривні 66 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/1563/14-ц
Провадження № 2/314/759/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянської прокуратури в інтересах Михайлівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки. -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1563/14-ц за позовом Вільнянської прокуратури в інтересах Михайлівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки, призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.04.2014 на 9 :00

Дата попереднього судового засідання 24.04.2014 9:00

27.03.2014
Справа № 219/1110/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 квітня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Теплообмінник « про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Теплообмінник « про скасування судового наказу та призначити її розгляд на 02 травня 2014 року 09 годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до провадження

20 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову Приватного підприємства «Комфорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Інтерпрайд», Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» про зобовязання вчинити певні дії та цивільну справу № 200/19601/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Інтерпрайд» до Приватного підприємства «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс», ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Інтерпрайд» до Приватного підприємства «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс», ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Комфорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Інтерпрайд», Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Приватного підприємства «Комфорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Інтерпрайд», Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого : судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визначення частки у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що на виконанні у міському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 3-1314/13 по примусовому виконанню виконавчого листа №712/14368/12 від 01.08.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

17.03.2014 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за № 50576362 від 17.03.2014 року , згідно якої квартира в м. Ужгороді, вул. Срібляста 1/20 належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та 1/3 частка на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду виконавець звернувся з відповідним поданням.Сторони в судове засідання не з"явились. МВ ДВС просило суд розглянути подання без виклику державного виконавця.

Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 379 Цивільного процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З урахуванням положень ст. 371 ЦК України, відповідно до якої у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до висновку , що про видалення частки майна, що належить боржнику.

Керуючись ст. 50 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 (одна третя) частини даної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 415/1548/14-ц
Провадження № 2/415/910/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської філії Публічного акціонерного товариства «РеалБанк» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення судових витрати тощо, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської філії Публічного акціонерного товариства «РеалБанк» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення судових витрати тощо.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір у розмірі 263 гривні 60 копійок. Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем сплачено 263 гривні 60 копійок, то доплаті підлягає судовий збір у сумі 2236 гривні 40 копійок.

Крім того, філія ПАТ «РеалБанк» не може бути відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської філії Публічного акціонерного товариства «РеалБанк» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення судових витрати тощо слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської філії Публічного акціонерного товариства «РеалБанк» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення судових витрати тощо залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 515/2313/14-ц
Провадження № 2/515/2719/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 13 год.30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. на 13 год.30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 446/1401/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства " Підприємство по обслуговуванню житла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Добротвірського комунального підприємства " Підприємство по обслуговуванню житла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 274/8053/13-ц
Провадження№ 2/0274/601/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Єдина Родина", КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання договору про надання послуг недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що договір за №44 від 17.05.2010 року укладений між ОСББ "Єдина Родина" та КП "Бердичівтеплоенерго" є недійсним правочином, зобов"язання за цим договором він на себе не приймав і виконувати умови договору не повинен.

В судове засідання 13.03.2014 року позивач не зявився, судова повістка позивачу не вручена, повернута за закінченням терміну зберігання.В справі є заява позивача про розгляд справи за його відсутності . Представник відповідача - КП "Бердичівтеплоенерго" подав клопотання про неможливість явки до суду через відрядження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України суд оголошує перерву (відкладає ) розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони з поважних причин.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Єдина Родина", КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання договору про надання послуг недійсними в звязку з неявкою в судове засідання з поважних причин представника відповідача. Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10 квітня 2014 року 10:00 годин .

Суддя :
Провадження 2/235/977/14
Справа № 235/1354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути особисті речі чоловіка та стягнення ? частини грошових коштів по кредитним зобовязанням,-

В с т а н о в и в :

06.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, щодо позовних вимог немайнового характеру в сумі 243 гривні 60 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути особисті речі чоловіка та стягнення ? частини грошових коштів по кредитним зобовязанням - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1587/2014 Справа № 641/2382/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21579,25 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти та не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/6476/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6476/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.10.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 31.10.2014р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін