overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2301/14-ц
Номер провадження 2/237/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Український Страховий Дім", Донецької регіональної дирекції ПрАТ "Український Страховий Дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ "Український Страховий Дім", Донецької регіональної дирекції ПрАТ "Український Страховий Дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Український Страховий Дім", Донецької регіональної дирекції ПрАТ "Український Страховий Дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.06.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2102/14-ц
№ 2/733/978/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 28 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 347/1237/13-ц
Провадження № 22-ц/779/392/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 27 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
Справа № 760/1097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

04 квітня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 38).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 36, 37).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3522/14-ц
Провадження № 2/500/1901/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа 237/588/14-ц
Провадження № 2/237/629/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.03.2014
Справа № 128/2806/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Кредекс Фінанс , Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк , Відкритого Акціонерного Товариства Універсал Банк, Товариства з Обмеженою відповідальністю БМУ-3 , Закритого Акціонерного Товариства Альфа Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю Третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,та зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Кредекс Фінанс , ПАТ УкрСиббанк , ВАТ Універсал Банк, ТОВ БМУ-3 , ЗАТ Альфа Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю Третьої особи відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, та зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні стороною позивача в особі представника подано клопотання про залучення по справі Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції в якості співвідповідача, за мість 3-ої особи та залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, зобов»язання ДВС вчинити певні дії, а саме, заборонити ДВС вчиняти будь-які дії з обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель 3302 СПГ, 2007 р.в., д.н.з. АВ 9564 АТ.

Заперечень проти даного клопотання у представника ТОВ «БМУ-3» не поступило.

Враховуючи, що право на зулучення співвідповідача належить у відповідності до ст.33 ЦПК України стороні позивача, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.30,33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Кредекс Фінанс , Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк , Відкритого Акціонерного Товариства Універсал Банк, Товариства з Обмеженою відповідальністю БМУ-3 , Закритого Акціонерного Товариства Альфа Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якості співвідповідача - Відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
справа № 216/736/14-ц
провадження 2/216/882/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради міста ОСОБА_2, третя особа: садівниче товариство „Україна про визнання факту володіння і права власності на будівлю в садівничому товаристві „Україна, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 1261, 1216, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради міста ОСОБА_2, третя особа: садівниче товариство „Україна про визнання факту володіння і права власності на будівлю в садівничому товаристві „Україна, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 22 червня 2010 року при житті володів на праві приватної власності садовим будинком № 22 загальною площею 4,6 х 5,65 кв.м., в садівничому товаристві „Україна за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Комуністична 7/19, на підставі Свідоцтва про право власності від 28 лютого 1995 року і зареєстрованого в ДОР КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 5 Д за № 41 запис № 1643.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 22 червня 2010 року, а саме: на садовий будинок № 22 загальною площею 4,6 х 5,65 кв.м., в садівничому товаристві „Україна за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Комуністична 7/19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 449/748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Прокуратура району до Бібрська міська рада, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура району звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратура району до Бібрська міська рада, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1207/14-ц
Провадження № 2/376/566/2014
У х в а л а

"23" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позивачем не зазначено обставин чи збільшилась вартість спірного нерухомого майна в період сумісного проживання сторін за рахунок їх трудових чи грошових внесків, не зазначено точної дати вибуття відповідачів, а також позивачем не зазначено жодного доказу, які можуть свідчити про те, що відповідачі не належить до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсутності.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, що передбачений згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, що встановлений станом на момент подачі позовної заяви до суду.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позов не відповідає вимогам встановлених законом.

Зокрема, позивачем не повідомлено суд про наявність по справі третіх осіб інших осіб, які зареєстровані у спірному житловому будинку, що є порушенням ч.1 ст.36 ЦПК України.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4549/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді Погрібної Н.М..,

при секретарі Томарової А.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
н/п 2-н/490/1861/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1 " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 189/1907/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/772/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"06" листопада 2014 р.
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.11.2014 року о 14:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 446/691/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно- експлутаційного відділу м. Львова про визнання права на користування жилим приміщенням та приватизацію житла в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлутаційного відділу м. Львова про визнання права на користування жилим приміщенням та приватизацію житла в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2014 р. о 14-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 367/4269/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 25.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 - Фінанс» про стягнення заборгованості за безпідставне користування грошовими коштами, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/4269/14-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., однак ухвалою суду від 25.07.2014 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві судові витрати по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції №k55/В/372 від 11.10.2013 р. в сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції №k55/D/75 від 13.06.2014 р. в сумі 213,00 грн. (двісті тринадцять гривень 00 коп.).

Копію ухвали та оригінали квитанцій №k55/В/372 від 11.10.2013 р. та №k55/D/75 від 13.06.2014 р. направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/630/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.