overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/779/14-ц
Провадження №2/525/308/2014

У Х В А Л А

19.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

8 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла з Саратського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачалося з ухвали судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. від 20 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дану справу було передано за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2014 року представник позивача не зявився, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив суд справу розглядати у його відсутність, зазначив, що згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було отримано нею 25 липня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ Дельта Банк суду не надала.

В судові засідання 6 серпня та 19 серпня 2014 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 6 серпня та 19 серпня 2014 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, направленими за місцем її реєстрації, які повернулися до суду із відміткою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/2815/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 03 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 03 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 січня 2015 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 214/7092/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк. Окрім того, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2.

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Судове засідання призначити на 09.45 годину 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 525/1295/13-ц
Провадження №2/525/14/2014

У Х В А Л А

10.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі голдовуючої ОСОБА_2 при секретарі Хоменко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 11 жовтня 2013 року до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем.

З позову вбачається, що майно складається з квартири № 2, яка розташована в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Енгельса, в будинку № 10

16.10.2014 року відкрито провадження по справі. В судових засіданнях 07.11.2013 року, 06.12.2013 року, 16.01.2014 року справа по суті не розглядалася. В судовому засіданні 10.02.2014 року позивачем подана позовна заява в новій редакції зі зміненими позовними вимогами і заява про залишення без розгляду первісної позовної заяви.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття позовної заяви ОСОБА_5 в новій редакції та залишення без розгляду поданих нею до цього позовних заяв, оскількі це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1 .Прийняти до розгляду позовну заяву ( в новій редакції) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про звільнення майна, яке належитть до спільної сумісної власності подружжя, з-під арешту та його поділ.

2. Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_3 до до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем.

Розгляд справи призначити на 12.03.2014 року на 14 год.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви може бути оскаржена до

Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/3967/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, в межах суми позовних вимог, із забороною на відчуження такого майна, дій по реєстрації та перереєстрації майна.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача. Обґрунтування цієї заяви мотивується припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7999/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19 лютого 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено, судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

02.04.2014 року ТОВ «Контакт-Серівс» повернуло до Придніпровського районного суду м.Черкаси вищезазначену цивільну справу, без виконання для приєднання додаткових доказів.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Слухання справи призначити на 24 квітня 2014 року на 14 год 10 хв.

Повідомити позивача, відповідача та їх представників про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1942/14-ц
номер провадження 2/695/827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарях Матвєєвій О.І., Фесун І.К.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа №484/5511/13-ц 11.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2655/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Крім того, 8 вересня 2014 року ОСОБА_1 надіслав доповнення до вказаної апеляційної скарги для розгляду його апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення минув 28 липня 2014 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подане після закінчення строку, передбаченого цим Кодексом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.297, 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 635/702/14-ц
Провадження № 2-о/635/33/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву

головного лікаря Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозного диспансеру Харківського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення, яким примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного стаціонару для продовження лікування строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України У заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 284 ЦПК України, а саме до заяви додано виписка з амбулаторної картки №0313 та довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Комунальній установі охорони здоровя «Протитуберкульозний диспансер Харківського району». Матеріали справи не містять вмотивованого висновку лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 284, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозний диспансер Харківського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, попередивши, що в разі пропуску наданого строку заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 345/4293/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2802/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 січня 2015 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 липня 2014 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 525/900/14-ц
Провадження №2-н/525/8/2014

У Х В А Л А

11.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз звернувся 6 серпня 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 11 серпня 2014 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5577/14-ц
Провадження 2/645/1884/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

22.09.2014

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 01.10.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3