overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 572/4505/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3630/14-ц
Провадження № 2/209/1415/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 червня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року в сумі 1999925,22 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Альфа Банк», відповідача та третьої особи, не зазначені (або не додані ) докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення. меморіальний ордер та інше). Крім цього, ціна позову станом на 13 травня 2014 року в розмірі 1999925,22 грн, не збігається із сумою заборгованості, що зазначена в розрахунку заборгованості в розмірі 4717897,53 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 21 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 185/6880/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 липня 2014 року о 16:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа №478/1325/13-ц Провадження №2/478/5/2014 року.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

04.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, просив визнати його (позивача) батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року провадження в справі було відкрито.

04 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5639/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2113/14 Справа № 204/9668/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 626/1628/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Болотової Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Красноград цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/2063/14-ц
Провадження № 2-с/638/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги за опалення та гарячу воду у сумі 5 315,48 грн. за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2013р.

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, щодо нарахування суми заборгованості, а надати свої заперечення можливо тільки при розгляді справи у позовному провадженні.. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП ХТМ судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив..

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 08.11.2013 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Дмитріївни про скасування судового наказу від 08.11.2013р. задовольнити.

Судовий наказ від 08.11.2013 р. по цивільної справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги за опалення та гарячу воду у сумі 5 315,48 грн. за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2013 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 689/824/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/07/2006/840/К-233 від 17.07.2006 року в сумі 649,04 доларів США. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.07.2006 року між ВАТ КБ Надра і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/07/2006/840/К-233, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8643,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних та щомісячної плати за управління кредитом в розмірі 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту - 16.07.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 17.07.2006 року між ВАТ КБ Надра і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора поруки. В порушення умов кредитного договору та договорів поруки відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 27 березня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 649,04 дол. США, з них: по відсотках 408,00 дол. США, плата за управління кредитом - 241,04 дол. США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 8 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ Надра для дачі пояснень по справі.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року 2-н/425/164/14

425/480/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 631,80 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3657/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/198/14

30.09.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3657/14-ц за заявою КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/263/4263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 11-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 128/697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/697/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/396/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікуном.

Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/2090/14-ц
Провадження № 2/185/1299/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/741/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою від 18.11.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області провадження було призупинено у звязку з направленням цивільної справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 для проведення експертизи.

16.09.2014 року цивільна справа повернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз

ім. Засл. професора ОСОБА_3 після проведення та надання висновку.

За таких підстав провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: