overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1555/14-ц
№ 2/687/455/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 03.09.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 03.11.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 523/7480/14-ц

У х в а л а

"22" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 194/1746/14-ц
Провадження № 2/194/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 грудня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 240/592/14-ц
Провадження № 2/240/272/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину на 18 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 152/589/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної М.Д.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою обґрунтування доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 12.04.2013 року без номера в сумі 7947 (сім тисяч девятсот сорок сім) гривень 27 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2065/2014 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія 20 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона, діючого в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 536/1935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 24 жовтня 2014 року о 10:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/695/14-ц
№ провадження 2/453/316/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 758 грн. 63 коп., а також стягнути з відповідача у свою користь судові витрати по справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем взагалі не сплачено судового збору за подання позовної заяви до суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не врахував вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 118-119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом двох днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/723/13-ц Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповітів нікчемними, нотаріальних дій нечинними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7722/14-ц
Провадження № 2/552/2746/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Одними із позовних вимог є позовні вимоги про сплату відповідачами комунальних платежів за квартиру.

Вказані позовні вимоги є вимогами позовного характеру , а отже повинна бути визначена ціна позову та сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивач також просить зобовязати Київський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області зняти відповідачів із реєстраційного обліку за спірною адресою, тоді як зазначає в позовній заяві Київський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області третьої особою. ЦПК України не передбачає предявлення позовних вимог до третіх осіб.

Окрім того Київський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області не є юридичною особою, а отже не може бути стороною чи третьою особою у справі.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтованими з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину предявленого позову.

Позивач не посилається на докази, які обгрунтовують його позовні вимоги, не зазначає в якості кого відповідачі зареєстровані у спірній квартирі та не посилається на докази , які підтверджують вказану обставину.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/522/4694/14
Справа № 522/3729/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Домусчі Л. В.,

при секретарі: Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 11, 12, 509, 524-526, 530, 536, 549, 551, 612, 624-627, 629, 1046, 1048, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРИШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 58543 від 25.06.2008 року в розмірі 138 415 (сто тридцять вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 49 коп., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту -19 129 грн. 55 коп.;

- суму дострокового стягнення кредиту - 15 068 грн. 23 коп.;

- суму заборгованості по відсоткам - 65 530 грн. 27 коп.;

- заборгованість по підвищеним відсоткам - 38 687 грн. 44 коп.;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Домусчі

26.06.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/735/14-ц
№ провадження 2/453/331/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просить встановити йому час та дні побачень з сином.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема вона не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і до неї не додано відповідних доказів. Так, відсутнє підтвердження про звернення позивача для вирішення спірного питання до Служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області, як компетентного державного органу, не зазначено, чи є відповідний висновок вказаного державного органу і чи проводилася перевірка. Натомість, з поданої позовної заяви можна зробити висновок, що така є передчасною.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської РДА Львівської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, не врахував вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 118-119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом двох днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 454/195/12 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/8039/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомостівської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні квартирою -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 212/1336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Заінтересованній особі по справі направлений примірник заяви з додатками

Керуючись ст. 256 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2014 року о 113 0 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко