overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 760/474/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11503/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року Провадження №2/425/429/14

Справа №425/1292/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.05.2014 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8048/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «КЖБК» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЖБК» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 22 грудня 2014року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 22.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/5334/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 20.08.2013 року про повернення судового збору, а саме: виправити номер платіжного доручення №BO1S8B04ZQ BO1SD0508B04ZO на номер № BO1S8B04ZQ

Заявник до суду не зявився.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити помилку в ухвалі про повернення судового збору змінивши номер платіжного доручення. .Враховуючи, що на платіжних дорученнях зазначений як № BO1S8B04ZQ, так і номера № BO1S8B04ZQ BO1SD0508B04ZO, слід задовольнити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду №310/5334/14-Ц від 20.08.2013 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору зазначивши замість номеру платіжного доручення № BO1S8B04ZQ BO1SD0508B04ZO номер № BO1S8B04ZQ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6865/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» Лепень Оксани Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 травня 2014 року на 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача КП «ЖКС «Пересипський» про залучення у якості відповідача ОСОБА_1 міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Пересипський» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Пересипський» про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача КП «ЖКС «Пересипський» звернувся до суду з письмовою заявою про залучення у якості відповідача ОСОБА_1 міської ради , оскільки судовий спір між сторонами прямо і безпосередньо стосується його прав.

У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_1 міську раду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача КП «ЖКС «Пересипський» про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_1 міську раду задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Пересипський» про усунення перешкод у користуванні майном у якості відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Копію ухвали направити в ОСОБА_1 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 310/4003/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі 1/4 частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

22.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі 1/4 частини земельної ділянки.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі 1/4 частини земельної ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 359/7920/14-ц
Провадження № 2/359/2183/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.08.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 13 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №5.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви, встановлено, що згідно свідоцтва про народження виданим виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, у сторін 23 серпня 2013 року народився син ОСОБА_4.

Так, відповідно до статті 121 частини 3 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: подано заяву про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейного кодексу України.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву про розірвання шлюбу, оскільки позовна заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір згідно квитанції №12174.5.1 від 06.08.2014р., (р/р 0004, отримувач: місцевий бюджет м.Бориспіль) в розмірі 243,60 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

3 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Махлай Л.Д.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» Гулейкова ІгоряЮрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» в особі Київського відділення №1 про зобов'язання повернути кошти, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 листопада 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/185/57/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 152/1554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Козлівської

сільської ради ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, нотаріально посвідчений уповноваженою посадовою особою секретарем Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 06 листопада 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій Козлівської сільської ради за 2009 рік за №69 недійсним.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 462/2972/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, відділ соціальної роботи Залізничного району Львівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації її народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в заяві, заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, заявник за зареєстрованою адресою не значиться.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання заявника на території Залізничного району м. Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, відділ соціальної роботи Залізничного району Львівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_2, про встановлення факту народження повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 711/4913/14
Провадження № 2/711/1721/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
26.10.2014Справа № 1522/4613/12
Провадження № 2/522/4224/14
У Х В А Л А

26.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення боргу зупинено ухвалою суду.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення боргу відновити.

Назначити дату судового засідання на 14.15 годину 26.11.2014 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: