overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4844/13-ц
Провадження №: 2/332/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, через те, що Ленінським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2013 р., порушено кримінальне провадження № 0001397 за ч.1 ст.358 КК України, за яким ОСОБА_1 визнаний потерпілим від злочину, оскільки 30.04.2006 року невстановлена особа в приміщенні відділення «Приватбанку» оформила кредитний договір на його імя. На даний час досудове слідство триває. На підтвердження свого клопотання надав витяг з кримінального провадження № 0001397 від 26.12.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів досудового розгляду кримінального провадження № 0001397 залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до вирішення питання по суті Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області порушеного за ч.1 ст.358 КК України, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості зупинити до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001397 порушеному Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за ч.1 ст.358 КК України.

Зобовязати відповідача негайно повідомити суд по результати досудового розслідування кримінального провадження № 0001397 порушеного Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за ч.1 ст.358 КК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №491/807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.

народних засідателів Ситник С.Г., Вужиловської В.В.

при секретарі Цицкун М. П.,

з участю прокурора Гурової І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, представник заінтересоваої особи Ананьївського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечує;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року на 10:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дорош В. В.

Народні засідателі: Ситник С.Г.

ОСОБА_2
Справа № 635/8402/14-ц
Провадження № 2/635/3084/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерногго товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердфарту,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерногго товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердфарту.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерногго товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердфарту.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/466/14-ц
Провадження № 2-о/443/24/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2014 на 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 709/191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "13" лютого 2014 р. року о 11:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 735/1279/13-ц Провадження № 22-ц/795/220/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу жилого будинку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1981/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4856/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 209/4130/14-ц
Провадження № 2-с/209/72/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 23343,31 грн. та судових витрат. Посилається на те, що копію судового наказу та додані до нього документи вона не отримувала, лише в липні 2014 року у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська вона отримала копію судового наказу від 14 червня 2010 року, а тому вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає в своїй заяві, що вимоги банку вона не визнає, не згодна із сумою заборгованості, і про існування заборгованості банк ні її, ні основного боржника не повідомляв.

Боржник та представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 14 червня 2010 року за заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ, яким солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 23343,31 грн. та судові витрати ю

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти заявленої суми заборгованості за кредитним договором, що свідчить про існування спору про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1108/2010 від 14 червня 2010 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/9004/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 липня 2014 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3003/14-ц
Провадження № 2/337/1213/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1213/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1213/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 04 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/771/2012
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Покатиловій І.М.

за участю позивача Сватівської районної державної адміністрації

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача- Ковальова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу № 1225-771-2012 за позовом

Сватівської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, стягнення з нього аліментів та призначення опіки над малолітньою, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, призначити опіку над малолітньою дитиною.

05 грудня 2013 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов про попередження біологічного батька щодо необхідності змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обовязків.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти зустрічний позов до провадження та обєднати його з первісним позовом. Інші учасники проти заявленого клопотання не заперечували

Враховуючи дані обставини, а саме, що в первісному та зустрічному позові предметом позову є виконання батьківських обовязків батька до своєї дочки, тобто обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, то суд вважає, що обєднання в одне провадження позовів буде доцільним.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення з нього аліментів та призначення опіки над малолітньою та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 про попередження біологічного батька щодо необхідності змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обовязків - обєднати в одне провадження.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 636/110/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання недійсними межі земельної ділянки та скасування державного акту про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: надані ксерокопії документів не завірені належним чином, також не зазначено предмет позову у вступній частині.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання недійсними межі земельної ділянки та скасування державного акту про право власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 03 лютого 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя