overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді : Прихожанова О.В., при секретарі : Курделяс А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1.О., представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства " Євраз ОСОБА_5" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

09 жовтня 2013 року представник позивача уточнив позовні вимоги і просив залишити без розгляду позовні вимоги, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства " Євраз ОСОБА_5" на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, які не заперечували проти закриття провадження в цій частині справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача і позовне провадження в цій частині закрити .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати і позовне провадження в цій частині закрити.

Розяснити представнику позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, викладені у ст. 206 ЦПК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти діб з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 462/6644/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 30.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 495/2044/14-ц
У х в а л а

Іменем України

про роз'єднання позовів

28 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду питання про роз'єднання позовів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання об'єкта нерухомого майна спільною власністю та визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним, визнання права власності на житло.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні головуючий поставив на розгляд питання про роз'єднання позовів.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти роз'єднання позовів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти роз'єднання позовів.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних позивачами по первісному та зустрічному позову, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи та позовні вимоги між собою не взаємопов'язані.

Керуючись ст. ст. 118, 126,209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності на житло.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності на житло передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5968/14-цУХВАЛА
"20" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на загальну суму 49 083 грн. 82 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.
Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7451/14 Справа № 2/205/2664/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Чубукова О. П., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області) про виселення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 04 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/758/14-ц

Номер провадження 2/700/259/14

"21" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/758/14-ц провадження № 2/700/259/14 за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 07 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
12.12.2014 Номер провадження 2/331/2390/14
УХВАЛА

12.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1, повернуто позивачу, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 р. зазначена ухвала суду скасована, оскільки апеляційний суд Запорізької області вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана без порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 р., суд приходить до висновку про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/638/7759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Харківська міська фінансово-кредитна спілка "Криниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківська міська фінансово-кредитна спілка "Криниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.01.2014 о 10:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/946/15 Справа № 171/990/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського Агропромислового Холдингу № 2" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського Агропромислового Холдингу № 2" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 22.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 310/207/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

13.01.2014 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 3011, 91 грн.

31.01.2014 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 03.03.2014 року боржник подала заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09-30 годину 27 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/177/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26.03.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 128/3426/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3426/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: