Справа 533/751/2012
Номер провадження 2-др/237/12/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Мар»їнський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», до ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, та заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» стосовно заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», до ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88 607 110,96 грн., суд В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», до ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6,» про стягнення заборгованості яка виникла з наступних підстав:
В липні 2007 року між Позивачем та ТОВ «Автомобільний центр» було укладено Кредитний договір № 57/07 від 26.07.2007 (далі Кредитний договір), відповідно до п. 2.1 якого, Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення реконструкції нежитлової шести поверхневої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52 та інші поточні потреби на наступних умовах:
- сума кредиту 39 500 000 грн.;
- строк користування кредитом: з 26 липня 2007 року до 25 липня 2010 року;
- розмір плати за користування кредитом 17,5% річних.
Згідно додаткової угоди №1 від 14.08.2007 до Кредитного договору сума кредиту складає 41 500 000 грн., розмір плати за користування кредитом 15% річних.
Згідно додаткової угоди №1а від 15.10.2007 до Кредитного договору сума кредиту складає 50 500 000 грн.
Згідно додаткової угоди №2 від 22.10.2007 до Кредитного договору сума кредиту складає 58 500 000 грн.
Згідно додаткової угоди №3 від 24.10.2007 до Кредитного договору сума кредиту складає 61 500 000 грн.
Додатковою угодою б/н від 09.04.2008 до Кредитного договору сторони домовились внести зміни до п.3.1 та викласти його в наступній редакції: виконання Позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою нежитлових приміщень загальною площею 9898,50 кв.м., розташованих в будівлі багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52.
Згідно додаткової угоди №4 від 22.04.2008 до Кредитного договору сума кредиту складає 61 499 654 грн.
Згідно додаткової угоди №6 від 03.11.2008 до Кредитного договору сума кредиту складає 61 499 654 грн., розмір плати за користування кредитом 21% річних.
Згідно додаткової угоди №7 до Кредитного договору сторони домовились внести зміни до п.4.4.1 Кредитного договору та викласти його в наступній редакції: забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобовязань за цим договором, а також сплачувати комісії за кредитне обслуговування згідно діючих тарифів банку, а саме:
Згідно додаткової угоди №8 від 29.01.2009 до Кредитного договору сума кредиту складає 61 499 654 грн., розмір плати за користування кредитом 18% річних.
Додатковою угодою №9 від 30.01.2009 до Кредитного договору Товариство і Банк домовились змінити п.4.4.9 Кредитного договору та викласти його в наступній редакції:
Додатковою угодою №10 від 09.11.2010р. до Кредитного договору Товариство і Банк домовились:
1. Продовжити строк користування кредитом за Кредитним договором до 26 липня 2015 року включно.
2. Встановити наступний графік погашення заборгованості за кредитом:
- з 01.10.2011 року по 31.12.2014 року рівними частинами щомісячно по 1 000 000,00 грн.;
- з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року рівними частинами щомісячно по 3 200 000,00 грн.;
- решту заборгованості за кредитом до 26 липня 2015 року включно.
3. Внести зміни в п.4.4.9 Кредитного договору та викласти його в новій нижченаведеній редакції:
4. Погашення простроченої заборгованості за відсотками здійснюється Позичальником згідно з наступним графіком:
- з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року щомісячно рівними частинами по 300 000,00 грн.;
- з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року щомісячно рівними частинами по 900 000,00 грн.;
- решта заборгованості за відсотками до 31 грудня 2012 включно
5. Встановити відсоткову ставку за користування кредитом за Кредитним договором в розмірі 18% річних.
7. Доповнити текст Кредитного договору пунктом 4.2.14 та викласти його в нижченаведеній редакції:
« 4.2.14. Щорічно переглядати умови кредитування (термін, ставка, тощо) за цим Договором в залежності від фінансового стану позичальника, обсягів його грошових потоків та виконання зобовязань перед Кредитором».
8. Доповнити текст Кредитного договору пунктом 4.4.14 та викласти його в нижченаведеній редакції:
« 4.4.14 Без попередньої письмової згоди Кредитора не вносити зміни щодо терміну дії оренди в діючі договори оренди нежитлових приміщень, які передані в іпотеку Кредитору згідно з договором іпотеки від 30.07.2007р. зі змінами та доповненнями до нього, а також не укладати нові договори оренди таких приміщень строком понад 1 рік.
Не пізніше ніж до 01.02.2011р. (включно) внести зміни до діючих договорів оренди приміщень, які передані в іпотеку Кредитору в якості забезпечення виконання зобовязань за цим Договором, якими передбачити наступну умову: «Передане в оренду приміщення є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30 липня 2007 року, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за номером 2000, укладеним з ПАТ «АКБ «КИЇВ». В разі звернення стягнення на передані в оренду приміщення дія договору оренди припиняється.»
9. Внести зміни до п.4.4.3 Кредитного договору та викласти його в новій нижченаведеній редакції:
«Починаючи з 01 січня 2011 року проводити не менше 80% грошових коштів через рахунки, відкриті в ПАТ «АКБ» «КИЇВ». У випадку невиконання вказаного обовязку починаючи з 01.02.2011 року на 1% пункт та становитиме 19% річних. При цьому Сторони усвідомлюють що таке підвищення відсоткової ставки за користування кредитом не є її підвищення Кредитором в односторонньому порядку».
10. Позичальник зобовязується додатково в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором укласти:
- Договір іпотеки нерухомого майна: 1-го пускового комплексу (друга черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 22 764,1 кв.м. (3-6 поверхи) за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 52, протягом 12 місяців з дня підписання цієї Додаткової угоди після правовстановлюючих документів на вищезазначене майно, але у будь-якому разі не пізніше 20.10.2011р.
- договори поруки із засновниками (учасниками) Позичальника фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на весь розмір вказаного в цьому пункті договору іпотеки.
11. Інші умови Кредитного договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобовязання.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, кредитні кошти перерахував на рахунок ТОВ «Автомобільний центр» відповідно до умов п.п. 2.2. Кредитного договору, що підтверджується платіжними дорученнями: №25 від 30.07.2007р., №26 від 30.07.2007р., №27 від 30.07.2007р., №28 від 30.07.2007р., №29 від 30.07.2007р., №30 від 30.07.2007р., №31 від 30.07.2007р., №32 від 30.07.2007 ., №33 від 30.07.2007р., №34 від 30.07.2007р., №36 від 14.08.2007р., №35 від 14.08.2007р., №38 від 16.10.2007р., №39 від 16.10.2007р., №37 від 16.10.2007р., №39 від 22.10.2007р., №42 від 24.10.2007р., №40 від 24.10.2007р., №41 від 24.10.2007р., №24 від 30.07.2007р., №23 від 30.07.2007р., №22 від 30.07.2007р., №20 від 30.07.2007р., №14 від 27.07.2007р., №2 від 27.07.2007р., №3 від 27.07.2007р., №4 від 27.07.2007р., №5 від 27.07.2007р., №6 від 27.07.2007р., №7 від 27.07.2007р., №8 від 27.07.2007р., №9 від 27.07.2007р., №10 від 27.07.2007р., №11 від 27.07.2007р., №12 від 27.07.2007р., №13 від 27.07.2007р., №16 від 27.07.2007р., №19 від 27.07.2007р., №17 від 27.07.2007р., №18 від 27.07.2007р., №21 від 27.07.2007р., №1 від 27.07.2007р., №15 від 27.07.2007р.
Таким чином за умовами Кредитного договору Позивач надав ТОВ «Автомобільний центр» кредитні кошти в розмірі 61 499 654,00 грн., а ТОВ «Автомобільний центр» відповідно зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі та у строки, передбачені умовами Кредитного договору.
На день звернення позивача до суду та під час судового розгляду справи, ТОВ «Автомобільний центр» не виконав умови Кредитного договору в частині повернення траншів кредиту в строки, передбачені умовами Кредитного договору, та в частині оплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредиту становить 61 499 654,00 грн. та прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 26 716 006,68 грн.
На підставі п.п.4.4.1., 4.4.9 Кредитного договору ТОВ «Автомобільний центр» прийняло на себе зобовязання забезпечити своєчасне повернення кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, а також щомісячно сплачувати проценти у встановленому розмірі.
Підпунктом п.4.2.8 Кредитного договору сторони домовились, що у разі невиконання ТОВ «Автомобільний центр» прийнятих на себе зобовязань, Позивач має право достроково стягнути кредит, проценти за його користування та штрафні санкції, визначені Договором.
Підпунктом 7.1.1 Кредитного договору позивачем та відповідачем визначено, що подія невиконання зобовязання це нездійснення в строк платежів по погашення кредиту та будь-яку суму належну до сплати за договором.
Пунктом 7.2 Кредитного договору передбачено, що якщо виникла і триває подія невиконання зобовязань, Кредитор має право достроково вимагати виконання Позичальником зобовязань за цим договором. У цьому випадку Кредитор письмово повідомляє Позичальника, що кредит, нараховані проценти за користування, а також інші платежі за цим договором, підлягають достроковому стягненню.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач, листом за вих. номером №15-01/1/4630 від 20.12.2011р., який отримано ТОВ «Автомобільний центр» 29.12.2011р., звернувся до останнього з вимогою протягом 30-ти днів з моменту отримання вимоги, виконати свої зобовязання за Кредитним договором та повернути заборгованість ТОВ «Автомобільний центр» за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. у розмірі 89 222 107,50 грн., із яких:
- 61 499 654,00 грн. заборгованість по кредиту,
- 26 716 006,68 грн. - прострочені проценти за користування кредитом,
- 25 833,34 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 16.12.2010р. по 15.12.2011р.
- 980 613,48 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом з 16.12.2010р. по 15.12.2011р., яка з боку ТОВ «Автомобільний центр» залишена без задоволення.
В якості підтвердження Кредитних взаємовідносин з відповідачем, ПАТ «АКБ «КИЇВ» надав суду Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. у справі №34/706 відповідно до якого на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» було стягнуто з ТОВ «Автомобільний центр» заборгованість за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., а саме заборгованість за прострочення сплати відсотків в сумі 5 689 961,76 грн. за період з 27.07.2007р. до 31.10.2009р. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 313 160,87 грн. в період з 10.05.2009р. до 05.11.2009р., що у загальній сумі склало 6 003 122,63 грн.
Таким чином відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. у справі №34/706, господарським судом було встановлено правомірність укладання між сторонами Кредитного договору №57/07 від 26.07.2007р. та відповідно дійсність цього договору, що не спростовувалось сторонами під час розгляду справи, та відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує додатковому доказуванню.
27.03.2009р. між Позивачем та ОСОБА_1 міською профспілкою працівників будівництва та ПБМ укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_1 міською профспілкою працівників будівництва та ПБМ як Поручитель поручилась перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. з обмеженням суми відповідальності, яка не перевищує 1 500 000,00 грн.
01.04.2009р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_2 укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився та зобовязався перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» відповідати за своєчасне і повне виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобовязань за Договором №57/07 від 26.07.2007р. про надання кредиту у розмірі 61 287,31грн. та відсотків, які нараховуються відповідно до Кредитного договору.
09.11.2010р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_3 укладено Договір поруки №57/07-п1, за яким ОСОБА_3 поручився та зобовязався перед Позивачем, солідарно відповідати перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобовязань за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.
09.11.2010р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_4 укладено Договір поруки №57/07-п2, за яким ОСОБА_4 поручився та зобовязався перед Позивачем, солідарно відповідати перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобовязань за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.
11.11.2010р. між Позивачем та ОСОБА_5 укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_5 поручився перед Позивачем, за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобовязань за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. з обмеженням суми відповідальності, яка не перевищує 100 000,00 грн.
12.11.2010р. між Позивачем та ОСОБА_6 укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_6 поручився перед Позивачем, за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобовязань за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. з обмеженням суми відповідальності, яка не перевищує 90 000,00 грн.
Позивач додатково зазначив, що він одночасно повідомив 20.12.2011р. про невиконання кредитних зобовязань, як ТОВ «Автомобільний центр» та і його поручителів, вимагаючи при цьому виконання прийнятих на себе зобовязань по сплаті грошової заборгованості, яка на день звернення позивача до суду з позовом не виконана.
08.07.2013р. Марїнським районним судом Донецької області за цією справою №2/237/39/2013 ухвалене рішення, яким позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», до ТОВ «Автомобільний центр», до ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6, про стягнення заборгованості задоволено частково, та частково стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «Автомобільний центр», з громадянина ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», частину заборгованості за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. у розмірі 614 996,54грн., в іншій частині позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. у розмірі 60 884 657,46грн., від загальної суми боргу, яка з суми 61 499 654,00 грн., судом не розглянуті.
Зазначене рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08.07.2013р. за цією справою №2/237/39/2013 не було оскаржене в апеляційному порядку та відповідно набуло чинності з моменту спливу строку, встановленого процесуальним законодавством для апеляційного оскарження судового рішення.
Через відділ діловодства до Марїнського районного суду Донецької області звернувся ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» з письмовою заявою, якою просив суд ухвалити додаткове судове рішення по цивільній справі №2/237/39/2013 стосовно заявлених позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», до ТОВ «Автомобільний центр», до ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88 607 110,96 грн. відносно якої Марїнського районного суду Донецької області не ухвалене судове рішення.
Представник позивача ПАТ «АКБ «КИЇВ» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Автомобільний центр» у судових засіданнях заперечував проти задоволення позову, та просив суд залишити позов без задоволення.
Представник ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ не зявився, про дату та час розгляду справи Спілка була повідомлена належним чином, під час розгляду справи до суду надані платіжні доручення, відповідно до яких останнім 21 квітня 2009 р. виконані прийняті за Договором поруки грошові зобов'язання перед позивачем та перераховані грошові кошти у розмірі 1 371 586,50 грн. Причини неявки до суду не зазначені.
Наявність Кредитних взаємовідносин з відповідачем, підтверджено Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. у справі №34/706 відповідно до якого на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» було стягнуто з ТОВ «Автомобільний центр» заборгованість за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., а саме заборгованість за прострочення сплати відсотків в сумі 5 689 961,76 грн. за період з 27.07.2007р. до 31.10.2009р. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 313 160,87 грн. в період з 10.05.2009р. до 05.11.2009р., що у загальній сумі склало 6 003 122,63 грн.
Наявність заборгованості ТОВ «Автомобільний центр» перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., у розмірі 89 222 107,50 грн., із яких: 61 499 654,00 грн. заборгованість по кредиту, 26 716 006,68 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 25 833,34 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 16.12.2010р. по 15.12.2011р. та 980 613,48 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом з 16.12.2010р. по 15.12.2011р., підтверджено рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 08.07.2013р. за цією справою №2/237/39/2013
Таким чином відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. у справі №34/706, та відповідно до рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08.07.2013р. за цією справою №2/237/39/2013 Господарським судом міста Києва та Марїнським районним судом Донецької області було встановлено правомірність укладання між сторонами Кредитного договору №57/07 від 26.07.2007р. та відповідно дійсність цього договору, та відповідно було встановлено наявність заборгованості що не спростовувалось сторонами під час розгляду справ, та відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує додатковому доказуванню.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи причини неявки не зазначив.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи причини неявки не зазначив.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи причини неявки не зазначив.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, проти позову ПАТ «АКБ «КИЇВ» заперечував та просив суд залишити позов без задоволення.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, проти позову ПАТ «АКБ «КИЇВ» заперечував та просив суд залишити позов без задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «АКБ «КИЇВ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно п.1 ч.2 ст. ПЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України, передбачено що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ТОВ «Автомобільний центр», укладанням Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., прийняли на себе певні права та обов'язки, виконання яких є обов'язковим для обох сторін.
Так, ПАТ «АКБ «КИЇВ», як кредитодавець, виконало свої зобовязання за договором, а саме ТОВ «Автомобільний центр» кредитні кошти в розмірі 61 499 654,00 грн.
З таких підстав, суд вважає правомірними вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» щодо задоволення позовних вимог до ТОВ «Автомобільний центр», відносно стягнення кредитної заборгованості основного боргу за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. у розмірі 61 499 654,00 грн.
За частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана доказувати обставини на які вона посилається.
Відповідно до наданих Позивачем пояснень та документів, останній 20.12.2011р., звернувся до ТОВ «Автомобільний центр» та до його поручителів з вимогою про сплату боргу за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., що підтверджується листом №15-01/1/4630 від 20.12.2011р. та заявами і поясненнями позивача у судовому процесі.
Однак, відповідачами ТОВ «Автомобільний центр» та його поручителями грошові зобовязання за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. так і не виконані.
Судом встановлено, що предмет договору поруки від 27.03.2009р., який укладений між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ОСОБА_1 міською профспілкою працівників будівництва та ПБМ містить в собі зобовязання останнього сплатити відсотки у розмірі 1 500 000,00 грн., у разі не виконання зобовязань ТОВ «Автомобільний центр» за Кредитним договором.
Позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» спрямовані на стягнення з відповідачів основної суми заборгованості, яка не містить вимог відносно стягнення суми по простроченим відсоткам, за які поручилась ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ сплатити відсотки у розмірі 1 500 000,00 грн.
Таким чином, щодо стягнення заборгованості за прострочення сплати відсотків за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., безпосередньо з ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ та інших відповідачів - відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що предмет договору поруки від 01.04.2009р., який укладений між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та відповідачем ОСОБА_2 містить в собі зобовязання останнього сплатити грошову у розмірі 61 287,31 грн., яка складається з суми основного боргу та відсотків за користування кредитом, у разі не виконання зобовязань ТОВ «Автомобільний центр» за Кредитним договором.
Позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» спрямовані на стягнення з відповідачів основної суми заборгованості, яка не містить вимог відносно стягнення суми по простроченим відсоткам, за які поручився ОСОБА_2, також з договору поруки не вбачається, яким чином розмежуються між собою сума основного боргу та сума відсотків за користування кредитом, що собою вказує на недоведеність з боку позивача визначення розміру позовних вимог відносно стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової заборгованості.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» відносно стягнення солідарно з ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ та з громадянина ОСОБА_2, суми заборгованості за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ПАТ «АКБ «КИЇВ» не доведено, що ОСОБА_1 міська профспілка працівників будівництва та ПБМ та громадянин ОСОБА_2, поручилися за виконання грошового зобовязання ТОВ «Автомобільний центр» саме за виконання основного зобовязання, тим більш відносно громадянина ОСОБА_2 з граничної суми поручительства, яка складає 61 287,31 грн. не визначена безпосередньо сума поручительства за основним зобовязанням.
Одночасно суд встановив, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» 20.12.2011р. звернувся до відповідачів з вимогами про виконання прийнятого поручителями на себе зобовязання відповідно до укладених договорів поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Частиною 1 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем ПАТ «АКБ «КИЇВ», як кредитодавцем та відповідачем ТОВ «Автомобільний центр», як позичальником, без згоди поручителів ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ та громадянина ОСОБА_2, додатковою угодою №10 від 09.11.2010р. до Кредитного договору були змінені умови Кредитного договору, тобто було продовжено строк користування кредитом за Кредитним договором з кінцевого терміну користування 2010 року до 26.07.2015 року включно, тобто на пять років більше та збільшено відсоткову ставку з 18% до 19% річних, що собою, без згоди ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ та громадянина ОСОБА_2, як поручителів, збільшило обсяг відповідальності останніх.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, з урахуванням збільшення обсягу відповідальності без отримання згоди на це від поручителів, припинилася порука за Договором поруки від 27.03.2009р., який укладений між позивачем та ОСОБА_1 міською профспілкою працівників будівництва та ПБМ та припинилася порука за Договором поруки від 01.04.2009р., який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» відносно стягнення солідарно з ОСОБА_6 суми заборгованості за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ПАТ «АКБ «КИЇВ» не доведено, що ОСОБА_6 поручився за виконання грошового зобовязання ТОВ «Автомобільний центр» саме за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., а не за інші зобовязання.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» відносно стягнення солідарно з ОСОБА_5 суми заборгованості за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ПАТ «АКБ «КИЇВ» не доведено, що ОСОБА_5 поручився за виконання грошового зобовязання ТОВ «Автомобільний центр» саме за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., а не за інші зобовязання.
Відповідно до п.6.1 Договору поруки, який укладений між Позивачем та відповідачем ОСОБА_4 зазначено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами/уповноваженими представниками Сторін та діє до моменту укладання договору іпотеки, за яким Позичальником в якості забезпечення своїх зобовязань за Договором кредиту буде передано в іпотеку Кредиту наступне нерухоме майно: 1 пусковий комплекс (друга черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 22 764,10 кв.м. (3-6 поверхи), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 52.
Відповідно до п.6.1 Договору поруки, який укладений між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 зазначено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами/уповноваженими представниками Сторін та діє до моменту укладання договору іпотеки, за яким Позичальником в якості забезпечення своїх зобовязань за Договором кредиту буде передано в іпотеку Кредиту наступне нерухоме майно: 1 пусковий комплекс (друга черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 22 764,10 кв.м. (3-6 поверхи), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 52.
В ході розгляду справи, жодною зі сторін суду не надано доказів факту передачі в іпотеку нерухомого майна: 1 пусковий комплекс (друга черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 22 764,10 кв.м. (3-6 поверхи), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 52, що собою вказує на існування поруки з боку громадянина ОСОБА_4 та існування поруки з боку громадянина ОСОБА_3
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачами цією справою є юридичні та фізичні особи.
Відповідно до ст.21 Господарського кодексу України відповідачами у справах, які підвідомчі господарським судам України є підприємства та організації, яким предявлено позов.
Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодекс України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Таким чином, відповідно до положень статті 30 ЦПК України позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» для розгляду справи за нормами та правилами цивільного судочинства спрямовані до Марїнського районного суду Донецької області за належною підвідомчістю.
Цивільний процесуальний кодекс України статтею 113 зазначив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, з урахування положень ст.113 ЦПК України ПАТ «АКБ «КИЇВ» скористалося своїм правом, наданим йому процесуальним законодавством, та звернулося до Марїнського районного суду Донецької області за місцем мешкання одного з відповідачів, що вказує на належну підсудність розгляду даної справи.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 212-215, 220, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», до ОСОБА_1 міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6, про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Дата документу 02.06.2014