overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2875/14-ц
Провадження № 2/376/1364/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 3.1421 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія ЯБ № 279651, яка належала ОСОБА_2, яка померла 16.09.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на майновий пай у розмірі 2656 грн., або 0127 відсотків у пайовому фонді КСП "Гігант" с. Великополовецьке Сквирського району, Київської області, посвідченого свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ, № 1915530, виданого 01.03.2005 року, який належав ОСОБА_2, яка померла 16.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.12.2014 року року

набрало законної сили 21.12.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2875/14-ц

2/376/1364/2014

Суддя Суддя

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/13/14-ц
Провадження № 2/376/11/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Вільхівській О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 31.01.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-п/449/8/2013
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», Західного регіонального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 399500 грн. та в користь ОСОБА_3 в сумі 399500 грн. за договорами позик від 02.12.2011р.

, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.02.2013 року, ухваленому по вищевказаній справі, позовні вимоги позивачів задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі в судовому засіданні оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Бродівської ЦРЛ. Просить про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не приймав участі в судовому засіданні, однак докази, які можуть вплинути на рішення суду, суду не зазначив та не надав.

Тому суд не знайшов підстав для скасування заочного рішення.

Користуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», Західного регіонального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 399500 грн. та в користь ОСОБА_3 в сумі 399500 грн. за договорами позик від 02.12.2011р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 589/4844/14-ц р.
Провадження № 2/589/1274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

судового розгляду

23 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, виключення з акту опису майна та його поновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, виключення з акту опису майна та його поновлення.

Графа статзвіту 57

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року, на 14-10 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул.. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9902/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/452/14-ц
Провадження № 2/553/454/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 186/1494/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 годину 24.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Марківський районний суд
Справа № 417/281/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 349/1365/14-ц
Провадження № 2/349/428/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 грудня 2005 року у розмірі 8 711,27 грн.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явився. Згідно відповіді Рогатинського районного сектору Державної міграційної служби України, 14 травня 2012 року знятий з реєстрації за запитом в м.Антрацит Луганської області.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 446/2103/13-ц
УХВАЛА 22.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради в особі виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

у с т а н о в и в:

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява.

Позивач подав заяву про відвід всьому складу Камянка-Бузького районного суду, який мотивує тим, що в даній справі приймають участь як відповідачі орган місцевого самоврядування та міський голова, як складові ланки влади. Камянка-Бузький районний суд також одна із складових ланок влади, а тому вважає за доцільне, щоб дана справа не розглядалась вказаним судом. Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід вмотивованим, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Костюк У.І. - задовольнити.

Передати цивільну справу 446/2103/13-ц в канцелярію суду для розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 180/2640/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.Марганець ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду від 5.12.2014 року по справі за позовом Ради опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

встановив:

10 грудня 2014 року прокурор м.Марганець звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2014 року.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала суду про відмову у залученні прокурора до участі в справі не може бути оскаржена, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора м.Марганець на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2014 року повернути прокурору м.Марганець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 446/1207/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 316/1108/14-ц
Провадження № 2/316/594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки,-

В С Т А Н О В И В :

УПФ України у м. Енергодар Запорізької області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

УПФ України у м. Енергодар Запорізької області посилається у позові на довідку № 04-03/г-410/1 від 20.09.2011 року, яка не додана до позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Наумов
Справа № 589/1071/14-ц р.
Провадження № 2/589/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

05.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та спричинення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.03.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.03.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1