overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/328/14-ц
Провадження № 2-о/349/4/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Рогатинському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за заявою ОСОБА_1, з»ясовано, що заявник в судове засідання не прибув, його представник на адресу суду направив заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати в його відсутності, представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, на адресу суду направив заяву, про розгляд справи в його відсутності.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Рогатинському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Провадження № 2/522/4880/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24943,77 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014
Справа № 760/2897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - грошових коштів на банківських рахунках, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на всі банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що містяться на банківських рахунках в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», відкритих на ім'я ОСОБА_2

Кошти на зазначених рахунках фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», МФО 380054.

Зазначити дані позивача: 08635, АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зазначити дані відповідача: 03037, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 313/390/14-ц
Провадження № 2/313/154/2014

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. провадження по зазначеній справі зупинено для проведення окремих процесуальних дій. У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України, доручено Рахівському районному суді Закарпатської області вручити відповідачу у справі ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 90633, Закарпатська область, Рахівський район, село Лазещина «Репегів», копію позовної заяви з усіма додатками до неї та допитати ОСОБА_2 за викладеними у позовній заяві обставинами.

12.05.2014 р. за вхідним №2678/14-вх. з Рахівського районного суду Закарпатської області до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли документи у звязку з виконанням судового доручення про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.07.2014 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7459/13-ц
Провадження № 2-з/552/24/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до авто гаражного кооперативу «Гайок», ОСОБА_4 про визнання рішення зборів недійсними.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 349/860/14-ц
Провадження № 2/349/281/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цап Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабухівської сільської Ради про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бабухівської сільської Ради про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити дії призначити до слухання на 09 год.00 хв. 27 серпня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7934/13-ц
Провадження № 2/552/79/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненою особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2014 року по вказаній цивільній справі призначена судова психолого-психіатрична експертиза, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

16.12.2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Суд заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, які не заперечують щодо відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненою особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1252/14-ц
Провадження № 2/499/591/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/3373/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення, яка оплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як ціна позову становить 313 864.08 грн. і судовий збір має бути сплачений із ціни позову в розмірі 1%, що становить 3138.64 грн.

Тому, заява має бути залишена без руху для надання документу про сплату решти судового збору в розмірі 2895 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення залишити без руху для сплати судового збору на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7569/14-ц
Провадження № 2/500/845/15
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 449/324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно- присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно- присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 о 09:20, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/816/14-ц
Провадження № 2-з/376/7/2014
У х в а л а

11 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів позивачем є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, окрім того, для призначення та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи необхідно надати докази, які підтверджують психічний стан спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 10.08.2012 року (виписки з історії хвороби, тощо).

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Оріон» про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач не зазначив до кого він звертається с вимогою про визнання графи в платіжному дорученні незаконною - до відповідача чи до суду. В разі якщо вказана вимога пред'явлена до відповідача, позивач не зазначив, які дії необхідно вчинити відповідачу, а якщо до суду - то підстави вчинення вказаних дій судом.

Не зазначив позивач і в чому саме полягає моральна шкода, а також не вказав, з чого він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди.

Крім того, судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі - збір сплачений лише за одну з позовних вимог, в той час, як позивачем заявлено дві вимоги - майнова та немайнова.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Оріон» про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. , розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору оренди нежилого приміщення №111/82 від 10.07.2008 року з додатками недійсним,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 523/17633/13-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення. Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору оренди нежилого приміщення №111/82 від 10.07.2008 року з додатками недійсним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, судом встановлено, що підстави для її розгляду в порядку цивільного судочинства відсутні.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З урахуванням суті спору, що виник між субєктами господарських правовідносин при укладанні і виконанні господарських договорів, його вирішення віднесено законом до юрисдикції господарських судів, а тому не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Оскільки зустрічна позовна заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Одночасно роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду позову в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 12 ГПК України, ст.ст. 15, 122, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору оренди нежилого приміщення №111/82 від 10.07.2008 року з додатками недійсним.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя