overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/9/14
У Х В А Л А
06 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.
при секретарі Вигівській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
08.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що договір на постачання виключно теплової енергії між сторонами не укладався, та розрахунок боргу не відповідає дійсності.
В судове засідання заявник не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належними чином.
20.12.2013 року Деснянський районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1638 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 310/3555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19 травня 2014 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.02.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 19819 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.02.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 19819 грн. 07 коп.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 19.05.14 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місцезнаходження та отримана боржником 23.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

02.06.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19 травня 2014 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.02.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 19819 грн. 07 грн.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 12 червня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1309/2014 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 52 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної організації українського товариства мисливців та рибалок на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 6 березня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної організації українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 6 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1448/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Сяйво» заборгованості в сумі 7469 грн. 10 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 90 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Сяйво» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/816/14-ц від 07 лютого 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/816/14-ц від 07 лютого 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 367/4828/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2014 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

06.10.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 28.10.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2141/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 02 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонський район, смт. Новоствітлівка, вул.. Леніна, 55 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 10630,25 грн. за кредитним договором № LG29F623992225 від 06.04.2013 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 481/2266/13-ц
Провадж.№ 2/481/66/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 20.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/111/13-ц (провадження № 2/361/576/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 189/2435/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.02.2015 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/65/2014 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 37 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/385/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави до ОСОБА_1, третої особи державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0115 га, приведення у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави до ОСОБА_1, третої особи державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0115 га, приведення у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження 2/643/5338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Південзахіденергобуд, третя особа - Територіальна громада в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Південзахіденергобуд, третя особа - Територіальна громада в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Південзахіденергобуд, третя особа - Територіальна громада в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в якості третьої особи зазначивши: Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 33, розташованого по вул. Шевченко у с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 померлої 04.07.2012 р.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

28.04.2014 року відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, в якій просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 33, розташованого по вул. Шевченко у с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 померлого 01.02.2012 р.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -