overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/2429/13-ц
Провадження №2/443/51/14
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння, -

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 24.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для ознайомлення із додатковою позовною заявою позивача.

Віповідач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 не заперечили проти відкладення розглядом справи.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

24.01.2014
Справа № 462/5115/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?Львівобленерго?? в особі Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ?Львівобленерго? в особі Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 09.15 год. 25.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 337/8183/14-ц.
Провадження № 2-н/337/2944/2014
УХВАЛА

16.12.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 «Наш Дім» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Кооператив «Наш Дім» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, також заява не підписана заявником.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 «Наш Дім» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку і прибудинкової території, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7923/13-ц
Провадження № 2/442/184/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

18 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкт права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл будинку по вул. Павлика, 22 в м.Дрогобич Львівської області.

Ухвалою судового засідання від 26.11.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу будинку.

17.03.2014 року до суду надійшли документи по даній справі з Інституту судових експертиз та права, якому було доручено проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкт права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання о 10.30 годин 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1020/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 03 лютого 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 25 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/532/695/2014
Ухвала

30.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг газопостачання, -

Встановив:

Представник позивача, Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз», ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_3, який проживає в будинку по вулиці Пролетарській,1 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, в якому були виявлені порушення правил газопостачання.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки в будинку по вулиці Пролетарській,1 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, в якому були виявлені порушення правил газопостачання, проживає ОСОБА_3, а відповідач, ОСОБА_1, який є власником вище вказаного домогосподарства, в будинку не проживає, то для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню

послуг газопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 635/5088/14-ц
Провадження № 2-зз/635/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області оголошена ухвала, в якій заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Після проголошення ухвали судом встановлено, що у вступній частині ухвали зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову» замість правильного «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову», а також в ухвалі вказана дата проголошення «08 липня 2013 року», замість правильної « 08 липня 2014 року»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі 635/5088/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову виправити описки, а саме у вступній частині ухвали виправити з неправильного «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову» на правильне «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову», виправити описку з неправильної дати винесення ухвали « 08 липня 2013 року» на правильну дату « 08 липня 2014 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа №489/6880/14-ц Провадження № 22ц/784/3368/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2014 року суд стягнув з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, щомісячно в розмірі 600 грн.

Між тим, в мотивувальній частині вищезазначеного рішення суд вказує, що "з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно з подальшою індексацією."

Вищевикладене свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні суду описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк

25.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1028/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 12.02.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 22 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача за первісним позовом Голопристанської районної державної адміністрації та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 14.01.14 року, 28.01.14 року, 12.02.14 року, не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак поштові повідомлення повертаються з відміткою, що вона за заначено адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9343/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою 29.10.2014 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

В ухвалі від 29.10.2014 року припущена описка в сумі судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги, а саме помилково зазначено, що необхідно доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 475 грн. 82 коп., замість 177 грн.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 219, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року в частині визначення суми судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги, та визначити, що необхідно доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 177 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
пр. № 2/759/3246/14
ун. № 759/6864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом стягнення компенсації вартості частки майна,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 13 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/2183/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 15 -40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2