overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8742/14 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа № 621/1962/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від

05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від

05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 грудня 2014 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 698,34 грн., інфляційних збитків в сумі 85,08 грн., трьох відсотків річних в розмірі 11,36 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації 24.07.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність - це здатність мати цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, зі смертю фізичної особи припиняються усі її права та обовязки, а тому ОСОБА_1 не може бути боржником у справі.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п.5 ч.1 ст.122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ «Херсонгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №10115 від 08.12.2014 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1855/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.03.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної, моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/5958/14-ц
Провадження № 2-н/209/1066/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 549 грн. 17коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
справа №0414/3314/2012
провадження №2/176/39/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2011 року позивач ОСОБА_3 «АСК «Омега» подав до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на відшкодування шкоди у порядку регресу 44 218 грн. 52 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року дану справу направлено для подальшого розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Окрім іншого, в цій ухвалі, суд задовольнив клопотання про виключення з числа співвідповідачів ТДВ «СК «Альфа-Гарант», так як даний відповідач добровільно сплатив позивачеві 24 990 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року дану справу направлено для подальшого розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 17 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 278/1489/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року по даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки по даній справі на адресу суду надійшов висновок №3699 від 13 березня 2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 278/4233/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Третя житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у зв'язку зі зміною ідеальних часток у його володінні, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивачка просить визнати за нею право власності на 54/100 ідеальних частин житлового будинку №10 по вул. Вишневій в с. Зарічани, Житомирського району.

Водночас, судовий збір за подачу цього позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачка повинна була сплатити у розмірі 1% від вартості 54/100 ідеальних частин спірного житлового будинку, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. Оскільки вартість 54/100 ідеальних частин спірного житлового будинку згідно довідки-розрахунку КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської облради №А-232 від 13.08.2014 року становить 58637,00 грн. та позивачкою не сплачений 1%, що дорівнює 586,37 грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному розмірі.

Також суд не приймає до уваги вимогу позивачки ОСОБА_1 про відстрочку їй сплати судового збору, оскільки на підтвердження обставин, які, на думку позивачки, є підставою для розстрочки сплати судового збору, остання не надала жодного доказу.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Житомирського роайону, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, реєстраційноа служба Житомирського районного управління юстиції, Третя житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у зв'язку зі зміною ідеальних часток у його володінні залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, про скасування арешту; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, про скасування арешту; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/5828/13-ц.

Копії касаційних скарги та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6177/14-ц
Провадження № 2-н/500/756/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про приватизацію державного фонду" власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 1968,72 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 509,526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Грубіян Л.І.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Грубіян Л.І.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа №2-556/08
Провадження №2-і/274/126/14
Ухвала

Іменем України

10.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа,-

Встановив:

Служба у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-556/08.

Особи, які беруть учать у справі в судове засідання не з'явилися.

10.10.2014 року від Начальника служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради надійшла заява, в якій він просить залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-556/08 без розгляду, у зв'язку з отриманням його оригіналу.

Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства заява може бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 446/2539/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.3. ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону оскільки не сплачено судовий збір у вказаному вище розмірі.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 185/7110/14-ц
Провадження № 2-о/185/138/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, проте у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує кровне споріднення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті 16.11.2013.

З метою підготовки справи до розгляду, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис №1207 від 16.08.1990.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті 16.11.2013.

Копії ухвали суду по справі направити за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій