overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра звідуючого психіатричним відділенням ЗОНД ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний закладу примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Заявник лікар-психіатр звідуючого психіатричним відділенням ЗОНД ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний закладу примусовому порядку.

На адресу суду, надійшла заява в якій заявник просить повернути йому заяву із доданими до неї додатками в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якою передбачено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, приходжу до висновку, що заяву лікаря-психіатра звідуючого психіатричним відділенням ЗОНД ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний закладу примусовому порядку слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра звідуючого психіатричним відділенням ЗОНД ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний закладу примусовому порядку - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/6047/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року було скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста ОСОБА_2, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2684/14-ц
Номер провадження 2/237/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 31.07.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2014
Справа № 237/6614/13-ц У Х В А Л А Провадження 2/237/433/14
07 лютого 2014 року м. Мар»їнка
Мар"їнський районний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Приходько В.А.,
при секретарі Стрепетовій М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1
В підготовчій частині судового засідання представником відповідачки ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для повного встановлення всіх обставин скоєної ДТП та ОСОБА_5 для його пояснень з приводу заподіяних позивачці ушкоджень та перебігу лікування. Також заявлено клопотання про витребування медичної документації позивачки ОСОБА_6 та її чоловіка, оскільки вони мають вікові захворювання інформація про які знаходиться в медичних картках. А також заявлене клопотання про визнання явки позивачки ОСОБА_6 обов»язковою для її особистих пояснень.
Відповідачка ОСОБА_7 підтримала заявлені клопотання.
Представник позивачки ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні заявлених клопотань.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду приходить до висновку про часткове задоволення заявлених клопотань.
В матеріалах справи мається копія постанови суду від 15 лютого 2013 року про визнання винною ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, яке відбулося 04 жовтня 2012 року., яка постановою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2013 року залишена без змін, тому встановлювати обставини ДТП немає необхідності, оскільки вина відповідачки доведена, тому і немає необхідності в допиті свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Що стосується виклику в судове засідання експерта ОСОБА_5, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині і викликати його в якості свідка з приводу заподіяних тілесних ушкодженеь.
Клопотання про витребування медичних документів суд вважає необхідним також задовольнити частково і витребувати медичну амбулаторну карту ОСОБА_6 для її дослідження. В частині витребування медичних документів чоловіка позивачки суд вважає необхідним відмовити, оскільки справа розглядається стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_6, а не її чоловіка, до того ж інформація про стан здоров»я особи є конфеденційною.
Клопотання про визнання явки позивачки обов»язковою суд вважає заявленим завчасно, оскільки не надавались пояснення з приводу позову представником позивачки, якій доручено представляти її інтереси, тому на даній стадії розгляду справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання.
Керуючись ст.. 27 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 задовольнити частково.
Викликати в судове засідання в якості свідка судово-медичного експерта ОСОБА_5
Витребувати медичну картку ОСОБА_6.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Суддя
Дата документу 07.02.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/441/14-ц
Провадження № 2/499/348/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" червня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

16 червня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/901/14
Справа №447/2459/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності відкласти до 9:45 години 15.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
№ 2-н-210/12
№ 6/207/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-210/12 від 16.02.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 83 копійок та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2012 року по справі № 2-н-210/12 було солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Теплосервіс» заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 83 копійок.

16 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Теплосервіс» звернулося в суд з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення судового наказу для виконання, в обгрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що боржник написав заву про добровільну оплату заборгованості по судовому наказу, але умови не виконав, тому судовий наказ не був предявлений в строк для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-210/12 від 16.02.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 83 копійок та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-210/12 від 16.02.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 83 копійок та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
справа № 216/931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

25.11.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментних платежів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 164, 180 СК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментних платежів на дитину задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття на користь опікуна або на користь дитячої установи, кому буде передана дитина відповідно до чинного законодавства.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 180/1832/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровскої області

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу управління Держземагенство в Нікопольському районі Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 130, м. Нікополь.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суд вирішує питання залучення третіх осіб до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі управління Держземагенство в Нікопольському районі Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 130, м. Нікополь, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладенного і керуючись ст. 36, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог управління Держземагенство в Нікопольському районі Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 130, м. Нікополь.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія», третя особа: Малоснітинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія», третя особа: Малоснітинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/800/14-ц
Провадження № 2/553/569/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бутенко Т.О.,

за участю прокурора Іценко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 заступник прокурора міста Полтави ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавську міську раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/4608/14
Справа 522/3449/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову складає 587 194 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2014