overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5740/13-ц

попереднього судового засідання № 2/636/237/14

27 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на ? житлового будинку,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, із заявою про виклик свідків та забезпечення доказів щодо витребування: з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи видавалось свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 06 листопада 2012 року в с. Кочеток; з Реєстраційної служби м. Чугуєва Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківській області, інформацію про те, чи проводилася реєстрація нерухомого майна - будинку № 7 по вул. Донецькій смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні суд вирішив питання про витребування доказів, виклик свідків та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 133-136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та виклик свідків задовольнити:

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи видавалось свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 06 листопада 2012 року в с. Кочеток, Чугуївського району Харківської області.

Витребувати з Реєстраційної служби м. Чугуєва Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківській області, інформацію про те, чи проводилася реєстрація нерухомого майна: будинку № 7 по вул. Донецькій смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Цивільну справу № 636/5740/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на ? житлового будинку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони та свідків: ОСОБА_7 (мешкаючого за адресою: 61068, АДРЕСА_1), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (61145, АДРЕСА_2), ОСОБА_10 (61145, АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 380/1535/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/6151/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.10.2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Відділ державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за поданням ВДВС Тетіївського РУЮ, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/311/1560/2014
Справа №311/4581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України визначено загальну підсудність цивільних справ за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно позовної заяви відповідач не має зареєстрованого місця проживання або перебування на території Василівського району, а перебуває в місцях позбавлення волі в Луганській області. Позивач ОСОБА_1 на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи викладене, справа не може бути прийнята до провадження Василівського районного суду, оскільки вона йому не підсудна, а тому суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК повинен вирішити питання про повернення такої позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Копію ухвали з матеріалами справи направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, було сплачено судовий збір.

04.11.2014 ухвалою суду позов було повернуто на підставі заяви позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №1/238 від 08 жовтня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/2710/13-ц
Провадження № 4-с/185/49/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано вищевказану скаргу.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26.08.2014 о 15:30 годин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, )

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 2н/521/1494/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Провадження № 2/521/2184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконно зведеного приміщення (гаражу), -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одному провадженні цивільну справу №521/13375/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконно зведеного приміщення (гаражу) з цивільною справою №521/21852/13 (провадження 2/521/8095/13) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, та присвоїти об'єднаній справі єдиний порядковий номер №521/13375/13ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2472/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 28,20 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/3745/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2014 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

31 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування реституції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частини спірної квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 88,01/100 частини квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частини спірної квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 88,01/100 частини квартири, витребувавши справу із Менського районного суду Чернігівської області (справа № 738/2575/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1024/14-ц
номер провадження 2/695/565/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи було встановлено, що для обєктивного вирішення справи необхідне уточнення анкетних даних позивача, а саме уточнити в тексті позовної заяви дійсні прізвище, ім»я та по батькові, а саме: ОСОБА_3.

Отже, необхідно уточнити анкетні дані позивача в тексті позовної заяви, вважати, що позивачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є ОСОБА_3.

Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати його прізвище, ім»я та по батькові - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахокомплекс «Яришів», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахокомплекс «Яришів», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

18 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від

12 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахокомплекс «Яришів», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 523/6647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.