overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/113/14-ц
Провадження по справі № 2/354/127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_1, аліменти для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 13.02.2014 року і проводити щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю.І.Марчак
Справа № 442/2754/14-ц
Провадження № 2-н/442/194/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

26 травня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою судді від 07.05.2014 року вищевказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу заявника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2014 року про залишення заяви без руху - отримано 08.05.2014 року, однак станом на 26.05.2014 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 368/702/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7536/13-ц
Провадження № 2/500/3338/13
18 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 14 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 06 листопада 2013 року до 02 жовтня 2029 року, та, окрім вказаного, стягнуто на користь держави судові витрати.

Разом із тим, позовні вимоги стосувались стягнення з відповідача на користь позивача аліментів щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дружини до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Проти заявлених вимог відповідач не заперечував, разом із тим суд не прийняв рішення по вказаній частині, з оглядом на що у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України приймаєдодаткове рішення на підставі ст. 84 СК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Постановити додаткове рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 14 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 06 листопада 2013 року до 02 жовтня 2029 року.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно у розмірі 14 частини заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто з 06 листопада 2013 року до 02 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 499/887/14-ц
Провадження № 2/499/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2014 р. о 14.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 31жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 305/1032/14-ц
Провадження по справі № 2/305/573/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання сторін або їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позовній заяві не зазначено повної адреси місця проживання відповідачки по справі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та дає підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 426/2483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8962/13-ц
Провадження № 2/552/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязати ПП БТІ «Інвентаризатор» та Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області надати інформацію за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вулиця Малиновського 28, м. Полтава.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Зобовязати ПП БТІ «Інвентаризатор» та Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області надати інформацію за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вулиця Малиновського 28, м. Полтава.

Документи надати в строк до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 1582 гривні 55 копійок на відшкодування майнової шкоди та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права користування на звільнене житлове приміщення та про зобовязання надати звільнене житлове приміщення, відкриття спільного особистого рахунку, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права користування на звільнене житлове приміщення та про зобовязання надати звільнене житлове приміщення, відкриття спільного особистого рахунку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права користування на звільнене житлове приміщення та про зобовязання надати звільнене житлове приміщення, відкриття спільного особистого рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.