overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3960/14-ц
Провадження № 2/415/1673/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/814/14-ц
Провадження № 2/376/392/2014
У х в а л а

25 квітня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.01.2012 року померла мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за законом у складі нерухомого майна в с. Миньківці, Сквирського району, Київської області, а тому позивач просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.01.2012 року і судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти на 05 травня 2014 року 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 16.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-о/235/110/14
Єдиний унікальний № 235/3058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Красноармійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2014р. заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій Перша Красноармійська державна нотаріальна контора зазначена зацікавленою особою.

Відповідно до п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» нотаріуси не є заінтересованими і не повинні залучатися до участі в справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виключити Першу Красноармійську державну нотаріальну контору з участі в справі, залучивши до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи Красноармійську міську раду, оскільки спадкове майно розташоване на території Красноармійської міської ради.

Керуючись п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р, ст.35 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Виключити Першу Красноармійську державну нотаріальну контору з участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості зацікавленої особи Красноармійську міську раду, що знаходиться за адресою Пл..Шибанкова, 11 м.Красноармійськ Донецької області, направивши в їх адресу копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити, що справу призначено слуханням на 8.45 годин 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5422/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області суду від 13 жовтня 2014 року справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення судове засідання до 12 години 00 хвилин до 17 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/249/14-ц
Провадження № 2/499/282/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 14 годині 30 хвилин 28 квітня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/2747/13-ц
Провадження № 2-во/715/8/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовлено частково.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так, у резолютивній частинах рішення зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вірною є дата 14 вересня 1967 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І МИ № 019986.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2013 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 14 вересня 1967 року.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 315/470/13-ц
Номер провадження № 2/315/4/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі судового засідання: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним правочину купівлі-продажу,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 58, 60, 61, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 113,115, 116, 147 ЦК України, ст. 85 ГК України, ст. 61, 63, 65 СК України, ст. ст. 1, 10, 12, 53 Закону України «Про господарські товариства», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним правочину купвлі-продажу - відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 04.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 368/2294/14-ц
провадження № 2/368/691/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі на користь ОСОБА_2 нараховану ОСОБА_3, але не виплачену пенсію, яка входить до складу спадщини в розмірі 7211 (сім тисяч двісті одинадцять) грн.. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

За участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просили стягнути із відповідача заборгованість за договором позики та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору та витрат за надання правової домоги.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, р.н.о.к.п., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, заборгованість за договором позики у загальному розмірі 37700 грн. (тридцять сім тисяч сімсот гривень), що складається із заборгованості за позикою у розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень) (три тисячі Доларів США), винагороди за користування позикою у розмірі 700 доларів США (що по курсу НБУ станом на 26.03.2014 року становить 7700грн.(сім тисяч сімсот гривень)), а також судові витрати по справі у розмірі 892,85 грн. (вісімсот дев"яносто дві гривні 85 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1707/14-ц
Провадження № 2/553/805/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, в матеріалах справи мається клопотання про відстрочку його сплати, в якому позивач посилається на те, що на теперішній час він не має фінансової можливості сплатити судовий збір, внаслідок фінансової кризи та затримки у виплаті заробітної плати, у зв»язку з нестабільною ситуацією в країні. Проте на підтвердження зазначених у клопотанні обставин позивачем не було надано суду жодного доказу.

Крім того, у позовні заяві не міститься дата звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 18.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин