overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 458/1385/13-ц 6/458/1/2014

УХВАЛА

27 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Турківського РУЮ Львіської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
02.10.2013 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1
Просить суд визнати виконавчий лист Турківського районного суду Львівської області № 2-34/10 від 11.08.2010 року про зобовязання знести самочинно побудовану господарську будівлю по вул.Шевченка, 27 в м.Турка таким, що не підлягає виконанню, та зобовязати Державну виконавчу службу Турківського району Львівської області закрити виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 18.10.2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Турківського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Турківської міської ради пр оскарження рішення Турківської міської ради від 11.08.2011 року.
27.03.2014 року адмінстративна справа повернулася до Турківського районного суду Львівської області. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року постанову Турківського районного суду Львівської області від 27.07.2013 року залишено без змін. У звязку із наведеним вище суд вважає необхідним відновити провадження у справі, питання про відновлення провадження у справі вирішити без виклику сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,204,209,210 ЦПК України, суд
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Провадження у справі відновити.
До участі в справі залучити ОСОБА_3.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 28 квітня 2014 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

06 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу № 559/1489/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 592/2020/14-ц
Провадження № 2/592/894/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про припинення права на частку в спільному майні на частину домоволодіння, в якому позивачка має 18/100 частин а ОСОБА_2 3/200 частини домоволодіння. Інші співвласники ( ще четверо згідно витягу з реєстру прав власності від 2004 року) до спору не залучаються.

Вважаю, що позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не сплачено судовий збір у відповідному розмірі ( реквізити платежу на дошці оголошень суду або на офіційному веб-сайті суду), не надано доказів поганого матеріального стану як підставу для відстрочки сплати судового збору.

· Не зазначено доказів стосовно того, що можливо вирішити спір без залучення інших співвласників.

· Не зазначено доказів неможливості проведення оцінки частки майна, а саме 3/200 частин домоволодіння. Не зазначено доказів внесення на депозит суду її вартості відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України.

· Не зазначено доказів, що з 2004 року ( витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2004 року) частини власників не зазнали змін чи не зявились нові власники.

· Не зазначено доказів стосовно того, що позивачка на «сьогоднішній день є володільцем ? частин домоволодіння» про що зазначено в позові.

· Не зазначено доказів, що відповідачу згідно ухвали суду від 22.05.2001 року (з наступними змінами) виділено в користування кімнату 1-4. Відповідна ухвала суду, в якій зазначені вказані обставини, до позову не надана.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши особі, що її подала до суду протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 310/7303/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/2099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду позовні вимоги позивача були задоволені.

Як вбачається з вказаного рішення від 20.01.2014 року № 521/19451/13-ц, допущено описку в вступній частині документу, так замість вірної дати прийняття помилково значиться « 24 грудня 2013 року» також невірно вказано номер провадження 2/521/7504/13 .

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду від 20.01.2014 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Замінити номер провадження вказавши провадження №2/521/2099/14 замість провадження № 2/521/7504/13 та зазначити дату замість «24 грудня 2013 року» на дату « 20 січня 2014 року».

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року в вступній частині зазначивши дату « 20 січня 2014 року» та номер провадження 2/521/2099/14.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду на 20.10.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Позивачу ОСОБА_1

м. Харків, вул. Студентська, 2, кімн. 215

Відповідачу ОСОБА_2

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рівна, 20 (Сухачівка)

30.09.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.09.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування записів у земельно-обліковій документації, усунення перешкод у користуванні майном, зобов"язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного підприємтсва "УкрНДІпроцивільсільбуд", Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним запису у державному акті, у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2014 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4872/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-888/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Попереднє судове засідання провести 08 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2122/14-ц
№ 2/733/994/14
Рішення

Іменем України

"09" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5.60 га. розташовану на території Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2004 року, на підставі рішення Ічнянської РДА від 26 травня 2004 року за №284, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по заповіту від 23 вересня 2010 року , складеного секретарем Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Тростянецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 5.60 га. розташовану на території Тростянецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2004 року, на підставі рішення Ічнянської РДА від 26 травня 2004 року за №284, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3354/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинского районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 17 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3027/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/191/14

14.08.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3027/14-ц за заявою КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2018/2-110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року та ухвалу реляційного суду Харківської області від 09.04.2014 року скасовано, справу надіслано на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.10.2014 року справу передано до провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити до слухання у судовому засіданні на 10.11.2014р., 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/1516/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
н/п 2-н/640/2781/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя