overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6730/13-ц
Провадження номер 2/522/2040/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати у користуванні житлом.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсною окремою частини правочину вчиненою під впливом обману.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі треба зупинити до вступу у справу правонаступників третіх осіб.

У відповідності зі ст. 201 ч.1. п. 1 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати у користуванні житлом, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсною окремою частини правочину вчиненою під впливом обману.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

"21" лютого 2014 р.
Справа 237/2262/14-ц
Номер провадження 2/237/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про визнання права власності на квартиру за правилами набувальної давності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівської міської ради про визнання права власності на квартиру за правилами набувальної давності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про визнання права власності на квартиру за правилами набувальної давності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 05.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.05.2014
У Х В А ЛА

Справа № 683/1894/14-ц

2-о/683/108/2014

29 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

народних засідателів Посідзей Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його сестри ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи та страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заслухавши учасника процесу, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 683/1894/14-ц 2-о/683/108/2014.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів д дня її оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 499/1315/14-ц
Провадження № 2/499/608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 р. о 15.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2275/14-ц
№ 2/733/1082/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 22 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 2/243/1755/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Горичевої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2011 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи та не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 274/5791/14-ц
Провадження№ 2/0274/2005/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 12.12.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка не вручення, повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для виклику відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 12.01.2015 року 15-30 годин .

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/153/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської Борняк Р.О. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу ДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області ОСОБА_2, щодо неналежного виконання виконавчого листа, , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Перемишлянського районного суду надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Перемишлянського РУЮ на дії державного виконавця відділу ДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області ОСОБА_2, щодо неналежного виконання виконавчого листа.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Перемишлянського РУЮ на дії державного виконавця відділу ДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області ОСОБА_2, щодо неналежного виконання виконавчого листа і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Перемишлянського районного суду 20 лютого 2014 року о 12.00 год..

Копію ухвали направити заявнику і державному виконавцю дії якого оскаржуються разом із копіями скарги та доданими до неї документами.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 161/14-ц
Провадження № 2/185/592/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст10,60,209,212-215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 854249/ФЛ від 17.07.2008року в розмірі 465 575 грн.47коп.(чотириста шістдесят пять тисяч пятсот сімдесят пять), яка складається з заборгованості за сумою кредиту -244 963(двісті сорок чотири тисячі девятсот шістдесят три)грн.12 коп., заборгованість по відсоткам - 170 442(сто сімдесят тисяч чотириста сорок два)грн.79 коп., 25 322,15( двадцять пять тисяч триста двадцять два) грн.- пеня, 24 847,42 ( двадцять чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн.- штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати по справі у розмірі 3 654 грн.(три тисячі шістсот пятдесят чотири).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,третя особа: стягнення заборгованості за кредитним договором - .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 426/2423/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 Моез бен Махмуд

про виселення з будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Моез бен Махмуд про виселення з будинку, суд , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1800/14-ц
№ 2/733/864/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 20 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1В, Різак м.І та ОСОБА_2В про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом позовом до відповідачів.

21.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

29.05.2014 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивують тим, що про час та місце розгляду справи їх не було повідомлено, жодних повідомлень не надходило.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Обставина, що відповідачі не брали участь у розгляді справи 21.05.2014 року , оскільки належним чином не були повідомленими, є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2014 року по цивільній справі № 2-2633/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1В, Різак м.І та ОСОБА_2В про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/214/14-ц
Провадження № 2/499/261/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3