overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 6/755/9265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:34 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 450/512/14-ц Провадження № 2/450/815/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.
за участю :

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя оосба : ПАТ КБ "Надра" про визнання договору купівлі продажу атомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. 218,235, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу атомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 578/776/14-ц
провадження № 2/578/227/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 20 лютого 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 572/3747/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо торгівельного підприємства « Мінерал-1» ТзОВ « Мінерал» про перегляд судового рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою , просять скасувати рашення Сарненського районного суду від 03. 11. 2010 року у справі № 2-1361/2010 ,яким задоволено позов ПАТ « Західіінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Мінерал» , ПП» ВТП « Мінерал-1» про стягнення солідарно 941 174 грн. 86 коп. боргу на виконання умов договору кредиту від 22. 01. 2008 року та договорів поруки .

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» при подачі до суду заяви про перегляд судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки , обчисленої виходячи з оспорюваної суми .

Як вбачається з додатків до поданої заяви вона оплачена судовим збором в розмірі 122 грн. , що не відповідає вимогам ЗУ « Про судовий збір « , оскільки виходячи з наведеного вище заявники мають сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. ( 50% від 3654 грн)., оскільки перегляду підлягає позов майнового характеру .

Згідно ст. 121 ЦПК України в разі подачі заяви без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляється ухвала про залишення заяви без руху і надається строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо торгівельного підприємства « Мінерал-1» ТзОВ « Мінерал» про перегляд судового рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами залишити без руху, надати заявникам строк до 22. 08. 2014 року для сплати судового збору в передбаченому законом розмірі .

Розяснити заявникам , що в разі невиконання вимог , визначених ст. 119 ЦПК України у встановлений суддею строк , заява буде вважатись неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 305/289/14-ц
Провадження по справі №2/305/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківська та внесення змін до запису акта про народження

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, із внесенням до актового запису №16 від 06.02.1995 року, складеного виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_1 відомостей про ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

В задоволенні частини позовних вимог про стягнення судових витрат на оплату правових послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 7 квітня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/909/14-ц
20.08.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого -судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 800 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 800 гривень щомісячно, починаючи з 16 травня 2014 року і до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1906/14-ц
Рядок статзвіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 30.09.2014р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №467/2026/13-ц 19.02.2014
Провадження №22ц/784/875/14
УХВАЛА

2014 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

¦і

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 459/2140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми "ВМВ -КОМПАНІ" про стягнення нарахованої . але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор м.Червонограда звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми "ВМВ -КОМПАНІ" про стягнення нарахованої . але не виплаченої заробітної плати .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми "ВМВ -КОМПАНІ" про стягнення нарахованої . але не виплаченої заробітної плати

12.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
справа № 462/4014/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 31.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 310/8596/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

У теперішньому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач не заперечував проти задоволення цієї заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2994/2014 Справа № 641/7846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. в якому просять стягнути з ОСОБА_4 на їх користь аліменти на утримання батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1/3 всіх видів доходу щомісячно.

До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Позивачі до судового засідання не зявились, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5