overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УН № 359/8707/14-ц
Провадження № 2-н/359/1130/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі довідки № Ос/Р 3699 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Київської області
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3117/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 265/2847/13-ц
Провадження № 2/265/15/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенренції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

16 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) про проведення судового засідання в режимі відео конференції, за причин технічного характеру ввіду нестабільної та небезпечної обстановки в регіоні держави, зокрема АТО в Донецькій області та у зв'язку з віддаленістю суду, обмеженим фінансуванням для відрядження. Для того, щоб судове засідання відбулось представник позивача, просить суд задовольнити заявлене клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконфенренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судове засідання по даній цивільній справі призначено на 25 червня 2014 року, у зв'язку з тим, що прибути до судового засідання представнику відповідача не представляється можливим, а для того щоб не зривати судове засідання та беручи до уваги, тривалий термін перебування справи у суду, суд вважає доцільним провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначити на 25 червня 2014 року о 16-00 годині.

Організацію проведення відеоконференції доручити Ворошиловському районному суду міста Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ворошиловському районному суду міста Донецька забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 25 червня 2014 року о 16-00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно направити до Ворошиловського районного суду міста Донецька для організації її виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Шиян В.В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/331/62/14
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
03.02.2014 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñâ³òëèöüêî¿ Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Í³ê³ò÷åíêî Î.À.
çà ó÷àñòþ ïðîêóðîðà ×åðêàñåíêî ².².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çàïîð³ææÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Æîâòíåâîìó ðàéîíó ÿê îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ, -
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â çàäîâîëåíí³ ïîçîâó â³äìîâèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ: Â.Ì.Ñâ³òëèöüêà
Справа № 264/3335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 751/1111/13-ц Провадження № 22-ц/795/1418/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 386/849/14-ц
Провадження № 2/386/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить шлюб розірвати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі . Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обовязковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попередній розгляд у справі

на 12 серпня 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Зобовязати позивача надати суду докази його звернення з заявою про розірвання шлюбу в органи РАЦСу.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 12 .08.2014 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/8002/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2944/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Афіто», Товариство з обмеженою відповідальністю «САРС», страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Афіто» м. Київ, Страхової компанії «Лафорт» на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки та спричиненням ушкодження здоровя грошову суму в розмірі 28013,23 гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Афіто» м. Київ, Страхової компанії «Лафорт» на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки та спричиненням ушкодження здоровя у розмірі 100000 тисяч гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Афіто» м. Київ, Страхової компанії «Лафорт» на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того. незважаючи на те, що відповідачами у позові також вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «САРС» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Афіто», обґрунтування позовних вимог відносно вказаних відповідачів у позовній заяві відсутнє. Також у позові відсутнє обґрунтування залучення до справи в якості третьої особи Страхової компанії «Лафорт».

За таких, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр Афіто», Товариство з обмеженою відповідальністю «САРС», страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої обєктом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/89/14-ц
Провадження № 2/362/591/14
У х в а л а
"24" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Данилівська сільська рада васильківського району Київської області, про поділ майна внатурі -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Ухвала

21.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білицької селищної ради Кобеляцького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Кобеляцької РДА, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки вбачається, що вимоги за даним позовом стосуються прав та обов»язків, як третьої сторони без самостійних вимог, ОСОБА_2, однак вона не зазначена стороною в позовній заяві, в зв»язку з чим також не додано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб у справі.

Також в матеріалах позовної заяви відсутня заява ОСОБА_2 про згоду на передачу їй неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та не додано копії свідоцтва про народження відповідачки ОСОБА_1, копії свідоцтва про її одруження, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копії свідоцтва про одруження ( для визначення рідства).

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6696/14-ц
Провадження № 2-сз/635/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Представник Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву та просить повернути судовий збір сплачений позивачем згідно платіжного доручення. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано платіжне доручення № 289910 від 11 квітня 2014 року на суму 3654,00 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заяву представника Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Керуючись Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Харківській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль р/р 0021, МФО 300335, , суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2014 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача послуг
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача послуг.
07.05.2014 від ОСОБА_3, який є представником відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, надійшло клопотання про забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.
Клопотання мотивовано значною віддаленістю суду від місця проживання представника, що обумовлює для нього фінансові затрати на забезпечення явки у судове засідання, крім того процес приїзду до м. Тростянець займає тривалий проміжок часу.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Копію даної ухвали негайно направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
22-ц/775/713/2014(м)
265/9174/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2