overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Димитровтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Димитровтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.04.2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 460/2921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати майно у вигляді трактора марки «Т-150К» із незаконного володіння відповідача.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 08 вересня 2014 року буза залишена буз руху та надано термін для усунення її недоліків.

04 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву, якою усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
621/510/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 борг за куплений товар в розстрочку, разом з доплатою за користування послугами розстрочки в сумі 1329 грн., та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, вперше в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, заперечень проти позову не подавали.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 13.05.2014 року.

Головуючий:
Справа № 572/1391/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач не повертає кошти за договором кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява не підписана позивачем або його представником.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2О про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1253/14
(331/7471/14-ц)
26 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 24 лютого 2012 року в м. Баранівка Житомирської області помер його батько ОСОБА_5, який постійно жив і був зареєстрований в цьому ж населеному пункті. 15.03.2007 року батько заповів все своє майно йому. 21.06.2012 року померла його мати ОСОБА_6, після смерті матері спадщину прийняв, так як проживав разом з нею на день її смерті. Після смерті батьків відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул. Чапаєва,21, в м. Баранівка Житомирської області. При житті батьки не знаючи діючого законодавства не отримали свідоцтва про право власності на житловий будинок і не зареєстрували його в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Іншими спадкоємцями, крім нього, є його брат відповідач по справі, проте він не приймав спадщину і не претендує на неї. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що після смерті матері- ніхто не прийняв спадщини.

Враховуючи природу даного спору, суд вважає за потрібне витребувати в Баранівській державній нотаріальній конторі спадкову справу, щодо майна померлого ОСОБА_7, який помер 24.02.2012 року, оскільки за поясненнями позивача спадкова справа до майна, а саме будинку, який розташований в м. Баранівка по вул. Чапаєва, 21 відкрита за його заявою.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, законом України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Баранівській державній нотаріальній конторі спадкову справу- номер у спадковому реєстрі 52975267 - щодо майна померлого, 24.02.2012 року, ОСОБА_7, для огляду 03.04.2014 року в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Номер провадження 2-н/754/1536/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по компенсації витрат на відрядження - з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (юридична адреса: 02660, м. Київ. вул. Магнітогорська, 1, офіс 302).

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по компенсації витрат на відрядження.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по компенсації витрат на відрядження - з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (юридична адреса: 02660, м. Київ. вул. Магнітогорська, 1, офіс 302).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Провадження №2/761/9297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м. Києві щодо непередачі матеріалів виконавчого провадження до належного відділу ДВС.

В судове засідання призначене на 12 листопада та 19 грудня 2014 року скаржник не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8,207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15, 386 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 209/6565/14-ц
Провадження № 2-н/209/1204/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1590 грн.33 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження №2/337/1324/2014
Справа № 337/3424/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3424/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 14.07.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6808/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 червня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/4338/14-ц
Провадження № 2/577/1193/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 28 липня 2012 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, їм не вдалося створити міцну сім»ю та між ними часто виникали сварки. На даний час вони припинили подружні стосунки та більше одного року проживають окремо, тому їх сім»я остаточно розпалася та її збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не проживає разом з відповідачкою, не підтримує з нею подружніх стосунків та вони не ведуть спільне господарство з 16 червня 2013 року, примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що дійсно сімейне життя з позивачем у неї не склалося, між ними постійно виникали сварки. З 16 червня 2013 року вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, тому вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з позивачем. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Підгайна».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2012 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які народилися 23 серпня 2013 року. В свідоцтвах про народження дітей позивач зазначений батьком, а відповідачка матір»ю (а.с.4, 5 ).

За поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з 16 червня 2013 року.

Малолітні діти проживають разом з відповідачкою. Спір щодо визначення місця проживання малолітніх дітей між сторонами не виник. Аліменти на їх утримання стягнуті за рішенням суду.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скрипняк) ОСОБА_5, зареєстрований 28 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 211.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Підгайна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.