overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1106/14-ц
провадження 2/619/715/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 04 березня 2014 року, тобто з моменту подачі позову, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги через районний суд з моменту оголошення вступної і резолютивної частини рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 01 червня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа№592/1846/14-ц
Провадження №2/592/865/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17792,20 грн. за кредитним договором № б/н від 11.03.2013 року, яка складається з наступного: 13380.97 грн. - заборгованість за кредитом; 363.26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2724.53 грн. - штрафи за п.2.2. Генеральної угоди; штрафи: 500.00 грн. - (фіксована частина); 823.44 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 136/2795/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельні ділянки-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельні ділянки.

29.12.2014 року до суду надійшла заяваОСОБА_1, в якій вона просить повернути її подану позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки заява про повернення позову подана до відкриття провадження, тому подану ОСОБА_1 позовну заяву із всіма матеріалами слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельні ділянки повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя Л.Т. Мочульська
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини відкриття відповідачу карткового рахунку № 7849 в національній валюті України гривні та встановлення ліміту по Кредитній лінії у розмірі 15000,00 грн. - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №: 653/1750/14-ц
Провадження № 2/653/654/14
У Х В А Л А

24.07.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України та надано сторонам строк на примирення терміном один місяць строком до 24 липня 2014 року. Вказаною ухвалою судове засідання по справі призначено на 24 липня 2014 року .

Враховуючи, що на даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився та перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року об 10 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 653/3115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський РС УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський РС УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 19» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 635/7192/14-ц
Провадження № 2/635/2692/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61044, м. Харків, вул. Річна, 4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (62418, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 550 (пятсот пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 08 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначені судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 567/368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на корсить держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4084/14 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Категорія: про право власності

У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Усупереч вимог п.п. 3.7., 3.8., 3.9. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями), а також вимог п.6.1. ч. VI Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями) до апеляційного суду не надано робочу копію компакт-диску з аудіо записом перебігу судового запису від 22.04.2014 року.

Крім того, усупереч вимог п.4 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року не містить зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод користування квартирою та вселення повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/486/14-ц
УХВАЛА
попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з`ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 460/3222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
22-ц/775/1569/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( далі ПАТ «Дельта Банк») до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді апеляційної скарги до апеляційного суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі від відповідачки ОСОБА_2, яке у письмовому вигляді підтримав відповідач ОСОБА_1, - до вирішення цивільного спору, який перебуває у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши думку представника ПАТ «Дельта Банк» Усікової Л.О. та обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження не має, та інший судовий спір не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 201-202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 352/2337/13-ц
Провадженя № 2/352/75/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про стягнення сум страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідач про стягнення сум страхового відшкодування.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з МТСБУ (Моторне транспортне страхове бюро України) витягу про статус полісу та страховика, що видав поліс за серією та номером (серія АВ №6685646), з обовязковим зазначенням статусу полісу на дату з 22.08.2012р. по 19.09.2012р. включно. Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати необхідний документ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Моторного транспортного страхового бюро України витяг про статус полісу та страховика, що видав поліс за серією та номером (серія АВ №6685646), з обовязковим зазначенням статусу полісу на дату з 22.08.2012р. по 19.09.2012р. включно.

Вказаний документ надати в судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 488/6714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського територіального округу про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського територіального округу про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 05.01.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/547/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 діючого від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: