overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/88/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочений борг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочений борг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Відтак, ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн

Оскільки, позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору, а не 243 грн. 60 коп., тому позивачу слід доплати різницю в розмірі 14 грн.20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочений борг, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.01.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/397/14-ц
Провадження № 2/499/338/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Першої всеукраїнської кредитної спілки звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додана ксерокопія довіреності наданої від імені Першої всеукраїнської кредитної спілки за підписом голови правління ОСОБА_2, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, позивачем не надано до суду документи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи, що посвідчують його службове становище і повноваження.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №274/316/13- ц
Провадження № 2/0274/45/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про виділення в натурі 2/3 частин будинку.

В судове засідання 05.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 02 червня 2014 року.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 522/13842/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Укрпромбанк» , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - звернулася із клопотанням про витребування доказів.

У клопотанні представник позивача посилається на те, що у неї є складнощі в отриманні інформації про те, чи надавався Службою у справах дітей Одеської міської ради дозвіл на укладення іпотечного договору №490/ФКВІП-07 від 14.11.2007 року на імя ОСОБА_5 чи ОСОБА_2

Вказана інформація підтвердить чи опротестує данні вказані в позовній заяві.

Вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруті участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання пре витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судові засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливісті отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду , враховуючи пояснення представника позивача, у позивача є складнощі в отриманні доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребуванні доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зобов'язати Службу у справах дітей надати інформацію, чи надавався дозвіл на укладення іпотечного договору №490/ФКВІП-07 від 14.11.2007 року на імя ОСОБА_3 чи ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2014
Номер провадження 2-п/161/229/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання, яке відбулося 21 листопада 2011 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не проживає за адресою, на яку направлялась повістка.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/473/14-ц
Провадження № 2/553/467/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2

Направити новому учаснику процесу копію позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин на 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/2394/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2014 р. о 12-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: М.Л. Самсін.
У Х В А Л А

24.12.2014 Справа №607/21272/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат Тернопіль» до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Рокі -1», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про переведення прав та обов»язків покупця та визнання права власності на частину нежилого приміщення ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат Тернопіль» до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Рокі -1», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про переведення прав та обов»язків покупця та визнання права власності на частину нежилого приміщення .

Призначити судове засідання на 03.03.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 219/2327/2014-ц
2-н/219/486/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП « Бахмут Вода « до ОСОБА_1 миколайовича про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1493 гривні 88 копійок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Бахмут Вода « до ОСОБА_1 миколайовича про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1493 гривні 88 копійок та видати судовий наказ 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 148/2939/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області С.В.Ковганич, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Меркурій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тульчинському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Меркурій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що вирішення даного спору може вплинути на права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, тому для повного та обєктивного вирішення даного питання, відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, вважаю необхідним, до участі в справі необхідно залучити - прокурора Тульчинського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ТОВ "Меркурій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - прокурора Тульчинського району.

Розгляд справи відбудеться 12.12.2014 року о 11 год..

Копію ухвали направити до відома в прокуратуру Тульчинського району Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8405/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 11» вересня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, за участі третьої особи сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання таким, що не втратив право користування житлом та набуття права власності неправомірним, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору та не зазначено дату подання позовної заяви.

Окрім цього, судом враховано й те, що текст позовної заяви містить власноручні виправлення, при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб та, як наслідок, порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також не вказано засобів звязку усіх учасників судового процесу.

Залишаючи вказаний позов без руху, судом враховано й те, що позивач просить суд застосувати такі способи захисту своїх інтересів, що не відносяться до передбачених законом способів захисту цивільних прав.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, за участі третьої особи сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання таким, що не втратив право користування житлом та набуття права власності неправомірним, зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до « 13» жовтня 2014 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

11.09.2014
Справа 237/2240/14-ц
Провадження № 2/237/1172/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 червня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 липня 2014 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.06.2014
Справа № 2/679/441/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/441/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.06.2014 року на 14:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.