overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1126/14-ц
Провадження № 2/499/531/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 в якому просив розірвати між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

22 жовтня 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4-с/234/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», зацікавлені особи Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», зацікавлені особи Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області, по цивільній справі № 4с/234/24/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1746/13-ц
Провадження № 2-о/715/5/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Багринівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29.07.213 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/1746/13-ц провадження № 2о/715/5/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Багринівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04.03.2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2761/14-ц
Провадження № 2/376/1294/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3.1019 га, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 382606, що належала його дідові - ОСОБА_4, який помер 15.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.11.2014 року

набрало законної сили 07.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2761/14-ц

Суддя : 2/376/1294/2014

Секретар : Суддя :
Справа № 186/1788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 1007,86 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 10:30 годину 23.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 305/2622/14-ц
Провадження по справі 2/305/1235/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження, є ускладненим, тому слід доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області - юр. адреса: 32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул. Красінських, 11 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Центральна, 24 с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 446/1536/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 316/1434/14-ц
Провадження № 2/316/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач по справі- Шеремета А.О., заявив клопотання про надання строку для примирення. Позивач проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення до 03.11.2014 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя О. О. Наумов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7526/14-ц
Провадження № 2/552/2668/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа 237/1791/14-ц
Номер провадження 2-д/237/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Мар»їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в судовому засіданні ухвалу Центрально- Міського районного суду міста Горлівка Донецької області про допит ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

До Мар»їнського районного суду Донецької області надійшла ухвала Центрально- Міського районного суду міста Горлівка Донецької області про допит ОСОБА_1 у якості відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

До суду з»явилась сестра відповідача ОСОБА_1, яка пояснила, що ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім в судовому засіданні через перенесену черепно-мозкову травму. Вона ніяким чином не може його доставити до суду, оскільки вказана травма потягла за собою наслідки, які полягають в тяжкому розладі його здоров»я . При цьому надала суду епікризи з історії хвороби. Тому суду не надалось можливим вручити копію позовної заяви та доданих матеріалів відповідачеві ОСОБА_1

Таким чином, Мар»їнський районний суд Донецької області повертає доручення Центрально- Міського районного суду міста Горлівка Донецької області про допит ОСОБА_1

Керуючись ст. 132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надіслати до Центрально- Міського районного суду міста Горлівка Донецької області надані суду епікризи до історії хвороби ОСОБА_1 та ухвалу суду.

Суддя

Дата документу 20.06.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1874/14-ц
Провадження № 2/376/861/2014
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2014 року на 15:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/756/14-ц
№ 2/207/722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами.

В обґрунтування клопотання пояснив, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 також є його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вони також є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері, а його дружини. При таких обставинах Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська є неналежним відповідачем. Просить притягнути до участі у справі у якості належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання, заявлене позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача та притягнути до участі у справі у якості належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 658/35/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Каховська керуюча компанія заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1310 грн. 79, 30 грн. та 114.70 грн. судового збору .

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Суд, вважає за можливе поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву шаламая ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2014 року о 09.30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5338/14-ц
Провадження № 2/520/4324/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 травня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3127/14-ц.

25.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про наявність заборони відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10-А станом на 20 липня 2011 року.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просив вирішити таке питання за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши зміст поданого клопотання суд вважає за можливе розглянути його за відсутності сторін.

В своєму клопотанні представник позивача просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про наявність заборони відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10-А станом на 20 липня 2011 року посилаючись при цьому на необхідність дослідження таких відомостей у судовому засіданні для правильного вирішення справи, та суд із таким погоджується.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10) відомості щодо наявності станом на 20 липня 2011 року заборони відчуження домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10-А, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10) відомості щодо наявності станом на 20 липня 2011 року заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0987 га. за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10-А, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_3 або його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров