Справа №150/1099/13-ц
Провадження по справі №2/150/232/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ, ОСОБА_2, про визнання дублікату договору дарування житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування та поновлення державної реєстрації договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення у цивільній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи з метою з*ясування питання чи однією і тією ж особою (ОСОБА_1) виконані підписи у договорі дарування житлового будинку, посвідченого Томашпільською державною нотаріальною конторою 1 квітня 1976 року, за реєстраційним номером 474, зареєстрованого в Тульчинському інвентарбюро 5 квітня 1976 року, про визнання недійсним якого заявлено позов по даній справі та порівняльних зразках: договорі купівлі продажу житлового будинку, розташованого в смт. Томашпіль по вул. Садовій, 11 Томашпільського району Вінницької області та посвідченого Томашпільською державною нотаріальною конторою 21.03.1975 року за реєстраційним номером 640 та зареєстрованим в Тульчинському інвентарбюро 25.02.1976 року за номером 1131; книзі реєстрації нотаріальних дій за номером нотаріальної дії 640 від 21.03.1975 року. Крім цього, відповідач просить поставити на вирішення експерта питання про те, чи однією і тією ж особою (ОСОБА_1) виконані підписи у книзі реєстрації нотаріальних дій за номером нотаріальної дії 474 від 01.04.1976 року та порівняльних зразках: договорі купівлі продажу житлового будинку, розташованого в смт. Томашпіль по вул. Садовій, 11 Томашпільського району Вінницької області та посвідченого Томашпільською державною нотаріальною конторою 21.03.1975 року за реєстраційним номером 640 та зареєстрованим в Тульчинському інвентар бюро 25.02.1976 року за номером 1131; книзі реєстрації нотаріальних дій за номером нотаріальної дії 640 від 21.03.1975 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідач клопоче про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи з метою з*ясування вище зазначених питань.

Як свідчить висновок експертів від 18.09.2013 року за №1589/1590/13-21 підпис в графі «Підпис: Даритель», договору дарування житлового будинку, посвідченого Томашпільською нотаріальною конторою 1 квітня 1976 року, за реєстраційним номером 474 та зареєстрованого в Тульчинському інвентар бюро 5 квітня 1976 року та підпис від імені ОСОБА_1 в книзі реєстрації нотаріальних дій за номером нотаріальної дії ;474 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вище зазначений висновок експертів суд визнає обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви у його правильності.

Зазначений висновок експертів не містить відповіді про те, чи вчинено підпис в графі «Обдарований» на договорі дарування житлового будинку, посвідченого Томашпільською нотаріальною конторою 1 квітня 1976 року, за реєстраційним номером 474 та зареєстрованого в Тульчинському інвентар бюро 5 квітня 1976 року, ОСОБА_2 чи іншою особою, оскільки, дати відповідь на вказане питання не представилось можливим, у зв*язку із відсутністю у розпорядженні експерта вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 /а.с. 106-112/.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року, №8 роз*яснює, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об*єкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання.

З висновку експертів від 18.09.2013 року вбачається, що відповідь на питання вчинення підпису в графі «Обдарований» на спірному правочині ОСОБА_2, не надано по причині відсутності у розпорядженні експерта вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, тобто експерту не було подано всі необхідні об*єкти, які підлягали дослідженню, тому й не дано вичерпні відповіді на поставлені питання.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково не ставиться питання про вчинення підпису в графі «Обдарований» на спірному правочині ОСОБА_2, яке підлягало б вирішенню додатковою судовою почеркознавчою експертизою.

Крім цього, договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого в смт. Томашпіль по вул. Садовій, 11 Томашпільського району Вінницької області та посвідченого Томашпільською державною нотаріальною конторою 21.03.1975 року за реєстраційним номером 640 та зареєстрованим в Тульчинському інвентарбюро 25.02.1976 року за номером 1131; книга реєстрації нотаріальних дій за номером нотаріальної дії 640 від 21.03.1975 року не є безпосередній предметом розгляду спірного питання, оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання дублікату договору дарування житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання, заявленого відповідачем.

З врахуванням вище викладеного, суд, грунтуючись на засадах справедливості та виваженості, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення у цивільній справі №150/1099/13-ц (провадження по справі №2/150/232/14) за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ, ОСОБА_2, про визнання дублікату договору дарування житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування та поновлення державної реєстрації договору купівлі продажу, додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: Цимбалюк Л.П.