overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3755/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку ОСОБА_3 необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії її коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області (за місцем її проживання).

У разі явки ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 16 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити ОСОБА_3 про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/664/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Вдовіченка М.М., при секретарі - Жельман О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ліквідатора ВАТ Маловисківський цукровий заводОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ Маловисківський цукровий завод ОСОБА_3, треті особи Територіальне управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.208-209, 212, 214-215, 256. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ліквідатора ВАТ " Маловисківський цукровий завод" ОСОБА_3, треті особи Територіальне управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 667/5639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної Ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: відсутні додатки для вручення відповідачу.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної Ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 152/747/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, про встановлення факту власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, про встановлення факту власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області на вул. Щорса, 111, належить спадкодавцеві ОСОБА_5, який помер 26.01.2002 року в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Щорса, 111, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 26.01.2002 року ОСОБА_5 за кожним на 1/2 частку спадкового майна ОСОБА_5, яке складається із житлового будинку під літерою А, загальною площею 71,1 м. кв., в тому числі житловою площею 44,5 м. кв.; веранди під літерою а; ганку а1; та господарських будівель: кухні з сараєм під літерою Б; погребу під літерою Б1 загальною вартістю 123299 грн., що розташовані на вул. Щорса, 111, в с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/522/9564/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- не зазначено докази відсутності відповідача на спірній жилплощі;

- п.2 позовних вимог не ґрунтується на законі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1159/14-ц
Номер провадження № 2/315/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Притулі Я. В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що спільне життя між сторонами не склалося, оскільки в них різні розуміння про сімейні стосунки, які повинні бути між чоловіком і дружиною.

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохає його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, подав письмову заяву, в якій прохає надати строк на примирення для збереження сімї.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_3 необхідно призначити строк для примирення до 27 січня 2015 року, враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 січня 2015 року, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 310/658/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановила:

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 19 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 листопада 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6164/14-ц

Пров. №2/668/1751/14

13.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕКП "Транстехсервіс" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ "ТЕКП "Транстехсервіс" про стягнення заробітної плати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так прохальна частина позову викладена не конкретно, та з її змісту не зрозуміло, з якими саме вимогами позивач звернувся до суду.

Крім того в позовній заяві не викладено обставин справи та не надано доказів щодо звільнення позивача з займаної посади.

Також, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕКП "Транстехсервіс" про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/3944/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Ухвалою судді від 18.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та для належного викладу змісту позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 24.06.2014 року.

Позивачем через пошту подано заяву на виконання ухвали від 18.06.2014 року, разом з тим, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто. Зокрема, ОСОБА_1 в заяві від 27.06.2014 року вказує про те, що ст.370 ЦПК України надає безумовне право співвласникам на свій розсуд в будь-який час заявляти вимогу на виділ частки із майна, що є обєктом спільної сумісної власності без жодних обмежень, однак, позивач не звернула уваги на мотиви залишення її позовної заяви без руху, а саме: що викладені нею обставини в обгрунтування позовних вимог не відповідають змісту заявлених вимог, оскільки ОСОБА_1 у позові просить визначити ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, при цьому, в обгрунтуванні цих вимог вказує про необхідність виділення частки.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 04.06.2014 року вказані в ухвалі від 18.06.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 462/1937/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"28" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1202/14-ц від 26.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м. Львова 26.02.2014 року видано судовий наказ № 462/1202/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1866,12 грн. та 121,80 грн. судового збору, копію якого 27.02.2014 року було надіслано боржникам.

Заявник 18.03.2014 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу № 462/1202/14-ц від 26.02.2014 року, оскільки не погоджується з розрахунком заборгованості.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/1202/14-ц виданий Залізничним районним судом м. Львова 26.02.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1866,12 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 212/2498/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 988 гривень 43 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з Стельмах ОСОБА_1 у сумі, - 988 гривень 43 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко