overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4531/14-ц

Пров. №2-о/668/66/14

29.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Михайлової Т.Г.,

народних засідателів: Толстопятова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні та встановлення над ним опіки.

Заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 з 2012 р. є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розгляду, через хворобу потребує постійного стороннього догляду, не орієнтується в часі та просторі, у звязку з чим просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї із сторін.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною.

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі: Толстопятов О.М.

ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/577/14-ц
Провадження № 2/319/182/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 19 червня 2014 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 27 червня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 219/9241/2013-ц
2/219/272/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 14335,37грн., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 100000,00 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 913,95 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 643/5174/14-ц
Номер провадження 8/643/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 02.04.2014 року по справі № 643/7879/13-ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ЖК № 295 «Турист» в особі ОСОБА_3 про порушення конституційних прав, дискримінацію родини, зобов/язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 14 травня 2014 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 635/8565/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3133/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.11.2014 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

01.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про понвлення цивільної дієздатності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про понвлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово- психіатричної експертизи. 24.06.2014 року надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про понвлення цивільної дієздатності.

Призначити до судового розгляду на 04.09.2014 року о 10 год. 00 хв. ЗАЛ 4-Б-7 виклик учасників судового процесу повторити.

.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 163/2925/14-ц
Провадження № 2/163/404/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 24 грудня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя села Руда Любомльського району Волинської області РНОКПП-НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 - 5548 (п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 73 копійки матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного автотоварозавчого дослідження у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Провадження по справі № 2/635/3761/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 04 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 19 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.01.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 667/6412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

,Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 15826,42 грн. за кредитним договором від 29.01.2006 року, судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 06.10.2014 року на 09:40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 06.10.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 січня 2015 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Ухвала

29.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району про продовження строку прийняття спадщини, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- стороною за позовом (співвідповідачем) не зазначена ОСОБА_2, а в разі її смерті не додано копії свідоцтва про смерть та не зазначені спадкоємці, які прийняли спадщину, в зв»язку з чим не додано копії позовної заяви та копії документів відповідно до числа осіб за позовом.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви (для роз»єднання позовних вимог) 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.У. №366/3166/14-ц;
Пр. №366/515/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката- Журбенка І.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позивачка просить стягнути з відповідача 96 000 гривень, які вона йому сплатила в рахунок майбутнього викупу житлового будинку,який було їй передано в оренду.

Оскільки договір між сторонами не був укладений належним чином, а відповідач в послідуючому відмовився укласти договір про передачу їй житла(купівлі-продажу), позивачка просить стягнути виплачені нею кошти.

У забезпечення виконання рішення суду позивачка просить накласти арешт на спірне майно, будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити, а саме: накласти арешт на житловий будинок , який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , а саме :

-на будинок по АДРЕСА_1 .

2. Заборонити ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 до вирішення цивільної справи в суді, будь-яким способом відчужувати ( дарувати, обмінювати, укладати договори оренди з правом викупу і т.д.) житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/874/14-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/4991/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 01.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

При подачі позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. У 2014 році це 243,60 грн.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/9512/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7390/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 травня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 442/9611/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 1 179,81 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 1 179 (одну тисячу сто сімдесят дев»ять) гривень 81 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду