overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/968/14-ц
Провадження №2/319/312/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №005-07510-150411, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3527 грн. 01 коп., унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість в розмірі 4193 грн. 55 коп., яку й прохає стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 11 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 525/783/14-ц
Провадження №2/525/311/2014

У Х В А Л А

28.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 8 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було отримано нею 22 липня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 10 годин 30 хвилин 6 серпня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-во/759/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву представника ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" Сущенко Ю.В. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва 25.06.2014 року постановлено ухвалу по справі № 759/9991/14-ц про заміну сторони (стягувача).

Однак, у 5 та 6 абзаці описової частини ухвали була допущена описка.

Так, замість ТзДВ «СК «НАСТА» первісного стягувача помилково зазначено ТзДВ «НАСТА».

Також в резолютивній частині рішення допущено описку.

Так замість «Замінити стягувача - ТзДВ «СК «НАСТА», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в ухвалі суду помилково зазначено «Замінити стягувача - ТзДВ «НАСТА» «ФК МАГІСТР», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 25.06.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року.

Вважати правильним та читати в ухвалі:

1. ТзДВ «СК «НАСТА».

2. Замінити стягувача - ТзДВ «СК «НАСТА», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/6459/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/529/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія № 46 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 квітня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 750/6155/14
Провадження № 2-н/750/915/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 584/1238/14-ц
Провадження № 2/584/419/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 05.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 22.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 728/521/14 Провадження № 22-ц/795/1187/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Тиницької сільської ради, Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№2/263/612/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів у справі.

10 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір'якова Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк", третя особа: реєстраційна служба Маріупольського місцевого управління юстиції Донецької області про усунення перешкод у здійсненні прав користування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк", третя особа: реєстраційна служба Маріупольського місцевого управління юстиції Донецької області про усунення перешкод у здійсненні прав користування.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом шляхом зобов'язання ПАТ КБ "Дельта Банк" витребувати довідки банку про виконання зобов'язань (погашення заборгованості та її відсутності) за кредитним договором № 38ДС/055/К11/2006-НВкли від 24.11.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Суд вважає, що представник позивача самостійно не може подати суду вищевказані докази, тому клопотання задовольняє і витребовує у відповідача вищезазначений документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" інформацію (довідку) про виконання зобов'язань (погашення заборгованості та її відсутності) за кредитним договором № 38ДС/055/К11/2006-НВкли від 24.11.2006 року в строк до 27.01.2014 року.

Копію даної ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта банк» для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
Справа № 727/2340/14-ц
Провадження № 2/727/816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-30 годину 15 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №443/633/14-ц
Провадження №2/443/339/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом,-

встановив:

03.04.2014 року ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків у п"ятиденний термін з отримання копії цієї ухвали.

Позивач, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала копію ухвали 08.04.2013 року, однак станом на 24.04.2014 року вона не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом слід повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п»яти днів після оотримання її копії.

Суддя _____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення боргу по договору займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення боргу по договору займу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи що ціна позову складає 238 145,55 грн., відповідно судовий збір у справі має бути сплачено у розмірі 2381, 46 грн..

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено у сумі 249,60 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення боргу по договору займу - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
справа № 462/4427/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року о 16.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17 вересня 2014 року 15 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 443/975/14-ц
Провадження № 2/443/472/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2014 р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 209/4426/13-ц
Провадження № 2-с/209/100/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу,

встановив :

02 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала про скасування судового наказу № 209/3092/13, який виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 02 липня 2013 року за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 на стягнення заборгованості на послуги з теплопостачання в сумі 2491,35 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

При роздрукуванні ухвали про скасування судового наказу була допущена помилка щодо суми боргу за послуги теплопостачання, а саме в описові та мотивувальній частинах ухвали сума заборгованості за послуги теплопостачання зазначена 2606,05 грн. замість 2491,35 грн..

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2013 року про скасування судового наказу № 209/3092/13, провадження № 2-н/209/830/13, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 02 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, зазначивши в описовій та мотивувальній частині ухвали: в сумі 2491,35 грн.

Суддя: А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/251/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

2014 року січня місяця « 13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Філімонову Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у Херсонській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 серпня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: