overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Ухвала 05 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначену справу витребувати з Дарницького районного суду м. Києва. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

04 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсним актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсним актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 752/3305/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

24.10.2013 року по справі була постановлена ухвала про призначення судової експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/19455/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 17.03.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/10376/14-ц

Провадження № 2-н/185/885/14

25 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували безспірність правовідносин, з матеріалів справи вбачається спір про право, з огляду на предявлену до стягнення суму, що є підставою для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 290/371/14-ц
У х в а л а
24 листопада 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 05.11.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя передано на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду по суті на 09.12.2014 року на 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 2н/521/2190/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору доручення та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору доручення та договору дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 626/2607/14-ц
Провадження № 2-н/626/365/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2014 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3811,13 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броксервіс Плюс» про стягнення заборгованості за угодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної судової ухвали, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броксервіс Плюс» про стягнення заборгованості за угодою.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Станок - 16» про зобов'язання провести перевірку та ремонт квартирних лічильників, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2/750/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарях Оверчук Т.А., Тітовій О.Б., Корж Ю.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 10.11.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання біржового контракту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання біржового контракту купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання біржового контракту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання біржового контракту купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 0538/9592/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Ухвала19 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування, - в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування. Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/1908/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 335/121/14-ц 2/335/556/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ „Нерудбудматеріали до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Нерудбудматеріали до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено, згідно з паспортними даними), однак відповідних доказів не надано. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області від 20.01.2014 року, ОСОБА_1, зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Також у позовній заяві зазначена фактична адреса проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Нерудбудматеріали до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ТОВ „Нерудбудматеріали, суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) грн., відповідно платіжного доручення № 66 від 26.12.2013 року (ПАТ „Укргазпромбанк).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко