overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої забортної плати з Комунального підприємства «Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт», перевіривши виконання вимог статей 98, 99 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої забортної плати з Комунального підприємства «Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт».

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено право прокурора на звернення до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1

Разом з тим, не надав доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 45, 98, 99, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 729/877/14
2/729/409/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 14 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 683/2627/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: представників сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить поділити в натурі будинок №20, що розташований по вул. Лагайка в с. Григорівка Старокостянтинівського району, виділивши їй приміщень на загальну площу 55,2 кв.м, визнати за нею право власності на вказану частину житлового будинку, а також стягнути на її користь 3000 грн. компенсації за відхилення від рівності часток при поділі майна в натурі, решту житлових приміщень площею 66,4 кв.м просить виділити ОСОБА_3

В ході попереднього судового засідання представник позивачки ОСОБА_4 вказані позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на їх підтвердження надав документи, які слід врахувати при вирішенні спору як письмові докази у справі. Також просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області відомості про державну реєстрацію права власності на зазначене будинковолодіння.

Представники відповідача проти позову заперечили, вказавши на відсутність спору між сторонами, оскільки між ними фактично склався порядок користування житловим будинком.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області відомості про державну реєстрацію права власності на будинок №20, що розташований по вул. Лагайка в с. Григорівка Старокостянтинівського району.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/781/14-ц
Провадження № 2/534/547/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України в особі відділу Дерземагенства України м. Комсомольська про скасування державної реєстрації земельних ділянок ,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Суд вважає, що в звязку з тим, що спір пов'язаний з реалізацією прав у сфері земельних правовідносин необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_3 міську раду .

Позивачі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від них до суду надійшла заява , згідно якої просять розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника виконкому ОСОБА_3 міської ради надійшло клопотання , в якому він посилається на те, що прийняття судом рішення по справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3 міської ради Полтавської області , а не виконкому ОСОБА_3 міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України в особі відділу Дерземагенства України м. Комсомольська про скасування державної реєстрації земельних ділянок залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця звернення експерта Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_1 щодо витребування додаткових матеріалі по виконанню ухвали суду про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в натурі; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за вищевказаними позовними вимогами.

31.03.2014р. до суду направлено лист експерта Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_1 щодо витребування додаткових матеріалі по виконанню ухвали суду про призначення судової експертизи по справі, а саме, витребування інвентарної справи на домоволодіння за №16 по вул.Шевченко, в с.Агрономічне, Вінницького району та області, та обмінного файлу в електронному вигляді на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:001:0001, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ЯЖ №780207 від 30.10.2008р.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання експерта задоволити, та витребувати вищевказані матеріали з КП ВООБТІ та Управління держкомзему у Вінницькому районі. В зв»язку з необхідністю витребування даних матеріалів строк виконання експертизи продовжити на строк необхідний для витребування матеріалів.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння №16 по вул.Шевченко в с.Агрономічне, Вінницького району та області для передачі до суду та подальшого направлення на експерту установу - Вінницьку торгово-промислову палату.

Витребувати з Управління держкомзему у Вінницькому районі обмінний файл в електронному вигляді на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:001:0001, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ЯЖ №780207 від 30.10.2008р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/2493/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1157/2014(м)

Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року та на рішення того ж суду від 27 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2014 року о 13 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.08.2014
Справа №635/1069/14-ц
Провадження № 2-зз/635/6/14
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2009 року, шляхом зняття арешту з квартири № 88 в будинку № 39 МЖК «Інтернаціоналіст» в с. Циркуни Харківського району Харківської області.

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2009 року, у вигляді накладення арешту на квартиру № 88 в будинку № 39 МЖК «Інтернаціоналіст» в с. Циркуни Харківського району Харківської області, скасовані.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 426/2174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
н/п 2-н/490/1737/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 575/116/14-ц
Провадження № 2-о/575/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, задовільнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 березня 2007 року, та складається з земельної ділянки площею 2,350 га на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та належала спадкодавцеві відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 01765, нормативною вартістю 47233, 81 гривень відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 21 лютого 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/135/14-ц Провадження по справі № 2/514/181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Грбаня Ю.О.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Родина» де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Євгенівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю млину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Агрофірма «Родина» де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Євгенівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю млину.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти самовідводу, суд прийшов до висновку, що даний самовідвід підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Так, як вбачається з матеріалів справи дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_2 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20; ст. 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Родина» де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Євгенівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю млину передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали цмвільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року по вказаній справі була призначена почеркознавча експертиза, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

17 листопада 2014 року на адресу суду з НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області повернулася вищезазначена справа .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені суд вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року о 10.00 год., викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3