overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву УПСЗН ВК Крюківської районної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПСЗН ВК Крюківської районної ради звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про відшкодування суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПСЗН ВК Крюківської районної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме .

Призначати судовий розгляд справи на 17 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 523/4461/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Поверхом вище у квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідачка. Позивач стверджує, що 13.03.2014р. відбулось залиття його в квартири, оскільки в квартирі № 7 було виявлена теча з труб системи опалення у місці розєднання зі стояком опалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 у рівних частках належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується копію свідоцтва про права власності від 24.12.1997р..

В судовому засіданні позивач не надав свою згоду на залучення в якості співвідповідача по справі іншого співвласника ОСОБА_2.

В той же час, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/3018/14-ц
Провадження № 2-н/359/455/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 301,84 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя В.П. Величко
Справа № 572/2325/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання наслідків нікчемності кредитного договору,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання наслідків нікчемності кредитного договору № AВwjRX09800010 від 09.01.2008 року звільнення ОСОБА_1 від обовязку сплачувати грошові кошти, в тому числі пеню і штрафні санкції по кредитному договору № AВwjRX09800010 від 09.01.2008 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти діб із дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 128/4673/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та користування жилим будинком шляхом примусового виселення з нього ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та користування жилим будинком шляхом примусового виселення з нього.

В судовому засіданні відповідачкою подано довіреність, за якою вона зазначила, що довіряє захист своїх прав та законних інтересів ОСОБА_3.

При цьому, дана довіреність виконана за текстом самою ОСОБА_2, не є завіреною нотаріально, в зв»язку з чим відповідачка подала суду клопотання за яким просить суд посвідчити дане доручення.

Позивач проти даного клопотання не заперечила.

Враховуючи зазначене, суд виходить з того, що у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду від 08.09.2011р. за №611-1104/0/4-11, зазначено, що відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Також, у відповідності до вищевказаного роз»яснення на яке посилається відповідач, зазначено, що суд може, а не зобов»язаний посвідчити даку довіреність своєю ухвалою, що свідчить про виключність таких випадків та зобов»язання викласти відповідача причини неможливості посвідчення довіреності нотаріально, або іншими особами, що мають право на посвідчення довіреності чи за місцем проживання.

Такі причини викладені суду відповідачкою не були. Крім того, суд враховує, що як вбачається з тексту довіреності не є перерахованими права які надає відповідачка ОСОБА_3, а лише вказано на право проводити дії на підставі положень ст.ст.27,31,56 ЦПК України, без визначення строку дії довіреності, права на передоручення, подачу доказів, укладення мирової угоди та ін.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо посвідчення довіреності від 22.10.2014р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.42,208,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У посвідченні довіреності від 22.10.2014р. поданої ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та користування жилим будинком шляхом примусового виселення з нього відмовити.

Ухвала до оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Cуддя:
Провадження 2/235/687/14
Справа 235/965/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсними, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсними, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- до позовної заяви надані документи згідно додатку лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в двох;

- частина наданих до позовної заяви копій документів дуже поганої якості, в зв»язку з чим неможлива для прочитання, а саме: лист на ім.»я ОСОБА_1 від 10.07.2013 року; ксерокопії квитанцій на 7-ми листах

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсними, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.03.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1165/14-ц
№ провадження 2/453/464/14
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 9 678 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 35 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5743/14-ц
Провадження №: 2-с/332/37/14
У х в а л а
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 332/5743/14-ц, 2-н/332/1409/14 від 25.11.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, суд -
15.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 332/5743/14-ц, 2-н/332/1409/14 від 25.11.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.
Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 3 ст.105 ЦПК України а саме:
- в заяві не зазначено стягувача, а саме не вказано назву стягувача, МФО, ЄДРПОУ, розрахунковий номер та його місцезнаходження.
- відсутній документ заявника, що підтверджує його особу.
- заяву з додатками подано в одному екземплярі, замість двох.
Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, для усунення недоліків .
Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 450/1645/14-ц
Провадження № 2/450/1347/14
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про визнання правана майно та поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про визнання правана майно та поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2014 року представник відповідачів не з'яввся, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про визнання правана майно та поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності на 23 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 264/3586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження 2/240/295/14
Справа № 240/658/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно п.п. 2 ч. 2 цієї статті позов повинен містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач вказав своє прізвище як ОСОБА_2, хоча в доданих до справи копії паспорту та свідоцтва про шлюб, він записаний як Смерчанський.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу злишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 687/177/14-ц
№ 2/687/103/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 13.02.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 13.04.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Ухвала

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій, витребувавши її із Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/952/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження 2/235/533/14
Справа 235/431/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 990, 1166, 1168, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 22969,19 грн. та повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.04.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/899/2014 Справа № 641/3897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1465,36 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 16.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 545/2339/14-ц
Провадження № 2/545/1102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не зазначено в позові ціну позову та мне надано суду доказів щодо вартості спірного майна на день звернення до суду з даним позовом, тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору щодо вимоги майнового характеру;

- позивачем не надано суду жодних доказів щодо сплати в судового збору відповідно до зазначених в позові вимог майнового характеру в встановленому розмірі, враховуючи, що в позові зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору на 3 місяці;

- позивачем не надано суду жодних доказів щодо матеріального стану та фінансових труднощів позивача для вирішення зазначеного в позові клопотання про відстрочення сплати судового збору на 3 місяці;

- не надано суду жодних доказів щодо обставин, зазначених в позові;

- не надано суду копії позову для вручення відповідачу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко