overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/4591/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України (третя особа ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України (третя особа ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 3880,00 грн., кошти на правову допомогу у розмірі 6720,00 грн.

Стягнути з Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Справа № 370/177/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 364-364-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 та ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

- не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не доплачено судовий збір в розмірі 60 гривень 90 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10 лютого 2014 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до Ухвали суду від 04.06.2013 року було зупинено провадження по даній справі у звязку з розглядом іншої справи в порядку кримінального провадження, згідно до постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2ст.27 ч.1 ст.369, ч.1ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

26.11.2014 року на адресу Виноградівського районного суду надійшла Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2014 року відносно розглянутої апеляційної скарги ОСОБА_2 на Вирок Виноградівського районного суду від 21.08.2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 11-00 год. на 10.12.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2014 о год.

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. Справа № 370/2738/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулась до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 589/5767/14-ц р.
Провадження № 2/589/1293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.11.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 04.11.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 729/15/14-ц
2/729/60/14 р.

У Х В А Л А
13 січня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність або відсутність підстав для звільнення від доказування.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотконтори після смерті матері ОСОБА_3, але до позовної заяви додає копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа №266/3553/14-ц
Провадження№ 2/266/1083/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 2858,85грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому, позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2858гривень 85 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 446/1291/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми " Маяк" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 29.09.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми " Маяк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Самсін М.Л..
Справа № 760/5341/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 1985 року Московським відділом записів актів громадянського стану м. Києва, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 683/2832/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 26 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/924/14
Справа №447/2511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року позивач ПАТ "Імекс Банк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення від 11.09.2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації в Миколаївському районі з 08.08.2013 року і вибув у м. Трускавець.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, справу слід передати в Трускавецький міський суд Львівської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю у Трускавецький міський суд Львівської області.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/113/2014 Справа № 641/805/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно зі ОСОБА_1, 08.03.1956 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 20.09.1983 р. н.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 16413,73 грн. солідарно зі ОСОБА_1, 08.03.1956 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно зі ОСОБА_1, 08.03.1956 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя -ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2476/14-ц
Провадження № 2-о/376/76/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3648/14-ц
Провадження № 2/552/1446/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування всіх документів, що стали підставою для оформлення кредитного договору № О3468731РО/1 від 10 жовтня 2012 року та оригіналу даного договору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ним не укладався даний кредитний договір. Позивачем до позовної заяви додані договір № 3069450 пакетного обслуговування від 09 серпня 2012 року та договір № 3069450 про встановлення ліміту кредитування, в яких виконаний підпис не позивачем , а іншою особою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем заперечується факт укладення 10 жовтня 2012 року кредитного договору № О3468731РО/1 та як наслідок отримання кредитних коштів, зазначений договір не наданий позивачем до матеріалів справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Кредобанк надати оригінал кредитного договору № О3468731РО/1 від 10 жовтня 2012 року, що укладений між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_1 та всі документи, що стали підставою для укладення зазначеного кредитного договору.

Документи надати в судове засідання на 10 годину 14 серпня 2014 року .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 684/235/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов прокурора Старосинявського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району, третіх осіб Старосинявської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства України в Старосинявському районі, органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району, третіх осіб Старосинявської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства України в Старосинявському районі, органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району, третіх осіб Старосинявської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства України в Старосинявському районі, органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 квітня 2014 р. о 14 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін