overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/1463/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 592/3029/14-ц
Провадження № 2/592/1101/14

УХВАЛА

/про залишення без руху/

22 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ФІДОБАНК» про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

16.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ФІДОБАНК» про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна / № 592/3029/14-ц, провадження № 2/592/1101/14/.

Однак, позивачкою не додано копії заяви про уточнення позовних вимог з копіями всіх документів, що додаються відповідно до кількості учасників судового процесу, що необхідно для направлення третій особі для відома.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви про уточнення позовних вимог залишити без руху, запропонувавши позивачці усунуті вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява про уточнення позовних вимог буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 229/2919/13-ц
Провадження № 2-с/229/75/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/899/2013 від 07 серпня 2013 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2696,38грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна , оскільки між сторонами відсутній договір про постачання теплової енергії; теплова енергія в квартиру АДРЕСА_1 взагалі не поставляється з 04.10.2012р. Сума, яка вказана в заяві не відповідає дійсності. Боржник не отримував від стягувача послуги по теплопостачанню в зазначену квартиру, тому що був відключений від мереж центрального опалення. Стягувачем не врахований платіж, зроблений нею 14.10.2013р.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи првідомлена.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право, а саме щодо суми заборгованості, щодо факту отримання послуг у період, за який нарахована заборгованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/899/2013 від 07 серпня 2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2696,38грн на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 662/1617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко
Справа № 344/8854/14-ц
Провадження № 2/344/3437/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Під час зясування обставин справи представник позивача суд повідомив, що при виготовленні позовної заяви була допущена описка оскільки прізвище відповідача ОСОБА_4 помилково зазначено як «Снігур».

Підставність доводів представник позивача підтверджені письмовими доказами в справі, зокрема із копії договору поруки від 12 червня 2008 року вбачається, що поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 890/08-К23 від 23 червня 2008 року є ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати ОСОБА_4 відповідачем по справі замість ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 635/5434/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2232/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 19 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.09.2014 року на 11 20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/1506/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1278/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 червня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 31.07.2014 року на 16 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 308/6345/13
Провадження 6/127/1317/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 17.07.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду представник ДВС, згідно письмової розписки, отримав 25.07.2014 р., однак станом на 05.08.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1424/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2014 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Надра»» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Кадра»» до Джумагелдієва Уктама Гурбановича про стягненення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.11.2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»» до Джумагелдієва Уктама Гурбановича про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.10.01.2014 року надійшла заяву представника ПАТ КБ «Надра» про повернення сплаченого ними при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 568,21 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Золочівському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Надра» р/р 0012, МФО 380764, ПАТ «КБ «Надра»» м. Київ сплачений ним судовий збір за меморіальним ордером № 7 від 22.10.2013 року у розмірі 568, 21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7765/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

08.08.2014
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7865/14-ц
провадження № 2/361/2963/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 0 від 27 квітня 2007 року недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 0 від 27 квітня 2007 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 грудня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на « 26» грудня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Справа № 141/1145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року смт. Оратів Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Гепко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2014 року представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дельта Банк", представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук