overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1585/14-ц
Провадження № 2/209/1007/14
25 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
при секретарі Вітязь Х.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно п. 3, п. 9-23, п. 29.31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло та самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач ОСОБА_1 не надав суду заперечень на позов та будь яких доказів на їх підтвердження, а також не заявив про застосування позовної давності.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 59, 60, 82, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара
Справа № 689/2117/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 18.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6451/13-ц
Провадження №: 2/332/110/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 р.

"30" травня 2014 р. в складі:

головуючого Федоренко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визначення порядку користування будинком і виділення частки у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визначення порядку користування будинком і виділення частки у натурі, у звязку з тим, що для проведення експертизи розглядається апеляційна скарга по справі за позовом до відповідача , третя особа: про визначення порядку користування будинком і виділення частки у натурі.

В судовому засіданні 17.12.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом до відповідача , третя особа: про визначення порядку користування будинком і виділення частки у натурі, - зупинити до розгляду для проведення експертизи скарги по справі за позовом до відповідача , третя особа: про визначення порядку користування будинком і виділення частки у натурі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», Гоголівського управління технологічного транспорту, публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа -Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», Гоголівського управління технологічного транспорту, публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа -Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/7653/13-ц (2/554/283/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 227/2749/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації та повернення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складнісь виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації та повернення договору купівлі-продажу - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 серпня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя

11.08.2014
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житво-будівельного кооперативу „Приморський -14 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Житво-будівельного кооперативу „Приморський -14 про визнання про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачі просили залучити в якості співвідповідача по справі, орган місцевого самоврядування - Одеську міську Раду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, в позовній заяві позивачі в якості відповідача визначений ЖБК „Приморський-14, однак відповідачем по даній справі повинен виступати орган місцевого самоврядування, в даному випадку яким є Одеська міська Рада.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Одеську міську Раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

24 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконачої служби районного управління юстиції у м. Києві Марченка Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, стягував: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/21739/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3056/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 667/7714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування від 13.08.2014 року, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1; застосувати наслідки визнання правочину не дійсним з моменту укладання договору дарування, а саме: з 13.08.2014 року і скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №97, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча,72.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із способів забезпечення позову, відповідно до ст. 152 ЦПК, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа № 454/3212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.04.2014 р. о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа 431/2967/14-ц
Провадження 2-н/431/163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4934/14 Справа № 2-142/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 29 травня 214 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2015 року о 10 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ» про поновлення на роботі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/19935/13-ц (2/521/2300/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„12" травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З огляду на матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом з позовною заявою і з копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

12.05.2014