Справа №150/1099/13-ц
Провадження по справі №2/150/232/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ, ОСОБА_2, про визнання дублікату договору дарування житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування та поновлення державної реєстрації договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення у цивільній справі повторної експертизи з метою з*ясування питання чи вчинено підпис в графі «Підпис» на договорі дарування житлового будинку, посвідченого Томашпільською державною нотаріальною конторою 01.04.1976 року та підпис в книзі реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_1 чи іншою особою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідач клопоче про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи з метою з*ясування питання чи вчинено підпис в графі «Підпис» на договорі дарування житлового будинку, посвідченого Томашпільською державною нотаріальною конторою 01.04.1976 року та підпис в книзі реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_1 чи іншою особою.

Як свідчить висновок експертів від 18.09.2013 року за №1589/1590/13-21 підпис в графі «Підпис: Даритель», договору дарування житлового будинку, посвідченого Томашпільською нотаріальною конторою 1 квітня 1976 року, за реєстраційним номером 474 та зареєстрованого в Тульчинському інвентар бюро 5 квітня 1976 року та підпис від імені ОСОБА_1 в книзі реєстрації нотаріальних дій за номером нотаріальної дії ;474 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вище зазначений висновок експертів суд визнає обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви у його правильності.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З врахуванням того, що питання про те, чи вчинено підпис в графі «Підпис» на договорі дарування житлового будинку, посвідченого Томашпільською державною нотаріальною конторою 01.04.1976 року ОСОБА_1 чи іншою особою, уже вирішено висновком експертів від 18.09.2013 року за №1589/1590/13-21, який визнається судом обґрунтованим, суд за відсутності належних підстав, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення у цивільній справі №150/1099/13-ц (провадження по справі №2/150/232/14) за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ, ОСОБА_2, про визнання дублікату договору дарування житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування та поновлення державної реєстрації договору купівлі продажу, повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Роз*яснити, що у відповідності до ст.150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити додаткову експертизу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Суддя: Цимбалюк Л.П.