overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/4032/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи у її відсутності не надійшло.

Представник позивачка згідно поданої заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про поневолення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про поневолення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про поневолення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.11.2014
Провадження № 2/521/6253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Уповноважений представник сторони позивача у судові засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями (про вручення повідомлення) наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, однак двічі не з'явився до судового засідання, а також враховуючи ту обставину, що від позивача заява про розгляд справ за його відсутності не надходила, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 10, 11 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2014 року Справа № 462/8826/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц791/1834/2014р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 53 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Лісової Г.Є.,
Полікарпової О.М.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія», ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія», третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, визнання наказу про звільнення незаконним та зміну запису у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 квітня 2014 року в частині стягнення з повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі у сумі 2615,83 грн. змінити, збільшивши стягнену судом суму до 3641,67 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення з повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» на користь ОСОБА_5 заборгованості за невикористану відпустку у розмірі 845,33 грн. доповнити словами «з утриманням податків та інших обов'язкових платежів».

Це ж рішення суду в частині стягнення двічі з повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» на користь ОСОБА_5 по 2000 грн. витрати на правову допомогу скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з повного товариства «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і Компанія» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
10.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3311/14-ц

Провадження № 2/642/907/14

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Михальової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за померлим ОСОБА_3 право власності на 47/100 часток квартири за адресою : АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 235/1000 часток квартири за адресою:м.Харків, вул.Коцарська, буд.19, кв.18;визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування 235/1000 часток квартири за адресою:АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 08.05.2014 р., 18.08.2014 р., 26.09.2014 р., 26.11.2014 р., 10.12.2014 р. позивачі не з'явилися, через канцелярію суду подавали заяви про перенесення судових засідань, проте, ніяких, підтверджуючих поважність цих причин, документів надано не було. Враховуючи викладене , суд визнає ці причини неявки позивачів неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачі неодноразово, без поважних причин, не з'явилися у судові засідання.

При цьому суд зазначає, що позивачі не позбавлені можливості повторно звернутися з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210, ст.294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/9497/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк в особі відділення № 234 АТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк в особі відділення № 234 АТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк в особі відділення № 234 АТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 грудня 2014 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.11.2014
Справа № 2/325/116/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 05 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися по невідомій причині, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 554/164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2014 м. Полтава

10.01.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 567/43/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1К

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В порядку підготовки справи до судового розгляду просили викликати для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_5І та ОСОБА_6

Відповідачка та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали до суду письмові заперечення проти позову та просили у задоволенні позову відмовити повністю. В порядку підготовки справи до судового розгляду просили викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Беручи до уваги, що спір між сторонами не вирішено, а відтак справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 06 лютого 2014 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
У х в а л а

21 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа - Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним наказу про результати атестації педагогічних працівників,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

В касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначені ОСОБА_2 причини пропуску двадцятиденного строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України, можна вважати поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа - Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним наказу про результати атестації педагогічних працівників.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», третя особа - Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним наказу про результати атестації педагогічних працівників.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 454/2882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЯрмушинськоїОлександри Іванівни, ОСОБА_2 третя особа Ванівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЯрмушинськоїОлександри Іванівни, ОСОБА_2 третя особа Ванівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук