overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/831/14-ц
Провадження № 2/499/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 11.50 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/2-31/11 Провадження № 2/0274/3/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Прокурора Бердичівської міськрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління агропромислового комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним, -

в с т а н о в и в:

Прокурором в інтересах позивача заявлено позов до відповідачів про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним.

В судове засідання 08.08.2014 року сторони не з'явились.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Доказів належного повідомлення позивача суд не має.

Відповідачі та представники 3-х осіб, в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Прокурора Бердичівської міськрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління агропромислового комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання прокурора та представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/219/14-ц
Провадження № 2/376/110/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 16 по пров.Почтовий в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 108,4 кв.м., житловою площею 63, 40 кв.м., що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 21.08.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.02.2014 року

набрало законної сили 21.02.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/219/14-ц

2/376/110/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2034/14-ц
Провадження № 2/552/998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Діамарівної про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред»являє вимоги про зобов»язання КП «ЖЕО №2» зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, однак визначає його правовий статус як третя особа.

Крім того, не вказує чому з вимогами про зняття з реєстрації ОСОБА_1 звертається саме до КП «ЖЕО №2».

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Діамарівної про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 446/637/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 причіп реєстраційний номер ЦИ 0466 марки 1 ПТС-2 1995 року заводський номер 14-01400.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
справа № 462/2729/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено місце проживання (перебування) третьої особи ОСОБА_3.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 429/7273/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України - а саме; до подання не додані документи виконавчого провадження які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Крім того з самого тексту подання неможливо зрозуміти суть звернення в повному обсязі в звязку неможливістю прочитати сам текст подання.

Таким чином подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для його належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Надати державному виконавцю п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків для належного оформлення подання.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1465/14-ц
Провадження № 2/553/752/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Коломієць А.О.,

за участю представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження.

На адресу суду 26.05.2014 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить суд залучити її до участі у даній справі, посилаючись на те, що викладені вимоги у позовній заяві зачіпають її інтереси, як особи, яка проживає та зареєстрована, фактично прийняла спадщину у домоволодінні за адресою: вул..Луначарського, 24 с. Микільське, а тому просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, та не розглядати справу без її присутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 462/712/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про виселення із квартири без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про виселення із квартири без надання іншого житла.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- на позовній заяві немає оригіналу підпису, а також присутні сторонні підписи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про виселення із квартири без надання іншого житла залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 367/1930/14-ц
Провадження по справі № 2/367/888/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 квітня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.05.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/965/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 729/334/14
2/729/190/14 р.

У Х В А Л А
12 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судової земельно-технічної експертизи. Після вирішення 13.10.2014 року заявленого клопотання експерта справа знову направлена до експертної установи.
11 листопада 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку в зв»язку з неповним наданням витребуваних матеріалів експерту, непогодженням строків виконання експертизи та неоплатою експертизи.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди відновити.
Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хвилин 24 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Справа № 684/955/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Новосинявської сільської ради Старосинявського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в сумі 2720 грн.,

встановив:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Новосинявської сільської ради Старосинявського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в сумі 2720 грн., призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 5 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2