overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2774/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Комерційний цент «Клен» Відкритого акціонерного товариств Львівського меблевого комбінату про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 1568/МК від 14.11.2006р. в розмірі 53665,41 дол. США та 46544,29 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між банком та ДП «КЦ «Клен» був укладений зазначений кредитний договір. Згідно з договором поруки від 14.11.2006р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1, останній зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ДП «КЦ «Клен» зобовязань, що випливають із договору кредиту. Проте, ДП «КЦ «Клен» зобовязань за кредитним договорм не виконує, в звязку з наведеним просить позов задовольнити.

У судовому засідвання ОСОБА_1 проти позову заперечив, пояснивши, що він договору поруки не підписував, а примірник договору поруки, який знаходиться у позивача є лише кольоровою фотокопією. В звязку з вказаним, просить призначити судов-почеркознавчу експертизу.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти клопотання, відповідача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Комерційний цент «Клен» Відкритого акціонерного товариств Львівського меблевого комбінату про стягнення заборгованості за кредитним договором експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є поданий представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до суду документ справжнім оригіналом договору поруки від 14.11.2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ?

- У випадку, якщо зазначений документ є оригіналом то, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договірі поруки від 14.11.2006 року власноручно ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надати експерту договір поруки від 14.11.2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 на першу його вимогу.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/2774/14-ц.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
провадження 2/712/2312/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Швець Л.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої споруди, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої споруди, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до розгляду справи в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав необхідність залучення до стави в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої споруди, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 647/3257/14-ц
Провадження № 2/647/981/2014
УХВАЛА

25.11.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права на спадщину та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одрадокамянської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права на спадщину та права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права на спадщину та права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 404/2329/14-ц
Номер провадження 2/404/1390/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Кіровоград-Інформ-Ресурси» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Кіровоград - Інформ - Ресурси» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 589/2985/13-ц р.
Провадження № 2/589/12/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.05.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області

- про зобовязання вчинити дії,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області

- про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

28 травня 2014 року з ПП «Оцінка і Право» до суду повернулася цивільна справа №589/2985/13-ц, з висновком судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №589/2985/13-ц, провадження №2/589/12/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.01.2015 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1080/14
(331/6791/14-ц)
02 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 523/7777/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

Під час відкриття провадження по справі виникла необхідність у витребуванні доказів, шляхом витребування у нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_4, що помер 28.11.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_4, що помер 28.11.2013 року в місті Одесі.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Встановити термін виконання даної ухвали до 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Номер провадження 2-н/643/5533/14
УХВАЛА

15.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 Мансима Шакіра Огли , ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ташкілата Шакіра Огли про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 Мансима Шакіра Огли , ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ташкілата Шакіра Огли про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 2817,03 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 141/461/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Гепко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час справи, в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.06.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 523/5811/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна. В позовних вимогах позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А», розташованого за адресою 7-й Чорноморський провулок, 6 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 16 січня 2011 року.

З метою вирішення по суті позовних вимоги необхідно отримати відомості щодо реєстрації права власності на будинок № 6 по 7-ому Чорноморському провулку в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на будинок № 6 по 7-ому Чорноморському провулку в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанні.

Суддя
Справа № 687/59/14-ц
2/687/54/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: у позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, оскільки вона перебуває у скрутному метеріальному становищі, виховує сама дитину. Однак не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, які б давали підстави суду відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук