overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014

12.03.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
справа № 732/2345/13-ц
провадження № 2-о/732/20/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 15.02.2010 року № 2-о-6/2010 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

11.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 615 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 12 год. 30 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Єдиний унікальний номер 263/8375/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1666/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловьйов О.Л.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 13 годині 35 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

18.11.2014
Справа № 654/3388/13-ц
Провадження №2/654/28/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Голопристанська міська рада Херсонської області, про встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2013р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Голопристанська міська рада Херсонської області, про встановлення сервітуту відновити.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1089/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про усунення перершко у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 р. на 14 годин 05 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 02 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3169/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/929/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 621/3504/13-ц
Провадження№ 2/621/126/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Подмаркової Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягав на задоволенні позову, заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день та час проведення попереднього судового розгляду повторно надав заяву про відкладення судового засідання, письмових заперечень за позовом не надав.

Відповідач ОСОБА_4 двічі належним чином повідомлявся про судове засідання, однак до суду не зявився, про причини не повідомив, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані позивачем і будуть ним надаватись у подальшому, з боку відповідачів клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст.60,137 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про витребування для огляду у судовому засіданні книгу видачі Державних актів на право власності на землю Задінецької сільської радою за 1996-2006 р.р. із районного архіву Зміївської РДА, книгу видачі Державних актів на право власності на землю 2007-2009 р.р. із управління Держземагенства у Зміївському районі, книгу видачі технічних паспортів та свідоцтв про право власності за 2007-2009 р.р. із КП « Зміївське БТІ», матеріали досудового розслідування за № 0000287 із Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області, а також інформацію щодо реєстрації права власності на землю за адресою: с.Омельченки, вул.Новоселівська, 25 із ДР речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 год. 12.02.2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №6/202/377/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст.ст.370, 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 653/344/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 06» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №490/5802/13-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/1018/2014р.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на зачне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуюча:

Судді:
Справа № 460/4602/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15.04.2014

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 555/353/14-ц
Номер провадження 2/555/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 13.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 732/140/14
провадження№ 2/732/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо комерційного підприємства «ТрансСервіс» про зобов'язання видати трудову книжку та довідку про заробітну плату; -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 27 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.48,49 КЗпП України, та у відповідності до ст.ст.10, 11, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виробничо комерційного підприємства «ТрансСервіс» про видачу трудової книжки та довідки про заробітну плату задовольнити в повному обсязі

Зобов'язати Приватне виробничо комерційне підприємство «ТрансСервіс» видати ОСОБА_1 трудову книжку, зробивши в ній запис про те, що він працював в період з 06.05.2011 року по 20.05.2011 року рамником та видати довідку про нараховану заробітну плату в період з 06.05.2011 року по 20.05.2011 року.

Стягнути з ПВКП «ТрансСервіс» 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 185/9796/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача, на копії довіреності міститься факсимільний підпис.

Також відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте позов не підписано представником позивача (міститься факсимільний підпис та його копія).

Тобто позивачу необхідно подати до суду позов, який підписано представником позивача, та копію позову. А також необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 Директорів видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як ОСОБА_2 Директорів на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2955/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2