overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 серпня 2014 року о 10 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю прокурора Хоронько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутнім.

26 листопада 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.А. Притуляк

26.11.2014
233 Справа № 233/6262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем у справі, в сумі 24517 грн. 71 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "РАЙП" про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 15 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1021/14
(331/6401/14-ц)
18 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 459/5311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди внаслідок професійних захворювань ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом очуля ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди внаслідок професійних захворювань.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 о 12:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/5624/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, який є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку № 6 з належними до нього господарськими будівлями, який знаходиться по вулиці Шкільна в селі Костянтинівка Сарненського району Рівненської області і є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивача відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України просить витребувати у відповідача докази : оригінал свідоцтва про право власності на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, як не мають можливості подати доказ, які вимагає суд, взагалі або установлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, на його прохання йому не надані, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 докази : оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок № 6 з належними до нього господарськими будівлями, який знаходиться по вулиці Шкільна в селі Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„25" червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

25.06.2014
Провадження № 2/522/748/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди зупинено ухвалою суду від 27.06.2013 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відновити.

Назначити дату судового засідання на 12.45 годину 14.04.2014 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2446/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що 29 жовтня 2013 року задоволено його позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та в резолютивній частині рішення допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу, вказано «29 квітня 1991 року» замість «27 квітня 1991 року».

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущено описку та вказано дату реєстрації шлюбу «29 квітня 1991 року» замість «27 квітня 1991 року».

З огляду на викладене суд виправляє описку в резолютивній частині рішення та вказує дату реєстрації шлюбу «27 квітня 1991 року» замість «29 квітня 1991 року».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вказати дату реєстрації шлюбу «27 квітня 1991 року» замість «29 квітня 1991 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 572/5111/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 15 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - 5 000 грн.

В судове засідання за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 викликалась свідок ОСОБА_3, яка двічі в судове засідання не зявилась без поважної причини, повідомлялась про час розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до ст.90 ЦПК України до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства застосовуються заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

В ході розгляду позову ОСОБА_1 встановлено, що свідок ОСОБА_3 умисною неявкою у судове засідання перешкоджає здійсненню судочинства у даній справі, а тому відносно неї слід застосувати передбачений ст.91 ЦПК України захід процесуального примусу привід.

Керуючись ст. ст.90, 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_3, жительку с.Люхча вул.Комсомольська, 14 Сарненського району Рівненської області, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 12 січня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Відшкодувати свідком ОСОБА_3 у дохід держави витрат на здійснення приводу працівниками ОВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 296/5143/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Управління міграційної служби в Житомирській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Управління міграційної служби в Житомирській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час звернення позивачів до суду 243,60 грн..

Оскільки кожен із позивачів звернувся до суду за захистом свого порушеного права як власника частки квартири, тому, враховуючи положення ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви додано один платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Управління міграційної служби в Житомирській області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 264/2975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/3042/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Костопільский БЖКП звернулися із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-коумунальних послуг в сумі 1962,90

30.12.2014 року директором Костопільського Андрощуком О.Т . було подано письмову заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з тим що боржник ОСОБА_1 погасила борг. Окрім того директор Костопільского БЖКА у своїй заяві просить, на підставі п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 1621.1337.1 від 25.04.2014 року встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки, провадження по справі закрито.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.,205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-коумунальних послуг в сумі 1962,90- закрити.

Повернути Костопільському БЖКП суму сплаченого судового збору у розмірі 121грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення №743 від 22.12.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.