overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1127/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сальницьке» ОСОБА_2 про визнання недійсним зборів та протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» від 16.03.2013 року,

Встановив:

29.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про вступ у справу третьої особи на стороні первісного відповідача та вторинного позивача.

В заяві вказує, що 20.06.2014 року її стало відомо, що у провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за первісним цивільним позовом до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Калинівського РУЮ.

Предметом позову є нерухоме майно у с.Сальник частина майнового комплексу реорганізованого майна КСП «Зоря».

У звязку з тим, що первісний відповідач вторинний позивач ОСОБА_4 на момент укладення договорів міни передачі майна по акту-приймання- передачі перебував із заявницею у офіційному шлюбі, а режим окремого проживання між ними не встановлювався, та ту обставину, що на даний момент у провадженні Калинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до заявниці про розподіл спільного нажитого майна подружжя, заявниці вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про вступ у справу у якості третьої особи на стороні ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

03.07.2014 року від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої вона просить залишити без розгляду її заяву про залучення її у якості третьої особи.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи на стороні первісного відповідач та вторинного позивача залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю народних засідателів Самойленко І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, що мешкає у м. Словянську, недієздатним, оскільки він страждає на психічну хворобу, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може керувати своїми діями, не розуміє значення своїх дій, потребує встановлення над ним опіки.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Якщо так, то чи здатний ОСОБА_4 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення ним опіки?

Проведення експертизи доручити Словянській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити до надходження висновку судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Народні засідателі: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_2
Справа № 661/2259/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

при секретарі Тур О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації.

Судове засідання по справі провести 12.11.2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 12.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2036 / 1887 / 2012
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом садівничого товариства «Оргтехстрой» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Садівниче товариство «Оргтехстрой» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути майнову шкоду спричинену майну товариства з ОСОБА_1 в сумі 15045,67 грн. та зобовязати її передати документацію товариства голові правління.

31 жовтня 2012 року в судовому засіданні було задоволене клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, посилаючись на неможливість явки до суду протягом тривалого часу у звязку з тяжким захворюванням та частковою паралізацією.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, діючого за довіреністю від 15.11.2011 року (а.с. 135, т. І), про призначення судової медичної експертизи з метою визначення стану здоровя відповідачки ОСОБА_1 та можливості подальшого розгляду цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, а зокрема відповідь головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 6» про те, що зробити висновок щодо змоги ОСОБА_1 надавати пояснення в суді не є можливим, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом садівничого товариства «Оргтехстрой» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/463/14-ц
Провадження № 2/581/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Липоводолинський агролісгосп», про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Липоводолинський агролісгосп», про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2014 року о 08-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2101/14-ц

провадження у справі № 2/0285/873/14

24 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування суми заподіяної шкоди в розмірі 26634,63 грн., 950 грн. витрат на проведення експертизи, 1550 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 582,68 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням автотехнічної експертизи.

31 жовтня 2014 року від Житомирського відділення КНДІСЕ до суду повернуто справу № 285/2101/14-ц у звязку з відсутністю штатного працівника за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розмірів збитку, завданого власнику транспортного засобу».

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, копію листа № 1245 від 28.10.2014 року та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 185/4614/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/1984/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/490/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/47/14

14.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське ВУВКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/490/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське ВУВКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/263/1003/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 335/2752/14-ц 2-н/335/295/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження №2/760/8401/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Міський комерційний банк " про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Міський комерційний банк " про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 06 лютого 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Ухвала02 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Вишгородський відділ державної міграційної служби, Вишгородська районна державна адміністрація, про виселення особи в зв'язку з реєстрацією недійсного шлюбу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/3226/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Вишгородський відділ державної міграційної служби, Вишгородська районна державна адміністрація, про виселення особи в зв'язку з реєстрацією недійсного шлюбу. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3926/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: