overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 15,526, 527,530, 533, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30 , п/р №7001 в ПАТ ТАСкомбанк МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №534/2895СLPS2 від 08 лютого 2012 року в сумі 2943.02 грн. (дві тисячі девятсот сорок три) гривні 02 копійок та 229,40 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Шинник" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року за позовом Гаражного кооперативу "Шинник" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні гаражем № 121 шляхом встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5528/14 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/815/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 317/1740/14-ц
№/п 2/317/1007/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 079,58 гривень.

21.05.2014 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було відкрито провадження по справі суддею Громовою І.Б. та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2014 р.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» було зобовязано бути присутнім в судовому засіданні, яке було призначено на 08.07.2014 р.

Однак представник позивача в судові засідання, які були призначені на 12.062014 р. та на 08.07.2014 р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Будь яких документів щодо поважності неявки в судові засідання суду не надавав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, та не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк повторно не зявилося до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 727/2338/14-ц
Провадження № 2/727/814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 14 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 645/5808/14-ц
Провадження № 2/645/1937/14
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П..,

при секретарі Ворон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала..

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Оскільки позовні вимоги стосуються майна, яке є у комунальній власності, яка належить територіальній громаді, а управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада, якою є Харківська міська рада, та утворені нею органи місцевого самоврядування, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи Харківську міську раду.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості третьої особи - Харківську міську раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 591/4637/14-ц Провадження № 2/591/1771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх доньок Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідачка ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2010 року на її користь на утримання доньок Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини на ? частину доходу щомісяця.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зобовязано в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками та 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на виконання вказаної ухвали суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів підлягає обєднанню з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 645/3254/14-ц
Провадження № 2-н/645/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8659/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 635/1382/14-ц
Провадження № 2/635/1233/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Харківський РВ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобовязання утримуватись від вчинення певних дій і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобовязання утримуватись від вчинення певних дій і вселення,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог повністю відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити порушене право на проживання і вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житлове приміщення, розташоване в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий, вул. Профспілкова та Миру, буд. 29/1.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні будинком та надвірними будівлями, що розташовані в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий, вул. Профспілкова та Миру, буд. 29/1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 342 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 342 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 609/1500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/7202/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1297/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1297/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 05 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,102-105 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________ 20____року.
Судовий наказ видано __________________ 20____року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
А 26
Справа № 510/1264/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши відкрите судове засідання по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 47 702 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 08:00 год. 23.12.2014 р., про що сповістити відповідача шляхом подання оголошення в газеті «Одеські вісті» та Урядовий курєр.

Суддя В.І. Дудник