overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року Справа № 337/7070/14-ц
Провадження №2-н/337/2411/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6430,69 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 454/2420/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення її грошової компенсації, припинення у зв'язку з цим права власності на частку у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням цього права за особами, що здійснюють грошову компенсацію за виділену частку,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення її грошової компенсації, припинення у зв'язку з цим права власності на частку у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням цього права за особами, що здійснюють грошову компенсацію за виділену частку

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з клопотанням позивача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення її грошової компенсації, припинення у зв'язку з цим права власності на частку у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням цього права за особами, що здійснюють грошову компенсацію за виділену частку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1529/14
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПрАТ "Молоджний житловий комплекс" про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс", Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_1 , Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з тим, що апелянтом не надано доказів відсутності фінансування, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подала військова частина НОМЕР_1 на ухвалу від 31.03.2014, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1806/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування частини рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 06 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 495/7406/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив надати йому строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на три місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 141/387/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
08 òðàâíÿ 2014 ðîêó                                                                                 ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ó â³äñóòíîñò³ ñòîð³í, -
Äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëîñÿ Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" ç ïîçîâîì äî äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íàäàâøè ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº â ïîâíîìó îáñÿç³, ïðîòè çàî÷íîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íå çàïåðå÷óº.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó, ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ , ïðî ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ, çàÿâè ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³ íå íàäàâ.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âñòàíîâèâøè íåÿâêó â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêèé áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóä³, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ââàæàº, ùî ìîæëèâî ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.224, ñò.225, ñò.ñò.208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Óõâàëà ñóäó îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß                                Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
Номер провадження № 2/522/2973/14
УХВАЛА
25 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання.
У судове засідання призначене на 10.12.2013 року та 23.01.2014 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.
25.02.2014 року позивач також повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.
Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання - залишити без розгляду.
Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2/522/7985/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою; виписати відповідачку з його квартири та визначити місце проживання дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал документу про укладення шлюбу,

- не зазначені та не надані докази вимог щодо випасання відповідачки з його квартири та визначення місця проживання дітей, посилання на вимоги закону, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.08.2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПублічногоПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 28.01.2014 року по 26.05.2014 рік в розмірі 425,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 28.01.2014 року по 26.05.2014 рік в розмірі 425,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Провадження № 2/702/387/14
Справа № 702/1586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 рорку м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/387/14 у цивільній справі № 702/1586/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.12.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В матеріалах справи міститься квитанція № 90 від 15.12.2014 року, відповідно до якої сума сплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп.

Однак, при перевірці надходження суми сплати судового збору на судовий рахунок, відповідним працівником канцелярії суду зроблено відмітку «Сплату судового збору не підтверджую, 25.12.2014 року», тобто на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, судовий збір на відповідний рахунок не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
м. Харків, вул. Малом'ясницька, №2-а
Справа №621/995/14-ц/3738/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10 квітня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 10 квітня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Вик. ОСОБА_3
тел. 3-32-02.

м. Зміїв, вул. 30 років Перемоги
буд. №18, кв. №30
Справа №621/995/14-ц/3739/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10 квітня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 10 квітня 2014 року;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Вик. ОСОБА_3
тел. 3-32-02.
Справа № 240/587/13-ц
Провадження № 2/240/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 15070,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", третя особа - Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням до суду відомостей щодо виплати орендної плати, витребування договорів з відділу Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області та надання статистичних даних по середній врожайності соняшнику за 2013 рік.

На теперішній час судом отримано відповідні документи, тому усунені ті обставини, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 15070,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" , третя особа - Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки поновити та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 19 березня 2014 року , про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 417/153/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.04.2014 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно , посилаючись у своїх вимогах на те, що 20.12.2013 року між ним і відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташованого за адресою : смт Марківка , пров. Шкільний , 21, Марківського району Луганської області.

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови купівлі-продажу домоволодіння . Зокрема, щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди 20.12.2013 року він сплатив відповідачу 24000 гривень , а відповідачем були передані документи на домоволодіння .

Нотаріально він не може оформити право власності на будинок , оскільки відповідач не оформив право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер 03 вересня 2013 року .

У судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташований за адресою : смт Марківка , пров.Шкільний ,21 , Марківського району Луганської області.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на :

- житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташований за адресою : смт Марківка , пров.Шкільний,21, Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_4