overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2401/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення),

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) в сумі 256,02 гривень, а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.01.2010 року по вересень 2014 року, вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/3872/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 4499 грн. 39 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/151/3/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановила:

02.07.2014 року акціонери ПАТ "Чечельник-Райагрохім, в числі яких ОСОБА_1, звернулися з клопотанням до суду про забезпечення позову .

Ухвалою суду від 04.07.2014 року заяву ОСОБА_1 та інших про забезпечення позову повернуто , оскільки на той час зазначені акціонери, в т.ч. ОСОБА_1, не зверталися до суду з позовною заявою до ПАТ "Чечельник-Райагрохім".

У зазначеній ухвалі суду питання про повернення судового збору судом не було вирішено, оскільки до заяви про забезпечення позову не було додано оригінал документа про сплату судового збору.

01.12.2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.До заяви додано оригінал квитанції №14 від 01.07.2014 року Чечельницького відділення ощадбанку про сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок. Вивчивши заяву ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю , що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.153 ЦПК України,

ухвалила :

Заяву задовольнити.Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1(ідентификаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним на рахунок державного бюджету судовий збір за квитанцією Чечельницького відділення ощадбанку № 14 від 01 липня 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/437/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користування власністю та вселення його до квартири АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і є необхідність залучення до справи 3-тіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 592/13846/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення - 3-х осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яким направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 28.03.2014 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться 28.03.2014 року об 10-00 год., явка у судове засідання сторін або їх представників є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/40/14-ц
провадження № 2/578/48/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

прокурора - Казьміна В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, але за умови, що теперішній чоловік позивачки має намір усиновити його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 310/2774/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української Транспортної Страхової компанії „ЮТІКО про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Української Транспортної Страхової компанії „ЮТІКО про стягнення суми страхового відшкодування та призначено проведення попереднього судового засідання на 19.05.2014 року.

27.05.2014 р. відповідачем у справі була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 29.04.2014р.

Ухвалою апеляційного Запорізької області від 02.06.2014р. справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду для виправлення описок, які містяться в вступній та резолютивній частині ухвали від 29.04.2014р. у зазначенні позивача по справі, а саме : замість „Лебєдєвої Оксани Миколаївни вказано „Лєбєдєву Оксану Миколаївну .

Учасники процесу до суду не зявилися, про розгляд питання про виправлення описок повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описки підлягають виправленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту позивача її прізвище зазначено „Лебєдєва, а у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження помилково вказано прізвище позивача „Лєбєдєва, тому описки мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української Транспортної Страхової компанії „ЮТІКО про стягнення суми страхового відшкодування, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали позивача по справі „Лебєдєву Оксану Миколаївну замість „Лєбєдєвої Оксани Миколаївни.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6698/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою від 13.10.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 22.10.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 21.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 489/6826/13-ц
Номер провадження 2/489/48/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про виключення співвласників, шляхом виплати компенсації припинення права власності, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про виключення співвласників, шляхом виплати компенсації припинення права власності.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/6826/13-ц (номер провадження 2/489/48/14) про виключення співвласників, шляхом виплати компенсації припинення права власності, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 14:15.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/384/14-ц
№ провадження 2/453/228/14
УХВАЛА

14.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 року у розмірі 16 258 грн. 40 коп., а також судові витрати у справі.

14.04.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
н/п 2-н/490/1029/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 вибув до Російської Федерації 13.01.2012 року.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя