overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 24.09.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2408/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 04.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду (03.11.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється 06.02.2015 року, або у момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, ОРИГІНАЛ довіреності яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 03.11.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється 06.02.2015 року, або у момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 802 94 985 від 02.10.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», банк платника - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», код банку платника 380 236, рахунок № 0015, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/767/14-ц
Провадження №2-н/420/27/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку в сумі 475 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку у розмірі 475 грн. 20 коп. на користь Комунального підприємства «Новопсковжитло».

Разом з позовною заявою стягувач надав заяву про відстрочення судового збору при звернені до суду, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Новопсковжитло», який не дозволяє сплатити судові витрати.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову стягувачу належить сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан стягувача, суд приходить до висновку про можливість відстрочити стягувачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., при предявленні ним до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку в сумі 475 грн. 20 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5043/14 Головуючий 1 інст. Тарасенко Є.Г.
Справа № 645/2273/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 468/1056/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ПАТ „Миколаївобленерго філія Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго ( філія Баштанського району ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2347 грн.66 коп. за період з 26.03.2013 року по 01.04.2013 року і з 13.07.2013 року по 25.01.2014 року.

В судове засіданні представник позивача з'явився. Вважає за неможливе почати розгляд справи у відсутність відповідача. На його думку справа підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача

Відповідач в судове засідання не зявився. ПРо причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки РС УДМС в Миколаївській області ( Баштанський районний сектор) ОСОБА_1 на території Баштанського району за обліками не значиться.

Відповідно до даних адресно довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 13.06.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого клопотання позивача щодо направлення справи за підсудністю до Центрального райсуду м. Миколаєва є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго ( філія Баштанського району ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 653/2937/13-ц
Провадження № 2/653/18/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

сторін,

адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя задовольнити.

Визнати домоволодіння, розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Генічеськ, вул.. К.Маркса, 108 спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4445 (чотири тисячі чотириста сорок пять) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/6221/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачку вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 вересня 2014 року о « 10» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/592/2679/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 2234, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 41084,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
А- 4
Справа № 510/1845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 09:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №303/8165/13-ц
2/303/170/14
ряд. стат. звіту - 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Мукачівський МВ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Мукачівський МВ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 29.11.2013 року не усунув, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання, а також позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Мукачівський МВ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 266/4344/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1786/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

З ухвалою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

30.12.2014
Справа № 653/906/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 03» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та зац. особі у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4