overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1229/14-ц Провадження № 2/314/644/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Бабій С.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 26.03.2014 та 07.04.2014 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який не повідомив про поважну причину своєї неявки та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача за первісним позоом позивача за зустрічним, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, таким чином, суд визнає, що він не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6

07.04.2014
Справа № 415/1643/14-ц
Провадження № 2/415/931/14
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, у якій просив надати йому строку для примирення 6 місяців. Клопотання відповідача 26.05.2014 року було задоволено і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення до 27.11.2014 року. У звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/8107/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод у виготовленні технічного документації для реєстрації договору сервітуту і в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлення хвірки в паркані в зоні дії сервітуту, зобовязання звільнити від металоконструкції, зелених насаджень та інших речей територію домоволодіння в зовні дії сервітуту,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 14.05.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №2/447/1028/14
Справа №447/2826/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:30 години 14.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1107/13-ц Провадження по справі № 2/514/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбань Ю. О.,

при секретарі Волконогло Н.В.,

розглянувши в порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 А,М, про стягнення заборгованості. В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі за зустрічною позовною заявою у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Вислухавши сторону та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 2-о/235/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7489/13-ц
Провадження № 2/552/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової земельно - технічної експертизи по даній справі.

31 березня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою надійшла до суду з висновком судової земельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити розгляд справи на 22.04.2014 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 446/1394/14-ц
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі позивач просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 314/1480/14-ц
Провадження № 2-н/314/88/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

07.04.2014 року м.Вільнянськ

07.04.2014
Справа 237/6639/13-ц
Номер провадження 2/237/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014
Справа № 314/1379/14-ц
Провадження № 2/314/696/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 07.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1786, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3658/14-ц
Провадження № 2/553/1285/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Воронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

До суду 01 вересня 2014 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача Ленінську районну у м.Полтаві раду на належного - Полтавську міську раду (м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача Ленінську районну у м.Полтаві раду на належного - Полтавську міську раду (м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво відповідача Ленінську районну у м.Полтаві раду на належного - Полтавську міську раду (м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Справа № 446/1413/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________