overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1581/14-ц
Провадження № 2-з/349/7/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу в сумі 17 019,86 доларів США.

Позивач під час підготовки справи до слухання клопоче про винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «Надра» в межах суми позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року з метою подальшого вдосконалення правового регулювання державної виконавчої служби, механізмів захисту конституційних прав і основних свобод людини, на підставі ст.ст. 55,102, 124 Конституції України, визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Оскільки в позивача є підозра, що невиконання банком вимог вкладника більше 13 робочих днів може зумовити прийняття Національним банком України відповідно до ст. 75 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» рішення про віднесення банку до категорії проблемних, що значно утруднить або і унеможливить в подальшому виконання судового рішення, вважаю за необхідне накласти арешт на грошові кошти в сумі 17 019,86 доларів США до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Керуючись ст. ст.151-153,168 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області накласти арешт на грошові кошти в сумі 17 019,86 доларів США , що знаходяться на валютному рахунку ПАТ КБ «Надра» до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Копії ухвали надіслати відділу ДВС Рогатинського районногоуправління юстиції Івано-Франківської області для виконання та сторонам для відома.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала з питання забезпечення позову може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Головуюча: Поглод О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1359/14-ц
Провадження № 2/376/640/2014
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2827/2010
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2010 року по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала 11 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у межах строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2010 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 13 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

Невідкладно надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів усім особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2023/14-ц
Провадження № 2-о/552/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просить суд встановити юридичний факт, зокрема, просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 05 червня 1996 року за національністю єврей та встановити факт, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2 та рідним дідом ОСОБА_4

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не зазначено причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт, а також не зазначено, виникнення, зміна або припинення яких саме особистих чи майнових прав залежить від встановлення даного факту.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7627/14-ц
Провадження № 2/552/2707/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. У разі відсутності у позивача даного документу, вона не позбавлений звернутися до органів РАЦС про отримання дублікату.

Також до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 715/3171/13-ц
Провадження № 2/715/94/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Молодійської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Держземагенство у Глибоцькому раойні Чернівецької області про повернення земельної ділянки та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Молодійської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Держземагенство у Глибоцькому раойні Чернівецької області про повернення земельної ділянки та скасування рішень органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1097/14-ц
Провадження № 2/376/525/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8057/14-ц
Провадження № 2/185/3229/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.08.1974року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки Ольги,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/5748/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/928/14-ц
Провадження № 2/376/450/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/3676/14-ц
Провадження № 2/415/1580/14
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 715/782/14-ц
Провадження № 2/715/361/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого згідно доручення представляє ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого згідно доручення представляє ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження 2/235/75/14
Справа 235/4369/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Красноармійська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. ст . 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Зобов»язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0030 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), розташовану: АДРЕСА_1, з південної сторони гаражного кооперативу «Південний» з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва індивідуальних гаражів, знести за власний рахунок самовільно побудований гараж та привести земельну ділянку у придатний для використання за призначенням первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

06.02.2014
Справа № 349/786/14-ц
Провадження № 2/349/254/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинської міської Ради до Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про внесення змін до державного реєстру про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13,41 Конституції України, ст.1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15,182,331 ЦК України, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Рогатинської міської Ради відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Зобов»язати ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку №1 по вул. Шевченка в м. Рогатині та працівникам комунальних служб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 446/478/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2, третьої особи державного реєстратора Камянка -Бузької районної адміністрації Львівської області про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2, третьої особи державного реєстратора Камянка -Бузької районної адміністрації Львівської області про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк