overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1202/14-ц
Провадження № 2/349/378/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 02 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя, який визначений судом тривалістю три місяці.

17 жовтня 2014 року до суду поступила заява позивачки ОСОБА_2про скорочення терміну на примирення та відновлення провадження по справі, оскільки відповідач продовжує зловживати алкогольними напоями та влаштовує сімейні скандали.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила відновити провадження по справі , а шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 02 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя, який визначений судом тривалістю три місяці.

Як вбачається із постанови Рогатинського районного суду від 15 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Судом встановлено, що 04 жовтня 2014 року о 21 год. 20 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сім`ї , тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г.Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/942/14-ц
Провадження № 2/376/464/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-321/08
Провадження № 6/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «ТУРБОТА» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Кредитна спілка «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «ТУРБОТА» звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу № 2-н-321/08 виданого 03.10.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «ТУРБОТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

15.01.2014 року заяву Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «ТУРБОТА» передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст.ст. 11 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «ТУРБОТА» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 237/2292/14-ц
Номер провадження 2/237/1202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.06.2014
Справа 584/58/14-ц
Провадження № 2/584/41/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05.03.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/581/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 350/1755/13-ц
Провадження № 22-ц/779/535/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Рожнятівського РУЮ, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Рожнятівського РУЮ, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 березня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_6
Справа № 393/942/14-ц
пров. 2-о/393/34/14

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши заяву Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю серія ІІ-КР №031467 ОСОБА_1, який помер 06.10.2003р. в с. Верблюжка Новгородківського району.

Заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із поданої заяви вбачається, що заявник не вказав заінтересованої особи. Крім того, до заяви не додано жодного доказу, окрім довідки Верблюзької сільської ради, про те, що ОСОБА_2 на момент смерті проживав в с. Верблюжка. Так, заявник вказує, що під час виписки державного акту на ОСОБА_1 було допущено помилку, проте самого державного акту до заяви не додано. Також не додано копію актового запису про смерть ОСОБА_1

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з тим, що під час звернення до суду заявник не вказав у заяві заінтересовану особу та не підвердив викладене в заяві належними доказами, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати Верблюзькій сільській раді строк до 16 жовтня 2014 року для зазначення в заяві заінтересованої особи та підтвердження викладених в заяві обставин належними доказами.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити заявнику.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 грудня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.12.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2207/14-ц
Провадження № 2/376/1037/2014
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.10.2014 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/1318/14-ц
Номер провадження 2/237/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 709/2701/2012
Провадження по справі №2/305/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 року. Рахівський районни й суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства в Рахівському районі про визнання нечинним рішень та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити частково.

Скасувати рішення 28 сесії 5 скликання Рахівської міської ради від 15 липня 2008 року за №500 Рахівської сіської ради Закараптської області.

Державний акт серії ЯЕ №452642 нак право власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га за адресою м. Рахів, вул. Щорса,18 Закарпатської області, виданий 11 лютого 2009 року на ім"я ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Закарпатської

області, скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2/679/290/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 27.06.2003 року державним нотаріусом Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за № 343 в частині покупця ОСОБА_2 удаваною угодою та визнати за цим договором покупцем її ОСОБА_1

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищеозначену квартиру. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що відповідач без її відома 03.09.2013 року продав спірну квартиру ОСОБА_3, яка в свою чергу може також її відчужити, не знаючи про спір відносно даної квартири. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, і вважаючи, що розгляд даної заяви можливий відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Квартира АДРЕСА_1, з 03.09.2013 року відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_3, яка, як стверджує позивачка, може здійснити заходи щодо відчуження означеного майна, на яке, на її думку, вона має право тому звертається з означеним позовом до суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, тому на вказану квартиру необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 609/1544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на

12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3