overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/741/14-ц
Провадження №2/443/399/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою від 18.04.2014 року відкрито провадження в праві та вона призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідач - ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" у судове засідання не з"явились, відомостей про те, що їм вручена судова повістка відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

При підготовці до розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.14 травня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя_________________________________________

05 травня 2014 року
справа № 462/7811/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року о 11.00 год, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 02 лютого 2015 року, 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа №127/8495/14-ц
Провадження № 2/127/3525/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В. (головуючий у справі) з травня 2005 року до лютого 2010 року працювала юрисконсультом у Територіальному управлінні державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Відповідач ОСОБА_1 впродовж 2005-2010 років також працював спеціалістом сектору організації діяльності служби судових розпорядників, забезпечення безпеки і незалежності суддів та господарського забезпечення Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Таким чином, головуючий суддя та відповідач у даній справі впродовж декількох років працювали у Територіальному управлінні державної судової адміністрації у Вінницькій області, співпрацювали та спілкувалися як у звязку з виконанням функціональних обовязків, так і поза робочим часом, підтримували дружні стосунки.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -
Заявити самовідвід щодо розгляду позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Цивільну справу № 127/8495/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року про відстрочення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1809/14-ц
Провадження № 2/321/601/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про виключення майна із акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про виключення майна із акту опису та арешту.

01 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про виключення майна із акту опису та арешту, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.12.2014
04.06.2014
Справа № 642/4548/14-ц
№ 2н/642/1355/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 1700 грн. 68 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 645/1632/14-ц
Провадження № 2-н/645/671/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5897/14
Провадження № 2-н/750/853/14
У Х В А Л А
20 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/205/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Дельта банк», оскільки відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» знаходиться в стадії ліквідації, а його правонаступником являється ПАТ «Дельта банк».

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що дійсно на даний час укладений договір купівлі-продажу між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

Норма ч. 1 ст. 33 ЦПК вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача ПАТ «Дельта банк».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Дельта банк» до участі у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду разом із копією позовної заяви та всіма додатками до неї направити ПАТ «Дельта банк», м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б.

Запропонувати ПАТ «Дельта банк» подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом до відповідачів в якому просять зобовязати відповідачів не чинити перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, визначивши час для спілкування з 16.00 год. кожної пятниці до 16.00 год. неділі.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Отже, позивачем не зазначено доказів щодо перешкод які позивачам чинить відповідач ОСОБА_3 у спілкуванні з їх малолітнім онуком. Крім того, позивачами не зазначено доказів, щодо родинних відносин між ними та малолітнім ОСОБА_5, у спілкуванні з яким позивачі просять усунути перешкоди.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2/532/289/2014
Ухвала

28.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршиця» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 25 березня 2014 року звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Аршиця» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, щодо істотного порушення договору відповідачем з приводу знищення чи пошкодження обєкта оренди та підстав обовязкового розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, а також щодо підтвердження зниження родючості ґрунтів орендованої земельної ділянки .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршиця» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/784/13-ц
УХВАЛА

10.01.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому вони проживали спільно до грудня 2013 року . Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дочка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 є усиновленою відповідачем. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на життя. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

У судове засідання позивач не з»явилася , але в заяві до суду зазначає , що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у судовому засіданні пояснив , що на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сім»ю, просив дати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , враховуючи клопотання відповідача , з метою виправлення ситуації та збереження сім"ї , приходить до висновку про дачу сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін строком на 1 місяць.

Судд
Справа № 609/1004/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 6 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 6 серпня 2014 року вирішено : визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 21 червня 2006 року в с.Боложівка Шумського району, Тернопільської області, що складається із житлового будинку розташованого в с.Боложівка по вул.Вчительська, 66, Шумського району, Тернопільської області.

В даному рішенні суд допустив помилку, вказавши житловий будинок № 66, що в с.Боложівка по вул.Вчительська, 66, Шумського району, Тернопільської області, однак згідно рішення Виконкому Боложівської сільської ради № 18 від 15 жовтня 2009 року, вулиця Вчительська перейменована на вулицю Кооперативна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні вказано неправильно вулицю, оскільки вона перейменована, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 6 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, де вказати жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Боложівка по вул.Кооперативна, 66, Шумського району, Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4