overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/452/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, завданих залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 березня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 214/6441/14-ц
2/214/2897/14
У Х В А Л А

іменем України

Про відстрочку сплати судового збору

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відстрочку сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.09.2014 року о 13-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської області, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України Маркелов Ю.С., ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської області, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України Маркелов Ю.С., ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 458/1641/13-ц 2/458/27/2014
УХВАЛА
21 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю представників відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області №17 від 16.03.2011 року та свідоцтва на право власності на житловий будинок,-
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М., з посиланням на те, що відповідачка по справі ОСОБА_4 заявила йому у житловому будинку, що знаходиться в с.Верхнє Висоцьке по вул.Загірній, 23 про те, що їй вже наперед відомо рішення по даній цивільній справі, а тому не довіряє головуючому по справі.
Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила відносно заявленого головуючому по справі відводу та пояснила суду, що ніколи не заявляла позивачу по справі ОСОБА_3 про те, що їй вже наперед відомо рішення по даній цивільній справі.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_1 та представник відповідача - виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 заперечили відносно заявленого головуючому по справі відводу, просили у його задоволенні відмовити, оскільки мотиви відводу позивача ОСОБА_3 є надуманими та нічим не підтверджені.
Заслухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого відводу головуючому по справі, суд вважає, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі і мотиви для відводу є надуманими позивачем ОСОБА_3, нічим не підтверджені, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Суд також розцінює клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М., як затягування розгляду даної цивільної справи та як спосіб тиску на суд, оскільки необгрунтований відвід ним заявлено повторно та приходить до висновку, що при таких обставинах у клопотанні позивача слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М. відмовити за безпідставністю.
Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 303/3909/14-ц
№ 2/303/2233/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 червня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-
встановив:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не вказано ціну позову щодо майнового характеру, та відповідно судовий збір сплачено не в повному обсязі.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 689/1289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Чепрак В.В.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/99/14-ц
Провадження № 2/378/37/14
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 15 грудня 1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Розкішнянській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя між ними не склалося. Відповідач зрадив подружню вірність. 3 грудня 2013 року вони припинили шлюбі стосунки. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 12 лютого 2014 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 16 квітня 2014 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання недісним договору купівлі продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання недісним договору купівлі продажу земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 127/8563/14-ц; 2/127/3542/14) з Вінницького міського суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
пр. № 2/759/179/15
ун. № 759/6508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум » (надалі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні 12.08.2014 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв*язку із неможливістю об*єктивно її розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до банку про визнання недійсним договору іпотеки щодо вказаної квартири.

Представник банку заперечує проти зупинення провадження у справі,

Судом встановлено, що у Макарівському районному суді Київської області дійсно розглядалась зазначена справа, за результатами якої постановлено рішення від 31.07.2014 року, яке чинності не набрало.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що вказану справу із зазначеними вимогами банку неможливо вірно, повно і об*єктивно вирішити до розгляду зазначеної представником відповідача справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Провадженння у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум » (надалі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання чинності судового рішення за результатами розгляду цивільної справи №370/782/14 у Макарівському районному суді Київської області між зазначеними сторонами.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів після її оголошення, апеляційна скарга - до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня подання заяви (через районний суд).

Суддя
Справа № 713/1847/14-ц
Провадження №2/713/718/14
20.10.2014 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Посилався, що банк свої зобов»язання за договором виконав, однак, відповідач не виконувала належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 16.07.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 37 531, 62 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 34 840, 18 грн.; заборгованість за відсотками - 2691, 44 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив проводити судовий розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобов»язань за кредитною лінією.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.
Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. Г. Круглюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1242/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1195/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 185/3465/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,131,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Вязівок, вулиця Леніна, будинок № 65.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 16 червня 2014 року.
Суддя А. О. Врона
Справа № 296/8750/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12:15 10.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч