overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кушнір С.П., Йордан В.Д.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Глуховець В.К..,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до шести місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Д.Йордан

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279(5741)13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 457/1139/14-ц
провадження №2-н/457/114/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 466 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 466 грн. 73 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 466 грн. 73 коп.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2101/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2014 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам зазначеного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що відповідач ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_210 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з'явитися до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вул. Леніна, 60.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
21.07.2014
Справа № 494/504/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 14.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7322/14
№ 2/183/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 09.00 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/2400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою 129 будинку № 67, корпус № 2 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі.

3. Виселити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.) з квартири № 129 будинку № 67, корпус № 2 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.) на користь ОСОБА_2 (іпн. № НОМЕР_1 м. Одеса, вул. М. Жукова б. 19, кв. 76) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

5. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 323/4296/14-ц
провадження №2/323/1196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

Призначити судове засідання на 30.12.2014р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

30.12.2014

09:00
Справа № 314/6665/14-ц
Провадження № 2-н/314/343/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

10.12.2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 30 жовтня 2013 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2010 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

13.01.2014
Провадження № 2н/200/550/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 426/875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, заяв від них не надходило.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені на 06 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо бездіяльності старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось із скаргою щодо бездіяльності старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документу. Скарга мотивована тим, що державний виконавець на здійснив необхідних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-942/11, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку суму у розмірі 1011565 гривень 06 копійок.

В судовому засіданні державний виконавець не надав суду жодного письмового заперечення по суті скарги, а також не надав для огляду виконавче провадження № 41116956.

Керуючись ст.ст. 137, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ надати в суд для ознайомлення виконавче провадження № 41116956 щодо виконання виконавчого листа № 2-942/11, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку суму у розмірі 1011565 гривень 06 копійок.

2. Виконавче провадження надати в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9150/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ СК "АХА СТрахування", третя особа: про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/2469/14-ц
Провадження №2/592/984/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів за кредитними угодами,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 252, 253, 254, 256, 257, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів за кредитними угодами відмовити за пропуском позовної давності.

Алеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя І.М. Фоменко
Справа №274/1553/14-ц Провадження № 2/0274/1018/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків і відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про компенсацію завданих збитків і відшкодування витрат.

В судове засідання 24.10.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Його представник звернувся до суду з проханням зробити запит до Ощадного банку України, з питання надання виписки з каркового рахунку та розрахунку заборгованості та процентів за користування грошовоми коштами по договору №821 м/с про відкритя фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою від 14.06.2010 р. за період з 14.06.2010 р. по 01.05.2013 р. Просив відкласти розгляд справи в його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити витребувати з Ощадного банку України виписку з каркового рахунку та розрахунку заборгованості та процентів за користування грошовоми коштами по договору №821 м/с про відкритя фізичній особі ОСОБА_2 карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою від 14.06.2010 р. за період з 14.06.2010 р. по 01.05.2013 р.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідача на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №274/1666/14-ц Провадження № 2/0274/1049/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 11.06.2014 року відповідач не з'явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Від нього надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: