overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

16.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

22.05.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що про відкриття провадження по справі та призначення такої до розгляду , а також про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, жодних повідомлень йому не надходило.

Сторони в судове засідання на розгляд заяви про переглад заочного рішення не з»явились, про час та місце розгляду були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Обставина, що відповідач не брав участь у розгляді справи 16.10.2013 року , оскільки належним чином не був повідомленим, є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3459 гривень 13 копійок за втрату товарного вигляду транспортного засобу, 510 гривень франшизи, 500 гривень за проведення експертного дослідження, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та 365 гривень 40 копійок судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 1267 гривень 60 копійок страхового відшкодування та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/347/14-ц
Провадження № 2/376/192/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 27, 31, 109, 118-120 ЦПК України,

ст.ст. 12, 15, 16, 20,328, 344 1222, 1223, 1261, 1267, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 83 (колишній номер 79) по вулиці Щорса в місті Сквира Київської області, загальною площею 60,10 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_3, який помер 13 серпня 2005 року..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.02.2014 року

набрало законної сили 09.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/347/ 14-ц

2/376/192/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 274/3168/14-ц
Провадження № 2-н/0274/200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2п/489/8/2014
№ 2/489/2987/2013
УХВАЛА

21.01.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 19.11.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому в обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в звязку з чим був позбавлений можливості особисто захищати свої права. Зазначав, що він має намір заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи № 2/489/2987/2013, суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово -30.10.2013 р., 19.11.2013

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. На його адресу направлялись рекомендовані листи.

Згіно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що при постановленні рішення судом не було застосовано строк позовної давності, а оскільки він не був особисто присутнім в судовому засіданні через стан здоровя , то був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на відправлення судом, докази отримання відповідачем повідомлень суду про час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Миколава від 19.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( 2/489/2987/13).

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 03.02.2014 року о 09 год.00.хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/1042/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 50 000 (пятдесят тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати судовий збір в сумі 500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 2/679/401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/401/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 07.05.2014 року на 10:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 715/2202/16-ц
Провадження № 2/715/1011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у ВРАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №27.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5108/13-ц
Провадження № 2/553/234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги до предмету спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги до предмету спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Садівниче товариство «Надежда».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Садівниче товариство «Надежда», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги до предмету спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Садівниче товариство «Надежда».

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 274/1203/14-ц
Провадження №2/0274/914/14
УХВАЛА

28.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Данилюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

В судове засідання 28.04.2014 р. сторони не зявилися.

Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Проте конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд визнає першу неявку сторін в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнає першу неявку сторін в судове засідання без поважних причин.

Відкласти судовий розгляд справи на 15.05.2014 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна осіб, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про визнання спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна осіб, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вселення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна осіб, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вселення.

2. Призначити судове засідання на 11.12.2014 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. Залучити Сулужбу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністраці в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2168/14-ц
Провадження № 2/376/1020/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, п. 17 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області КСП Гігант, розміром 3.3 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КВ № 0224785, зареєстрований у Книзі реєстрів сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 784 від 12.12. 1996 року, що належав ОСОБА_2, яка померла 05.05.2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.09.2014 року

набрало законної сили 06.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2168/14-ц

2/376/1020/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/161/3657/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі Приватного акціонерного товариства про поверненя безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування з відділу Реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції реєстраційну справу агрофірми Світанок -сервіс є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 130, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі Приватного акціонерного товариства про поверненя безпідставно набутих коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду.

Витребувати з відділу Реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції копії реєстраційної справи агрофірми Світанок -сервіс.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4