overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1617/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньов Д.М.

секретаря Панченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву КНЗ «Бердичівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат» Житомирської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року директор КНЗ «Бердичівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 звернулася з заявою про зміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі виданому на заяву від 24.02.2013 року по справі цивільній справі 2-1617/12 за позовом Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання заявник не зявився. Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 травня 2012 року позов Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь особи або установи, що буде здійснювати догляд на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання з 19.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Так, заявником надано довідку від 24.11.2014 року за №1468 про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 виховується в КНЗ «Бердичівській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат» Житомирської обласної ради з 11.03.2008 року та перебуває на повному державному утриманні.

Таким чином, постає необхідність у заміні боржника у зазначеному виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-1617/12 за позовом Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, та вказати стягувачем КНЗ «Бердичівська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 462/8678/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/8337/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

02.12.2014 р. за заявою ЛКП «Богданівка» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЛКП "Богданівка" борг у розмірі 22408 (двадцять дві тисячі чотириста вісім) грн. 79 коп.

12.12.2014 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Встановлено, що заявник отримав копію судового наказу 08.12.2014 р., а тому не пропустив встановлений ст. 105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/8337/14-ц, який виданий за заявою ЛКП «Богданівка» 02.12.2014 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 636/1181/14-ц
РІШЕННЯ
16 квітня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2007 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 20.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 17.07.2007 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 20.
Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після реєстрації шлюбу сімейні стосунки між сторонами були нормальними, але протягом останнього часу почали виникати сварки на побутовому підґрунті. На даний час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача не має.
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 17.07.2007 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 20.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після реєстрації шлюбу сімейні стосунки між сторонами були нормальними, але протягом останнього часу почали виникати сварки на побутовому підґрунті. На даний час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.
Суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6, 9, 11, 209, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.07.2007 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 20.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1694/2014 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, надав заяву в якій просить відкласти попереднє судове засідання.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1694/2014 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

на 09-30 годин 22 жовтня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

24 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема у своїх позовних вимогах позивач просить визнати за нею, як спадкоємицею за законом другої черги, право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.. І.Франка,19 у с. Зарубинцях Підволочиського району Тернопільської області, що належить спадкодавцю ОСОБА_2

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Проте позивачем не зазначено належних та допустимих доказів того, що саме спадкодавцеві ОСОБА_2 належало спірне будинковолодіння, а наявне лише посилання, котре б свідчило, що дане майно належить саме ОСОБА_2, та копію технічного паспорта на імя померлої, виданого у 2014 році, тобто після її смерті.

Разом із тим як убачається із листа вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування вбачається, що при вирішенні питання про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування спадкоємці повинні довести наявність спадкового майна спадкодавцеві належними документами, зокрема: виписок із по господарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві; технічного паспорту на будинок; висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому місцевої ради в оформленні права власності.

Як убачається із змісту позовної заяви вказаних вимог позивачем не дотримано та не зазначено доказів належності спадкодавцеві спірного майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/11/2014р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 41 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, як правонаступника Управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору найму жилого приміщення недійсним,

В И Р І ШИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2013 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання її наймачем житлового приміщення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову з підстав, визначених ст.ст.58,127-129 ЖК України.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/643/3785/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, якою просить внести до судового наказу № 640/14277/13-ц від 19.09.2013 року дані щодо ІПН боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі № 640/14277/13-ц (н/п 2-н/640/3785/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61121, м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 134, кв. 133 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1522 (одна тисяча пятсот двадцять дві) грн. 86 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 16.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 19.09.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року по справі № 640/14277/13-ц (н/п 2-н/640/3785/13) відносно даних боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №642/790/14-ц
№ 2н/642/512/14
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року у розмірі 2692 грн. 06 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року за боржником утворився борг в розмірі 2692 грн. 06 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ОСОБА_2 Іванісова
Справа № 645/5771/14-ц
Провадження № 2/645/1924/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію відкласти до 25 грудня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 734/3236/14 Провадження № 22-ц/795/2573/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/5324/14-ц
Провадження № 2/645/1832/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3997 грн. 07 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

23 листопада 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 5

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „19 серпня 2014 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 0907/198/2012
Провадження № 22-ц/779/708/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2014 року-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені представником апелянтів причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 березня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський