overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1086/14-ц
Провадження № 2/552/688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ВАТ «НАСК «Оранта»:

- Матеріали страхового випадку, який відбувся 04 квітня 2013 року за участю автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер 014 91 СК під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ-Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
22-ц/775/1357/2014(м)
265/2485/13-ц

Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали від 21 серпня 2014 року була отримана апелянтом 26.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 213).
Станом на 02.10.2014 року вказані в ухвалі від 21.08.2014 року недоліки не були усунуті.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені ОСОБА_1 також не надійшло.
Враховуючи зазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути апелянту.
Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Барков В.М.
Справа № 446/2069/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 499/822/14-ц
Провадження № 2/499/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 10.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/1638/13-ц
Провадження №:2/138/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільськийміськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не зявився адвокат ОСОБА_4, надавши суду клопотання про неможливість явки, в якій просив призначити розгляд справи на іншу дату.

Відповідач підтримала клопотання адвоката і, позивач не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Адвокат позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив суд продовжити строк розгляду даної цивільної справи, відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на дату відкриття провадження у справі та строк провадження, за виключенням часу на який провадження у справі було зупинено та зважаючи на положення ч.2 ст.157 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань адвокатів, в звязку з чим слід оголосити перерву в судовому засіданні, продовживши строк розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.157, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами строком на пятнадцять діб.

Розгляд справи призначити на 20.01.2014 на 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 500/3629/14-ц
Провадження № 2-н/500/435/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8724/13-ц
Провадження № 2-сз/552/6/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 25.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №11460.79.1 від 12.12.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 313/521/14-ц
Провадження № 2/313/174/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

20.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. за вхідним №1609/14-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 10.04.2014 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

19.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 19.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/521/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.05.2014
Справа № 500/926/14-ц
Провадження № 2/500/1155/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на власне утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 24 березня 2014 року о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/42/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 24 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/14-ц
Провадження № 2/552/708/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключеня з актового запису про народження ОСОБА_3 даних про батька дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звертається з позовною вимогою щодо зобовязання відповідача повернути безпідставно виплачені кошти отримані для утримання ОСОБА_3, проте не зазначено на користь кого підлягає поверненню ці кошти, в якій сумі та за який період.

Також позивачем не оплачені судовим збором всі позовні вимоги які нею заявлені, а саме підлягає доплаті судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 314/1506/13-ц
Провадження № 6/314/119/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С.,

Розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 , погоджене з начальником ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2, про розшук ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1.

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи борг у розмірі 271589,28 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцеві не вдалося встановити місце проживання боржниці.За адресою вказаною у виконавчому документі : вул.Зарічна, 70, смт. Камяне., Вільнянський р-н., Запорізька область. боржник не проживає.

У звязку з викладеним державним виконавцем Владчиченко В.О. за погодженням з начальником ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 просить оголосити розшук ОСОБА_3.

Суд, вивчивши подання та матеріали справи, вважає подання обгрунтовним.

Так, згідно ст.. 40 Закону України про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання , перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.. 375 ч.1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів державним виконавцем вчиненні всі можливі дії, спрямовані на встановлення місця проживання боржника, проте будь-яких даних про місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено не було. Таким чином , подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, ст..ст. 5,11,40 Закону України про виконавче провадження , суд -

ухвалив :

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул.Зарічна, 70, смт. Камяне., Вільнянський р-н., Запорізька область.

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області для відома.

Суддя : А. В. Кофанов

10.07.2014
Справа № 446/644/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/39/14-ц
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"17" листопада 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.12.2014 року на 08:30год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 313/914/14-ц
Провадження № 2/313/234/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.07.2014 р. о 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.06.2014
Справа № 683/621/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя