overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2689/14-ц
Провадження № 2-о/552/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

01 липня 2014 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука надійшла до суду з висновком судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука та призначити розгляд справи на 15.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2885/14-ц
Провадження № 2/376/1372/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну частку (пай), розміром 2,9 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кам»яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0100973, що належала ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 1998 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.12.2014 року

набрало законної сили 26.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2885/14-ц

2/376/1372/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 266/748/14-ц
Провадження № 2-н/266/96/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №478/2188/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/840/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткового договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ________________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка, яка має малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, самоусунулась від утримання та виховання сина, не виявляє материнської уваги та турботи.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 10 квітня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 померла 07 квітня 2014 року, тому цивільна справа підлягає закриттю у зв»язку зі смертю.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав закрити в зв»язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 658/1283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 500/4631/14-ц
Провадження № 2/500/2240/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа 237/2695/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
26 червня 2014 року м. Мар`їнка
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Дата документу 26.06.2014
Справа № 658/2663/14-ц
(провадження № 2/658/858/2014)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.08.2014 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини які викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/2663/14-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на:

06 листопада 2014 року о 09:45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/2317/14-ц
Провадження № 2/500/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

"08" липня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що під час розгляду справи за його участю у 2009-2010 роках у нього виникла недовіра, яка залишилась до наступного часу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надали заяву про відкладення розгляду справи через хворобу.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України через наявність недовіри до головуючого суд задовольняє клопотання у порядку, передбаченому ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для розподілу іншому складу суду у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 462/1059/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, паспортного відділення Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, паспортного відділення Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про зняття з реєстрації.

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду. /а.с. 52/

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про винесення додаткового рішення слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, заяву про винесення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, паспортного відділення Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 522/9462/14-ц
Номер провадження 2/522/6329/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо підстав для відстрочки сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.05.2014
Справа № 715/1236/14-ц
Провадження № 2/715/489/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис 14 розірвано.

Проте, в заочному рішенні допущено помилку, так як у вступній та резолютивній частині рішення вказано, що шлюб між сторонами зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, однак згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-МИ №053695 від 13 листопада 2009 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстровано 01 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №14.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та рахувати в подальшому правильним по тексту наступне:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис 14.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/3597/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2;
прокурора Власюка А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 185/9058/14-ц
Провадження № 2/185/3676/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про надання дозволу на оформлення проїзних документів на право виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька ,-

встановив :

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів на право виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, - задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документу неповнолітньої дитині ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на право виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_2.

Дозволити без згоди батька ОСОБА_2, тимчасовий виїзд за межі території України на період участі у конкурсах та фестивалях у складі творчого колективу Театр сучасного мистецтва «Ніколь-арт» неповнолітній ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 у супроводі її матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1027/14-ц
Провадження № 2/376/490/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 23.05.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1449/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної заяви було встановлено, що ухвалення додаткового рішення стосується справи, яка розглядалась суддею Борняком Р.О.

Пунктом 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що "Раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються ... судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення..."

З огляду на це, керуючись ст.11-1, п.5 ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Савчаку А.В. та повернути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в канцелярію суду для передачі її судді Борняку Р.О.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2