overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/897/13-ц
Номер провадження № 2/340/13/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з квартири та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з квартири та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - службу у справах дітей Верховинської РДА, оскільки в квартирі, з якої позивач просить виселити відповідача та інших осіб проживає неповнолітня дитина.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що заява щодо залучення третьої особи підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У нашому випадку в квартирі, з якої позивач просить виселити відповідача та інших осіб проживають неповнолітні діти, а тому доцільно залучити до участі в справі службу у справах дітей Верховинської РДА.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33-35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей Верховинської РДА .

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Данилюк
Справа № 265/677/14-ц
Провадження № 2/265/857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 653/1165/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення морального та матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення морального та матеріального збитку до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 14 годину 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 654/1657/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено мінімальний розмір заробітної плати у сумі 1218 грн.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3346/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ПП ОСОБА_9 про розірвання договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.10.2014 у цивільній справі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ПП ОСОБА_9 про розірвання договору оренди землі .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3346/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_11
Справа № 460/309/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"10" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 15 годину 25 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 653/1593/14-ц
Провадження № 2/653/611/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року у сумі 2 455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/1474/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 26.06.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1130/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.06.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Управління пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, через психічне захворювання нікого не впізнає, не розуміє, де перебуває, безпричинно розкидає речі, балакає сам з собою, кричить по ночам, галюцинує, потребує постійного догляду, перебуває на Д-обліку у лікаря-психіатра з приводу судинної деменції. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати батька недієздатним.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

03 листопада 2014 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014 на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 653/182/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Кязім Длявера Куртмоллайовича до ТОВ «Агро-Співдружність» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Кязім Длявера Куртмоллайовича до ТОВ «Агро-Співдружність» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 11 годину 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1151/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Гноєвой С.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

З рішенням суду не погодився зацікавлена особа- ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10688/14-ц

Пров. №4-с/668/67/14

31.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», на дії державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 13-30 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/4272/14-ц
Провадження № 2/635/1966/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, які порушують право приватної власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, які порушують право приватної власності та просить зобовязати відповідача припинити будівельні роботи з прокладання водопроводу до своєї квартири № 3 у житловому будинку № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Піонерська.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву представника позивача щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, які порушують право приватної власності без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, які порушують право приватної власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна