overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1094/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування виконкому Першотравенської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Першотравенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Першотравенське УЕГХ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Державна акціонерна енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про розподіл фінансово-особового рахунку по сплаті за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Першотравенське УЕГХ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Державна акціонерна енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про розподіл фінансово-особових рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги: вивезення твердих побутових відходів, спожитий природний газ, спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках за адресою: квартира АДРЕСА_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 189/2057/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/822/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" листопада 2014 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.12.2014 року о 08:50 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
справа № 462/9793/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Приватного підприємства Мегасвіт про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мегасвіт про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 липня 2014 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про початок судового засідання у справі та судом при розгляді справи невірно застосовано норми матеріального права на підставі яких прийнято вказане рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що його не було повідомлено про початок судового засідання, не відповідає дійсності, оскільки, згідно журналу судового засідання, 21 липня 2014 року судове засідання у даній справі відбулось та при розгляді вказаної справи у судовому засідання приймала участь лише позивач ОСОБА_1 /а.с. 92/

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Приватного підприємства Мегасвіт про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мегасвіт про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 219/2041/2014-ц
2-н/219/421/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Українського науково дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1837 гривень 87 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Українського науково дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1837 гривень 87 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок та видати судовий наказ 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1465/14-ц
Провадження № 2/553/752/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Коломієць А.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що в інший спосіб отримати докази по справі не можливо, заявив клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати в якості доказів по справі: від Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул.Сакко,10-а) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної після померлої 24 листопада 2012 року ОСОБА_4; від Полтавської районної державної нотаріальної контори (36000, м. Полтава, вул.Стешенка, 6) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної після померлого 12 червня 2013 року ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження:

- від Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул.Сакко,10-а) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної після померлої 24 листопада 2012 року ОСОБА_4;

- від Полтавської районної державної нотаріальної контори (36000, м. Полтава, вул.Стешенка, 6) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної після померлого 12 червня 2013 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №274/1981/14-ц Провадження № 2/0274/1139/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання 17.09.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачів на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3331/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.01.2015 р. о 10:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа 237/2263/14-ц
Номер провадження 2/237/1180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 23.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.05.2014
28.01.14 Справа №2/489/660/14
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1721/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Кредитна спілка "Аккорд";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Кредитна спілка "Аккорд", відповідач - ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 415/4377/14-ц
Провадження № 2/415/1782/14
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 з приводу задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 237/4940/13-ц
Провадження 2/237/148/14
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

24 січня 2014 р. м.Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ сумісного набутого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ сумісного набутого майна.

В судовому засіданні судом відповідачем було заявлено клопотання про витребування в інспекції державного технічного нагляду в Донецькій області інформацію про наявність у ОСОБА_4 сільськогосподарської техніки та приладь.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати в інспекції державного технічного нагляду в Донецькій області (адреса розташування: вул. Постишева, 30 м.Донецьк, 83086) інформацію про наявність у ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Катеринівка вулиця Шевченко, 37 сільськогосподарської техніки та приладь.

Копії ухвали про витребування доказів по справі направити для виконання.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

Дата документу 24.01.2014
Справа № 686/7349/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2014 р. на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.