Провадження №6/200/5051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року апеляційний суд Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року змінив у частині встановлення порядку побачення ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3, зазначивши побачення по середам з 17.00 год. до 19.00 год. В решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року залишено без змін.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 2-526/2008 від 05 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, тобто до 19.03.2023 року, починаючи стягнення з дня подачі позову 29.05.2007 року.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення з посиланням на те, що за час виконання вищезазначеного рішення у нього утворилась заборгованість за сплати аліментів у розмірі 27976, 80 гривень, що підтверджується листом Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 0314/31742/15 від 01.10.2014 року та рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2014 року. Сума щомісячного платежу становить 700 гривень. З часу винесення судом рішення (2008 року) у нього суттєво змінилися життєві обставини. На теперішній час він у3тримує багатодітну сім'ю. Від шлюбу з ОСОБА_4, ОСОБА_2 має двох синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 також він утримує доньку дружити від попереднього шлюбу Бекоєву Сабріну Сосланівну ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2 має сезонний характер роботи та не отримує будь-яких періодичних платежів. Теперішній його дохід низький у 2013 році його середній дохід склав 1108 гривень на місяць.

В судове засідання сторони не з'явились, про час слухання справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відстрочення виконання рішення суду не скасовує цього рішення, а надає боржникам певний термін для повного та належного виконання судового рішення, яке відповідно до ст. 14 ЦПК України обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішенням Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року стягуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, починаючи стягнення з 29 травня 2007 року.

Відповідачем в якості доказів не можливості виконання рішення суду надані копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_7 Сабріни Сосланівни, ІНФОРМАЦІЯ_9, в якому батьком дитини зазначений ОСОБА_7, мати ОСОБА_8; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, батьком яких зазначений ОСОБА_2, копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2014 року, копію виписки пенсійного фонду за 2013 рік.

Суд зазначає, що нестача коштів не наділяє боржника правом звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду з посиланням на брак коштів для виправдання неспроможності виконання судового рішення про сплату аліментів на дитину.

Як визначає ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право людини на справедливий суд.

Так, у справі ,,ОСОБА_9 проти України" від 15 жовтня 2009 р. Європейський суд неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби національна система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин, з огляду на зловживання боржником процесуальним правом, безпідставністю заявлених вимог, ухилення від виконання рішення суду в тому числі і після подання даної заяви 21.10.2014 року, виняткових підстав для розстрочення виконання рішення суду судом не встановлено, в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков