overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/2648/14-ц
Провадження №2/366/425/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та

обєднання його у одне провадження із первісним позовом

10 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретареві Форощі І.С., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_2, предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Департамент ДАІ МВС України про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, заявивши клопотання про його обєднання з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Департамент ДАІ МВС України про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Розгляд справи відкласти на 17 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали з зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 313/981/14-ц
Провадження № 2/313/246/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів міни недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів міни недійсними.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просила суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. В судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та без участі його представника.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів міни недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.11.2014
Справа № 354/242/14-ц
Провадження по справі № 2/354/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання права власності на земельну ділянку відмовити в повному обсязі.

Після набрання рішенням законної сили, скасувати забезпечення позову про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2494 га, яка розташована в с.Поляниця, ур.Вишня, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області і призначена для будівництва та обслуговування відпочинково-готельно-розважального комплексу, кадастровий номер земельної ділянки :22:002:0697, власником якої є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» . Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/124/14-ц
Провадження № 2/715/157/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області, Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про відмову сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції у реєстрації земельних ділянок площами 0,50 га, 0,86 га, до повноважень якого відноситься питання про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області, Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 274/960/14-ц
Провадження№ 2/0274/829/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 23.05.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі . Відповідач повідомив про неможливість явки до суду з причин, що можуть бути визнані поважними, повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд,зважаючи на вказівку відповідачем про його мобілізаційний призов на військову службу в порядку виключення прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України через неявку відповідача з поважних причин.

Керуючись п.2ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину через неявку відповідача з поважних причин в судове засідання .Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання 06.06.014 року 14:30 годин.

Роз"яснити відповідачу право подати письмові заперечення щодо позову в разі неможливості явки до суду , також його обов"язок надати докумненти,що стверджують поважність причин неявки в судове засідання двічі .

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/438/14-ц
Провадження № 2/552/502/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Добробут Полтавщини» звернулась до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 24 562 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору КС «Добробут Полтавщини» посилається на скрутне матеріальне становище, проте відповідні докази на підтвердження зазначених обставин суду не надані.

Накладення арешту на кошти у розмірі 35 679 грн. 83 коп., повернення виконавчого документу на адресу стягувача без виконання не може свідчити як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Тому , позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен складати 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 349/794/14-ц
Провадження № 2/349/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Мацькевича Р.В., представника Рогатинської міської Ради ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах Рогатинської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0025 га, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 121,142 Конституції України, ст.ст. 125,126,158,212 Земельного кодексу України, п.4 ст. 174, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зобов»язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0025 га по вул. Липовій в м. Рогатині протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 305/240/14-ц
Провадження по справі 2/305/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив у відповідній заяві, що надійшла до суду 22.04. 2014 року.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 278/3689/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до рішення Житомирського районного суду від 09 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка являється представником ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить внести доповнення до вищевказаного рішення суду, вказавши, що відповідно до витягів з Державного земельного кадастру, земельна ділянка, площею 0,85 га складається з земельних ділянок, площею 0,2800 га, 0,900 га, 0,2500 га та 0,2300 га.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дану заяву необхідно повернути заявниці, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено внесення доповнень до рішення суду.

В свою чергу, у відповідності до статей 219, 220 та 221 ЦПК України суд може виправити описку у рішенні, розяснити його або ухвалити додаткове рішення, у разі наявності відповідних для того підстав.

Керуючись ст. 219-221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до рішення Житомирського районного суду від 09 вересня 2014 року повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/421/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

Відповідач заявила клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що провадження відкрито за наявності прийнятого рішення по суті спору, а також на те, що ухвалу про забезпечення позову прийнято задовго до часу отримання її виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради. Також вважає, що склад суду неналежно ставиться до неї як до сторони по справі.

Позивачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Представники позивачів вважають відсутніми підстави для відводу головуючому по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради вважає відсутніми підстави для відводу головуючому по справі.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Ухвалою від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі, ухвалою від 14 жовтня 2013 року прийняте рішення щодо забезпечення позову.

Апеляційна скарга відповідача на вказані ухвали відхилені ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року.

Таким чином відсутні порушення щодо відкриття провадження по справі, а також забезпечення доказів.

Разом із тим, через агресивне ставлення позивача до головуючого по справі, а також для забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, суд вважає можливим задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати іншому складу суду у порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 446/1164/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Новосад І.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Закарпатенергокомплект» та АТ «страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Закарпатенергокомплект» та АТ «страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Закарпатенергокомплект» в користь ОСОБА_1 77450 /сімдесят сім тисяч чотириста пятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з АТ «страхова група «ТАС» (приватне) в користь ОСОБА_1 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн. 00 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 274/8080/13-ц
Провадження№ 2/0274/537/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 12.05.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про неможливість явки до суду через зайнятість в інщому процесі.

Суд згідно з п.2 ч.1 ст.169, ст191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви в справі через неявку представника позивача з поважних причин.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, моральної шкоди через неявку представника позивача з поважних причин, виклик сторін повторити 5.06.2014 року 11:30 годин.

Суддя :
Справа 237/2539/14-ц
Номер провадження 2/237/1285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 19.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.06.2014