Провадження № 2/200/3298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання договорів недійсними та їх розірвання, -

ВСТАНОВИВ :

2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить визнати недійсними та розірвати Інвестиційні договори та Договори на технічне обслуговування ліфтів, укладені між Дніпропетровською міською радою та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в особі начальника Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з юридичними особами на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 54/40 від 25.09.2013 року «Про проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням» із змінами, рішення Дніпропетровської міської ради № 53/52 від 02.12.2009 року «Про виділення зі складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій послуги з технічного обслуговування ліфтів в окрему» із змінами та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №533 від 29.05.2012 року «Про затвердження форми договору на технічне обслуговування ліфтів».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що дізнавшись з газети «Наше місто» №103 від 12.10.2013 року про проведення конкурсу з визначення юридичною особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням, розшукала засобами звязку через Інтернет, а саме на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради за адресою - http://dniprorada.gov.ua/ рішення Дніпропетровської міської ради №54/40 від 25.09.2013 року, рішення Дніпропетровської міської ради № 53/52 від 02.12.2009 року та зміни до нього та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №533 від 29.05.2012 року «Про затвердження форми договору на технічне обслуговування ліфтів».

Згодом, Дніпропетровською міською радою було прийняте ще рішення №29/45 від 25.12.2013 року, яким було внесено зміни до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.09.2013 № 54/40, а саме: зміни до положення проведення конкурсу, складу конкурсної комісії, форми інвестиційного договору та осіб, що контролюють виконання даного рішення.

Позивач також зазначила, що на момент винесення Дніпропетровською міською радою даних рішень неодноразово зверталася до суду з адміністративним позовом про визнання вищезазначених рішень Дніпропетровської міської ради №54/40 від 25.09.2013 року «Про проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням», № 53/52 від 02.12.2009 року «Про виділення зі складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій послуги з технічного обслуговування ліфтів в окрему» із змінами та № 533 від 29.05.2012 року «Про затвердження форми договору на технічне обслуговування ліфтів» - протиправними та просила суд їх скасувати, а Дніпропетровська міська рада всупереч нормі ч.2 ст. 144 Конституції України винесла ці рішення, а Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, в свою чергу, уклало низку Інвестиційних договорів та договорів на технічне обслуговування ліфтів, які позивач і вважає недійсними та такими, що підлягають скасуванню.

Тобто, інтереси позивача зачіпаються відповідачами таким чином, що своїм протиправними рішеннями та подальшим укладанням інвестиційних договорів та договорів на технічне обслуговування ліфтів, Відповідачі від імені територіальної громади вчинили дії повязані з господарською діяльністю з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач не зявилася, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи це, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідачів на підставі матеріалів, що є в справі згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02.12.2009 року Дніпропетровською міською радою було прийняте рішення № 53/52 «Про виділення зі складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій послуги з технічного обслуговування ліфтів в окрему», яким затверджене Положення про порядок конкурсного відбору виконавців послуги з технічного обслуговування ліфтів у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська. В подальшому до цього рішення 29.07.2011 року рішенням № 33/14 були прийняті зміни щодо складу конкурсної комісії.

29.05.2012 року виконкомом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 533 «Про затвердження форми договору на технічне обслуговування ліфтів», яким було затверджено форму договору на технічне обслуговування ліфтів, за якою з переможцями конкурсу були укладені договори на технічне обслуговування ліфтів.

Також, 25.09.2013 року Дніпропетровською міською радою було прийняте рішення № 54/40 «Про проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням», яким затверджене Положення про порядок проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням.

Згодом Дніпропетровською міською радою було прийняте рішення № 29/45 від 25.12.2013 року до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.09.2013 №54/40, а саме зміни до положення проведення конкурсу, складу конкурсної комісії, форми інвестиційного договору та осіб, що контролюють виконання даного рішення.

На підставі, зазначених рішень (зі змінами) були проведені конкурс з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням та конкурсний відбір виконавців послуги з технічного обслуговування ліфтів у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, відповідно до яких Дніпропетровська міська рада та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради уклали низку Інвестиційних договорів та Договорів на технічне обслуговування ліфтів, у відповідності з затвердженими формами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Стаття 627 ЦК України закріпила, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 статті 628 зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач зазначила, що постійно користується ліфтом у своєму багатоквартирному будинку, але не надала до суду жодних доказів, яким саме чином порушуються її права, як споживача. Тому її твердження, щодо незаконності укладених Інвестиційних договорів та договорів на технічне обслуговування ліфтів відповідачів з юридичними особами є безпідставними та необґрунтованими.

Також позивач не є стороною цих договорів і не має права звертатися до суду з вимогою про їх розірвання. Тим більше, що умовами затверджених форм інвестиційного договору та договору на технічне обслуговування ліфтів передбачений порядок розірвання даних видів договорів.

Відповідно до п. 5.7. Положення «Про порядок проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням» (додаток до Рішення № 29/45 від 25.12.2013 року) з переможцем конкурсу інвестором Дніпропетровською міською радою, в особі організатора конкурсу, протягом пяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення укладається інвестиційний договір на 10 (десять) років.

Згідно до п. 1.2. Рішення № 29/45 від 25.12.2013 року встановлено склад конкурсної комісії щодо організації та проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням. Додатком 2 до Рішення № 29/45 від 25.12.2013 року склад конкурсної комісії затверджений.

Тобто особами, які мають право приймати рішення щодо відносин по укладених договорах за рішенням Дніпропетровської міської ради № 54/40 від 25.09.2013 року «Про проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням» із змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 29/45 від 25.12.2013 року є виключно переможці конкурсу та конкурсна комісія.

Разом з тим, відповідно до п. 5.7. Положення «Про порядок конкурсного відбору виконавців послуги з технічного обслуговування ліфтів у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» (додаток до Рішення № 53/52 від 02.12.2009 року) з переможцем конкурсу виконавцем послуг Дніпропетровською міською радою, в особі організатора конкурсу, протягом пяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення укладається договір на технічне обслуговування ліфтів.

В подальшому до рішення від 02.12.2009 року № 53/52 рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року № 33/14 були прийняті зміни та викладено новий склад конкурсної комісії

Таким чином, особами, які мають право приймати рішення щодо відносин по укладених договорах за рішенням Дніпропетровської міської ради № 53/52 від 02.12.2009 року «Про виділення зі складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій послуги з технічного обслуговування ліфтів в окрему» із змінами з урахуванням рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 533 від 29.05.2012 року «Про затвердження форми договору на технічне обслуговування ліфтів» є виключно переможці конкурсу (виконавці послуг) та конкурсна комісія.

В розумінні того, що договори на технічне обслуговування та інвестиційні договори укладались відповідно до затверджених рішеннями Дніпропетровської міської ради положень між переможцями, визначеними конкурсною комісією, та організаторами конкурсу, то Позивач не є членом такої комісіє чи представником переможця конкурсів, а тому у Позивача і не виникає право передбачене Рішеннями, Положеннями, Договорами чи законодавством України на розірвання вищевказаних договорів та визнання їх протиправними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності та обґрунтованості своїх позовних вимог, і позивачем не доказано, яким саме чином порушуються її права та інтереси, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 суддя, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання договорів недійсними та їх розірвання відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков