АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9357/14 Справа № 208/6892/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, в якій просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 282/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року заяву задоволено та ухвалено: видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 25 квітня 2012 року по справі № 282/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 14779 грн. 16 коп.; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15272 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів важає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з того, що третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений, а тому і видав виконавчий лист.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 3897 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

А згідно ч.ч.1, 2 ст. 3899 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції після прийняття заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа надіслав до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з вимогою направити справу №282/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте суд не виконав фактично своє зобов'язання щодо надання справи третейського суду, а також не пересвідчився чи отримав третейський суд вказану вище вимогу.

Крім в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ч. 1 ст. 3899 ЦПК України про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин судом було порушено вимог ст. 3899 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушення вимог процесуального закону, а тому ця ухвала підляє скасуванню, з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова