overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Справа №607/23298/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності (в порядку спадкування за заповітом) на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Загребля, 753 в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, який належав померлій 15.04.2012 р. ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні, вказавши площу житлового будинку, розташованого по вул. Загребля, 753 в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести уточнення в абзац другий резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2014 року по справі №607/23298/13-ц, вказавши, що площа житлового будинку по вул. Загребля, 753 в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, становить: загальна - 123,6 кв.м., житлова 87,0 кв.м.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в абзац другий резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2014 року по справі №607/23298/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що площа житлового будинку по вул. Загребля, 753 в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, становить: загальна - 123,6 кв.м., житлова 87,0 кв.м.

Головуючий суддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2969/2014 Справа № 641/7732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, 26.08.1981 р. н. та відповідачем ОСОБА_2, 29.02.1968 р. н., зареєстрований 30.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, запис № 618.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.10.2014 о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 240/511/14-ц
Провадження № 2/240/247/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення допомоги на утримання дитини,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:10 годину на 18 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №274/5094/14-ц Провадження № 2/0274/1797/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
провадження № 2-н/431/88/2014 р.
Справа № 431/1306/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2014 року м. Старобільськ
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7668 (сім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 14 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на користь ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.
Справа № 727/3186/14-ц
Провадження № 2-н/727/272/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
Справа №2/756/5866/14
У Х В А Л А

«12» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 16 год.00хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в, якому просив розірвати шлюб з останньою, при цьому згідно з квитанцією № 45 від 25.11.2014 р. позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

19 грудня 2014року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № 45 від 25.11.2014 р. на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 606/2121/14-ц р.
У х в а л а

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Теребовлянське РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання особи такої, що втратила право на житло ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Теребовлянське РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання особи такої, що втратила право на житло

Однак, всупереч вимогам ст. 4 Закону України " Про судовий збір" позивачем не в повному обзязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір" ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Теребовлянське РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання особи такої, що втратила право на житло залишити без руху,надавши позивачу строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя:
н/п 2/490/2051/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 та членів сім*ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та членів її сім*ї до відповідача, в якому просив зобов*язати виконком миколаївської міської ради надати житло - кімнату в гуртожитку з неприватизованого житлового фонду Миколаївської міської ради.

При цьому, посилались на ст. 18, 104 КАС України.

Статтею 3 ч.1 п.1 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За такого, керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 та членів сім*ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений 14.11.2014 року у ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, витребувавши справу із Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 1519/2-5345/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до Комунального закладу "Білозерська міська лікарня", третя особа ОСОБА_1 ,Обласна клінічна ліканя професійних захворювань, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6 про визнання медичних оглядів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до Комунального закладу "Білозерська міська лікарня", третя особа ОСОБА_1 , Обласна клінічна ліканя професійних захворювань, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6 про визнання медичних оглядів недійсними.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до Комунального закладу "Білозерська міська лікарня", третя особа ОСОБА_1 ,Обласна клінічна ліканя професійних захворювань, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6 про визнання медичних оглядів недійсними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

16.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5458/14 Справа № 2-175/3808/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Рудь В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний Банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 14.08.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3528/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Перша Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Перша Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2014 року об 15 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 03.07.2014
Справа № 501/3279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко