набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/190/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника Чаплинської

селищної ради - Котелевич М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6, змінивши в подальшому підстави позову, посилаючись на те, що вона через хворобу не змогла у шестимісячний строк після смерті спадкодавця звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому звернувшись лише у березні 2014 року до нотаріальної контори отримала відмову.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що по сусідству з нею проживала ОСОБА_6, з якою у неї склалися дружні стосунки. Позивачка допомагала ОСОБА_6 по домогосподарству, доглядала за нею, коли вона хворіла по мірі своїй можливості, оскільки ОСОБА_6 не перебувала у шлюбі, своїх дітей чи рідних сестер, братів не мала. З іншими далекими родичами вона майже не спілкувалась, але з 2001 по 2009 рік до ОСОБА_6 приходила допомагати ОСОБА_5, з якою спочатку у неї склалися добрі відносини. ОСОБА_6 склала заповіт на все майно на користь ОСОБА_5, але через деякий час зневірилась у чесних намірах ОСОБА_5, між ними виникла сварка, тому заповіт на ім'я ОСОБА_5 був відкликаний та вчинений новий в користь ОСОБА_7.

Її сусідка ОСОБА_6 на той час говорила, що насправді не вірить всім своїм родичам, вважала, що ті тільки і чекають як поділити її майно.

В період з 2010 року до моменту смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 жодного разу не приходила до неї до дому, не надавала допомоги.

ОСОБА_10 - батько відповідачки ОСОБА_11 та племінник померлої не підтримував родинних зв'язків з ОСОБА_6 і також не провідував її.

У 2012 році сусідка ОСОБА_6 повідомила позивачку про те, що існуючий заповіт підбурює її родичів до поганих вчинків, а саме поділу належного їй майна ще при її житті, тому за її словами склала новий заповіт саме на ОСОБА_4.

Після складеного заповіту на ім'я позивачки, ОСОБА_4 продовжувала дбати про сусідку ОСОБА_6, провідувала її, купляла їжу, ліки по мірі можливості, тобто поводилась як і раніше.

15 січня 2013 року у позивачки ОСОБА_4 погіршився стан здоров'я, що призвело до ішемічного інсульту, тому з 16 січня 2013 року по 08 лютого 2013 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чаплинській районній лікарні, наслідком чого стали важкі тривалі розлади рухів, чутливості, психіки, тому позивачці прийшлось вчитись знову ходити та тримати навіть ложку. Стан її здоров'я дещо покращився після лікування, довгого шляху реабілітації.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла, організацію похорон та витрат взяв на себе ОСОБА_7.

В той же день ІНФОРМАЦІЯ_2 року до будинку покійної прийшла ОСОБА_5 і сказала, що вона спадкоємиця всього майна, тому розпоряджатися і контролювати всі дії буде вона сама, тобто ОСОБА_5 чітко заявила, що померла все заповіла їй, що вона єдина спадкоємиця, інших документів немає.

Позивачка та її родичі повірили ОСОБА_5, тому не стали сперечатися та чинити перепону їй у вивозі меблів з будинку, поселення у будинок квартирантів та інше.

Позивачка ОСОБА_4 вважала, що ОСОБА_6 передумала, та знову склала заповіт на ОСОБА_5.

Через деякий час ОСОБА_5 повідомила позивачці, що у неї виникли труднощі з оформленням спадщини, тому що втрачені документи про її родині відносини з ОСОБА_6. Про наявність заповіту на ім'я позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не повідомила.

25 січня 2014 року ОСОБА_5 знову прийшла до позивачки до дому, повідомивши, що їй важко живеться, вона має лише один дохід - заробітну плату, заявивши, що їй потрібно, щоб позивачка підписала документи, які поможуть їй оформити спадщину. Позивачці ОСОБА_4 ОСОБА_5 запропонувала на таксі доставити до нотаріальної контори і назад, але через поганий стан здоров'я вона не погодилась. В подальшому ОСОБА_5 заявила, щоб їй ОСОБА_4 надала паспорт і вона все сама оформить, але син позивачки ОСОБА_12 побачивши ці дії, забрав у ОСОБА_5 паспорт та заборонив їй доставляти хвору матір до нотаріальної контори. Після цього ОСОБА_5 запропонувала 1000 гривень за відмову від спадщини.

Ці слова образили позивачку, вона зрозуміла, що існує заповіт на ім'я ОСОБА_4 тому вважає, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 25 січня 2014 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів вводила її в оману для того, щоб вона не подала вчасно заяву до нотаріуса про прийняття спадщини.

25.01.2014 року позивачка звернулася до Чаплинської нотаріальної контори з питанням оформлення спадкового майна по заповіту, але отримала відмову у зв'язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка вважає, що через свою хворобу та оману зацікавленої особи ОСОБА_5 вона пропустила строк для своєчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини три місяці.

Позивачка зазначає, що шести місячний строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, оскільки 13 травня 2013 року стан її здоров'я різко погіршився, що вимагало періодичного обстеження і лікування, тобто у зв'язку з поганим станом здоров'я та перебування на лікуванні з діагнозом ішемічний інсульт.

Позивачка просить суд визначити їй, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 додатковий тримісячний строк для подачі заяви в Чаплинську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6.

Відповідач у справі ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснивши у судовому засіданні, що позивачка ОСОБА_4 не має для визначення додаткового строку для прийняття спадщини поважності причин пропущення первинного шестимісячного строку, встановленого ЦК України. Своєчасне неподання заяви з боку спадкоємця свідчить про його бездіяльність та є відмовою у прийнятті спадщини.

Крім того заявляє, що введення в оману іншою особою, яка претендує на спадкове майно ЦК України не передбачається. Вона не погоджується з доводами ОСОБА_4, що внаслідок перенесеного в січні-лютому 2013 року «ішемічного інсульту» її хвороба стала причиною неприйняття спадщини, адже спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року через 4 місяці після того як ОСОБА_4 перенесла «ішемічний інсульт». Вважає, що у ОСОБА_4 був строк для подачі заяви нотаріусу на прийняття спадщини, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 14 листопада 2013 року.

Надані позивачкою до суду медичні епікризи свідчать, що вона перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чаплинської районної лікарні з 16.01 2013 року по 08.02.21013 року, в якому зазначено, що її стан поліпшився і вона була виписана додому. Інформації про те, що вона частково або зовсім втратила здатність рухатися немає.

Відповідачка зазначає, що її тітка ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, через 4 місяці після того як її сусідка ОСОБА_4 перенесла «ішемічний інсульт». За цей час стан здоров'я ОСОБА_4 покращився настільки, що вона змогла прийти 14 травня за місцем проживання померлої і допомогти їй порадами під час організації похорону та відвідати сам похорон 15 травня 2013 року, ОСОБА_4 їздила мікроавтобусом на кладовище та відвідала поминальний обід у кафе Оріон. На 9 днів і на 40 днів після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 відвідувала позивачку вдома і та зустрічала її і проводжала самостійно

Крім того, ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чаплинської ЦРЛ з 15.07.2013 року по 26.07.2013 року з діагнозом « наслідки ішемічного інсульту», але в результаті лікування її стан поліпшився і вона знову була виписана додому. Інформації про те, що вона частково або зовсім втратила здатність рухатися немає. Це було планове лікування відповідно до рекомендацій лікарів - кожні шість місяців проходити стаціонарне лікування.

Крім того, в епікризі № 4582 зазначено, що ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чаплинської ЦРЛ з 21.12.2013 року по 31.12.2013 року, тобто за межами строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини.

Отже ОСОБА_4 не перебувала в лікарні з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 14 липня 2013 року та з 27 липня 2013 року по 14 листопада 2013 року і таким чином у неї було 5 місяців і 19 днів для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Згідно медичної картки ОСОБА_4 13.05.2013 року перебувала на прийомі у терапевта зі скаргами на підвищений тиск, слабкість, погане самопочуття. 19.06.2013 року вона перебувала на прийомі у терапевта зі скаргами на кашель. 25.10.2013 року на прийомі у терапевта зафіксовані її скарги на головний біль та підвищений тиск.

Відповідачка просить врахувати, що кабінет терапевта знаходиться в приміщенні поліклініки на третьому поверсі, тобто ОСОБА_4 здатна рухатись, оскільки була на прийомі лікаря, що спростовує її твердження про неможливість рухатись до нотаріальної контори і що хвороба ОСОБА_4 не була поважною причиною неприйняття нею спадщини в установлений законом строк.

Відповідачка заявляє, що ОСОБА_13 - її мати, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року і ОСОБА_4 приходила до неї до дому ІНФОРМАЦІЯ_4 року і 20 серпня 2013 року відвідала похорон. На 9 днів і на 40 днів після смерті матері ОСОБА_5 відвідувала позивачку вдома і вона зустрічала її і проводжала самостійно.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер ОСОБА_10 - батько позивачки і ОСОБА_4 16 жовтня 2013 року відвідала його похорон. На 9 днів і на 40 днів після смерті батька ОСОБА_5 відвідала позивачку вдома і вона також зустрічала і проводжала її самостійно.

Відповідачка заявляє, що спадкодавець ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року - рідна тітка батька відповідачки ОСОБА_10, що встановлено рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року і оскільки у ОСОБА_6 на час її смерті не було дітей, чи інших близьких родичів, то спадщину прийняв батько позивачки ОСОБА_10.

Відповідачка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за належні їй кошти здійснили поховання ОСОБА_6.

На протязі багатьох років її родина підтримувала родинні відносини з тіткою, вона допомагала їй по господарству, допомогли провести в серпні 2002 року в дім ОСОБА_6 газове опалення та зробили ремонт в будинку.

07.06.2013 року її батько ОСОБА_7, який входив в коло спадкоємців померлої ОСОБА_6, звернувся до державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна та вжив заходів для утримування будинку, який належав покійній. У той же час ОСОБА_4 ніяких заходів для прийняття спадщини не вживала і була солідарна з їх діями по похованню ОСОБА_6, та утриманні спадкового майна.

18 жовтня 2013 року після смерті свого батька, позивачка ОСОБА_5 прийняла спадщину, до складу якої входить також прийнята батьком відкрита спадщина внаслідок смерті тітки ОСОБА_6, тобто право на частину спадщини її батька ОСОБА_10, ОСОБА_5 отримала тільки після його смерті з ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Перебуваючи в пригніченому стані, через втрату батьків, які померли один за одним через два місяці, позивачка не думала про спадщину і тому не вела ніяких розмов з ОСОБА_4 про необхідність звернення її до нотаріальної контори з відмовою від спадщини.

Про те, що заповіт не скасований на ОСОБА_4 вона дізналась 15 листопада 2013 року.

Позицію ОСОБА_4 щодо введення її в оману про відсутність заповіту вона вважає домислом, оскільки заповіт на ОСОБА_5 скасовано 21.07.2010 року, а заповіт на ОСОБА_7 скасовано 31.08.2011року.

ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно ч. І ст. 1268 ЦК України, згідно з якою спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти. ч. І ст. 1269, ч.1 ст. 1270, ч. 1 ст.1272 ЦК України передбачає, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідачка зазначає, що Чаплинська державна нотаріальна контора знаходиться в населеному пункті за місцем помешкання ОСОБА_4. В смт. Чаплинка є Таксопарк, Спілка таксистів, які надають послуги по перевезенню всім бажаючим. У ОСОБА_4 була можливість скористатись цими послугами, або запросити нотаріуса додому, або надіслати заяву про прийняття спадщини до Чаплинської нотаріальної контори засобами поштового зв'язку, тобто у ОСОБА_4 не було поважних причин неприйняття спадщини в установлений законом строк, тому просила суд визнати причини пропуску ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини неповажними та відмовити ОСОБА_4 в визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за необґрунтованістю заявленого позову.

Відповідач у справі - представник Чаплинської селищної ради - позовні вимоги ОСОБА_4 вважає такими, які мають вирішуватись лише на підставі вимог закону.

Допитані у судовому засіданні свідки надали суду пояснення про наступне:

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює державним нотаріусом, і що після смерті ОСОБА_6 була заведена спадкова справа та з'ясовано, що на ім'я ОСОБА_4 при житті ОСОБА_6 склала заповіт. Про те, чи володіла інформацією позивачка ОСОБА_4 про наявність заповіту їй не відомо, але у строк до шести місяців ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини не зверталась.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона проживає в смт. Чаплинка та по роду своєї роботи провідувала при житті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки її рідня - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не турбувались про неї. Сусідка померлої ОСОБА_4 надавала допомогу при житті сусідці ОСОБА_6, але захворіла, перенесла інсульт, а тому не змогла надавати їй допомогу через хворобу, що спонукало до надання допомоги престарілій особі іншими особами із центру соціального захисту.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він мав родинні стосунки з померлою ОСОБА_6 як онука, але не допомагав їй у ведені господарства через її сварливий характер та звинувачення, що її гроші, що були компенсацією за примусове перебування в роки війни у Німеччині, використала ОСОБА_5 не на її користь, а для своїх потреб. Він знав, що ОСОБА_6 після скасування заповіту на ім'я ОСОБА_5, написала заповіт на нього, але після його відмови вчинити ремонтні роботи у домі ОСОБА_6, вона скасувала заповіт і на його ім'я. Про її сусідку ОСОБА_4 він поганого не може сказати, оскільки вона дійсно допомагала ОСОБА_6. Він отримав за довідкою селищної ради грошові кошти на поховання ОСОБА_6, але гроші передав ОСОБА_5 і вона розраховувалась цими коштами за поминальний обід.

Свідок ОСОБА_16 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_4, тому знає, що вона дійсно мала дружні стосунки з померлою ОСОБА_6 Він заявив також, що після перенесеного інсульту ОСОБА_4 могла ходити до магазину, що поряд з ними, рухаючись самостійно з двома ціпками та маючи за спиною рюкзак, оскільки в руках тримати його не могла через престарілий вік і поганий стан здоров'я.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 показали суду, що позивачка ОСОБА_4 не зважаючи на її хворобу, у травні 2013 року перебувала на похоронах ОСОБА_6, у серпні - жовтні 2013 року на похоронах матері та батька ОСОБА_19, рухаючись на двох ціпках без допомоги інших осіб.

Взявши до уваги покази сторін у справі, допитаних свідків, дослідивши надані у справу докази - повідомлення Чаплинської державної нотаріальної контори про відкриту спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 у віці 87 років, згідно якої при житті ОСОБА_6 30.05.2012 року склала заповіт на належне їй майно на ім'я ОСОБА_4 та відмову нотаріуса вчинити нотаріальні дії щодо ОСОБА_4 за заповітом через пропуск строку для подачі заяви про прийняття спадщини, те, що окрім заповіту до нотаріальної контори надійшли заяви ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про прийняття спадщини та заява ОСОБА_20 про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5, матеріали на підтвердження стану здоров'я позивачки ОСОБА_4, яка перенесла у престарілому віці тяжку хворобу - ішемічний інсульт та перебувала на стаціонарному лікуванні, враховуючи наслідки тяжкого захворювання та необхідну реабілітацію на покращення стану здоров'я, суд вважає, що саме за станом здоров'я позивачка протягом періоду з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 14.11.2013 року дійсно не мала належної фізичної можливості звернення до нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини від померлої ОСОБА_6 за наявності заповіту на ім'я позивачки, тому позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у п. 23. зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з п. 24 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як зазначила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_4, причиною, яка вплинула на її право своєчасного, тобто протягом 6 -місячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини сталось те, що на момент відкриття спадщини не було реальної можливості її звернення до Чаплинської державної нотаріальної контори через тяжку хворобу ішемічний інсульт та його наслідки, що не надавали їй можливості своєчасно звернутись з відповідною заявою, а також інші обставини, пов'язані з діями відповідача у справі ОСОБА_19 на введення позивачки в оману щодо складеного на її ім'я заповіту, враховуючи також, з урахуванням того, що вона є пенсіонером, людиною 72 річного віку.

На думку суду, зазначені позивачем обставини - тяжка хвороба ОСОБА_4 та наслідки її хвороби є такими, які дійсно склали суттєві, істотні труднощі для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом до Чаплинської нотаріальної контори, з метою отримання спадкового майна у спадок від померлого спадкодавця саме на ім'я ОСОБА_4, що було при життєвою волею померлої ОСОБА_6.

Пояснення відповідачки у справі ОСОБА_19, свідків у справі, які зазначали, що після лікування ОСОБА_4 могла рухатись і таким чином мала змогу вчинити дії на прийняття спадщини за заповітом у визначений законом строк, але не вчинила таких дій з неповажних причин, суд сприймає такими, які не спростували пояснення позивачки та її докази щодо істотних труднощів для неї у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 14.11.2013 року належним чином звернутись до Чаплинської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 належить задовольнити, надавши їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. З, 31, 118, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 16, 1268, 1269, 1270, ч. З ст. 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_11, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати додатковий строк ОСОБА_4 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу - для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк починаючи з 29.12.2014 року, дня виготовлення вмотивованої частини рішення та ознайомлення з ним сторонами у справі.

Суддя: