overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Полтава

№ 6/554/1129/2014

554/14466/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1.

В поданні вказав, що згідно виконавчих листів № 2/554/1404/2013, виданих 14.06.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 4391,25 грн., № 2-2846/08 виданий 28.09.2009 Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 2012,50 грн.

Боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає, про що складено акт. Місце роботи боржника встановити не вдалося. Рухоме та нерухоме май но на праві власності не зареєстровано. Банківські рахунки відсутні. Пенсію не отримує. Борг станом на 10.09.2014 року становить 6403,75 грн.

Просив оголосити в розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання , суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 18.07.2014
Справа N 320/3471/14ц.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, було зупинено у звязку з призначенням комплексну судову медико-генетичну експертизу спірного батьківства.

Зазначена експертиза проведена, та її висновки надані суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 року на 09 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 559/123/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненні аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненні аліментів на дитину.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, так як заява про видачу судового наказу подається у формі заяви, а не у формі позовної заяви, і розглядається за правилами наказного провадження. В позовній заяві про стягнення аліментів на дитину не зазначається, що це позовна заява про видачу судового наказу, і вона розглядається в порядку позовного провадження. Враховуючі вищевикладені обставини, потрібно уточнити в якому провадженні має розглядатись подана заява та привести її до відповідного вигляду з урахуванням ст. 98 ЦПК України чи ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненні аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3604/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В. Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення від 29.10.2014 року, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 23 грудня 2014 року о 15:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Горностаївка, вул.Торгова,4) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1986 року. Подружнє життя не склалося, так відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, погрожує фізичною розправою. Просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року та від 20 січня 2014 року сторонам надано строк для примирення на два місяці.

19 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з примиренням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/12/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 25.03.2014 на 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №485/577/14-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3288/14
Провадження №22-ц/784/3288/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Херсонської дирекції (відділення №17 публічного акціонерного товариства «Терра Банк») про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 грошовий вклад за Договором банківського вкладу (депозиту) №ДР-163280:980 з виплатою процентів щомісячно, депозит «Родинний» у розмірі 6290 грн. та відсотки у розмірі 64,16 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Херсонської дирекції (відділення №17 публічного акціонерного товариства «Терра Банк») про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити у справі судове засідання на 11.11.2014 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11.11.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/4863/13-ц

2/126/186/14

"05" червня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту, в якому просить ухвалити рішення суду , виключити з акту опису та звільнити з під арешту житловий будинок № 10 розташований по вул.Пустовойтова в с. Флорино Бершадського району Вінницької області , загальною площею 98,3 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАт КБ "ПриватБанк " про припинення договор поруки.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишено без розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту на майно.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третьою особою у справі орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона.

Необхідність залучення органу опіки та піклування представник обґрунтував тим, що дитина немає матері, є необхідність у наданні висновку щодо позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу,суд вважає, що за викладених обставин орган опіки та піклування необхідно залучити третьою особою у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради третьою особою у справі.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 352/74/14-ц
Провадженя № 2/352/339/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати у позивача виписку по рахунку про погашення відповідачкою кредиту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Ідея Банк» виписку по рахунку про погашення ОСОБА_2 кредиту від 31.10.2007 року.

Вказаний документ надати в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2014 року о 13 год. 40 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №2/489/2630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22292/14-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання дружини ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2630/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 461/514/14-ц
Провадження № 2/461/890/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

20.08.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», Товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін пак», ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 04 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», Товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін пак», ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 04 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», Товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін пак», ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 04 жовтня 2013 року на 10.00 год. 10 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа 594/1110/14-ц
Провадження №2/594/536/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що більше року разом не проживають, оскільки дізнався, що дружина має іншого чоловіка, з яким зраджує йому у подружній вірності. Зрозумівши, що надалі спільно проживати не зможуть, вирішив шлюб розірвати в судовому порядку.

Ухвалою Борщівського районного суду від 15 жовтня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

15 листопада 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 17 листопада 2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 732/229/14
Провадження № 2/732/97/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Номер провадження2-н/754/1593/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2014року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-304, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: