overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати справу з Шевченківського районного суду м Києва (№ 2-9816/11; 8ц/111/2013).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 581/281/14-ц
Провадження № 2/581/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 11-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 521/9901/14-ц
Провадження № 2/521/5282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.06.2014 року та від 27.06.2014 року на запит суду від 17.06.2014 року, яка надійшла до суду 04.07.2014 року за вих. №28920, вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1, у Приморському районі, та ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Згідно із п. п. 9, 14 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/2518/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

31 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсним додаткової угоди та договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсним додаткової угоди та договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/376/14-ц (провадження № 2/653/240/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 456/4241/14-ц
Провадження № 2/456/2039/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю необхідним провести попереднє судове засідання в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 03.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/771/14
Провадження №2/732/236/14
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

26 травня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 року в розмірі 21698,34 грн.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10-00 год.

Представник позивача з належно підтвердженими повноваженнями в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих причин, в матеріалах справи відсутні дані про належне її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності дот п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 04 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача.

Зобов"язати позивача належним чином підтвердити повноваження свого представника, повідомивши про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 185/646/14-ц
Провадження № 2/185/801/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тресту «Південзахіденергобуд», треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на кімнати в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на кімнати №№НОМЕР_1,НОМЕР_2 (квартира №НОМЕР_3) в житловому будинку АДРЕСА_1.

Представник Харківської міської ради Саньков Ю.В., який діє на підставі виданої довіреності в судовому засіданні заявив клопотання та просив залучити до участі у справі в якості третьої особи орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б». В обґрунтування клопотання зазначив, що на замовлення ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» проведена технічна інвентаризація житлового будинку та квартир у цьому будинку, а також виготовлені технічні паспорти на цей будинок. Саме цим ОСН проводилися обстеження житлових умов мешканців будинку, результати яких мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тресту «Південзахіденергобуд», треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на кімнати в гуртожитку в якості третьої особи орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б».

Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» направити копії позову, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
Справа № 727/9249/14-ц
Провадження № 2-н/727/835/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по експлуатаційних витратах з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 20__ року
і виданий стягувачу «____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/8023/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 185/5843/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у м.Павлограді, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у м.Павлограді, про визнання права власності на нерухоме майно - ОСОБА_4, матір позивача та дружину спадкодавця.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у м.Павлограді, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у м.Павлограді, про визнання права власності на нерухоме майно співвідповідача - ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автоплаза Херсон до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування про визнання договору № 01/250213-ФП від 25.02.2013 року про надання безвідсоткової поворотньої допомоги недійсним та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позивач звернувся до вищеозначених відповідачів з позовною заявою про визнання договору № 01/250213-ФП від 25.02.2013 року про надання безвідсоткової поворотньої допомоги недійсним та стягнення збитків, проте позивач не надав необхідні документи, а саме не сплачено державне мито .

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автоплаза Херсон до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування про визнання договору № 01/250213-ФП від 25.02.2013 року про надання безвідсоткової поворотньої допомоги недійсним та стягнення збитків- залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2