overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 240/39/14-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справуза позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 16 січня 2015 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 16.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2-о/235/15/14
Єдиний унікальний номер 235/6911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням», зацікавлені особи орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради та управління соціального захисту населення м.Красноармійська про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_1.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.05.2014 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням», зацікавлені особи орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради та управління соціального захисту населення м.Красноармійська про поновлення цивільної дієздатності та призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2014 року на 09.00 год. за участю представника заявника, представника зацікавленої особи та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1198/14-ц
Номер провадження № 2/315/429/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Н.Д.Каракай,

при секретарі Я.В. Притулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001, код отримувача 37963916, МФО 813015 в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 01.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/2442/14-ц
Провадження № 2/577/686/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 01.09.2014
Справа № 501/4347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу, таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства України та скасування його, забовязання провести оплату праці, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу, таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства України та скасування його, забовязання провести оплату праці.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу, таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства України та скасування його, забовязання провести оплату праці.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 450/973/14-ц
Провадження № 2/450/1038/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно.

13 червня 2014 року відповідач ОСОБА_4 подав заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 На вимогу сторін, враховуючи необхідність часу для ознайомленням з запереченням, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно на 08 липня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 Справа №607/20990/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 грудня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачупятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з відмітки, проставленої на довідковому листі, що на обкладинці судової справи № 607/20990/14-ц, дану ухвалу представником позивача отримано 24 грудня 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув строк, визначений ухвалою суду про недоліки, а вони позивачем не усунуті, йогопозовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачуте, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2014 року року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року до 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8560/13-ц
Провадження № 2-с/552/78/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13.02.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу .

Заявники подали на вказану ухвалу скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає ї її заявнику, про що зостановлюється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу .

Роз»яснити, що вона може оскаржити судовий наказ у встановленому ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/521/7602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі країни неповнолітній дитині без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі країни неповнолітній дитині без згоди батька.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі країни неповнолітній дитині без згоди батька - відкрити.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 12 грудня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурора м.Дзержинська про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дзержинському міському суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються письмові докази (а.с.92,96), у судові засідання у призначений час повторно не зявився (28.01.2014 року, 13.02.2014 року), про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача. За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурора м.Дзержинська про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2705/12
Провадження № 2/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психологічної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 209/5891/14-ц
Провадження № 2-н/209/1035/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник», у зв'язку з несплатою заробітної плати в розмірі 3062,40 грн., судові витрати покласти на боржника.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8256/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: СавлукТ.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Кандаєвої ДіниРусланівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 червня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: