Справа № 468/495/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на неправомірні (протиправні) дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до суду надійшла скарга ПАТ «Кредитпромбанк» на неправомірні (протиправні) дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в якій вона зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Баштанського РУЮ знаходилося виконавче провадження № 32371407 про виконання виконавчого листа № 2-711/10 виданого 27.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 941281,88 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки нежитлового обєкту, розташованого за адресою: вул. Промислова, 7а м. Баштанка, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

19.07.2012 року державним виконавцем було арештовано та описано нерухоме майно боржника, про що складено відповідний акт. Державним виконавцем було запропоновано про авансувати черговий раз витрати виконавчого провадження на оцінку арештованого та описаного майна в сумі 5 000 грн. та попереджено, що у разі не здійснення авансування витрат виконавчого провадження державним виконавцем буде повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про, що направлено лист № 922/7-5/13 від 06.02.2014 року.

11.03.2014 року на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.2014 року в звязку з нездійсненням авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено вищевказаним законом. Вважають зазначену постанову незаконною, а дії державного виконавця протиправними, такими, що не відповідають вимогам законодавства.

А тому на підставі викладеного просить визнати дії державного виконавця неправомірними (протиправними) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.2014 року у виконавчому провадженні № 32371407 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.2014 року ВП № 32371407, згідно якого виконавче провадження з примусового виконання, виконавчого листа № 2-711/10 від 27.09.2010 року виданого Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року в розмірі 941281,88 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно нежитловий об'єкт розташований за адресою : вул. Промислова, 7а м. Баштанка Миколаївської області, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

В судове засідання сторони не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили

Третя особа ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин: в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Баштанського районного суду від 06 вересня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року в розмірі 941281,88 грн., звернувши стягнення на заставлене майно нежитловий об'єкт розташований за адресою : вул. Промислова, 7а м. Баштанка Миколаївської області, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності. На підставі заяви стягувача Баштанським районним судом Миколаївської 27.09.2010 року було видано виконавчий лист № 2-711/10 та відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року в розмірі 941281,88 грн., звернувши стягнення на заставлене майно нежитловий об'єкт розташований за адресою : вул. Промислова, 7а м. Баштанка Миколаївської області, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

На письмове прохання державного виконавця, щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, шляхом перерахування 5000 гривень на рахунок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 для оцінки арештованого майна, а саме вищезазначеного нежитлового обєкту стягувачем не було перераховано грошові кошти.

Державним виконавцем 04.03.2014 року було винесено постанову ВП № 32371407 про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п.4 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», яку скаржник отримав 11.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються також з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій також належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності, суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

Із ст.. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» слідує наступне - з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Не здійснення авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому документу не є підставою для винесення постанови ВП № 32371407 від 04.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-711/10 виданого 27.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року в розмірі 941281,88 грн., звернувши стягнення на заставлене майно - нежитловий обєкт розташований за адресою: вул. Промислова, 7а м. Баштанка Миколаївської області, належить майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, оскліьки внесення грошових коштів з метою забезпечення провадження виконавчих не обов'язком стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.2014 року у виконавчому провадження №32371407 неправомірними.

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.2014 року ВП № 32371407 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-711/10 виданого 27.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року в розмірі 941281,88 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно - нежитловий обєкт розташований за адресою: вул. Промислова, 7а м. Баштанка Миколаївської області, належить майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: