overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 621/3317/13-ц
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
20.01.2014 Розглянув справу за позовом
Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі

(прізвище, імя та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив) Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.10.2013 року до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. ______________________________

(резолютивна частина рішення або вироку)

___________________________________________________________________________________________

Рішення, вирок набрали законної сили негайно

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12.07.2017 року

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Геніївка Зміївського району Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4Енгельса, 24__________________________________________________

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

працює санітаркою Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

(назва і місцезнаходження увязнення)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований проживаючим: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 20.01.2014 року

Суддя Н.В.Нестерцова

ОСОБА_5Подмаркова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
Справа № 559/2633/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5594/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2263/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулин6ичівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 01 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.08.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1289/14 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Справа №627/755/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

19 грудня 2013 року на зазначену ухвалу суду представником Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» подано апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в звязку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

07 лютого 2014 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом Харківської області та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/971/14
УХВАЛА

12 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою що втратила право користування квартирою 141-142 по вул. Південна, 35 в м. Миколаєві, третя особа органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позов вимагає визнати такою, що втратила право користування житлом ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в якості відповідача дитину не зазначено.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, яка одночасно представляє інших позивачів за довіреністю, заяви клопотання про залучення малолітнього ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши думку відповідачки та представника третьої особи, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 27, 27-1, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є мати ОСОБА_4.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 750/5671/13-ц Провадження № 22-ц/795/2003/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «укрСиббанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк Анжели Вікторівни про припинення іпотеки та скасування запису про обтяження речових прав,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5512/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1628/14
30 ãðóäíÿ 2014 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîìÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè: Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíñòâà ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèä³ë ÷àñòêè ç æèòëîâîãî áóäèíêó â íàòóð³ òà âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, -
Â ïðîâàäæåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ïåðåáóâàº ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè: Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíñòâà ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèä³ë ÷àñòêè ç æèòëîâîãî áóäèíêó â íàòóð³ òà âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ñïðàâà çíàõîäèëàñÿ ó ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Ôåäîðåíêî Î.². òà áóëà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î. äëÿ îáºäíàííÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç öèâ³ëüíîþ ñïðàâîþ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_2, òðåò³ îñîáè, áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó: Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíñòâà ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, ïðî âèä³ë ÷àñòêè ç æèòëîâîãî áóäèíêó â íàòóð³ òà âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ òà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè: Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíñòâà ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, ïðî âèä³ë ÷àñòêè ç æèòëîâîãî áóäèíêó â íàòóð³ òà âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè: Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíñòâà ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèä³ë ÷àñòêè ç æèòëîâîãî áóäèíêó â íàòóð³ òà âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 460/2813/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи «А» з дитинства, хворіє психічним захворюванням і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Представник заявника в клопотанні до суду просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, яка потребує стороннього нагляду та допомоги.

Приймаючи до уваги, що по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

на вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

· чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то яким саме?

· чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками?

Експертам направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 666/6255/14-ц
Провадження № 2-сз/666/52/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобовязавши УДКСУ у м.Херсоні повернути ТОВ «ФК «Ветор Плюс» судовий збір у розмірі 121,80грн., оскільки заяву було повернуто заявнику.

29.09.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повернуто заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України. При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04655, м.Київ, пр.Московський, 28-А, , р/р 5702 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 1446 від 26.08.2014р. у розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №545/3262/13-ц
№2/545/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Отже, обумовлене подання повинно відповідати вимогам щодо його форми та змісту, як це передбачено ст.ст. 119,120 ЦПК України, та подається до суду по кількості осіб, які беруть участь у справі й розглядається за загальними правилами цивільного судочинства в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, матеріали подання не містять відомостей щодо:

- співвласників спільного з боржником майна земельної ділянки;

- не обґрунтовано не залучення до участі у справі ОСОБА_2, оскільки згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку, додатним до подання, вона разом з іншими особами є співвласником на земельну ділянку, на яку звернуто стягнення;

- відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, іншого нерухомого майна, на яке в першу чергу можливо звернути стягнення;

- вартості нерухомого майна, можливих його обтяжень;

Не додано копії подання, доданих до нього документів, відповідно до кількості боржника, заінтересованих осіб.

Зазначені обставини перешкоджають призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуто особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3972/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2339 від 27.11.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про повернення ОСОБА_6 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 227743 грн. 80 коп., переданий у користування ОСОБА_6 на підставі договору фінансового лізингу №00002370 від 28.04.2011 року.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2140/2014 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Справа № 645/446/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Харкові на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові до ОСОБА_3 про стягнення незаконної виплати страхової суми 87645,23 грн. та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Харкові відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/870/14-ц
Провадження: № 2/484/498/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №65 по вул. 12 Грудня в м. Первомайську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: