overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/151/14-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2014 суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має на утриманні неповнолітню дочку.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/994/14
(331/6294/14-ц)
18 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 491/848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його в натурі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2014 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1347/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської областів складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 грудня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 18 грудня 2014 року не зявилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.31,33,36).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7306/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 860,88 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/577/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/9027/14-ц
Пр. № 2/333/3271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» Філія «Рубіж-Авто» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Українська автомобільна корпорація» Філія «Рубіж-Авто» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» Філія «Рубіж-Авто» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р. Справа №607/17998/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 240/205/14-ц
Провадження № 2/240/154/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Номер провадження 2/522/7288/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «17:00» на 23 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

01.09.2014
Провадження №2/761/8786/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства " Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка " про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства " Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка " про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) об 11 годині 20 хвилин 25 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 454/3140/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О. Я.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 459/547/14-ц виданий 10.06.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 а у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, до моменту погашення заборгованості.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Охременко Аліни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Охременко Аліни Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4637/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 180/2441/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення компенсації за пошкодження речі, стягнення коштів за кредитним договором

Представник ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами предявлення зустрічного позову є: а) взаємоповязаність зустрічного позову з первісним, з огляду на те, що виникають з одних правовідносин; б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, якщо: вимоги за позовами можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги не виникають з одних правовідносин з первісним позовом. Спірні правовідносини за первісним позовом стосуються предмету спору спільне майно подружжя, за зустрічним позовом відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, визнання права власності, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, визнання права власності, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/1697/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун