overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/289/14-ц
провадження №2-с/176/9/14
УХВАЛА

17 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №176/289/14-ц, провадження №2-н/176/108/14 виданого за заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року за заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводським міським судом видано судовий наказ по справі №176/289/14-ц, провадження №2-н/176/108/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 193 грн. 09 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 року.

14.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву у якій просять скасувати виданий судовий наказ із посиланням на те, що між ними та Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа немає договору, який би регламентував їх правовідносини.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не вбачається, дана заява може бути прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №176/289/14-ц, провадження №2-н/176/108/14 виданого за заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
№683/3551/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство» заінтересована особа: Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство» заінтересована особа: Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/297/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України за заявою про розкриття банком інформації,що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О. з заявою про розкриття банком інформації,що містить банківську таємницю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.11.2014 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

23.12.2014 року вказані недоліки, які були зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 28.11.2014 року.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/752/297/14 за заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у закритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду, у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14а /к.14/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голосіївського районного

суду м. Києва Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області справу № 250/3734/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
н/п 2-н/640/2513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (№ 617/1037/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
провадження № 2/496/2490/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року, передано вказану цивільну справу, до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Провадження № 2/263/3659/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

20 листопада 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від імені представника позивача за довіреністю надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не прибула, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, у зв'язку з чим має ряд запитань до представника позивача, тому просить визнати явку представника позивача обов'язковою, просила зазначену заяву розглядати у її відсутність.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника ОСОБА_2 підприємства «Жилкомплекс» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, та постановити ухвалу про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача представника ОСОБА_2 підприємства «Жилкомплекс».

Розгляд справи призначити на 30 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 підприємству «Жилкомплекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Cправа № 127/2027/14-ц
Провадження № 2/127/1844/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представниа позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/132/13/А-1,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду спри по суті суд вирішує питання про усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору позивачем ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Суд з'ясовує думку учасників по даному питання та дослідивши матеріали справи вважає, що позивачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З меморіального ордеру № 116473458 від 28.11.2013 року вбачається, що позивачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» при зверненні до суду сплачено лише 114,70 грн. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра строк для усунення недоліків позовної заяви за його позовом до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/132/13/А-1 строком до 20 квітня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/312/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 636/4378/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4378/14-ц

05 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

05 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1555,18 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Викладені в касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» доводи про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4» строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко