overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3631/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 квітня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 17 квітня 2014 року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2-3025/11
Номер провадження 2/522/6864/14
УХВАЛА

25 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до лінійного відділу міліції на станції Одеса головна ГУМВС України в Одеській області, Управління Міністерства внутрішніх справ (МВС) України на Одеській залізниці, Державного казначейства України, за участі Одеської транспортної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після самовідвіду судді Терьохіна С. Є. 03 квітня 2013 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лінійного відділу міліції на станції Одеса головна ГУМВС України в Одеській області, Управління Міністерства внутрішніх справ (МВС) України на Одеській залізниці, Державного казначейства України, за участі Одеської транспортної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року о 14 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

25.06.2014
Справа №: 400/1156/14-ц
Провадження № 2/400/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на одного із подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і на одного із подружжя.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки про розірвання шлюбу та просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об'єднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є взаємопов'язані і стосуються одних і тих самих сторін.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на одного із подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2-о/225/101/2014
Справа № 225/3525/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

прокурора Ільющенка О.М.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою прокурора м.Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, служба у справах дітей Дзержинської міської ради про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4 у місті Дзержинську Донецької області 05 грудня 1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 187/1929/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної державної адміністрації, третіх осіб Петриківської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на фермерське господарство та права довічного успадкованого володіння землею у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до суду, просивши визнати за ним право власності на фермерське господарство « Фортуна» розташованого в с. Чаплинка Петриківського району та права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою площею 20,0 га у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року за клопотанням представника позивача судом було залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішенням Петриківського райсуду від 6.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, але в рішенні суду була допущена описка і у вступній та резолютивній частині рішення не була зазначена третя особа Державна реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

На зазначене рішення заступником прокурора Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року справа була повернута для усунення недоліків, так як в рішення суду від 6.03.2014 року не зазначена третя сторона яка була залучена 20.02.2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, але їхня неявка відповідно до ст.219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У вступній і резолютивній частині рішення Петриківського райсуду від 06 березня 2014 року зазначити третю особу Державну реєстраційну службу Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/7288/13-ц
Провадження№ 2/0274/340/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 28.04.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином.Позивачем 25.04.2014 року подано заяву про уточнення позовних вимог, копія якої сторонам не вручена. Отже, є підстави для оголошення перерви та вручення відповідачам для ознайомлення копії уточненої позовоної заяви .

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , сторони викликати в судове засідання 29.05.2014 року 15-30 годин.

Надіслати відповідачам копія уточненої позовоної заяви для ознайомлення.

Суддя :
Справа № 683/764/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між ними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до роз»ясень, даних в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо зазначених вимог не дотримано, до заяви слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Із поданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачка не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/1017/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старосинявська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживала з ним в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/14-ц
Провадження № 2/553/1183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тимчука Р.І. про самовідвід, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суд м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи виникли обставини, при яких суддя не може бути не упередженим при розгляді цієї справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Тимчука Р.І. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Тимчука Р.І. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 715/946/14-ц
Провадження № 2/715/405/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши клопотання позивача про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки, визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_9.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем відмовлено.

А тому суд, вважає за можливе відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки, визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки, визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 450/2014/13-ц Провадження № 2/450/221/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Пустомитівський відділ Львівської областної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Пустомитівський відділ Львівської областної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

В судове засідання призначене на 23.10.2014 року представники третіх осіб не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Пустомитівський відділ Львівської областної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на землю на 18 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с/263/28/14р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року за заявою ЖКП «Житло «Центр» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3), що мешкають за адресою: 87500 АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на рахунок № 2099 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ОКПО 32164135, заборгованості по квартирній платі та прибудинкової території за період з 01.06.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 4345,74 гривень, та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 114,70 грн.

08.04.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог в звязку з ненаданням останнім йому якісних послуг та відсутністю між ним та ЖКП «Житло «Центр» договірних правовідносин.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі та наполягання на її задоволенні.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не були присутніми, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи ЖКП «Житло Центр» в судовому засіданні не була присутньою, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу заперечувала, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/263/1568/2013 від 05.12.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП «Житло «Центр» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3), що мешкають за адресою: 87500 АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на рахунок № 2099 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ОКПО 32164135, заборгованості по квартирній платі та прибудинкової території за період з 01.06.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 4345,74 гривень, та витрат повязаних з оплатою судового збору в розмірі 114,70 грн., СКАСУВАТИ.

Розяснити ЖКП «Житло «Центр» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя П.І. Папаценко
Справа № 446/2430/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Камянка-Бузької районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя У.І. Костюк