overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/9954/13-ц
№ 2/183/1623/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 03.02.2014 року о 15.20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/803/14-ц
провадження № 2/578/234/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної ради Краснопільського району, Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи проведено. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала, надала суду заперечення на зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких позовні вимоги за первісним позовом визнали, а з позовними вимогами за зустрічним позовом не погодилися, просили суд розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача районної ради Краснопільського району, з позовними вимогами не погодився, зазначивши, що ніякого відношення орган, який він представляє, до вказаного позову не має, при вирішенні первісного та зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Третя особа за первісним позовом - Третя державна нотаріальна контора м. Києва, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій з позовними вимогами погодилася та просила суд розглянути справу без участі її представника.

Відповідач за зустрічним позовом - Головне Управління юстиції у м. Києві, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 461/1199/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

17.03.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про проведення судового засідання без його участі, відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином, був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 17 квітня 2014 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1868/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке Державне підприємство "Скадовський морський торговельний порт" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Крім того, апелянтом не наведені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім цього, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" на заочне рішення Скадовського рацйонного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №423/936/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.07.2014 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 523/8296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 23, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/5422/14-ц від 14 травня 2014 року, виданого за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року за заявою КП «ЖКС «Північний» стягнуто з ОСОБА_1, суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 9001 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не надано доказів існування договірних відносин з боржником, а також посилається на те що ЖЕКом не надаються послуги, тому вважає що стягнення з нею суми заборгованості в розмірі 9001 грн. необґрунтованими.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки боржником не надано жодного документу, який підтверджує повну або часткову необґрунтованність вимог стягувача. Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримувала послуги СДПТ, вивіз сміття, холодна вода (а.с. 3).

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/5422/14-ц від 14 травня 2014 року, виданого за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження № 22-ц/779/2664/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 грудня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.01.2015 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 .Генадіївни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 43).

З вищезазначеною ухвалою не погодилася відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 16 липня 2014 року.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду заочного рішення, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановлюючи вказану ухвалу, Жовтневим районним судом також було вказано відповідачу вищезазначені положення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, суду першої інстанції слід апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 293, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 2/593/15/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю та скасування державного акту на право власності на землю серії ЯК № 415211 виданого 05 березня 2012 року на ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю та скасування державного акту на право власності на землю серії ЯК № 415211 виданого 05 березня 2012 року на ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31 грудня 2013 року в справі призначено земельно технічну експертизу.

На даний час справа повернута експертною установою у звязку з виконанням експертизи по справі.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 204 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю та скасування державного акту на право власності на землю серії ЯК № 415211 виданого 05 березня 2012 року на ОСОБА_2.

Розгляд справи в судовому засіданні продовжити 25 вересня 2014 року о 14-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5512/14-ц
Провадження 2/645/1871/14
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

01.09.2014

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 11.09.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/2713/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зозівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Зозівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 23 грудня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1806/14-ц

03 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 02.12.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 15 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.