overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4162/14-ц

Провадження № 2/126/1101/14

"24" листопада 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона переживає дуже важке матеріальне становище, оскільки ніде не працює і її дитина дуже часто хворіє та потребує постійних матеріальних витрат, а тому вона не має можливості сплатити судовий збір.

Судом встановлено наступне.

Порядок звільнення від сплати судового збору визначено 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, ураховуючи майновий стан позивачки та наведених нею у позовній заяві обставин, які свідчать про неможливість здійснення нею оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, що підтверджено належними доказами та задля захисту порушених прав позивача, суд вважає, що її слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, 82, 210 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9862/14 Справа № 774/186/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року по справі за заявою прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 265/6691/14-ц
Провадження № 2/265/2731/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлої 22.12.2006 року та ОСОБА_6, померлого 15.10.2012 року; а також зі спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 копію договору про право на забудову та безстрокове користування земельною ділянкою від 06.07.1954 року, копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені у клопотанні про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлої 22.12.2006 року та ОСОБА_6, померлого 15.10.2012 року; а також зі спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 копію договору про право на забудову та безстрокове користування земельною ділянкою від 06.07.1954 року, копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №2/489/2772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23620/14-Вх

за позовом визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2772/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 654/5168/14-ц
Провадження №2/654/1536/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.01.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 219/6260/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Провадження №6/202/363/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката.

Заява подана в порядку ст.ст.370, 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 661/1019/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 136/2184/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника ; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11271/14-ц

Пров. №2/668/2598/14

10.10.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому просив суд витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу № 646 від 05.10.2011 року заведену на ім'я ОСОБА_2, Стягнути з спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2 суму у розмірі 67832,84 грн., яка нарахована на дату смерті позичальника в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/04-02/1648-2 від 15.08.2008 р. та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали 21.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 10.10.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 22 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4761/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М,

Справа № 361/1021/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження 2/127/5384/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 18.08.2014 року відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС УМВС України у м. Києві щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зареєстроване місце проживання позивачки зазначено у м. Гнівань Вінницької області, що підтверджено відміткою у її паспорті, а відповідача Київська область, Васильківський район, село Кулибаба, що і було підтверджено 18.08.2014 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС УМВС України у м. Києві.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду, суд вважає вважає необхідним повернути пред'явлений позов позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 702/255/14-ц
Провадження № 2/702/117/14

У Х В А Л А
про витребування доказів
18 вересня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
сторони : не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочинів недійсними ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними.
Представник відповідача подав до суду заяву від 18.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність та клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи спірних договорів оренди земельних ділянок з реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ, обгрунтовуючи відсутністю у відповідача оригіналів документів.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 18.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечує.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 18.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи те, що витребувані представником відповідача докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригінали буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства. окремо від рішення суду, не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Справа № 462/6841/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірного підприємства Львівське Спеціалізоване Управління "Стальконструкція" №137 Відкритого акціонерного товариства "Центральконструкція" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірного підприємства Львівське Спеціалізоване Управління "Стальконструкція" №137 Відкритого акціонерного товариства "Центральконструкція" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 484/1394/14-ц
Провадження: № 2/484/670/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

перекладачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17.10.1987р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 526 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дорошенко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: