overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4604/14-ц
Провадження № 2/415/1886/14
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/874/14-ц
Провадження № 2/552/621/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, яка повинна бути обрахована виходячи з ринкової вартості нерухомого майна та відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 148, 35 грн., проте позивачем заявлені дві позовні вимоги, кожна з яких підлягають оплаті.

Позивачем не викладено зміст позовних вимог, а саме в чому полягає порушення , оспорення чи невизнання прав позивача відповідачами ОСОБА_4 та Полтавською міською радою.

Також позивачем до участі у справі як треті особи залучаються ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округ ОСОБА_5, проте яким чином рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін з позовної заяви не вбачається.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської міської радим про припинення права власності та визнання пава власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 274/2626/13-ц
Провадження№ 2/0274/58/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.01.2014 року після відновлення провадження в справі сторони не з"явились.

Відомості про вручення судової повістки позивачу в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України,відсутні. Відповідачка ОСОБА_2 та її представник повідомлені про розгляд справи належним чином. Відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості провручення сужової повістки..

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу у в звязку неявкою в судове засідання позивача,що якого відсутні відомості про вручення судової повістки. .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25.02.2014 року 11 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 446/688/14-ц
УХВАЛА

10.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати заповіт свого покійного батька ОСОБА_4, який посвідчений 07.12.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2451, недійсним.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження на житловий будинок № 19 по вул. Підгіря в м. Камянка-Бузька Львівської області, який належав ОСОБА_4, зважаючи на можливість оформлення спадщини ОСОБА_2, з метою можливого продажу вищевказаного будинку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

До розгляду справи по суті заборонити відчуження житлового будинку №19 по вул. Підгіря в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Копію ухвали надіслати у відділ державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/2/2014 Справа № 641/279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення від 04 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати рішення від 04.02.2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з умисним спотворенням фактів та притягненням до кримінальної відповідальності представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 за ст.ст. 382,383 КК України за невиконання рішення від 02.11.2012 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії для позивача, а також не додано документ про сплату судового збору.

Суд повідомив заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 11.02.2014 року, однак зазначені недоліки до цього часу заявниками усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення від 04 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 450/4255/13-ц Провадження № 2/450/408/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

В судове засідання призначене на 20.05.2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 24 червня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 151/64/14-ц р.
Провадження № 2/151/41/14 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -
РІШИВ:
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення повноліття..
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 10 лютого 2014 року.
Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3747/14-ц

провадження № 6/0285/145/14

26 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника ВДВС надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3747/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 159782 гривні боргу, проценти за користування позикою в розмірі 20331 гривні 71 копійки, три проценти річних у розмірі 13128 гривень 77 копійок, пеню за договором у розмірі 28760 гривень 68 копійок та 2220 гривень 03 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/4911/14-ц
(провадження № 2/658/1503/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.12.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/187/14-ц
Провадження № 2/349/106/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання бездіяльності щодо не проведення обмірів земельної ділянки, відповідно до звернення від 13 вересня 2013 року, 10 січня 2014 року неправомірною та зобовязання відповідача вжити заходів щодо проведення обмірів та встановлення фактичних розмірів земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI) від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

З позовної заяви вбачається, що позивач по справі являється інвалідом ІІ групи, проте до матеріалів справи не долучено копію посвідчення інваліда ІІ групи, яке є дійсним на даний час.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2/235/609/14
У Х В А Л А

23.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадщину за законом, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/206/14-ц Провадження № 2/395/86/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

29 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № KIXRFX 24520312 від 07.03.2012 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9.771 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 29.01.2014 р. має заборгованість на загальну суму 11.802,12 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО