overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4177/14ц
Провадження № 2/461/1417/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243 грн. 60 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 523/3683/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі -Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ, треті особи державний виконавець Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Реєстраційна служба ОМУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту.

Так позивачка просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка була арештована на підставі постанови державного виконавця від 03.09.2009р.. При цьому, позивачка посилається на те, що вона є власником даної квартири на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013р..

В судовому засіданні ОСОБА_7 просила зупинити провадження по справі, оскільки вона звернулась до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо перегляду ухвали за Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2014р., рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013р., ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р..

Представник позивача ОСОБА_1, а також третя особа - ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак з наданих документів вбачається, що ОСОБА_7 лише звернулась із вищевказаною заявою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в день судового засідання, тобто 23.05.14 р.. Таким чином, будь-яка справа Верховним Судом України з приводу рішень, що оскаржує ОСОБА_7 не розглядається.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, які передбачені ст. 201-202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201-202, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути збережений, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Надати подружжю строк для примирення до 14 квітня 2014 року до 10.00 години.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

12.03.2014
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1217/14-ц
Номер провадження № 2/315/440/14
Вступна та резолютивна частина
"04" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючої судді: Н.Д.Каракай,
при секретарі: С.М. Прокопенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 157, 169, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, задовольнити часково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 09.12.2014року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4822/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №535.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову та заявила клопотання про надання строку на примирення, передбаченого законодавством, оскільки у них двоє неповнолітніх дітей 5-ти та 9-ти років, тому вона бажає зберегти сімю.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення, пояснюючи тим, що у дружини є інший чоловік, у якого вона знімає житло.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача та відповідача, враховуючи бажання дружини зберегти родину, наявність у них неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, проте строком у півтора місяці, враховуючи обставини справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на півтора місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/331/176/14
№ 0808/0236/2012
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У заяві зазначає, що виконавчий лист про поділ майна подружжя отримала 21.06.2012 року. Але через не проведення поділу добровільно та спори в суді не подала виконавчий лист вчасно.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.

Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2011 року поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1. Рішення набрало чинності. 21.06.2012 року виданий виконавчий лист, строк дії якого до 21.06.2013 року.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 13.03.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження .

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/0808/494/2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2250/14
У Х В А Л А ЄУН 331/9179/14-ц

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу « Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального вищого навчального закладу « Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання .

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 15.01.2015 року на 12 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

05.12.2014
Номер провадження № 2/522/3324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном..

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Портофранківському ВМ Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області, а саме: матеріали які зареєстровані під номером №6973 від 05.07.2013 року відносно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст.ст. 60, 137 ЦПК України, кожна сторона зобовязана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3В про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Портофранківському ВМ Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області,доказів, а саме: матеріали які зареєстровані під номером №6973 від 05.07.2013 року відносно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не відлягає.

Суддя А.В. Науменко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/103/14-ц
Провадження по справі № 2/514/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житлову квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві сторонами по справі є позивач та відповідач, як вбачається поданої позовної заяви відповідач відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 314/2630/14-ц
Провадження № 2/314/1045/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.06.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 27.06.2014 р. на 09-45 год. (з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

18.06.2014
Справа № 392/360/14-ц
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати, -
14.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати.
Стаття 95 ЦПК України визначає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дослідивши матеріали поданої заяви судом встановлено, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не надано доказів, що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої їм суми заробітньої плати, що вказує на наявність спору про право.
Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 В частині вимог позивача ОСОБА_3 заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ,зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_6
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати.
Відкрити наказове провадження в частині вимог позивача ОСОБА_3.
Ухвалу може бути оскаржено в частині відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.М.Вдовіченко
У Х В А Л А

судового засідання

09.09.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 вересня 2014 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.