overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаного судових рішень першої та апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і вищезазначену цивільну справу № 2-697/11 (2/199/63/13).

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 2-2182/08
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», з участю заінтересованої особи Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», з участю заінтересованої особи Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 лютого 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити скаржнику, зацікавленій особі разом з копією скарги та додатками до такої.

Зацікавлена особа в строк до 24 лютого 2015 року має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти скарги з доказами, які це обґрунтовують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7056/14-ц
Провадження № 2-зз/711/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 заявник старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту з нерухомого майна.

В ході розгляду справи, 10.07.2014, представник заявника звернулися до суду із заявою, в якій просили їхнє подання про скасування арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту з нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Провадження № 2/750/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа - ОСОБА_8),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 22747 грн 50 коп, витрати на правовому допомогу в розмірі 2600 грн, судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп, а всього 25576 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн 90 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2600 грн, судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп, а всього 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн 40 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
03.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1519/14-ц

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1519/14-ц

Провадження № 2/371/487/14

3 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 18 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1109/5342/12 н/п 2/404/23/14) з Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 2-н/679/95/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, індекс інфляції за час прострочи та 3% річних та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Провадження № 2/750/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Вигівській Т.А.,

за участю представника позивача,

відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/2373/13-ц
провадження №2/176/276/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 21 серпня 2013 року звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23 серпня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстрой» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року арбітражу АD НОС, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНІСТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року арбітражу АD НОС, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНІСТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/19096/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження 2/635/811/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області 16 липня 1994 року, актовий запис № 113.

Позивач в судові засідання призначені на 16 грудня 2013 року, 27 січня 2014 року не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні данні, позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 274/1455/14-ц Провадження № 2-о/0274/48/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заяву про ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

27.03.2014 р. представник ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

П. 1 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позов слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути.

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут