overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/3565/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1484/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового в розмірі 272 грн. 37 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 272 грн. 37 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового в розмірі 272 грн. 37 коп., згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0Е4М від 26 листопада 2013 року задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_4 Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл., вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) з місцевого бюджету міста Рівне кошти, внесені згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0Е4М від 26 листопада 2013 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 37 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінал платіжного доручення № ВОТМ6В0Е4М від 26 листопада 2013 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3020/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Провадження №: 2-о/752/309/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається ім'я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, у ній не вказано заінтересовану особу.

Також, необхідно звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник повинен надати до суду заяву, із зазначенням у ній всіх заінтересованих осіб, їх адреси, у відповідній кількості примірників такої заяви для суду та заінтересованих осіб, а також надати додатки до заяви для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2/243/275/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16,527 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п. п. 37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Л.Є. Мірошниченко
справа № 1309/2337/12
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне використання спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову психіатричну експертизу доповнивши її запитаннями, щодо психічного стану ОСОБА_1 на час звернення до суду 07 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_1, на час звернення до суду 07 березня 2012 року, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи страждає ОСОБА_1 на даний час, будь-яким психічним захворюванням?

3. Якщо так, то чи за станом здоровя ОСОБА_4, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними на час звернення до суду 07 березня 2012 року?

4. Чи за станом здоровя ОСОБА_4, може розуміти значення своїх дій та керувати ними на даний час?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна психіатрична лікарня», юридична адреса місто Львів, вулиця Кульпарківська 95.

Експертизу проводити з участю спеціалістів необхідних для проведення експертизи та розглянути можливість, з урахуванням стану здоровя ОСОБА_1, проведення даної експертизи за його місцем проживання місто Львів, вул. Ряшівська 13/118.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 344/2647/13-ц
Провадження № 22-ц/779/327/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.М.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року в частині визнання недійсним і скасування заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 липня 2009 року між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_5 та виселення ОСОБА_5 з цієї квартири - скасувати та ухвалити в цій частині, нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, посвідченого секретарем Кротошинської сільради Пустомитівського району Львівської області 25.09.2000р. щодо нерухомості - житлової квартири № 1 площею 33,5 кв. м. в буд. № 26 по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, та внесеного в реєстр за номером 17; визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлової квартири № 1 площею 33,5 кв. м. в буд. 26 по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області від 20 липня 2009 року між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу гр. ОСОБА_9, реєстраційний номер 2757; виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_10
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1913/14-ц
№ провадження 2-о/453/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212- 215, 218, 234-235 ЦПК України, ст. 22, ч. 2 ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-н/489/1577/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1577/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.09.2014 року о 11-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №592/1880/14-ц
Провадження №2/592/875/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 257, 261, 627, 638 ЦК України, ст. 1, 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним Іпотечного договору № 271/170908 від 05.09.2008 року - відмовити за необґрунтованістю.

Алеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 640/4655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у скаладі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського МВХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у розпорядженні житлом, розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 15, 27, 31, 60, 69, 77, 212, 119, 120, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.29, 405,218 ЦК України, ст. 156,158,166 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа № 308/7076/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Провадження №2/447/421/14
Справа №447/544/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Фінансова Гільдія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Фінансова Гільдія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 години 14.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 461/3244/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Золочівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Золочівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 травня 2014 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.