overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/8044/13-ц Провадження № 2/0274/600/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 31.01.2014 року сторони не зявились.

Позивачка в позовній заяві просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідача на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
621/357/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/20/2008/980-К/2451 від 19.09.2008 року, в розмірі 607551 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 3441 грн.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 17.04.2014 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3192/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Присяжнюка Андрія Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 лютого 2014 року на 12 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження 2-н/127/1310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно доводів заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48а, кв. 14.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області від 03.12.2014 року, що отримано на запит суду від 28.11.2014 року встановлено, що місце проживання та місце реєстрації громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною заявником адресою, не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.95-98, 100-101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

01 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Данієлієвич про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач не належним чином виконав умови договору і не повернув кошти.

Просив суд стягнути на його користь борг за договором та судові витрати .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 15 січня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Данієлієвич про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 20 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1495/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

Встановила:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/27/14-ц

УХВАЛА

20 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 27928 грн. 90 коп. боргу по кредиту, процентам та штрафу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.13р. (суддя Шевченко І.М.) дана цивільна справа передана на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За результатами автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа надійшла на розгляд судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 117 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2230,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9044/14 Справа № 192/2704/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 27.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
пр. № 2-с/336/18/2014
№ 336/2830/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги, в сумі 3991,24 гривень.

Копію судового наказу боржники отримали 23.04.2014 року, а 30.04.2014 року звернулись з заявою про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 15.04.2014 року за заявою МКП «Основаніє», до розгляду та призначити розгляд заяви на 16 травня 2014 року о 09.00 годині.

Надіслати копію ухвали стягувачу та боржникам, а стягувачеві, крім того, копію заяви про скасування судового наказу та доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №: 398/6758/14-цУХВАЛА
"19" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, тобто до 04 грудня 2018 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 04 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.01.2013 року по цивільній справі № 801/11003/2012 за позовом ПАТ «ТАПСкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором заява передана після автоматичного розподілу судді Троценко Т.А.

20.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.01.2013 року по цивільній справі 801/11003/2012 за позовом ПАТ «ТАПСкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором заява передана після автоматичного розподілу судді Пустовіт З.П. розгляд заяви призначено на 05.03.2014 рік.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.01.2013 р. по цивільній справі 801/11003/2012 передати в канцелярію Бердянського міськрайонного суду для вирішення питання щодо передачі заяви судді Пустовіт З.П.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1619/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/707/14-ц
Провадження № 2/369/949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач ОСОБА_2 умисно чинить перешкоди і не надає їй згоди на виїзд сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4