overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул.. Зелена в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, зокрема на 1/2 частку, що належить йому як члену колгоспного двору, ? частку в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 19 червня 2000 року в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 645/5361/14-ц
Провадження № 2/645/98/15
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2014 року об 12 годин 30 хвилин, відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник позивач просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири відкласти до 17 грудня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №2-п/263/78/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення суду №2/263/2112/2014 від 06.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення суду №2/263/2112/2014 від 06.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 04 листопада 2014 року на 16 годину 40 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Кулик
Провадження 2/127/5075/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14607/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дата документу 19.06.2014
Справа № 636/2279/14-ц
Провадження № 2-н/636/421/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4122,99 грн.,-

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4122,99 грн., та, відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №477/1884/13-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/939/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів, була призначена додаткова судова будівельно технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25 липня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок додаткової судової будівельно технічної експертизи №125-074 від 18 липня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 204,304 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2014 року на 10.00 год. В приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/9332/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/359/14
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 у ході судового розгляду заявила клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2479/14-ц
Провадження 2/645/1117/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 василівна, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

12.05.2014

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.05.2014 о 17:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 621/2117/14-ц
Провадження№ 2/621/822/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:30 год. 10.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 591/8513/13-ц Провадження № 8/591/10/14
УХВАЛА

25 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року та просить переглянути вказане рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 неустойки від суми несплачених аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за період з липня 2010 року по вересень 2013 року в сумі 20000 грн. та відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_1 про стягнення на її користь неустойки від суми несплачених аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за період з липня 2010 року по вересень 2013 року в повному обсязі.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Так в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява не містить зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

З розяснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

В той же час в заяві відсутнє зазначення, та з доданих документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 337/4070/14-ц
Провадження № 2/337/1495/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1495/2014р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1495/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/2758/13-ц Провадження № 22-ц/795/744/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину майна, що є у спільній сумісній власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бахмацька міська рада, Бахмацьке відділення Прилуцького МБТІ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2462/14 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/255/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.