overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2014 Провадження №2/311/1482/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14 листопада 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, передана на розгляд Василівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

03 грудня 2014 року справа одержана Василівським районним судом.

У відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України для розгляду справи визначений суддя Носик М.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 год. 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 754/492/14-ц провадження № 2/361/1030/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська у місті Києві районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2, у якому просив суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із ним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалою від 01 лютого 2014 року цивільна справа передана на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі пункту 2

статті 116 ЦПК України.

12 березня 2014 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків в оформленні позовної заяви -

до 19 березня 2014 року.

З поштового реєстру відправлення рекомендованих листів вбачається, що копія ухвали від

12 березня 2014 року позивачу ОСОБА_1 була направлена 13 березня 2014 року.

Проте, станом на 25 березня 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Суд вважає за необхідне призначити цивільну справу до судового розгляду, під час якого вирішити питання щодо виконання позивачем ОСОБА_1 вимог статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська у місті Києві районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про визначення місця проживання дітей на 10 год. 00 хв.

02 квітня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 26.02.2014 року по 28.05.2014 рік в розмірі 336,68 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 26.02.2014 року по 28.05.2014 рік в розмірі 336,68 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/750/14-ц
Провадження № 2/553/545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідач ОСОБА_2, не зявилися інші відповідачі не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 24 квітня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/627/14-ц

Номер провадження 2-о/700/40/14

"13" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи № 700/627/14-ц провадження № 2-о/700/40/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Федюківської сільської ради про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Федюківської сільської ради про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Федюківської сільської ради про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 25 червня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/915/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., представника позивача- Ярмоленко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою УПФУ в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі представника позивача у відсутності відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою УПФУ в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 15.05.2014 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/4963/13-ц
Провадження № 22ц/779/568/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2014 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину повернути до Івано-Франківського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1722/14
Справа №2603/4244/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі Сологуб А.М., Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в місті Києві, про визнання договору позики недійсним -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в місті Києві, про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Визнати договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М. 02 квітня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 841 - недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 53900,00 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот гривень) отримані ОСОБА_2 за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М. 02 квітня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 841.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 500/7309/14-ц
Провадження № 2/500/3084/14
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
УХВАЛА

08.01.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 01.12.2008 р. та за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 05.12.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернули ся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 29.04.2013 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 01.12.2008 р. та за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 05.12.2008 р.

Ухвалою від 26.11.2013 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, утім, дана ухвала не була виконана відповідачами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 01.12.2008 р. та за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 05.12.2008 р. повернути відповідаачам.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 689/1808/14-ц
2-о/689/494/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.,
народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Білоус Г.В.,
за участю прокурора Василенко О.М.,
з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без розгляду.
Прокурор не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.
Керуючись. ст.207 ЦПК України суд,
Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Головуючий А.В. Кульбаба
Народні засідателі Л.В.Гладун
ОСОБА_2
Справа № 240/945/14-ц
Провадження № 2/240/386/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12 грудня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Оксамитної Наталії Василівни, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 18.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На виконання ухвали судді від 10 квітня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «13» травня 2014 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1073/2014 Справа № 641/4581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7351,57 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7351,57 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою в Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7351,57 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3