РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/147/14-ц

Пров. №2/668/525/14

12.03.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд визнати договір поруки від 04 травня 2007 р. № 804/6/05/2007/840к/2229 укладений між ОСОБА_1 Олександриної та ВАТ Кб "Надра в особі Центрального відділення філії Херсонського регіонального управління таким, що припинив дію. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 04.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 804/6/05/2007/840к/2229, на підставі якого останній отримав від першого кредит у сумі 76392,90 дол. США. Згідно п. 1.5 Кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови підписання та нотаріального оформлення Договору іпотеки щодо житлового будинку № 18 по пров. Цюрупинський в м. Херсоні, загальною площею 120,7 кв.м. Згідно п. 1.6 Кредитного договору ВАТ КБ «Надра», в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_1 Договір поруки.

Зазначає, що вказаний договір поруки не підписувала так як в цей час перебувала на території Чеської республіки. Відповідно до висновку експерта від 19.05.2011 р. № 903 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по кримінальній справі № 020063-11, підпис на лицьовому боці у графі "Поручитель" у договорі поруки від 04.05.2007 р. № 804/6/05/2007/840к/2229 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Також вказує на ту обставину, що відповідач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2229 лише у червні 2008 р. тим самим порушивши строк звернення до поручителя із вимогою про виконання зобов'язання за кредитним договором, що на думку позивача є підставою для визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 позовне визнала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 04.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 804/6/05/2007/840к/2229, на підставі якого останній отримав від першого кредит у сумі 76392,90 дол. США.

Згідно п. 1.5 Кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови підписання та нотаріального оформлення Договору іпотеки щодо житлового будинку № 18 по пров. Цюрупинський в м. Херсоні, загальною площею 120,7 кв.м.

Згідно п. 1.6 Кредитного договору ВАТ КБ «Надра», в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_1 Договір поруки.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, останній укладає з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки житлового будинку № 18 по пров. Цюрупинський в м. Херсоні, загальною площею 120,7 кв.м в день укладення цього договору.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2013 р. визнано недійсним Договір іпотеки від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1332.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2013 р. вказане вище рішення Комсомольського районного суду м. Херсона залишено без змін.

Порука має складну теоретичну природу, оскільки одночасно є способом забезпечення зобов'язань, а також має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст.. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст..554 ЦК України).

Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Виходячи з наведеного визначення, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Одностороннє зобов'язання особи відповідати за невиконання або неналежне виконання боржника не може бути визнано підставою виникнення правовідносин поруки.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Порука згідно ч.1 ст.546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Таким чином, твердження позивача про те, що спірний договір поруки слід вважати припиненим з 21.05.2008 р., через те, що банк звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором лише в червні 2008 р. суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2008 р. про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання по справі за позовом ВАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, ст.ст. 15, 16, 19, 251, 252, 553, 559 ЦК України, ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 04.05.2007 р. № 804/6/05/2007/840к/2229 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" в особі Центрального відділення філії Херсонського регіонального управління таким, що припинив дію залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6