У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від імені якого по довіреності діє представник ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 05 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 «Кей-Колект» залишено без розгляду.

ОСОБА_4 «Кей-Колект» подало на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 «Кей-Колект» в особі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просив вимоги апеляційної скарги задоволити з наведених у ній підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що апелянт без поважних причин, повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не повідомив про причини своєї відсутності. А тому, суд уважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Так ч. 2 ст. 6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 «Кей-Колект» в особі ОСОБА_1М посилається на те, що відсутні будь-які докази, щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

А відповідно до розяснень зазначених у п. 20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені, особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання було призначено на 03.01.2014 року, 20.01.2014 року і 05.02.2014 року (а.с. 51, 56, 63). Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення убачається, що позивача ОСОБА_4 «Кей-Колект» було повідомлено про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, (а.с. 45, 53, 60).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена правова норма діє за наявності ознаки повторності неявки в судове засідання та за належного повідомлення сторони.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 «Кей-Колект» було належним чином неодноразово повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від імені якого по довіреності діє представник ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 05 лютого 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________