overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/747/14-ц Провадження № 2/395/195/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги:

у ввідній частині позову відсутні поштовий індекс, номер засобів звязку заявника, а також поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий;

в мотивувальній частині позову не зазначено:

жодної підстави для розірвання шлюбу, а також відсутні дані чому сторони не звернулися до відділу ДРАЦСу з приводу припинення шлюбних стосунків;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

у ввідній частині поштовий індекс, номер засобів звязку заявника, а також поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий;

в мотивувальній частині позову:

підстави для розірвання шлюбу, а також дані чому сторони не звернулися до відділу ДРАЦСу з приводу припинення шлюбних стосунків;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3
Справа № 715/1354/14-ц
Провадження № 2-о/715/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ухвалено рішення, яким вимоги заяви задоволено повністю.

Разом з тим судом допущено описку в рішенні, а саме в другому абзаці резолютивної частини даного рішення невірно вказано дату державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №078687, а саме 21 серпня 2014 року замість вірного 21 серпня 2004 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Глибоцької РДА Чернівецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та вважати вірною в другому абзаці резолютивній частини даного рішення дату державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №078687 21 серпня 2004 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/243/1494/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором №009-04895-221207 від 22.12.2007 року станом на 03.03.2014 року у розмірі 2313 грн. 61 коп. на р/р 1884, код за , МФО №380236.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р НОМЕР_2, код за , МФО №380236.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді- Томашевського В. А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі № 665/2156/14-ц, 2/665/802/14,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернулись відповідач у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 665/2156/14-ц, 2/665/802/14. посилаючись нате, що що у Чаплинському районному суді розглядається дана справа, тому просили зобов'язати Чаплинську державну нотаріальну контору не видавати свідоцтво про право на спадкування до вирішення питання у суді.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки підставами для видачі свідоцтва про спадщину є рішення суду у даному випадку. Враховуючи, що рішення у справі № 665/2156/14-ц, 2/665/802/14 не постановлено, у задоволенні даної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі № 665/2156/14-ц. 2/665/802/14 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Справа № 446/2565/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 367/2265/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи та не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7787/14-ц
Провадження № 2/369/3253/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 У своїй позовній заяві вказав, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 10 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що у Книгу реєстрації актових записів внесений запис № 246. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач заперечував проти вирішення питання про надання подружжю строку на примирення .

У судовому засіданні відповідач вирішення питання про надання подружжю строку на примирення підтримала.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, а саме з листопада 2013 року, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13 листопада 2014 року.

Призначити справу до слухання на 14 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 216/8235/13-ц
провадження 2/216/380/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Артеменко А.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2Г, ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлового кооперативу „Констар до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 01 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлового кооперативу „Констар до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь житлового кооперативу „Констар заборгованість за договором реструктуризації від 31.03.2011 року у сумі 1884 грн 96 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь житлового кооперативу „Констар заборгованість за договором реструктуризації від 31.03.2011 року у сумі 3359 грн 04 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь житлового кооперативу „Констар заборгованість за договором реструктуризації від 28.10.2010 року у сумі 1701 грн 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь житлового кооперативу „Констар заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 11 732 грн 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь житлового кооперативу „Констар суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 266/1436/14-ц
Провадження № 2-н/266/279/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2014 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (с. Сторожниця, Ужгородського району, вул. Гагаріна, 68, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.06.2014 року, в розмірі 456 (чотириста пятдесят шість) грн., 86 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 447/190/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Марутяка О.І., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року Апеляційним судом Львівської області було передано на новий розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя відмовив у відкладенні розгляду справи, а тому є упередженим та не може розглядати дану справу.

Інші учасники судового розгляду з приводу вирішення заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.