overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5939/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження №2/447/920/14
Справа №447/2502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У позовній заяві була допущена помилка, а саме місцем реєстрації відповідача зазначено с. Сугрів, Пустомитівського району. Дана адреса була внесена у резолютивну частину рішення суду. Одак, с. Сугрів знаходиться у Жидачівському районі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, у резолютивній частині заочного рішення від 09.10.2014 року у справі №447/2502/14-ц слід виправити описку.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2014 року у справі №447/2502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів описку, а саме у абзаці другому: словосполучення "Пустомитівського району" замінити словосполученням "Жидачівського району".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 128/2538/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою.

В заяві зазначив, що просить переглянути рішення суду від 12.08.2014р. в зв»язку з тим, що позивач не надав суду достовірної інформації та не відобразив у позові, що відповідач проводив з ним розрахунок по позиці, та не вказав, що гроші по розписці були оплатою за придбаний комбайн і частина грошей була перерахована на 2-3 день після написання розписки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 первинно заяву підтримав та суду показав, що був повідомлений про судове засідання 23.06.2014р. шляхом отримання поштового повідомлення 24.06.2014р., а до суду не з»явився 12.08.2014р., так як переплутав дату. Також суду показав, що частково погасив борг по позиці шляхом перерахування коштів на рахунок позивача та передачі майна, що позивачем зазначено не було. В зв»язку з вказаним просить заяву задоволити.

В подальшому до суду не з»явився, суд за клопотанням сторони позивача суд продовжив слухання справи у відсутність заявника.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заяви заперечив та суду показав, що заявник не підтвердив факт передачі грошових коштів позивачу та без поважних причин двічі не з»явився до суду в зв»язку з чим в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, суд враховує, що як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав поштове повідомлення з судовою повісткою про день слухання справи призначеної на 23.06.2014р. лише 24.06.2014р. Крім того, відповідачем подано до суду копії квитанцій оригінали яких надано для огляду про переведення грошових коштів ОСОБА_5 в період після написання боргової розписки.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що подані стороною відповідача докази потребують оцінки при вирішенні спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вказані обставини є важливими для вирішення судового спору, докази сторони відповідача потребують відповідного вивчення судом, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом перегляду заочного рішення суду від 12.08.2014р.

Керуючись ст..ст.223-225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою задоволити.

Переглянути заочне рішення Вінницького районного суду від 12.08.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою шляхом його скасування та призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою до нового розгляду на 19.09.2014р. на 16-15 год.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1227/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/537/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.10.2014 року об 11:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/522/2797/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного управління МВС України в Одеській області копії постанови про арешт від 26.05.2010 року, винесеної Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки BMW, модель 740, рік випуску:1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBAGG81030DF85009, реєстраційний номер:ВН8994СВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головне управління МВС України в Одеській області надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 06.11.2014 року копію постанови про арешт від 26.05.2010 року, винесеної Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки BMW, модель 740, рік випуску:1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBAGG81030DF85009, реєстраційний номер:ВН8994СВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 499/685/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2014 р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

Згідно адресної довідки, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,2, вул. Вілкина,20/9, Луганської області.

Для всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне доручити Краснолуцькому міському суду м. Красний Луч Луганської області вручити відповідачу копію позовної заяви, допитати його і витребувати документи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Доручити Краснолуцькому міському суду м. Красний Луч Луганської області вручити ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,2, вул. Вілкина,20/9, Луганської області, копію позовної заяви та допитати його по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, якщо не визнає, то чому?

2. Чи сплачує аліменти на інших дітей, чи має непрацездатних батьків, якщо так, то витребувати в нього довідку про склад сімї, копії документів, які підтверджують непрацездатність батьків, довідку відділу державної виконавчої служби про сплату аліментів, в чию користь і на утримання кого?

3. Працює чи не працює, якщо працює то де і ким, витребувати в нього довідку про заробітну плату і інші доходи, якщо має такі?

4. Чи здоровий, якщо хворіє, то документи, які підтверджують його хворобу і постійне чи періодичне лікування?

5. Чи згоден він, щоб справа слухалась в його відсутність в Іванівському районному суді Одеської області? Відібрати заяву.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Іванівського районного суду Одеської області (Інд. 67200, вул. Леніна, 81 А, смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області) в строки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/8038/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим 30.09.2014 року, до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"про стягнення коштів.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"про стягнення коштів, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

02.10.2014
справа № 208/4031/14-ц
№ провадження 2-во/208/84/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2014 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: в тексті рішення невірно вказані загальна та житлова площі житлового будинку по вул. Шевченківська, 19/24, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Так загальна площа вказаного будинку 47,5 кв. м, житлова 26,0 кв. м.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2014 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: в тексті рішення невірно вказані загальна та житлова площі житлового будинку по вул. Шевченківська, 19/24, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Так загальна площа вказаного будинку 47,5 кв. м, житлова 26,0 кв. м.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно виправити наступне: вказати, що загальна площа житлового будинку по вул. Шевченківська, 19/24, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області складає 47,5 кв. м, житлова площа складає 26,0 кв. м, замість невірно вказаних загальної - 37,4 кв. м та житлової - 19,5 кв. м площ відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2573/14-ц
Провадження № 2/376/1214/2014
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 17.11.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/516/14
Єдиний унікальний номер № 235/388/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Меркур»єва О.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника третьої особи служби у справах дітей Родинської міської ради надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Родинської міської ради.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Органу опіки та піклування Родинської міської ради, а Служба у справах дітей Родинської міської ради не є належною третьою особою у даній справі, суд вважає необхідним, клопотання задовольнити, замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Родинської міської ради на Орган опіки та піклування Родинської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Родинської міської ради на Орган опіки та піклування Родинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2179/14-ц
Провадження № 2/376/1029/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 234, 256 ЦПК України, ст.ст. 182, 328, 392, 1216-1218, 1222, 1223, 1261, 1266, 1267, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 08.09.2008 року, шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 12 по вул. Леваневського в м.Сквира Київської області, загальною площею 47,60 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав його бабі - ОСОБА_2, яка померла 08.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.09.2014 року

набрало законної сили 05.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2179/ 14-ц

2/376/1029/ 2014 р.

Суддя :

Суддя :

Секретар :
Провадження № 2-о/237/24/14
Єдиний унікальний номер № 237/704/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.03.2014