overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/92/14-ц
Провадження № 2-о/715/25/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Глибоцької РДА про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки заявник ставить на вирішення суду дві вимоги, тому потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу. Так, заявником сплачено 121,80 грн., замість 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Глибоцької РДА про усиновлення, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №473/5046/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3267/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку та надання квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали апелянт отримав 25 листопада 2014 року, проте зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №295/3888/14-ц
Провадження № 2/0274/1573/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідачів про захист прав споживача.

В судове засідання 15.09.2014 року позивачка не з"явилася, надала суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку з її хворобою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача відкласти у зв`язку із заявою позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 760/6576/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби «Україна та спорт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби «Україна та спорт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби «Україна та спорт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації в сумі 112212 гривень 88 копійок.

Рішення в частині виплати заробітної плати за 1 місяць в розмірі 120 гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби «Україна та спорт» на користь держави 1122 гривні 12 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 278/3556/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:50 год. 10 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/1245/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 209, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 336/4740/14-ц
пр. № 2/336/2270/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тривалою хворобою судді Голубкової М.А. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Суркової В.П.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року о 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 54.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА Провадження № 2/522/2326/14

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1096236,84 грн. та врахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно: квартира, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

07.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву по якій просить суд витребувати: з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності у відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1,) іншого нерухомого майна;

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати необхідні відомості та інформацію. Витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати до Приморського районного суду м. Одеси до 18 листопада 2014 року інформацію щодо наявності у відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1,) іншого нерухомого майна.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 584/497/14-ц
Пр. № 2/584/163/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області про стягнення вартості гаража та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість гаражу "Б3", розташованого по вул. Калініна, 4 в м. Путивль в сумі 20 000 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а всього 30 000 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року на час хвороби позивача провадження у справі було зупинено до її одужання.

05.08.2014 року від позивача надійшло письмове клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області про стягнення вартості гаража та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 06.08.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8661/13-ц
Провадження № 2/552/2966/13
У Х В А Л А

10.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку « Укрпошта» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про відвід судді Васильєвій Л.М. Посилався на те, що у нього у наявності є ухвала цієї судді, в якій вона виклала свою неприязнь до нього, а тому суддя повинна сама була б взяти самовідвід.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суддя виконує свої професійні обов»язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки, розуміння закону, верховенства права не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, загрози, втручання, образи або публічну критику.

Суддя Васильєва Л.М. особисто не знайома з ОСОБА_1, ніколи не спілкувалась з ним поза межами судового розгляду справи , а та обставина, що ОСОБА_1 можливо колись у інших судових засіданнях чи процесуальних документах висловлював свої негативні емоції щодо судді, жодним чином не впливає на справедливий розгляд справи , відповідно до заявлених вимог та наданих доказів.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1726/14-ц
№ 2/733/828/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 29 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 186/772/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 29.05.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
н/п 8/490/10/2014 Справа № 490/3878/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року, постановленим в цивільній справі № 1423/14871/2012, позовні вимоги ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" задоволені. з ОСОБА_1 стягнуто 5468 грн. 35 коп. боргу за теплову енергію та розподілені судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 19 листопада 2012 року.

В вересні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви послався на те, що на час розгляду справи не мав відомостей відносно правильного імені позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, викладені у заяві могли бути відомі позивачу під час розгляду справи судом по суті, а отже вони не є нововиявленими у розумінні положень даної норми процесуального права.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209, 210, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 609/913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 липня 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ з участю сторін .

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/138/14-ц
№ 2/733/91/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 31 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа 366/500/14-ц Провадження №2/366/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: