overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/743/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/14987/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/8597/13-ц
Провадження № 2/666/467/14
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

08.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду, в їх інтересах, із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок знищення майна, в подальшому представник відповідачів надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача та позивач не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок знищення майна.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок знищення майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5034/14 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9323/14-ц
провадження № 2/361/3453/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з тим, в тексті позовної заяви, позивачами не обгрунтовано ціну позову, з посиланнями на відповідні докази.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання обгрунтування ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Єдиний унікальний номер 263/8635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1672/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 листопада 2014 року о 09 - 30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

19.11.2014
Справа № 653/851/14-ц

У х в а л а

"25" березня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Генічеський районний сектор УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод володіння приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд винести рішення про усунення перешкод у здійсненні володіння належним їм на праві власності часткою жилого будинку №3кв.1 по вул.. Залізнична в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області та зобовязати відповідача звільнити житло і знятися з реєстрації за вказаної адреси.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в поданій позовній заяві не уточнені позовні вимоги. Так у своїй заяві позивачі просять зобовязати відповідача звільнити житлове приміщення, однак не вказують яким чином звільнити дане приміщення: шляхом примусового виселення з наданням іншого приміщення чи без такого, або ж шляхом визнання особи такою, що втратила право користування цим приміщенням з подальшим примусовим зняттям з реєстрації. Дані недоліки позовної заяви не дають суду можливості розглянути справу по суті. Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку позивачеві для усунення недоліків поданної позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали. Також розяснюється, що у разі не виконання ухвали суду і не усунення недоліків, які були підставою залишення заявленого ними позову без руху,що подана ним позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Генічеський районний сектор УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод володіння приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивача строк терміном пять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/951/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату середнього заробітку за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/754/1526/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет (справа № 295/15380/13-ц).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 460/173/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 653/153/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 29» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/5124/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1166/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії та визначення розміру шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про зобов'язання вчинити певні дії визначення розміру шкоди відмовлено.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.07.2014
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5273/14-ц провадження № 2/361/2114/14
У Х В А Л А

« 02» вересня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі строку на примирення. Встановлено строк на примирення до 02 вересня 2014 року. Провадження у справі зупинено.

За змістом статей 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відновити провадження у цій справі у звязку із закінченням наданого для примирення строку.

Керуючись статтями 201, 203, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у цій цивільній справі ухвалою суду від 28 липня 2014 року призначене на 08 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини відкриття відповідачу карткового рахунку № 2722 в національній валюті України гривні та встановлення ліміту по Кредитній лінії у розмірі 10000,00 грн. - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя