overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2344/14-ц
Провадження № 2/715/879/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте звернулася із заявою, в якій просила позов задовольнити, шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказував на те, що не бажає шлюб розривати, хоче зберегти сімю. просив надати строк для вирішення питання про примиренні із дружиною.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, сторонам слід надати місячний термін для вирішення питання про примирення, оскільки відповідач має намір зберегти сімю, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/638/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: суддя Шишкін О.В.,

при секретарі Підлипенський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1907 про зобовязання ОСОБА_3, провести необхідні ремонтно-будівельні роботи для встановлення теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 та усунення перепони в користуванні допоміжними приміщеннями, що розташоване на четвертому поверсі багатоквартирного будинку № 17 по вул. Сумській в м. Харкові між квартирами № 6 та №30, зобовязавши ОСОБА_3 влаштувати в нього вхід зі сторони площадки сходів і забезпечити в нього вільний доступ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що немає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі, оскільки в матеріалах справи містяться оригінали дублікатів виконавчих листів, які були повернуті до Дзержинського районного суду старшим державним виконавцем Бажиновою К.С., на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», (а.с. 74, а.с. 77).

В судове засідання заявник не з'явилася, про час, місця, дату слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК Українинеявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3408/11
Провадження № 6/552/336/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 523/9314/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 684/895/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява питання виправлення описки у судовому рішенні Старосинявського районного суду від 27 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старосинявського районного суду від 27 листопада 2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 часток усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2014 року до досягнення повноліття.

Також, стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку, а саме до 09.10.2015 року.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його тексті було допущено описку, а саме у резолютивній частині у другому та третьому абзаці помилково вказано «Мухоїд Олексія Вікторовича» замість «Мухоїд Олексія Сергійовича».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме в резолютивній частині у другому та третьому абзаці виправити «Мухоїд Олексія Вікторовича» на «Мухоїд Олексія Сергійовича».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме в резолютивній частині у другому та третьому абзаці виправити «Мухоїд Олексія Вікторовича» на «Мухоїд Олексія Сергійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5679/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А 227/4460/14-ц

14 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Позивачка заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 листопада 2014 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 349/1611/14-ц
Провадження № 2/349/494/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Сапожнікової Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення батьківських прав призначити до слухання на 14 год.00 хв.26 листопада 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача службу в справах дітей Рогатинської РДА.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора Рогатинського району

Зобов»язати сторони подати докази . якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
490/487/14-ц 05.02.2014
н/п 2-н/490/227/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 653 грн. 57 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа 237/2692/14-ц
Номер провадження 2-н/237/509/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
Провадження №2/447/1153/14
Справа №447/3320/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності, -

встановив:

29.10.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві не вказано ціну позову. А також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 243,60 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову визначається вартістю майна, яка позивачу відома, оскільки зазначена у технічному паспорті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Дата документу 03.10.2014
Справа № 501/4347/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу задовольнити.

Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту №322 від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_1 слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 4-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом та з 32-х годинним робочим тижнем визнати незаконним та скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 348/532/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про оголошення громадянина померлим , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про оголошення громадянина померлим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 20 березня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3873/14-ц
Провадження № 2/552/1512/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви , позивач звертається з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності, хоча у резолютивній частині заяви цієї позовної вимоги взагалі немає, а мається вимога щодо закріплення за ним 35/100 частини земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. 2-га Черепична, 5. Що є в розумінні позивача закріплення земельної ділянки ні з позовної заяви, ні з доданих до неї додатків є незрозумілим.

Фактично у позовній заяв про визначення часток, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно .

Якщо позивач звертається з позовними вимогами про визнання права власності, то необхідно зазначити ціну позову нерухомого майна, сплатити судовий збір , який складає 1% вартості від суми позову та не може бути меншим від 243 грн. 60 коп. та більшим 3 654 грн.

Вартість нерухомого майна визначаться на час звернення до суду та повинна містити посилання на докази з яких розрахунків виходив позивач.

Позовна заява не містить посилання на докази, із яких розрахунків позивач виходив у визначенні часток, оскільки кадастровий план на який він посилається містить лише площу земельних ділянок , а не сам розрахунок.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна