overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації у м. Одесі про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації у м. Одесі про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Болградському районному суду Одеської області, так як відповідач по справі, у відповідності до запиту про місце реєстрації, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації у м. Одесі про позбавлення батьківських прав слід передати до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації у м. Одесі про позбавлення батьківських прав до Болградського районного суду Одеської області для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/757/14-ц
Провадження №2/0274/752/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2014 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
№ производства 2/646/2078/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2014 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Прошутя І.Д., при секретарі - Макарійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з вимогою в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив розглядати справу без його участі, в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу за відсутності відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст. ст. 526, 530 України, зобов`язання повинні бути виконані належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору .
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Справа № 229/1154/14-ц
Номер провадження 2/229/436/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' в особі Краматорського філії ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, у суда не має доказів про отримання ним судової повістки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' в особі Краматорського філії ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 травня 2014 року року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 567/410/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 697,60 грн., з яких 9 592,60грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 43 105 грн. відсотки за користування кредитом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують обставини, якими банк обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про укладення з відповідачем кредитного договору, на виконання якого ОСОБА_1 надано грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на умовах повернення, строковості та платності, позивач не зазначив доказів, які підтверджують факт укладення з відповідачем кредитного договору № SAMDN0158, а також не зазначив доказів на підтвердження факту надання кредиту у вищезазначеному розмірі та отримання його відповідачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - для зазначення доказів, які підтверджують факт укладення з відповідачем кредитного договору № SAMDN0158, а також на підтвердження надання банком кредиту та отримання такого кредиту ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від

5 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу

№ 710/3216/12 (провадження № 2/306/165/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права власності. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 жовтня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/4744/13-ц (провадження № 2/362/192/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/522/9907/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15003-271107,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15003-271107.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 06 січня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

17.12.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2/522/7222/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:00» на 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

15.08.2014