overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/3248/14-ц Провадження №2/366/533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №274/5571/13-ц Провадження № 2/0274/143/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 25.02.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить відкласти справу у з'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

Від представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, є заяви про розгляд справи в їх відсутності.

УДМС України просить розглянути справу у відсутності представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення відкласти у зв`язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2014 року 465/4147/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1722,03 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
м. Львів, вул. Зелена, 64
1722 (одна тисячя сімсот двадцять дві) грн.03 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6502/14-ц
Провадження № 2/552/2345/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На початку розгляду справи від представника відповідача надійшов зустрічний позов про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти приєднання зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_4 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.88, 119, 123,130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини прийняти до розгляду спільно з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та обєднати їх в одне провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/522/966/14
У Х В А Л А

« 03» квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Від представника відповідачки надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення ОСОБА_1І, тому визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.00» 14 травня 2014 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

03.04.2014
Справа № 266/456/14-ц
Провадженя№ 2/266/367/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 760/6301/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року Новобиківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області за актовим записом № 12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/4261/13-ц Провадження № 2/450/411/14
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_4 та його представник не з'явилися, однак від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про поділ спільного майна подружжя на 23 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/3941/14-ц
Провадження № 2/361/1703/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

вивчивши цивільні справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки

16.07.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про обєднання зазначених цивільних позовів в одне провадження для спільного розгляду.

Сторони не заперечили проти їх обєднання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дані справи є взаємоповязаними, випливають з одного правовідношення кредитного договору від 21.12.2010 року, укладеного між ТОВ КБ «Даніель» та ОСОБА_1, стосуються одних і тих же сторін по справі. Крім того позивачем одночасно заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. А тому з метою економії робочого часу та оперативного розгляду, їх слід обєднати в одне провадження

На підставі викладеного та керуючи ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - об"єднати.

Спільний розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року, попередивши сторін, що в разі повторної неявки незалежно від причин дана цивільна справа буде розглянута у їх відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 684/262/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 8 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 8 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 715/743/14-ц
Провадження № 2/715/347/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 128/6381/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2014 року по справі №128/6381/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3748 грн. 86 коп.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким районним судом по справі №128/6381/13-ц щодо стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 3748 грн. 86 коп.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2014 року по справі №128/6381/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3748 грн. 86 коп.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2013 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5235/13-ц
Провадження № 2/500/329/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/5235/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У відповідності до п.2. ч.1. ст.203 ЦПК України провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. яка в звязку з виходом на лікарняний, передала вказану справу для подальшого перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 500/5235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Враховуючи те, що з моменту зупинення провадження за вищевказаним позовом пройшов тривалий час, разом з тим до наступного часу судом не отримано інформації стосовно результатів проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року о 15:00

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 572/5630/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача - ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» належним відповідачем ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів».

Із наданих позивачем доказів вбачається, що останній дійсно був працевлаштований у ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», крім цього, відповідно до поданого письмового клопотання позивача новостворене підприємство ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» не є на даний час зареєстрованим.

З огляду на наведене, враховуючи, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача - ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі, належним відповідачем ВАТ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2