overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/2296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва цивільна справа повернулась 04 червня 2014 року з висновком автотоварознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 03 липня 2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/437/14-ц

Номер провадження 2/700/187/14

"25" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/437/14-ц провадження № 2/700/187/14 за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 08 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 08 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8548/13-ц
Провадження № 2/552/960/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс -Екологія про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс -Екологія про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для проведення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено спеціалістами Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_2.

08 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у звязку з відсутністю коштів на оплату судової почеркознавчої експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс -Екологія про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс -Екологія про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Фастівське лісове господарство», третя особа управління Держземагенство у Фастівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - органу опіки та піклування ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника центру соціальної роботи ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_5, ОСОБА_5 Фаіг Магомед-огли про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5 Фаіг Магомед-огли про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Так, позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 Фаіг Магомед-огли на території Одеської області не зареєстрований, відомостей про його фактичне місце знаходження сторонам невідомо.

З пояснень відповідачки ОСОБА_5, вбачається, що вона не бачила відповідача ОСОБА_5 Фаіг Магомед-огли декілька років, проте у актовому записі про народження дітей зазначений саме її чоловік, оскільки вона перебуває у шлюбі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що оскільки фактичне місце знаходження ОСОБА_5 Фаіг Магомед-огли невідомо, а також є складнощі вирішення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідача, у звязку з можливим оспорюванням батьківства з його сторони, данні позовні вимоги необхідно виділити у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виділити у самостійне провадження позовні вимоги Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_5 Фаіг Магомед-огли про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передати дані вимоги на авторозподіл автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3047/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частки земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пропелерна, 55, та виділення в натурі часток цієї земельної ділянки співвласникам такої та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку по вул.Пропелерна, 55 у м.Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25.07.2014 року у справі призначено земельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №149/14 від 01.10.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частки земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду на 15.00 год. 31.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 615/1836/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Валківська міська рада Валківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Валківська міська рада Валківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «28» січня 2015 року о 12 год.30 хв.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 2-н/425/127/14

425/352/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. Справа №607/3423/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання права на квартиру, вселення в квартиру та усунення права користування житлом,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання права на квартиру, вселення в квартиру та усунення права користування житлом.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 523/8186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 16 червня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А[1]

22 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/16759/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11668/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 523/8191/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, адвоката відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що в належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1, де вона постійно проживає зі своєю малолітньою дитиною, без її згоди була зареєстрована ОСОБА_2. Позивачка стверджує, що відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі на підставі договору про користування квартирою, який був укладений з ОСОБА_5. Однак позивачка, як співвласник квартири не надавала згоди на укладення такого договору, а тому вона вважає, що такий договір повинний бути визнаний недійсним. На підставі викладеного, позивачка просить визнати недійсним договір на користування квартирою № 23 будинку № 4 по вул. Сортувальна в м. Одесі, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також визнати, що ОСОБА_2 не має право на користування вищевказаною квартирою.

В суд надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл квартири. Вищевказані зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06 листопада 2014р. є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Позивачка за зустрічним позовом стверджує, що відповідачка не дає їй можливості користуватись квартирою, а тому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру, а також поділити квартиру в натурі.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що правовідносини, які склались за вищевказаними позовними вимогами не однорідними, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому повинні розглядатись у самостійних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл квартири повернути заявнику.

2. Розяснити ОСОБА_2 про право подати вищевказаний позов в загальному порядку до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9266/14ц
Провадження № 2о/461/1982/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» про визнання договору поруки недійсним.

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд зі заявою про визнання договору поруки недійсним.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243,60 грн.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський