overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 064,87 грн. станом на 01.08.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Полонець
Провадження №2/756/4905/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку із зверненням із судовим дорученням до компетентного органу Королівства Іспанії про вручення документів відповідачу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв'язку із зверненням із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави про вручення документів відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Ю. Тітов
У х в а л а

28 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», подану його представником Бондаренко Мариною Григорівною, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», подану його представником Бондаренко Мариною Григорівною, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/8481/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Александрівська будівельна корпорація, третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк терміном пять днів з моменту оголошення ухвали для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014 року вказану справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді від 14.02.2014 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року про залишення позову без руху повернуто ОСОБА_1

05.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали від 14.02.2014 року про залишення позову без руху.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про скасування ухвали суду про залишення позову без руху.

Однак, враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд цивільної справи, а питання про стягнення судового збору вирішити при постановлені судового рішення, згідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали від 14.02.2014 року про залишення позову без руху залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Александрівська будівельна корпорація, третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення грошових коштів.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу № 0302/2949/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 185/5829/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте вказаний позов подано до суду без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження представника позивача подавати та підписувати позов, а також документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3, як посадової особи Павлоградської міської ради.

А також позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку моральної шкоди та середнього заробітку за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку моральної шкоди та середнього заробітку за затримку розрахунку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу №360/3006/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 335/4871/14-ц 2-н/335/759/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/2153/13-ц, 2/683/45/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 428/3781/14-ц
Провадження №2-н/428/1580/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води в розмірі 4389,52грн., стягнення судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа 643/2242/14-ц
Провадження 2/643/1784/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1731/14, провадження № 760/943/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович