overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1867/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1»яни Петрівни аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 14 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243.60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 462/1669/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви у частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою №213 на вул. С. Петлюри, 4 у м. Львові без розгляду. /а.с. 58/

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву у частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою №213 на вул. С. Петлюри, 4 у м. Львові слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви у частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою №213 на вул. С. Петлюри, 4 у м. Львові без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви у частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою №213 на вул. С. Петлюри, 4 у м. Львові без розгляду, позовну заяву у частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою №213 на вул. С. Петлюри, 4 у м. Львові слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення у частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою №213 на вул. С. Петлюри, 4 у м. Львові залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року.

Одночасно заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/30932/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 527/2968/14-ц
провадження № 2/527/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 08.40 год. 10.02.2015 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Номер провадження 2-во/643/180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2007 року за поданням Опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної ради про призначення опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2007 року задоволено подання Опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної ради про призначення опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В вступній, описовій, резолютивній частині ухвали судом допущено описку в імені ОСОБА_1 , вказано імя « Бондар Євген Миколайович » замість «Бондар Євгеній Миколайович »

Відповідно копії паспорту МК 701014 виданого 1МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.10.1997 року на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній, описовій , мотивувальній, резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2007 року за поданням Опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної ради про призначення опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказати в вступній, описовій , мотивувальній, резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2007 року : «…..Призначи ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міського управління філія Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля, ОСОБА_1 про визнання акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1846/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 05 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
№ 536/800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.3014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначати судовий розгляд справи на 8 травня 2014 року о 09.30 годин .

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 8 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 572/507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту ,-

На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17895 грн. 09 коп. боргу за договором кредиту та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовими заявами відповідачів, які може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копій рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 602/1183/14-ц
Провадження № 2/602/390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та призначити до попереднього судового засідання на 11 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 314/5906/14-ц
Провадження № 2/314/1598/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнняського району Запорізької області про визнння права власності в поряку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнняського району Запорізької області про визнння права власності в поряку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08-30 год. 14.10.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06.10.2014
Справа № 645/2040/14-ц
Провадження № 2/645/1020/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив: витребувати у ПрАТ Український Страховий Дім інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 до ПрАТ Український Страховий Дім з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.06.2013 року; витребувати копію договору про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ Український Страховий Дім на 2013 рік.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4, представник ПрАТ Український Страховий Дім до судового засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 до ПрАТ Український Страховий Дім з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.06.2013 року

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім копію договору про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ Український Страховий Дім на 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -