overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7543/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву Кредитної спілки « Турбота-Полтава» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 26 березня 2014 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС « Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 93С від 20.10.2011 р. в сумі 28 570,05 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС « Турбота-Полтава» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В рішенні допущено описку, а саме - невірно вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь КС « Турбота-Полтава» судовий збір в сумі 243,60 грн., хоча треба було правильно було зазначити: стягнути з ОСОБА_1 на користь КС « Турбота-Полтава» судовий збір в сумі 285,70 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2014 року по справі за позовом КС « Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши стягнути з ОСОБА_1 на користь КС « Турбота-Полтава» судовий збір в сумі 285,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13760/13-ц

Пров. №2/668/260/14

27.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Херсона 13.02.2014 року по цивільній справі ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

В рішенні суду від 13.02.2014 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці не вірно вказано сума прописом яка повинна бути стягнута з відповідачів солідарно, а саме зазначено "триста дев'яносто тисяч вісімнадцять доларів США 56 центів" замість належної "тридцять дев'ять тисяч вісімнадцять доларів США 56 центів."

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 13.02.2014 р.

Оскільки вказані помилки є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення від 13.02.2014 року, а саме замінити суму, яка зазначена в дужках прописом з помилково вказаної "триста дев'яносто тисяч вісімнадцять доларів США 56 центів" на належну "тридцять дев'ять тисяч вісімнадцять доларів США 56 центів.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2603/9804/13 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа Деснянське РУ ГУ МВС України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 вересня 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц Номер провадження 22-ц/786/6/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Винниченка Ю.М., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

та за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_3; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату середнього заробітку за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року та за пеляційними скаргами ОСОБА_2 на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-00 год. 25.12.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа№592/9392/13-ц
Провадження №2/592/87/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

03 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом Незалежної профспілки найманих працівників ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « і заявленого в інтересах працівника підприємства- Козолупа ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства « Сумське МНВО ім. Фрунзе « про : визнання недійсним та скасування наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності ; визнання протиправними дії працівників охорони товариства; зобов»язання виплати премії ; визнання недійсним пункту Правил внутрішнього розпорядку товариства; відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Незалежної профспілки найманих працівників ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « і заявленого в інтересах працівника підприємства - ОСОБА_2 про :

- скасування наказу адміністрації ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « від 09.08.2013 р. за № 284 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани ;

- визнання неправомірними дії працівників охорони товариства ;

- зобов»язання виплати працівнику « бонусів « у вигляді премії ;

- визнання недійсним п. 3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства ;

- відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав -

відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №489/8973/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1157/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про стягнення надмірно сплаченої орендної плати, покладення обовязку укласти договір оренди землі згідно діючої ставки на цільове некомерційне використання землі під гаражні бокси, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №460/2305/14-ц
Провадження 2-460/1110/14
У Х В А Л А

05.08.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, ним подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій телефонограмі просить розгляд справи відкласти та надати термін для примирення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, незначний час перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність однієї малолітньої дитини, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02/два/ місяці, надавши цей термін для примирення сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5521/14-ц провадження № 2-с/361/33/14
У Х В А Л А

« 23» липня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення та підігріву води за період із 01 лютого по 01 квітня 2014 року в сумі 1 362 грн. 34 коп.

03 червня 2014 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» й стягнуто із ОСОБА_1 на користь зазначеного комунального підприємства заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 лютого по 01 квітня 2014 року в сумі 1 362 грн. 34 коп.

У червні 2014 року ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим наказом, подала до суду заяву про його скасування. В обґрунтування доводів заяви зазначається про те, що заборгованість по оплаті послуг із централізованого опалення та підігріву води нею погашена у повному обсязі.

На підтвердження наголошених доводів до заяви додано копію рахунку на плату послуг з теплопостачання КП «Броваритепловодоенергія» за квітень 2014 року, із якої вбачається, що їй до сплати була виставлена грошова сума в розмірі 1 533 грн. 93 коп., сплачено 1 307 грн. 76 коп. (24.05.2014р.).

Перевіривши матеріали справи й дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що окремі доводи заявника, викладені у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням КП «Броваритепловодоенергія» положень цивільного процесуального законодавства про те, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись статтями 95-106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 лютого по 01 квітня 2014 року в сумі 1 362 грн. 34 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 592/947/14-ц
Провадження № 4-с/592/18/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про повернення виконавчого документу судового наказу № 1806/12096/12 стягувачу ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня набрання рішення суду законної сили поновити виконавчі дії по стягненню з ВАТ «Селмі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1164,38 грн. по судовому наказу № 1806/12096/12 від 23.10.2012 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 238/188/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1130/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Категорія 47 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л. Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Іллі-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Іллі-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 27 травня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 14 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.07.2014
2/219/610/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,ячеславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,ячеславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,ячеславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 28.03.2014р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко