overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/822/14-ц
Провадження по справі № 2/514/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 12811 гривень 67 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 14 травня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/461/14-ц
№ провадження 2/453/248/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 607 (двадцять одну тисячу шістсот сім) грн. 63 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 646/7320/14-ц
№ провадження 2-с/646/69/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Вимоги заявника вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки послуги КП ХТМ не надавались належним чином, у вказаній квартирі боржник не проживає з 1998 року.

07.07.2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки між Комунальним підприємством Харківські теплові мережі та ОСОБА_1 вбачається спір про надання послуг за опалення та гарячу воду, суд вважає, вимога про стягнення заборгованості підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вбачається спір про право, судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - підлягає скасуванню.

Керуючись ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Номер провадження 2/754/2230/14
Справа № 754/1476/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

13.02.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.122 ЦПК України було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 31.03.2014 року.

Справа призначалась до розгляду на 31.03.2014 року, 08.04.2014 року, 06.05.2014 року, 19.05.2014 року, 06.06.2014 року, 04.08.2014 року, 20.08.2014 року. В судове засідання призначене на 04.08.2014 року на 9 годину 30 хвилин представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника в розписці про отримання повідомлення (а.с.65), представник з'явився в суд о 10 годині 20 хвилин (а.с.67) при цьому жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання не повідомив. В судове засідання призначене на 20.08.2014 року на 10 годину 30 хвилин представник позивача повторно не з'явився хоча повторно про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.67, 69), заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, причини неявки не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі належним чином повідомлені про розгляд справи, за адресою, вказаною ними в позовній заяві та особисто під розписку їх представниками, повторно не з'явилися, суд про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 348/2119/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 13:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 449/395/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЄУН № 331/8846/14-ц
Провадження № 2/331/2161/14
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«19» грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вище зазначена цивільна справа.

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд:

«1. Витребувати витяг зі спадкового реєстру від Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 50) щодо спадкової справи після - ОСОБА_2, померлої 23.11.2013 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Витребувати від Міського комунального підприємства «Основаніє» відомості щодо зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, станом на день смерті 23.11.2013 року.»

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 50) надати суду зі спадкового реєстру щодо спадкової справи після - ОСОБА_2, померлої 23.11.2013 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Основаніє» надати суду відомості щодо зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, станом на день смерті 23.11.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1102/14
25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Рівненської міської Ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_5

про внесення змін у договір оренди землі

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_5 про внесення змін у договір оренди землі

Попереднє судове засідання провести 16 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2-с/638/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 1 077,43 грн. за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р.

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, а також вказав, що судом не був застосований строк позовної давності.. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП ХТМ судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив..

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 24.06.2014 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014р. задовольнити.

Судовий наказ від 24.06.2013 р. по цивільної справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 1 077,43 грн. за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 310/2429/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 24.06.2014 року про повернення судового збору, а саме: виправити назву казначейської служби „Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України Запорізької області на вірне „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Заявник до суду не зявився.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити помилку в ухвалі про повернення судового збору допущену у назві казначейської служби. Враховуючи, що казначейська служба має назву „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, то слід задовольнити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду №310/2429/14-ц від 24.06.2014 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору зазначивши в резолютивній частині ухвали замість „ Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області назву „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2282/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення сум за безпідставне користування майном ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, які були отримані за неукладеним договором та стягнення нарахованих відсотків за користування ними.

02.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, в якій просить стягнути грошові кошти за безпідставне користування майном у звязку з тим, що договір оренди не житлового приміщення визнано неукладеним.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення сум за безпідставне користування майном обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3