overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/603/14-ц
Провадження № 2/349/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 5 755,24 грн. заборгованості за кредитом, 17 693,12 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1 172,42 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором від 16 червня 2006 року станом на 28 лютого 2014 року на загальну суму 25 120,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 251,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 760/3051/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 1788 доларів 49 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 03 лютого 2014 року становить 14295 гривень 40 копійок, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 25 доларів 84 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України на 03 лютого 2014 року становить 206 гривень 54 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 403 гривні 72 копійки, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 56 копійок та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1565/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглядаючи матеріали справи за заявою про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року до суду надійшла заява ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про виправлення описки в судовому рішенні. Заявник вказує, що у рішенні Перемишлянського районного суду від 01.07.2014 року у справі №2-342/2012 була допущено описку і невірно вказано найменування позивача по справі.

Судом було встановлено, що дане рішення було прийняте суддею Борняком Р.О.

Відповідно до п.

3.9.2.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

"Раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України с

уддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати таку заяву в канцелярію суду для передачі її судді Борняку Р.О.

У Х В А Л И В:

Задовольнити зачвлений самовідвід судді Савчака А.В.

Заяву

ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про виправлення описки в судовому рішенні

у справі №2-342/2012 передати в канцелярію суду для перерозподілу судді Борняку Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 715/57/14-ц
Провадження № 2/715/125/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 354/322/14-ц
Провадження по справі № 2/354/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час , тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково . Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3, 21.04.1996року народження , жительки м. Яремче , вул.. Вітовського, 68-"А", в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн. щомісяця, починаючи з 12 травня 2014 року і на період її навчання та не більше як до досягнення двадцяти трьох років Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп... Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150 грн. витрат понесених на отримання юридичної допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1487/14-ц
Провадження № 2/499/649/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 45 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 349/630/14-ц
Провадження № 6/349/23/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 840/2007 від 20 липня 2007 року в розмірі 15 773,62 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 126 078,54 грн., та судовий збір в розмірі 1 260,79 грн.

12 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 840/2007 від 20 липня 2007 року в розмірі 15 773,62 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 126 078,54 грн., та судовий збір в розмірі 1 260,79 грн.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що заявлені вимоги є однорідними, сторони по справі є одними і тими ж самими, вищевказані заяви необхідно об'єднати.

Керуючись ст.ст. 126, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду та заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду об'єднати в одну цивільну справу № 349/630/14-ц (провадження № 6/349/23/14) та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.Г.Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1322/14-ц
Провадження № 2/552/784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 11.03.2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з органу опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради оригіналу висновку щодо участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, 01.09.2009 року та оригіналу рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради № 114 від 22.04.2014 року про затвердження висновку щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника за дорученням ОСОБА_4, що погодилися з заявленим клопотанням, представника третьої особи ОСОБА_5, який при вирішення клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради оригінал висновку щодо участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, 01.09.2009 року та оригінал рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради № 114 від 22.04.2014 року про затвердження висновку щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Орган опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради надати на наступне судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, оригінал рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради № 114 від 22.04.2014 року про затвердження висновку щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини дочки ОСОБА_3, 01.09.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6137/14-ц
Провадження № 6/552/367/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
№683/3222/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1754/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 315/969/14-ц
Номер провадження № 2/315/372/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі; головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 84, 88, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №26 , які мають трьох малолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 243,6 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 200 грн. витрати на правову допомогу, а всього 443,6 грн.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 03.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/123/2014-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 835,37 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ставки судового збору на 2014 рік по справам наказного провадження позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір при подачі до суду заяви про видачу судового наказу складає 121,80 грн., тому заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 21 січня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 264/5953/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі Кадимовій А.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської філії ТОВ ТД "Кампус ОСОБА_2" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 вересня 2014 на 13.00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №278/2343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: