overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6201/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічнго акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

до ОСОБА_1

3-тя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 26.12.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1285/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро вік плюс» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро вік плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:15 годин 05 травня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 10:15 годин 21 липня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 21 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/8305/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької філії ПУАТ «Фідобанк», третя особа Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25818/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ПУАТ «Фідобанк», третя особа Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2015 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа 161/7719/14-ц
Номер провадження 2/161/2558/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнненя від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнненя від сплати аліментів на 05 вересня 2014 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 426/2407/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Рудівської сільської ради Сватівського району

про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 11-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/865/14
24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 628/1968/14-ц
Провадження № 2/628/900/14
У Х В А Л А
"16" липня 2014 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про надання строку для примирення терміном на один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам 1 місяць строк на примирення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 264/3283/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/813/2014(м)

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 635/2673/14-ц
Провадження № 2/635/1613/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 09 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 09 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в матеріалах справи №635/2673/14-ц відсутні дані про належне вручення сторонам судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан до 17 червня 2014 року до 09 годин 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 666/1221/14-ц
Провадження № 2/666/941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

«16» квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, припинення права часткової власності та визнання права власності.

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкоди об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, припинення права часткової власності та визнання права власності.

Суддя М.І.Стамбула
06.06.2014
Справа № 642/4595/ 14-ц
№ 2-н/642/1379/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 31.04.2014 року у розмірі 3393 грн. 45 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 31.04.2014 року у розмірі 3393 грн. 45 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 214/6264/14-ц
Номер провадження 2/214/2883/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного реєстраційно-екземенаційого відділу м. Кривого Рогу про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб: причіп для легкового автомобіля 81021 виробництва заводу РІВНЕСІЛЬМАШ 1993 року випуску, кузов № 810210М0004116 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 25 червня 2006 року, та його брата ОСОБА_4, померлого 10 липня 2012 року. 15 липня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Ухвлою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху. 11 серпня 2014 року позива чнадав до суду роз"яснення до позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху повторно, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідачем зазначений МРЕО м. Кривий Ріг, однак відсутні відомості, що підтверджують те, що відповідач не має статусу юридичної особи, не зазначено, як саме відповідач порушує право власності позивача, не додані та не зазначені докази звернення позивача до нотаріуса щодо оформлення права власності на транспортний засіб причіп для легкового автомобілю в порядку спадкування, докази звернення позивача до органів ДАІ щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного реєстраційно-екземенаційого відділу м. Кривого Рогу про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 21.07.2014
Справа №636/1018/14-ц
Провадження №2/636/1423/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, за кредитним договором укладеному між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» у 2007 році.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.04.2014 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була визнана як неподана та повернута позивачу разом з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору (лист справи №9 - повідомлення про відправку позовної заяви із додатками на 74 листах).

Позивач оскаржив вказану ухвалу судді в апеляційному порядку і ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.07.2014 року, ухвала судді Чугуївського міського суду від 14.04.2014 року, про визнання позовної заяви як неподаної, була скасована і цивільна справа повернута до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні: квитанція про сплату судового збору за подачу позову до суду; додатки до позовної заяви належним чином завірені копії кредитного договору та договору іпотеки; копії договорів купівлі-продажу прав вимоги за договором іпотеки; копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Альфа-Банк» про необхідність надання: доказів сплати судового збору; належним чином завірені копії кредитного договору, договору іпотеки, копії договорів купівлі-продажу прав вимоги за договором іпотеки, а також копію позовної заяви з копіями додатків для відповідача до 01 серпня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8394/13-ц
Провадження № 2/635/254/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1722960 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі девятсот шістдесят) гривень 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.