overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та ст.ст. 22, 23, 610, 611, 629, 853, 858, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про охорону прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Видавництва «Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_1/ на користь Видавництва «Право» судові витрати на правову допомогу в розмірі 11000 /одинадцять тисяч/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

СУДДЯ І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/520/7083/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2014 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/638/5550/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 р. у розмірі 2 369 грн. 40 коп. ( дві тисячі триста шістдесят дев*ять гривень сорок копійок) .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн . 80 коп ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/190/2014 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 2 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/709/14-ц
Провадження № 2/408/231/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У х в а л а

24 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 740/54/14 Провадження № 22-ц/795/1208/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
23.12.2014 Справа № 363/3670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

за участю прокурорів Плаксій В.В., Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства у Київській області, Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа - Управління Держземагентства у Вишгородському районі про визнання недійсними і скасування наказу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування реєстрації прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства у Київській області, Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа - Управління Держземагентства у Вишгородському районі про визнання недійсними і скасування наказу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування реєстрації прав на земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ начальника Головного управління Держземагентства у Київської області від 12 серпня 2013 року № КИ :36:097:00004374 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки у приватну власність площею 0,0500 га для садівництва, кадастровий номер :36:097:0154, у СТ «Риболов» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області - ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності від 15 жовтня 2013 року, на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки :36:097:0154, для садівництва, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, СТ «Риболов», вул. Дачна, видане на ім'я ОСОБА_2.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

4 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 361/11186/13-ц; н/п 2/361/285/14) з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 426/2145/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 02 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Суходільськ, вул. Комарова, 10/59 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 9935,54 грн. за кредитним договором б/н від 20.05.2011 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 229/1817/14-ц
Провадження № 2/229/603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківського міського виконавчого комітету про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківського міського виконавчого комітету про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26 червня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 335/3896/14-ц 2/335/1231/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ „Запоріжжяобленерго про стягнення грошових коштів.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить: ціни позову щодо вимог майнового характеру; не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З позовної заяви не вбачається ким підписана позовна заява, позивачем чи його представником.

Проте, як вбачається з тексту позову та відповідно до доданих до нього матеріалів, до суду звертається представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно довіреності від 14.05.2010 року, засвідченої КП „ВРЕЖО №13, однак на теперішній час КП „ВРЕЖО №13 ліквідовано, тому вказана довіреність не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, судом встановлено, що всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано копії всіх доданих документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко