АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домотехніка", про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні остаточного рішення по справі не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач при розгляді справи по суті не ставила питання про розподіл судових витрат по справі.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнано недійсним кредитний договір від 22 липня 2006 року з моменту його укладенні без застосування наслідків такої недійсності у вигляді двосторонньої реституції та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 131, 157).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати. В резолютивній частині зазначається висновок розподілу судових витрат;

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Д витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема: витрати на правову допомогу витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що по справі було проведено судову почеркознавчу експертизу та надано висновок №3134/3135/14-32 від 23 травня 2014 року, який був взятий судом першої інстанції при розгляді справи по суті як належний доказ (а.с. 103).

А як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №3134/3135/14-32 від 01 квітня 2014 року адресованого суду першої інстанції та ОСОБА_2, останній виставлено рахунок на оплату вказаної експертизи в сумі 3182 грн., який позивачка оплатила, про що надала квитанцію про сплату цих коштів та квитанцію про сплату комісії з платника (а.с. 66, 161, 162).

Проте суд першої інстанції на ці витрати уваги не звернув.

Крім того позивачка на підтвердження своїх витрат по справі також надала квитанції про сплату за авіа переліт з Києва до Дніпропетровська та квитанцію за парковку автомобіля, але суд першої інстанції ці документи взагалі не перевіряв, чи дійсно позивачка понесла ці витрати по справі.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Макаров М.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.