overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1457/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Доріна про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Доріна про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.09.2014 року 12:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 Доріну у строк до 04.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 2-839/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючої судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі,

В И Р І Ш И В:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи та скасувати наказ від 20.10.2014 року № 18зв1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря дитячого гінеколога поліклінічного відділення Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» з 21.10.2014 року.

Стягнути з Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення 20.10.2014 року до дня фактичного поновлення на посаді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 392/2120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/1140/12
номер провадження 6/695/154/14
УХВАЛА

23 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої заяви, 30.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені. На підставі даного рішення 19.07.2012 року був виданий виконавчий лист № 2306/1140/12р..

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір Факторингу № 05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 11.10.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Відповідно до Договору відступлення прав вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора до ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до витягу із договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір факторингу, відповідно до якого клієнт зобовязується відступити Фактору права вимоги за кредитами, а Фактор зобовязується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/2306/1140/12 виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 19.07.2012 року нга підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2012 року по цивільній справі № 2306/1140/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме змінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/926/14-ц
Номер провадження 2/623/427/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/134/14-ц 2-о/458/8/2014

УХВАЛА

21 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,
29.01.2014 року до суду із даною заявою звернулася неповнолітня ОСОБА_1.
Просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки вона вагітна від нього.
21.02.2014 року позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує просить задоволити.
В судове засідання заінтересовані особи не з'явилися.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять заяву задовольнити.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 2036/4757/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

04 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Чугуївтепло» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року, заявлені вимоги КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено.

03 лютого 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи про те, що у тексті наказу зазначено адреса боржник АДРЕСА_1, тоді як необхідно зазначити адресу боржника АДРЕСА_2, у звязку з цим, просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті судового наказу необхідно зазначити правільну адресу боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року у справі за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання в тексті судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року адресу боржника АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 644/471/14 н/п 2/644/768/14) з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа − орган опіки та піклування в особі Дніпровокам'янської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для спілкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа − орган опіки та піклування в особі Дніпровокам'янської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для спілкування.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 173/2654/13-ц (провадження

№ 2/173/78/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 570/5467/14-ц
Номер провадження 2/570/1873/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 17 грудня 2014 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1854/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О
№ 6/554/840/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 2153,41 грн. та судові витрати .

31.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 18.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2022/10 від 29.11.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/2466/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року 2-н/425/154/14

425/469/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 473,10 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова