overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал №702/109/14ц
Провадження №2-о/702/109/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник 10.02.2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні: відомості про звернення заявника до Золотоніської районної державної нотаріальної контори та відмови цього державного органу у вчиненні виправлень у свідоцтві про право на спадщину, а також відсутні відомості про повноваження заявника представляти інтереси ОСОБА_2 для звернення в його інтересах із заявою до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документазалишити без руху, надавши заявнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 642/1417/14 Головуючий І інстанції Клименко О.І.
Провадження: 22-ц/790/4541/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії
Справа № 460/3195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2737/14-ц
Провадження №: 2/332/809/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділення ПАТ КБ «Південкомбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділення ПАТ КБ «Південкомбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу.

Оскільки судові повістки, які надсилаються відповідачу повертаються у конверті, у звязку із тим, що немає навіть довіреності у Запорізького відділення на отримання даної пошти, а останній конверт повернувся у звязку із тим, що організація вибула із зазначеної адреси, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи у якості третьої особи ПАТ «КБ «Південкомбанк», безпосередньо до якого були передані грошові кошти позивача, які є предметом спору, про що свідчить договір банківського вкладу, а тому судове рішення може вплинути на права та обовязки саме ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши представника позивача, яка заперечувала проти залучення третьої особи, суд вирішив залучити у якості третьої особи ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділення ПАТ КБ «Південкомбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу в якості третьої особи ПАТ «КБ «Південкомбанк», яке знаходиться за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судові повістки третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3745/14-ц;провадження № 2/366/60/14

до розгляду

23 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/650/14 за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3745/14-ц;провадження № 2/366/650/14.

Справу призначити до розгляду на 31 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

Відповідачу пропонується в строк до 31.12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Ухвала

24.10.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» міста Кобеляки до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

Встановив:

В жовтні 2014 року позивач державний професійно-технічний навчальний заклад «Професійний аграрний ліцей» міста Кобеляки звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір добровільно між сторонами не врегульований.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Кобеляцького РВ УМВС України матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України , на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.4ст.10 ЦПК України « суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи».

Відповідно до ст.137 ЦПК України « у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

На підставі викладеного та керуючись ст. 130,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області матеріал кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 , по якому прийнято постанову від25.07.2014 року про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4385/14-ц
Провадження № 2/442/1533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на Предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 03»_липня 2014р. на 14 год__20__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 265/6678/14-ц
Провадження № 2/265/2729/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом С

именько ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: ЖБК "Електрон", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: ЖБК "Електрон", задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, житловою площею 41,8 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м., після смерті ОСОБА_5, померлої 08 лютого 1987 року, по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 653/1181/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 30» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 442/7179/14-ц
Провадження № 2/442/2261/2014
СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ
про вчинення окремих процесуальних дій
12 грудня 2014 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області України Грицай Марія Михайлівна, у відповідності з діючою Конвенцією «Про правову допомогу і правових відносинах у цивільних, сімейних і кримінальних справах» (м. Мінськ, 1993 рік) звертається до компетентного суду Російської Федерації з проханням про вчинення окремих процесуальних дій:
1. Вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами і повістку про день судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності;
2. Допитати ОСОБА_1 по наступних запитаннях:
- Чи визнає вона позовні вимоги? Якщо ні, то чому?
- Чи згідна вона прибути на судовий розгляд цивільної справи у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, або ж на проведення судового розгляду цивільної справи у її відсутності?
- Чи довіряє вона проводити судовий розгляд цивільної справи Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області? Якщо ні, то які причини відводу?
- Чи згідна вона на збільшення частки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до 62/100 (шістдесят дві сотих) частини житлового будинку з відповідними господарськими спорудами?
- Чи не заперечує щодо скасування державної реєстрації права власності на будинок по вул. Вернадського, 10 м.Дрогобич Львівської області за нею та ОСОБА_2?
- Чи не заперечує щодо визнання права власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на 62/100 (шістдесят дві сотих) частини житлового будинку з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Вернадського, 10?
- Чи не заперечує щодо визнання права власності за нею на 38/100 ( тридцять вісім сотих) частини житлового будинку з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Вернадського, 10?
- Чи згідна вона на відшкодування судових витрат, повязаних із розглядом справи у розмірі 811 грн. 23 коп.?
Виконання вказаних вище процесуальних дій необхідно для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.
Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна.
Відповідач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, Камчатський край, Російська Федерація.
У випадку неможливості виконання даного судового доручення просимо про це повідомити Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_3
Справа №483/2601/14-ц 25.12.2014
Провадження № 22ц/784/3601/14
У х в а л а

25 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявник оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 61 грн.. Недоплачений судовий збір складає 60 грн. 80 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

· Доплатити 60 грн. 80 коп. судового збору;

· квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

·

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 149/1422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 491,73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 491,73 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 229/5052/13-ц
Провадження № 2/229/94/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас північний" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО -Донбас Північний" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" (р/р2650453 ДОД ПАТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ" , МФО 335076, ) страхове відшкодування в розмірі 8684 (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири)грн 35коп, судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять )грн 41 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/745/14-ц
провадження № 2/361/737/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання постанови про відмову нотаріуса незаконною та зобовязання видати свідоцтво про право власності за заповітом,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила скасувати постанови державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 2013 року та 13 листопада 2013 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 12 травня 2013 року та зобов'язати Броварську міську державну нотаріальну контору видати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями до майна померлого 12 травня 2013 року ОСОБА_2, крім позивача є син померлого - ОСОБА_3 та його донька від першого шлюбу - ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання постанови про відмову нотаріуса незаконною та зобовязання видати свідоцтво про право власності за заповітом на 1/3 частку спадкового майна, яке залишилося після померлого 12 травня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 460/2564/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко