overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Провадження №2/425/98/14

Справа №425/4437/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2014 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачкою при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивачка у своїх вимогах ставить питання про стягнення на її користь сум індексації та компенсації за певний період, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачкою вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1Є до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання бітьківства, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, оскільки вважає, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не являється його сином.

ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення вищевказаної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову генетичну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в області медицини.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1Є до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу .

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи являється ОСОБА_3, батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити спеціалістам " ДНК Центр", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ангеловича, 20/1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам по мірі необхідності у розпорядження матеріали цивільної справи № 569/17202/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( т. НОМЕР_1, НОМЕР_2), що мешкає за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Ольги 13/32.

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_1 ( т. НОМЕР_3 ), мешкає м. Рівне, вул. Грушевського 81/5 , її представника та ОСОБА_3 ( т. НОМЕР_1, НОМЕР_2), мешкає м. Рівне, вул. Кн. Ольги 13/32 та його представника.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 314/1025/14-ц
Провадження № 2/314/583/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 18.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.03.2014
Справа № 2/593/201/2014
У х в а л а

"21" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій до суду позовній заяві в порушення вимог п. 3, 5, 6, ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України позивачем хоч і додано до матеріалів позовної заяви копії іпотечних договорів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, однак дані договори є не чительними, що унеможливлює з"ясувати їх зміст та умови. Крім цього в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які правовстановлюючі документи на предмети іпотеки, відсутні будь-які дані про осіб, які поживають в житлових будинках, щодо яких укладено іпотечні договори, що унеможливлює визначення судом конкретного кола осіб, які підлягають залученню до справи та унеможливлюють визначити правовий статус предметів іпотеки ( житлового будинку за адресою м. Бережани, вул. 8 Березня,21, Тернопільської області та житлового будинку розташованого за адресою м. Бережани вул. С.Бандери,39, Тернопільської області).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ПАТ КБ ОСОБА_2" строк для усунення недоліків поданої ним заяви в п"ять днів з дня отримання ним ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1752/14 Справа № 175/4211/13 Головуючий у 1 й інстанції - Борисова С.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Рудь В.В.,

при секретарі: Кулику О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. щодо усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про що постановлено ухвалу, в якій допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Питання щодо виправлення описки в ухвалі суду призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 годин 20 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 199/7592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не сплачено судовий збір, оскільки підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачеві строк до 15.09.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3593/13-ц
Провадження 2/431/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

10 січня 2014 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову.

Від позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ними, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову представника позивача, судом не встановлено.

Суд вважає, що у разі прийняття відмови представника позивача від позову, не порушуються чиї-небудь права і інтереси.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/3625/14-ц

20 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/613/14-ц від 27 січня 2014 року по справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 32» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/613/14-ц від 27 січня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 3 811 грн. 62 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/613/14-ц від 27 січня 2014 року по справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 32» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2004 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 426/114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди на 06 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/689/14 Головуючий в суді І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвоката: Дунаєва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія - А» ЛТД про стягнення компенсації та моральної шкоди за порушення авторського права,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08. 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2012 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в сумі 464 115,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн., що разом складає суму - 467 334,01 грн.

03.11.2014 р. представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою .

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Справа № 2601/10922/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14898/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08. 2012 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Усик Г.І.