Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/2131/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа малолітня ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, виключення майна із спадкової маси та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ілічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

17 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 (а.с.188-189), пізніше уточненого (а.с.199-200) про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що у описовій частині висновку експерта вказана ринкова вартість автобусу ОСОБА_6 Богдан. р/н ВН 2063АА, яка склала 222398,00 грн. хоча у своїх висновках вказав, що ця вартість дорівнює 27251 доларів США. Заявник стверджує, що після 17.02.2014 року суттєво збільшився курс долара США, тому вважає, що є потреба уточнити клопотання, в тому числі і з тієї причини, що визначаючи середню ринкову вартість спірних транспортних засобів, під час проведення експертизи №6608/6616/6617/6618 від 20.01.2014 року (а.с.161-164), експерт виходив з цін у доларах США по курсу національної валюти.

Також заявник вказує, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, суд надіслав на адреси трьох Центрів з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у Одеській області (а.с.156-158) офіційні запити щодо надання документів, які містять інформацію про вартість спірних транспортних засобів, а саме: автомобілю марки KIA SOLT, попередній д/з ВН8204СХ, теперішній д/з ВН6571ЕМ; автобусу марки MERCEDES-BENZ 311CDI, попередній д/з ВН0370АА, теперішній д/з ВН4780СМ; автомобілю марки RENAULT KANGOO, попередній д/з ВН3731АР, теперішній д/з ВН8836ЕК. Відповідей на вказані запити до суду не надійшло, що унеможливило проведення дослідження вказаних транспортних засобів та унеможливить ухвалення законного й обґрунтованого рішення у справі.

У звязку з цим представник позивача просить суд призначити по справі додаткову експертизу, яку доручити експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), та поставити перед експертами наступні питання:

- яка середня ринкова вартість автобусу марки Богдан, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 на дату оцінки ?

- яка середня ринкова вартість автобусу марки Богдан, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_2 на дату оцінки ?

- яка середня ринкова вартість автомобілю марки MAZDA 626, 1990 року випуску, р/н ВН5231AК на дату оцінки ?

- якою була середня ринкова вартість автомобілю марки KIA SOUL, 2011 року випуску, попередній р/н НОМЕР_3, теперішній р/н НОМЕР_4 станом на 13.06.2013 року ?

- якою була середня ринкова вартість автобусу марки MERCEDES-BENZ 311CDI, 2000 року випуску, попередній р/н НОМЕР_5, теперішній р/н НОМЕР_6 станом на 13.06.2013 року ?

- якою була середня ринкова вартість автомобілю марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, попередній р/н НОМЕР_7, теперішній р/н НОМЕР_8 станом на 14.06.2013 року ?

У разі неможливості під час експертизи з будь яких причин оглянути спірні транспортні засоби, зобовязати експерта провести дослідження за наявними у справі доказами та згідно діючих методик. Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечила проти призначення повторної експертизи, мотивуючи безпідставністю даного клопотання та вказали, що вартість спірного майна повинна враховуватися судом в національній валюті на день перебування справи у суді та дане питання можливо зясувати шляхом допиту експерта в суді .

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що при проведенні дослідження, транспортні засоби а саме: автомобіль марки KIA SOLT, попередній д/з ВН8204СХ, теперішній д/з ВН6571ЕМ; автобус марки MERCEDES-BENZ 311CDI, попередній д/з ВН0370АА, теперішній д/з ВН4780СМ; автомобіль марки RENAULT KANGOO, попередній д/з ВН3731АР, теперішній д/з ВН8836ЕК, не були предметом дослідження, копії документів на вказані автомобілі надійшли на адресу суду на виконання ухвали суду від 04 листопада 2013 року (а.с.115-116), після призначення експертизи та питання щодо вартості даних транспортних засобів до розгляду експерта не ставилися. Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи щодо вартості спірного майна.

Однак, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині визначення середньої ринкової вартості автобусу марки Богдан, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, автобусу марки Богдан, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, автобусу марки Богдан, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_2, автомобілю марки MAZDA 626, 1990 року випуску, р/н ВН5231AК на дату оцінки. оскільки експертом визначена ринкова вартість вказаних транспортних засобів та у суду не має сумнівів у правильності висновку експерта.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст.533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову експертизу судову автотоварознавчу експертизу, яку доручити експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), та поставити перед експертами наступні питання:

- якою була середня ринкова вартість автомобілю марки KIA SOUL, 2011 року випуску, попередній р/н НОМЕР_3, теперішній р/н НОМЕР_4 станом на 13.06.2013 року ?

- якою була середня ринкова вартість автобусу марки MERCEDES-BENZ 311CDI, 2000 року випуску, попередній р/н НОМЕР_5, теперішній р/н НОМЕР_6 станом на 13.06.2013 року ?

- якою була середня ринкова вартість автомобілю марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, попередній р/н НОМЕР_7, теперішній р/н НОМЕР_8 станом на 14.06.2013 року ?

У разі відсутності транспортних засобів, провести експертизу по матеріалах справи за технічними документами на автомобілі та згідно методичної літератури щодо транспортних засобів.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6