Номер провадження 2/754/363/14
Справа № 754/9788/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої приватної власності позивачу, оскільки була придбана за особисті кошти останнього.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву, згідно якої остання просить визнати об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 та гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

19 грудня 2013 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка представника ОСОБА_3 Причини своєї неявки позивач ОСОБА_2 та її представник не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засіданні на 19 грудня 2013 року - без поважних причин.

В судове засідання на 12-00 год. 29 січня 2014 року позивач за зустрічним позовом та її представник повторно не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили. Про розгляд справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом та її представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про розділ спільного нажитого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного нажитого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий