overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/125/14-ц 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/989/14
Провадження номер 22ц/784/989/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 07 лютого 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ________________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 658/1128/14-ц
(провадження № 2/658/487/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

23 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 06 травня 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/8013/13-ц
Провадження№ 2/0274/514/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.02.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.Судова повістка відповідачу була направлена за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання. повернута за закінченням терміну хберігання.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд прави за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в звязку з неявкою відповідача .

Виклик сторін здійснити повторно в судове засідання на 26.03.2014 року 15:00 годин

Головуючий :
Справа № 446/1996/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.02.2014 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року 2/237/10/14

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Проектно вишукувальне підприємство Східземлеустрій, державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 22 листопада 2013 року була призначена по справі будівельно - технічна експертиза з земельних питань.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 грудня 2013 року на адресу Мар"їнського районного суду надійшло повідомлення від Науково - дослідного інституту судових експертиз щодо уточнення документації по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Проектно вишукувальне підприємство Східземлеустрій, державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку відновити.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 року на 09.30 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

04.02.2014
Справа № 2/235/371/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.00 год. 30 січня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 04.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 499/823/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка викликалась у судове засідання та у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки не повідомляла, заяв про розгляд справи у її відсутність не заявляла.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача та позивачки , так як вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання призначити до розгляду 07.10.2014 року о 12.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/366/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11.15 год. 20.02.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/235/1155/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 р. на 16.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1821/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУ ДМС України у Львівській області, Батятицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації, у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ГУ ДМС України у Львівській області, Батятицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації.

30.07.2014 р. сторони уклали мирову угоду, просять визнати таку та закрити провадження в справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд визнає мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1) ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 в рахунок його частки в будинку, що по вул. І.Франка, 293 в с. Батятичі Камянка-Бузького району Львівської області, 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. ( 10 000 грн. та 2000 доларів США);

2) ОСОБА_2 добровільно 30.07.2014 р. знявся з реєстрації за місцем проживання в будинку по вул. І.Франка, 293 в с. Батятичі Камянка-Бузького району Львівської області і претензій до частки в даному будинку не має, на таку не претендує.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУ ДМС України у Львівській області, Батятицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації закрити.

З наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
16.01.14 Справа №2/489/588/14
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 39117/13-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним .

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №274/6384/13-ц
Провадження № 2/0274/210/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 14.01.2014 року представник позивачки не з"явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 186/2107/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 29.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4589/13-ц
Провадження № 2/553/120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та скасування (зняття з обліку) реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та скасування (зняття з обліку) реєстрації.

Справа була призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року, на 09 год. 30 хв. 13 січня 2014 року, на 09 год. 00 хв.03 лютого 2014 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та скасування (зняття з обліку) реєстрації, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 263/7300/14-ц
Провадження № 2-с/263/46/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 983 грн. за період з 03.09.2012 року по 22.05.2014 року; судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 983 грн. за період з 03.09.2012 року по 22.05.2014 року вона сплатила у липні 2014року.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.07.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Маріуполь, ОСОБА_2 Хмельницького, 37-17, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 983 грн. за період з 03.09.2012 року по 22.05.2014 року; судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська