overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/648/14-ц
Провадження № 2/575/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,39 га та 2,35 га, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, які належали ОСОБА_2, який помер 21 листопада 2005 року, та ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2013 року, на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії СМ № 074256 та серії СМ №074255, нормативно- грошова оцінка яких складає 44999, 95 гривень та 44672, 90 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 07 серпня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 515/2390/14-ц
Провадження № 2-о/515/2807/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника відділу Держземагенства у Татарбунарському районі про встановлення факту належності документу, в якому допущено помилку в написанні імені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якому допущено помилку в написанні імені.

До відкриття провадження по справі заявниця звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з викликом представника відділу Держземагенства у Татарбунарському районі про встановлення факту належності документу, в якому допущено помилку в написанні імені повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 658/2376/14-ц
(провадження № 2/658/782/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі

на 20 червня 2014 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3751/13-ц
Провадження № 2/553/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року до суду надійшла позовна заява прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з дорученням Комсомольському міському суду Полтавської області про проведення допиту неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 березня 2014 року з Комсомольського міського суду Полтавської області до суду було надійшли матеріали повязані з виконанням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2013 року про проведення допиту неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 522/9474/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач, Кредитна спілка «Одеського інституту інженерів морського флоту», звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Розмір судового збору за подання позову до суду визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Реквізити щодо сплати судового збору: отримувач ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 22030001, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 00008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси

Позовна заява Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині сплати судового збору в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1400/14
Провадження № 2/552/1085/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2014 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

25.04.2014 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити на 23 травня 2014 року в 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 715/2653/13-ц
Провадження № 2/715/164/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
11 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» - задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №366/499/14-ц
Провадження №2/366/104/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарука О.П., при секретарі Мартовицької Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року в провадження Іванківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням та на час проведення судової товарознавчої експертизи.

27 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення Київського НДІСЕ про неможливість дачі висновку судової авто товарознавчої експертизи по даній справі, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, провадження слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відновити.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року на « 10» год. « 30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Єдиний унікальний номер 246/292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1364/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Тельманівським районним судом Донецької області від 01 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Справа № 683/1018/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Завадської О.П.

секретаря Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-09630-311207, укладеним між сторонами 31 грудня 2007 року, яка утворилась станом на 20 грудня 2013 року в сумі 4456 грн. 43 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ Дельта Банк посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 12 місяців, тобто до 31 грудня 2008 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 20 грудня 2013 року має прострочену заборгованість на суму 4456 грн. 43 коп., з яких: 2074 грн. 06 коп. тіло кредиту, 734 грн. 14 коп. прострочене тіло кредиту, 1648 грн. 23 коп. заборгованість по комісіях.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/582/14-ц
Провадження № 2/376/292/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 10 по вул. Маслова, в м.Сквира Київської області, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав його батьку, - ОСОБА_2, який помер 24.07.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,0607 га., що розташована за адресою : вул.Маслова, 10, м.Сквира Київської області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 176690, що належала його батьку,- ОСОБА_2, який помер 24.07.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № НОМЕР_1, № 915515456 у ТВБВ №10026/0657 ГУ ОБУ по м.Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України, що належали його батьку, - ОСОБА_2, який помер 24.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.03.2014 року

набрало законної сили 04.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/582/ 14-ц

2/376/292/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/643/5396/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання зняти заборону на відчуження квартири, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання зняти заборону на відчуження квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані оригінали документів на підтвердження сплати судового збору, надана позивачкою ксерокопія квитанції не є належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачці належить надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання зняти заборону на відчуження квартири, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судового збору. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.