overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8280/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в якій, просить відшкодувати моральну шкоу спричинену пошкодженням здоров'я.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванння.

Згідно довідки МСЕК від 28.02.2014 року було проведено огляд позивача повторно, встановлено сукупно 85% втрати працездатності, проте в матеріалах позову відсутні письмові документи, які підтверджують цю обставину, до позову не додано первинну довідку МСЕК.

Тобто позивачу необхідно надати суду довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення позивачу втрати працездатності первинно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/3477/14-ц
Провадження№ 2/266/1056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До суду представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про державну реєстрацію домоволодіння № 26, що розташоване по провулку Спартаківському в м. Маріуполі із зазначенням власників зазначеного домоволодіння з часу виникнення права власності по теперішній час з посиланням на правовстановлюючі документи на підставі яких зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про державну реєстрацію домоволодіння № 26, що розташоване по провулку Спартаківському в м. Маріуполі із зазначенням власників зазначеного домоволодіння з часу виникнення права власності по теперішній час з посиланням на правовстановлюючі документи на підставі яких зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 19.08.2014 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 229/2936/14-ц
Провадження № 2/229/1045/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживачів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 листопада 2014 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
справа № 462/2080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивача Феник Л.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за територіальною громадою міста Львова право власності на прибудову розміром 4,70х3,92 (приміщення, позначені в технічному паспорті цифрами 2, 3, 4) площею 20,9 кв.м. на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Невмержицького Сергія Миколайовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу № 1708/1454/12 витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/638/5449/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимг ст.ст. 119-120 ЦПК України цивільну справу ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа-Банк", третя особа Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В с т а н о в и в :

28.07.2014 року до Дзержинський районний суд м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документів на підтвердження викладених у ній обставин, крім того не сплачено судовий збір та не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору. Не виконано позивачем і вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих документів у кількості, відповідній кількості сторін по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа-Банк", третя особа Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2596/2014 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2н/521/1941/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Сапіги Миколи Миколайовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Суворовської у м. Херсоні ради - служба у справах дітей, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Сапігі Миколі Миколайовичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сапіги Миколи Миколайовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Суворовської у м. Херсоні ради - служба у справах дітей, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу за № 668/17280/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 373/2374/13-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/1760/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 05.02.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/8720/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-05513-100112 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-05513-100112 та призначити її до розгляду на 11:00 03.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив зупинити виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/3132/13-ц (провадження № 2/316/169/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 523/7172/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по слаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по слаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилину на 16 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по слаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 16 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.