overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/58/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Приватне акціонерне товариство Львівський локомотиворемонтний завод, про зобовязання до вчинення дії,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Приватне акціонерне товариство Львівський локомотиворемонтний завод, про зобовязання до вчинення дії перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Приватне акціонерне товариство Львівський локомотиворемонтний завод, про зобовязання до вчинення дії прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.30 год. 29.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 264/8351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження №2-сз/727/7/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16 грудня 2013 року дана позовна заява повернута позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 384,37 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 384,37 грн., згідно платіжного доручення №ІНМ96В0СLT від 26 листопада 2013 року (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/4354/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2014 року звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення Долинському районному суду Кіровоградської області про допит відповідача.

05.11.2014 року матеріали судового доручення повернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали підстави, що викликали зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 20 листопада 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1828/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 06 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 315/399/14-ц
Номер провадження № 2/315/217/14
Вступна та резолютивна частина
"05" травня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С. М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,6 грн.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.05.2014 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути надано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1536/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: дата вступної та резолютивної частини (а.с.78) не співпадає з датою, вказаною в повному тексті рішення (а.с.79).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Комсомольського районного суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» (третя особа - начальник Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної Війни» Дудник Сергій Петрович) про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:20 30.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1074/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши подання начальника Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі виконавчого листа №2-511 від 24.04.2009 року, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, зобовязаний сплачувати аліменти на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця в розмірі по 250 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Державна виконавча служба Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області звернулась в суд з поданням про розшук ОСОБА_1 в звязку з тим, що виїздом за адресою, яка вказана у виконавчому документі встановлено, що ОСОБА_1 в с. Камяна Сторожинецького району Чернівецької області не зареєстрований та не проживає, що підтверджується довідкою Камянської сільської ради №455 від 11.03.2014 року, а відповідно до довідки Михальчанської сільської ради №60 від 07.03.2014 року він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично за вказаною адресою не проживає та місце знаходження його невідомо. Прийнятими мірами не виявилося можливим встановити місце його знаходження.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого село Михальча Сторожинецького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання до Сторожинецького РВ УМВС України Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 415/3920/14-ц
Провадження № 2/415/1661/14
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 315/1278/14-ц року
Номер провадження № 2/315/458/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09:00 годин 24.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-4185/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12895/14
Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2/234/4864/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

З урахуванням вимог позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Огран опіки та піклування Краматорської міської Ради для надання ним відповідного висновку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.35,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.12.2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2167/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Надвірнакомунсервіс" Надвірнянської міської ради про захист немайнового права від протиправних посягань, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Надвірнакомунсервіс" Надвірнянської міської ради про захист немайнового права від протиправних посягань, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 вересня 2014 року о 15:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 240/1350/13-ц
Провадження № 2/240/64/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 17 лютого 2014 року .

Суддя В.В. Куліков
справа № 2/243/2758/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Гордон Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/4450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТКБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 12.12.2014 р. явка представника позивача в судове засідання 29.12.2014 р. на 09.00 год. визнана обов'язковою. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 12.12.2014 р. позивач отримав .

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, за вказаною позивачем в позові адресою не проживає.

Тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТКБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.