overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1470/14-ц
Провадження № 2/265/1079/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати та компенсацію втрати її частини у розмірі 610 гривень 80 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 1729 гривень 25 копійок, моральну шкоду у розмірі 200 гривень, а всього 2540 гривень 05 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер провадження 2/754/2682/14
Справа № 754/2969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації Деснянського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації Деснянського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Пр. №2-о/366/52/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

07 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В попередньє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/850/14; Пр.№2-о/366/52/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 квітня 2014 року на 16 годину 45 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

13 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/3395/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 Романовичана користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 25170 грн. 82 коп,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1635/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» подало апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1583 грн. 40 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №340/535/14-ц
Номер провадження № 2/340/238/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19.11.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.08.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 04.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 659/965/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати за оренду земельної ділянки призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року на 15:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа№592/3746/13-ц
Провадження №2/592/27/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

28 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім. Фрунзе, третя особа і що не заявляє самостійних вимог - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми , про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійним захворюванням

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_3 Олексійовича- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 4500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійним захворюванням.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи / представники сторін/, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2022/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про скасування усиновлення та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, а також орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/0202/187/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Українське Фінансове Агентство « Верус» про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи в якому містяться оригінали договору особистого страхування LGL1LK09363887 від 20.08.2007 року укладеного ОСОБА_2 та договору страхування ТЗ № LGL1АK09363887 від 20.08.2007 року .

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи; договір особистого страхування LGL1LK09363887 від 20.08.2007 року укладеного ОСОБА_2 та договір страхування ТЗ № LGL1АK09363887 від 20.08.2007 року .

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні яке відбудеться 03 липня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/5706/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в оформленні спадщини та користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в оформленні спадщини та користуванні будинком.

13.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в оформленні спадщини та користуванні будинком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1192/14-ц
Пров. №2-н/668/129/14
07.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 7587,30 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28, кв. 23, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2546/11
Провадження № 2/442/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого по справі, судді Дубеля Р.М., мотивуючи тим, що він та головуючий є хорошими знайомими та неодноразово зустрічались з ним в колі спільних знайомих в поза робочий час. Відтак, це ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дубеля Р.М. - задоволити.

Справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель
Справа № 460/2614/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2420/14-ц; Провадження №2/366/386/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2420/14-ц; Провадження №2/366/ 386/14.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01.09. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку про склад сімї; довідку про заробітну плату; довідку з лікарні, якщо хворий, і т.д.

Суддя :
Справа № 462/6634/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.