overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1297/14-ц
Провадження № 2-о/352/60/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Кобилянської Л.В.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.07.2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

12.08.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 03 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1092/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/2395/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Номер провадження: 22-ц/785/3236/14
Номер справи місцевого суду: 2-7529/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без руху, апелянту надавався строк:

- не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою форма і зміст, якої повинні відповідати ст.295 ЦПК України та з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 575 гривень 14 копійок;

- не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обгрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із вказівкою інших підстав пропущення строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовлено у відстрочці судового збору.

Копії вищезазначених ухвал апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримано 25.02.2014 року у приміщенні суду (а.с. 93). Сам ОСОБА_3 копії ухвал апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у відстрочці судового збору отримав поштою 01 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 219/6438/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 643/2289/14-ц
Номер провадження 2-с/643/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Амшеєва Ярослава Сергійовича про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.12.2013р.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 17.03.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження по справі № 2/635/3633/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 735/256/14 Провадження № 22-ц/795/964/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Грушко О.П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, Управління державного Казначейства в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 23 червня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 654/3910/14-ц
Провадження №6/654/81/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2014 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 229/2877/14-ц
Провадження № 2/229/1003/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить визнати незаконним збільшення банком процентної ставки за користування кредитом за договором SAMD № 5387 з 01.09.2014року з 30% до 34.8% .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором до судового розгляду на 13 листопада 2014 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

До початку розгляду справи по суті позивачу письмово конкретизувати п. 3 позовних вимог, зазначивши які умови кредитного договору позивач просить визнати недійсними.

Відповідачу надати кредитний договір № SAMD № 387, укладений з позивачем, і всі додаткові угоди до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 25.07.2014
Справа № 334/4475/14-ц
Провадження № 2-о/334/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

25 липня 2014 року до суду надійшов акт № 392 від 03.07.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 09-10 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 29.04.2014
ЄУ № 420/532/14-ц
Провадження №2/420/255/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 06 листопада 2013 року, посвідчений 06 листопада 2013 року секретарем виконкому Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

У цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви. Від змісту позовної заяви залежать не тільки дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а й позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний, зокрема, з тим, які вимоги до нього заявлені.

Вимоги, що предявляються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст. 119 ЦПК України і важливими, є зокрема, посилання на те, до кого предявляється позов; що саме вимагає позивач; обставини, на яких ґрунтуються вимоги; зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у вступній частині позовної заяви ОСОБА_2 зазначений як третя особа, а відповідно до тексту позовної заяви ОСОБА_2 зазначений як відповідач.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 118-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/2281/13-ц
Номер провадження 2/350/89/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 442/9017/14-ц
№2/442/2718/2014
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25.11.2014 о 14:15. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4764/14
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеський міський центр зайнятості, про визнання трудового договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 07» травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Є.У. №366/3422/14-ц;
Пр. №2-о/366/571/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № Є.У. №366/3422/14-ц

11 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. №366/3422/14-ц; Пр. №2/366/571/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Радинська сільська рада Поліського району Київської області про припинення права власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. №366/3422/14-ц.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 листопада 2014 року на 09 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 17.11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :