overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1736/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Галицького районного суду від 17 лютого 2014 року та 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду від 17 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду від 02 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

На дані ухвали ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду івано-Франківської області від 14.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам процесуального закону; не повністю було сплачено судовий збір; та пропущено строк оскарження ухвали Галицького районного суду від 17.02.2014 року.

25.07.2014 року апелянт частково усунув недоліки, зокрема: сплатив судовий збір, та подав клопотання про поновлення строків.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує дві ухвали, які є процесуальними документами, і виходячи з вимог ст. 293 ЦПК України кожна із них підлягає оскарженню окремо. За таких обставин, апеляційна скарга на кожну із ухвал, повинна відповідати і вимогам ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
Номер провадження 2/754/5409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-н/127/687/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/13577/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ «Південьзахідшляхбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5815/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Ухвала

15.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 04.12. 2013 року призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинено.

13січня 2014 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити в судове засідання на 10 год. 30 січня 2014 року в приміщенні Кобеляцького районного суду, у судове засідання викликати заявника, представника виконкому Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Справа № 462/4587/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків на 11.30 год. 11.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження: 2-н/643/2837/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, якою просить внести до судового наказу № 640/10869/13-ц від 25.07.2013 року данні щодо ІПН боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі № 640/10869/13-ц (н/п 2-н/640/2837/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, б. 37, кв. 81, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 1996 (одна тисяча дев'ятсот девяносто шість) грн. 88 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 20.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 25.07.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року по справі № 640/10869/13-ц (н/п 2-н/640/2837/13) відносно даних боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 645/7078/14-ц
Провадження № 2-зз/645/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з особистого майна, що накладений Фрунзенським ВДВС ХМУЮ.

Проте 01 вересня 2014 року через канцелярію суд надійшла заява від ОСОБА_1, якою він просив заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

У судове засіданні учасники судового розгляду не зявилися, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №339/245/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в обгрунтування якої вказує, що він є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26.03.2007р. Заповітом від 07.06.1989 року ОСОБА_2 заповів все належне йому майно позивачу. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини йому відмовлено за відсутністю свідоцтва про право власності. Просить визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 118665 грн. по вул. І.Франка,217 в с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просить залучити до у якості співвідповідачів його сестер ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі "Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом".

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача по справі залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 жителів с.Поляниця, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області та ОСОБА_5 жительку м.Болехів, вул. Стрийська,77 Івано-Франківська область., які є дітьми спадкодавця і сестрами позивача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Копію ухвали, позовної заяви та долучених матеріалів направити співвідповідачам та повідомити їм, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 11 червня 2014 року об 11 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 0907/2-7704/2011
Провадження № 22-ц/779/873/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог комунального підприємства «Аварійна служба ЄРЦ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог комунального підприємства «Аварійна служба ЄРЦ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа №443/1872/14-ц
Провадження № 2/443/857/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 40 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа № 666/3953/14-ц
Провадження № 2/666/1853/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.06.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання інформації недостовірною, її спростування, стягнення моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, не зазначено доказів, що саме відповідачем, розповсюджено вказані в позові відомості.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 2-96/2011
Номер провадження 22-ц/775/490/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів та скасування арешту квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 квітня 2014 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/5177/14-ц
Провадження № 2/334/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 10.06.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 23.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.