overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4776/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1023/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №274/4312/13-ц Провадження № 2/0274/92/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про виселення.

В судове засідання 29.01.2014 року сторони не зявились.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилась без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачу та розписка про отримання судової повістки представником позивача, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про місце день і час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням слухати справу в їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відкласти у зв`язку з неявкаю в судове засідання позивача вперше без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Суддя:
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2014 року Справа № 609/351/14-ц
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Шумський торфозавод ДП "Поділляторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпПУ
2.Стягнути із боржника ДП Шумський торфозавод ДП "Поділляторф" судовий збір в сумі 281 /двісті вісімдесят одна/ грн. 67 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2014 року.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1214/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю адвоката: Макарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2007 року між сторонами по справі був укладений шлюб, який був розірваний рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.08.2013 року (а.с. 4), від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 14 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2013 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження № 2-о/237/32/14
Єдиний унікальний номер № 237/1123/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державного земельного агенства у Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державного земельного агенства у Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 21.03.2014
Справа № 129/686/14-ц
Провадження по справі № 2/129/233/2014
УХВАЛА

12.03.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

11.03.2014р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.03.2014 р. до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_5 надано заяву про повернення позову, та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 121 грн. 80 коп. судового збору за квитанцією № N QS21056852 від 25.02.2014 р., та 243 грн. 60 коп. судового збору за квитанцією № NQS21056858 від 25.02.2014 р.

Керуючись п.1 ч.3 ст .121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № N QS21056852 від 25.02.2014 р.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № NQS21056858 від 25.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 367/6219/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до справи Службу у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області та відсутні докази звернення позивача до Органу опіки та піклування для отримання висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини. Крім того позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, який проживає окремо від неї, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просила залучити до участі у справі територіальну державну інспекцію з питань праці в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в судовому засіданні просила суд задовольнити її клопотання.

Відповідач просив вирішити питання за розсудом суду.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід відмовити виходячи з наступного.

З ч.2 ст.35 ЦПК України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В клопотанні позивач не зазначила відомостей щодо того, яким чином прийняте судове рішення може в подальшому вплинути на права і обов'язки територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, а судом таких обставин встановлено не було.

Крім того, слід констатувати, що питання порушені позивачем у клопотанні стосуються правових питань, тому така допомога не може бути здійснена, третьою особою, спеціалістом тощо.

З огляду на викладене, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо залучення територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволенні клопотання, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 366/2161/14-ц
Провадження № 2/366/354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на « 13» серпня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Провадження №2/447/1063/14
Справа №447/2968/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином відкласти до 16:00 години 12.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7089/14-ц
Провадження № 2/520/4870/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 червня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/7089/14-ц.

Разом із позовною заявою представником позивача до суду було надано заяву про витребування доказів з Третьої Одеської державної нотаріальної контори щодо надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 03.12.2013 року, та з КП «МБТІ та РОН» щодо виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково в частині витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 03.12.2013 року, а в іншій частині вимог про забезпечення доказів на думку суду слід відмовити, оскільки представником позивача не надано до суду доказів існування складнощів щодо замовлення позивачем у КП «МБТІ та РОН» виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Третій Одеській державній нотаріальній конторі (м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 03.12.2013 року.

Предявлення цієї ухвали для виконання доручити ОСОБА_3 або її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров