overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту на припинення розшуку, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту на припинення розшуку задовольнити.

2. Зняти арешт, накладений 17.03.2010 року Першим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції з автомобіля марки: OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2002, тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: W0L0TGF, реєстраційний номер: ВН6348АК, що належить на праві власності ОСОБА_4.

3. Припинити розшук, оголошений 28.11.2008 року Першим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки: OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2002, тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: W0L0TGF, реєстраційний номер: ВН6348АК, що належить на праві власності ОСОБА_4.

4. Припинити розшук, оголошений 19.03.2010 року Першим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки: OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2002, тип: легковий автомобіль, № кузова/шасі: W0L0TGF, реєстраційний номер: ВН6348АК, що належить на праві власності ОСОБА_4.

5. Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 9, кв. 1, іпн. 0) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 п/рах. 0001 МФО № 305299) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2171/14-ц

Провадження 2/431/877/14

03 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа 237/2279/14-ц
Номер провадження 2/237/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 04.06.2014
233 Справа № 233/6780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржників в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2015 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 14.01.2015 року включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/331/1518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Чудновській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 квітня 1982 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 656.

В позові зазначив , що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя., шлюбні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , задовольнити позовні вимогию.

Відповідачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 квітня 1982 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 656 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2 »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1881/14р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 42 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_3

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за договорами,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 141/14/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за участю представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відсутності відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Злагода" звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.02.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2009 року по 01.05.2014 рік в розмірі 6800,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2009 року по 01.05.2014 рік в розмірі 6800,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

09.02.2014
справа № 2/243/333/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Донецької філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Донецької філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення майна.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі наказу №82-1-4/6-Ю від 20.12.2012 року (а.с.33) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.36), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Донецької філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про повернення майна - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/4961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 526/2191/14-ц
Провадження № 2/526/1003/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 20 листопада 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 491/736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 серпня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 11 вересня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.46).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 11 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/3158/13-ц
Провадження 2-п/431/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 листопада 2014 року ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області вказана заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Заявнику було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для подачі заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного, але недоліки заяви, вказані в ухвалі судді, заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява про забезпечення доказів вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Провадження №2/235/1317/14
Єдиний унікальний номер 235/7284/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

23 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області про визнання недійсним та скасування акту від 22.12.2013 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5 та видачу акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2014 року було скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області про визнання недійсним та скасування акту від 22.12.2013 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5 та видачу акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 до розгляду на 13.15 год. 03 червня 2014 року, про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобовї О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив свою дію.

До суду представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про забезпечення позову, якою просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачки ОСОБА_2

Розглянувши заяву, суд на підставі ст..153 ЦПК України вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру позивачки.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачки ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя