overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1621/14-ц
Провадження №2/592/809/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 553-554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 03.07.1996 р. Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 15.10.2002 р. Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) заборгованості по Договору про іпотечний кредит № 0258/07/17-Nd від 18.01.2008 р. в розмірі 175597,23 грн., з яких: заборгованість по кредитним коштам - 132300 грн., несплачені відсотки - 35984,53 гри., пеня - 7312,70 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 03.07.1996 р. Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 15.10.2002 р. Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1755,97 грн., тобто по 877,99 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 17.10.2014
ЄУ № 420/763/14-ц
Провадження №2-н/420/25/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року смт. Новопсков Луганської області
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку та вивезення побутових відходів в сумі 419 грн. 61 коп.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя :
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.07.2014 Справа № 460/586/14-ц
Відкладено для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 07.08.2014 16:10.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 567/1291/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : прокурора Калюжного Р.А.

представника позивача органу опіки та піклування Острозької міської ради ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі Рівненської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів ,

в и р і ш и в :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Острог вул. Богуна 3 А.

Встановити опіку щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Острог вул. Богуна 3 А та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительку м.Острог вул.Богуна 3 А.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 348/434/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 березня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4427/14-ц

Пров. №2/668/1435/14

16.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 11-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
№ 2/756/1204/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

встановив:

18.12.2013 до судді Великохацької В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 20.12.2013 року судом було направленно запит в ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, у зв'язку із встановленням місця реєстрації відповідача. 09.01.2014 року до суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві з якої вбачається, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в прохальній частині позовної заяви міститься прохання стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 118207, 38 грн., а також 15000 моральної шкоди, тобто даний спір є майновим.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи що ціна позову є 133 207,38 гривень, то судовий збір сплачено з порушенням Закону України «Про судовий збір» та явно не в повному розмірі, оскільки позивачу необхідно було сплатити 1 332,07 гривень, а сплачено 600 гривень.

Крім того, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній висновок спеціаліста № 357 від 24.07.2013 року, який є доказом матеріального збитку завданого позивачу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1269/14 Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Романенка ОлексіяЄвгеновича, який на підставі довіреності діє в інтересах Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року про залишення без розгляду позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 вересня 2014 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Ухвала

30.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна над ним, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 11.06.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

29 липня 2014 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна над ним.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні Кобеляцького районного суду, у судове засідання викликати заявника, представника виконкому Кунівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2228/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

третя особа Яворівська державна нотаріальна контора Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 695/2331/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.08.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення (набрання законної сили судового рішення) справи за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання рішенні комісії з питань захисту дітей Золотоніської міської ради виконавчого комітету незаконним.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від 24.02.2014 року від Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області про відновлення провадження по справі у звязку із тим, що постановою Золотоніського міськрайонного суду від 25.10.2013 року у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено повністю, вказане рішення переглянуто за апеляцією ОСОБА_2 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року постанову Золотоніського міськрайонного суду залишено без змін.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити до розгляду справу на 03 квітня 2014 року на 10-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 541/300/14-ц
Провадження № 2/541/255/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку,,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 2, 4 згаданої частини статті в заяві зазначено імя третьої особи, яке не співпадає з копією її паспорта та зі змістом копії кредитного договору, долучених до позову. Крім того, зміст позовних вимог, викладених у пункті 3 резолютивної частини позову, є не конкретним оскільки не зазначено, в якому саме розмірі підлягають до стягнення судові витрати та з яких відповідачів.

Одночасно з цим в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права третьої особи, згаданої в позові, або її обовязки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 28.01.2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому і його представнику для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/2553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21191/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2553/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 296/3365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа 649/214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 11.03.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.03.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_3