overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3871/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ПМП "ДАО", Миколаївської міської ради, про виділ частки об*єктів нерухомості в натурі та визначення меж користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про виділ 1/2 частки об*єктів нерухомості в натурі, з можливістю присвоєння окремої адреси, визнання права власності на вказану частку та визначення меж користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строку для усунення недоліків.

Позивачем надано уточнену позовну заяву з додатками , в якій остання просила про виділ 1/2 частки об*єктів нерухомості в натурі, та визнання права власності на вказану частку, як відокремлений цілісний об*єкт, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 06.11.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

10.12.2014 року представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ПМП "ДАО", Миколаївської міської ради, про виділ частки об*єктів нерухомості в натурі та визначення меж користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ВТБ БАНК звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 22 грудня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 402/904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.09.2016 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 431/1317/14-ц
Провадження 2-н/431/94/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 645/1610/14-ц
Провадження № 2с/645/28/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2752,94 грн. та судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 15 годину 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/609/14
30 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 426/827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове розглянувши матеріали цивільної справи №426/827/14-ц

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду від 05 травня 2014 року задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 як неплатника аліментів.

21.05.2014 року на адресу Сватівського районного суду надійшло повідомлення від ВДВС Сватівського РУЮ разом з заявою стягувачки ОСОБА_3, в якому суду повідомляється що стягувачка просить повернути їй виконавчий лист про стягнення аліментів у звязку з її відмовою від стягнення аліментів.

Згідно п.4.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи № 408 від 27.08.2008 року розшукова справа закривається в разі винесення судом ухвали про припинення розшуку (за відмовою стягувача від стягнення).

Враховуючи, що стягувачем ОСОБА_3 подана заява про відмову від стягнення аліментів, а підставою припинення розшуку відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи № 408 від 27.08.2008 року є ухвала суду про припинення розшуку в зв"язку з відмовою стягувача від стягнення, за таких обставин суд вважає за необхідне припинити розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 375, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника по сплаті аліментних платежів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 100 гривень, щомісячно, починаючи з 21.09.2006 року до повноліття дитини згідно виконавчого листа 2-853-06 від 30.10.2006 року відповідно рішення Сватівського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, Сватівського РВУМВС України в Луганській області та стягувачу аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 2/243/2946/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Гордон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 ВНІІМЕТМАШ в особі представництва в Україні, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 116, 117,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 ВНІІМЕТМАШ в особі представництва в Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 ВНІІМЕТМАШ в особі представництва в Україні, що розташоване за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Комунарів, 3, ІПН: №980 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період станом на 03.11.2014 року, у розмірі 18041 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи в сумі 13727 грн. 63 коп. та моральну шкоду 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 ВНІІМЕТМАШ в особі представництва в Україні, що розташоване за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Комунарів, 3, ІПН: №980, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
справа № 462/3457/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу,

встановив:

Львівське комунальне підприємство «Богданівка» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2094,26 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із розяснень, даних в п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).

Із матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що ЛКП «Богданівка» подало не оригінал, а копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати стягувачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу залишити без руху.

Стягувач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо стягувач усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 454/1130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О. Я.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сокальського районного суду від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд скасувати заочне рішення та провадження по справі закрити у звязку з примиренням сторін.

Позиваччка в судове засідання зявився,а не заперечувала проти скасування заочного рішення та закриття провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає дло задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 03.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Закрти провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Номер провадження 2/643/5779/14
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року до Московського районного суду м. Харкова із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана цивільна справа для розгляду по підсудності.

Як вбачається з матеріалів, провадження по справі відкрито 06.06.2014 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Тому, вважаю, що підготовка по неї закінчена і справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.11.2014 року на 12.00 годину, з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6451/13-ц
Провадження №: 2/332/110/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. р.

"15" січня 2014 р. в складі:

головуючого Федоренко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визначення порядку користування будинком і виділення частки у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дата документу 21.08.2014
Справа № 331/6509/14-ц
Провадження № 2-н/331/1055/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов