overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/504/14-ц
Провадження № 2/349/187/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 від 14 січня 2014 року у розмірі 11 807,07 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 просив участь представника позивача визнати обовязковою, оскільки він ніякого кредиту не отримував, однак він дійсно був в Києві та загубив свій паспорт, який через деякий час йому було повернуто.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 729/1447/14
2/729/625/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Справа 237/1873/14-ц
Номер провадження 2/237/1057/14
УХ В А Л А
"13" червня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованності за кредитним договором , -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 14:00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Дата документу 13.06.2014
Провадження № 2-о/641/99/2014 Справа № 641/8334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки, в якому просить встановити факт належності трудової книжки 04.02.1974 року Сумською обласною філармонією на імя Страхова - Борзенко, їй ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки.

Цивільну справу призначити до слухання на 20 серпня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/1330/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в неї відсутня адреса відповідача.

Так, в позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача, але по тексту позову вказано, що з моменту реєстрації за адресою: Словянський район, с. Маяки, вул. Шкільна, 15 ОСОБА_3 не мешкає і адреса перебування та проживання відповідача не відома.

Згідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1315/14-ц
Провадження № 2/499/608/14

У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ст..119 ЦПК України передбачено вимоги до змісту та форми позовної заяви.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, а саме : відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України зазначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, або положенням, з прикладення печатки юридичної особи.

При перевірці документів, доданих до позовної заяви, що підтверджують повноваження представника позивача встановлені наступні обставини.

Позивачем до позовної заяви надана копія довіреності на представника ОСОБА_2 в.о.головою Правління ОСОБА_3, при цьому в порушення вимог ст..42 ЦПК України повноваження ОСОБА_3, як в.о.голови Правління - на надання довіреності документально не підтверджені, тому у суду є підстави вважати, що представником позивача не надано документів , що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .

Отже позивачем недодержано вимоги ст.119 ЦПК України тому у суду є підстави застосувати положення ч.1 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали .

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 367/6284/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться син.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1924/14-ц
Провадження № 2/442/947/2014
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання до вчинення дій.

Суддею встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа № 2-259/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2011 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження, якщо є, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач ставить на розгляд питання, які були предметом розгляд в суді першої інстанції про що постановлено рішення, яке набрало законної сили, а тому враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, повернувши позивачу його заяву та всіма доданими документами до неї.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір відповідно до квитанцій № ПН 3913 від 09.04.2014 року в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Зобовязати Дрогобицьке управління державного казначейства головного управління державного казначейства України у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанцій № ПН 3913 від 09.04.2014 року в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7850/14-ц
провадження № 2/753/3910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відкрито провадження та призначено в судове засідання на 29.05.2014 року.

28 травня 2014 року позивачка ОСОБА_2 через загальну канцелярію подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 28.05.2014 року за вх. №.24732.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ндіслати позивачу рекомендованою поштою.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4215/14-ц
Провадження № 2/552/1607/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. У разі відсутності у позивача даного документу, він не позбавлений звернутися до органів РАЦС про отримання дублікату.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

Встановив:

В судовому засіданні заявлено клопотання представником відповідача щодо витребування доказів :

- відповідач просить витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 «копію засвідченого нею на початку 2012 року договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою : Одеська обл.., Біляївський район, с. Нерубайське, дачно-садове товариство «Вітамін», покупцем по якому виступає ОСОБА_1, а також копію держакту на цю земельну ділянку».

- витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» інформацію про кількість золота на рахунку ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, в трійських унціях.

Заслухав сторони, суд задовольняє клопотання щодо витребування інформації з ПАТ АБ «Укргазбанк» .

В іншій частині клопотання про витребування копії договору і державного акту на землю, оскільки дані документи присутні в матеріалах справи та ОСОБА_1 не заперечує представити оригінали суду для огляду в судовому засіданні..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати:

Інформацію з у ПАТ АБ «Укргазбанк» інформацію про кількість золота на рахунку ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, в трійських унціях.

Копію ухвали направити для негайного виконання ПАТ АБ «Укргазбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя