overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7205/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2701/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 9982,00 грн., неустойку в сумі 1982 грн., вартість юридичних послуг у сумі 3000 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 вересня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3577/14-ц;Пр.№2/366/610/14

12 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/3577/14-ц;Пр.№2/366/610/14. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3577/14-ц;Пр.№2/366/ 610/14.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 22.12. 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 647/370/14-ц
№ провадження 2/647/172/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Томаринської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання права власності на спадщину, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №20 а по вулиці Піонерській в місті Бериславі Херсонської області та на земельну ділянку, на якій розташований будинок, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про судовий збір при поданні до суду заяви майнового характеру. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість будинку складає 72933 гривень, судовий збір сплачено в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак сплаті підлягає судовий збір у сумі 729 гривень 33 копійки, що становить 1% ціни позову; відомості про вартість земельної ділянки відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно надати документи про вартість земельної ділянки та додатково оплатити судовий збір, який має становити 1% ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпенко ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 05 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/2623/14 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 2-1011/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 547/73/14-ц
провадження по справі:
№2-о/547/17/14
У х в а л а

про залишення позовноїзаяви без руху

"17" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Семенівська селищна рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту знаходження житлового будинку та присадибної земельної ділянки за однією адресою: вул.Семенченка, 41/2 в смт.Семенівка Полтавської області.

Заява ОСОБА_1. не в повній мірі сплачена судовим збором у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. До

набрання чинності Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 121 грн. 80 коп. . При цьому позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Недоплачена сума судового збору становить 7 грн. 10 коп. В звязку з викладеним та відповідно до ч. 121 ЦПК України заява підлягає до залишення без руху для усунення позивачем недоліків щодо сплати належної суми судового збору із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Семенівська селищна рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1І строк для усунення недоліків заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4568/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 березня 2014 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 653/2870/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 жовтняї 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 545/2338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У звязку зі скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду або звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 27.01.2014 року на 15 час. 05 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4154/14-ц
Провадження №: 2/332/1229/14

У х в а л а

19 серпня 2014 р.

"19" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнєвий комбінат» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю«Запорізький титано-магнєвий комбінат» про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнєвий комбінат» 19.08.2014 р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю«Запорізький титано-магнєвий комбінат» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при подачі позову до суду не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ксерокопія квитанції не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнєвий комбінат» - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 156/1035/14-ц
Номер провадження: 2/156/272/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 24 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що строк наданий сторонам по справі для примирення пройшов, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року на 10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2059/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 26 грудня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6207/13-ц
Провадження № 2/500/382/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Н.М.Ануфрієвої

представників відповідача - ОСОБА_1 , Г.А. Щербова

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до господарчого товариства з обмеженої відповідальністю "ОЛІМП" про оплату вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до господарчого товариства з обмеженої відповідальністю "ОЛІМП" про оплату вимушеного прогулу.

19.02.2014року позивачка ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою про відвід головуючого по справі в зв»язку з тим суддею Матвієнко В.М. допускалися порушення норм ЦПК України при оформленні повістки про виклик до суду, відкритті провадження у справі , допущенні помилки у написанні назви відповідача у повістці, затягуванням розгляду справи, що в сукупності викликає в неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представники відповідача вважають за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, вважаючи його безпідставним, надуманим.

Позивачка у судове засідання не з»являється, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглядати справу без неї

Згідно ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

ОСОБА_2 в своїй заяві вказала підстави для відводу головуючого судді Матвієнка В.М., а саме те що суддею Матвієнко В.М. допускалися порушення норм ЦПК України щодо оформлення повістки про виклик до суду, відкритті провадження у справі , допущенні помилки у написанні назви відповідача у повістці, затягуванням розгляду справи, що в сукупності викликає в неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ознайомившись з заявою позивача, заслухавши пояснення представників відповідача суд не знайшов підстав для відводу головуючому судді Матвієнку В.М. оскільки обставини викладені ОСОБА_2 у заяві не можуть визнаватися , підставами , що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

Ніякої зацікавленості та упередженості при розгляді справи у головуючого немає, розгляд справи був відкладений в зв"язку з неявкою представника відповідача з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Матвієнка В.М. відмовити.

Керуючись ст. ст. 20 , 208 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді

ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнка