overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 25.05.2013 р. його донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у нього. Просив скасувати рішення Новокаховського міського суду від 17.04.2013 р. у справі № 661/1461/13-ц про стягнення з нього аліментів та припинити стягнення аліментів на користь відповідача на утримання доньки.

У судовому засіданні судом поставлене питання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти цього, зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, представника якого викликати у судове засідання на 13-30 год. 03 липня 2014 року.

Зобов»язати службу у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 638/1318/14-ц
Провадження № 2-н/638/522/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
за надані постуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 лютого 2011 р. по 31 грудня 2013 р. в розмірі 2703 (дві тисячі сімсот три) грн. 21 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
справа №176/828/14-ц
провадження №2/176/678/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» 16 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-26027-050608 від 05 червня 2008 року у розмірі 3921 гривень 22 копійки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 40 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 500/6471/14-ц
Провадження № 2-н/500/815/14
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 956,20 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 54,16 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 956,20 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 54,16 грн.

Згідно інформації довідки від 10.12.2014 року виданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 із вибуттям до с. Броска.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 956,20 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 54,16 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Рівненської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про внесення змін у договір оренди землі

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі

Попереднє судове засідання провести 14 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа №732/1026/14
Ухвала

10.07.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городнянська міська рада, Чернігівської області, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

на початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Карпинській Н.М., мотивуючи такий відвід тим, що суддя відмовила відповідачу у спілкуванні поза судовим засіданням.

У відповідності до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням думки інших учасників, зважаючи на те, що заявлений відвід фактично не вмотивований і відсутні підстави визначені в статті 20 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст. 20,24,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про відвід головуючої судді Карпинської Н.М.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
№ 678/417/14-ц
№2-678-498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2/325/295/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 29 жовтня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 19 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні постало питання про необхідність витребування доказів по справі з тих підстав, що їх подання позивачем є утрудненим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З огляду на те, що для вирішення питання про можливість стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суду необхідно перевірити доходи позивача та відповідача, а також зважаючи на те, що, подача доказів позивачем ОСОБА_1 є утрудненою, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування даних з ДПІ у Подільському районі м. Києва про обсяг і джерела доходів ОСОБА_1, 1927 р.н. та ОСОБА_2 за 2014 рік.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів дані про обсяг та джерела доходів за 2014 рік:

-ОСОБА_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована по АДРЕСА_2

Встановити строк подачі доказів - протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Херсонській області про відновлення пропущеного строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати земельний сертифікат на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новотроїцький районний суд Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Херсонській області про відновлення пропущеного строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати земельний сертифікат на право на земельну часту (пай).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Херсонській області про відновлення пропущеного строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) за № 662/1302/14-ц

За позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Херсонській області про відновлення пропущеного строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) за №662/1300/14-ц

Присвоїти обєднаній справі № 662/1300/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/784/14-ц
номер провадження 2/695/493/14
УХВАЛА

31 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Ухвала 10 листопада 2014 р. м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и л а : Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Витребувати з Рівненського міського суду цивільну справу №1715/13101/12. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - громадська організація «Садівниче товариство «Відродження» про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації та відміни державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу громадської організація «Садівниче товариство «Відродження», -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2973/14 Головуючий у І інст. ЯковлєваЛ.В.

Справа № 359/7025/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду закарпатської області від 18 вересня 2014 року та від 29 вересня 2014 року.

Касаційна скарга Державної виконавчої служби України з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця.

Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня