overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2224/14 Справа № 205/215/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ приміщення та виділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки апеляційну скаргу на рішення суду від 10 січня 2014 року апелянт подала лише 24 січня 2014 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 була присутня при оголошенні оскаржуваного рішення, разом з тим, апелянт не подала клопотання з наведенням поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо вказані нею у заяві підстави визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій надати належні докази поважності пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунуті не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали в тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа 237/1735/14-ц
Номер провадження 2/237/992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курахівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Курахівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курахівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.04.2014року о 10:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2014
Справа № 274/5669/14-ц
Провадження№ 2/0274/1967/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання після оголошеної перерви сторони не з"явились, позивач повідомив суд про неможливість явки до суду через хворобу. Суд на підставі ст.191 ЦПК україни прийшов до висновку про оголошення перерви в справі через неявку в судове засідання позивача з поважних причин,а також для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами ,що надійшли з нотаріальної контори та з додатковими обгрунтуваннями позовних вимог від 22.12.2014 року.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 визнання права власності на автомобіль

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 30.01.2015 року 10-00 годин .

Суддя :
справа № 462/4883/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання правочину нікчемним та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання правочину нікчемним та повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що всупереч вимогам закону не виконано позивачем при предявленні позову.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання правочину нікчемним та повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 313/921/14-ц
Провадження № 2/313/238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7141,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7141,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7141,18 грн.

Призначити попереднє судове засідання 01.07.2014 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.06.2014
Справа № 2-638/11
Номер провадження № 2/445/44/2012
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

02.02.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі за первісним позовом.

03.03.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 522/3062013-ц
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить надати оригінал заявки на видачу готівки № NL 20 від 04 квітня 2008 року та оригінал кредитного договору № 05/04/2008/840-К/418 від 03 квітня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, для огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати оригінал заявки на видачу готівки № NL 20 від 04 квітня 2008 року та оригінал кредитного договору № 05/04/2008/840-К/418 від 03 квітня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, для огляду.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал заявки на видачу готівки № NL 20 від 04 квітня 2008 року та оригінал кредитного договору № 05/04/2008/840-К/418 від 03 квітня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, для огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.04.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3002/14-ц
Провадження № 2/552/1266/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимога ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір.

Так позивач сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. тоді як пред»явив позовні вимоги майнового характеру та немайнового характеру.

Вартість спірного майна складає 16 694 грн., отже за позовні вимоги майнового характеру позивач повинна доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 366/1590/14-ц
Провадження № 2/366/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрити.

Призначити судове засідання на « 08» липня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, а позивачу (представнику позивача), крім того - оригінали документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 180/1043/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, з вимогами про розірвання шлюбу, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., таким чином, Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/997/14
Справа №447/2710/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.09.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у переліку документів, що додаються до позовної заяви не вказано оригінал свідоцтва про шлюб та не додано цей документ до матеріалів позовної заяви, хоча відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про практику застовування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розівання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач у позовній заяві просить в порядку ст.137 ЦПК України витребувати свідоцтво про шлюб у відповідача, оскільки він не віддає їй цей документ. Однак, заява про витребування доказів розглядається судом лише післі вікриття провадження у справі і може бути задоволена лише у тому випадку коли у сторони є труднощі в отриманні доказів, однак, позивач не позбавлена права звернутися в органи РАЦС за видачею дубліката втраченого нею свідоцтва про шлюб.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення надоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недовліків позовної заяви, шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб, - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 349/664/14-ц
Провадження № 2/349/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 30 серпня 2001 року у с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Крижанівською (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Крижанівська.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 760/2330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки профспілок МВС України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної Спілки профспілок МВС України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: