overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановила:

22 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1167/2014р.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2014 року на 10.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити cторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в БТІ м. Хмельницького інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в БТІ м. Хмельницького інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 308/4332/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокат відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні з метою повного зясування обставин по справі заявив клопотання про витребування від ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитної справи за договором про іпотечний кредит № 173/8-06 від 08 грудня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням того, що між сторонами виник спір по належному виконанню умов кредитного договору.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал кредитної справи та належним чином завірену копію кредитної справи за договором про іпотечний кредит № 173/8-06 від 08 грудня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3.

Інформацію надати до судового засідання не пізніше 21 жовтня 2014 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 265/8925/13-ц
Провадження № 2/265/337/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні представником позивач адвокатом ОСОБА_1 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про витребування з ПАТ МК «іменні Ілліча» документів за період з 01 березня 2003 року по 29 листопада 2010 року, а саме: відомості о нарахуванні заробітної плати; відомості про виплату заробітної плати; розгорнуту довідку з вказівкою складових платежів заробітної плати; копії штатного розкладу за період з 01 березня 2003 року по 29 листопада 2010 року; копії наказів про збільшення заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 29 листопада 2010 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача ПАТ МК «імені Ілліча» до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомдявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ ММК ім. Ілліча надати суду завірені належним чином документи, за період з 01 березня 2003 року по 29 листопада 2010 року, а саме:

- відомості о нарахуванні заробітної плати;

- відомості про виплату заробітної плати; розгорнуту довідку з вказівкою складових платежів заробітної плати;

- копії штатного розкладу за період з 01 березня 2003 року по 29 листопада 2010 року;

- копії наказів про збільшення заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 29 листопада 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 457/1331/14-ц
провадження №2-с/457/12/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.08.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1324-146/11 від 07.04.2011 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про скасування судового наказу № 2н/1324-146/11 від 07.04.2011 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві відсутні: ім'я (найменування) стягувача та боржника, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1324-146/11 від 07.04.2011 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/3162/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 15 хв. « 28» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 635/4813/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2097/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 19 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим неохідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.08.2014 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6204/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/1/14

20.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 січня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної в м.Кременчуці ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Автозаводської районної в м.Кременчуці ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлої 15.12.2012 року ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлої 15.12.2012 року ОСОБА_3, для зясування кола спадкоємців.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлої 15.12.2012 року ОСОБА_3, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 19 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9588/2012
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, після задоволення відводу судді, в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена та 14.03.2014 року передана судді Баряку А.С.

По справі 18.10.2010 року постановлена ухвала про відкриття провадження (т.1 а.с. 30).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 21.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 308/1887/14-ц
Провадження № 2/308/2916/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на допоміжні приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на допоміжні приміщення.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на допоміжні приміщення на 11 год. 30 хв. 09 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа№592/3209/14-ц
Провадження №2/592/1143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») , третя особа-голова правління Євсюков С.Ю. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 40, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа - голова правління Євсюков С.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 17.03.2014 року №39 ос в частині звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст. 40 КЗпП України), поновивши ОСОБА_1 на посаді директора Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу в сумі 13525,9 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 7917.63 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь держави судовий збір в сумі 487.2 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров