overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1345/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1,3-ї особи ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 травня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 серпня 2014року о 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/88/14
Справа № 754/1142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 706,75 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 Миколайовичапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 635/4666/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2050/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 58 по пров. Шевченка в смт. Пісочин, Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1618/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2034/2-2623/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія поділ майна, вселення
У Х В А Л А

08 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя було призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_6 і зупинено апеляційне провадження на час її проведення.

07 листопада 2014 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду з повідомленням про неможливість дати висновок № 10304 судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до положень ч.ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.204, ст.313 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя.

Призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження: 2-н/643/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014

26.03.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 667/1445/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 17.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.02.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 15006,75 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 17.02.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06.03.2014 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/864/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 17.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 15006,75 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 4-с/756/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Тетяни Петрівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 107-126 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Тетяни Петрівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в строк до 20 жовтня 2014 року подати виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-2815, виданого 07.03.2012 Оболонським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити заявнику, та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Суддя: В.В. Великохацька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1731/14-ц
номер провадження 2/695/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «ПУМБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 136/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінській С.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від року, на підставі п. ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий строк для примирення, який закінчився 01.12.2014 року .

Згідно з п. ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 653/1004/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. « 11» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/2234/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2014 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 202/1185/14-ц
Провадження №4с/0202/15/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Начальник відділу Державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, заінтересована особа Начальник відділу Державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 .

Зазначена скарга подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, не витримана форма скарги, не вказані всі сторони по справі та не надано копії скарги для всіх сторін.

Тому вважаю за необхідне подану скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 384, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Начальник відділу Державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 залишити без руху і надати термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 24 лютого 2014 року включно.

Пояснити скаржнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Пр. № 2/643/1055/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 гривень щомісяця, з дня подачі заяви ( 11.12.2013 року ) до досягнення повноліття дитини, що виконати негайно у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

21.01.2014
Справа №498/59/14-ц
Провадження №2/498/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої -судді Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Провекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Провекс -Банк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3299-021/07P від 05 червня 2014 року в сумі -185 534. 61 грн. на користь ПАТ КБ "Провекс -Банк".

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до копії актового запису про смерть № 437 від 11.03.2011 року, складеного пешим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Малиновському районі м.Одеса.

Дослідивши матеріали справи, суд, з власної ініціативи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає обов'язковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі з приводу заявлених позовних вимог та їх підтвердження належними доказами.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати представника ПАТ КБ "Провекс -Банк" з'явитись 02 жовтня 2014 р. о 09.00 годині в судове засідання Великомихайлівського районного суду Одеської області для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Провекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9124/13 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/5185/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ банк «Меркурій» задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Гапон Є.В. подано апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Гапон Є.В. на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом із тим, у 10 абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали допущена описка. Так, замість: «…квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827 грн.…», як це зазначено в пятому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено: «… квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку в абз. 10 мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року.

Вважати правильним написання у 10 абзаці мотивувальної частини ухвали: ««…квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827 грн.…».

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -