АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів,стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2014 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-663/10 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів,стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність та невідповідність висновків суду обставинам справи, на підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви іншим складом суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явивсь, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштове повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Справа № 2/663/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10222/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судом встановлено, що Подільським районним судом м. Києва 25.05.2010 було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили.

18.02.2014 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, такими обставинами вважає випуск всеукраїнської тижневої газети «Сіверщина» (випуск № 51) (1058) за 19.12.2013, на 10 полосі у рубриці «Лист до редакції» було надруковано статтю «Історія одного будинку». У даній статті мова йшла про ряд обставин, що свого часу (2007-2009 роки) супроводжували спорудження та прийняття в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Замовником вказаного будівництва виступало КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, в якому ОСОБА_1 на той час працював на посаді заступника директора з правових питань. Про вихід вказаної статті у газеті «Сіверщина» ОСОБА_1 стало відомо 20.12.2013. При ознайомленні з документами, які були використанні автором при написанні статті, позивачем було виявлено заяву колишнього заступника директора КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради ОСОБА_7 від 20.01.2010, яка подавалася останнім голові профспілкової організації КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради Шанусь Н.М. з метою виходу зі складу цієї профспілки. У вказаній заяві ОСОБА_7 зазначив, що всупереч змісту долученого КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до матеріалів цивільної справи акту від 05.05.2009, ОСОБА_7 не був очевидцем повідомлення ОСОБА_1 у вказаний день про запровадження нового штатного розкладу КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, та попередження його про майбутнє звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та запропонування позивачеві посади юрисконсульта, від якої останній нібито відмовився. ОСОБА_7 також зазначив, що він дійсно був присутній при попередженні ОСОБА_1 02.06.2009 про вилучення займаної останнім посади із штатного розкладу КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та вважав, що своїм підписом від підтверджує факт попередження ОСОБА_1 про вилучення із штатного розкладу посади заступника директора з правових питань.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 25.05.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається представник позивача у своїй заяві не можуть визнаватись судом як нововиявлені обставини, оскільки вони існували на час ухвалення рішення, зокрема, в матеріалах справи наявний акт від 05.05.2009, відповідно до якого ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 підтвердили факт введення в дію нового штатного розкладу КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було попереджено про зміну в організації виробництва та про його вивільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва та запропоновано посаду юрисконсульта від якої останній відмовився. Крім того, про існування обставин, які вказують, нібито, на фальсифікацію вказаного акту представником позивача зазначалося ще під час подання касаційної скарги 11.01.2011.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за ново виявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Посилання позивача на виявлення ним заяви ОСОБА_7 від 20.01.2010 про вихід його зі складу профспілкової організації КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, в якій містить спростування інформації щодо нібито здійсненого 05.05.2009 попередження позивача про запровадження нового штатного розкладу КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, про наступне вивільнення його у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та введенням в дію нового штатного розкладу, та про запропонування позивачеві посади юрисконсульта згідного нового штатного розкладу. Вважає, що вказана заява є доказом, яким підтверджуються нововиявленні обставини, та який не було взято до уваги судами при розгляді вказаної цивільної справи.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду за незалежних від них причин. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення: нововиявлені, а не нові обставини. Вказана позиція була викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму № 4 від 30.03.2013 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами».

Виходячи з наведеного вище, нововиявленими, які дають підставу скасувати раніше прийняти рішення, мають бути обставини, які вже встановлені на час звернення особи з відповідною заявою і дають підстави суду для ухвалення принципово нового рішення. Разом з тим, обставини, що були заявлені при оскаржені ухваленого рішення не можуть вважатися нововиявленими так як, їм вже дана відповідна оцінка.

Таким чином, заявником не наведені обставини, які могли б кваліфікуватися як нововивявлені в розмінні положень ЦПК України, крім того, вказана заява ОСОБА_7 не є тією підставою, на основі якої суд може скасувати рішення та ухвалити нове, оскільки вона не є належним доказом у справі, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали суду таким, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 361,303,307,312,314,315,320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: