overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/282/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області « про визнання квартири не придатною для проживання та визнання її нежитловим приміщенням « , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради Донецької області « про визнання квартири не придатною для проживання та визнання її нежитловим приміщенням «.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області « про визнання квартири не придатною для проживання та визнання її нежитловим приміщенням «.

Призначити судовий розгляд на 27 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 367/7398/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2266/2014 Справа № 641/4558/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позов третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділа майна та визнання права власності.

В судове засідання третя особа ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, який просила об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї або кількох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права та обовязки позивача.

Судовий розгляд по справі не закінчено.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та визнання права власності, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 2/679/394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про припинення права власності на житло вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/394/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.04.2014 року на 11:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, на стороні позивача, службу у справах дітей Виконавчого комітету Нетішинської міської ради .

5. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

6. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5
Справа № 138/2896/13-ц Провадження № 22-ц/772/2400/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним його зобовязань,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 жовтня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини, визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати:

1. з Пенсійного фонду у Приморському районі документи, які підтверджують отримання нею пенсії за період 2013 року.

2. у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оригінал заповіту посвідченого ним 29 травня 2013 року, від імені ОСОБА_4 на корись ОСОБА_2, а також усі оригінали документів, які були підставою для посвідчення цього заповіту.

3. у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстрову книгу про проведення нотаріальних дій за 2013 рік, а саме де проводилася реєстрація нотаріальної дії по посвідченню заповіту 29 травня 2013 року, із підписом ОСОБА_4.

4. з Другої Одеської державної нотаріальної контори, оригінал заповіту посвідчений ними 02 березня 2013 року, від імені ОСОБА_4 на корись ОСОБА_1, а також усі оригінали документів, які були підставою для посвідчення цього заповіту.

5. з Другої Одеської державної нотаріальної контори реєстрову книгу про проведення нотаріальних дій за 2013 рік, а саме де проводилася реєстрація нотаріальної дії по посвідченню заповіту 02 березня 2013 року, із підписом ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
411/6727/12 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига
22-ц/774/1971/К/14 Доповідач - Соколан
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за запеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «УСК «Гарант-Авто»», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за запеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «УСК «Гарант-Авто»», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою на 09:40 годин 12.11.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/7267/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 211, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/1467/14-ц
(провадження № 2/658/578/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців; не зазначено доказів неможливості зареєструвати будинок у встановленому законом порядку; не зазначено доказів чи видавалась земельна ділянка для будівництва житлового будинку з надвірними спорудами померлому; не зазначено доказів, що майно належало померлому (договір купівлі-продажу); не зазначено джоказів фактичного вступу у володіння (квитанції про сплату податків, внесків, страховок, інших платежів).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/5702/13-ц
Провадження № 2/362/222/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви про збільшення до заяви про зміну предмету зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про визнання деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року дискримінаційними, виключення деяких пунктів та внесення змін до деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, розірвання та визнання недійсним кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, припинення та розірвання поруки за Договором № 22.94/08-ДП2 від 04 липня 2008 року та припинення та розірвання Договору від 01 жовтня 2010 року про внесення змін до Договору поруки від 04 липня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримала в приміщенні суду 28 квітня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 квітня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про збільшення до заяви про зміну предмету зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про визнання деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року дискримінаційними, виключення деяких пунктів та внесення змін до деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, розірвання та визнання недійсним кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, припинення та розірвання поруки за Договором № 22.94/08-ДП2 від 04 липня 2008 року та припинення та розірвання Договору від 01 жовтня 2010 року про внесення змін до Договору поруки від 04 липня 2008 року - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 522/2838/14-ц
Номер провадження 2/522/4432/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії додатків, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського транспортно-технологічного коледжу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного з 10 червня 2014 року.

Стягнути з Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2012 року по 23 вересня 2014 року в розмірі 14987 гривень 20 копійок та на відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського транспортно-технологічного коледжу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного з 10 червня 2014 року допустити до негайного виконання.

Стягнути з Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного на користь держави 487 гривень 20 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9700/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову позивачами вказана 440 000 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривень, з урахування раніше сплачених 243,60 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.11.2014