overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1262/14-ц
Провадження № 2/526/636/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 13 год 30 хв 23 липня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1512/14-ц
Провадження № 2-н/553/221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 494 грн. 81 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 494 грн. 81 коп..

Видати судовий наказ 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5846/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПрАТ " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ІНКОМСТРАХ", третя особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПрАТ " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ІНКОМСТРАХ", третя особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково .

Стягнути з ПрАТ " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ІНКОМСТРАХ", юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33, на користь ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування в розмірі 14 122 ( чотирнадцять тисяч сто двадцять дві ) гривні 24 коп. та 500 ( п"ятьсот ) гривень моральної шкоди, а разом 14 622 ( чотирнадцять тисяч шість сот двадцять дві ) гривні, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ІНКОМСТРАХ", юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33, на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд за стягнення страхового відшкодування.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 29.01.2014 року по 30.03.2014 рік в розмірі 217,21 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 29.01.2014 року по 30.03.2014 рік в розмірі 217,21 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про виселення.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/10720/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А. КУЗНЕЦОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 2-н/640/2415/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/640/2415/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 7092,87 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., свої доводи мотивує тим, що розрахунок заборгованості зроблено за період з 01.12.2004 р. по 30.06.2014 р. , тобто по більшій частині такої заборгованості строк позовної давності, з урахуванням ст. ст. 257, 267 ЦК України, вже закінчився.

Суд, вважає за можливе прийняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 2-н/640/2415/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 7092,87 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 2-н/640/2415/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
справа № 462/9154/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2014 року покликаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважної причини, а також вона не погоджується з висновками суду вказаними у рішенні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення та не встановлено поважних причин неявки позивача. /а.с. 44, 56/

Також, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин і обставини на які вона посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради про виселення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/235/2407/14
Єдиний унікальний номер 235/6074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не долучені документи, які необхідні для розгляду справи, а саме:

1) вирок Красноармійського міськрайонного суду від 19.09.2014 року відносно ОСОБА_2 з відміткою про набрання ним законної сили;

2) документи, які свідчать, що відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1;

3) довідку з Красноармійської ЦРЛ про те, чи знаходилась позивач ОСОБА_1 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в період з 11.02.2014 року по теперішній час у звязку з ДТП, яке мало місце 11.02.2014 року;

4) довідку з Артемівської ЦРЛ про те, чи знаходилась позивач ОСОБА_1 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в період з 11.02.2014 року по теперішній час у звязку з ДТП, яке мало місце 11.02.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1239/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо арешту коштів боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18.12.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ задоволено частково касаційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо арешту коштів боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/6533/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1376/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1085 грн. 42 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/319/14-ц
Провадження №2-о/541/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Друга миргородська державна нотаріальна контора, Ромоданівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Друга миргородська державна нотаріальна контора, Ромоданівська селищна рада.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 13 годині 15 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/526/14-ц
Провадження по справі № 2/514/304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

30 липня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Горбань Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з залученням зацікавленої особи ОСОБА_3 де третьою особою є служба у справах дітей Тарутинської РДА про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з залученням зацікавленої особи ОСОБА_3 де третьою особою є служба у справах дітей Тарутинської РДА про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не позбавлючи їх батьківських прав.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н. В.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

За участю представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

ДП «Ілліч-Агро ОСОБА_5»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст холдинг» та Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_5» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» третя особа Новоолексіївська сільська рада, Волноваського району, Донецької області про відшкодування збитків у звязку з самовільним зайняттям земельної ділянки (упущена вигода),

Керуючись ст.ст. 10, 11, 50, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Холдинг» та Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_5» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» третя особа Новоолексіївська сільська рада, Волноваського району, Донецької області про відшкодування збитків у звязку з самовільним зайняттям земельної ділянки (упущена вигода) відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області, через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів, з наступного дня, після його проголошення.

Особи які брали участь в судовому засіданні але не були присутніми при оголошенні судового рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

01.07.2014