overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/780/2014 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1114/14 Головуючий 1 інст. Закопайло В.В.
Справа №613/2093/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 3 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення,

встановив :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 3 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтами не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а. с. 99 ) вбачається, що копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 24 січня 2014 року апелянт отримав 28 січня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 3 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №366/674/14-ц;

Пр. №2/366/135/14

18 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/674/14-ц; за позовом ТОВБІОГАЗЕНЕРГО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/674/14-ц; Пр. №2/366/135/14.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 27. 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 653/1062/14-ц

У х в а л а

"03" квітня 2014 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Етшетейн Льолі Іванівни, ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Етшетейн Льолі Іванівни, ОСОБА_2 у якому просить суд винести рішення про визнання укладеної між сторонами угоди купівлі-продажу дійсною.

При дослідженні вказаної позовної заяви судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві вказує, що ним додано до позовної заяви копія позову та вказано перелік документів що додається для суду та для відповідача. Однак при дослідженні позовної заяви, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний лише один зразок позовної заяви без додатків, визначених у ній, що підтверджується також актом від 02.04.2014 року, а також не додано квитанції про сплату судового збору та не визначено ціну позову, тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 257 ЦПК України, а саме:

- Не додано необхідних документів разом з їх копіями;

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, документи що підтверджують позовні вимоги, копії позовної заяви та документів для відповідача, також позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, вказати відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Етшетейн Льолі Іванівни, ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Єдиний унікальний номер 265/7425/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/43/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 5 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з цим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено

судовий збір у розмірі 220,00 грн. У звязку з чим, та відповідно до вимог ст. 121 ЦП України

апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 524/5360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.10.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/2817/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Генічеської районної державної адміністрації, ПАТ «Кредобанк», третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Генічеської районної державної адміністрації, ПАТ «Кредобанк», третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 667/7506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 10 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/227/14-ц провадження 2-с/619/8/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 березня 2014 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року про стягнення на користь ПАТ Харківгаз суми в розмірі 1185,51 грн., а також судовий збір-114 грн. 70 коп. на користь Дергачівської філії ПАТ Харківгаз.

Керуючись ст. 105 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 21 березня 2014 року на 8.30 годину.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Л.О.Якименко
Справа № 310/6405/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнююючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 26 листопада 2014року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/368/14-ц
Провадженя № 2-д/352/4/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з дорученням Обласного суду м. Брно (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 13.02.2014 р. з головного управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло доручення Обласного суду м. Брно (Чеська Республіка) про вручення ОСОБА_1 судових документів, а саме постанови вказаного суду від 28 серпня 2013 р. про призначення опікуна учасникам провадження та постанови суду від 31 жовтня 2013 р. про закриття з ліквідацією комерційного товариства та призначення ліквідатора.

Одержувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно не зявився на виклик до Тисменицького районного суду.

Відповідно до адресної довідки, наданої на вимогу суду сектором адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, вказаному у дорученні чеського суду.

За повідомленням Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 за місцем реєстрації відсутній, перебуває за межами України.

З огляду на викладене судове доручення чеського суду слід повернути без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.418 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути без виконання доручення Обласного суду м. Брно (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1, скерувавши документи чеському суду через головне управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 264/3384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5552/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1637/14
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
12 ëèñòîïàäà 2014 ð.                                                               ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ðåòèíñüêà Þ.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
11.11.2014 ðîêó äî ñóäó çâåðíóâñÿ ïîçèâà÷ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ïðåäÿâëåíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ¿¿ ôîðìà ³ çì³ñò íå â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ïîçèâà÷åì âñóïåðå÷ âèìîãàì ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå äîäàíî êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ ñòîð³í.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷åâ³, ùî çã³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷ ïîâèíåí óñóíóòè âèÿâëåí³ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ï³çí³øå òðüîõ äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ³íàêøå ïîçîâíà çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³ ³ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                      Þ.². Ðåòèíñüêà
Справа № 661/4657/14-ц
Провадження № 2/661/1447/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 року о 09.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/690/14-ц

26 травня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 22 серпня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, надавши сторонам строк для примирення до 22.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа №296/5414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота