overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 499/847/14-ц
Провадження № 2/499/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції скаргу задоволено.

В резолютивній частині ухвали суду було допущено описку та зазначено невірно порядок оскарження вказаної ухвали через Московський районний суд м. Харкова замість Комінтернівський районний суд м. Харкова.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

У резолютивній частині ухвали суду вказати апеляційний порядок оскарження даної ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1311/1527/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 20.02.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №510/301/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Придунавґя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40013 від 01.02.2013 року в розмірі 3979 грн. 81 коп.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області від 27.03.2014р., громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу з усіма доданими до неї документами, якщо справа не підсудна даному суду.

Тому суд прийшов до висновку, повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами, у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись п.4 ч.3.ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Придунавґя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа № 499/1287/14-ц
Провадження № 2/499/603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/235/376/14
Справа 235/61/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2014 року звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати у ПАТ «ШУ «Покровське» наступні відомості: копію наказу про прийняття його на роботу, копію наказу про його звільнення, копію колективного договору, який діяв на час його звільнення, довідку про нараховану та виплачену суму одноразової допомоги при виході його на пенсію; довідку про його середньомісячну та середньоденну заробітну плату, довідку про розмір заробітної плати за останні 6 місяців, в зв»язку з тим, що він звернувся до Красноармійського міськрайоннного суду з позовом до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у з»язку з виходом на пенсію.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ( Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 22.01.2013 року наступні докази:

- Копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1;

- копію колективного договору, який діяв на час звільнення ОСОБА_1;

- довідку про нараховану та виплачену суму одноразової допомоги при виході на пенсію ОСОБА_1;

- довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці роботи, що передують його звільненню, із зазначенням кількості відпрацьованих днів;

- довідку про розмір заробітної плати за останні 6 місяців ОСОБА_1

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/745/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Шумський райагрохім» ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Шумський райагрохім» про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 «Шумський райагрохім» про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3 особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області, посилаючись на те, що пенсійним фондом йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може завити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення 3-ї особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі.

За вказаних обставин, суд рахує за доцільне повідомити третю особу про розгляд даної цивільної справи судом, направити їй копію заяви про залучення її в якості 3-ї особи і розяснити їй право заявити про свою участь у справі. Після чого вирішити питання про залучення її до участі в справі в якості 3-ї особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про розгляд Шумським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Шумський райагрохім» про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах, вручити їй копію заяви про залучення її в якості 3-ї особи і розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/8399/13-ц
Провадження № 2/500/3598/13
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/8399/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, голови правління товариства садоводів №11 в особі ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство садоводів №11

про

визнання ОСОБА_2 незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11 з 2006 року по 2014 рік, визнання недійсної реєстрації в ЄДРПОУ, визнання недійсним довідок ЄДРПОУ, визнання недійсним дій ОСОБА_2, та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня2014 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 21 ЦПК України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, голови правління товариства садоводів №11 в особі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство садоводів №11 про визнання ОСОБА_2 незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11 з 2006 року по 2014 рік, визнання недійсної реєстрації в ЄДРПОУ, визнання недійсним довідок ЄДРПОУ, визнання недійсним дій ОСОБА_2, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 14:00 Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі; головуючого - судді Максимович Г.В., при секретарі Єговкіні О.Г.,

;заглянувши у відкритому судозсму засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної міграційної служби) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н ОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, просиє встановити факт постійного проживання на території України.

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеські ;і області в особі Іллічівського міського відділу ГУДМС України в Одеській області заперечувало проти задоволення заяви ОСОБА_2 (а.с.39-41).

Заявник ОСОБА_3 А,А.Е судове засідання не прибув , місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав про розгляд справи за його відсутності (а.с.49).

Представник Державної міграційної служби України бласті з особі Іллічівського міського відділу ГУДМС деській ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав про розгляд справи за його відсутності (а.с.-48).

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що дана заява, в зв'язку із наявністю спору про право, що випливає із вимоги заявника повинна розглядатися в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку що за таких підстав, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа відділ державної міграційної служби) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, шо він має право подати позовну заяву щодо цих вимог з порядку позовного провадження.

Копію ухвали із заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/217/14-ц
Провадження № 2/499/263/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

07 квітня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 462/106/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копій позовної заяви та всіх додатків, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.