overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сімейного майна, .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сімейного майна .

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року о 09:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 289/501/14-ц Головуючий у 1 інст.: Невмержицький І.М.
Категорія 46 Доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки цивільна справа, що надійшла до апеляційного суду Житомирської області неналежно оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2014 р. по даній справі ухвалено рішення, яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, неповнолітніх дітей на подальше виховання залишено з батьком ОСОБА_2 Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 15.05.2014 р. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюються і підписуються в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, які розглядали справу. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Однак, ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2014 р. про призначення справи до судового розгляду не підписана головуючим суддею Невмержицьким І.М. (а.с. 49).

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом із апеляційною скаргою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Зазначений недолік виправити в строк до 10 липня 2014 року.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа № 638/9394/14-ц
Провадження № 2-н/638/2584/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4879,36 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 4112,94грн..

17 грудня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 06.01.1985року народження на території Хмельницької області незареєстрований.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» код 03356571 судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1163 від 28 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 577/4996/14-ц
Провадження № 2-о/577/242/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Галяна С.В.

народних засідателів : Бабко Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі : Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Веселівська сільська рада Путивльського району, Управління Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М . звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій прохає суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити їй опікуна, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов»язки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Конотоп, вул. П.Комуни, 30 Сумської області (дитячий будинок-інтернат) на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров"я, значення своїх дії та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 28 листопада 2014 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/8326/14-ц
Номер провадження 2-с/643/124/14
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з 01.01.1999року по 28.02.2014 року у розмірі 3283.37 грн., та судовий збір.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/1092/14 від 14.04.2014 року за вимогою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з 01.01.1999року по 28.02.2014 року у розмірі 3283.37 грн., та судовий збір.

Призначити заяву про судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2014 року о 15 - 00 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2014 року до 09.00 години.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

02.06.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/333/14-ц
№ провадження 2/453/209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором у розмірі 9 811 (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.08.2014 року.

Позовна заява Кредитна спілка «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А[1]

07 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРОФФ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/15199/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3810/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 264/4695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 572/5741/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 22, 32, 36, 40 КЗпП України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Наказ Відділу освіти Сарненської РДА № 195 від 13 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Клесівської ЗОШ 1-2 ступенів ліцею в звязку із закінченням строку дії контракту скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Клесівської ЗОШ 1-2 ступенів ліцею.

Визнати перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Відділом освіти Сарненської РДА на підставі безстрокового трудового договору.

Рішення в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

У задоволенні вимоги щодо визнання незаконним укладення контракту із ОСОБА_1 відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У х в а л а

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - фермерське господарство «Наше життя», третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - фермерське господарство «Наше життя», третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Зупинити виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
2-н/335/1521/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
справа № 462/6943/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме: спільне майно подружжя «Mercedes-Benz» S 550, 2008 року випуску, шасі № WDDNG86X88A213794, реєстраційний номер НОМЕР_1, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю слід відмовити.

Керуючись ст. 122, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.