overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/8777/13-ц
Справа №2п/205/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, ?

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 05.08.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представники заявника, діючи за договорами адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 позицію довірителя підтримали, просили суд заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй позиції покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_4 обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, ? задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 01 вересня 2014 року на 14 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 185/5482/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача, на копії довіреності міститься факсимільний підпис.

Також відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте позов не підписано представником позивача (міститься факсимільний підпис та його копія).

Тобто позивачу необхідно подати до суду позов, який підписано представником позивача, та копію позову. А також необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 Директорів видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як ОСОБА_2 Директорів на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

31 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеський національний економічний університет, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеський національний економічний університет, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/10354/13-ц (провадження № 2/522/1434/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 750/3586/13-ц
Провадження № 6/750/74/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління юстиції в Чернігівській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до США , -

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м.Чернігова з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддею Деснянського районного суду Лямзіна Н.Ю., якій передано справу для розгляду, розглядалася справа за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради, про повернення неповнолітньої дитини до США. В рамках вказаної справи сторонами по справі не одноразово подавалися скарги на імя судді Лямзіної Н.Ю. до Прокуратури міста Чернігова та Апеляційного суду Чернігівської області. Дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

09.12.2013 року суддею було заявлено самовідвід по справі № 750/12404/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне управління юстиції в Чернігівській області, Прокуратура міста Чернігова, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради.

20.12.2013 року у судовому засіданні представник боржника подав клопотання про відвід судді, оскільки, на його думку суддя Лямзіна Н.Ю. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь при розгляді справи за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради, про повернення неповнолітньої дитини до США та винесла рішення на користь стягувача ОСОБА_2. Клопотання представника було задоволено, і суддю було відведено від розгляду справи за поданням Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу

Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає відводу.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Суддю Лямзіну Н.Ю. відвести від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління юстиції в Чернігівській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 500/7246/14-ц
Провадження № 2/500/3060/14
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/208/2928/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У позовній заяві адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказана як вул. Козюлінська, 5 16, м. Біловодськ Луганської області, що не відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В матеріалах позову відомості про наявність малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні позивача відсутні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого зареєстрований відповідач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 523/2741/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34», про скасування рішень загальних зборів членів і наказів голови правління,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ЖБК «Іллічівський-34», про скасування рішення загальних зборів членів ЖБК «Іллічівський-34» від 24.03.2000 р. та наказів №71/1 від 04.09.2011 р, №1/2012 від 30.01.2012 р.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34», про скасування рішень загальних зборів членів і наказів голови правління.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 грудня 2014 року на 13-55 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 454/105/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для сторін по справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін 14 днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та надати позивачу строк до 14 днів включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/1675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної ма моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, яка знаходиться в Любарському районному суді Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд задовольняє клопотання, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Любарський районний суд Житомирської області надати справу про адміністративне правопорушення № 282/759/14-п (провадження № 3/282/457/14) щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУПАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атіква» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області

від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» про припинення договору поруки.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/2825/14 (провадження № 2/750/1165/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 750/4789/14
Провадження № 2/750/2150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

за участю позивача, представника позивача,

прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 08.09.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію одноразової допомоги в сумі 89 920 грн. 30 коп.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на користь ОСОБА_2 компенсацію одноразової допомоги в сумі 17 984 грн. та компенсацію щомісячних страхових виплат в сумі 3296 грн. 30 коп., а всього 21 280 грн. 30 коп.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на користь держави судовий збір в сумі 1112 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства кокомерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Березанського районного суду Київської областівід 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства кокомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7347/14 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/1490/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь