overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2014 року м. Ужгород
Номер справи 308/5557/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 305/1813/13-ц
Провадження по справі № 2/305/57/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.01.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової економічної експертизи.

Наразі до суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення №1022 від 24 грудня 2013 року про невиконання ухвали суду про проведення судової економічної експертизи, у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення, яка була покладена на ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 315/1187/14-ц
Номер провадження № 2/315/425/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.В.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 114, 115 СК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізької області, актовий запис № 05.

ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Юріна».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

З повним текстом рішення, учасники процесу можуть ознайомитися 11.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/861/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.04.2014 р. на 10:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/87/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1371/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості з виплати втраченого заробітку, нарахування втраченого заробітку, стягнення витрат на придбання милиць,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року. Зазначає, що копію повного тексту рішення представник позивача отримав лише 06.08.2014 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі до справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості з виплати втраченого заробітку, нарахування втраченого заробітку, стягнення витрат на придбання милиць.

Суддя Барков В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2553/14-ц
Провадження № 2/553/966/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 годин 29 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/2569/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 р. о 14-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1026/14-ц
Провадження № 2/376/489/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Андрівїна про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Андрівїна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/440/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Шумськ, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали повністю вимоги заяви, просять переглянути заочне рішення від 27 червня 2013 року, скасувати його та прийняти нове у зв»язку із тим, що він із поважних причин не з»явився в судове засідання, так, як в місці реєстрації був відсутній і судових викликів не отримував. Про дане рішення дізнався 13 січня 2014 року. Вказане перешкодило йому подати заперечення та докази в заперечення проти позовних вимог, на які він посилається в своїй заяві.

Позивачка в судовому засіданні вимог заяви не визнала, просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, згідно рішення Шумського районного суду від 27 червня 2013 року вирішено: стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей : сина СЕРГІЯ, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ТЕТЯНИ, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину , починаючи із дня звернення до суду - 12 квітня 2013 та продовжувати до досягнення повноліття дітей.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

В рішенні суду вказано про те, що заявник, як відповідач по цивільній справі, в місці реєстрації відсутній.

Вказане дає підставу вважати, що заявник із поважних причин не з»явився в судове засідання, яке відбулося 27 червня 2013 року та вчасно не зміг подати докази щодо заперечення проти позовних вимог , на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення , а тому слід скасувати заочне рішення і призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 12 годину.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 339/403/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2161/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 12 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 жовтня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянувши заяву ПАт "РайффайзенБанкАваль" від 28.11.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2п- 2886/10 у справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3А та ОСОБА_4В про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2п-2886/10 .

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2010 року по справі № 2п-2886/10 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист від 09.12.2010 року . Вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання, однак ДВС такий втрачено та , не виконаний у встановленому законодавством України порядку.

Разом з тим, у зв"язку з втратою виклнавчого листа при переписці, позивачем було пропущено строки пред"явлення його до виконання, хоча рішення суду в повній мірі не виконано.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 та 371 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ "РайффайзенБанкАваль" від 28.11.2014 року дублікат виконавчого листа № 2п- 2886/10 у справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3А та ОСОБА_4В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі №2п-2886/10 за позовом ВАТ ОСОБА_1 в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3А та ОСОБА_4В про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 572/5229/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Довгого І.І. автоматизованою системою розподілу справ передана заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи в звязку з тим, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців більшість засновників ТзОВ "Сарго", ТзОВ "Арго ЛТД" є його знайомими.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
Справа № 186/1841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 14:15 годину 03.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 589/1509/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/271/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1