overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1480/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 01.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ПАФ «Прометей», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в назві урочища « Біля Антика» що знаходиться в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області , де знаходяться будівлі на які ОСОБА_1 визнавав право власності, оскільки пропустив цифру 1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 01 серпня 2014 року слід виправити описку, а саме: замість урочище «Біля Антика» вважати урочище «Біля Антика» № 1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ПАФ «Прометей», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виклавши рішення суду в такій редакції:

замість «урочище «Біля Антика»» вважати «урочище «Біля Антика» № 1»».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2574/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна третя особа- служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.01.2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна третя особа- служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації Житомирської області, відповідача позбавлено батьківських прав та призначено позивача ОСОБА_2 опікуном.

Для подальшого виконання вказаного рішення суду потрібно зазначити у його резолютивній частині, а саме: номер актового запису та місце реєстрації актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.3-4 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.01.2014 року по справі № 273/2574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна третя особа- служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації Житомирської області, а саме другий абзац резолютивної частини рішення слід читати:

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження, 27.02.2001 року, зроблено актовий запис №12, місце реєстрації Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 2/522/7256/14
УХВАЛА

про витребування доказів

17.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позивачем подано заяву про витребування доказів по справі, а саме витребування в Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України, по даній категорії справ орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо вір рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 25.12.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 25.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 709/2578/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 вересня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, та відповідачів, які не з"явились до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 12 листопада 2014 року 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 137/2424/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/687/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДМП «Водозабір» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , однак заява не оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Посилання на звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 цього Закону є помилковим, оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення зарплати, тоді як за подання заяви про судовий наказ пільг щодо сплати судового збору немає.

Крім того, для видачі судового наказу до суду подається заява, а не позовна заява . Тому у судді є підстави залишити заяву без руху для сплати судового збору та належного оформлення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху для надання документу про сплату судового збору та належного оформлення заяви на строк, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6327/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: БорденюкВ.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 квітня 2014 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 314/6270/14-ц
Провадження № 2/314/1720/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 12.12.2014 р. на 09-15 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

28.11.2014
Справа № 457/705/14-ц
номер провадження №2/457/242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження №2/592/151/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» про визнання угоди недійсною, про визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду, укладеною між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД», зафіксованою в протоколі загальних зборів від 07травня 2010 року та зареєстрованого 13 травня 2010 року державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Сумської області ОСОБА_3 за № 1632 102 НОМЕР_1 про внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» житлового будинку №7 по вул. Лесі Українки у м. Суми.

Визнати право власності на ? частку житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 7 за ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1750 грн. та 500 грн. витрат, повязаних з оплатою на правову допомогу.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2(ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат, повязаних з оплатою на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4179/14 Справа № 201/355/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що право користування житловим приміщенням, треті особи -Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневої ради в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа 431/775/14-ц
Провадження 6/431/129/14
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

07 листопада 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (справа 431/775/14-ц, провадження 2/431/420/14) від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі (справа 431/775/14-ц, провадження 2/431/420/14) від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя В.О. Озеров
Справа № 0413/1511/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. без участі сторін та фіксування технічними засобами питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В C Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного сужду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ " Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату за час його відпусток у сумі 2 599 гривень 78 копійок.

Проте судом не зазначено в рішенні суду, що стягнуті суми підлягають виплаті без утримання податків та обовязкових платежів і з метою правильного виконання рішення вказаний недолік необхідно усунути в порядку ст.220 ЦПК України шляхом постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вказати в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року, що сума недоплаченої заробітної плати за час відщпусток підлягає стягненню без утримання податків та обовязкових платежів.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Прихожанов
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/629/14
02 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов