overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"13" червня 2014 р.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Віталфарма» про визнання частково недійсним договору та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Віталфарма» про визнання частково недійсним договору та визнання договору укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Номер провадження 2/643/5348/14
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківхолодмаш», за участі третьої особи Московського РВ ГУДМСУ в Х/о, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківхолодмаш», за участі третьої особи Московського РВ ГУДМСУ в Х/о, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 185/2411/14-ц
Провадження № 2/185/1409/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 01 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою. Зазначену справу витребувати з Личаківського районного суду м. Львова. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Ухвала

28 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/7917/13.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданого його представником Шулікою Аліною Володимирівною, про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/11351/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження № 2н/521/1484/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2/756/5995/14
У Х В А Л А

«17» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ СК « Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ СК « Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 639/2108/14-ц
Провадження № 2-н/639/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 500/7120/14-ц
Провадження № 2/500/3001/14
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6578/14-ц
Провадження №2-з/711/35/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Придніпровський районним суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії 24 приватного підприємства «Нива В.Ш.» , ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння , клопотання представника ОСОБА_2 від 20.06.2014 року про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів філії 24 ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачки ОСОБА_2 надана заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої доводи тим , що після проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 було сплачено повну суму вартості за придбане майно. Платіжним дорученням №2852 від 6.11.2013 року Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснив перерахунок ОСОБА_1 надлишково стягнутих з неї коштів в сумі 260470,23 гривень на особовий рахунок №3001 в ПАТ «Укрінбанк» ( МФО300142 )..

Оскільки ОСОБА_2 вважає, що позивач може зняти ці кошти з вказаного рахунку та привласнити їх, навіть після винесення судом рішення про визнання прилюдних торгів недійсними, це зробить не можливим повернути їх ОСОБА_2

А тому , просила накласти арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунку №3001 в ПАТ «Укрінбанк».

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали за заявою ОСОБА_2, суд , враховуючи правила ст..ст.151-153 ЦПК України, вважає можливим накласти арешт на грошові кошти рахунку , що знаходяться на рахунку №3001 в ПАТ «Укрінбанк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення..

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунку №3001, що належить ОСОБА_2 в ПАТ «Укрінбанк» ( МФО300142).

Вказану ухвалу направити до установи банку для виконання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/1810/14-ц
Провадження № 2/592/858/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - СФ ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0.1 га яка належить трьом співвласникам та знаходиться за адресою м. Суми пров. І. Франко, 22 та виділити його в натурі.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

· Не зрозумілі позовні вимоги «виділити в натурі». Чи слід це сприймати як визнання права власності на виділену частину чи щось інше. В разі визнання права власності не визначена ціна позову, не надано доказів вартості частини земельної ділянки на яку претендує позивач та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

· Не зазначено на який саме варіант розподілу земельної ділянки претендує позивач, оскільки з висновку експертного дослідження вбачається, що існує 6 варіантів розподілу земельної ділянки площею 0.1 га, в тому числі два ( які тільки і надані суду) з яких вбачається, що позивач хоче встановити порядок користування ще 900 кв.м. земельної ділянки ( надлишкової), яка не належить сторонам по справі. Інші 4 варіанти розподілу земельної ділянки до матеріалів позову не долучені.

· Не зазначено доказів стосовно того, що всі побудови на спірній земельній ділянці не зведені самовільно,

Керуючись ст. 119, ч.1 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши особі, що її подала до суду протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 760/27282/13-ц; 2-490/14) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 147/970/14-ц
Провадження № 2/147/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2014 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не полв`язаних із позбавленням володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння .

Позивач та відповідачі правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 14.08.2014 року о 14.00год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: