overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2689/14-ц
Провадження № 2/0158/843/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні і господарсько-побутові будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні і господарсько-побутові будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Провести судове засідання 22 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/677/14
Справа № 2-9227/10 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

9 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення рішення Дзержинського районного суду від 3 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення рішення Дзержинського районного суду від 3 червня 2010 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 16 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2677/14-ц
Провадження № 2/0158/835/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 23 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 03.02.2014
Справа № 334/9901/13-ц
Провадження № 2/334/349/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яка надійшла до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав роз'єднані в самостійні провадження. Розгляд відокремлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавленню батьківських прав здійснюється у даному провадженні.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року вищезазначена зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем за зустрічним позовом 24.01.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення з особистим підписом позивача. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Також від позивача за зустрічним позовом не надійшло до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 354/82/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1135/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 426/2484/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції і процентів за прострочку виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулась із клопотанням про зупинення провадження по даній справі у звязку із находженням в провадженні Сватівського районного суду Луганської області цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вислухавши думку позивача, яка не підтримала клопотання, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Так відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При викладених відповідачем у клопотанні обставинах, враховуючи предмет спору по даній справі - стягнення інфляції і процентів за прострочку виконання грошового зобовязання, яке виникло у звязку з невиконанням рішення суду, та предмет спору по справі про поділ спільного майна подружжя, суд не прийшов до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства оскільки від рішення про поділ спільного майна подружжя не залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції і процентів за прострочку виконання грошового зобовязання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
14.08.2014
Справа № 642/6698/14-ц
№ 2/642/1537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит суду Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 14.08.2014 року місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є підсудним Ленінському районному суду м. Харкова.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачеві, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Л. О. Іванісова
27.01.2014
Справа № 642/2959/13ц
№ 2-н/642/718/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому наказі

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря - Бондаренко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року було відкрито наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому помилково зазначено дату видачі судового наказу як « 18 квітня 2012 року», замість правильного « 18 квітня 2013 року».

Таким чином, судом була допущена механічна описка в зазначені даті видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки з правильним зазначенням .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Внести виправлення в судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі та зазначити правильну дату видачі судового наказу 18.04.2013 року, замість неправильної 18.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 345/4645/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2778/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 січня 2015 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 635/8353/14-ц
Провадження №2о/635/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

до суду подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Назаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні позивачем підтримане клопотання, що подане на адресу суду 13.08.2014 року, в частині необхідності витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документів, що стали підставою вчинення договору купівлі-продажу від 17.10.2013 року, а саме: довідки про склад сім»ї.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд витребовує докази за клопотанням сторони в разі, якщо існують обставини, що ускладнюють їх отримання.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) копію довідки про склад сім»ї відчужувача ОСОБА_2, з урахуванням якої 17.10.2013 року відбулось посвідчення договору купівлі-продажу 46/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Фізкультурна, 19-б.

Документи прошу направити на адресу Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 4-Б-7).

Суддя:
Справа № 462/7838/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року,о 15.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
10.06.2014
Справа № 642/4448/14-ц
№ 2-н/642/1311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 530 грн. 84 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 530 грн. 84 коп.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова