overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/979/2014 Справа № 641/885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 50924,73 гривень за кредитним договором; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 10 лютого 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/225/154/2014
Провадження № 225/6683/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Бухтіярової О.М..,

при секретарі Черниковій Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовити

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виявлення порушення правил користування електричною енергією за адресою: м. Дзержинськ, вул.. Маяковського, 4/88 неправомірними.

Визнати рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по нарахуванню суми за спожиту невраховану електроенергію в розмірі 11427грн.48коп. незаконним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2014 року Справа № 446/771/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 6916 (шість тисяч девятсот шістнадцять) грн. 11 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 313/1587/13-ц
Провадження № 2/313/419/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

27.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕК «Економ Плюс» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 р. за вхідним №4263/13-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕК «Економ Плюс» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 30.09.2013 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

27.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕК «Економ Плюс» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 27.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1587/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕК «Економ Плюс» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.06.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.05.2014
Справа № 349/21/14-ц
Провадження № 2/349/58/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу зупинено до проведення земельно-технічної експертизи.

На адресу Рогатинського районного суду поступили клопотання експерта "Судової незалежної експертизи України" про залучення фахівця і надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом та про надання письмого роз`яснення та додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

У зв»язку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя: Поглод О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6502/14-ц
Провадження № 2/552/2345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області

Керуючись ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.136 СК України ,суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її первісного позову у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виключити запис про батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №818 від 15.09.2010 року про народження ОСОБА_5, 06.09.2010 року, вчиненого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору та 2700 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2/225/1521/2014
Справа № 225/4409/14-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон до Російської Федерації неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна без згоди батька ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, одноразово в період до 01 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-О-246/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Так, заява про усиновлення не містить даних про вік усиновлюваної дитини, її місце проживання та відомостей про стан здоров'я дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому заявнику необхідно викласти обставини відносно заінтересованих осіб, зокрема, кого саме він вважає заінтересованою особою та зазначити повне ім'я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 186/158/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 4 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як сторони не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 216/8253/13-ц
провадження 2/216/387/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Ради про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.01. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов за ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Ради про визнання права власності, довольнити.

Взнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок , який розташований за адресою6 м. Кривий ріг, вул. Кокандська, 9, що в цілому складається з житлового будинку, позначеного літерою „А-1, загальною площею 37,4 кв.м,житловою площею 24,7 кв.м, огорожі, позначеної літерами № 1,2, водоколонки, позначеної на плані літерою „І, замощення, позначеного на плані літерою „ІІ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження №2/447/970/14
Справа №447/2635/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 9:45 години 05.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 367/2335/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1066/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне виселення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне виселення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: неконкретизований зміст позовних вимог. Крім того позивач не конкретизував коло осіб до яких предявляє позов та не зазначив їх в якості відповідачів.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне виселення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/503/14-ц
Провадження № 2/349/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Християнська Злагода до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213,215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву кредитної спілки Християнська Злагода до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки Християнська Злагода 11 000,00 грн. тіла кредиту, 6 600,00 грн. відсотки за користування кредитом, всього стягнути боргу за кредитним договором №91/07 від 02 березня 2007 року в розмірі 17 600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Провадження № 2/237/883/14
Єдиний унікальний номер № 237/1461/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2014 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 10.04.2014