overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/785/14-ц
Провадження № 2/349/253/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, Представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_3, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі , відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення без надання іншого житла призначити до слухання на 09 год.00 хв. 08 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8666/13-ц
Провадження № 2/552/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з розглядом Апеляційним судом Полтавської області справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з поверненням справи з Апеляційного суду Полтавської області, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 442/1024/13-ц
Провадження № 2/442/385/2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк», оскільки представник банку може надати суду необхідну інформацію, яка буде необхідною для швидкого вирішення даної справи.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, її представника, думку відповідача ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7, які заперечили проти його задоволення, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки рішення, яке буде прийняте у даній справі, не може тим чи іншим чином вплинути на права АТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк».

Керуючись ст. ст. 31, 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк».

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 189/2424/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.02.2015 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2014 року Справа № 357/3291/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 4897грн. 52 коп. за надані комунальні послуги.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 447/2713/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за дорученням Жидачівського районного суду Львівської області про допит відповідача та вручення йому документів,-

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло доручення Жидачівського районного суду Львівської області про допит відповідача та вручення йому документів.

На виконання даного доручення Миколаївським районним судом Львівської області було вчинено наступні дії. Судові засідання були призначені на 06.10.2014 року, 22.10.2014 року, 10.11.2014 року та 11.12.2014 року. Виклики у дані судові засідання були надіслані відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Виклики на 06.10.2014 року та на 10.11.2014 року відповідач отримав особисто, однак з запізненням, а тому не був налжено повідомлений про дані судові засідання. Виклики у судові засіданні призначені на 22.10.2014 року та на 11.12.2014 року були повернені відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищенаведене, допитати відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні та вручити йому копію позовної заяви не видається можливим.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повідомити Жидачівський районний суд Львівської області про стан виконання судового доручення від 04.09.2014 року про допит відповідача та вручення йому документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/858/13-ц
Провадження № 2-п/376/4/2014
У х в а л а

"17" березня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року, -

встановив:

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення вважає, що така заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, подана заява про перегляд заочного рішення не містить виклад обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, а також заява не містить посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подана заява не містить ім'я (найменування) позивача по справі, місце проживання (перебування) сторін по справі, а також поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку позивача по справі .

сті копій самої заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вказаних вимог, згідно ст.121, п. 7 ч.2 ст. 229 ЦПК України , залишається без руху.

Керуючись ст.229,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1202/14-ц
Провадження по справі 2/305/643/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог Ясіняської с/р - ОСОБА_6

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4

свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3, 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Ясіня, вул. Воз'єднання, буд. 224 Рахівського району Закарпатської області не чинити перешкоди у користуванні позивачкою ОСОБА_1, 20.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою смт. Ясіня вул. Калініна, буд. 15 Рахівського району Закарпатської області, належною їй земельною ділянкою, площею 1,000 га, розташованої в урочищі "Буковина", в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області.

У задоволенні позовної вимоги про повернення самовільно захопленої земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 20.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати в сумі 721,80 (сімсот двадцять одну гривню вісімдесят копійок) гривень, понесених позивачкою у процесі звернення до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 522/921/14-ц
Номер провадження 2/522/3906/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, не зазначена адреса відповідача, а також до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії додатків, що додаються до неї, для відповіда.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.01.2014
Справа № 446/2550/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.01.2011 р. у Добротвірській селищній раді, актовий запис №02.

10.02.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2109/14-ц
Провадження № 2/376/978/2014
У х в а л а

12 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до директора Малолисовецької НВК «ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до директора Малолисовецької НВК «ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 129 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно зазначити повну назву відповідача, поштовий індекс та номер засобів звязку, якщо такий відомий; у заяві не необхідно зазначити зміст позовних вимог та уточнити назву документу, який подається до суду, в порядку цивільного судочинства, на захист прав, та інтересів позивача; викласти обставини, зазначити норми закону та докази, які підтверджують порушення прав позивача при відмові відповідача в прийнятті на роботу на посаду оператора газових котелень; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до директора Малолисовецької НВК «ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок», залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5007/13-ц
Провадження № 2-н/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 у розмірі 1497 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Управлінська житлова компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 у розмірі 1497 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 у розмірі 1497 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду.

Видати судовий наказ 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1899/14-ц
№ 2/733/892/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 04 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 354/585/14-ц
Провадження по справі № 2/354/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яремчанської дитячої школи мистецтв відділу культури виконкому Яремчанської міської ради про скасування наказу про застосування заходу дисциплінарного стягнення у виді догани ,-

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Наказ №34 виданий 21 травня 2014року директором Яремчанської дитячої школи мистецтв відділу культури виконкому Яремчанської міської ради про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у виді догани скасувати. Стягнути з Яремчанської дитячої школи мистецтв відділу культури виконкому Яремчанської міської ради в доход держави 243грн.60коп судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення 10 днів з дня отриманні його копії.

Суддя: ОСОБА_4