overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/8658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 441/79/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 р. ОСОБА_1, звернулася з позовом до Городоцького районного суду до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 30.09.2003 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що в судовому засіданні сторони попросили надати їм час для примирення та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/6216/14-ц р.
Провадження № 2/589/1391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.12.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.12.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 367/1195/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Представники Позивача та Відповідача за основним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником відповідача за основним позовом ОСОБА_1 не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 186/2058/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як сторони не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Справа № 446/1371/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №274/316/13- ц Провадження № 2/0274/45/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі 2/3 частин будинку.

В судове засідання 17.04.2014 року сторони не зявились.

Відповідач до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заяву в якій просить справу слуханням відкласти, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2

Відкласти судовий розгляд справи зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 266/3642/13-ц
Провадженя№ 2/266/1230/13
У Х В А Л А
24.01.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі - Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, -
11 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру задоволено повністю.
10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні тексті вказуючи на те, що в тексті рішенні не вказана загальна площа квартири. Просить виправити вказану описку.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Виходячи з наведеного, у тексті судового рішення допущена описка а саме: не вказана загальна площа квартири, що підглядає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, зазначивши у тексті судового рішення, вказавши Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 44,2 км.м, житловою площею 31,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-5/1529/12
Провадження № 2/515/41/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

28 лютого 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 Карпо-вича до ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необхідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3723 грн.44 коп., по 1861 грн.72 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 компенсацію за моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 компенсацію за моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., по 121 грн.80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкла-дено на строк 5 днів, який спливає 05 березня 2014 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/544/14-ц
Провадження № 2-н/499/8/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/587/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового викання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення компенсації у відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового викання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення компенсації у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа перебувала у провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 січня 2014 року вказана цивільна справа направлена на розгляд Київському районному суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового викання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення компенсації у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 446/1418/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Дата документу 23.05.2014
Справа № 501/2498/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області суду від 13 травня 2014 року скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013 року, справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду справи.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.129, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судове засідання до 12 години 00 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/488/14-ц
Провадження № 2/376/249/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 5 по вул. Петрівського в с. Безпечна, Сквирського району Київської області, загальною площею 49,10 кв.м., житловою площею 26,30 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 4,136 га., що розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 303212, що виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 29.11.2005 року, що належала ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.03.2014 року

набрало законної сили 25.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/488/ 14-ц

2/376/249/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: