overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2702/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано суду довідки про склад сім?ї, відомостей про стан її доходів (Довідки про доходи), а також відомостей щодо доходів ОСОБА_3 (чи отримує вона стипендію та в якому розмірі).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/249/14-ц
Провадження № 2/702/111/14
У Х В А Л А
про витребування доказів
23 вересня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Ясінській О.А.
сторони : не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача подав до суду заяву від 23.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність та клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи спірного договору оренди земельної ділянки з реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ, обгрунтовуючи відсутністю у відповідача оригіналів документів.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 22.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечує.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 22.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи те, що витребувані представником відповідача докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригіналі буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства окремо від рішення суду, не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Пр. № 2/366/283/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н. А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05. липня 1996 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований в Тетерівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 2.

У шлюбі у них народилася дочка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила, що відповідач влаштовує для себе регулярно пЯнки, а коли вип.є, то стає неадекватним, що жити під одним дахом неможливо. Все це бачить їх неповнолітня дочка. Вона навіть пропонувала чоловіку закодіруватися, але він не хоче.

Відповідач позов не визнав. Погодився з тим, що він зловживає спиртними напоями, але не так часто, як про це говорить позивачка та обіцяє залишити цю звичку. Просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати для примирення строк 2(два) місяці.

Відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 08 вересня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7758/14 Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А.
Справа № 610/3723/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 524/5364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 17.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4597/14-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/153/15 У Х В А Л А
22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ЗАТ « Перший Український міжнародний Банк», третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання частково недійсним договору іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання частково недійсним договору іпотеки.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, тоді як у даній справі він складає 121 грн. 80 коп.

Тому їй потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати позивачці у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3405/14
Справа № 754/5545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

25 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1663/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 23 221 грн. 39 коп. невиплаченої заробітної плати з Держаного підприємства "МАСМА" ,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

25.12.2013 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва виніс судовий наказ, яким стягнув з ДП "МАСМА" на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 23 221 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 р. невірно зазначена дата народження стягувача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вірною датою вважається - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 23 221 грн. 39 коп. невиплаченої заробітної плати з Держаного підприємства "МАСМА", а саме: невірну дату народження стягувача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити на вірну - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 732/112/14
Провадження № 2-о/732/51/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/112/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду звернулась заявниця з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані заінтересовані особи (Управління пенсійного фонду України Городнянського району Чернігівської області), а також до заяви необхідно додати копію заяви та копії документів, які підтверджують заявлені вимоги для надання їх заінтересованій особі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 442/8589/14-ц
Провадження №2-н/442/1080/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 14260,55 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/211/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, проте в позовній заяві відсутні посилання на норми права; позовні вимоги не конкретизовані, а саме: не зрозуміла вимога, щодо застосування заходів до відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2390/14-ц; Провадження №2/366/383/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2390/14; Провадження №2/366/ 383/14.

Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 29 серпня . 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку про склад сім; довідку про доходи; довідку про стан здоровя ; посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи 1 чи 2 категорії; тощо.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6935/14 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа 594/499/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 5 травня 2012 року та зареєстрований Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач, залишивши її з дитиною, перейшов проживати до своїх батьків та зводить на неї різного роду наклепи, що є образливим для неї. Наміру миритися з відповідачем вона не має.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Трьохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 10.40 годин 29 серпня 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.