overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4941/13-ц
Провадження № 2/553/187/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

15.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 1/2 частиною земельної ділянки та недобудованим житловим будинком № 42 по вул. Хрестовоздвиженській в м. Полтаві.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дублікати ключів від воріт огорожі домоволодіння та від вхідних дверей недобудованого житлового будинку по вул. Хрестовоздвиженській, 42, в м. Полтаві.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні та надати вільний доступ до належної їй 1/2 частини земельної ділянки та недобудованого житлового будинку по вул. Хрестовоздвиженській, 42, в м. Полтаві.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 305/2359/13-ц
Провадження по справі № 2/305/315/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 447/2707/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів Борачка В.М., Бобурчака Р.С., при секретарі Венгер Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкласти до 15:45 години 11.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_2
Справа № 575/656/14-ц
Провадження № 2/575/177/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солдатського НВК ЗОШ I-III ступенів Великописарівського району Сумської області про внесення виправлень в трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить змінити запис №9 від 01.09.1994 року в трудовій книжці, зазначивши, що наказом по школі №258 від 30.08.1994 року вона призначена на посаду педагога-організатора Солдатської ОСОБА_2 ступенів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача відділ освіти, а в якості третьої особи-Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області.

Представник відповідача дане клопотання підтримала та пояснила, що вона, як директор школи, лише дублює накази відділу освіти.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 36,32, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солдатського НВК ЗОШ I-III ступенів Великописарівського району Сумської області про внесення виправлень в трудову книжку, Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солдатського НВК ЗОШ I-III ступенів Великописарівського району Сумської області про внесення виправлень в трудову книжку, відділ освіти Великописарівського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А
06 лютого 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» , -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет».
На адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що ОСОБА_2 помер.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати докази відносно смерті ОСОБА_2 (27.05.1954 р.н.), оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Відділу РАЦСу Одеського обласного управління юстиції м.Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_2 (27.05.1954 р.н.).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Суворова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4509/14-ц
Провадження № 2/553/1574/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної компанії «Надра України» про перерахунок заробітної плати, зобовязання видати довідку встановленого зразку, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної компанії «Надра України» про перерахунок заробітної плати, зобовязання видати довідку встановленого зразку.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про заміну відповідача ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» належним відповідачем арбітражним керуючим ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що згідно рішень Господарського суду Полтавської області від 18 липня 2013 року та від 28 липня 2013 року по справі № 18/117 ДП «Полтавфанфтогазгеологія» перебуває в стані припинення та відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 07 вересня 2014 року призначено ліквідатором ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» ОСОБА_2, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прирівнюється до службової особи підприємства - боржника, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивач задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 підприємство «Полтавнафтогазгеологія» Національної компанії «Надра України» на належного відповідача ліквідатора ОСОБА_2 (вул.. Фрунзе, 113,б, к. 1, м. Полтава).

Направити новому учаснику процесу позовну заяву з додатками.

Відкласти розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 446/2325/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

13.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Провадження №2/447/743/14
Справа №447/1917/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Миколаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Львіводленерго" Миколаївського РЕМ Карбовнік В.І. звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування збитків , заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та просив стягнути з ОСОБА_1 2151,65 грн. заподіяних збитків та 243,60 грн. судових витрат.

До початку з'ясування обставин у справі головуючий суддя Карбовнік І.М подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він є членом сім"ї сторони, яка бере участь у справі, а тому не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

У відповідності ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та з метою об'єктивного і найбільш повного розгляду цивільної справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення позову та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді Карбовніка І.М. слід задоволити.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Карбовніка Ігора Михайловича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Миколаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 446/381/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 12.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 237/713/14-ц
Номер провадження 2/237/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" березня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 24.02.2014
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/3443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - рогового О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 662.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №150/500/14-ц
Провадження по справі №2/150/122/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 15.07.2014 року сторонам було надано двохмісячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 24.10.2014 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 15.07.2014 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 00 хв. 11.11.2014 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 522/8998/14-ц
Провадження № 2/522/6157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,-

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

30.09.2014
Справа № 393/986/14-ц

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення з Державного бюджету України завданої їй моральної шкоди в результаті незаконних дій та бездіяльності Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Долинського районного суду від 13.08.14р. задоволений відвід судді Степанову С.В. і справа передана на розгляд Новгородківського районного суду.

В результаті автоматичного розподілу справа передана судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства.

Призначити судовий розгляд справи на 9 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 589/4902/14-ц р.
Провадження № 2/589/1094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2»ї Юріївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.09.2014 р. на 08 годин 30 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1