overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5160/14-ц
Провадження № 2/553/1753/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги теплопостачання в розмірі 2 235,05 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 589/6162/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1280/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1588/14-ц
Провадження № 6/552/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 186/2072/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 29.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 522/3081/13-ц
Номер провадження 2/522/6607/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів з Служби у справах дітей Одеської міської ради, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради надати органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності (чи недоцільності) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно зобовязати Служби у справах дітей Одеської міської ради вчинити вищезазначені дії.

Також суд зауважує, що відповідно до листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-05-2/2091вх від 28.08.2014 року, остання 16.05.2013 року направила до Служби у справах дітей Одеської міської ради копії документів для розгляду питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання відповідного проекту висновку. Але станом на 25.08.2014 року документи зі Служби у справах дітей Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не надходили.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради в найкоротший термін надати органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

02.10.2014
Справа № 367/6451/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/588/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 568 грн. 09 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 20.10.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2278/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS95910153 від 19 червня 2006 року, яка утворилась станом на 25 червня 2014 року в сумі 14406 грн. 53 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 498 грн. 43 коп., заборгованість по відсотках - 3524 грн. 71 коп., пеня 9221 грн. 17 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 662 грн. 22 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 948 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19 червня 2008 року, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/861/14-ц
Провадження № 2/552/619/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальної частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіальної громад міста Полтава в особі Полтавської міської ради .

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивачів, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати , або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду міста Полтава в особі Полтавської міської ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 366/537/14-ц Провадження №2/366/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 522/888/14-ц
Провадження № 2/522/3898/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54 в місті Одесі, серії ЯЕ №673065 від 16.07.2008 року; витребувати земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 54 в місті Одесі, кадастровий номер :51:003:0283, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради; встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для внесення Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції запису щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54 в місті Одесі.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

13.05.2014
Справа № 2-447/11
Провадження № 2/500/35/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

припинення права власності на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Позивачі допустили повторну неявку в судове засідання, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Відповідач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/1671/13-ц
2/729/45/14 р.

У Х В А Л А
28 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савості К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та визначення розміру частки в спадщині, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказуючи, що 20.04.2010 року померла його баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку, що розташований по вул.Червонопартизанська,102 в м.Бобровиця. 01.12.1994 року ОСОБА_3 склала заповіт, у якому заповіла все своє майно позивачу. Спадщину він прийняв, подавши заяву до Бобровицької районної держнотконтори у встановлений законом термін. Крім нього спадкоємцем ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_2, яка має право на обовязкову частку у спадщині. Відовідач ОСОБА_2 заперечує щодо розміру його частки на спадкове майно. У звязку з цим, він не може оформити свої спадкові права і змушений звертатися до суду для визначення розміру частки в спадщині.
Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_4, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на її права, так як вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5
Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд , -
Копію позовної заяви надіслати третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 185/4294/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля » до ОСОБА_1, Комунального закладу «Тернівська міська лікарня Дніпропетровської області, Обласна медико соціальна експертна комісія №3, Український науково - дослідний інститут промислової медицини, третя особа Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ,висновку МСЕК недійсними,суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось через суд з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам зазначеним ст..119ЦПК України.

В позовній заяві не зазначені вимоги щодо відповідача ОСОБА_1, тому потрібно в позові конкретизувати вимоги стосовно нього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладено та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля » до ОСОБА_1, Комунального закладу «Тернівська міська лікарня Дніпропетровської області, Обласна медико соціальна експертна комісія №3, Український науково - дослідний інститут промислової медицини, третя особа Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ,висновку МСЕК недійсними ,- залишити без руху.

Надати ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля » строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Боженко
Справа № 266/5521/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/4/14
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
12.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., представника ОСОБА_1 ,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.11.2013 р. позов ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів відносно відповідача ОСОБА_2 та інші вимоги було задоволено.
Відповідач ОСОБА_2 16.12 2013 р. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення через те, що йому не було надіслано копії позовної заяви на підставі чого він був позбавлений свого права надати заперечення проти позову, пред*явлення зустрічного позову.
Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як було встановлено судом саме такі причини були зазначені відповідачем ОСОБА_2 , тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 229 232 ЦПК України суд -
Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.11.2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дружини .
Призначити справу на новий розгляд на 11.04.2014 р. на 10 г.
Cуддя: Сараєв І. А.