Справа № 303/193/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В.,Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю прокурора - Роман М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління Держземагенства в Закарпатській області до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, з третьою особою: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 02.11.2010 року №1007; визнання недійсним державного акту про право власності на землю серії ЯЛ 3231089 від 11.11.2010 року, виданого ОСОБА_3; визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 27.10.2010 року №1002; витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИ Л А :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.02.2014 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації . Управління Держземагенства в Закарпатській області до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3М, ,ОСОБА_1, Реєстраційної служби Мукачівського

міськрайонного управління юстиції, з третьою особою: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 02.11.2010 року №1007: визнання недійсним державного акту про право власності на землю серії ЯЛ 3231089 від 11.11.2010 року, виданого ОСОБА_3; визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 27.10.2010 року №1002; витребування земельної ділянки.

Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:000:0003, площею 0. 1036 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в урочищі «Синяк» на території Чинадіївської селищної ради мукачівського району, що належить ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

Н.Г., подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесенні ухвали судом було

порушено норми процесуального права, оскільки жодним чином не обґрунтовано та

невмотивовано переконання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову,

чим порушено ч.3 ст.213 ЦПК України. З цих підстав просить скасувати ухвалу від

12.02.2014 року.

Сторона апелянта у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Прокурор у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив суд її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в січні 2014 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, з третьою особою: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 02.11.2010 року №1007; визнання недійсним державного акту про право власності на землю серії ЯЛ 3231089 від 11.11.2010 року, виданого ОСОБА_3; визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 27.10.2010 року №1002; витребування земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог посилався на той факт, що земельна ділянка, яка передана ОСОБА_3 (а в подальшому продана ОСОБА_1І.) на момент передачі відносилася до земель сільськогосподарського призначення, а від так порушено права Управління Держземагенства в Закарпатській області, як органу який на даний час уповноважений розпоряджатися такими землями, а розпорядження голови Мукачівської РДА від 02.11.2010 року за №1007 щодо надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку за межами населеного пункту є незаконним, так як прийнято з порушенням вимог ст.ст. 20.21. 38, 39. ч.ч.3.4 ст.122. ч.ч.6-7 ст.118 ЗК України.

В ході розгляду справи, 03 лютого 2014 року, прокурором подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку, оскільки позивач має підстави побоюватись, що ОСОБА_1 може розпорядитися нею та відчужити на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Враховуючи, наведені обставини справи, розмір заявлених позовних вимог, те,

що вимоги по забезпеченню позову не суперечать вимогам ст. 151 ЦПК України, а

невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання майбутнього рішення суду, суд першої інстанції вірно дійшов до

переконання про наявність підстав для вжиття заходів передбачених п.1 ч.1 ст. 152

ЦПК України.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317.319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У X В А ЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: