overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23732/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2789/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 461/4944/14-ц
Провадження № 2/461/1510/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08.08.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно на 14.00 год. 15 вересня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 185/8088/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1995/14-ц

Пров. №2/668/947/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» надати суду довідку про розмір боргу із виплати заробітної плати ОСОБА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач по суті просить витребувати докази по справі, при цьому посилаючись на норми процесуального права, які не регулюють дані правовідносини.

Керуючись наведеним та ст. ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» надати суду довідку про розмір боргу із виплати заробітної плати ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4343/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 266/5408/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/706/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/21/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

За участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

третя особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_7 з позовом про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

8 липня 2013 року ОСОБА_7 помер.

Правонаступниками після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_8.

В судовому засіданні по початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 діючим на підставі довіреності було заявлено клопотання про обєднання цих двох справ в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_9, не заперечували проти обьднання позовів в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 діюча на підставі довіреності не заперечувала проти обєднання позовів в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК в одне провадження можуть бути обєднанні кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявленні позови взаємоповязані, витікають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, третя особа: Маріупольська міська рада, та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_8.

Справі присвоїти загальний №265/3919/13-ц (провадження №2/265/21/14).

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ______________ Шиян В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3724/14-ц провадження № 2-зз/361/27/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебували цивільні справи № 2-68/09 та № 1007/8134/2012.

У заяві ОСОБА_1 просить суд: «скасувати заходи забезпечення позову, а саме на майно, 65/100 житлового будинку № 136, який знаходиться по вулиці Старотроїцькій у місті Броварах Київської області. Скасувати заборону ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Старотроїцька, 136».

При перевірці матеріалів за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що в цивільній справі № 2-68/09 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року (головуючий суддя Василишин В.О.) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, яке належить йому на підставі свідоцтв про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 Заборонено нотаріальній конторі проводити дії щодо оформлення будь-яких правочинів відносно цього майна.

У цивільній справі № 1007/8134/2012 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року (головуючий суддя Шинкар А.О.) вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Старотроїцька, 136.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року № 6 визначено, що заяви про скасування заходів забезпечення позову реєструються в компютерній програмі «ДЗС» й передаються на розгляд тим суддям, які виносили первісні рішення незалежно від перебування їх у відпустці або на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись статтею 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити судді Василишину Валерію Олександровичу самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Старотроїцька, 136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 442/8193/14-ц
Провадження №2/442/2555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.11.2014 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.09.2014 Справа № 460/281/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 09.10.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4136/14-ц
Провадження №: 2/332/1222/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

17 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 30 вересня 2014 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 180/2226/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.09.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4703/14-ц
Провадження № 2/666/2087/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної міграційної служби у м.Херсоні, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття з реєстрації місця проживання особи, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дніпровського відділу Державної міграційної служби у м.Херсоні, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття з реєстрації місця проживання особи, що втратила право користування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки позивачем не зазначено доказів відмови відділу Державної міграційної служби у м.Херсоні, крім того відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, а в матеріалах наявна лише відмова відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні з підстав неналежного оформлення запиту адвокатом.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної міграційної служби у м.Херсоні, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття з реєстрації місця проживання особи, що втратила право користування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа №489/4627/14-ц 27.10.2014
Провадження № 22-ц/2877/2014 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна задоволено частково , встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ними по ? частки за кожною право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, 3 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, а 20 жовтня 2014 року - доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на їх подачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, подавши 20 жовтня 2014 року доповнення до апеляційної скарги пропустили строк на їх подачу, оскільки останнім днем є 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 294, 300 ЦПК України доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Доповнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6