АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1259/14 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/1017/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

У Х В А Л А

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського р/с Х/о від 16.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, відділу Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вище зазначеним позовом, який в подальшому уточнила, і просила суд:

- визнати недійсним рішення XXXI сесії IV скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 05 серпня 2005 року про надання дозволу ОСОБА_4 на оформлення проекту відводу земельної ділянки;

- визнати недійсним рішення Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області віл 09 серпня 2006 рожу про затвердження проекту відводу земельної ділянки та надання згоди на оформлення договору оренди земельної ділянки;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, е. Петрівське по вул. Набережній, укладений між Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області та ОСОБА_4 13 травня 2010 року, зареєстрований 21 травня 2010 року у Вовчанському районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»;

- скасувати реєстраційний запис № 07 від 21 травня 2010 року у єдиному реєстрі договорів оренди земельних ділянок, оформлену у Вовчанському районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ім'я ОСОБА_4;

- скасувати право оренди вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Набережна, 7, на підставі свідоцтва про право власності, яке було видане 08.10.2003 року на підставі рішення Старосалтівської селищної ради № 63 від 30 вересня 2003 року (право власності зареєстроване у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1566 08 жовтня 2003 року). За вказаним житловим будинком була закріплена земельна ділянка пл. 0,2300 кв.м, який знаходиться безпосередньо біля житлового будинку.

Рішенням Старосалтівської селищної ради № 92 від 09 липня 1999 року їй були передані у власність 0,12 га земельної ділянки з належних мені 0,2300 кв.м для обслуговування житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Петрівська, 11 (на сьогоднішній день - вул. Набережна, 7), на який був виданий державний акт про право приватної власності на земельну ділянку серії 1У-ХР №086428, зареєстрований у книзі державних актів на право приватної власності на землю під № 753 від 12 листопада 2002 року. До надання їй державного акту приватним підприємством «СПЕЦ» були виконані роботи зі встановлення зовнішніх кордонів земельної ділянки та складена технічна документація для виготовлення державного акта на право приватної власності на землю.

У червні 2010 року ОСОБА_3 стало відомо від сусідів, що 13 травня 2010 року Старосалтівською селищною радою з ОСОБА_4 був укладений договір оренди на вищевказану земельну ділянку. 21 травня 2010 року вказаний договір був зареєстрований Вовчанським РВ ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» у державному реєстрі за №07.

З того ж 2010 року відповідачка ОСОБА_4 почала пред'являти до позивачки свої претензії у частині користування земельної ділянки, яка знаходиться у її приватній власності, хоча в дійсності сам її право власника земельної ділянки порушуються.

Відповідачі проти позову заперечували, вважаючи вимоги ОСОБА_3Д безпідставними.

Рішенням Вовчанського районного Харківської області від 16.12.2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновок експертизи від 29.03.2013 року № 10882, проведеної ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5, який вказує на порушення які відбулися при відведені земельної ділянки ОСОБА_4, оскільки частина земельної ділянки площею 464,77 кв.м., яка була надана в оренду ОСОБА_4 нашаровується на земельну ділянку по вул. Набережна, 7 у с. Петрівське Вовчанського району Харківської області і яка належить на праві приватної власності апелянту.

Також, апелянт зазначає, що вона не порушувала строки позовної давності, оскільки дізналась про порушення свого права лише у 2010 році, коли відповідач по справі почала висловлювати свої претензії на належну їй земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти доводів апелянта заперечують, вказуючи, що експертиза, на яку посилається ОСОБА_3, в межах справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 проведена з суттєвими порушеннями, а тому просили не брати вказані висновки експерта до уваги. Зазначають, що спростувати висновки №10882 експерта ХНДІСЕ ОСОБА_6 їм перешкоджала та обставина, що Вовчанський районний суд ухвалою від 03.06.2013 року залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3, залишивши також не вирішеними і їх клопотання та заперечення проти висновків експерта, позбавивши їх таким чином довести неспроможність висновку експерта ОСОБА_6

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_4 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вказувала, що при розгляді даної цивільної справи експертиза не проводилася, а тому надана позивачем суду копія будівельно-технічної експертизи, проведеної в межах провадження по іншій справі, а саме по справі №2-а/617/2/13 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до неї, Старосалтівської селищної ради, Вовчанського районного відділу ХРФ ДП «Центр Держкомзему» про визнання рішення та договору оренди недійсними, не є належним доказом в розумінні ст.66 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти проведення експертизи не заперечували, але вважали, що це має бути не будівельно-технічна, а земельно-технічна експертиза.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 просила призначити почеркознавчу експертизу за рахунок позивача, зважуючи, що вона (ОСОБА_3Д.) відмовляється від свого підпису в акті погодження меж земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки необхідні спеціальні знання для визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та земле користування, визначення фактичного землекористування.

Клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, так як ніхто із сторін не побажав нести витрати на її проведення. Крім того, представник позивача вважає, що немає навіть потреби у проведенні почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та

накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки власника ОСОБА_3 і орендаря ОСОБА_4, розташованих по вулиці Набережній в с.Петрівське Вовчанського району Харківської області?

2.Якщо є порушення, то у чому вони полягають ?

3.Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3

К.Д., тій площі земельної ділянки, яка передана їй у власність згідно Державного акту 1У-ХР №086428 ?

Для дослідження експертам надати матеріали даної цивільної справи та справу №2-а/617/2/13 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старосалтівської сільської ради, Вовчанського РВ ХРФ ДП «Центр Держкомзему» про визнання рішення та договору оренди земельної ділянки недійсними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Покласти обовязок зі сплати витрат за проведення експертизи на ОСОБА_3

Попередити сторони про правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити у звязку з проведенням експертизи.

Копію ухвали надати експертам і сторонам по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді: