overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2993/14-ц
пр.№2/333/1616/2014
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В.

25.09.2014 року справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справи на 29.10.2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
справа №732/1774/14
провадження № 2/732/476/14
Ухвала

05.12.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 Андрівїни про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.04.2014 року за № 1225-О звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2012 року у розмірі 14031 грн. 47 коп. та стягнення судових вират в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 27.11.2014 року.

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року судове засідання по вищевказаній справі відкладено на 05.12.2014 року

05.12.2014 року в судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.86).

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації (а.с.74).

За повідомленням сільського голови, за місцем останньої реєстрації відповідач не проживає, вибув і місце його проживання невідоме. Близьких родичів через яких можливо було б повідомити про час та місце судового засідання відповідача, ОСОБА_1, в с. Дібрівне остання ніколи не мала.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечити відповідачу його право на участь у справі, в якій він є стороною. Отримана судом у справі інформація не дає можливості у встановленому законом порядку встановити місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, а тому його виклик можливий тільки через оголошення у пресі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18.12.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Запропонувати позивачу, ПАТ КБ „Приватбанк, розмістити оголошення в офіційному виданні „Деснянська правда про виклик відповідача, ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації : вул Широка, 31 с. Дібрівне Городнянського району, Чернігівської області, до суду.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити педставника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська

Суддя Н. М. Карпинська
справа № 2/325/302/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Приазовська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Приазовському районі, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 06 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач, представники Володимирівської сільської ради, реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції про причини неявки суд не повідомили.

Представники Приазовської районної державної адміністрації, Приазовської районної державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у Приазовському районі надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 25 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 426/86/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 райдержадміністрації Луганської області

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 районної державної адміністрації

Луганської області

до

ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2- недостовірною та такою, що порушує та ганьбить ділову репутацію, принижує їх честь та гідність. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена, та покласти судові витрати на відповідача.

19.05.2014 року представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в якій також просив розглянути справу без його присутності та заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Луганської області

до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
20.06.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/5383/14- ц
Провадження № 2/263/2492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
справа № 462/8731/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 76 332 грн. 10 коп. на користь кредитної спілки «Галіція Кредит»

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Однак всупереч зазначеним вимогам позивачем у позовній заяві стороною у справі вказано «поручителя», а не «відповідача».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати позивачу дводенний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 вересня 1987 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1600. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та виникнення на цьому грунті сварок. Вказані обставини як наслідок призвели до припинення шлюбних відносин, шлюб носить абсолютно формальний характер, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. Суду пояснила, що в наданий термін для примирення не дійшли згоди до примирення, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 вересня 1987 року, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1600. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, в наданий термін сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 1987 року Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1600, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Ухвала 04 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,в с т а н о в и в:До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/14238/13-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/22500/12 (провадження № 2/522/1675/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2/638/6516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 23.09.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „24 листопада 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра