overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9233/14-ц
№ провадження 2/208/2665/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КС «Християнська фортеця» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вих. 5198/2 від 27.11.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути КС «Християнська фортеця».

Розяснити КС «Християнська фортеця»право на звернення з вказаним позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 536/218/14-ц
УХВАЛА

3 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Недогарської сільради, треті особи Третя Кременчуцька дернот контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Недогарки вул.. Київська, 14о Кременчуцького району.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позові не уточнені позовні вимоги, а саме на які житлові та господарські споруди бажає визнати право власності позивач, відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині відсутності чи наявності інших спадкоємців першої черги дружини померлого, братів та сестер позивача.

Крім того до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі 1% від ціни позову, з врахуванням, що вартість спадкового домоволодіння, згідно технічного паспорту складає 105966 грн., тобто 1% - 1059 грн. 66 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження 2/643/6165/14
УХВАЛА

24.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просила встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не додано копії заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб у справі, не зазначено адресу спірного майна.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала, в частині щодо оплати державним митом, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 589/6631/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1424/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Провадження № 2/235/1704/14
Єдиний унікальний номер 235/4253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити наступні документи:

1) повідомлення КП «БТІ» м.Красноармійська від 24.06.2014 року за №432;

2) лист Управління Держземагенства за №02/617/2 від 16.06.2014 року;

3) довідку про те, що буд.№10 по вул.1-а Залізнична м.Красноармійська змінено на буд.№22 по вул.Рибіна м.Красноармійська;

4) оригінал довідки про реєстрацію та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1046/14
(331/6471/14-ц)
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 643/8303/14-ц
Номер провадження 6/643/216/14
УХВАЛА

09.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення виконавчого документа ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення виконавчого документа

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

· до заяви не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві;

· не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі

Керуючись ст. ст. 120, 121, 369- 371,378 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення виконавчого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є
Справа № 203/6054/12
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши в порядку виконання запиту експертної установи Вінницької філії КНДІСЕ заяву ОСОБА_1 щодо витребування технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 для виконання ухвали суду від 16.05.2014р., -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За ухвалою суду від 16.05.2014р. по справі було призначено експертизу.

15.08.2014р. по справі поступив лист експерта ОСОБА_3 про витребування технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та визначення обсягу питань по ухвалі суду від 16.05.2014р.

4.09.2014р. до суду поступила заява ОСОБА_1 про витребування технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 для виконання ухвали суду від 16.05.2014р. Представник ОСОБА_2 просить розгляд клопотання експерта провести у її відсутність.

Враховуючи зазначенне, суд вважає за необхідне клопотання експерта ОСОБА_3 задоволити та витребувати з Міського бюро технічної інвентарізації технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Міського бюро технічної інвентарізації технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Продовжити строк виконання експертизи на строк необхідний для забезпечення експерта технічним паспортом на вищевказану квартиру та дії по виконанню ухвали суду від 16.05.2014р.

Ухвала суду окремо від рішення справи до оскарження не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 3292,08 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 216/4457/14-ц
провадження № 2/216/2154/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпробленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду учасникам судового провадження розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, присутнім учасникам судового провадження у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09-30 годин 18 серпня 2014 року в залі № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов'язковою явку сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4731/14 Справа № 2-175/322/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 22 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 6/331/92/14
(0808/2635/2012)
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає що 30.07.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/0808/1164/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором. 03.10.2012 року головний державний виконавець своєю постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження. В ній зазначено строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання до 03.10.2013 року. Однак дата повернення від якої відраховується строк для предявлення і яка зазначена в виконавчому документі зазначена не зрозуміло, тому заявник вважає що порушено його права та просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце були повідомлені повістками.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України вбачається що суд який видав виконавчий лист може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа.

Як вбачається з копії виконавчого листа, що додана до заяви, в полі відмітки державного виконавця під номером 1 незрозуміло написана дата повернення виконавчого листа, що впливає на остаточну дату його предявлення. Оскільки від цієї дати рахується строк.

Таким чином суд приходить до висновку що строк для предявлення виконавчого документу повинен бути поновлений.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/0808/1164/2012 від 30.07.2012 виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8464/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Богдан О.О. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 доЛисун ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року на 9:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Провадження №2/761/4569/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гнідюк Олександра Борисовича про визнання неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Гнідюк Олександра Борисовича про визнання неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн..

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до нових ставок 2014 року становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654,00 грн.

Таким чином, на підставі викладено і в силу вимог ст.119 ЦПК України, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3410,40 грн. на розрахунковий рахунок №0011, код платежу - 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: