overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/187/13-ц
Провадження по справі №2/150/34/14
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

21 січня 2014 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 17.12.2013 року по цивільній справі №2/150/82/13 призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз /вул. Кірова, буд.1 м. Вінниця, 21004/.

20.01.2014 року на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення КНДІСЕ про призупинення проведення будівельно - технічної експертизи, у зв*язку із відсутністю в розпорядженні експерта кадастрової схеми земельної ділянки, розташованої по вул. Леніна, 96 в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області в електронному вигляді у програмному комплексі «Digitals» на технічному носії (СD, DVD і т.п.) із зазначенням на схемі розташування будівель та споруд; технічного паспорта (інвентаризаційної справи) БТІ на домоволодіння, розташоване по вул. Леніна, 96 в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області (оригіналу або завіреної копії).

З огляду на вище зазначене, необхідно витребувати по справі всі вище вказані документи, необхідні для проведення будівельно технічної експертизи, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №150/187/13-ц (провадження по справі №2/150/34/14) за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 17.02.2014 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 500/4412/14-ц
Провадження № 2/500/2155/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №366/504/14-ц
Провадження №2/366/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з моменту складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Провадження №2/521/5732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про закриття права осіб на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частини квартири, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про закриття права осіб на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частини квартири, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про закриття права осіб на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частини квартири, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2343/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд. м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 186 від 23 вересня 1994 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів від виконавчого комітету Миколаївської міської ради: Положення чи інший нормативний акт про виконавчий комітет Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення 23 вересня 1994р., документ про ліквідацію (припинення, реорганізацію) виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва та про визначення його правонаступника, перший документ про створення адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради та затвердження Положення про неї

Відповідач ОСОБА_2 просив вирішити клопотання на розсуду суду.

Представники виконавчого комітету та адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що отримання цієї інформації потрібне для визначення кола відповідачів, тому клопотання про витруювання доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від виконавчого комітету Миколаївської міської ради документи докази:

Положення чи інший нормативний акт про виконавчий комітет Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення 23 вересня 1994р., документ про ліквідацію (припинення, реорганізацію) виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва та про визначення його правонаступника, хронологічно перший документ про створення адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради та про затвердження Положення про адміністрацію Ленінського району Миколаївської міської ради.

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Миколаївської міської ради для виконання.

Попередити службову особу, яка буде виконувати вказане судове рішення про наслідки його невиконання, передбачені статтею 382 Кримінального Кодексу України

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 658/3566/14-ц
(провадження № 2/658/1093/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 22 серпня 2014 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/2462/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1111/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01 липня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.07.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/587/14
Справа 235/700/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але до позовної заяви надана квитанція про сплачу судового збору лише позивачем ОСОБА_1, тому необхідно надати також окремий платіжний документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною залишити без руху, надавши позивачу строк до 17.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа 237/1260/14-ц
Номер провадження 2/237/775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.03.2014
Справа № 185/8973/14-ц
Провадження № 2/185/3641/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивач просить стягувати аліменти в відсотках від заробітної плати відповідача, але відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Також в позовній заяві необхідно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказати докази що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/54/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а крім цього просить визначити місце проживання їхніх малолітніх дітей з нею.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити позов у частині вимог про визначення місця проживання дітей з нею без розгляду, оскільки спору між нею та відповідачем щодо даної вимоги немає, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач не заперечив щодо заяви позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей із матірю залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

Позивач зазначив ціну позову в розмірі 240000 гривень. Разом з тим, доказів на підтвердження такої ціни позову ОСОБА_1 у заяві не зазначив.

Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатив в розмірі 2400 гривень, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості 1/2 частини квартири в м. Києві.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1254 гривні, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6303/14-ц
Провадження № 2/552/2251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем не додано документів що б підтвердили б кожну обставину викладену в позовній заяві, не додано копій позовної заяви для відповідачів та квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2466/14-ц
Провадження № 2/376/1155/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 року на 16:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2