overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.04.2014 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.

при секретарі судового засідання Дробот О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування домоволодінням №262 по вул. Пролетарській м. Павлограда Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 19 травня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А
16 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2014 року о 10:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1816/14-ц
Провадження № 2/349/549/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На підставі п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям № 720/95 від 08.08.1995 року ,ст.ст.12, 81, ч.1 ст.152, ст.158 Земельного кодексу України, 328,373,374 1216,1220,1222,1258,1262 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,ч.4 ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом право власності на земельну частку (пай) в розмірі 37,996 умовних кадастрових гектари, вартістю 9026,60 грн., яка розташована на території Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та належала ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданняапеляційноїскарги, якщо апеляційнускаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.В.Поглод
Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А
16 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 Мішаі про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 Мішаі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про зупинення провадження

08 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

19 лютого 2014 року померла відповідач по справі ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 369206, виданим 19.02.2014 року виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 7 (а.с. 192).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняєтьсяу випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 ч.1 ст.201 ЦПК до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, відповідач по справі - ОСОБА_3 померла, та спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4001/14-ц
провадження № 2/753/2787/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про про допуск до участі в даній справі в якості 3 особи Горенську сільську раду Києво-Святошинського району, Київської області, так як спірний заповіт посвідчувався та реєструвався саме цією юридичною особою і предмет даного спору стосується інтересів даної юридичної особи.

Заслухавши думки сторін, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки заповіт, що оскаржується, був посвідчений та зареєстрований Горенською сільською радою Києво-Святошинського району, Київської області, тому предмет даного спору стосується інтересів даної юридичної особи, і за таких обставин її необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити Горенську сільську раду Києво-Святошинського району, Київської області в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Копію ухвали направити Горенській сільській раді Києво-Святошинського району, Київської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1275/14-ц
Провадження № 2/376/599/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1266, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок №20 по вулиці Дзержинського в селі Буки Сквирського району Київської області, загальною площею 64,10 кв.м, житловою площею 26,60 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав його діду, - ОСОБА_3, який помер 30.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.06.2014 року

набрало законної сили 15.06.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1275/14-ц

2/376/599/2014

Суддя

Суддя

Секретар
Справа № 499/858/14-ц
Провадження № 2/499/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 12.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначена дата подання позовної заяви; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Одночасно позивач в позовній заяві зазначає, про те що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Проте письмових доказів про ушкодження здоровя (каліцтва) до позовної заяви не додає.

До заяви не було надано акт судово-медичного огляду позивача проте, чи були, якщо так то якого ступеню тілесні ушкодження було йому завдано під час ДТП.

У відповідності з актом судово-медичного обстеження №4795 від 12.03.2012 року, ОСОБА_1, в результаті ДТП, яке сталося 02.08.2011 року., тілесних ушкоджень не отримав.

Тому при таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів, які підтверджують підстави для його звільнення від сплати.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1596/14-ц
Провадження № 2/499/689/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/996/14-ц Провадження № 2/450/1048/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4.

В судове засідання призначене на 19.05.2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомДемидчук ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4 на 12.06.2014 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 499/754/14-ц
Провадження № 2/499/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на моє утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на моє утримання.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2014 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3