Справа № 592/107/14-ц
Провадження № 2/592/524/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду , про відмову у задоволенні клопотання /

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яненко Н.П. свою вимогу обґрунтовує тим, що є власником ? частини земельної ділянки і домоволодіння по вул. Засумська, 86 м. Суми . Інша ? частина домоволодіння та земельної ділянки належить відповідачці ОСОБА_3

Земельні ділянки для обслуговування житлового будинку поділені парканом і раніше спору щодо користування ними не виникало. Але замірявши земельні ділянки встановила, що відповідачка користується земельною ділянкою на 0,015 га. більшою , ніж вона.

В листопаді 2013 року отримала повідомлення від приватного нотаріуса ОСОБА_4 про право першочергового придбання ? частини будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які належать відповідачці. Для відчуження своєї земельної ділянки з будинком, відповідачем укладено договір із землевпорядною організацією для розроблення технічної документації на земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номеру і ОСОБА_3 повинна була підписати акт погодження меж земельної ділянки не тільки із сусідніми землекористувачами, але також і з нею як співвласником. Однак акту погодження меж земельної ділянки не підписувала, до неї з цим питанням ніхто не звертався.

Встановлений паркан між земельними ділянками розміщений саме по існуючій межі лише через те, що не знала про те, що у відповідачки фактично у користуванні знаходиться більша частина земельної ділянки , ніж у неї. Крім того , після відчуження відповідачкою земельної ділянки з будинком та надвірними будівлями, нові власники будуть вважати, що придбали і частину належної їй земельної ділянки та це стане приводом для подальших сварок , звернень до суду.

Враховуючи зазначене, просить захистити свої права землекористувача і ухвалити рішення, яким :

- встановити межу та яка поділяє земельні ділянки між співвласниками по вул. Засумська, 86 м. Суми;

- накласти заборону на відчуження відповідачкою земельної ділянки разом з частиною домоволодіння за зазначеною адресою;

- витребувати у ОСОБА_3 земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку по вул. Засумська, 86 м. Суми.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1»яненко Н.П. , її представник ОСОБА_5 заявлену вимогу підтримали, а також підтримали заявлені клопотання про : заборону відчуження ОСОБА_3 належної їй частини нерухомого майна у вигляді домоволодіння і земельної ділянки по вул. Засумська, 86 м. Суми ; витребування у відповідачки земельно-кадастрової документації, що необхідно для правильно вирішення справи.

Просять також перенести попереднє судове засідання на інший день, що необхідно для вивчення наданих представником відповідачки нових документів та визначитись з позовними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що клопотання про накладення заборони ОСОБА_3 на відчуження належної їй частини домоволодіння з земельною ділянкою по вул. Засумська, 86 м. Суми буде порушувати її права власника на вільне розпорядження своєю власністю. А на витребуванні земельно-кадастрової документації на зазначену вище земельну ділянку не має необхідності, виходячи з меж заявленої вимоги.

Вважаю, що клопотання не може бути задоволене, враховуючи наступні обставини:

І. Як вбачається з наданих суду матеріалів, ? частина земельної ділянки по вул. Засумська, 86 м. Суми належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акту і виданого їй 23.05.2012 року на підставі рішення Сумської міської ради від 27.07.2011 р. за № 683. Інша ? частина земельної ділянки не приватизована і перебуває у власності Сумської міської ради. Тому відповідачка має право, як власник частки нерухомого майна, розпоряджатись цим майном на власний розсуд і суд не може обмежити її в цих правах.

Також суд вважає, що для вирішення заявленої вимоги не має ніякої необхідності накладати заборону на відчуження ОСОБА_3 належної їй частини нерухомості.

2. Виходячи з заявленої вимоги про встановлення межі земельної ділянки між співвласниками одного домоволодіння, суд не вбачає підстав необхідності витребування земельно-кадастрової документації і яка виготовлялась на замовлення ОСОБА_3 при вирішення питання приватизації нею частини земельної ділянки по вул. Засумська, 86 м. Суми.

3. Не має підстав для відкладення попереднього судового засідання на інший день,бо позивачка з своїм представником мають право без обмеження в часі ознайомитись з наданими суду представником відповідачки матеріалами, а також протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а до початку розгляду справи по суті подати заяву по зміну предмету чи підстави позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін, їх представників на 14.03 .14 року, на 09 год. 00 хв.

У задоволенні клопотань позивачці і її представнику про :

- заборону відчуження ОСОБА_3 належної їй частини нерухомого майна у вигляді домоволодіння і земельної ділянки по вул. Засумська, 86 м. Суми ;

- витребування у відповідачки земельно-кадастрової документації, що необхідно для правильного вирішення справи відмовити.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи, вона в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко