overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/7232/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який не оплачено судовим збором в розмірі 902,68 грн.

При цьому суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5133/14
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4143 грн. 73 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 523/7370/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Пересипський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 1704,75 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Номер провадження 2/756/6080/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1223/14-ц
Провадження по справі № 2/514/460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконанні вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак в позовній заяві відсутня дата її подання.

Крім того, позивачці необхідно уточнити свої вимоги, т.я. вона просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, а позов пред"явлений до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 589/2743/14-ц р.
Провадження № 2/589/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 16 червня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 310/2085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 8-00 год. 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 125/1510/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод до користування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні в рішенні на підставі повно і всебічно зясованих обставин доводів сторони, зазначених в позовній заяві, та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод до користування задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 до користування належним йому майном гаражем А площею 48,6 м.кв, в тому числі підвалом площею 20,5 м.кв., що належить ОСОБА_2 на підставі, договору дарування гаража від 15.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області, а також земельною ділянкою площею 0,0033 га, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2014 року серії САК №534648, які розташовані на вулиці Петровського 22 А, гараж 6 в м. Бар Вінницької області, зобовязавши: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити гараж А в м. Бар по вул. Петровського, 22А, гараж 6 від належних їм речей, транспорту, що зберігаються ними в приміщенні гаража, підвалу, на земельній ділянці та передати ОСОБА_2 ключі від дверей гаража.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним при зверненні в суд, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 243, 60 грн. в рівних частинах по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного та на правову допомогу в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень в рівних частинах по 650 (шістсот пятдесят) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-сз/331/2/14
№ 2/1987/11
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

При повернені позову були повернуті всі додані позивачем документи.

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позов повернуту ще в липні 2011 року і позивач до заяви не додав оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, а його копію, то відсутні законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Пищиди М.М., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 30.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ справи687/831/14-ц
№2/687/279/2014
У х в а л а

18 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Чемеровецькому районі, Славутської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації державних актів та визнання права власності на землю на основі майнового сертифікату,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації державних актів та визнання права власності на землю на основі майнового сертифікату.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачами вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не надано оцінку земельних ділянок, на яких були видані державні акти, у зв»язку з чим не є можливим визначити вірну суму сплати судового збору.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Чемеровецькому районі, Славутської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації державних актів та визнання права власності на землю на основі майнового сертифікату залишити без руху, надавши позивачам строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 2/554/4581/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та гідності.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 18 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
02.12.2014СПРАВА № 522/1065/14
Провадження № 2/522/3939/14
УХВАЛА

02.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду справи 500/7399/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рухомого майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, що розглядається міськрайонним судом Одеської області.

Суд знаходить, що за таких обставин належить зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до закінчення розгляду справи 500/7399/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рухомого майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, що розглядається міськрайонним судом Одеської області.

СУДДЯ: