overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1423/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 536/398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 07.04.2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6303/14-ц
Провадження № 2-з/552/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м.Полтави з 06.10.2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння.

13.10.2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

13.102014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Так, заявником ОСОБА_1 не надано копій заяви про забезпечення позову для відповідачів.

Крім того, в заяві про забезпечення позову заявник просить вилучити у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ70ZYH152665 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ70ZYH152665 і передати їх на відповідне зберігання іншій особі. Однак суду є незрозумілим те, в яких саме інших осіб суд має вилучити вищевказаний автомобіль, та яким саме іншим особам передати його на зберігання.

Також, заявником не надано підтверджуючих документів того, кому саме належить автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ70ZYH152665.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виконання вимог ухвали, заява буди вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 658/2378/14-ц
(провадження № 2/658/784/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі

на 20 червня 2014 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/2372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Житомирського районного суду Мокрецького В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За автоматизованою системою документообігу суду 23 травня 2014 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних до одного й того самого відповідача.

Оглянувши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вищевказані позови мають розглядатися одночасно, оскільки відповідно до законодавства України обєднуватися в одне провадження мають кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 315/575/14-ц
Номер провадження № 2/315/270/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 29. 07 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 12 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 10.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 684/188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 367/2898/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1231/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 червня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.07.2014 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/5037/14-ц
Провадження № 2-п/361/49/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Правилами ст. 230 ЦПК України передбачено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншими особами, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 189/2104/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримує. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 48222 гривні 35 копійок, пеню у розмірі 36143 гривні 58 копійок та судовий збір у розмірі 843 гривні 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 237/2610/14-ц
Номер провадження 2-о/237/57/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""16" липня 2014 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"16" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 20.06.2014
Справа № 189/944/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3415/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України „Львівське будівельне управління м. Львів, державного підприємства Міністерства оборони України „Монтажник-Львів м. Львів про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за трудовими угодами,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України „Львівське будівельне управління м. Львів, державного підприємства Міністерства оборони України „Монтажник-Львів м. Львів про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за трудовими угодами.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2013 року дану справу було передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року та справу направлено до Старокостянтинівського районного суду для продовження розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України „Львівське будівельне управління м. Львів, державного підприємства Міністерства оборони України „Монтажник-Львів м. Львів про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за трудовими угодами до судового розгляду на „15 год. „ 10 хв. 12 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ Завадська О.П.
Справа 237/1709/14-ц
Номер провадження 2/237/970/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого Судді - Пономарьова О.П.,

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. Посилалась на те, що між подружжям виникають постійні сварки та скандали. Шлюбні відносини фактично припинені.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час відповідач виявив бажання піклуватися про сімю, тому просить надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідач до судового засідання зявився та просив надати строк для примирення 3 місяці.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону, надане клопотання позивачки, вважаю, що провадження у справі необхідно зупинити, а сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони виявили бажання примиритися.

Як видно із наданої копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітніх дітей, проживають разом за однією адресою, вважають, що є можливість зберегти сімю.

На підставі ст. 111СК України, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 05.08.2014 року о 09-00.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 05.05.2014