overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

29 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/14843/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9613/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 454/1463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін спільних дітей немає.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, постійні побутові сварки та непорозуміння призвели д втрати взаємних почуттів любові та поваги.

В судове засідання позивачка не прибула.

Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 14.12.2011 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №235.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2011 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №235.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 Деениса Вячеславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Деениса Вячеславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 70/2013, щодо майна ОСОБА_4, що помер 02.01.2013 року та спадкової справи, за наявності, щодо майна ОСОБА_5, що померла 20.06.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 70/2013 щодо майна ОСОБА_4, що помер 02.01.2013 року та спадкової справи, за наявності, щодо майна ОСОБА_5, що померла 20.06.2010 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 446/69/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
cправа № 462/9726/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Світанок» про відключення окремої квартири від мережі централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 23 грудня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Світанок» про відключення окремої квартири від мережі централізованого опалення і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку позивача та відповідачів; у всіх копіях позовної заяви є відмінності у адресі позивача. Крім цього, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: з огляду на те, що зміст позовних вимог має значення для прийняття рішення по суті, позивачеві необхідно було конкретизувати вимоги, які вона предявляє до відповідача, оскільки із позовної заяви неможливо визначити, на який саме будинок позивач просить надати технічну характеристику.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Світанок» про відключення окремої квартири від мережі централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 151/559/14-ц
Провадження № 2-о/151/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С..

при секретарі Сутовській А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці села Рогізка Чечельницького району Вінницької області, вулиця Леніна, 94 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 і жителем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 16.06.2014 року

Суддя :підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 204/2557/2013-ц
Провадження № 2п/204/60/2014 р.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача Малого В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 02 лютого 2015 року на 08 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRX08310007 від 23.02.2007 року, в розмірі 19163 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 25.07.2014 року надала довіреність на представництво інтересів банку, підписану секретарем правління банку ОСОБА_3, але не надано документів, які підтверджують повноваження зазначеної посадової особи на видачу довіреностей від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

11.09.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не з"явився без повідомлення причин, заява про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 помер 04.02.2008 року, що підтверджується відомостями, наданими Чемужівською сільською радою та Відділом реєстрації актів цівільного стану Зміївського районного управління юстиції.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач має право пред"явити позов до правонаступників, тому вирішення питання про закриття провадження по справі є передчасним.

Оскільки має місце перша неявка представника позивача, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:15 години 08.10.2014 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4193/14 Справа № 199/7845/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 15.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.12.2014р. на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
№ 2/225/461/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді: Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування від 22.10.2001 року уявним, про розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування від 22.10.2001 року уявним, про розподіл сумісного майна.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3.

За таких обставин, враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне заявлене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копією доданих до позовної заяви документів надіслати третій особі, як не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватному нотаріусу Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та повідомити про час, дату слухання справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/7779/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/643/4638/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3128 грн. 50 коп., яка утворилася за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________