overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Витребувати Свердловського міського суду Луганської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 661/434/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою від 06 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк у два дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконано, позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/679/14-ц (2/333/962/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
справа № 2-О/325/12/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 квітня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 392/1974/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловискіської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та зобов»язано директора Державного архіву Кіровоградської області надати на адресу суду первинне рішення народних депутатів Маловисківської міської ради про виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво, що знаходиться за адресою м.Мала Виска, вул. Першотравнева, 17/23, а також рішення про надання дозволу на забудову вказаної земельної ділянки та акт державної комісії виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів про прийняття збудованого житлового будинку на вказаній земельній ділянці до експлуатації. (можливий період винесення вказаних рішень 1965-1989 роки), (згідно даних у справі будинок було збудовано у 1965 році).

На адресу суду від директора архіву Кіровоградської області надано відповідь згідно якої у зв»язку з переглядом великої кількісті документів ухвалу суду буде виконано у місячний строк.

Враховуючи ці обставини суд вважає за необхідне продовжити директору Державного архіву Кіровоградської області строк виконання ухвали суду про витребування доказів до 04.12.2014 року

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Строк виконання ухвали суду про витребування доказів від 23 жовтня 2014 року продовжити до 04 грудня 2014 року.

Зобов»язати директора Державного архіву Кіровоградської області надати на адресу суду первинне рішення народних депутатів Маловисківської міської ради про виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво, що знаходиться за адресою м.Мала Виска, вул. Першотравнева, 17/23, а також рішення про надання дозволу на забудову вказаної земельної ділянки та акт державної комісії виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів про прийняття збудованого житлового будинку на вказаній земельній ділянці до експлуатації. (можливий період винесення вказаних рішень 1965-1989 роки), (згідно даних у справі будинок було збудовано у 1965 році) у вказаний строк.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
У х в а л а

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Будинкоуправління № 2 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4 2005 року народження, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Будинкоуправління № 2 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4 2005 року народження, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, за касаційною скаргою Будинкоуправління № 2 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 0427/8936/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Номер провадження 2-о/643/508/14
УХВАЛА

19.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву директора ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 в інтересах хворої ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 в інтересах хворої ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 14-00 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сиротников Р.Є.
справа №176/821/14-ц
провадження №2-о/176/31/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

народних засідателів Тархіної О.В., Колодяжного С.В.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.60 ЦК України, та згідно із ст.10,11,212-215,236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Народні засідателі: О.В. Тархіна

ОСОБА_3
Справа № 462/8946/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, 04 червня 2014р. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 24 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 750/888/14
Провадження № 2/750/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Будаш М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.03.2013 року №2506/10156/2012.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 367/3621/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6956/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 1 24.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Міністерства Внутрішніх справ України про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії,

встановила:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 445,61 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 567/1726/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2014 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Ухвала

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод у доступі до приміщень та робочого кабінету, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через ОСОБА_3.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3738/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод у доступі до приміщень та робочого кабінету, стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана