overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та внесення змін до державного земельного кадастру щодо власника земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та внесення змін до державного земельного кадастру щодо власника земельної ділянки.

Витребувати справу із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (№ 483/1327/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження №2/761/5975/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретаріЖигня І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Просто-Страхування» про визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Просто-Страхування» про визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи,на вирішення якої поставити питання:

1. Встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля арки «Mіtsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22.12.2008р.

Відповідач у судове засідання не з'явився,

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Просто-Страхування» про визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» (м. Київ, вул. Жмеринська, 26).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля арки «Mіtsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22.12.2008р.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

З метою проведення експертизи витребувати з ПрАТ «Просто-Страхування» оригінал звіту з визначення вартості матеріального збитку № 22 від 27.01.2009р.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (03058, АДРЕСА_1, т.НОМЕР_3) та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7974/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лук»яненко Л.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов»язання приведення в належний стан прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, постановленої за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково; рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, скасування рішення суду першої інстанції усуває необхідність його перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином вважаю, що цивільну справу необхідно повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов»язання приведення в належний стан прибудинкової території повернути Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розкладу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/10575/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 310/4295/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про звільнення від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду із заявою в якій зокрема просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства страждає на психічне захворювання.

В попередньому судовому засіданні 19.06.2014 року було призначено у судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

16.10.14 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про звільнення від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Провадження № 22-ц/791/789/14

17 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 17 березня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 13:00 годин 07 квітня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 07 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок», ОСОБА_5, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 386/469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок», ОСОБА_5, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-4648/13 (760/15719/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 481/2498/13-ц
Провадж.№ 2/481/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

28 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 01.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 428/4635/14-ц
Провадження №2-н/428/1844/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6282,64грн., інфляційних витрат в розмірі 190,61грн., трьох відсотків річних в розмірі 238,84грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
справа №0414/2244/2012
провадження №2/176/24/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 серпня 2012 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 16 листопада 2012 року провадження у справі зупинено.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 3 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська