overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/687/14-ц
Провадження № 2/223/443/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.09.2014 року о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 138/3657/14-ц
Провадження №:2/138/1067/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кукавської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивачем заявлені вимоги майнового і не майнового характеру. Разом з тим, при сплаті судового збору позивачем не було дотримано п.3 ч.6 Закону України "Про судовий збір", а саме за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем було сплачено судовий збір за п.1.1 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, та не було сплачено судовий збір за предявлення двох вимог немайнового характеру, за ставкою визначеною п.1.2 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене вищев, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кукавської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 575/320/14-ц
Провадження № 2/575/79/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
з участю секретаря Гордієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 11- розірвати.
За заявою позивача після припинення шлюбу залишити прізвище «Маленко».
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243, 60 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 20 травня 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 186/1757/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ігора Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ігора Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 03.11.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 225/3463/14-ц
Провадження № 2/225/1171/2014
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь служби у справ дітей Дзержинської міської ради аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року іншими учасниками процесу рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/4213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 10.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 684/661/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р №2775, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в сумі 8163 (вісім тисяч сто шістдесят три) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р №, МФО 380236) понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
н/п 2-н/490/926/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2014 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» ТОВ « ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання отримує послуги з центрального опалення за адресою м. Білицьке вул. Жовтнева 32/7, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2008 року по 01 лютого 2014 рік у розмірі 11058,85 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» заборгованості за надані послуги у сумі 11058,85 грн. та судові витрати в розмірі 121,8 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 11058,85 грн. з ОСОБА_1 яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.11.2008 року по 01.02.2014 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 21.12.2011 року.

Таким чином, не підтверджено, що саме вона є боржником.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 11058,85 грн., вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

26.05.2014
Справа № 446/2641/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Костюк У.І.
Справа № 415/7746/14-ц
Провадження № 2/415/308/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

20.01.2014 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 237/713/14-ц
Номер провадження 2/237/656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до розгляду на 01 квітня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 03.03.2014
Справа № 522/3095/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/4508/14

27 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розділити спільне нерухоме майно подружжя: квартиру, загальною площею 108,9 кв.м., під номером 27, яка розташована у будинку №41 по вул. Коблевській у місті Одесі.

Позивач 27.05.2014 року подав до суду заяву, в якій просить суд витребувати з КП « БТІ» ОМР та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо останнього власника квартири під номером 27, яка розташована у будинку №41 по вул. Коблевській у місті Одесі та належним чином посвідчені копії всіх правовстановлюючих документів на квартиру під номером 27, яка розташована у будинку №41 по вул. Коблевській у місті Одесі.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні відомості та інформацію. Витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції до 18.06.2014 року надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) відомості щодо останнього власника квартири під номером 27, яка розташована у будинку №41 по вул. Коблевській у місті Одесі та належним чином посвідчені копії всіх правовстановлюючих документів на квартиру під номером 27, яка розташована у будинку №41 по вул. Коблевській у місті Одесі.

Копію ухвали суду для належного виконання направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

27.05.2014
Справа № 367/6176/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3