overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/3135/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1310/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

19.08.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1357/14-ц
Провадження № 2-о/376/43/2014
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирська РДА, Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирська РДА, Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 27.06.2014 року на 13:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 2-о/754/152/14
Справа № 754/2733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 14 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1710/13-ц
провадження по справі:№2/547/27/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно на її користь вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3000 грн. , моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та відшкодування витрат, понесених нею в звязку з триманням юридичної допомоги .

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді задоволено та відведено суддю Халявка В.І. від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року заяву судді Литвин М.М. про самовідвід задоволено та відведено суддю Литвин М.М. від участі у розгляді вказаної справи.

Зазначена цивільна справа , в звязку з відводом двох суддів від її розгляду через автоматизовану систему розподілу справу суду надійшла в провадження судді суду ОСОБА_4 і підсудна Семенівському районному суду Полтавської області як місцевому суду.

В звязку з викладеним, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої

залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 702/169/14-ц
Провадження № 2-о/702/9/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2014 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до прокурора Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити : 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт, а також по ній не сплачено судовий збір чи подано документи, які посвідчують підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає, що поскільки у поданій заяві не назначено мету для якої він просить встановити факт, що унеможливлює визначення кола заінтересованих осіб, не зазначено причини неможливості отримання чи відновлення документів та яких саме, та відсутні дані про звільнення заявника від сплати судового збору, за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до прокурора Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у п"ять днів з наступного дня, після отримання копіїї даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 498/1212/13-ц
Провадження № 2/498/11/14
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Байдан Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання тими, що втратили право на проживання, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215, 224 - 226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання тими, що втратили право на проживання, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, втратившими право користування житловим будинком, розташованим за адресою вул. Мечнікова 14, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, понесені останньою судові витрати, а саме судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2014 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2171/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/12415/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 310/9218/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 січня 2015року об 11годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3867/14-ц

Пров. №2-н/668/520/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як заявник не надав до суду достатню кількість доказів, що підтверджують тяжке матеріальне положення підприємства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 09.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/480/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Золочівського району Харківської області ОСОБА_3, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/6665/14
Номер провадження №2-н/243/1179/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/9183/14-ц
Провадження 6/359/312/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на наступне.

19.12.2003 р. на підставі рішення Бориспільського районного суду Київської області по справі № 2-1468/2003 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист.

09.09.2014 року ОСОБА_1 звертається до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал, який було видано був втрачений.

Згідно листа ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 39342 від 24.07.2014 року вказано, що виконавчий лист 2-1468/2003 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був направлений до ВДВС Соломянського районного управління юстиції для виконання. Станом на 24.07.2014 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подано належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа, вказане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1468/2003 р. від 19.12.2003 року виданий Бориспільським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до повноліття дитини, починаючи з 16 грудня 2003 року.

Постанова в частині стягненню аліментів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 555/1242/14-ц
Номер провадження 2/555/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 13565 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3813 (три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 20 коп. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 243 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп. судових витрат зі сплати судового збору, солідарно.

У позові публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/9048/14-ц
Провадження № 2/344/3453/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.