overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1150/14-ц
Провадження № 2/376/530/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 8 по вул. Кооперативна в с. Самгородок Сквирського району Київської області, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав її батьку ОСОБА_3, який помер 02.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,684 га., що розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 059085, що належала її батьку ОСОБА_3, який помер 02.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,2901 га., що розташована в с. Самгородок по вул. Кооперативна,8, Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 022210, що належала її батьку ОСОБА_3, який помер 02.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована в с. Самгородок по вул. Кооперативна,8, Сквирського району Київської області, призначена для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 022209, що належала її батьку ОСОБА_3, який помер 02.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.05.2014 року

набрало законної сили 03.06.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1150/ 14-ц.

2/376/530/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заявниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою цього суду від 08.08.2011 року за заявою ОСОБА_1 був накладений арешт на житловий будинок №11, вул. Озерна, с. Волиця, Житомирського району та земельні ділянки, що розташовані за цією адресою.

15.11.2013 наведені заходи забезпечення позову за згодою представника відповідачів та у звязку із задоволенням позову на підставі ст. 154 ЦПК України були скасовані. Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки за двома записами про обтяження, які не були зазначені в ухвалі від 15.11.2013.

Зі справи вбачається, що на підставі ухвали від 08.08.2011 було накладено арешт також на житловий будинок №11 по вул.. Озерна в с. Волиця, Житомирського району та земельну ділянку площею 0,2500 га за цією ж адресою, обтяження зареєстровані під №11614575 та № 11606929, що не вказані в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 15.11.2013.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову за ухвалою від 08.08.2011 буди скасовані, проте не всі записи про обтяження зазначені в ухвалі, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 08.08.2011, у вигляді арешту житлового будинку №11 по вул. Озерна, с. Волиця, Житомирського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 11614575.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 08.08.2011, у вигляді арешту земельної ділянки площею 0, 2500 га, кадастровий номер :04:001:0115, по вул. Озерна №11, с. Волиця, Житомирського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 11606929.

Ухвалу для виконання направити до державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир, майдан Корольова, 3/14) та сторонам у справі для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 189/1907/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання 24.11.2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився та в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Попередній розгляд справи відкласти на 10.12.2014 року о 13:30 год., який відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Покровське Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1875/14-ц
№ 2-о/733/80/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 31 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №2/489/1202/2014 р.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні у справі 16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі, вказуючи на те, що дану справу без законних підстав прийнято суддею Спінчевською Н.А. до провадження Ленінського районного суду м.Миколаєва, оскільки він вважає, що справа непідсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, а тому, на його думку, це свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки заявником не наведено жодної обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому судді у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 658/4044/14-ц
(провадження № 2/658/1251/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 462/3351/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №462/4820/13-ц про стягнення з нього суми боргу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.

Крім того заявник ОСОБА_1 не зазначив в заяві повністю імя та по батькові, а також поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже, заявником не виконані вимоги ЦПК України щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/4820/13-ц виданого Залізничним районним судом міста Львова - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1758/14-ц
№ 2/733/833/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 13 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За ухвалою суду від 03.10.2013 провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням генетичної експертизи.

08.01.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 10 лютого 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 760/6343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5200 гривень, прострочене тіло кредиту в розмірі 4650 гривень, заборгованість за комісіями в сумі 5600 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2714/14-ц
Провадження № 2/376/1274/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/834/14-ц
Провадження № 2/376/403/2014
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши ОСОБА_1 , заінтересована особа Шилівська сільська рада про встановлннчя факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 зверунвся до суду з заявою про встановлннчя факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шилівська сільська рада про встановлннчя факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 січня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.12.2014
Номер провадження2/235/862/14 р.
Справа № 235/4112/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03 липня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/1385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 6 листопада 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3