overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/643/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою виправити описку в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2/754/6323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заліментів на утримання дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 1309/8658/12
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок 19», треті особи - ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок 19», треті особи - ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою по вул.Патона, 19/16 у м.Львові та поділ особових рахунків по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і теплопостачання за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі ЛКП «Залізничнетеплоенерго» як співвідповідача, мотивуючи клопотання тим, що саме це підприємство надає послуги з теплопостачання і, враховуючи заявлені позовні вимоги, повинно брати участь у справі.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Керуючись ст.ст. 11, 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок 19», треті особи - ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, як співвідповідача, - Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго».

Відкласти розгляд справи до 10.30 год. 20 листопада 2014 року.

Про час, дату і місце судового засідання ознайомити під розписку присутніх в судовому засіданні позивача, її представника та представника третьої особи, направити ЛКП

«Залізничнетеплоенерго» судову повідомлення про виклик на вказаний час з копіями даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
21.08.2014
№ 642/7063/14-ц
№2-н/642/1796/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 24.09.2013 року по 24.07.2014 року у розмірі 584 грн. 43 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 24.09.2013 року по 24.07.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 584 грн. 43 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа №488/3733/13-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2431/14
У х в а л а

08 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 13 червня 2014 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення проголошена 28 травня 2014 р. в присутності ОСОБА_1 Між тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 13 червня 2014 р., тоді як останнім днем її подачі було 10 червня 2014 р. Таким чином, апеляційна скарга позивачем подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Але він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121, 80 грн. та не більше 1827 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням ціни позову при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1827 грн.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 1720, 50 грн., тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 106, 50 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4455/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанії про сплату судового збору у розмірі 106, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8182/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення грошової компенсації замість частки у справі часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/7982/14-ц
Провадження № 2/635/2930/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог повністю відмовити.

Судові втирати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Дата документу 18.03.2014
Справа №636/970/14-ц
Провадження №2/636/728/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши третьою особою відділ ДВС, про звільнення майна з-під арешту.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку та за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування саме до вказаного відповідача; не надані копії документів які підтверджують наведені факти постанову державного виконавця; фактично викладені позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту до відділу ДВС, але виконавча служба вказана третьою особою; не наведено обґрунтування, яке відношення має банк до цивільної справи №2-2702/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, що була розглянута Чугуївським міським судом 03.11.2009 року і в рамках якої були застосовані заходи забезпечення позову, які просить фактично скасувати банк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідачів до 27 березня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-3192/2011
Провадження № 22-ц/779/1841/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 вересня 2014 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 428/2663/14-ц
Провадження № 2/428/1494/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_2 міську раду, але ж з позовної заяви не вбачається того, що ОСОБА_2 міська рада оспорює, не визнає чи якось порушує право власності на спірне майно. Отже, позивач не надав суду письмову відмову відповідача, як доказ наявності спору між сторонами та порушення або не визнання відповідачем прав позивача. Таким чином, між позивачем та відповідачем взагалі відсутній спір про право.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 750/8882/13-ц Провадження № 22-ц/795/673/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/823/14-ц
№ 2/639/801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У березні 2011 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2012 р. визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.01.2014 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

29.01.2014 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова, а 30.01.2014 р. передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 404/7811/14-ц
Номер провадження 2/404/3121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Григоровичадо філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримав, просив задовольнити. Клопотав про виклик свідків.

Відповідач позов не визнав, вказав, про надання письмових заперечень в судове засідання та відповідно письмових доказів в справі. Щодо виклику свідків заперечував.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року 13 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2