overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1595/11
Провадження№ 2-і/274/76/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ПАТ "Промінвестбанк" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.05.2014 року подав заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа в справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу згідно рішення суду від 13.11.2012 року.

В судове засідання представник заявника, боржник не з"явились, відомості провручення судових повісток відсутні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява розглядаються з повідомленням сторін, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В поданій заяві стягувачем не вказує жодних причин,з яких було пропущено строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання, що дає підстави суду визнати явку представника обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заяви, сторін слід повідомити належним чином про день і час розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.74,76. п.п.1, 4 ч.1 ст.169 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Промінвестбанк" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа через відсутність відомостей про належне повідомлення сторін про розгляд заяви,виклик здійснити в судове засідання на 11.06.2014 року 9-30 годин.

Визнати явку представника ПАТ "Промінвестбанк" обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заяви.Копію ухвали надіслати заявнику. Суддя :
Справа № 446/1453/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 р. о 09-45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року до 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5236/14-ц
Провадження № 2/314/1426/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника позивача

(відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1 представника відповідача

(позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № ZPVLGA00000119 від 21.11.2007 удаваним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного № ZPVLGA00000119 від 21.11.2007 р. удаваним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.11.2014
Єдиний унікальний номер 263/8924/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1618/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Осипчук
Справа № 186/1793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 974,20 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:30 годину 23.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-о/235/110/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 р. на 8.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 15242 долари 70 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 02 грудня 2013 року становить 121834 гривні 90 копійок, заборгованість по процентам в розмірі 6074 долари 03 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України на 02 грудня 2013 року становить 48549 гривень 72 копійки, пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 4908 гривень 59 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 7098 гривень 81 копійки та судовий збір у сумі 1823 гривні 92 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 447/4114/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.01.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про про захист прав споживачів відкласти до 14:30 години 24.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №522/5912/14
Номер провадження 2/522/5314/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані копії додатків, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2014
Справа № 349/677/13-ц
Провадження № 2/349/5/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення ? частини спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивівльна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення ? частини спільно нажитого майна.

25 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5

Суд, вивчивши клопотання позивачів, з'ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1М, тому його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не має наслідком розгляд цивільної справи спочатку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення ? частини спільно нажитого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_1.

Про день, час та місце слухання справи позивачів по справі, представника відповідача повідомити під розписку, ОСОБА_1 направити копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Провадження №2/447/1006/14
Справа №447/2740/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкласти до 16:00 години 16.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/797/14-ц
Провадження № 2/553/566/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бутенко Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ «УКРБУРГАЗ», Профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ «УРБУРГАЗ» про визнання спільного рішення недійсним та зобов»язання поновити на квартирному обліку станом на 05 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ «УКРБУРГАЗ», Профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ «УРБУРГАЗ» про визнання спільного рішення недійсним та зобов»язання поновити на квартирному обліку станом на 05 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»зки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ «УКРБУРГАЗ», Профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ «УРБУРГАЗ» про визнання спільного рішення недійсним та зобов»язання поновити на квартирному обліку станом на 05 лютого 2014 року, в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/819/14-ц
Провадження № 2/499/421/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 Георгієвич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено , що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Ч.3 ст.119 ЦПк України передбачено, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позивачем його позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3