overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/962/14
Справа №447/2612/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання 02.12.2014 року сторони не зявилися. Відповідач була належно повідомлена про час та місце проведення судового засідання у справі, однак про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про проведення судового розгляду у її відсутності від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 10:15 години 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 361/4587/14-ц
Провадження № 4-с/361/23/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області Крупки О.Г. щодо його бездіяльності неправомірними та зобовязати винести постанову про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній скарзі, суд приходить до висновку про відмову у її відкритті.

Правилами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до норм ЦПК стаття 383 ЦПК України.

Отже, юрисдикція розгляду скарг на рішення дії та бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у ВДВС перебувала постанова АА 006282 від 28.01.009 року, видана Броварським ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) у даному випадку Броварського ВДАІ. Такі скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, питання щодо оскарження рішення, дій та бездіяльності державного виконавця в даному випадку, повинно вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах, у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження за ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 314/5572/14-ц
Провадження № 2/314/1507/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

03.10.2014 року м. Вільнянськ

03.10.2014
Провадження №2/522/7998/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2006 року у розмірі 26164,88 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

15.12.2014
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/8748/13-ц
Провадження № 2/334/246/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року з провадження судді Лихосенко М.О. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2013 року у справі відкрито провадження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1493/14-ц
Провадження № 2-н/553/202/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 3 193 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/522/1679/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: оригіналу та копії іпотечного договору, укладеного до кредитного договору № 05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», а також оригіналів та копій квитанцій по сплаті коштів за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначені матеріали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство КБ «Надра» надати оригінал та копію іпотечного договору, укладеного до кредитного договору № 05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», а також оригінали та копії квитанцій по сплаті коштів по кредитному договору № 05/04/2008/840-К/418 від 03.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.08.2014
Справа № 522/2599/14-ц
Провадження № 2/522/4360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів,-

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

05.11.2014
Справа № 446/781/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

Добротвірське комунальне підприємство «Підприємство по обслуговуванню житла» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не надано суду вказаних вище письмових доказів, подано взаєморозрахунок, який не завірений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/634/14-ц

№пр. 2/384/115/2014

29 серпня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 25 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А ЛА

Справа № 683/765/14-ц

2/683/504/2014

12 травня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі ,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ? частина будинку № 11 по вул. Зарічній у м. Старокостянтинів, власником іншої частини є відповідач. На даний час виникла необхідність у виділенні їй цієї частки, оскільки із ОСОБА_4 вони не можуть дійти згоди щодо володіння цим будинком.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для зясування вартості та варіантів розподілу будинку з відповідною частиною господарських будівель.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( м. Красилів, вул. Калинова7).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. вказати дійсну ринкову вартість житлового будинку, що по вул. Зарічній, 11 у м. Старокостянтинові Хмельницької області на даний час;

2. чи можливо з технічної точки зору виділити у вказаному будинку ? частину?

3. якщо так, то вказати можливі варіанти виділу ? частки вказаного домоволодіння?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 499/848/14-ц
Провадження № 2/499/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2