overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/5617/12 провадження 2/619/81/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора прокуратури Дергачівського районуОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
Позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані задовольнити повністю.
Визнати недійсним державний акт серії ЯД № 028840 від 23.04.2008 року на право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул. Липова № 37, виданий на ім'я ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, а позивачем та іншими особами, які беруть участь у справі, в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляції з моменту оголошення вступної і резолютивної частини рішення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення через районний суд до апеляційного суду Харківської області. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 01 жовтня 2014 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Провадження: 2-н/643/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014

18.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 264/3330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 460/3572/14-ц
Провадження №2/460/1534/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"06" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердихівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні вулицею,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердихівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні вулицею.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2610/4027/12 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8128/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 липня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа№592/8419/14-ц
Провадження №2/592/2028/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 року в розмірі 12901,53 грн., яка складається з наступного: 7900,67 грн. - заборгованість за кредитом; 3410,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 590,55 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/126/14-ц Провадження №: 2/332/208/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Служба швидкого кредитування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.02.14.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надали.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5479/14-ц
провадження № 2/361/2160/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 160 463 грн. 55 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в тексті позовної заяви представником позивача не вказано найменування позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду: представнику позивача необхідно в тексті позовної заяви вказати найменування позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 160 463 грн. 55 коп., - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 666/5362/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 468/2068/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не містила викладення обставин, якими позивачка обґрунтовувала заявлені вимоги та наявності підстав, передбачених ст. 199 СК УКраїни щодо пред'явлення позову. Крім того до позовної заяви не долучено свідоцтво про народження дитини (його копія), на підтвердження родинних стосунків, рішення суду на підставі якого стягуються аліменти з відповідача, розмір яких позивач просить збільшити.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 24.10.2014 року.

Зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Оскільки позивач в установлений строк вимог ухвали суду не виконав, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/5928/13-ц
Провадження № 2/500/365/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Автокооперативу № 7 в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самочинно побудованих об'єктів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача знести самочинно побудовані обєкти, розташовані на території Автокооперативу № 7 та звільнити зайняту ним земельну ділянку, яка є частиною земельної ділянки, переданої Автокооперативу № 7 відповідно до Державного акту на право постійного користування.

В судовому засіданні було встановлено, що дана земельна ділянка знаходиться в комунальній власності.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, враховуючи те, що обєкти, які просить знести позивач, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльську міську раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Ізмаїльську міську раду до участі у справі за позовом Автокооперативу № 7 в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самочинно побудованих об'єктів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Ізмаїльській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенська сільська рада Генічеського району про встановлення факту проживання та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенська сільська рада Генічеського району про встановлення факту проживання та прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 04» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4601/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою встановлення істини по справі слід витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 08 березня 2014 року.

Сторони в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечували.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 08 березня 2014 року.

Вказані документи слід направити суду до 10 лютого 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 661/4162/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10-20 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 592/1574/14-ц
Провадження № 2/592/799/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» про визнання дій щодо не проведення повного розрахунку та видачі трудової книжки в день звільнення незаконними, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони не прибули,про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 20.03.2014 року, на 15 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко