overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7927/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, про знання арешту, а також за заявою ( про зміну предмету позову, уточнення та доповнення позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір позики з заставою, про стягнення предмету застави по договору позики з заставою, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Цей позов підвідомчий суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 523/7927/14-ц за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, про знання арешту, а також за заявою ( про зміну предмету позову, уточнення та доповнення позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір позики з заставою, про стягнення предмету застави по договору позики з заставою, про визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 12-30 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 433/1481/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Біловодського РУЮ про визнання дій протиправними та зобовязання закрити виконавче провадження ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року заявник звернувся до суду із скаргою, яка ухвалою суду 06.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник не виконав зазначені в ухвалі від 06.11.2014 року недоліки.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Біловодського РУЮ про визнання дій протиправними та зобовязання закрити виконавче провадження , через не усунені недоліки

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/14-ц
Провадження № 2/553/815/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради за місцем розгляду даної справи судом.

Як встановлено в ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в якості в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пролетарська, 39.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №274/4405/14-ц
Провадження № 2/0274/1606/14
УХВАЛА

05.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву КС "Обегіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач зазначає, що додає до заяви квитанцію про сплату судового збору, однак насправді дадає її копії, оригіналу квитанції в матеріалах справи не виявлено.

Таким чином, позивачу необхідно долучити до справи оригінал квитанції про сплату судового збору

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КС "Обегіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2160/14-ц
№ 2/733/1014/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 11 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 658/650/14-ц
(провадження № 2/658/354/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 03 березня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2971/14-ц
Провадження № 2/376/1398/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.594 га, яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 059151, кадастровий номер :07:005:0017, що належала його бабі - ОСОБА_2, яка померла 04.04.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 5231.00 грн. або 0.14 %, пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Самгородоцьке» с.Самгородок Сквирського району Київської області, посвідченого Свідоцтвом серії КИ-ХХ № 1900801, виданого Самгородоцькою сільською радою 04.11.2014 року, що належав його бабі- Рабодзей ОСОБА_3, яка померла 04.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.12.2014 року

набрало законної сили 27.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2971/14-ц

2/376/1398/2014 р.

Суддя /підпис/

Секретар Суддя
Справа № 442/4633/14-ц
Провадження № 2/442/1574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

07 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягувати в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є не повнолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 17.07.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/944/14-ц
Провадження № 2/499/481/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено , що позивачкою при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

П.2 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивачка, якщо позовна подається , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог позивачкою не зазначена адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1940/14-ц
№ 2/733/913/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 12 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 462/280/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій, бездіяльності -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП №32283700 від 29 березня 2013 року ВДВС Залізничного районного управління юстиції.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду зі скаргою але замість скаржника та оскаржуваної особи вказала заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Однак у вказаній скарзі не зазначено оскаржувану особу, а саме: відповідний відділ державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 384, 385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій, бездіяльності залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги вказаних у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення скарги без руху скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Залишення скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 349/1689/14-ц
Провадження № 2/349/511/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уїздівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Уїздівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 05.11.2014 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання, призначене на 20.11.2014 року сторони не прибули.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання про заміну відповідача - виконавчогокомітету Уїздівської сільської ради на відповідача - виконавчий комітет Чернівської сільської ради, оскільки в позовній заяві помилково зазначено первісного відповідача. Майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території Чернівської сільської ради Рогатинського району.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провести заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Уїздівської сільської ради на належного відповідача виконавчий комітет Чернівської сільської ради.

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачу по справі, представнику позивача направити судові повістки, виконавчому комітету направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8604/13-ц
Провадження № 2/552/184/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На адресу суду надійшло письмове клопотання, яке підтримане в судовому засіданні представником відповідача про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки спірний наказ скасований відповідачем згідно наказу № 107 ос від 23 грудня 2013 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України визначений виключний перелік підстав закриття провадження у справі.

Від позивача не надійшла відмова від позову, яка прийнята судом, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження №2/447/1168/14
Справа №447/3386/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 9:30 години 11.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.