overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.12.2014 Справа №607/19702/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартир,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-3302/13за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартир.

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О.Лесько
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-6850/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
н/п 2-н/640/2573/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 219/2298/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованості за період з 01.01.2011р. по 01.04.2014р. у розмірі 4056,90грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за надані послуги за вищевказаний період не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/127/6381/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВГІРФО К-П МВВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків(сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВГІРФО К-П МВВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7225/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року о 12.40 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 лютого 2015 року на 12 год. 20 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 689/2018/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Василенко О.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/702/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/529/14-ц
Провадження №2-н/541/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 639/852/13-ц
У Х В А Л А
Про відновлення провадження у справі
16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шиянової Л.О.
При секретарі Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному майні та визначення порядку користування домоволодінням, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким виділити їй в натурі помешкання у житловому будинку та надвірні будівлі, відповідно до належної їй 1/6 частини домоволодіння, що розташоване по вул. Ломоносова, 55 у м. Харкові; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Ломоносова, 55 у м. Харкові, виділивши їй у користування земельну ділянку, відповідно до належної їй 1/6 частини вказаного домоволодіння.
ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року вказана справа повторно направлена для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2013 року, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса та провадження по справі зупинено.
01.08.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному майні та визначення порядку користування домоволодінням, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою повернута до суду з повідомленням про неможливість дати висновок.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному майні та визначення порядку користування домоволодінням, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 14.00 годин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та Громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» в інтересах останнього на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та Громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» в інтересах останнього на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 1407/1259/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.

за участю :

прокурора - Мазуренко Н.А.

адвоката - ОСОБА_3

позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

представника відповідача - Платовської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до КУ "Вознесенська ЦРЛ" про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до КУ "Вознесенська ЦРЛ" про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь ОСОБА_4 - 100 000 (сто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь ОСОБА_5- 100 000 (сто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь ОСОБА_6- 100 000 (сто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь ОСОБА_8 - 100 000 (сто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь ОСОБА_4 - 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп. в повернення судового збору .

Стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь ОСОБА_5- 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп. в повернення судового збору .

Стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь ОСОБА_6- 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп. в повернення судового збору.

Стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь ОСОБА_8 - 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп. в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.