overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5177/14-ц
Провадження № 2/334/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, який 06.06.2014року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження 2/127/4381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про поділ майна подружжя.

Позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну третьої особи ВФ ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «ОТП банк» та регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та заміни третьої особи ВФ ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «ОТП банк» та регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці.

Керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької філії ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про поділ майна подружжя третю особу Вінницька філія ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на публічне акціонерне товариство «ОТП банк» (01601, м. Київ -33, вул. Жилянська, 43) та регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці ( 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/782/14-ц
Провадження №2/525/310/2014

У Х В А Л А

01.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 8 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 1 серпня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідача та виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 10 годин 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

2. Вручити відповідачу та направити представнику позивача копію даної ухвали та

судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/4197/13-ц
Провадження 2/628/76/14
УХВАЛА

13.02.2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глушківської сільської ради Куп»янського району, 3-а особа: управління Держземагенства у Купянському районі - про визнання Державного акту про право приватної власності на землю недійсним та про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане позивачами, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 службу Куп»янського міськрайонного управління юстиції, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Відповідно до ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 службу Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 службу Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( м.Купянськ, пров.Купянський,4, пошт. інд.63701).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1410/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу від 25.01.2014, що постановив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 337/3027/14-ц
Провадження № 2/337/1228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1228/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1228/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 04 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/104/14-ц
Провадження № 2/635/929/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 06 березня 2014 року на 10 годину 40 хвилин зявився представник позивача , відповідач в судове засідання не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, але станом на 06 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин дані про належне вручення судових повісток відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 31 березня 2014 року до 10 годин 40 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Єдиний унікальний номер №440/1907/13-ц
Провадження № 2/440/77/2014
У Х В А Л А

про самовідвід судді

02 червня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держземагентства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Головна, 61 в селі Ожидів Буського району Львівської області, шляхом знесення самочинно збудованих позивачем ОСОБА_2 тимчасових деревяних споруд та надвірної вбиральні, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_1

Головуючий по справі суддя Кос І.Б. раніше розглядав між тими ж самими сторонами аналогічний спір, зокрема про визнання дій протиправними та скасування акта.

Так, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року, під головуванням судді Кос І.Б., було закрито провадження у вищевказаній справі. Дану ухвалу оскаржив відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_2

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської Етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду в розгляді даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заявити самовідвід головуючого по даній справі судді Кос І.Б.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держземагентства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, - передати на розгляд іншому судді Буського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.
Справа № 443/654/14-ц
Провадження № 2/443/348/14
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10.00 год, 26 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 462/7089/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/8375/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1705/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського ВМ., Малєєва А.Ю.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання фіктивним та недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. ОСОБА_7 Малєєв
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Судовий наказ
17 вересня 2014 року
Справа №621/2672/14-ц/9522/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить Вас надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Якщо ні, просимо Вас надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_3
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
17 вересня 2014 року
Справа №621/2672/14-ц/9522/14-Вих.

У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить Вас надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Якщо ні, просимо Вас надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 грудня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/8028/14-ц
Провадження № 2/635/2949/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -