overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/2393/14-ц

Провадження № 2/200/1546/14

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Головяшкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Дніпропетровське міське управління юстиції та Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є визнання по позивачем права власності на спадкове майно кв. № 9 у б. № 125 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Також прохала задовольнити її письмове клопотання від 26 березня 2014 року про заміну відповідача з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на територіальну громаду м Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Представник відповідача позов не визнала, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представники третіх осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає територіальну громаду м Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради належним відповідачем по справі, а тому приходить до висновку про можливість задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі задовольнити.

Замінити у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Дніпропетровське міське управління юстиції та Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, відповідача - Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору на територіальну громаду м Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи те, що територіальна громада м Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради раніше вже бере участь у справі, як третя особа, направивши заміненому відповідачеві лише копію цієї ухвали до відому, а копію позовної заяви з додатками не направляти.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3375/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 536/1454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3963/14 Справа № 401/754/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 29.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 462/7467/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 зі зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

27.11.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення, оскільки вона з останнім не згідна.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.229 ЦПК України, а саме:

- Заява не підписана ОСОБА_1;

- Не сплачено судовий збір;

- Не долучено копії заяв з додатками до неї для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 640/8987/14-ц
06 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалюючи рішення, судом не в повному обсязі було вирішено питання стосовно судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Поміж іншого, однією з позовних вимог було відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., проте судовий збір за вимоги в частині відшкодування моральної шкоди сплачено не було.

Судом, при ухваленні рішення, не було вирішено питання про стягнення судових витрат про стягнення моральної шкоди.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суми судового збору в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2/234/5000/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опік та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опік та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опік та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 р. о 16-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2014 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30.01.2015року на 10 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 30.01.2015 року на 10 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-242/10
Провадження № 22-ц/779/102/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарством, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні особистим господарством і стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Тисменицького районного суду від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Г.П.Мелінишин

Л.В.Ясеновенко
Справа № 274/5382/14-ц
Провадження № 2/0274/1877/14
УХВАЛА

29.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" cтавка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн). Відповідно до наданої квитанції позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 60 копійок на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, третя особа: філія державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» -135 Домобудівельний комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії щодо надання соціального житла, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
справа № 2-288/11
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /3-тя особа: Львівська міська рада/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідачів демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1.

09.06.2011 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження № 173 від 12.03.2009 р. «Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_1М.».

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /3-тя особа: Львівська міська рада/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. на 01 вересня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/56/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Шум Л.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Власюк ГанниДмитрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ВласюкГанна Дмитрівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалю Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

13 березня 2014 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №396/397/14-32 від 11 березня 2014 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за №759/9553/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, то необхідно поновити провадження в цивільній справі№22-ц/796/56/2014 за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Власюк Ганни Дмитрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 березня 2014 року на 15 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: