overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7322/14-ц
УХВАЛА

25.11.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання ща кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання ща кредитним договором та договором поруки .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 годин на 12 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 127/3868/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання припинити дії.

29.05.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду 23.06.2014 відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу без виконання.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/3868/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання припинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 11.07.2014 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
14.02.2014 Справа № 337/566/14-ц
Пров. №2/337/588/2014 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів про розірвання шлюбу в 2014 році, а сплачена лише сума 121,80 грн..

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 лютого 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6584/14-ц Провадження № 2/591/2431/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 280891 грн. 94 коп.

Однак позовна заява не відповідає вимогам не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 червня 2009 року між ВАТ «Кредитпробанк» та відповідачем.

Однак до заяви не надано доказів на підтвердження відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта банк» саме за вказаним кредитним договором № 8_724/02/09-НВ, укладеним з ОСОБА_1 22 червня 2009 року, та наданий витяг з додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги відображає відносини між продавцем ПАТ «Сведбанк» та покупцем ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, до позовної заяви не надано розрахунку виниклої заборгованості, а надана довідка не містить зазначення, зокрема періоду, за який ця заборгованість виникла.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме позовна заява не може мати одночасно дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вони мають бути подані окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/5935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 08 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2474/14-ц
Провадження 2/645/1113/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

12.05.2014

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.05.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/790/14-ц
Провадження №2/525/316/2014

У Х В А Л А

10.10.2014 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В. при секретарі Хоменко М.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про зміну позовних вимог, а позовну заяву в редакції від 9 липня 2014 року просила залишити без розгляду.

10.10.2014 року позивач подала до суду заяву про зміну позованих вимог та залишення без розгляду позову, поданого 22.08.2014 року.

Відповідно до ст.31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в редакції від 22.08.2014 року.

Відповідачу вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині залишення заяви без розгляду, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/3415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В

У липні 2014 р. ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області звернулося до суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Запорізького районного суду на підставі виконавчого листа від 15.08.2013 р. за цивільною справою №2-4/2011 про зобовязання ОСОБА_1 відновити за власний рахунок паркан по межі між земельними ділянками №1 та №3 по вул. Леніна с. Високогірне Запорізького району Запорізької області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП №026264 від 05.04.1999 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України судом розглядається заява про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення. Формою процесуального документа, за яким розпочинається такий розгляд є заява, яка повинна відповідати вимогам закону.

Вказана заява подана до суду на бланковому аркуші ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області за підписом в.о. начальнику відділу ОСОБА_2, однак при цьому в заяві повинні бути вказані сторони, які приймають участь у справі (заявник, заінтересована особа), як це вимагає діюче законодавство.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області подав до суду заяву разом з копіями документів, але в примірниках для сторін, копії документів не відповідають кількості з примірником, який був поданий для суду.

Оскільки подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а законом по вказаній категорії справ не передбачається надання строку на усунення недоліків, суд вирішив за необхідне заяву ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення вважати не поданою та повернути заявникові, зазначивши на необхідність вивчення норм ЦПК України та оформлення належним чином

На підставі вищевикладеного, керуючись ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення - визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 645/4460/14-ц
Провадження № 2/645/1636/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4460/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 29 вересня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
10.06.2014
Справа № 642/4438/14-ц
№ 2н/642/1301/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 469 грн. 45 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
18.02.2014
Справа № 642/752/14-ц
№ 2н/642/506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1238 грн. 53 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2286/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Профіт», приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», треті особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» Херсонське регіональне відділення, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія та Приватні Інвестиції» про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку і визнання його незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та застосування наслідків недійсності правочинну, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 та приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
18.07.2014 Справа № 337/4563/14-ц
Провадження № 2/337/1648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1648/2014 р. за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1648/2014 р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 45 хвилин 29 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2733/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.09.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 серпня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 40 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: