УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/147/14-ц

Пров. №2/668/525/14

25.02.2014 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на визначення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис в оригіналі документа "Договір поруки" № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04 травня 2007 року в строчці навпроти прізвища ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, чи він виконаний іншою особою?

- чи виконано підпис в оригіналі документа "Договір поруки" № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04 травня 2007 року в строчці навпроти прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3, чи він виконаний іншою особою? А також витребувати у ВАТ КБ "Надра" в особі Центрального відділення філії Херсонського регіонального управління оригінал договору поруки № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04 травня 2007 року та витребувати з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в херсонській області матеріали кримінальної справи № 020063-11, порушеної за фактом підробки документа за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання які відповідач ставить на вирішення експертизи це не стосується підстав та суті позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши всі обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки предметом розгляду справи є визнання договору поруки від 04.05.2007 р. № 804/6/05/2007/840к/2229 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" в особі Центрального відділення філії Херсонського регіонального управління таким, що припинив дію, од же висновок експертизи з питаннями поставленими відповідачем не дасть відповідь щодо суті позовних вимог, на які посилається позивач.

Стосовно вимоги про витребування доказів, суд також вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зазначив, які саме складнощі він має в отриманні даних доказів та яке саме значення вони матимуть для вирішення справи по суті, також не вказано норм права, якими відповідач керувався.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7