overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8161/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 06 листопада 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 572/5134/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності між співвласниками, що знаходиться по вул. Шевченка, 9, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності між співвласниками.

Враховуючи те, що обидва позови взаємно пов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одного правовідношення і вимоги про них можуть зараховуватися, слід прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності.

Суддя :
Справа № 577/4217/14-ц
Провадження № 2/577/1160/14
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ЯрмакО.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Конотопське управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуаанні належною їй частиною житлового будинку № 16 по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, зобов»язавши демонтувати газову трубу, що проходить по належній їй частині житлового будинку та електричний ввід, по якому йде подача електроенергії в частину будинку, що належить відповідачу. Крім того, прохає суд зобов»язати відповідача не чинити їй перешкоди підключенні газопостачання до належної їй частини будинку № 16 по вул. Б.Хмельницького ь м. Конотопі Сумської області від загального вводу подачі газу до будинку.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід] залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Конотопське управління

експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/828/14-ц
Провадження по справі № 2/514/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 12838 гривень 95 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матералах повинен мітиться касовий ордер про підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів, крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 05 травня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 212/1387/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 4647 гривень 31 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 4647 гривень 31 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2165/14-ц

04 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним, а свідоцтво про право власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним, а свідоцтво про право власності на землю недійсним.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору за пред'явлену позовну вимогу.

Відповідно до закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно п. 1.2 таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач кладе дві позовні вимоги. Так, як за одну позовну вимогу оплачено 243,60 грн. то позивач повинен ще оплатити 243,60 грн. за другу позовну вимогу на рахунок 0307, одержувач - УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача - 37904033, МФО - 836014, КЕКД- 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним, а свідоцтво про право власності на землю недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/830/2014р. Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о/235/90/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.05.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 462/7498/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 354/12/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1208/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду від 19 березня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, з платіжного доручення №31652248 від 14.04.2014 року вбачається, що судовий збір сплачено не на рахунок апеляційного суду.

Судовий збір у розмірі 1 207,43 грн. слід оплатити на: р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 19 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
справа № 462/4007/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Середньо-російської науково-дослідної фітопатологічної станції, Державного наукового підприємства Тамбовського науково-дослідного інституту сільського господарства Російської академії сільськогосподарських наук, про стягнення боргу за заподіяну шкоду,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Середньо-російської науково-дослідної фітопатологічної станції, Державного наукового підприємства тамбовського науково-дослідного інституту сільського господарства Російської академії сільськогосподарських наук, про стягнення боргу за заподіяну шкоду перебувала в провадженні судді Постигач О.Б.

На підставі розпорядження керівника апарату № 24 від 21.05.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Середньо-російської науково-дослідної фітопатологічної станції, Державного наукового підприємства Тамбовського науково-дослідного інституту сільського господарства Російської академії сільськогосподарських наук, про стягнення боргу за заподіяну шкоду прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09.30 год. 07.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3607/14-ц
Провадження №: 2-с/332/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення жтилолвого приміщення та підігрів питної води прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 10:00 годину 15.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А[1]

13 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ПАСТПРОМ» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/8468/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/429/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Юнівес" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1308/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Нікітчук Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанський гранітний карєр про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, скасування наказу та висновку тимчасової дисциплінарної комісії,
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи на товаристві з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" та визначити його звільненим з роботи з посади юриста з 2 лютого 2009 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновити строк позовної давності в частині оскарження позивачем наказу по товариству з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" № 208-л від 04.12.2008 року та висновку тимчасової дисциплінарної комісії, затвердженого 17.12.2008 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" ОСОБА_2
Визнати незаконним відсторонення ОСОБА_1 від роботи на товаристві з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" на посаді юриста.
Скасувати п. 3 наказу по товариству з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" № 208-л від 04.12.2008 року.
Скасувати висновок тимчасової дисциплінарної комісії, затверджений 17.12.2008 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" ОСОБА_2
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" на користь держави судовий збір в сумі 770 грн. 42 коп.
Рішення в частині визначення звільнення ОСОБА_1 з роботи з 2 лютого 2009 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/6574/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3179,30 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко