overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5543/14-ц
Провадження № 2/185/2414/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, померлої 25.02.2001року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2014 року Справа № 446/630/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя _______________________ Бакай І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11.02.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 683/1620/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. ознайомившись із заявою ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Української акціонерної страхової компанії АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 й стягнено із Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА » на його користь 33845 грн.10 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання щодо судових витрат.

15 грудня 2014 року ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тому за подачу заяви про перегляд заочного рішення судовий збір становить 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,1 = 121,80 грн.)

Таким чином, за подачу даної заяви представнику ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.7 ставок судового збору.

З огляду на викладене, заяву ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» слід залишити без руху та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. 121, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 листопада 2014 року, залишити без руху, про що повідомити ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію заяви надіслати на адресу суду .

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6735/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючої судді Шенцевої О.П.

Пре секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , визнання права власності на 1/3 частину квартири суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири .

Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що існує загроза вчинення відповідачкою дій, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі, і таким чином сприяти подальшому порушенню прав позивачів.

Враховуючи те, що неприйняття заходів про забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153, 292, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви. Подача заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

26.06.2014
Справа № 185/6451/14-ц
Провадження № 2/185/2694/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В документах, долучених до заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/6564/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 06.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/206/14
2-о/729/12/14 р.

У Х В А Л А
20 лютого 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Сухинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.
Заява не відповідає вимогам ч. 2 п.6 ст.119 та ст. 258 ЦПК України.
Згідно ч.1 п.2 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт. Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено додання до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
До заяви не додано доказів на підтвердження того, що до її пред»явлення до суду заявник звертався до відповідної організації, яка видала документ, але йому було відмовлено внести до нього відповідні виправлення із зазначенням причин відмови.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Заяву залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Заявнику: ОСОБА_1
вул.Маяковського, 26/60
Зацікавленій особі: Управління праці та
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 19.09.2014 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 19.09.2014 року (заявнику),
копія ухвали суду від 19.09.2014 року та пакет документів зацікавленій особі.

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати № 2-о/225/103/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 10.00.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 354/885/13-ц
Провадження по справі № 2/354/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

представник відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 17 315 (сімнадцять тисяч триста пятнадцять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/2616/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1229/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачкою вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Так подана позовна заява містить неконкретизований та незрозумілий зміст позовних вимог, оскільки, як вбачається з позовної заяви, відповідачем по спраі є громадянин ОСОБА_2,, а в прохальній частині заяви, позивач вказує про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою особу, зазначену як "Конкою Андрія Людвіговича", що є відмінним від відповідача, якого в позовній заяві вказано як "Конкол Андрій Людвіггович".

Вказана обставина не узгоджується з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, та дає підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №242/6356/13-ц
Провадження №2/242/153/14
УХВАЛА

про витребування доказів

17 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курахівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Курахівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також у судовому засідання позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з першої Седидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

У відповідності до 137 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати з:

- першої Седидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курахівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

1. Зобовязати Першу Седидівську державну нотаріальну контору надати до суду витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на нерухоме майно за адресою п. Курахівка вул. Октябрська 22/3, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1867/14-ц
Провадження № 2/376/855/2014
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/2392/14-ц
Провадження № 2/534/972/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності , звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на мікроавтобус «Iveko» д/н НОМЕР_1, звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії .

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність та відсутність позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комсомольську міську раду Полтавської області, оскільки вони є належним відповідачем в звязку з набувальною давністю. .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комсомольську міську раду Полтавської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності , звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комсомольську міську раду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц