Справа № 481/426/14-ц
Провадж.№ 6/481/111/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

05 листопада 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області про розяснення виконавчого листа № 481/256/14 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 29.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду від 23.07.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 481/426/14-ц (провадж. № 2/481/314/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дітей, первісний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановлено відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та визначено місце проживання вищевказаної малолітньої дитини біля його матері ОСОБА_1. Рішення в частині відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала допущено до негайного виконання. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дітей залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11.09.2014 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з його матірю ОСОБА_1 у с. Веселий Поділ Новобузького району Миколаївської області. Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2 до його матері ОСОБА_1 за її місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Вищезазначене рішення апеляційної інстанції набрало законної сили і Новобузьким районним судом 29.09.2014 року видано відповідний виконавчий лист, який направлено для примусового його виконання до Новобузького відділу ДВС Новобузького РУЮ.

Втім, не зрозумівши порядок його виконання, 31.10.2014 року начальник вказаної виконавчої служби звернувся до Новобузького районного суду з заявою в якій просив розяснити порядок і спосіб виконання цього виконавчого документу.

Зокрема, державний виконавець у своїй заяві наголошував, що ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок саме відібрання дитини, в той же час у виконавчому листі міститься припис щодо передачі дитини від батька до матері. Зважаючи на те, що чітких норм, які регулюють порядок виконання рішення суду в частині передачі дитини, законодавство України не містить, це змусило його звернутися до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 наголошено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вказаних правових норм свідчить проте, що розясненню підлягає виключно саме рішення суду, а не виконавчий лист про що просить заявник. Виконавчий лист це свого роду лише розпорядження щодо виконання певного рішення суду.

За таких обставин, заяву державного виконавця про розяснення виконавчого документу, слід йому повернути без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу державного виконавця на тому, що у випадку подання заяви про розяснення рішення суду, останню слід спрямувати на розгляд до апеляційного суду Миколаївської області, оскільки саме вказаним судом першої інстанції ухвалено рішення від 11.09.2014 року про передачу малолітнього ОСОБА_3 від батька ОСОБА_2 до його матері ОСОБА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області про розяснення виконавчого листа № 481/256/14, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 29.09.2014 року, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4