overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції, тому на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09.09.2014 року дану справу було передано на розгляд до Великоновоселківського райсуду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у з*язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.

Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, вважаю за доцільне продовжити її розгляд Волноваським районним судом Донецької області.

Керуючись Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, Волноваським районним судом Донецької області.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 16 грудня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали спрямувати сторонам по справі.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 653/376/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 06» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 653/2734/14-ц
Провадження № 2/653/888/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

03 грудня 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № ODXRRX12060117 від 01 грудня 2007 року у розмірі 1901(одна тисяча девятсот одну) грн. 09 коп., що складається - 48,86 грн. заборгованість за кредитом; 147,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1017,75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 365,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - а також штраф відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 321,54 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 00001, МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7993/14 Справа № 183/2454/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №303/4889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а також не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто документ, який підтверджував би про те, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та є батьком позивача. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 732/1221/14
Провадження № 2-о/732/144/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області; Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 24 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/2479/14-ц

Пров. №6/668/127/14

21.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку0 иконання рішення, -

Керуючись ст.ст.57-60, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення про сплату суми, зазначеної у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013 року у розмірі 83 369грн., а також судового збору 833,63грн., 416,81грн. та витрат на судову будівельно-технічну експертизу в сумі 3169грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/7403/14-ц
Провадження № 2/592/1829/14

УХВАЛА

11 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми розглянувши матеріали до позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати та неустойки за договором, -

ВСТАНОВІИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача оплату послуг в сумі 6210 грн., 860 грн. неустойки.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме,-

· Не зазначено доказів вчинення відповідачем правочину 29.07.2013 року по придбанню квартири за адресою АДРЕСА_1 Не зазначено доказів існування трудових чи інших стосунків між позивачем ФОП «Атіка» та менеджером АН «Аттіка» ОСОБА_3

· Не зазначено доказів, що можливо юридична особа «Атіка» та ФОП ОСОБА_1 якимось чином повязані господарськими стосунками та у цивільних відносинах можуть виступати від імені один одного.

· Не зазначено доказів придбання квартири за певною вартістю, що є підставою для розрахунку вартості послуг

· Не зазначено доказів, що напис «смотрели» в картці покупця виконано саме відповідачем, а не іншою особою, не зазначено доказів, що саме ця квартира пропонувалась відповідачу по телефону.

· Не зазначено доказів, що квартира за адресою АДРЕСА_1 могла пропонуватись позивачем ( можливо агенцією «Атіка») відповідачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1467/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду с Черкаси від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП. «ВРБ» про стягнення заборгованості,, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року залишена без руху, апелянту надано строк до 25 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

Апелянта попереджено, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 28 травня 2014 року. Станом на 16 липня 2014 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду с Черкаси від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП. «ВРБ» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копЇЇ.

Суддя: О. В. Качан
23 квітня 2014 року
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення опіки, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/93/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 19 травня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 555/560/14-ц
Номер провадження 2-о/555/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер 23.11.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/177/14-ц
Провадження справи № 2/650/77/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення попереднього судового засідання

„ 11„ березня „ 2014року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00год. на 19.03.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачам у строк до 18.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2014 Справа №: 518/99/14-ц
Провадження № 2/518/438/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань, призначених 01.07.2014 року, 17.09.2014 року, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 17 вересня 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 2-н/489/98/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/98/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 635/5593/14-ц
Провадження 2-н/635/800/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4242,12 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 460/2142/14-ц
Провадження №2/460/1058/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: