overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2463/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Рахімова О.В.
Категорія: 63 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2 /263/ 3714/ 2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маіуполя Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про невиконання робіт з встановлення вікон,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про невиконання робіт з встановлення вікон.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй заяві не вказав імя відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобі звязку, не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не в повному обсязі викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви. Також ОСОБА_1 в порушенні ст. 120 ЦПК України не додав до заяви її копію та копію усіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про невиконання робіт з встановлення вікон залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.11.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2936/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 79 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 по оплаті за воду та послуги каналізації

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 по оплаті за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 185/7133/14-ц
провадження 2/185/2935/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1995 (одна тисяча девятсот девяносто пять) гривень 11 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцать одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 121 (сто двадцать одна) гривня 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 2о/732/74/14
Справа № 732/405/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., за участі народних засідателів: Борисенка В.В., Шуляк О.С., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городнянської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання і потребує стороннього догляду.

26.02.2014 року відкрито провадження у справі.

05.03.2014 року проведено підготовчі дії і призначено судово-психіатрична екпертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08.04.2014 року після надходження до суду експертного висновку провадження відновлено, а справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року.

В судове засідання 18.04.2014 року учасники не зявились.

Згідно ст. 240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розгляд з обовязковою участю заявника і органу опіки та піклування.

Крім того, згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Загальне правило у випадку першої неявки учасника (в тому числі заявника, предсатвника органу опіки) до суду передбачає наслідком відкладення судового засідання.

Керуючись п.3 ч.1 статті 169, ст. 197, ст. 210 , 235, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городнянської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Повідомити учасників, що судовий розгляд у справі відбудеться 24 квітня 2014 року о 14-тій годині 00 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.

Народні засідателі: Борисенко В.В.

ОСОБА_3
Справа № 185/4746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3665/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1С.у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А :

30.10.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні на ухвалу від 30.10.2014 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18790/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2014 року Справа № 462/8880/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 296/5820/13-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 2-4347/10,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаною заявою від 03.03.2014 р., в якій просить скасувати рішення суду від 6 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4347/10 за позовом ОСОБА_3 до нього про відшкодування збитків та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2014 року вказану заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст.364 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 2-4347/10 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/763/14-ц

Справа № 2/600/284/2014

10 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Пр.№6/521/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на «01» липня 2014 року о 10 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" червня 2014 р.
Справа № 458/1279/14-ц 6/458/52/2014

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці подання головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,
02.10.2014 року до суду із даним поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-