overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/187/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/2121/14-ц;Пр.№2/366/351/14 за позовом ПАТ Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення 9 830 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/2121/14-ц; Пр. №2/366/351/14 .

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13.08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1048/14 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6909/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови комісії з припинення повноважень Подільської районної у м. Києві ради - заступника голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Міщенко В.М. про звільнення, виплату заробітної плати, компенсації та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 червня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
17.02.2014 Справа № 2/489/899/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 115 грн. 00 коп., замість вірного 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позивачу ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 128 грн. 60 коп. та надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1162/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"15" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530,549, 610, 612, 634 , 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2012 року в розмірі 46728,65 грн, із яких 34438,80 грн залишок заборгованості за кредитом; 2739,86 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 9549 грн. - несплачений штраф, передбачений п.2.2 Генеральної угоди, а також 467,29 грн сплаченого судового збору.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 20 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 597/1294/14-ц
Провадження № 2/597/572/2014
"19" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 22.01.2010 року в Шипівецькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, проявляв неповагу до сім`ї, ухилявся від виконання сімейних обов`язків, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Також просить справу розглядати у його відсутності, про що подав письмову заяву.
Від спільного шлюбу в сторін є двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
19.11.2014 року сторонам надано строк для примирення на один місяць, однак примирення не наступило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 22.01.2010 року в Шипівецькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 061366 від 22.01.2010 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Чайчук.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.01.2010 року в Шипівецькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Чайчук.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 442/9679/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 3 961,76 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 3 961 (три тисячі дев»ятсот шістдесят одну) гривню 76 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Ухвала

23.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Під час ухвалення рішення по справі, виникла необхідність додатково з»ясувати обставини щодо підстав визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Тому, слід поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд в даній справі.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року Справа № 442/8114/14-ц
Провадження №2-н/442/971/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів "
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Перемоги, 162, с. Літиня Дрогобицький район Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 667/8549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, третя особа: Рада адвокатів Херснської області про поновлення на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення УМВС України в Херсонській області, скасувавши наказ УМВС України в Херсонській області № 157 о/с від 22.06.2011 в частині звільнення з ОВС України., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, третя особа: Рада адвокатів Херснської області про поновлення на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення УМВС України в Херсонській області, скасувавши наказ УМВС України в Херсонській області № 157 о/с від 22.06.2011 в частині звільнення з ОВС України..

Призначити судове засідання о 24.10.2014, 09.30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6034/13-ц
Провадження №: 2/332/66/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
з участю прокурора Дадашева С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання приватизації недійсною, та за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна, суд , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання приватизації недійсною.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 330, 388 ЦК України, ст..154 СК України, Європейською Конвенцією від 20.11.1989року «Про права дитини», - суд, -
У задоволенні позову Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про визнання приватизації недійсною відмовити у повному обсязі.
Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та залишити квартиру її власності.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження: 2-н/643/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014

12.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа№592/9472/13-ц
Провадження №2/592/1674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Созіданіє», треті особи-територіальний інститути ВАТ «Сумський промпроект», ВАТ « Укхімпроект», ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» про стягнення неустойки та судових витрат, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Созіданіє», треті особи-територіальний інститути ВАТ «Сумський промпроект», ВАТ «Укхімпроект», ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» про стягнення неустойки та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров