overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ст.ст. 383, 384 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте скарга пред'явлена з порушеннями вимог статті 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано копію постанови головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо поновлення виконавчого провадження, тобто не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану скаргу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.11.2014
Справа № 501/3113/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення №557 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту Укрсиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення №557 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту Укрсиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

05 листопада 2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення №557 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту Укрсиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 10 годину 30 хвилин до 18 листопада 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 237/6058/13-ц
Номер провадження 2-о/237/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ступіна І.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду за 2006 рік про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду за 2006 рік про визнання особи безвісно відсутньою.

ОСОБА_3 судді Марїнського районного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання на 30 грудня 2013 року. ОСОБА_3»їнського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року справу призначено до розгляду на 16 січня 2014 року.

У призначений час заявник ОСОБА_1 не зявився. Заявник просить розглядати матеріали заяви у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін у справі, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі заявника в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов'язкову особисту участь заявника ОСОБА_1.

У звязку з визнанням обов'язкової особистої участі заявника слід відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Участь заявника ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду за 2006 рік про визнання особи безвісно відсутньою визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 16.01.2014
Справа № 658/5288/14-ц
(провадження № 2/658/1613/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 24 грудня 2014 р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/547/14-ц
Провадження № 2/376/276/2014
У х в а л а

12 березня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують призначення та застосування ліків позивачем (виписки з історії хвороби, рекомендації лікарів, тощо); до позовної заяви необхідно додати читабельні ксерокопії фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 767,27 грн.; в позовній заяві необхідно викласти обставини звільнення позивача від сплати судового збору чи сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/13/14
2-о/729/1/14 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої -судді В.І.Бойко ,
при секретарі Чухіній О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно до ухвали Бобровицького районного суду заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду .
Враховуючи ,що в ухвалі суду допущена описка в резолютивній частині ухвали , суд відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне її виправити з власної ініціативи.
Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Бобровицького районного суду від 20 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Викласти резолютивну частину ухвали слідуючим змістом : заяву ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 314/932/14-ц Провадження № 2/314/553/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 березня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Бабій С.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Лан» про усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірма «Лан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 24.02.2014, 28.02.2014 та 07.03.2014 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який не повідомив про поважну причину своєї неявки та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача за первісним позоом позивача за зустрічним, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, таким чином, суд визнає, що він не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Лан» про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_24

07.03.2014
Справа № 349/606/14-ц
Провадження № 2/349/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти в розмірі 500,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 24 квітня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_2, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 522/5469/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02 квітня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з обліку: 11.12.2012 АДРЕСА_1. Реєстрації не має.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_2, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, їй не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2367/14-ц
(провадження № 2/658/773/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, спільно нажитого подружжям за період шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, спільно нажитого подружжям за період шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 13 серпня 2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
справа № 216/3672/13-ц
провадження 2/216/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю прокурора Козюк Л.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 15.04.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, 164, 165, 166, 181 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місто роботи не відоме, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі

243 грн 60 коп.

Копію рішення суду направити для відома та виконання відділу реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 446/1840/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи СПД -ФО Широго ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи СПД -ФО Широго ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.02.2014 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк