overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 листопада 2014 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 214/1756/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба - Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану КМУЮ у Дніпропетровській області, про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Саксаганському відділі РАЦС реєстраційної служби КМУЮ в Дніпропетровській області. Копія актового запису потрібна для неупередженого, справедливого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, в порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа № 229/1791/14-ц
Номер провадження № 2-о/229/43/2014
Рішення

Іменем України

20.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 15,30,62,203,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 01 січня 2014 року у місті Дружківці та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є її дочкою.

Встановити факт належності договору від 21 серпня 1970 р. за реєстром № 5582 купівлі-продажу будинку №47 по вул. Нахімова в м.Дружківці, виданого на ім"я ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гонтар А. Л.
Справа № 446/1467/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 426/2117/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014 року № 522-31/205, від 04.09.2014 року № 521-34/128, від 15.09.2014 року № 511-507.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Првиатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості до судового розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 443/1251/14-ц
Провадження № 2/443/571/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.07.2014 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив суд надати термін на примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. 130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 26 серпня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Провадження № 2/185/470/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.06.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/4947/14- ц
Провадження № 2/263/2321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 13-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 750/9747/13-ц Провадження № 22-ц/795/254/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/33322/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 1225/2286/2012
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі - Гутнік Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача Сватівської міської ради,

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідача Сватівського БТІ

третьої особи Головне управління юстиції м. Києва

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

представника третьої особи Першої Сватівської нотаріальної контори ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву по цивільній справі № 1225-2286-12 за позовом

ОСОБА_1

до Сватівської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

02.12.2014 року до початку розгляду справи по суті від представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про вирішення питання невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України в частині визначення ціни позову згідно п. 9 ч.1ст. 80 ЦПК України, а саме відсутності доказів, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна станом на день подання позовної заяви-05.12.2012 року, тоді як позивачем долучена інвентарна оцінка БТІ за 06.10.2006 року.

Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, п.8 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 185/3608/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,131,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 27 червня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 214/358/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 18 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 2 426, 41 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/6336/13-ц (провадження № 2н/214/976/13).

17 січня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року у справі № 214/6336/13-ц (провадження № 2н/214/976/13).

2. Зупинити виконання судового наказу від 18 грудня 2013 року у справі № 214/6336/13-ц (провадження № 2н/214/976/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості в розмірі 2 426, 41 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 січня 2014 року на 10.00 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Єдиний унікальний номер 741/1401/14-ц
Провадження № 6/741/91/14
У Х В А Л А

м. Носівка 15 жовтня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду,

встановив:

15 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв