overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5129/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3465,00 грн. однак, надано платіжне доручення про сплату судового збору, яке не містить відмітки про зарахування суми судового збору в дохід держави.

Вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 1325/805/2012 2/458/2/2014

УХВАЛА
3 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, виконкому Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
15.04.2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
03.02.2014 року матеріали цивільної справи повернулися до суду із листом директора Львівського НДІ судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 197,210, 204 ЦПК України,
питання щодо відновлення провадження у справі вирішити без виклику сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Провадження у справі відновити.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 04.03.2014 року на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року 2/425/354/14

425/984/14-ц

місто Рубіжне Луганськоъ області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

18 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1579/13-ц

Справа № 2/600/18/2014

27 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Козівської РДА про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Козівської РДА про поновлення на роботі та призначити справу до попереднього розгляду на 6 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 6 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладеної в п. 3 додаткової угоди

від 21 січня 2010 року та п. 4 акта приймання-передачі від 21 січня 2010 року, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладеної в п. 3 додаткової угоди

від 21 січня 2010 року та п. 4 акта приймання-передачі від 21 січня 2010 року, та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2-н/522/2159/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 209/3608/14-ц
Провадження № 2-о/209/51/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд

Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити її, заявника, за поданням Органу опіки та піклування, опікуном визнаного недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням, судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_3, проведення якої було доручено Дніпропетровському обласному о бюро судово-психіатричної експертизи.

13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 160 від 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки..

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 13 листопада 2014 року о 11.00 годигі.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 382/2336/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/1241/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.01.2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та на невірні рахунки.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

З квитанцію доданої до апеляційної скарги вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в сумі 57, 35 грн., на рахунки Яготинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/2474/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просить вжити заходи по забезпеченню доказів а саме: витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Чугуїв; витребувати з обласної клінічної лікарні «Центр екстреної медичної допомоги и медичних катастроф» виїзну картку.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: заява не конкретизована, оскільки заявник у заяві не зазначає, який саме факт повинен підтверджувати або спростовувати витребуваний судом доказ.

Крім цього, у поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити доказі, відсутні посилання на обставини, щодо відмови надання відділом реєстрації актів цивільного стану в м.Чугуїв відповідних доказів.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву та надати заявнику після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Лідія» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Лідія» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лідія» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 квітня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 629/1994/13-ц
№ провадження 2-р/629/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали про затвердження мирової угоди Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що він не може зрозуміти, порядок стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2 та аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі на його користь.

Перевіривши заяву, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягають тільки рішення суду, а не ухвали суду, в тому числі і про затвердження мирової угоди.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/732/120/14
Справа №732/373/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння по вул. Леніна,181 в с. бурівка Городнянського району після смерті ОСОБА_3, померлої 08.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились про причини своєї неявки в суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі

- копію спадкової справи до майна померлого 06.03.1999 року ОСОБА_4.

У Приватного нотаріуса Городнянського нотаріального округу ОСОБА_2

- копію спадкової справи до майна померлої 08.05.20123 року ОСОБА_3.

З Городнянського РГ БТІ

- інвентаризаційну справу на домоволодіння № 181 по вул. Леніна в с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області.

Повторити виклик в судове засідання позивача.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 454/778/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук