overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/967/14-ц
Провадження № 2/316/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотек, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014р. на 10-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа №200/1324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Міської ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Міської ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

25.11.2014
Провадження № 2/361/603/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11575,58 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 04.12.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31.01.2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 446/800/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 05.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-о/235/62/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноармійський відділ державної міграційної служби ГУ ДМС в Донецькій області, Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.04.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

11.11.2014 р. представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про залишення позивної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/679/547/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного підприємства «Деліс» про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Виробничо-комерційного підприємства «Деліс» про стягнення заборгованості за договором підряду і закрито провадження по означеній справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 450 грн. оскільки назване питання на стадії закриття провадження у справі вирішено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 450 грн., сплачений згідно квитанції №29576113 від 07 липня 2014 року, повернувши оригінал квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2-зз/185/14/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді: - ОСОБА_1, при секретарі: - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3, а саме 1/3 частина квартири № 85, яка зареєстрована на праві власності за адресою вулиця Комарова будинок 10 м. Павлоград Дніпропетровської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільний справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до Приватного підприємства «Співдружність», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 07.06.2006 року, яке набрало чинності, позов задоволено.

Ухвалою від 05.12.2003 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову: наклав арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачам . А постановляючи рішення по справі, суд не скасував заходи забезпечення позову відносно вищевказаного майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 05.12.2003року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до Приватного підприємства «Співдружність», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 07.06.2006 року, якою наклав арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачам.

07.06.2006 року по зазначеній цивільній справі було постановлено рішення, яким позов було задоволено. Зазначене рішення набрало чинності, таким чином відпала необхідність в забезпеченні позову.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3, а саме 1/3 частина квартири № 85, яка зареєстрована на праві власності за адресою вулиця Комарова будинок 10 м. Павлоград Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2003 року, - зняти арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3, а саме 1/3 частина квартири № 85, яка зареєстрована на праві власності за адресою вулиця Комарова будинок 10 м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
справа № АЕ-45
УХВАЛА

21.01.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

клопотання ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , оскільки оригінал був втрачений.

Дослідивши вказане клопотання суд вважає можливим її задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/7927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договір позики з заставою, про стягнення предмету застави по договору позики з заставою, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договір позики з заставою, про стягнення предмету застави по договору позики з заставою, про визнання права власності на автомобіль.

16 вересня 2014 року до суду звернувся до суду представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 серпня 2014 року справа призначена до розгляду на 27 серпня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не наділена правом на звернення до суду з зустрічним позовом, що є підставою, відповідно до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України для повернення зустрічного позову представнику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

За таких обставин, в прийнятті зустрічного позову третій особі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договір позики з заставою, про стягнення предмету застави по договору позики з заставою, про визнання права власності на автомобіль належить відмовити

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову третій особі, яка заявляє самостійні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договір позики з заставою, про стягнення предмету застави по договору позики з заставою, про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Копію ухвали разом з зустрічним позовом та усіма доданими документами повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа № 2/243/1285/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 2516-О від 16.08.2013 року(а.с.35) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.33).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 282/1293/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представлдяє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представлдяє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 349/155/14-ц
Провадження № 2/349/99/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 03 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
cправа № 462/270/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.