overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6139/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1258/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/14-ц
Провадження № 2/552/739/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з позовною вимогою щодо стягнення заборгованості по кредитному договору до складу якої входить заборгованість по комісії в сумі 2 520 грн. , проте згідно розрахунку що доданий, сума заборгованості по комісії складає 2 310 грн. Таким чином, позивачу необхідно уточнити суму заборгованості по комісії з посиланням на відповідні докази.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/8/14-ц
Провадження № 2/376/6/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 131, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10850 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 12850 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.03.2014 року

набрало законної сили 15.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/8/ 14-ц

2/376/6/ 2014р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7275/14-ц
Провадження № 2-н/552/1579/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В.Логвінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2228/14-ц
Провадження № 2/376/1053/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 25 по вул. Гребінки в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 186.70кв.м., житловою площею 67.80 кв.м, що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 02.02.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 6/25 частину житлового будинку № 31 по вул. Леніна в м.Сквира Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 266.20кв.м., житловою площею 129.0 кв.м, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 02.02.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0.0987 га., яка розташована в м.Сквира по вул. Гребінки, 25, Київської області, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №763389, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 02.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.09.2014 року

набрало законної сили 07.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2228/ 14-ц.

2/376/1053/ 2014 р.

Суддя: Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 760/1607/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 04, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 684/922/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення в шість місяців.

05 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скорочення строку, наданого судом для примирення, в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не вживає заходів до примирення, а навпаки робить спільне проживання ще жахливішим тим, що постійно знаходиться під дією алкоголю, в сім»ї постійно виникають сварки, в ході яких відповідач постійно погрожує їй та просить суд розглянути позов про розірвання шлюбу.

Оскільки заява позивачки про скорочення строку, наданого судом для примирення, підлягає розгляду в судовому засіданні, то є підстави для призначення її до судового розгляду в зв"язку з діями відповідача, які не направлені на примирення, а навпаки приводять позивачку до моральних та фізичних страждань.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 274/1774/14-ц
Провадження №2/0274/1085/14
УХВАЛА

30.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 30.05.2014 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 16.07.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 316/367/14-ц
Провадження № 2/316/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання та на утримання малолітньої дитини.

З метою доведення своїх обґрунтувань позову щодо можливості сплати аліментів, просить забезпечити докази, шляхом витребування у відповідача довідки з реєстраційної служби про належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач заяву уточнила, просить витребувати довідки з реєстраційних служб про рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що треба доказувати не про наявність рухомого та нерухомого майна, а наявність заробітку (доходу), так як аліменти стягуються саме з них.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Як передбачено ст. 183 СК України, розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

Приймаючи до уваги, що рухоме та нерухоме майно, зокрема автомобіль, житловий будинок, земельна ділянка не є джерелом отримання доходу, з якого можуть бути стягненні аліменти, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9012/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

14 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 09 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.07.2014
cправа № 462/9793/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ Мегасвіт про зобовязання вчинення дій та виплат по лікарняних листках,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного підприємства „Мегасвіт копії трудової книжки ОСОБА_1 та копії наказу про надання відпустки ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у приватного підприємства „ Мегасвіт копію трудової книжки ОСОБА_1 та копію наказу про надання відпустки ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 522/1755/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03 лютого 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2.

27 лютого 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 Знятий з реєстрації 08 листопада 2013 року по закінченню строку договору найма. Реєстрації немає.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, їй не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1374/14-ц
Номер провадження 2/237/855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівської міської ради про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014