overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІК «ЄДІТЕПЕ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На направлений запит щодо суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і відомостей щодо використання позивачем щорічної відпустки, відповіді суду не надав.

Позивач заявив клопотання про витребування цих відомостей у відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «БІК «ЄДІТЕПЕ» належним чином засвідчені копії документів щодо обставин справи, які підлягають встановленню судом під час розгляду вищезазначеної справи, зокрема, це відомості про те, чи використовувалося ОСОБА_2 за час роботи в ТОВ «БІК «ЄДІТЕПЕ» право на відпустку, якщо ні - надати розрахунок компенсації за невикористану щорічну відпустку за весь час, а також надати відомості про те, яку суму складає нарахована, але не виплачена ОСОБА_2 заробітна плата із зазначенням періоду, протягом якого остання не виплачувалася.

Зазначені вище документи терміново направити на адресу суду (м. Київ, вул. П. Шутова, 1, судді Кицюк В.С.).

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази Ухвала оскарженню не підлягає.

Наступне судове засідання призначено на 30 січня 2015 року на 16.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 460/2923/14-ц
У х в а л а

"08" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Обрій - С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати майно у вигляді комбайна марки «КСК-100» із незаконного володіння відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, зокрема, позивачем не вірно оплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати; та не сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Фермерського господарства «Обрій - С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ФГ «Обрій-С» про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/835/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 28 березня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/251/14-ц
Провадження № 2/181/135/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2014 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ганечко О.М.
№22-ц/796/9687/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1486/14-ц
2/576/140/14 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.14 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції
- про розшук боржника, -
Вивчивши матеріали до подання, суд вважає, що його необхідно повернути державному виконавцю з таких підстав. Так, за змістом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби Глухівського міськ-районного управління юстиції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 645/2020/14-ц
Провадження № 2-н/645/835/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.03.2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3460/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2080/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки №BL232-П1 від 28 вересня 2007 року, визнання недійсними додаткових угод №1 від 22 квітня 2009 року та №2 від 26 лютого 2010 року до договору поруки №BL232-П1 від 28 вересня 2007 року, з апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_7
Провадження № 2/645/2849/14
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання, призначене на 9 грудня 2014 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 11 грудня 2014 року до 14 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 639/9065/13
№2/639/568/14
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину житлового будинку по праву загальної часткової власності подружжя, визнання права власності на частку житлового будинку по праву на спадщину за законом, суд-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року по справи призначено судову технічно-будівельну експертизу. Провадження на час експертизи зупинено.

На даний час експертиза проведена , 21 травня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи №1323 від 30 квітня 2014 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину житлового будинку по праву загальної часткової власності подружжя, визнання права власності на частку житлового будинку по праву на спадщину за законом

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 1 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4358/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/1009/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: інші
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 19 травня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 року залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 13.06.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
Справа № 445/827/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"25" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 02.04.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою міського комунального підприємства "Золочовіводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1142 грн.

З винесеним наказом ОСОБА_1 не погодилася, подавши заяву про скасування такого. В підтвердження заяви зазначає, що вона повністю не згідна з нарахуваннями, що були зроблені МКП "Золочівводоканал", по тій причині, що вона використовує воду по лічильнику, і вона фізично не могла стільки використати, скільки їй зараховано, тому вважає борг неіснуючим, тому просить наказ скасувати.

Така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 02.04.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.05.2014 року о 14:00. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4217/14-ц
№ 2-н/642/1282/14
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1269 грн. 21 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період 01 березня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2014 року за боржником утворився борг у розмірі 1269 грн. 21 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова