КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3804/14-ц
Провадження № 2/552/1502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_6 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, спонукання до укладення договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся в суд з позовом про виселення ОСОБА_2 та її малолітньої дочки посилаючись на те, що АДРЕСА_1 належить до комунальної власності . Останнім наймачем квартири була ОСОБА_7,яка померла 11 березня 2014 року. В даній квартирі ніхто не зареєстрований, проте працівниками КП «ЖЕО №2» встановлено , що відповідач разом з дочкою проживає в ній без законних правових підстав. Вказані особи зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_7 договір найму спірного житлового приміщення з відповідачем не укладався.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічними позовними вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, спонукання до укладення договору найму житлового приміщення. У позовній заяві посилалась на те, що з часу народження вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 як член сім»ї своєї баби ОСОБА_7 та матері ОСОБА_8 Після укладення шлюбу, вона змінила місце своєї реєстрації, проте фактично проживала зі ОСОБА_7,здійснювала за нею догляд. Вона не має іншого житла, після смерті ОСОБА_7 продовжує користуватися даною квартирою, а тому має право на переукладення договору найму.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року зустрічний позов об»єднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, виселити відповідача ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 із самоправно зайнятого жилого приміщення за адресою АДРЕСА_2, стягнути з відповідача судові витрати. Зустрічний позов не визнала та просила відмовити за безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнала та пояснила, що після одруження вона зареєструвалась за місцем проживання чоловіка в АДРЕСА_3, проте там не проживала. ЇЇ фактичне місце проживання було і є в АДРЕСА_1 , де вона проживала разом зі своєю бабою ОСОБА_9 за якою здійснювала догляд. Після її смерті вона продовжує проживати в цій квартирі з дочкою. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_3 первісний позов підтримала, вважає, що він підлягає задоволенню. Зустрічні позовні вимоги вважає недоведеними та безпідставними.

Представник третьої особи Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5 первісний позов підтримала, зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ум. Полтаві ради ОСОБА_4 вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки порушуються права малолітньої дитини . Щодо зустрічного позову покладається на розсуд суду, проте просить врахувати інтереси дитини.

Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши сторони, представників третіх осіб, свідків, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація №2» є балансоутримувачем буд. 56 по вул. М.Бірюзова м. Полтави.

Квартира АДРЕСА_4 належить до комунальної власності.

Відповідно до поквартирної картки в АДРЕСА_1 були зареєстровані: квартиронаймач ОСОБА_7, яка померла 11 березня 2014 року, ОСОБА_8 дочка квартиронаймача, яка померла 30 березня 2014 року, онука ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку 27 квітня 2005 року.

Відповідно до акту від 10 червня 2014 року комісія у складі : майстра техдільниці №4 КП «ЖЕО №2» ОСОБА_10, майстра ТО і ПР дільниці № 4 КП «ЖЕО № 2» ОСОБА_11 з метою перевірки осіб, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановили , що в даній квартирі проживають ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_6. Вказані особи зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4. Ці особи проживають без будь-яких правових документів, що підтверджують право користування даною квартирою, тобто самоправно зайняли житлове приміщення. Акт затверджений начальником КП «ЖЕО №2» 10 червня 2014 року.

Як вбачається з довідки № 262 від 17 червня 2014 року у АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_12 , зареєстрована як член сім»ї власника невістка ОСОБА_2, онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, син ОСОБА_13.

Відповідно до норм ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала та підтвердила, що у неї відсутній договір найму на спірне житлове приміщення та вона зареєстрована за іншою адресою.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які надали суду суперечливі пояснення з приводу проживання відповідача з малолітньою дочкою у спірній квартирі.

Також не можуть слугувати на увагу пояснення відповідача ОСОБА_2, щодо її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 як члена сім»ї наймача, оскільки як пояснила сама відповідач в судовому засіданні , її малолітня дитина не перебуває на медичному обліку за адресою АДРЕСА_2, у всіх документах, що перебували у дитячому садку, який відвідувала її дочка та у шкільній документації адреса малолітньої ОСОБА_6 зазначена АДРЕСА_6.

Відповідач ОСОБА_2 не зверталась з заявою про зміну реєстраційного обліку як себе особисто так і своєї малолітньої дочки, та з 12 липня 2005 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Є неприйнятними посилання відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що вона проживаючи у спірній квартирі здійснювала догляд за ОСОБА_7, оскільки жодного належного доказу щодо стану здоров»я ОСОБА_7 та як наслідок необхідності сторонньої допомоги останній , суду надано не було.

Відповідно до ст. 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено за згодою наймача, членів його сім»ї і наймодавця.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_7, яка була наймачем АДРЕСА_1, за час свого життя зверталась з заявою до балансоутримувача даного будинку з заявою про зміну договору найму , зміну наймача.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 65 ЖК України необхідними умовами вселення наймачем в жиле приміщення інших осіб є: дотримання порядку вселення, що розуміє за собою проведення реєстрації та наявність письмової згоди інших осіб, що проживають разом з ним.

Відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні не доведено , що вона вселилась у спірне житлове приміщенням з дотриманням зазначеного порядку та проживала в ньому як член сім»ї наймача.

Крім того, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_2, що остання разом зі своєю малолітньою дочкою, чоловіком ОСОБА_13 зареєстрована за іншою адресою , а отже вона не набуває права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_7, оскільки зберігає за собою право користування іншим житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_8. Таким чином, задоволення первісного позову не порушує права малолітньої ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

З відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 із житлового приміщення за адресою АДРЕСА_9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна