overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8568/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2014 року . Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод користування власністю. Просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та господарською будовою, розташованою в 40 см від межі земельної ділянки домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Клари Цеткін, №31 та вул.Клари Цеткін, №33, шляхом зняття перекриття для доступу до стіни сараю «Д».

Позивач, представник позивача ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про зупинення провадження у справі, в звязку зі смертю 16.10.2014 р. відповідача ОСОБА_2, для залучення до справи правонаступників.

Третя особа в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про смерть від 17.10.2014 р. ОСОБА_2 померла 16.10.2014 р. а.с.193, в звязку з чим провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод користування власністю, до залучення правонаступників ОСОБА_2, померлої 16.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 536/492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Призначати попереднє судове засідання на 02.04.2014 року о 11:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2014 року Справа № 446/148/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги у сумі 1288,05 грн. відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,66,67,162 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
1288/ тисячу двісті вісімдесят вісім/ грн. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121/сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління філії Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області , треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області та ОСОБА_5 про скасування акту форми П-4 від 23.08.2013 року №10,

На підставі ст.ст.19,124 Конституції України, Порядка розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року, керуючись ст.ст. 5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління філії Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області , треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області та ОСОБА_5 про скасування акту форми П-4 від 23.08.2013 року №10 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення буде виготовлений 05 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

30.09.2014
Справа № 354/1117/13-ц
Провадження по справі № 4-с/354/2/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2 представник виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_4 представник Яремчанської міської ради адвокат ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ,Івано-Франківської області та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання ВДВС Яремчанського МУЮ Івано-Франківської області виконати рішення суду від 22.08.2011 року,- В С Т А Н О В И В для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В;

Відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ,Івано-Франківської області та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання ВДВС Яремчанського МУЮ Івано-Франківської області виконати рішення суду від 22.08.2011 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 367/3169/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1294/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Яструбеньківської селищної ради Житомирської області, відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 червня 2014 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.07.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1431/14-ц
Провадження № 2/552/805/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовна заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автокооператива «Гайок» про визнання рішення зборів не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивачі подали до суду позовну заяву до Автокооператива «Гайок» про визнання рішення зборів не дійсним.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтерджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом. Тобто позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автокооператива «Гайок» про визнання рішення зборів не дійсним залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 349/1279/14-ц
Провадження № 2/349/397/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", з»ясовано, що представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про слхання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 10 год.00 хв. 30 вересня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
2-о/225/40/2014 Заявнику: ОСОБА_1 вул. Пилипенко, 56
с. Щербинівка
13.02.2014 м. Дзержинськ
Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в м. Дзержинську
Донецькій області
вул. 50 років Жовтня, 26
м. Дзержинськ
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 13.02.2014 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 13.02.2014 року (заявнику);
копія ухвали суду від 13.02.2014 року, з доданими до неї документами
(зац.особі)

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/40/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 березня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 589/6408/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1338/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 446/408/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягненн заборгованості за оренду транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягненн заборгованості за оренду транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 05.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6532/13-ц
Провадження № 2/552/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, припинення дій та визнання права, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням технічної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, припинення дій та визнання права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 367/7659/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/735/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 357 грн. 09 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 23.12.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1368/14-ц
Провадження № 2/376/648/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 49/100 частину житлового будинку № 4 по вул. Молодіжна в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що належала її батьку,- ОСОБА_3, який помер 08.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.06.2014 року

набрало законної сили 01.07.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1368/ 14-ц.

2/376/648/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/235/607/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Красноармійська міська рада, Управління містобудування та архітектури м.Красноармійська, Управління держземагенства у Красноармійському районі про захист прав землевласника, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.03.2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: