overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5421/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 0707/148/2012
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Верхновизницька сільська рада, відділення у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Верхновизницька сільська рада, відділення у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2011 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхновизницька сільська рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення сільської рад.

13.05.2014 року до суду надійшов лист відділу ДРАЦС по Мукачівському району з актовим записом про смерть ОСОБА_2, відповідно до якого останній помер 03 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як відпали ті обставини, що стали причиною її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Верхновизницька сільська рада, відділення у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області відновити і призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 185/6969/14-ц
Провадження № 2/185/2879/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3645/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 року о 09-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

12 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору з додатками, іпотечного договору недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору з додатками, іпотечного договору недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 611/1598/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 541/1269/14-ц
Провадження № 2/541/609/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Провізор до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

В даному судовому засіданні представником позивача подано для визнання судом мирову угоду, підписану сторонами по справі 17 липня 2014 року, яка приєднана до справи / а.с. 34/.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

Зобовязання позивача за цією мировою угодою фактично не повязані з предметом спору.

Відповідачка ОСОБА_1 в дане судове засідання не зявилася, свого ставлення щодо змісту поданої суду мирової угоди не висловила.

Під час розгляду даної справи по суті суду надано докази, що підлягають дослідженню в нарадчій кімнаті, проте умови мирової угоди вочевидь суперечать закону, з огляду на що відповідно до положень ч. 5 ст. 175 ЦПК України у визнатті такої угоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У визнанні мирової угоди від 17 липня 2014 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Провізор та ОСОБА_1, відмовити.

Судовий розгляд даної справи продовжити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про захист прав споживача і визнання недійсними кредитних та іпотечних договорів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про захист прав споживача і визнання недійсними кредитних та іпотечних договорів.

Зазначену справу витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу № 492/2282/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 689/891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Галзман Т.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2035/14-ц
номер провадження 2/695/851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 581/251/14-ц
Провадження № 2/581/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 10-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 478/2240/13-ц Провадження.№ 2/478/71/2014 року
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 березня 2012 року Казанківським відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 12, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити Антонюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського державного аграрно-технічного університету, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського державного аграрно-технічного університету, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення матеріальних збитків, витребувавши справу із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 676/4767/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №705/7279/14-ц
2-о/705/173/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просив встановити факт, що її батьки ОСОБА_3, який помер 15.07.2006 року, та ОСОБА_4, яка померла 05.01.1998 року, перебували у шлюбі між собою, посилаючись на те, що вона народилася 27.07.1957 р., що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому її батьками записані «отец - ОСОБА_5», «мать ОСОБА_6». 31.05.1979 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, після чого змінила прізвище на «Смірнова».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи державний нотаріус Уманської райдержнотконтори у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, від нього також не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного нотаріуса Уманської райдержнотконтори.

Заслухавши пояснення заявника, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про народження ОСОБА_9, свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_9, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2014 р., та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідне для оформлення ОСОБА_2 права на спадщину після смерті батьків, інші особи на спадщину не претендують.

Факт спільного проживання підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 15.07.2006 року, та ОСОБА_4, яка померла 05.01.1998 року, перебували у шлюбі між собою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська