overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/553/14-ц
Провадження № 2/313/183/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.04.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11852,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8329,50 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/553/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8329,50 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.05.2014 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.04.2014
Справа № 2/225/536/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
05 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-
В И Р І Ш И В:
Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання з урахуванням сум інфляції та 3% річних в розмірі 8065 /вісім тисяч шістдесят п'ять/ грн. 41 коп. а також судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Дата документу 25.11.2014
Справа № 334/2316/13-ц
Провадження № 2/334/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи про скасування рішення третейського суду.

25.09.2014 року по даній справі було постановлене рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання о 12:00 годині 11 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження2/235/811/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1403/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначено до розгляду 31 березня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 499/685/14-ц
Провадження № 2/499/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дтей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дтей.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2014 р. о 10:0 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 449/113/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 609/1627/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/567/13
Справа 235/576/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миролюбівської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 243,60 грн., але позивачем надана квитанція по сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір;

- позивачу необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

- з документів, доданих до заяви, вбачається, що спадкоємцем по справі може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в будинку, який належав померлому ОСОБА_3, тому її необхідно зазначити в якості відповідача по справі, зазначити її місце знаходження, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 589/3046/14-ц р.
Провадження № 2/589/716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.06.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 19.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/136/2014 Справа № 641/850/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4528,38 гривень, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр..-т 50 річчя СРСР, 7, кв 1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6 , 121 п.1 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр..-т 50 річчя СРСР, 7, кв 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 10 лютого 2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3776/14-ц
Провадження № 2/552/1498/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет видання « Полтава-Інфо», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач подав заперечення в яких зазначає, що вказані позовні вимоги повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач є суб»єктом владних повноважень.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої заперечення та вважає, що справа повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання та вказує, що вимоги про захист честі і гідності та ділової репутації заявленим як фізичною особою та підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши сторони суд приходить на ступних висновків.

Частинами 1 та 2 статті 17 КАС України зазначений вичерпний правовідносин, на які поширюється адміністративна юрисдикція.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами по вказаній справі не відносяться до адміністративної юрисдикції .

Отже справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , підстав для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У закритті провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/1949/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Гостомельська селищна Рада Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Гостомельська селищна Рада Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в найвищому розмірі 3 654 грн.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачі не надали суду доказів того, що їм було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на земельну ділянку.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Гостомельська селищна Рада Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачам термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 729/613/14
2/729/314/14 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
10 червня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. « 16 » червня 2014 р.
3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/2614/2012
Провадження №2/145/490/2014
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

Позивачв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право спільної власності в рівних частках на земельну ділянку площею 0,19000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 020020071, нормативно - грошовою оцінкою 23555,89 грн.; земельну ділянку площею 0,0600 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 020020073, нормативно - грошовою оцінкою 16720,00 грн.; земельну ділянку площею 0,0610 га, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 020020072, нормативно - грошовою оцінкою 549,00 грн.; земельну ділянку площею 0,1006 га, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 020020074, нормативно-грошовою оцінкою 905,70 грн., та земельну ділянку площею 0,1451 га, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 020020075, нормативно - грошовою оцінкою 1306,80 грн., які знаходяться по вул.Щорса, 25 в с Ворошилівка, Тиврівського району, Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 Трохимовнча, який помер 13 липня 2011 року в с.Ворошилівка, Тиврівського району, Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_5 - особи, землельні ділянки якої межують із землями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - розробника технічної документації, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне клопотання задоволити і залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (вул.Польова,17/79, м.Вінниця ; вул.Литвиненка,42/86, м.Вінниця ; місцезнаходження ПП "Лендгранд" : вул.Шевченка,5, смт.Тиврів) залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3053/2014 Справа № 641/8048/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить встановити факт родинних відносин, що позивач є рідною сестрою ОСОБА_4. Визнати за позивачем право власності на 6/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: м. Харків, про. Уральський, 18 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10 серпня 1999 року у м. Харкові.

Разом з позовом представник позивача подала заяву, в якій просила у порядку забезпечення доказів витребувати в 7 ХДНК відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого 10.08.1999 року ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого 10.08.1999 року ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суддя -ОСОБА_5