overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 191/3503/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Судове засідання за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.10.2014 р. о 09-30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Дельтабанк»

04080, м.Київ, вул.. Фрунзе, 39

ОСОБА_1.

51085, м. Харків, вул.. Миколаїва, 16

23.09. 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 23.09.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

30 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати справу із Сихівського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/212 /2014 р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 49 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від « 08» липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовільнити.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження, видане 02 серпня 2011 року виконавчим комітетом Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №44), народженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5В, понесені нею судові витрати: по сплаті судового збору у сумі 168 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 185/8616/14-ц
Провадження № 2/185/3462/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.
при секретарі судового засідання Воротник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Від представника позивача надійшло клопотання у якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, яка знята з реєстрації за місцем надання послуг з теплопостачання, на належного відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована за місцем надання послуг та є споживачем.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Враховуючи, що відповідач по справі - ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, де надавались послуги з теплопостачання, суд вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_2.
За таких обставин, суд вважає за необхідне первісного відповідача ОСОБА_1 замінити на належного відповідача - ОСОБА_2, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.33, 209, 293 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача та відкладення розгляду справи.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2.
Відкласти розгляд справи до 16 жовтня 2014 року 08 год. 50 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/211/14-ц
Провадження № 2-н/541/3/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
У х в а л а

13 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садове товариство «Самарський розлив» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садове товариство «Самарський розлив» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року.

Витребувати справу з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернулася із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/605/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (№ 1323/4969/2012).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5688/13-ц
Провадження №2/636/212/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, виникли із одних правовідносин щодо спадкування майна. Спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
н/п 2/490/4239/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.10. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнитьи вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши з якого часу не мешкають відповідачі за адресою: м. Миколаїв, вул.. Арх.. Старова 9-б кв. 18, та чим це підтверджується; уточнити правові підстави позову (вказавши номру закону, яка регулює дані правовідносини; уточнити вимоги позову, з урахуванням того, що відповідачі зареєстровані у квартирі без права на житлову площу, вказавши чи не є це усуненням перешкод у користуванні квартирою.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/24399/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У х в а л а

16 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 1522/25807/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко