У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом. Просив суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не подавав заяви про прийняття спадщини, так-як не знав про існування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Мотивує, свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не зявились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Апелянт подав заяву в якій зазначив про терміновий виїзд за межі області, але стверджуючих доказів про це не надав суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2006 року померла ОСОБА_2, яка є мамою ОСОБА_1. У звязку із чим відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,05 га.. Однак, ОСОБА_1 не звернувся із заявою на протязі шести місяців до нотконтори про прийняття спадщини, та в той же час не проживав разом зі спадкодавцем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, звертаючись до суду з вимогою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 зазначав, що 19.09.2006 року померла ОСОБА_2, яка була його мамою. Але з нею не проживав разом, так-як проживав за іншою адресою. Після відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини до нотконтори не звертався. Та про існування договору купівлі-продажу земельної ділянки не знав.

Як передбачає ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини.

А ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Спадщина для ОСОБА_1 відкрилась 19.09.2006 року, коли померла його мама ОСОБА_2, але з останньою не проживав разом.

Поважною причиною для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 зазначив ту обставину, що йому не було відомо про існування договору купівлі-продажу від 09.03.2004 року земельної ділянки площею 0,05 га. що знаходиться на території Оноківської сільської ради Ужгородського району.

Виходячи з розяснень, які містяться в абзаці 6 п. 24 Постанови ПВС України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зважуючи на це, колегія суддів не може визнати поважною таку причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як необізнаність ОСОБА_1 про наявність спадкового майна. Оскільки така не повязана з обєктивними, непереборними чи істотними труднощами для позивача для вчинення цих дій. А інших причин поважності пропуску строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 не навів у позові, і матеріали справи таких не містять.

Таким чином, під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, та застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для його скасування.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : ____________________

____________________