overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 606/2821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заява подана відповідно до вимог ст.119-120,234 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 5 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Суддя
Справа № 200-7856-14-ц
Провадження № 2н-200-284-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 1527/2-167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представників відповідача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, як представника неповнолітнього ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, як представника неповнолітнього ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 про визнання права власності.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 27.01.2010р. було задоволено клопотання ОСОБА_4 на був накладений арешт на квартиру № 160 в корпусі № 1 будинку № 57 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, що зареєстрована на імя ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, як представника неповнолітнього ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 про визнання права власності було залишені без розгляду.

В звязку з чим, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення.

В судове засіданні інші учасники справи не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 27.01.2010р. було задоволено клопотання ОСОБА_4 на був накладений арешт на квартиру № 160 в корпусі № 1 будинку № 57 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, що зареєстрована на імя ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, як представника неповнолітнього ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 про визнання права власності була залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням

законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового

рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову по справі повинні бути скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

2) Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 27.01.2010р. та зняти арешт з квартири № 160 в корпусі № 1 будинку № 57 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, що зареєстрована на імя ОСОБА_9.

3)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/8611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.09.2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 310/2048/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу у сумі 518 100 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно складає від 243, 60 грн. до 3654 грн.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для доказування. У позовній заяві позивач зазначає що 55 000 доларів США за офіційним курсом НБУ складає 518 100 грн., проте в матеріалах позову відсутня довідка про курс валют

Крім того, до позовної заяви долучено копії розписок поганої якості, з яких важко встановлювати їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивач не надав суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 366/226/14-ц Провадження №2/366/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7845/14-ц
Провадження № 2/554/2603/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Всекраїнського Акціонерного Банку в особі відділення № 109 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всекраїнського Акціонерного Банку в особі відділення № 109 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на09 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 09 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-463/11

У х в а л а

17 липня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі суду від 14.07.2014 року про призначення експертизи по заяві представника боржника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт "про зміну способу виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

При постановленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку в зазначенні найменування експертизи та в її призначенні експерту , що було виявлено суддею при підготовці для направлення експерту для виконання даної ухвали та копій документів.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2014 року про призначення експертизи по заяві представника боржника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт "про зміну способу виконання рішення суду

від 10.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ « Брусилівський маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_4 , ТОВ « Брусилів Продукт » , виконкому Брусилівської селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно , призначити на 25 липня 2014 року на 10 годин в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Про місце , дату і час судового засідання повідомити сторони, вказані в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1215/11
Провадження № 6/362/81/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2011 року.

25.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 242/2861/14-ц
Провадження № 2/242/868/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 11.09.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року до11.00 години у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Номер провадження 2/643/6596/14
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування, - суд

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до Московського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла вище вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року, та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування, повернуто до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Тому, суд вважає, що підготовка по неї закінчена і справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.02.2015 року на 14.00 годину, з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

Районного суду м. Харкова ОСОБА_3