overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6187/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права власності на спадкове майно недійсним, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: про витребування з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 29 вересня 2009 року.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права власності на спадкове майно недійсним - задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_4 нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті смерті ОСОБА_6, померлого 29 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 746/152/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Жмаці- Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

заяву про зміну позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього. В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 збільшила ціну позову 26210 грн.80 коп.

Вивчивши подану позовну заяву , заслухавши думку сторін , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав .

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тоді як потрібно сплатити судового збору 262 грн. 11коп.

Отже , на підставі викладеного , суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього без руху , про що повідомити позивача ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього залишити без руху, про що повідомити позивача - ОСОБА_1 і надати їй триденний строк для усунення зазначених недоліків , який обчислюється з дня отримання даної ухвали .

Попередити позивача ОСОБА_1, що якщо у зазначений строк вона не виконає перелічених вимог , то позовна заява вважатиметься не поданою і повертається позивачу.

Суддя
Справа № 443/948/14-ц
Провадження № 2/443/464/14
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відкласти до 11:30 год., 24 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 443/1921/14-ц
Провадження №2/443/879/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем 22.01.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу має спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння. В даний час відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивач вказує в позовній заяві на те, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі та при цьому посилається на лист із Стрийського міськрайонного суду, який не можна вважати, належним доказом та при цьому не зазначає, де саме відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, позивач в позовній заяві не зазначає, яким прізвищем вона бажає іменуватись після розірвання шлюбу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 вказаної вище статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій із зазначити де відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі, яким прізвищем вона бажає іменуватись після розірвання шлюбу та надати належні докази на підтвердження засудження відповідача до позбавлення волі та місця відбування ним покарання.

Керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________

27 жовтня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3435/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 443/2088/14-ц
Провадження № 2/443/958/14
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав відкласти до 15:00 год., 10 грудня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №592/8895/14-ц
Провадження №2/592/2111/14

УХВАЛА

30.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами, та просить суд стягнути компенсацію у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Під час судового розгляду, представником позивачів заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення виділу 2/3 часток у квартирі та визначення ринкової вартості цієї квартири

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 143,144, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту-будівельнику ОСОБА_5, який знаходиться в м. Суми, пр. Лушпи, 31, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити питання:

- Чи можливий виділ 2/3 часток в квартирі АДРЕСА_2.

- Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_3.

В розпорядження експерта сторонам надати можливість з виходом на місто провести експертні дослідження квартири за адресою АДРЕСА_4 та надати право установчі документи.

Оплату експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 278/4470/13-ц
Провадження№ 2/0274/761/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л.,з розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Житомирського районного суду Житомирської області .Спори між судами про підсудність не допускаються .Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Керуючись ст.ст.117,74,76 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження Бердичівського міськрайонного суду .

Витребувати відомості про реєстрацію відповідача .

Сторони викликати в судове засідання 7.03.2014 року 10:00 годин.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 24.09.2013 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначеним судом шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2014 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8501/14 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Григор?єва ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Григор?єва ОСОБА_2 до Григор?євої ОСОБА_4 простягання безпідставно набутого майна, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Григор?єва ОСОБА_2, подана в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Григор?єва ОСОБА_2, подана в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Григор?єва ОСОБА_2 до Григор?євої ОСОБА_4 простягання безпідставно набутого майна, відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1372/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Галів І.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості ,-

р і ш и в :

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
04.06.2014
Справа№ 642/4550/14-ц
№ 2н/642/1357/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 2345 грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 2036/4931/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_1, помер 08.11.2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть від 08.11.2013 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі 636/4931/13-ц, 2/636/98/14 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7240/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/296/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на сумісне майно та його розподіл, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на сумісне майно та його розподіл - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді