overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/392/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 06» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 460/696/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування з ТзОВ МТІ інформації щодо усіх доходів, отриманих відповідачем.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржується ухвала про задоволення клопотання про витребування інформації щодо отриманих відповідачем доходів.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України зазначені питання підлягають вирішенню судом, що ухвалив рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог зазначеного закону.

2

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Проскурніцький
14.07.2014 Справа № 756/9569/14-ц
Унікальний №756/9569/14-ц
Провадження №2-з/756/213/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Головатюк І.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб Lexus GX470, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (шасі кузова НОМЕР_2), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим МРЕВ-4 ДАІ ГУ УМВС м. Києва 28 січня 2006 року, який належить відповідачу ОСОБА_1

Статтею 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб Lexus GX470, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (шасі кузова НОМЕР_2), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим МРЕВ-4 ДАІ ГУ УМВС м. Києва 28 січня 2006 року.

Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 661/322/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 750/5961/13-ц
Провадження № 2-зз/750/36/14
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,
16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Таким чином, заявнику необхідно уточнити найменування сторін та надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім того, заявнику необхідно уточнити, відповідно до якої ухвали суду був накладений арешт на майно ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала від 07.08.2013, а заявник вказує дату ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2014
Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належному розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на їх виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої заяви та її копій відповідно до кількості позивачів та третіх осіб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 635/7405/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2803/2014
У Х В А Л А

13 жовня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ьреья особа: Харківське РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод користування влсністю, виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 04 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 13 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.10.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3243/13-ц
Провадження № 2/488/1354/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/5309/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,15, 30, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 26 липня 2012 року в сел. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, терміном 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження: 2-н/643/2986/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1109,97 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 185/8520/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились сторони.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09:15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.02.2014 Справа № 756/1739/14-ц
Унікальний № 756/1739/14-ц
Провадження №2/756/1747/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 661/4126/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2014 року об 11-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 653/1247/14-ц
Провадження № 2/653/520/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області в складі:

судді: Крапівіной О.П.

секретаря Пшеничної В.М.

розглянувши в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору.

11.06.2014 року до канцелярій суду надійшло письмове клопотання позивача, в якому він просить обєднати дві цивільні справи № 653/1247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору та справу № 653/3115/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В проваджені Генічеського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору яка надійшла до суду 23.04.2014 року та позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження за якою відкрито 17.10.2013 року.

Зважаючи на те, що позовні вимоги однорідні та взаємопов'язані, тому справу 653/1247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору слід обєднати з справою № 653/3115/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про об'єднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 653/1247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору, та цивільну справу № 653/3115/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку передати в провадження судді Берлімовой Ю.Г., в провадженні якої знаходиться справа № 653/3115/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/903/14-ц
н/п 2/460/738/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви не майнового характеру, тобто позивачкою сплачено лише 121 грн. 80 коп., крім того відсутні копії позовної заяви та документів, що додаються, до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 121 грн 80 коп., який справляється при подачі позовної заяви не майнового характеру та надати копії позовної заяви та документів, що додаються, до неї, відповідно до кількості відповідачів, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ