overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (спадкоємець ОСОБА_10), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (ОСОБА_15), ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ СП «Нібулон» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (спадкоємець ОСОБА_10), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (ОСОБА_15), ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди землі недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року.

Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-10/2011).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 458/1338/14-ц 2/458/421/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
15.10.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 03.03.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2, від якого мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Чоловік нехтує сімейними цінностями, вживає спиртне, веде аморальний спосіб життя, через що між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого ведення між ними спільного господарства припинено, чоловік також не допомагає матеріально.
Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем та стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в сумі по 2500 гривень щомісячно, або 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із жовтня 2014 року до повноліття дитини.
13.11.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вони з чоловіком помирилися.
В судове засідання сторони не зявилися.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/547/14-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/525/14

19 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно конкретизувати зміст позовних вимог щодо набуття права власності на предмет іпотеки, як способу звернення стягнення, відповідно до договору іпотеки; резолютивна частина позову не містить загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки; необхідно також надати правовстановлюючі документи на спірне майно.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в статті 11 ЦПК України, та з метою дотримання вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку», судді при отриманні позовних заяв з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, керуючись частиною 4 статті 119 ЦПК України, повинні вирішувати питання щодо залишення позовної заяви без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку договору іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 335/4793/14-ц 2-н/335/739/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У х в а л а

24 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2014 року.

У листопаді заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/8790/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 500/5504/14-ц
Провадження № 2-н/500/618/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1240/14 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2943/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Стрілківська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про порушення рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 серпня 2005 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2006 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу №2/218/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Стрілківська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про порушення рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 серпня 2005 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2006 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 454/305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 185/3365/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнаняя права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, проте надали суду письмові заяви згідно яких просили провести судове засідання без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач покладався на розсуд суду.

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнаняя права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/5055/13-ц 2/335/78/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про виселення.

У судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення, за новивиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення, за новивиявленими обставинами та на цей час не розглянута судом (копія судової повістки на 04.02.2013 р.).

На підставі вищевикладеного, суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про виселення зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення за новивиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/521/5744/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АВІАТУРЕКСПЕРТ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АВІАТУРЕКСПЕРТ» про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача надав до суду клопотання про відсрочення сплати несплаченої частини судового збору в сумі 3410,40 грн. до 22.08.2014 року, у звязку із тяжким матеріальним становищем, спричиненим неповерненням заборгованості відповідачами.

Враховуючи майновий стан сторони, суд вважає за можливе відстрочити позивачу не сплачену частину судового збору в сумі 3410,40 грн. до 22.08.2014 року, відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АВІАТУРЕКСПЕРТ» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на « 14» жовтня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату несплаченої частини судового збору в сумі 3410,40 грн. (три тисячі чотириста десять грн. 40 коп.) до 22.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.