overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3072/14-ц
Провадження № 2/553/1097/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом через представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте копії довіреності відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Органі опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 415/9350/12
№ провадження 6/208/992/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій, посилаючись на те, що, при пересилці державним виконавцем були втрачені виконавчі листи, видані Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Керамет» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», просить суд видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 вищевказані виконавчі листи були втрачені при пересилці державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за рішенням суду, ухваленим 15.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Керамет» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за рішенням суду, ухваленим 15.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Керамет» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 313/308/14-ц
Провадження № 2/313/142/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.05.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. на утримання доньки Надії та сина ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання даної позовної заяви до повноліття дітей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з відповідачкою перебував у шлюбі, який розірвано на підставі рішення суду. Від шлюбу мають доньку Надію, 27.12.2.1996 р. н., та сина ОСОБА_3, 10.09.2003 р. н. Відповідачка проживає окремо у м. Мелітополь, по вул. Толбухіна, буд.20. Діти проживають з позивачем. Відповідачка матеріальну допомогу у добровільному порядку на утримання дітей не надає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав частково. Просить стягнути аліменти у розмірі 500,00 грн. на утримання сина ОСОБА_3, а в частині стягнення аліментів на утримання доньки Надії - позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи, але у судове засідання не з'явилася і причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.05.2014
Справа 237/2264/14-ц
Номер провадження 2/237/1181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.05.2014року о 11:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.06.2014
Справа № 349/1057/14-ц
Провадження № 2-сз/349/6/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на незавершене будівництво а саме : житловий будинок 58% готовності загальною площею 105,1 кв.м., літня кухня 63% готовності, площею 27,6 кв.м , стайня стодола - 77% готовності, площею 43,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 .

24 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 є ОСОБА_3, яким сплачено судовий збір в розмірі 765,28 гривень, що підтверджується квитанцією № 338.***.1/414 від 15 липня 2014 року виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 765,28 гривень (сімсот шістдесять п`ять гривень двадцять вісім копійок), відповідно до квитанції № 338.***.1/414 від 15 липня 2014 року, виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 522/6962/14-ц
Провадження № 2/522/5645/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. При цьому позивач не надав до суду копію заяви позичальника, зазначену в додатках. Про відсутність вказаного додатку працівниками канцелярії Приморського районного суду м. Одеси складено відповідний акт від 18.04.2014 року.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.04.2014
Справа № 426/1571/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 462/4585/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Сьомої Львівської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 08 березня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Сьомої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 08 березня 2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6909/14-ц
Провадження № 2/552/2469/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи ( цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Позивач зазначив третьою особою по справі відділ громадянства та міграції Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, тоді як такий відділ в Київському РВ ПМУ УМВС ліквідований, та всі повноваження щодо реєстрації, громадянства, міграції передані Управлінню державної міграційної служби.

Отже зазначена позивачем третя особа не існує, не є юридичною особою та не може бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 151/688/14-ц
Провадження № 2/151/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 58,3 кв.м., розміщеного в смт.Чечельник Вінницької області по вул.Радянській 237 і який складається з житлового будинку-А, погріба - А/під, літньої кухні - Б, огорожі 1-2.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складене 15 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 368/1480/14-ц
провадження № 2/368/446/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"04" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 травня 2012 року Виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3