overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/591/14-ц
Провадження № 2/376/299/2014
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2764/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2013 року, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Польова,4 в с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/2278/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради, Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини згідно заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради, Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини згідно заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 р. о 14-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Бабушкінської районної у місті ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, треті особи: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб паспортної і міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16.08.2013 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником Бабушкінської районної у місті ради 29.01.2014 року. Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Бабушкінської районної у місті ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, треті особи: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб паспортної і міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування квартирою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 715/946/14-ц
Провадження № 2/715/405/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки та визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки та визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 446/874/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

31.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

12.03.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які призначались на 03.07.2014 р. та 31.07.2014р.., представник позивача не з»явився, незважаючи на визнання його явки в судове засідання обовязковою, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного вище, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 27.05.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 426/1184/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі на 18 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 305/1928/14-ц
2/305/951/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2014 р.

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не сплатив судовий збір в розмірі 243 ,60 грн.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-379/2012
Провадження № 2/314/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі - 365 412,04 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -399 63, 42 долари США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 316 102, 66 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками 6 233, 96 долари США, що в еквіваленті до курсу НБУ 49 309, 38 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ комерційний банк «Надра» понесені судові витрати у справі, які складаються з:

- витрат по сплати судового збору (державного мита) - в розмірі 1700 грн.,

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.С. Надворна

заяву задоволено частково

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі - 365 412,04 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

18.11.2014
Справа 237/496/14-ц
Номер провадження 2/237/592/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Приходько В.А

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засідані в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у якій просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11068 гривень, та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень..

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, згідно вироку Мар"їнського районного суду від 17 жовтня 2013 року, засуджений до 8 років позбавлення волі та відбуває покарання в Макіївській ВК -32 Донецької області.

Оскільки відповідач позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданність, виникає необхідність у його допиті, в порядку судового доручення, згідно ст.132 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

.

Доручити начальнику Макіївської ВК- 32 (адреса: м. Макіївка Донецька область) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання згідно вироку Мар"їнського районного суду від 17 жовтня 2013 року, по наступним питанням:

1. Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача ?

2. Якщо не погоджується, то з яких причин?

3. Чи погоджується, щоб справа розглядалась за його відсутності?

Копія позовної заяви повинна бути вручена відповідачу ОСОБА_2.

Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області: ОСОБА_3

Дата документу 21.03.2014
Провадження №2-сз/447/7/14
Справа №447/1738/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

13.06.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачці.

25.06.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 243,60 грн., необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 499/737/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання надав довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору.

Для підтвердження обставин по справі, оскільки подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, не можливий беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається.

Справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.ст.130 ,169 суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 21.11.2014 року о 15.20 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Визнати явку представника позивача у судове засідання по розгляду справи за їх позовом обовязковою, яке відбудеться 21.11.2014 року о 15.20 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 216/6741/13-ц
провадження 2/216/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Артеменко А.Ю.,

з участю

відповідача - ОСОБА_1С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 28.03. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 91, 84 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини , задовольнити частково.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місто роботи: 3 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь та на утримання позивачки ОСОБА_2 до досягнення донькою сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 6 жовтня 2015 року, починаючи стягнення з 5 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

В решті позову відмовити.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А
21 січня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Черноморье Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування збитків, завданих недодержанням умов договору,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Черноморье Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування збитків, завданих недодержанням умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.01.2014