overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2115/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демченко наталі Вікторівни, ПАТ СК Просто-страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10662,66 грн. та моральної шкоди в сумі 25000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; надати постанову про закриття кримінального провадження та дозвіл на керування транспортним засобом.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демченко наталі Вікторівни, ПАТ СК Просто-страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/9221/14-ц
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2014 року на 9 :00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Справа № 315/445/14-ц
Номер провадження № 2/315/238/14
Вступна та резолютивна частина
"14" травня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.
при секретарі Долженко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд -
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.05.2014 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-384/07
Провадження № 6/553/243/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-384/07,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-384/07.

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби звязку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-384/07 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 577/4859/14-ц
Провадження № 6/577/333/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Купер Прайс" звернулося до суду з заявою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву подано від імені позивача представником ОСОБА_2

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви, що подано представником позивача ОСОБА_2 додано довіреності від 28.05.2014 року, яка видана терміном дії до 28.08.2014 року та якою заявник уповноважував ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя в судах загальної юрисдикції усіх інстанцій. Але відповідно відтиску печатки на поштовому конверті, позов був поданий 24.09.2014 року, тобто дія вищевказаної довіреності припинилася.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" у зв»язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та приведення приміщення в початковий стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 грудня 2014 року на 12 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/1116/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12930/14
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 667/9282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу №667/8529/14-ц,

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 20.10.2014 р. у справі №667/8529/14-ц, про стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 22020,23 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 вказаної статті, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Із досліджених матеріалів справи вбачається, що вищевказану вимогу ст. 105 ЦПК заявником не виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу №667/8529/14-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/7829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 вересня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3717/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

01 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на його 1/2 частку.

За заявою позивача, ухвалою суду від 22.07.2011 року накладено арешт на спірне нерухоме майно: домоволодіння №3 по вул. Чайковського в м. Бердянську, 1/8 частину домоволодіння №24 по вул. Комунарів в м. Бердянську, квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ухвалою суду від 21.12.2012 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою від 22.07.2011 року.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на його 1/2 частку залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою однієї із сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння №3 по вул. Чайковського в м. Бердянську, 1/8 частину домоволодіння №24 по вул. Комунарів в м. Бердянську, що належать ОСОБА_1, накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2011 року.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 490/8007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Важарова Неда Христова ро розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Важарова Неда Христова ро розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Важарова Неда Христова ро розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2014 року на 16:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 577/5217/14-ц
Провадження № 2/577/1445/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Кредо, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК Кредо, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа № 462/2903/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3922,40 грн. та 7000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути страхове відшкодування та відшкодувати моральну шкоду, сплативши судовий збір у розмірі 313,60 грн. (243,60+70).

Разом з тим, ставки що визначені у п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якими керувався позивач при оплаті судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, стосуються лише подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у справах про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки судовий збір при подачі позовної заяви з вимогою про відшкодування моральної шкоди складає згідно Закону України «Про судовий збір» 243,60 грн., тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 173,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/518/14-ц
Провадження по справі № 2/514/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконанні вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи необхідна наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору та документу компетентного органу про відмову у прийняття заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Шимонович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про виконання обов'язку, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про виконання обов'язку - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» погасити Ощадні (депозитні) сертифікати на пред'явника серія СБ номери 99 шляхом видачі ОСОБА_3 готівкою через касу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в доларах США одноразовою операцією по кожному Ощадному (депозитному) сертифікату відповідну суму вкладу з нарахованими на вклад процентами.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь держави 3 654 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.