overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 10.10.2014 р., інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Обухівського районного суду Київської області.

Зобов'язати Управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачене ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції № 9 від 08.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №443/1827/14-ц
Провадження №2/443/825/14
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Процак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай),-

встановив:

Ухвалою від 11.11.2014 року призначено вказану цивільну справу до розгляду по суті 17.11.2014 року .

В судове нє судове засідання не з"явились сторони та треті особи, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення сторін та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай).

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________

14.11.2014
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк подав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4686/13-ц

провадження у справі № 2/0285/419/14

23 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №009-05008-301211 від 30.12.2011 року на загальну суму 10387,48 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

22 жовтня 2014 року до суду надійшов лист від Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області № 17/8390 від 07 жовтня 2014 року про залишення ухвали від 04.02.2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання та повернення матеріалів наданої цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження № 2-о/750/230/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1730/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідільністю "Кредо-Інвест-Строй" про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 363/3328/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 363/3328/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла з Вишгородського районного суду Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

23.09.2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

20.10.2014 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, а 21.10.2014 року відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 363/3328/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №339/272/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про усунення перешкод в користуванні коридором загального призначення як допоміжним приміщенням багатоквартирного жилого будинку шляхом знесення самочинно прибудованого до квартири санвузла,-

р і ш и в :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно у вигляді квартири №5 в буд. №14, яка у свідоцтві про право власності на нерухоме майно значиться під №10 по площі ОСОБА_5 в м. Болехові Івано-Франківської області загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м. зареєстроване 15 травня 2013 року реєстраційною службою Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області під реєстраційним номером 34748062. Усунення перешкод в користуванні коридором загального призначення як допоміжним приміщенням на другому поверсі багатоквартирного жилого будинку шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно прибудований нею в цьому коридорі санвузол площею5,8 кв.м. до своєї квартири №5 будинку №14 по площі ОСОБА_5 в м. Болехові Івано-Франківської області - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 728/3501/13-ц Провадження № 22-ц/795/1696/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 серпня 2014 року учасники судового розгляду не з'явились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 вересня 2014 року о 10:00

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3194 Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Віталійовича, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_5 про встановлення факту придбання частини будинку з прилюдних торгів, визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/9698/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12846.77 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

· не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

· не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються;

· до позовної заяви додано платіжне доручення №BOOO7B0MNE від 07.11.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/7815/14-ц
Провадження №2/635/2906/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право користування земельною ділянкою.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя