overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/3340/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Ухвала

13 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Октябрського районного суду Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У х в а л а

23 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 641/205/14-ц (провадження № 2/641/777/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання порушеного права, проникнення до житла та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Жовтневого районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Дніпропетровську про визнання права на проживання та зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання порушеного права, проникнення до житла та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Жовтневого районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Дніпропетровську про визнання права на проживання та зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 636/972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

29.05.2014 р у судове засідання повторно не зявилася позивачка, по не відомій причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно та в обовязковому порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
справа № 462/2285/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подання позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як вбачається із позовної справи позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, при цьому зазначає лише мінімальний розмір аліментів, визначений ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, не конкретизуючи розміру аліментів, який просить стягувати з відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 567/203/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Острозької громадсько-політичної газети Замкова гора Острозької міської ради та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_4 до Острозької громадсько-політичної газети Замкова гора Острозької міської ради та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Позивачка ОСОБА_4 в зал судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову не заперечував, пояснив, що він як в.о. головного редактора газети згідний здійснити спільно з ОСОБА_3 публікацію спростування в газеті.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що відомості, які було надруковано у газеті "Замкова гора" про те, що "позивачка не цікавилася долею їх спільних дітей, діти не мали належного догляду, в той час коли він працював у Києві" відповідають дійсності, в іншій частині відомості, які було надруковано у газеті "Замкова гора" є недостовірними, та в цій частині він визнає позовні вимоги.

Спір між сторонами не вирішено, а відтак справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Острозької громадсько-політичної газети Замкова гора Острозької міської ради та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 20 березня 2014 року о 12:00год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області

від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, як правонаступника після смерті ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Третя херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності і усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування 67/100 частинами домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, як правонаступника після смерті ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Третя херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності і усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування 67/100 частинами домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/6249/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області

від 11 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 636/1540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2612/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2104 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7549/14-ц
Провадження № 2/727/1924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14-30 годину 09 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2014 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу № 360/1952/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник