overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/3627/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на обов'язкову долю в спадковому майні в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на обов'язкову долю в спадковому майні в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/8564/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа № 462/1855/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Богданівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про демонтаж самочинно влаштованої ванни та приведення планування квартири до попереднього стану,

встановив:

Справа за цивільним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Богданівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про демонтаж самочинно влаштованої ванни та приведення планування квартири до попереднього стану перебувала в провадженні судді Постигач О.Б.

На підставі розпорядження керівника апарату № 24 від 21.05.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Богданівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про демонтаж самочинно влаштованої ванни та приведення планування квартири до попереднього стану прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 12.00 год. 07.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

5 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області віл 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань», відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань», відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області віл 17 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/291/28/14; 291/1075/13-ц) з Ружинського районного суду Житомирської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3200/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/108/14

16 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлої 20 січня 2002 року ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 643/8493/14-ц
Провадження №2-н/643/1968/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2014 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/3800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Львіввугілля» шахти «Степова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про визнання довідки неправомірною та такою, що не відповідає вимогам додатку 6 постанови КМУ № 1266 від 26.09.2001 року, зобовязання видати належно оформлену довідку про середню заробітну плату, визнання незаконним призначення страхових виплат та зобовязання призначити страхові виплати, відповідно до належно оформленої довідки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Львіввугілля» шахти «Степова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про визнання довідки неправомірною та такою, що не відповідає вимогам додатку 6 постанови КМУ № 1266 від 26.09.2001 року, зобовязання видати належно оформлену довідку про середню заробітну плату, визнання незаконним призначення страхових виплат та зобовязання призначити страхові виплати, відповідно до належно оформленої довідки

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад .

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 17.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа №303/374/14-ц
№ 2/303/611/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у даній позовній заяві не вказано поштовий індекс, повну адресу місцезнаходження відповідача та не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», натомість позивачі просять відстрочити оплату судового збору до їх приїзду на Україну, так як у них відсутня можливість оплатити його на території США, проте позивачами не надано підтвердження, що вони дійсно перебувають на території США, а крім того, їх представник по дорученню проживає в Україні і у нього є право на сплату судового збору.

Так як, позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині на будинок №58 по вул. Мукачівській в с. В. Лучки, Мукачівського району, то даний позов є майнового характеру, а тому позивачам необхідно вказати ціну позову з урахуванням якої слід сплатити судовий збір.

Оскільки, позов було подано двома позивачами, враховуючи положення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», до даної позовної заяви повинні бути додані окремі платіжні доручення (квитанції), які б підтверджували сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Крім того, копії заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, заповіту від 25 квітня 1983 року є неналежної якості зміст яких неможливо прочитати, а копії доданих до позовної заяви квитанцій не мають засвідченого перекладу на українську мову.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/972/14-ц
Провадження № 2-н/727/58/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарі № 3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарі № 3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2014 року.

Витребувати з васильківського міськрайонного суду київської області справу № 2/362/6774/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 313/957/14-ц
Провадження № 2/313/6/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство" "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором підряду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство" "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити розгляд справи на: 11.07.2014р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.06.2014