overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8868/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 578/810/14-ц
провадження № 2-о/578/44/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Краснопільської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про надання парва на побачення з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Заявник у судовому засіданні від заяви не відмовилася і заяву не відкликала.

Зацікавлена особа орган у судовому засіданні з позовом не погодився, так як згідно з відзивом на заяву вважає задоволення заявленої вимоги недоцільним. Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомлені належним чином про часта місце розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження №2/337/2584/2014
Справа № 337/7858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

17.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.01.2015 року на 09 годину030 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого- судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребовування від позивача для огляду в судовому засіданні оригінал Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладеними між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, для підтвердження права позивача вимагати стягнення за кредитним договором.

Представник позивача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд заслухав думку сторін, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити частково, в частині, що стосується купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором №0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1 ).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином нотаріально завірений витяг з акту приймання - передачі прав вимоги за кредитами, наведеними в Додатку №3 (форма акту приймання - передачі прав вимоги за кредитами до договору купівлі -продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року), в частині купівлі -продажу прав вимоги за кредитним договором №0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1 ).

В решті клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 523/7451/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/906/14-ц
Провадження № 2/575/249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

3 грудня 2014 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги Національної академії Національної гвардії України - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 25 254, 26 / двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні двадцять шість копійок/ гривні /61001, пл. Повстання, 3, м. Харків, Код , реєстраційний рахунок 5295 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Код / та судові витрати у розмірі 252,54 гривень /двісті п'ятдесят дві гривні п'ятдесят чотири копійки/ гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Дата документу 31.07.2014
Справа №320/7095/14-ц.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10:30 31 березня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 491/1822/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Ананьївськиий районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 лютого 2014 рокута 04 березня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 19 березня 2014 року та 26 травня 2014 року не з?явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою "за закінченням терміну збергігання" (а.с.21, 24,).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного управління держземагенства у Черкаській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному агентстві земельних ресурсів України, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради, Головного управління держземагенства у Черкаській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному агентстві земельних ресурсів України, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного управління держземагенства у Черкаській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному агентстві земельних ресурсів України, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/641/121/2014 Справа № 641/7715/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, 9, кв. 10, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 626893 (шістсот двадцять шість тисяч вісімсот девяносто три) грн.. 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, 9, кв. 10, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 18573 (вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн.. 25 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, 9, кв. 10, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 березня 2014 року до 10.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

11.03.2014
Справа № 536/1873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись, що згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області вони є співвласниками по ? частині, житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Потоки вул. Лісова, 35 Кременчуцького району та земельної ділянки, однак відповідач ухиляється від поділу спільного майна в позасудовому порядку.

При цьому позивачка, мотивуючі, що відповідач може відчужити належне йому частку спільного майна в звязку з чим виконати рішення суду буде неможливо, тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку майна відповідача.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

При таких обставинах, враховуючі, що позивачем не зазначено в чому саме полягає неможливість виконання рішення суду в разі відчуження відповідачем належної йому частки спільного майна та передбаченого ЦК України переважним правом купівлі частки у праві спільної часткової власності співвласником, тобто позивачкою ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов