overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/361/14-ц
№ 2/687/168/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 11.03.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 11.04.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 577/1265/14-ц
Провадження № 2/577/397/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому прохає суд встановити факт, що житловий будинок № 13 по вул. Комінтерна в с. Коханівка Конотопського району Сумської області належить ОСОБА_4, яка померла 22 квітня 2013 року. Крім того, прохає суд розподілити спадкове майно, виділивши йому та визнавши за ним право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по вул. Комінтерна, 13 в с. Коханівка Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 виділити та за ним визнати право власності на земельну ділянку площею 3,03 га., яка розташована на землях Дубов»язівської селищної ради Конотопського району та на яку виданий державний акт на право власності на землю серії СМ № 000295, ОСОБА_3 виділити та за ним визнати право власності на земельну ділянку площею 2, 83 га., яка розташована на землях Дубов»язівської селищної ради Конотопського району та на яку виданий державний акт на право власності на землю серії РЗ № 743093.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 13 березня 2014 року звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та розподіл спадкового майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/864/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Оленчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1. представника ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3 представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 658/4485/14-ц
(провадження № 2/658/1366/2014)
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

08 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки,

призначити попереднє судове засідання на

16 грудня 2014 року, 08.15 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

16 грудня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестиційна перспектива", про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестиційна перспектива", ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестиційна перспектива", про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестиційна перспектива", ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/3009/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 393/405/14-ц

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20 червня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Криворучко В.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Селянське фермерське обєднання «Володимирівське», так як позовні вимоги стосуються саме це господарство.

Представник позивачів ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_4

Державний реєстратор РС Долинського РУЮ ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються саме Селянського фермерського обєднання «Володимирівське», тому для повного та всебічного розгляду справи його необхідно залучити в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації у якості співвідповідача Селянське фермерське обєднання «Володимирівське».

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області, Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про виселення та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області, Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про виселення та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку, витребувавши справу із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 1505/10957/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/6688/14 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 травня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5738/14ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.08.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 10 вересня 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 523/4672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не було додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року вищезазначену скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.
Справа № 727/1506/14-ц
Провадження № 2/727/1397/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, укладений 18 січня 1986 року.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/509/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про заміну виконавчого листа та внесення данних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.06.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно основну суму боргу у сумі 4578грн. 08 коп. та 229 грн. 40 коп., в рахунок відшкодування судового збору на користь ПАТ «ЕК Херсонобленерго».

На підставі вказаного рішення суду виписано виконавчі листи, однак у них не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що не уможливлює їх виконання.

Просить суд змінити виконавчі листи по справі №665/774/13- ц виданих на підставі рішення суду від 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ЕК Херсонобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про зміну виконавчого листа та внесення даних задовольнити.

Замінити виконавчі листи по справі №665/774/13- ц виданих на підставі рішення суду від 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області у 5денний строк.

Суддя: А.Д. Кузьменко