Справа № 458/1356/13-ц 2/458/14/2014
УХВАЛА
18 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю представника співвідповідачки ОСОБА_1: ОСОБА_2
та адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідачка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики,-
ВСТАНОВИВ:
26.09.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_4. Посилається на те, що 01.06.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_5 був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого йому передано 200000 доларів США, що еквівалентно 1 523 700 грн. за курсом НБУ.
18.08.2014 року на адресу Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в інших судових справах, яка призначені до розгляду в Господарському суді Львівської області на 10 год. 50 хв. та 15 год. 00 хв. 18.08.2014 року. Також від представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 18.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог з посиланням на те, що з дати подання первісного позову пройшло багато часу, а відповідач до цього часу не виконав свого обовязку щодо повернення коштів, а тому в силу ч.2 ст.31 ЦПК України доповнює підстави позову та збільшує розмір позовних вимог. Станом на 13 серпня 2014 року згідно довідки Національного Банку України офіційний курс долара США становить 1311, 0661 грн. за 100 доларів США. Таким чином, основна сума боргу складає 2622 132, 20 грн. (200000,00 доларів США х 1311.0661 = 2622 132, 20 грн.) Просить стягнути заборгованість в сумі 2622132, 20 коп. та сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.
У судове засідання повторно не з'явилася позивака ОСОБА_4, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення судового повідомлення. Згідно нотаріально посвідченої довіреності інтереси ОСОБА_4 представляє її представник ОСОБА_6
У судове засідання не з'явився повторно відповідач ОСОБА_5, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення судового повідомлення. 28.07.2014 року подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання не з'явилася повторно співвідповідачка ОСОБА_1, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону.
У судовому засіданні представник співвідповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог та щодо відкладення розгляду справи покладається на думку суду.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог та щодо відкладення розгляду справи заперечив.
Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.31ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Письмова заява представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог слід приєднати та розглядати разом з позовом.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.
У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Вивчивши клопотання про витребування доказів, щодо яких є складнощі суд приходить до висновку, що до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, а посилання на п.п.8, 9 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про сплату судового збору звільнення від сплати судового збору, адвокатом ОСОБА_3 не підтверджено документально.
Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, щодо яких є складнощі не відповідає вимогам, які встановлені законом.
Встановивши, що клопотання про витребування доказів подане без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 133 ч.1 ЦПК України, суд доводить до відома адвоката ОСОБА_3 та співвідповідачку ОСОБА_1 про усунення вищезазначених вимог і надає їм строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.31, ч.1 ст.121, 131, 133, 137, 168, 169, 191 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задовольнити.
Заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог прийняти та розглядати разом з позовом.
Копію заяви про збільшення розміру позовних вимог надіслати відповідачу ОСОБА_5 та співвідповідачці ОСОБА_1.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, щодо яких є складнощі - залишити без руху та надати йому та співвідповідачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити адвокату ОСОБА_3 та співвідповідачці ОСОБА_1 необхідність усунення вищевказаних недоліків та повідомити їм, що в противному разі клопотання буде вважатися неподаним і повернутим.
У звязку із неявкою в судове засідання учасників судового розгляду, розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: