overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Малиновської РА ОМР, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 квітня 2014 року справа повернулася до суду з актом № 157 від 02.04.2014 року.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської РА ОМР, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити, справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2099/14-ц
Номер провадження 2/341/833/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 вересня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування спадщини за законом,-
ОСОБА_2 предявила позов до відповідача і просить суд постановити рішення, яким усунути відповідача від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті-Добровольського ОСОБА_4, який помер 13.06.2012 року, який є його батьком, до складу якої ввійшли всі права та обов"язки спадкодавця, які існували на момент його смерті.
Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування спадщини за законом.
Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. 07 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.
Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 жовтня 2014 року.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/2686/14ц
Номер провадження 2/522/4397/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13.07.2013 року (актовий запис за № 6918, серія 1-ЖД № 347116).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13.07.2013 року (актовий запис за № 6918, серія 1-ЖД № 347116).
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13.07.2013 року (актовий запис за № 6918, серія 1-ЖД № 347116).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Справа № 522/7906/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: 65044, АДРЕСА_1, вартість енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 7880,66 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 66 коп.), на р/р 777 в «Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: 65044, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), на р/р: 777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 415/2557/14-ц
Провадження № 2/415/1216/14
УХВАЛА

30.05.2014року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.07.2013 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 715/2653/13-ц
Провадження № 2-п/715/6/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Повторним заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

Дослідивши, матеріали заяви, дійшов висновку повернути дану заяву особі, яка її подала.

Так, ч. 3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне судове рішення від 11 лютого 2014 року є повторним, то чинним законодавством не передбачено порядок його перегляду судом, що його ухвалив, що в свою чергу не позбавляє позивача подати апеляцію на таке судове рішення в загальному порядку. Тому заява про перегляд повторного заочного судового рішення не підсудна суду і підлягає поверненню в порядку, передбаченому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 232, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 26.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 354/650/14-ц
Провадження по справі № 2/354/321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 22.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачці в строк до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1710/14-ц
Провадження № 2-о/552/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

Народних засідателів Кібальник Л.Г., Михальчук А.І.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертної установи судово-психіатричної експертизи, провадження по справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал

Народних засідателів Л.Г. Кібальник

ОСОБА_2
Справа № 2-118/12
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого Кириченко В. І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання заступника начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ про встановлення способу виконання рішення апеляційного суду Київської області від 12.09.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом про виділ в натурі частки з майна, припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

На підставі ст.. 20 ч.І п.4 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище справі, так як суддя Кириченко В.І. 27.03.2013 року прийняв рішення у вказаній справі яке було частково скасоване апеляційною інстанцією і ця обставина перешкоджає об»єктивності та неупередженості судді при розгляді подання, що вказане вище.

Матеріали подання слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В. І.

Матеріали подання повернути до канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/870/14-ц
Провадження № 2/349/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.180,197 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_2 від заборгованості по сплаті аліментів з 26 липня 2009 року в сумі 15 358,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення в цей же час з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
20.03.2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК Строитель-20 до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
ЖБК Строитель-20 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Строитель-20 до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 446/2372/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє засідання призначити на 03 квітня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа 366/259/14-ц Провадження №2/366/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 314/439/14-ц
Провадження №: 2/314/456/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності, -
17.01.2014 Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією Вільнянського рацйонного суду Запорізької області складено акт від 17.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
20.01.2014
Справа № 450/996/14-ц Провадження № 2/450/1048/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4,, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4,.

В судове засідання призначене на 11.09.2014 року представник позивачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання (телефонограма) про відкладення розглялу справи. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4, на 14 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1