overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/75/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 19.03.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/3857/13-ц
Провадження №2/592/28/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

24 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вольф Тайс « про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, а також середнього заробітку з підстав неможливості працевлаштування у зв»язку з неправильним формулюванням у трудовій книжці причин звільнення

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф Тайс « про стягнення на його користь :

- середнього заробітку за період з 01.11.2011 р. по 07.06.2012 р. в сумі 58 073,31 грн. /без врахування податків, зборів, обовязкових платежів / за своєчасно не виплачені і присуджені до стягнення за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 р. грошові суми ,

- середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2012 р. і по 25.01.2013 р. в сумі 40 436,63 грн. / без врахування податків, зборів, обовязкових платежів / з підстав неможливості працевлаштування у зв»язку з неправильним формулюванням у трудовій книжці причин його звільнення

відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження2-н/754/1216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2014року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8557 грн. 48 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 10.08.2004 року, квартира АДРЕСА_1, боржникам належить в рівних частинах.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-305 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.05.2014 року склала 8557 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 695/4366/14-ц
УХВАЛА

26.11.2014 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Алло»

про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживача.

Під час розгляду справи було встановлено, що для повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача ПАТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відкласти розгляд справи на 16.12.2014 року на 09-00 год. про що повідомити сторони, направити третій особі копію позовної заяви.

Суддя: Чирва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/919/2014 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 січня 2014 скасувати, постановити нову.

Скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №667/426/13-ц, виданого 11 грудня 2013 року Комсомольським районним судом міста Херсона

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні від 20 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №41270989.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5311/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/5758/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2014 року залишена без руху через пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплату судового збору.

19 вересня 2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження апеляційного суду не встановлено.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, вважаю можливим поновити строк та відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Кружиліна
Справа № 460/2457/14-ц
Провадження №2-460/1153/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2014м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач на розгляд справи не зявився, даних про отримання судових повісток відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 12 вересня 2014 року на 10 год 00 хв, повторивши виклик сторін.

.

СУДДЯ:
Справа № 667/8949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (зацікавлені особи: відділ з питань опіки та піклування виконаного комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Управління Пенсійного фонду м. Херсона), -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулась до суду із названою заявою, у якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4; зобовязати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області внести відповідні зміни в актовий запис №152 від 17.02.2011 року Книги реєстрації народжень і видати нове свідоцтво про народження, на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам статі 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (зацікавлені особи: відділ з питань опіки та піклування виконаного комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Управління Пенсійного фонду м. Херсона).

Призначити у справі судове засідання на 11.11.2014 року на 10 годину.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/755/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2296/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.07.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/3162/14-ц
Провадження № 4-с/592/32/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Є.У. №366/2234/14-ц;
Пр. №2-о/366/364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № Є.У. №366/2234/14-ц

28 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. №366/2234/14-ц; Пр. №2/366/364/14 за позовом ОСОБА_1 до Радинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте, до участі у справі не залучено землевпорядні органи, а тому, відповідно до ст. 35 ЦПК України слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Поліське районне управління Держземагентства в Іванківському районі Київської області.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. №366/2234/14-ц.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Поліське районне управління Держземагентства в Іванківському районі Київської області.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 06.08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
22-ц/775/1544/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Лузан В.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2009 року,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольни частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПриватБанк» у відшкодування заборгованості за кредитом 9107 гривень 47 копійок - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 991 гривень 34 копійки, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 193 гривень 81 копійку штраф у розмірі 59 гривень 26 копійок( процентна складова) , а всього 1244 гривні 41 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 6808 гривень 96 копійок, відсотки за користування кредитом у розмірі 441 гривень 58 копійок, штраф у розмірі 250 гривень ( фіксована частина), штраф у розмірі 362 гривень 53 копійки ( процентна складова) , а всього 7863 гривень 07 копійок.

Судове рішення в частині відшкодування судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 521/1988/14-ц
Провадження № 2/521/3702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 26» березня 2014 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа№592/2124/14-ц
Провадження №2/592/916/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9890,72 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року, яка складається з наступного: 5857,54 грн. - заборгованість за кредитом; 676,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2409,19 грн. - штрафи за п.2.2. Генеральної угоди; штрафи: 500.00 грн. - (фіксована частина); 447,18 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров