overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про стягнення заробітної плати.

Однак, позивач всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо виплати йому заробітної плати в зменшеному розмірі в період з 10.2003 року по 11.2007 рік, не зазначає та не додає відповідні докази, які б обєктивно підтверджували, що відповідне право позивача порушено із зазначенням який саме розмір заробітної плати отримував позивач в вказаний ним період і який повинен був би отримувати на його думку, виходячи із змісту таких доказів, при цьому позивач не зазначає та не додає жодного доказу, згідно якого він мав право на отримання щомісячних премій в чітко визначених розмірах в зазначений період часу, оскільки, виходячи із змісту доданих до позову документів вбачається, що премія не є гарантованою виплатою і встановлюється відповідачем індивідуально для кожного працівника в залежності від фінансових можливостей підприємства та особистого внеску кожного працівника в кінцеві результати роботи підприємства, на що звернено увагу в наданому позивачем протоколі № 1 від 12.09.2014 року засідання комісії по трудових спорах ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика».

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про стягнення заробітної плати.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Арм-Агро», відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 27 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5116/14-ц
Провадження 2-н/127/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області, наведеної станом на 23.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.09.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелешківська, вул. Щорса, 31.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вказані вище обставини, зміст п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та те, що сума боргу нарахована на трьох боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, один з яких не зареєстрований у кв. 54, по вул. Кооперативній, 55 у м. Вінниці, а тому існує спір про право, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути комунальному підприємству Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 686 від 04.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/703/14
Справа № 754/7866/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 4.849 грн. 93 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 23.04.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/2768/13-ц 08.07.2014
Провадження №22-ц/784/2019/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 164/1712/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1712/14-ц за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 265/175/14-ц
Провадження № 2/265/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрес в сумі 4 359,33 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №477/672/14-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2236/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на ухвалу судді Жовтневого районного Миколаївської області від 10 червня 2014 року постановлену по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2/756/5794/14
У Х В А Л А

«28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
справа № 619/5209/13-ц
провадження 2/619/243/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ КБ Надра, треті особи служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу у Харківській області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дергачівського районного суду від 08 листопада 2013 року в вигляді накладеної заборони на відчуження житлового будинку, який розташований в м. Дергачі вул. Горького № 122 Харківської області.

Виконання рішення в частині скасування заходів забезпечення позову покласти на начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 07 квітня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи №2/2506/39/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2011 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1 А в м. Чернігові до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по даній справі.

Рішенням Деснянського районного суду від 23.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2012 року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 41061 грн. 16 коп., судові витрати в розмірі 632,88 грн.

Вказане рішення суду в частині стягнення грошових коштів виконано в повному обсязі.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо позовну заяву було залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1 А в м. Чернігові вжитий згідно ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 21 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4020/14 Головуючий у І інст. Кравчекно М.В.

Справа № 372/1714/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 457/206/14-ц
провадження №2/457/136/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду. Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, за останнім місцем реєстрації відповідачки.

Відповідно до поштових відміток на конвертах адресат ОСОБА_1 за адресою: м. Трускавець вул. Стуса, 2/4 не проживає, місце її знаходження не відоме.

Частиною 9 статті 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки місцезнаходження відповідачки суду невідоме, відповідачку слід повідомити про день та час судового розгляду через оголошення у пресі, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 74, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4909/14-ц Провадження № 2/591/1866/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного казначейства у м. Суми про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного казначейства у м. Суми про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги - у вступній частині позову позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 державного казначейства у м. Суми, тоді як в прохальній частині ставить питання про стягнення заборгованості з Державного казначейства України, яке не є учасником процесу, тобто позивачу необхідно визначитися з тим, який орган в даному випадку є відповідачем у справі.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного казначейства у м. Суми про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова