overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6793/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 р.;

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3990/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Позивачка подала суду заяву про витребування у нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 25 листопада 2011 року.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 25 листопада 2011 року.

Вказані документи слід направити суду до 03 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 460/2698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія Укрнафтогаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Брок", акціонерного Комерційного Банку "Трансбанк" та Новояворівської міської ради

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, передавальних розпоряджень, доручень на зміну реквізитівзареєстрованої особи в реєстрі, рішень опікунської ради виконавчого комітету Новояворівської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія Укрнафтогаз",товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Брок", акціонерного Комерційного Банку "Трансбанк" та Новояворівської міської ради

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, передавальних розпоряджень, доручень на зміну реквізитівзареєстрованої особи в реєстрі, рішень опікунськоїради виконавчого комітету Новояворівської селищної ради.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 132/872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, так як Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту буряків Національної академії аграрних наук допустила заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2342грн. 65 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 460/2154/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8411/14 Справа № 204/803/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти» про зміну дати витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідача моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Державному професійно-технічному навчальному закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання її, ОСОБА_1, опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 довідки про те, що ОСОБА_2 на цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Як пояснила заявник у неї є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що заявник не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 довідку про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказані установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 750/4302/14 Провадження № 22-ц/795/2336/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Сахаровій К.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2014 року розгляд даної справи відповідно до ч.1 статті 158-1 ЦПК України було призначено в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014року о 15:00 год.

В судове засідання 03.12.2014 року з'явився представник позивача, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились.

Згідно повідомлення Чернігівського слідчого ізолятора, в якому апелянт ОСОБА_5 перебував під вартою, ОСОБА_5 вибув з Чернігівського слідчого ізолятора у зв'язку з переглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи, розгляд якої відбудеться 09.12.2014року.

За даних обставин, враховуючи неможливість проведення відеоконференції 03.12.2014року за участю апелянта ОСОБА_5, яке судом було доручено Чернігівському слідчому ізолятору, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення участі апелянта ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями: 209, 158-1, 304, 305 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 грудня 2014 року.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (вул. Г.Полуботка,2, м.Чернігів), викликати учасників судового розгляду - представника ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Доручити Київському слідчому ізолятору (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, 04050) забезпечити проведення відеоконференції та участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції відповідача (апелянта) ОСОБА_5.

Направити копію даної ухвали до відома та виконання Київському слідчому ізолятору, відповідачу (апелянту) ОСОБА_5.

Згідно з ч. 3 статті 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/314/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 09 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа№592/3157/14-ц
Провадження №2/592/1135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № F59.173.72324 від 28.12.2012 року в розмірі 35174,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 351,74 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1842/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця у сумі 51900грн.,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошенна і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3810/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ОСОБА_1- ОСОБА_1, ОСОБА_5М в судовому засіданні заяві позов підтримали.

Представник відповідач ОСОБА_2 акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав..

Представник відповідач ОСОБА_3- ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнала..

1. Проведено попереднє судове засідання 20 серпня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 вересня 2014року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_8
Дата документу 18.09.2014
ЄУ № 420/748/14-ц
Провадження №2/420/330/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить щомісячно стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до судового розгляду на 25.09.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, до позову не додані документи, зазначені в переліку до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/665/13-ц
Провадження №2/319/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Горбачова Ю.М.,

при секретарі: Понькі Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 164 100,00 гривень, -

ВТАНОВИВ:

Зважаючи, на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витручений зазначений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,1166, 1191, 1193, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 164 100,00 гривень задовольнити частково.

Сягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА №699965, інд. №, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 маральну шкоду в сумі 80 000 (вісімдесяти тисяч) гривень на рахунок: ВАТ «Запоріжжяобленерго» код ЄДРПУ 00130926 АТ «Сбербанк Росії» 320627 р/с09.

Сягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА №699965, інд. №, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень на рахунок: ВАТ «Запоріжжяобленерго» код ЄДРПУ 00130926 АТ «Сбербанк Росії» 320627 р/с09.

В іншої частині позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28.04.2014 року.

Суддя: Ю.М. Горбачов