overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2428/14-ц
Номер провадження 2-о/237/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівської міської ради Мар"їнського району про визнання особи безвістно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи безвістно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівської міської ради Мар"їнського району про визнання особи безвістно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""13" червня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"13" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 12.06.2014
Справа № 313/807/14-ц
Провадження № 2-о/313/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, 18.09.1978 р н., заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.2014 р. о 15.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 10.06.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.05.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 січня 2014 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

За участі представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Бугстройторг» до Бо ровець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ТОВ «Бугстройторг» до Бо ровець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014
Справа №274/1669/14-ц Провадження № 2/0274/1052/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гардишівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 22.04.2014 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гардишівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності в порядку спадкування відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1849, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/1515/14-ц
Провадження № 2/349/471/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», з»ясовано, що представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив, що позов підтримує в повному обсязі , відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 11 год.00 хв. 26 листопада 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
н/п 2-с/490/107/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Ддуник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржників

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4317 грн. 04 коп. та судових витрат.

13 жовтня 2014 року боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що між ними та стягувачем договір про надання послуг не укладався, а також, на думку боржників, жодних послуг ТОВ «ЖЕК «Забота» за спірною адресою не надавало.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про те що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, доводи боржника по суті не впливають на висновки суду у справі та не позбавляють його обовязку належним чином та в установленому законом розмірі своєчасно вносити квартирну плату.

Разом з тим, як вбачається зі справи, стягувачем не наданий договір про надання послуг, укладений безпосередньо з боржниками, а особовий рахунок та розрахункова книжка по оплаті послуг, як слідує з заяви про видачу судового наказу, відкриті на імя ОСОБА_3, яка померла 05.09.2007 року. Вищезазначені обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4317 грн. 04 коп. та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2/489/2252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. пред'явлений даний позов, яким позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію 162,46 грн. і судовий збір 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини.

Відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає на квартиру АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача станом на 22 квітня 2014 р. розрахована в розмірі 162, 46 грн.

На підставі ст.. 525, 526 ЦК України вказану заборгованість слід стягути на користь позивача і згідно ст.. 88 ЦПК України судовий збір 243, 60 грн.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг 162, 46 грн. і судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 349/1149/14-ц
Провадження № 2/349/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 16 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маслій (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №80, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 715/1140/14-ц
Провадження № 2/715/458/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.14 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1617/13-ц
Провадження № 2/499/673/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" березня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. позовна заява публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (далі - ПАТ «ІМЕКСБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була визнати неподаною та повернута позивачеві.

24 березня 2014 року ПАТ««ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» (юридична адреса: 65039, м. Одеса, пров. Гагаріна 12 «а», ПАТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504 на рахунок № 9010) сплаченої суми судового збору згідно меморіального ордеру №18024 від 30 вересня 2013 року в розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 81 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/1449/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратора Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачкою в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, судовий збір не доплачений, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачкою не зазначено доказів обставинам, якими вона обґрунтовує позовні вимоги. Також позивачкою не зазначено дату та місце народження відповідача.

Також позивачка в якості зацікавлених осіб вказала прокуратуру Подільського району м. Києва, однак які саме права та обов'язки у даних третіх осіб виникають відносно позивача та відповідача - не зазначила, як не зазначила які права та обов'язки відносно сторін виникають у вказаної 3-ї особи..

Оскільки порушення вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратора Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
справа № 216/5341/13-ц
провадження 2/216/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Артеменко А.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 28.03. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго заборгованість в сумі 12018 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, а всього 12 261 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя Черкасенко Т.Г.

Суддя Т.Г. Черкасенко