overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3661/14-ц
Провадження № 2/553/1287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі Y6DTF69D7W336576, державний номерний знак НОМЕР_1 та забов»язати ОСОБА_2 повернути позивачу вищезазначений автомобіль.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог;

- До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати;

- До позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6326/14-ц
Провадження № 2/520/4636/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, у якому посилаючись на необхідність перевірки достовірності відомостей довідки про склад родини ОСОБА_1, що долучена до матеріалів нотаріальної справи з укладення спірного договору купівлі-продажу, просив суд витребувати з ОСББ «СКІФ А» відомості, чи видавалась така довідка та якщо видавалась, то з яких підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечувала, вказала що на її думку така довідка не має значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вище зазначені докази для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіф А» (Код ), інформацію про те, чи видавалась ОСББ «Скіф А» довідка від 20.03.2014 року про склад сімї ОСОБА_1, та якщо видавалась то з яких підстав, та кому.

Предявлення цієї ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6068/13-ц
Провадження № 6/552/258/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 534/2865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2-во/367/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень і додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.06.2014 року на 9-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/28/14-ц
Провадження № 2/282/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року позивачка, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Любарському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №274/6209/14-ц
Провадження № 2/0274/2127/14
УХВАЛА

30.12.14 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про зобов"язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій висловив недовіру судді, та просить передати справу на розгляд іншому судді посилаючись на те, що суд виніс незаконну ухвалу про залишення його позову без руху, і таким чином упередженно поставився до розгляду його позовної заяви.

Вислухавши думку сторін щодо заявленного позивачем відводу судді, суд вважає заяву безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Так, згідно вимогам ст.23 ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, та приймаючи до уваги те, що позивач не навів доводів якіб вказували на існування таких обставин, які б викликали сумнів у об"єктивності та неупередженності судді у вирішенні данної справи, суд керуючись, ст.20,21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1916/14-ц
Провадження № 2/349/575/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташовані по вул. Калинівка,24 в с. Корчунок Рогатинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 1996 року.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 25 грудня 2014 року встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 є її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачів слід залучити спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідачів ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, жительку с. Демня вул. Бічна,7 Бережанського району Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачу, відповідачу - виконавчому комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району направити судові повістки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
н/п 2/490/4559/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14138/14-ц

н/п 2/490/4559/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рышення суду та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2014 заявник звернувся до Волноваського районного суду з названою позовною заявою, в якій просив скасувати рішення Волноваського районного суду від 12.12.2013 року №2/221/1823/2013 про визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку на підставі заповіту від 01.08.2008 року, так як померлий ОСОБА_3 змінив свою волю та 17.05.2011 склав новий заповіт на його імя. Тому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

З позовних вимог позивача вбачається, що він просить Волноваський районний суд, який є судом першої інстанції, скасувати рішення Волноваського районного суду від 12.12.2013 року №2/221/1823/2013 про визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку, що є повноваженнями суду апеляційної інстанції

Отже, суд першої інстанції не має права скасувати рішення цього ж суду, оскільки такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, тому справа не підсудна Волноваському районному суду.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121, 292,307 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за платіжним дорученням №302810169 від 28.05.2014 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома негайно.

Суддя: Л.Г.Троян
Провадження №2/522/6590/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 3976,00 грн.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 712/6333/14-ц
Провадження 2/712/1669/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: не надано акту з місця проживання про те, що ОСОБА_1 та іі донька проживають саме за адресою: АДРЕСА_1 - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 446/2328/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецького А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.