overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/60/14-ц

№пр. 2/384/25/2014

04 лютого 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вдячне поле» про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вдячне поле» про визнання додаткових угод недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вдячне поле» про визнання додаткових угод недійсними та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5808/14-ц
Провадження № 2/361/2255/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладеним між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27.122.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області; визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Під час відкриття провадження у даній справі встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні двох окремих позовних вимог, поєднаних у одному провадженні, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини буде ускладнювати вирішення даної справи та призведе до порушення строків розгляду, визначених чинним процесуальним законодавством України для кожної категорії справи.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про розєднання двох позовних вимог у самостійні провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України

у х в а л и в:

розєднати у самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 266/269/14-ц
Провадженя№ 2/266/325/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 760/6214/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 287, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 715/2316/14-ц
Провадження № 2/715/871/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 03 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 446/1418/14-ц
УХВАЛА

23.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 112 000 грн., у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 112 000 грн. 09.09.2014 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено ухвалу про забезпечення даного позову.

У резолютивній частині вказаної ухвали суду від 09.09.2014 р. необхідно виправити описку, зазначивши місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1, паспорт гр. України серії КС № 293116.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У резолютивній частині ухвали Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 09.09.2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 112 000 грн. виправити допущену описку та правильно читати другий абзац «До розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 112 000 грн. по суті накласти арешт на все майно ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, паспорт гр. України серії КС № 293116, в межах суми стягнення, а саме: 112 000 (сто дванадцять тисяч) грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3035/10
Провадження № 2/553/671/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних та суми за прострочення сплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення пені.

Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував та зменшував позовні вимоги та остаточно просив суд стягти на його користь пеню, моральну шкоду, індекс інфляції три проценти річних та суми за прострочення сплати страхового відшкодування і за прострочення надання страхової послуги.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_3 суд залишив без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та стягнення 44374 грн. за прострочення надання страхової послуги.

Позивач подав суду заяву про допуск до участі по даній справі його представника адвоката ОСОБА_3, як особи, яка надає йому правову допомогу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 56 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про допуск до участі у справі його представника адвоката ОСОБА_3 в якості особи, яка надає правову допомогу задовольнити.

Допустити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних та суми за прострочення сплати страхового відшкодування представника позивача адвоката ОСОБА_3 в якості особи, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 208/3002/14-ц
№ провадження 6/208/464/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ "Альфа-банк" на піставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 658/1275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1964/14-ц
Провадження № 2/553/903/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Чураївна» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Чураївна» про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Чураївна» про визнання права власності в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/2531/14-ц
Провадження № 2-н/500/299/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/1758/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

секретар Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті було зясовано, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області з 15 березня 2010 року по теперішній час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/934/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомЯппарова ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 26.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 484/207/14-ц
Провадження №2/484/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

, позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.