overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-4559/11
Пр.№6/521/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «12» травня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"08" травня 2014 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2163/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/15254/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 458/915/14-ц 2-і/458/2/14

УХВАЛА
25 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М, розглянувши в м.Турці заяву голови Турківської РДА Львівської області від 25.07.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі,

25.07.2014 року до суду із даною заявою звернувся голова Турківської РДА Львівської області.
Просить внести виправлення у виконавчий лист, виданий судом, про стягнення аліментів із ОСОБА_1.
В судове засідання ніхто не викликався.
Керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд
судове засідання провести без участі учасників судового розгляду та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Провадження: 6/643/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просить поновити строк предявлення постанови судді Московського районного суду м. Харкова №643/14817/13-п від 11.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грив., в частині стягнення штрафу до примусового виконання до ВДВС.

Але дана заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільних справах та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

КУпАП не передбачено відновлення строку предявлення постанови суду для примусового виконання.

У звязку з цим дана заява не підлягає розгляду в суді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви відмовляється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про поновлення строку для предявлення постанови судді до примусового виконання відмовити і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 727/9459/14-ц
Провадження № 2-н/727/862/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_5 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_3 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 172/202, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_3, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 481/2549/13-ц
Провадж.№ 2/481/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 01.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6534/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, зясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/7833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/922/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «29» березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, позов задоволено частково, визнано за позивачем та відповідачем право власності по ? частин кожному в домоволодінні № 17 по вул.Степовій в с.Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, вирішено питання про розподіл іншого майна, що було придбано подружжям під час спільного проживання.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пославшись на те, що суд вирішив питання про її майнові права та обов`язки на спірне домоволодіння не залучивши її до участі у справі. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2013 року судом ухвалено рішення по справі (а.с. 4), апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 03 листопада 2014 року (а.с. 49), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причини несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «29» березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «29» березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Ухвала

13 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обалсті цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УхвалА

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Тернопільської області на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою прокуратури Тернопільської області на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу (№ 607/13570/14-ц) за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим правовідношення поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим правовідношення поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/28001/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 615/701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 19 вересня 1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що свідчить довідка про реєстрацію шлюбу, видана 17 січня 2006 року, актовий запис № 09.

В сім'ї сторін є двоє повнолітніх дітей.

Спільне життя між сторонами не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивачка вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Із матеріалів справи видно, що сторони на даний час проживають окремо, між сторонами постійно виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивачка вважає не можливим. З 2010 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо.

Позивачкою других доказів про неможливість проживання однією сім'єю не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, права сторін не порушено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 02 вересня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Г І. Степаненко