overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2304/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне управління юстиції у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 769 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2304/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 769 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 667/6512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення плаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення сплаченої ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 868 грн. 22 коп.

Зазначена заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору повинна бути повернута заявнику, оскільки ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення богу повернено позивачам відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, згідно квитанції №12132.67.2 від 05.08.2014 року на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_2 на р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779, відповідно до квитанції №12132.67.2 від 05.08.2014 року в сумі 868 грн. 22 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2872/2014 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 44 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/2634/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді КУЗЬМЕНКО В.А.

при секретарі ШВЕЦЬ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, Страхової компанії «ОРАНТА», третя особа комунальний заклад Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, Страхової компанії «ОРАНТА», третя особа комунальний заклад Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення витрат на лікування, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Черкаської міської ради, кошти які витрачені на лікування потерпілих ОСОБА_2 в сумі 2 515 грн. 84 коп., ОСОБА_3 в сумі 1 100 грн. 68 коп., ОСОБА_4 в сумі 15 916 грн. 87 коп., а всього 19 533 грн. 39 коп., зарахувавши їх до загального фонду міського бюджету міста Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2014року допущена описка, а саме не вірно зазначено суму коштів, які витрачені на лікування потерпілих і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.112014року за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, Страхової компанії «ОРАНТА», третя особа комунальний заклад Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення витрат на лікування.

Вважати вірним: Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Черкаської міської ради, кошти які витрачені на лікування потерпілих ОСОБА_2 в сумі 2 515 грн. 84 коп., ОСОБА_3 в сумі 1 100 грн. 68 коп., ОСОБА_4 в сумі 15 430 грн. 53 коп., а всього 19 047 грн. 05 коп., зарахувавши їх до загального фонду міського бюджету міста Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 567/414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 2,55 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, що належала для ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №688070, виданого 26.01.2008 р. Острозькою районною державною адміністрацією Рівненської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.08.586.00037.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року 2/425/318/14

425/869/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

03 березня 2014 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року об 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 13 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

12.05.2014 року 2/425/461/14

425/1410/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-2116/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Управління Держземагенства у Житомирському районі, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Камянської сільської ради Житомирського району про встановлення нікчемності довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення нікчемності довіреності від 15 грудня 2006 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,2551 га., яка розташована на території Камянської сільської ради Житомирського району і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року по даній справі зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акту, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акту, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації розглянута по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Управління Держземагенства у Житомирському районі, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Камянської сільської ради Житомирського району про встановлення нікчемності довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 454/670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення боргу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 липня 2014 року о 16:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6414/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 11 795 доларів США 84 центи США, що в еквіваленті складає 891 376 грн. 91 коп., судовий збір 1700 грн. 00 коп., 120 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний