overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/708/14-ц
Провадження № 2/440/337/2014
У Х В А Л А

про відкладення

04 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 03.02.2015 року для можливого примиренення, позивач про причину неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про місце та час слухання справи

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 10.00 год. 03.02.2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування чужим майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування чужим майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 березня 2014 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 562/305/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їхньої бабусі ОСОБА_4Т, яка померла 19 серпня 2005 року, та визнати за кожною з них право власності на спадкове майно, а саме: ? частину домоволодіння № 78 по вул.Центральна в с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачі заявили дві самостійні вимоги немайнового характеру (визначення додаткового строку для прийняття спадщини) та майнового характеру (визнання права власності).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачами до позовної заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним загального судового збору.

До матеріалів справи позивачами долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 343, 85 грн. лише за вимогу майнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 243,60 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документу що підтверджують оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7987/13-ц
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи Житлово-комунальний кооператив Комунальник-1, про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_1, треті особи Перша ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_4 міжміське БТІ, про визнання права власності на спадщину та визнання недійсними правовстановлюючих документів,
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_1, треті особи Перша ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_4 міжміське БТІ ", про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними документів.
Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 31,119 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_1, треті особи Перша ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_4 міжміське БТІ, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними документів.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/5204/14-ц
Провадження №2-н/643/1056/14
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 478,16 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/3724/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачеві належить сплатити судовий збір за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 243,60 грн. за вказаними вище реквізитами.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, оскільки позовні вимоги обґрунтовані договірними правовідносинами між сторонами, а не захистом прав споживачів, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2014 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Ухвала 13 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Практики А.Г. як державного виконавця,в с т а н о в и в:До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в :Поновити Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року. Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 2-283/11. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищо го спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6515/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/2729/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7128/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 вересня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1547/14-ц
№ 2/303/1177/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 березня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ПН Мукачівського МНО ОСОБА_3 про виділ часток ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ПН Мукачівського МНО ОСОБА_3 про виділ часток.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача; не зазначено поштову адресу, поштовий індекс, номер засобів зв'язку третьої особи без самостійних вимог та не конкретизований зміст прохальної частини позовної заяви.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ПН Мукачівського МНО ОСОБА_3 про виділ часток - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/2601/14-ц Провадження № 2/591/1256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів,

В судовому засіданні 02 липня 2014 року ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним долучені до справи документи подані представником позивача за первісним позовом, з якими заявника не було ознайомлено. В наведених діях останній вбачає упередженість судді.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ст. 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, оскільки вони є надуманими та не відповідають дійсності, так як заявнику було надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи та документами (їх копіями), що містяться в ній. Інші доводи заявника стосовно упередженості головуючого у справі є необґрунтованими та непідтвердженими.

За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ті обставини, що з цих же підстав вже було відмовлено в задоволенні заявлених відводів.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2014 року про відвід судді Сибільову О.В. головуючому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання незаконними дій, недійсним заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
справа №176/1350/13-ц
провадження №2/176/134/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 27 травня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 108477 грн. 95 коп. (з яких: 12512 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 38519 грн. 23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 51804 грн.13 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань); 500 грн. штраф (фіксована частина); 5141 грн. 81 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №DNH4KP20201498 від 05.05.2006 року, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 13512 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

25 червня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська