overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/714/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю - позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дітей,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визначити розміром аліментів на утримання двох дітей, 1/3 частку заробітку відповідача, який не надає матеріального утримання у добровільному порядку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач пояснив, що сплачує аліменти на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь її матері ОСОБА_3.

В силу ч.З ст.36 ЦПК України суд має вчинити дії щодо залучення іншої одержувачки аліментів до участі у справі.

На підставі викладеного, розгляд справи по суті підлягає відкладенню з метою повідомлення третьої особи про справу з розясненням права заявити про участь у ній.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 13 годину 23 вересня 2014 року. Направити ОСОБА_4 копії ухвали, позовної заяви і розяснити право заявити про свою участь у справі.

Суддя
Справа № 594/977/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб між ними існує формально і вже протягом останніх місяців вони спільно не проживають, а протягом року не підтримують подружніх стосунків. Вказав, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. В даний час він фактично проживає однією сімєю з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки, направила письмове клопотання, в якому просить надати строк для примирення, оскільки від шлюбу мають з позивачем троє малолітніх дітей.

Позивач вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки примирення неможливе.

З матеріалів справи вбачається, що від даного шлюбу сторони мають трьоє малолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження дитини серії І-ИД № 070096); сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження дитини серії І-ИД № 148539), доньку Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження дитини серії І-ИД № 106983), які проживають з відповідачкою.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах малолітніх дітей сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю один місяць для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 653/3534/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «27» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 29 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4829/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/12188/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №295/4980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судові засідання 26.05.2014 р., 24.06.2014 року та 14.08.2014 року позивачі не зявлялися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09.07.2014 р. о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №702/639/14ц
Провадження №2-о/702/27/14
У Х В А Л А

про заміну народних засідателів

02 липня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності громадянина та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

Представник заявника 16.06.2014 року звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності громадянина та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.06.2014 року справу до розгляду призначено в складі головуючого судді Ротаєнко Д.С. та народних засідателів: Тищенко Н.В. та Дзірун В.В.

До судового засідання призначені народні засідателі повідомили суд про те, що на день розгляду справи будуть знаходитись за межами району, в зв"язку з чим виникла необхідність в заміні складу суду в частині народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд важає за необхідне замінити народних засідателів: Тищенко Н.В. та Дзірун В.В. на інших - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких викликати у судове засідання.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності громадянина та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника замінити склад суду в частині народних засідателів та призначити до розгляду в складі : головуючого судді Ротаєнко Д.С. з участю народних засідателів: Паламарчука О.І., Сагати Є.Л.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №531/137/14-ц
Провадження №2/531/186/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 06 березня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 березня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4672/14-ц
Номер провадження 2/643/2445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 10-10 годин 26.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 314/4130/14-ц
Провадження № 2/314/1205/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-15 год. 28.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.07.2014
Справа №545/1099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 494,60 грн., посилалася на те, що 22.04.2014р. Полтавський районний суд Полтавської області постановив ухвалу про повернення його позовної заяви в звязку з заявою.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 494,60 грн. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 494,60 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції № 1221.923.1 від 27.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №: 653/646/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому вказує, що відповідно до договору карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» ВАТ КБ «Надра» було відкрито відповідачу по справі картковий рахунок та видано кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 10 тис. гривень.

Внаслідок неналежного виконання боржником свого зобовязання, у останнього за період з 14.12.2005 року по 30.01.2014 року утворилася заборгованість зі сплати кредитних платежів в розмірі 2041 грн. 97 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання призначене 04.03.2014 року та 14.03.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказує, що позов є необґрунтований та такий, що має бути залишений без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позов заявлений з пропуском строку визначеного ст. 257 ЦК України, у звязку з чим просить застосувати наслідки позовної давності.

Крім того відповідач заявив клопотання про визнання явки відповідача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника ПАТ КБ «Надра» у всі судові засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПКУ,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ «Надра» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Слухання справи відкласти на 02 квітня 2014 року на 09 годину.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7845/14-ц
Провадження № 2/344/3212/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А
28.07.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Судові засідання призначались судом неодноразово.
Позивач за первісним позовом в судове засідання призначене на 27.072014 зявилась та надала свої пояснення по справі.
Позивач за зустрічним позовом, в судове засідання призначене на 27.072014 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно п. 4 ч 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд, керуючись п. 4 ч 1 ст. 169 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 11.08.2014 о 15.00, визнавши обовязковою явку позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов