overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/5552/12
№ провадження 2-во/208/6/14
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення описки в виконавчому листі, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені позовні вимоги позивача повністю.

14 червня 2013 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк».

У виконавчому листі невірно вказана назва вулиці, де зареєстрована боржник ОСОБА_2 «Миколаєнко» замість вірної - Ніколенко.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені позовні вимоги позивача повністю.

14 червня 2013 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк».

У виконавчому листі невірно вказана назва вулиці, де зареєстрована боржник ОСОБА_2 «Миколаєнко» замість вірної - Ніколенко.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У виконавчому листі № 415/5552/12, виданим 14 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказати, що адреса боржника ОСОБА_1 вул. Ніколенко, 13 59, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області замість вулиці «Миколаєнко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирвочиа про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирвочиа про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирвочиа про стягнення заборгованості за послуги газопостачання призначити до розгляду на 27.10.2014 р. об 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Харківміськгаз»

61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59

ОСОБА_1

61070АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61070АДРЕСА_1

ОСОБА_3

61070АДРЕСА_1

ОСОБА_4

61070АДРЕСА_1

13.10.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 13.10.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 442/1026/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачі про звернення стягнення на заставне майно. Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 03 березня 2014 року.

Представник позивачп у попереднє судове засідання зявився, позов підтримав, однак через неявку відповідачів розгляд справи було відкладено на 19 березня 2014 року.

Представник позивача на у судове засідання, яке було призначене на 19 березня 2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 05 листопада 2014 року та 20 листопада 2014 року представник позивача вкотре не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 750/4923/14
Провадження № 2-н/750/718/14
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 392/1975/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 35 в будинку № 13 по вул..Казакова в смт. Смоліно, Маловисківського району Кіровоградської області.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частинах.

Судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення учасників процесу питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб співвласників квартири.

Позивач проти залучення до участі у справі співвласників квартири в якості третіх осіб не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача співвласників квартири - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст.34-36, 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Повторно в судове засідання викликати відповідача по справі.

Розгляд справи відкласти до 11 листопада 2014 року до 11.00 години .

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 523/6406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвича, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвича, ОСОБА_5 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 задоволений повністю.

17 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказаний вирок суду у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 скасовано, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд.

Вказаний позов було виділено із кримінальної справи №1527/14097/12 і заведена цивільна справа №523/6406/14-ц, яка розподілена в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Даний позов підлягає розгляду у Суворовському районному суді м. Одеси та поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвича, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання по справі на 20.05.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 454/3117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2/2605/3615/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/22449/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 185/3887/14-ц
Провадження № 2/185/1891/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: УЖКГ «Гостомель», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 березня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 20 лютого 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: УЖКГ «Гостомель», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, витребувавши її із Ірпінського міського суду Київської області (справа № 367/6136/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 750/2264/14
Провадження № 4-с/750/22/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису й арешту нерухомого майна від 19.02.2014 року, визнати неправомірним та скасувати акт опису й арешту нерухомого майна від 19.02.2014 року.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України скарга не підписана заявником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду скаргу, підписану заявником.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6972/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «АРМА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» до заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 травня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3419/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Коваленко А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Криворучко Надії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: