overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2777/14-ц
Провадження № 2-о/552/114/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім»єю як жінки та чоловіка без шлюбу. Посилалась на те, що вказаний факт їй необхідний для того, щоб звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємцю четвертої черги. У той же час в заяві зазначає, що вона проживаючи у фактичному шлюбі з ОСОБА_2 , за спільні з ним кошти придбала вказане майно в період спільного проживання, а також зазначає, що є спадкоємець першої черги на отримання спадщини після ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини на її користь.

До заяви також додане рішення Полтавського районного суду від 05.12.2000 року про розірвання шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2 мав дитину, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір»ю, однак заявник не зазначив дані про дитину померлого ОСОБА_2, яка відноситься до числа спадкоємців першої черги та не залучив її до участі у справі в якості заінтересованої особи, а зазначив цією особою Другу полтавську державну нотаріальну контору , яка немає жодного відношення до виникнення права заявниці на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2

Окрім заявник не обгрунтувала причину , на яку вона посилається для встановлення вищезазначеного факту та не надала доказів того, що у позасудовому порядку вона не може звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємця четвертої черги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/237/891/14
Єдиний унікальний номер № 237/1469/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2014 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 10.04.2014
Провадження №2/447/1110/14
Справа №447/3124/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16:00 години 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 658/1540/14-ц
(провадження № 2-о/658/41/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 квітня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в м. Каховка

і Каховському районі

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлені особи управління Пенсійного фонду в м. Каховка

і Каховському районі

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на :

15 квітня 2014 р. о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

15 квітня 2014 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/89/2014-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 202,18 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 19 лютого 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа 237/1560/14-ц
Провадження 2/237/912/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 30 вересня 1995 року він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина та неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачем, розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, але на адресу суду направила заяву, у якій вказує, що із позовними вимогами згодна та не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 30 вересня 1995 року він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина та неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відповідач з позовом погодився, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Подальше збереження шлюбу, примирення неможливі. Спору про поділ майна немає, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований у Катеринівській сільській раді, Марїнського району, Донецької області 30 вересня 1995 року, актовий запис № 14, розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Ліпчанський

30.04.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1465/14-ц
Провадження № 2/553/752/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про передачу справи з Ленінського районного суду м.Полтави за підсудністю до Полтавського районного суду м.Полтави - відмовлено. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

27.06.2014 року від третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшла апеляційна скарга з додатками на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 522/3015/14-ц
Провадження № 2/522/4493/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 138000,00 доларів США.

Сторони у судове засідання, призначене на 10 червня 2014 року, не з`явились, були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_2 було подано до суду клопотання, в якому вона просить суд залишити її позовні вимоги до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в частині позовних вимог ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

10.06.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2763/14-ц
Провадження № 2/376/1295/2014
У х в а л а

21 листопада 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із сімейних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин фактично понесених позивачем додаткових витрат на лікування дитини в сумі 5000 грн. за час перебування на стаціонарному лікуванні з 13 по 22.05.2014 року в урологічному відділенні КЗ КОР «Київської обласної дитячої лікарні» (придбання призначених ліків, рекомендації лікарів щодо спеціального харчування та його тривалість, витрати на проїзд до медичного закладу, тощо); у позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно до прохальної частини позову, та зазначити докази, які підтверджують умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини; у позовній заяві необхідно зазначити норми СК України, які передбачають зміну прізвища неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Гальчинський» на «Титарчук».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/439/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 03.04.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2218/14-ц
Провадження № 2/376/1044/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6532/13-ц
Провадження № 2/552/2297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, надано відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку відповідача та його предстваника, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов»язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 683/3390/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що в період шлюбу в ОСОБА_2В та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3, 13 жовтня 2011 року. Крім того, ОСОБА_2 є батьком малолітньої доньки відповідачки - Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2014 року і до їхнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 368/393/14-ц
провадження № 2/368/203/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"19" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 11 лютого 1979 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4