overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 266/563/14-ц
Провадженя№ 2/266/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року о 13-45 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/238/14-ц
Провадження № 2/376/126/2014
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/4730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17:00 годин 20 жовтня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №072878, в якому вона по батькові записана помилково «Паньківна» замість дійсного «Пантелеймонівна».

Заявник підтримала заявні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

У свідоцтві про народження Сидор (дів. ОСОБА_2) ОСОБА_3 серії I-УР № 882972 вона по батькові записана «Пантелеймонівна», в графі батьки батьком вказано - ОСОБА_2.

В паспорті ОСОБА_1 серії МС № 934957, виданому Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 16 листопада 2002 року, вона по батькові записана «Пантелеймонівна».

В державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР №072878, ОСОБА_1 по батькові записана помилково «Паньківна» замість дійсного «Пантелеймонівна».

Встановити даний факт заявниці потрібно для реалізації права власності на належну їй замельну ділянку.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №072878, у якому вона по батькові записана помилково «Паньківна» замість дійсного «Пантелеймонівна».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №072878, у якому вона по батькові записана помилково «Паньківна» замість дійсного «Пантелеймонівна».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 349/924/14-ц
Провадження № 2/349/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.22, 23, 1166,1167,1186 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88, 212,214,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя хутора Межигаї на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 702 грн. як компенсацію за завдану матеріальну шкоду, 1 000,00 грн., як компенсацію за завдану моральну шкоду, 250 гривень понесених ним судових витрат, всього на загальну суму 1952 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя хутора Межигаї рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 1.1 судовий збір в сумі 243,66 грн., пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 1.6 судовий збір в сумі 243,66 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 683/2517/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвої Н.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_1 Савроні Денисівні, яка померла 9 червня 1994 року та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, належить свідоцтво про право власності на житловий будинок №18 по вул.Ковпака с.Воронківці Старокостянтинівського району, видане 1 липня 1987 року виконкомом Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 349/811/14-ц
Провадження № 2/349/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.526,530,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 24745 гривень 36 копійок заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2007 року та 271 гривню 75 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: О.В.Поглод
Номер провадження 2/522/3694/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після самовідвіду судді Кравчук Т. С. 27 травня 2014 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 15 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

28.05.2014
Справа № 178/963/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за поданням відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у Криничанському районі знаходиться зведене виконавче провадження № 42888433 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ Надра на суму 29 411.26 грн. згідно виконавчого листа № 2/421/653, виданого Криничанським районним судом 17.12.2012 року; ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 на суму 21 797.48 грн., згідно виконавчого листа № 2-29, виданого Криничанським районним судом 24.10.2011 року; ПАТ КБ ПриватБанк на суму 319.11 грн. згідно виконавчого листа № 2/178/536, виданого Криничанським районним судом 13.12.2013 року; ПАТ КБ Приват Банк на суму 31 911.29 грн. згідно виконавчого листа № 2/178/536, виданого Криничанським районним судом 13.12.2013 року.

По вказаним виконавчим документам винесено постанови про відкриття провадження. Боржником ОСОБА_1 рішення суду самостійно не виконано. Вжитими заходами, державним виконавцем встановити, де проживає боржник не вдалося. Згідно виконавчих документів ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак згідно довідки Затишанської сільської ради на території сільської ради не проживає, місце перебування боржника невідоме. Тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, яка останній час проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця, про розшук боржника, підлягає задоволенню, тому що місце проживання боржника невідоме і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції.

Проведення розшуку доручити Криничанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою:49027, м.Дніпропетровськ, вул. К.Ворошилова, 21.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2167/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_5»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною Служби у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1156/14-ц
Провадження № 2/552/713/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності, визнання права власності.

12 листопада 2014 року до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про відновлення провадження по справі та надано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року , якою рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності, визнання права власності залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечує проти відновлення провадження по справі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 683/2252/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3;

прокурора Заремби О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить позбавити її батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідачки аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (пенсії та інших доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та на їх підтвердження надали документи, які слід врахувати як письмові докази при вирішенні спору. Крім того, просить допитати в якості свідків по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, явку яких забезпечить самостійно.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 13 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В порядку ст. 19 СК України залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради, зобовязавши надати в судове засідання письмовий висновок щодо вирішення даного спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцька РДА Полтавської області , ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, т ретя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Кременчуцька РДА Полтавської області , ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, т ретя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцька РДА Полтавської області , ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, т ретя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 07 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов