overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба ОСОБА_6 районного управління юстиції, треті особи Управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі, приватне підприємство « Бюро земельного кадастру», ДП» Центр державного земельного кадастру» про перегляд рішення Кременчуцького районного суду 10.01.2014 року у звязку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна ОСОБА_6 райсуду.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба ОСОБА_6 районного управління юстиції, треті особи Управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі, приватне підприємство « Бюро земельного кадастру», ДП» Центр державного земельного кадастру» про перегляд рішення Кременчуцького районного суду 10.01.2014 року у звязку за нововиявленими обставинами .

Призначати судове засідання на 17 квітня 2014 року о 09-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
534/159/14-ц 2-н/534/114/14 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2014 рокум. Комсомольськ
Справа № 305/1539/14-ц
Провадження по справі 2/305/792/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І. І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 21 серпня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Тулик І.І.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зміну форми виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зміну форми виплати аліментів

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зміну форми виплати аліментів Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 658/4608/14-ц
(провадження № 2/658/1409/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20122-230713,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20122-230713.

Призначити судове засідання по справі

на 12 листопада 2014 р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/916/14-ц
Провадження № 2/553/606/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві у складі:

- головуючого судді Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У серпні 2014 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 393/943/14-ц

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новгородківською районною державною нотаріальною конторою від 21.03.2012 р. на земельну ділянку номер на плані 131 площею 5,07 га, кадастровий номер :02:001:0131 на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2007 р.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новгородківською районною державною нотаріальною конторою від 21.03.2012 р. на земельну ділянку номер на плані 29 площею 5,46 га, кадастровий номер не зазначався на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2007 р.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку видане 16.01.14 р. відділом реєстраційної служи Новгородківського РУЮ на земельну ділянку площею 5,07 га, кадастровий номер :02:001:0131 на імя ОСОБА_2

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/147/14-ц
Провадження № 2/552/394/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в особі: Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в особі: Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення.

Відповідно до наказу Голови Київського районного суду м. Полтави за №3-о.с. від 06.02.2014 року суддя Божук Д.А. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

10.02.2014 року дана справа передана на розгляд судді Турченко Т,В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в особі: Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року в 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 349/2399/13-ц
Провадження № 2/349/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Букачівської селищної ради про визнання неправомірною бездіяльності Букачівської селищної ради і зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Керуючись ст.16, 377 ЦК України, ст.ст.106,107,116,123,125 Земельного кодексу України ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Букачівської селищної ради задовольнити частково.

Зобовязати Букачівську селищну раду провести обміри та встановити розміри земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8521/13-ц
Провадження № 2/552/154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

03.02.2014 року відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання та повернення малолітньої дитини за попереднім місце проживання.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали своє клопотання, просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з»явився.

Треті особи та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що є наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та повернення малолітньої дитини за попереднім місце проживання до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1558/14-ц
№ 2/733/749/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2008 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртних напоїв, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Максименко», а також стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, оскільки відповідач не приймає участі в утриманні неповнолітніх дітей та добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі та не заперечувала проти примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення на один місяць, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на один місяць, так як вони перебувають в шлюбі шість років, на даний час проживають однією сімєю та за однією адресою, мають трьох спільних дітей, а тому шлюб ще можна зберегти та відновити.

Керуючись ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей провадженням відкласти до 06 листопада 2014 року.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 1 (один) місяць.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 368/2421/13-ц
провадження № 2-с/368/1/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 16 грудня 2013 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги по утриманню будинку (квартирна плата) і прибудинкової території в сумі 2136 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити Кагарлицькому комунальному житлово експлуатаційному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у загальному позовному провадженню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/282/14-ц
Провадження №: 2/314/374/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

17.01.2014