overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/756/459/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року заявник - ПАТ«Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Великохацька
справа № 732/2360/13-ц
провадження № 2-о/732/29/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м..Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання його обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 13.02.2006 року № 2-о-157/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічного ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення йому піклувальника.

12.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 611 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 13 год. 30 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 2-п/344/189/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (в даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 629/3408/14-ц
Номер провадження 2-о/629/94/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2014 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/309/14-ц
Провадження № 2/653/209/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю сторін,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Шевченко, 109-а.

ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 234,5 м2, яка складається з трьох земельних ділянок, відповідно до І варіанту, визначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 19.05.2014 р., на схемі зафарбовано блакитним кольором з межами синьою лінією.

ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 177,3 м2, яка складається з трьох земельних ділянок, відповідно до І варіанту, визначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 19.05.2014 р., на схемі зафарбовано білим кольором з межами синьою лінією.

У загальне користування обох співвласників виділити земельну ділянку, площею 147,2 кв.м., відповідно до І варіанту, визначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 19.05.2014 р., на схемі зафарбовано жовтим кольором з межами синьою лінією.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2750 (дві тисячі сімсот пятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1172/14-ц
Провадження №: 2/332/493/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати розрахункових при звільненні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати розрахункових при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову та неконкретні позовні вимоги.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, яка сума заробітної плати не нарахована позивачу і яка сума не виплачена з нарахованої йому заробітної плати. Зазначені відомості необхідні суду для визначення можливості розгляду справи у позовному провадженні, оскільки нарахована, але не сплачена заробітна плата підлягає стягненню згідно ст..96 УПК України в порядку наказного провадження.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 442/9733/14-ц
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

03 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства « Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованості по заробітній платі в сумі 2971,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зазначена заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 6 ст. 98 ЦПК України, оскільки подані заявником довідка про те, що вона дійсно працює в ПАТ «ДЗАК» та довідка по заборгованості заробітної плати видані на прізвище «Шмигельська», що не відповідає паспортним даним та вимогам заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства " Дрогобицький завод автомобільних кранів» - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2626/13 Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8490/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Директора Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 липня 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 442/8361/14-ц
Провадження №2/442/2581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна реєстраційна служба Дрогобицького МУЮ про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна реєстраційна служба Дрогобицького МУЮ про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкці.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

08.12.2014 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4112/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 09-20 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2014/2796/2012
Провадження № 8/621/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року в зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року в зв"зку з нововиявоеними обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14:00 год 27.01.2014 року

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження.

Суддя -
Справа № 467/540/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Україна» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Україна» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

При подачі заяви, згідно квитанції № 45 від 20.03.2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та згідно квитанції № 41 від 10.04.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 106 грн. 40 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 21.05.2014 року на підставі ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену ним при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 45 від 20.03.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та згідно квитанції № 41 від 10.04.2014 року в розмірі 106 (сто шість) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/161/199/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Промінська сілська рада Луцького району про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Промінська сілська рада Луцького району про встановлення факту батьківства на 04 серпня 2014 року о 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.