overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8304/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.11.2014 року в судове засідання відповідачі не зявилися. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 17.12.2014 року на 12 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 17.12.2014 року на 12 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження 2-о/240/48/14
Справа № 240/665/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Управління праці та соціального захисту населення про скасування рішення суду про визнання особи безвістно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ст. 1 ЗУ "Про судовий збір" (із змінами внесеними згідно із Законами від 19 вересня 2013 року №590-VII) ставка судового збору за подання до суду заяв окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121 гривня 80 коп., а позивачка не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Олександрів. УК /Олексан. р-н/ 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016 Рахунок отримувача 0098, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Управління праці та соціального захисту населення про скасування рішення суду про визнання особи безвістно відсутньою залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 500/5351/14-ц
Провадження № 2-н/500/17/15
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3774/13-ц

Провадження 2/431/92/14

20 лютого 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 466/7678/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«26» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи, зокрема, призначався на 20 листопада 2014 року о 17.00 год., 26 грудня 2014 року о 15.00 год, учасники судового процесу в судове засідання жодного разу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3395/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3395/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 234/7239/14-ц
Провадження № 2/234/3316/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту та про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 18.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.10.2014
Провадження № 2/235/343/14
Єдиний унікальний номер 235/7308/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ТОВ «ЛАН» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі.

04.02.2014 від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників сторін по справі, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати з ним в одне провадження.

Вручити копію зустрічного позову представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Слухання справи відкласти на 27 лютого 2014 року на 13.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7881/14-ц
Провадження № 2/638/3839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2, надати суду оригінал свідоцтва про шлюб від 04.06.2010 року, актовий запис № 219.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 523/7593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"03" вересня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон України без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,209,212,214-215, 224,367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 13.08.2014 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць.

Надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасові багаторазові поїздки за межі України, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, проте, у супроводі матері - ОСОБА_1, яка має забезпечувати проїзд, витрати, перебування за кордоном та повернення дитини в Україну.

Надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 рік, з 01.10.2011 року по 01.04.2014 рік, в розмірі 8991,63 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 рік, з 01.10.2011 року по 01.04.2014 рік, в розмірі 8991,63 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/649/14-ц

Провадження 2-с/431/5/14

17 квітня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Перед початком судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
справа № 462/5112/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2014 року подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для конкретизації змісту вимог державного виконавця та додання заяви (подання) та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 08.08.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 15.08.2014 року вказані в ухвалі від 31.07.2014 року недоліки державним виконавцем усунуто лише частково - конкретизовано зміст вимог, при цьому не додано копій подання та копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб у справі, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути державному виконавцю Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.