Справа № 2/1522/9225/11
Провадження № 8/522/98/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності по нововиявленим обставинам, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності по нововиявленим обставинам.

Перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1, п.5 та п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначив в заяві телефон відповідача.

Згідно п.п. 5-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами повинна містити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В порушення зазначених вимог, заявник не надав до суду докази що підтверджують дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, з врахуванням того, що заявник був стороною по цивільній справі №2/1522/9225/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» про поділ майна спільної сумісної власності, рішення по якій набрало законної сили.

Крім того, заявник повинен визначитися чи він звертається з позовом до суду чи с заявою порядку ст.361 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 повинен надати до суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ст. 364 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ст. 364 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної сумісної власності по нововиявленим обставинам, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

04.12.2014