overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11829/14-ц

Пров. №2/668/2697/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд, провести поділ будинку № 36/123 по вул. Нестерова/Антипенко в м.Херсоні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі висновків судово-технічної експертизи, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м.Херсоні по вул. Нестерова/Антипенко №36/123 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі висновків судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.11.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 26.11.2014 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 308/7540/14-ц
Провадження № 2/308/198/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Сарай А.І.

народних засідателів Пархоменко К.І., Охрим О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання особи фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. У заяві посилається на те, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства 1 групи, підгрупи «А», оскільки страждає на хронічне стійке психічне захворювання і через це не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому просить визнати сина недієздатним та встановити над ним опікунство, призначивши його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 в даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 239 ч. 1, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (90202, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.

Народні засідателі Пархоменко К.І.

ОСОБА_4
Справа №539/4250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з її навчанням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з її навчанням .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з її навчанням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
25.09.2014 Справа № 2-во/489/83/2014
№ 2/489/1950/2014
УХВАЛА

25.09.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 21.08.2014 р. було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ДП Український радіотехнічний інститут про визнання права власності. Однак судом помилково увсьому тексті рішення було невірно зазначено адресу квартири, право власності на яку було визнано, як вул. 11 Повздовжня замість вірного вул. Поздовжня одинадцята, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

21.08.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут про визнання права власності, відповідно до якого позховні вимоги було задоволено. А саме визнано за позивачами право власності на АДРЕСА_1.

Однак судом помилково в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було невірно зазначено адресу квартири, на яку за позивачами було визнано право власності, як вул. 11 Повздовжня замість вірного вул. Поздовжня одинадцята.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті рішення суду , які підлягають виправленню за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2014 р. по справі № 2/489/1950/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут про визнання права власності.

Змінити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу квартири, на яку за позивачами визнано право власності, з вул. 11 Повздовжня на вірне вул. Поздовжня одинадцята.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 308/703/14-ц
Провадження № 2/308/2531/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

В попередньому судовому засіданні 11 березня 2014 року до початку розгляду справи по суті представник відповідачки подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 197 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною обєднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 661/1254/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмово просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника ПАТ «Приватбанк», в судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2014 року, о 10.00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 457/1974/13-ц
Провадження №2/457/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКО «Комфорт-Сервіс», комунального підприємства «Трускавецьжитло» про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму, відкриття особового рахунку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Трускавецької міської ради,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 63, 64, 103, 104 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКО «Комфорт-Сервіс», комунального підприємства «Трускавецьжитло» про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму, відкриття особового рахунку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Трускавецької міської ради- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/2464/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за кордон без дозволу (згоди) батька дітей, ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представникові без згоди батька дітей, ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя в період з грудня 2014 р. по листопад 2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 229/2160/14-ц
Провадження № 2/229/690/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні її власністю, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 вересня 2014 р. о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою КурочкінаОлександра Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 січня 2015 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 03 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. учасники судового розгляду не зявились.

Суддя Бойко О.В., визначена автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи як член колегії суддів, відсутня в звязку з перебуванням на лікарняному. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 191, 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 11:30 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: