overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/10525/13-ц за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Справа №542/1620/14-ц

Провадження 2/542/808/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, третя особа відділ Держземагенства у Новосанжарському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернувся з позовом, де прохає визнати за нею як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,50 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Полтавської області, с. Нехвороща, Нехворощанської сільської ради, що належала ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2001 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ №029730, виданого Нехворощанською сільською Радою народних депутатів 05.06.2000 року.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

У позовній заяві не зазначені докази належності померлій ОСОБА_2 Державного акту на право власності на землю, виданого на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 185/78/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном та призначити її розгляд в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю заявника: - не з'явився;

представника заінтересованої особи 1: - не з'явився;

заінтересованої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Новотроїцької РДА та ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього є намір усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки між ними склалися дуже гарні стосунки. Хлопець називає його батьком, так він турбується та піклується про його добробут і створює всі належні умови для розвитку хлопця. Просить ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до судового засідання не з'явилися, заявник направив до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу (заявнику) його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, так як він має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: (підпис)
Ухвала

05 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 636/540/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/540/14-ц

13 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

13 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.10.2014 року в сумі 1303,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.10.2014 року в сумі 1303,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 335/4130/14-ц 2/335/1263/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрегіональна Державна інспекція по маломірним суднах в Запорізькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрегіональна Державна інспекція по маломірним суднах в Запорізькій області про визнання права власності.

Судове засідання по справі провести 22.05.2014 року 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 22.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Cправа № 127/9961/14-ц
Провадження № 2-сз/127/38/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області їй повернута позовна заява до ОСОБА_2 про визнання дійсним розподілу будівлі для подання до належного суду. У зв'язку з цим заявник просить повернути їй, сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним розподілу будівлі (а.с. 2).

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. судового збору згідно квитанції 1735 8989 4549 169 від 19.05.2014 року (а.с. 1).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року позовна заява повернута ОСОБА_1 для подання до належного суду (а.с. 3).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею згідно квитанції n 1735 8989 4549 169 від 19.05.2014 року на реквізити: отримувач - УК у м. Вінниці, код ЄДРПОУ - 38054707, № р/р 0002, Банк - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/7168/14-ц
Провадження № 2-н/209/1385/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 рокув провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 750/6462/14
Провадження № 2/750/2135/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Деснянське" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

у звязку з закінченням повноважень судді Требух Н.В. дана справа передана у провадження судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справі до судового розгляду на 24.10.2014 року об 11 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 2/679/761/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р № 5562, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по Кредитною лінією на загальну суму 21956,43 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11529,28 грн.; прострочене тіло кредиту: 5258,52 грн.; заборгованість за відсотками: 5168,63 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яке є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яке є об"єктом спільної сумісної власності подружжя. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 639/9934/13-ц
Провадження 2/639/448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачкою заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що судом було ухвалено 19.12.2013 року рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме нерухомого майна квартири, яким позов задоволено без збільшення частки ОСОБА_1 у праві власності на майно набуте за час шлюбу.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав заяву ОСОБА_1 , думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк