overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, про виселення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, про виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», третя особа публічне акціонерне товариство «Інноваційно-Промисловий банк», про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1531/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/3433/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 591/5550/14-ц Провадження № 4-с/591/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши клопотання представника скаржника ТОВ «ТРК «Відікон» ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі за скаргою ТОВ «ТРК «Відікон» на вимогу Відділу ДВС Сумського МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулось ТОВ «ТРК «Відікон» на вимогу Відділу ДВС Сумського МУЮ № 25-3846 за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми № 591/3252/13-ц від 16 серпня 2013 року.

В судовому засіданні до суду від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи за скаргою ТОВ «ТРК «Відідкон» на дії державних виконавців Матросова Р.Ю., Бугай С.В., начальника відділу ОСОБА_2 по цьому ж виконавчому провадженню, мотивуючи це тим, що вимоги скарги по цій справі обґрунтовуються в тому числі незаконністю дій зазначених осіб щодо списання коштів з рахунків боржника та вирахувань за виконавчим документом, що є предметом розгляду справи у іншого судді по іншій скарзі.

Представники заінтересованих осіб вимоги скаржника щодо зупинення провадження не підтримали.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві та докази додані до неї, вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного чи кримінального судочинства.

Представником скаржника не надано доказів на обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи, на яку послався заявник, а на думку суду розгляд справ можливий, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів, предмет розглядів справ по зазначеним скаргам хоча і випливає з одного виконавчого провадження, проте вони є самостійними, з огляду на те, що оскаржуються окремі процесуальні рішення (дії) державних виконавців.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника скаржника ТОВ «ТРК «Відікон» ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі за скаргою ТОВ «ТРК «Відікон» на вимогу Відділу ДВС Сумського МУЮ, до розгляду справи № 591/4845/14-ц, відмовити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 732/1153/14
Провадження № 2/732/325/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., за участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив виключити відомості про нього з актового запису про народження ОСОБА_4, складеного відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області від 18.04.2013 року № 64.

У попереднє судове засідання відповідач не зявилась, подала заяву про визнання позову. Позивач позовні вимоги підтримав

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29 липня 2014 року об 11-тій годині 00 хвилин.

До судового розгляду:

- витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції актовий запис № 64 від 18.04.2013 року про народження 13 квітня 2013 року ОСОБА_4.

У порядку, передбаченмоу ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснити сторонам, що предметом доказування у справі є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 727/9332/14-ц
Провадження № 2/727/2374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У х в а л а

12 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу за № 511/544/13-ц (2/511/20/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №510/1501/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6269 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування та дебетово-кредитною схемою від 14 серпня 2007 року.

13.10.2014 р. по справі було відкрито провадження, та призначено попереднє слухання справи, однак позивач, у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

12.11.2014 року, ухвалою суду, явка представника позивача, з урахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, була визнана обовязковою. Представник позивача у судові засідання призначені на 10.12.2014 та 24.12.2014 року не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Однак, суд не приймає до уваги цю заяву, оскільки представник позивача, після визнання його явки обовязковою, повторно не зявлявся у судові засідання, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2660/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом фермерського господарства «Діана» до Великолепетиського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, Верхньорогачицький районний відділ Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства «Діана» на ухвалу судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/5200/14-ц
Провадження № 2/263/2413/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 р. о 08 год.55 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 636/1872/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1872/14-ц

20 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: пі
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2014 року Справа №454/854/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь омунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" - 928 ( девятсот двадцять вісім ) грн. 08 коп. заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь омунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
УХВАЛА

судового засідання

29.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок судове доручення про відібрання експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_2, згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2014р., -

в с т а н о в и в:

15.12.2014р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшла ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2014 року про судове доручення про відібрання експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після виконання доручення експертні зразки підпису ОСОБА_2 слід направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області.

Згідно ч. 3, 4 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та надав експериментальні зразки підпису.

За наведеного, суд вважає, що після виконання окремого доручення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська щодо відібрання експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_2, такі слід направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області для долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та для проведення почеркознавчої експертизи.

Копію журналу та копії всіх зібраних при виконанні доручення матеріалів надіслати до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (49074, м.Дніпропертовськ, пр.імені Газети «Правда», 84/102) для відома.

За наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зразки підпису ОСОБА_2, зібрані на виконаня судового доручення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про відібрання експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_2 направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24) для долучення до матеріалів справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та для проведення почеркознавчої експертизи.

Копію журналу та копії всіх зібраних при виконанні доручення матеріалів надіслати до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (49074, м.Дніпропертовськ, пр.імені Газети «Правда», 84/102) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Перетятько