overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5649/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зупинення розпорядження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради) про визначення способу у вихованні дитини батьком та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання дій, що перешкоджають виконувати батьківські обовязки по догляду та вихованню дитини неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити способи участі ОСОБА_2 у вихованні їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що вона не погоджується з тими способами, які були встановлені розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.08.2014 року № 407 Про встановлення ОСОБА_4 днів побачень із малолітньою донькою ОСОБА_3В..

ОСОБА_2 проти позову заперечив, подавши до суду позов, в якому просить визнати дії ОСОБА_1, що перешкоджають виконувати йому батьківські обовязки по догляду та вихованню дитини неправомірними, зобовязати не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначити способу участі у вихованні дитини.

11 листопада 2014 року ухвалою судового засідання вищезазначені позови були обєднанні в одне провадження.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просить зупинити дію розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.08.2014 року № 407 Про встановлення ОСОБА_4 днів побачень із малолітньою донькою ОСОБА_3В..

Заслухавши ОСОБА_1 та її представників, ОСОБА_2 та його представників, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 СК України за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

З аналізу вказаної норми СК України слідує, що суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування лише до вирішення спору по суті.

Беручи до уваги, що 18 грудня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, а позов ОСОБА_2 задоволений частково, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення заяви в порядку ч. 3 ст. 159 СК України немає, оскільки спір між сторонами вирішений по суті.

Керуючись ст. 159 СК України, ст. 210 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розпорядження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Дата документу 16.04.2014
Справа № 331/2717/14-ц
Провадження № 2-н/331/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2171/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Асістанс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Заводського відділу державної виконачої служби Миколаївського міського управління юстиції Годун Г.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року у звдоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 761/19622/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15634/14
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 572/3920/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7587/14 Справа № 183/208/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 04.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/235/2228/14
Єдиний унікальний номер 235/5738/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 185, 191, 194 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/3213/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 18 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. Справа №607/11851/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І..

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 травня 2012р. ОСОБА_5 позичив ОСОБА_6, ОСОБА_5 суму у розмірі 17000 доларів США. Вищевказані кошти вони повинні бути повернені позивачу в строк до 20 липня 2012р., однак до теперішнього часу кошти не були повернуті. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів суму коштів у розмірі 17000 доларів США, а також три відсотки 3% річних від суми боргу у розмірі 1147 доларів США.

В судовому засіданні зі сторони представника надійшли клопотання про забезпечення позову на майно відповідачів, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_6, а також на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

Представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що враховуючі розмір позовних вимог, то невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

3. Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5. .

4. Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби ОМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа133/3555/14-ц
УХВАЛА

«22» грудня 2014 р.Козятинський міськрайсуд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не зявилась в судове засідання, а її представник подала письмову заяву про відкладення судового розгляду в звязку з сімейними обставинами.

Заслухавши думку сторін, які зявились в судове засідання, суд вважає, що дану заяву можливо задоволити.

Крім того, слід залучити належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Проць В.А.

Дата документу 22.12.2014 року
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1909/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 537/5994/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 листопада 2014 року.
Справа № 489/4893/14-ц
Номер провадження 2-н/489/841/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за телекомунікаційними угодами.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4893/14-ц (номер провадження 2-н/489/841/14) за заявою Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 351/2662/13-ц
Провадження № 22ц/779/308/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Снятинської міської ради на ухвалу Снятинського районного суду від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Снятинської міської ради на ухвалу Снятинського районного суду від 20 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Снятинської міської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 січня 2014 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.Д. Фединяк Р.Й. Матківський