overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на 1/8 частку нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на 1/8 частку нерухомого майна

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

10 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/19762/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
справа №562/3531/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

представника РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9107,54доларів США що еквівалентно 72769,26 грн., звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Здолбунів вул.Коперника, 53/69 Рівненської області шляхом продажу предмету іпотеки, а також виселити з неї відповідача ОСОБА_5 та інших зареєстрованих в ній осіб.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Здолбунівської РДА заявила клопотання про доцільність залучення до участі у справі органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, мотивуючи тим, що надання висновку щодо розв'язання спору по справі щодо майна, яке знаходиться у м.Здолбунів Рівненської області та у якому проживає неповнолітня ОСОБА_6 віднесено до компетенції саме міської ради.

Представники сторін щодо задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 45, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, який зобов'язати надати у судове засідання відповідний висновок щодо розв'язання спору.

Розгляд справи відкласти на 14:00 годину 08 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та представників органів державної влади та органи місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з заявою представника Дніпропетровського регіонального центру професійно-технічної освіти про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпропетровського регіонального центру професійно-технічної освіти з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/0202/9850/2013 від 28.10.2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Дніпропетровського регіонального центру професійно-технічної освіти про виправлення описки у виконавчому листі №2/0202/9850/2013 від 28.10.2013 року.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «15» годину «15» хвилин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
11 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -
23.05.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно наданої відповіді Запорізького обласного адресного бюро від 16.07.2014 року, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання особи боржниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ,що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.
Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд
Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 274/7989/13-ц
Провадження № 2/0274/504/14
Ухвала

31.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явились.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду в частині розірвання шлюбу.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання від нього не надійшло.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов в частині розірвання шлюбу може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1216/14-ц
Провадження № 2/541/584/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування цієї справи в провадженні суду позивачем 17 вересня 2014 року до приймальні суду подано позовну заяву, датовану 16 вересня 2014 року, за тими ж самими позовними вимогами, де відповідачем вже зазначено Аграрне орендно приватне підприємство „Великосорочинське.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 / а.с. 44 / просив прийняти цю позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача від Великосорочинської сільської ради Миргородського району ОСОБА_3 / а.с. 34 / не заперечував проти прийняття такої заяви до розгляду судом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що, виходячи із засад диспизитивності, та беручи до уваги те, що позивач має право уточнити чи доповнити свої позовні вимоги, така заява підлягала б прийняттю в провадження суду.

Між тим, на порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до згаданої позовної заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до неї, які суд позбавлений можливості вручити новому відповідачу.

З цих підстав дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 120 ч. 1, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Аграрного орендно приватного підприємства „Великосорочинське від 16.09.2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання його представником копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому через представника копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

В слуханні справи оголосити перерву до 8 години 45 хвилин 06 жовтня 2014 року, з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Копію цієї ухвали вручити представнику позивача для передачі позивачу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/4844/14
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Кама» до ОСОБА_2, колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Онтар», товариства з обмеженою відповідальністю «ПВО», товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Пром», ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Кама» до ОСОБА_2, колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Онтар», товариства з обмеженою відповідальністю «ПВО», товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Пром», ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна, визнання права власності, за касаційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2014 року.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу №577/5102/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 454/2748/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.10.2014 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

предявлена позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності за набувальною давністю, ухвалою судді від 02.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в повному об'ємі, невірна зазначено ціну позову, не вказано точну адресу квартири позивача ( не зазначено номер квартири) , не подано документів про підтвердження перебування квартири на балансі певного підприємства чи ради, не залучено третіх осіб по справ . Для усунення недоліків позивачу було надано термін які ОСОБА_2 . не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 Є проплачений ним судовий збір по справі у розмірі 244 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2н/521/1106/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Шахріяра Рафіга, ОСОБА_1, Тагієва ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Шахріяра Рафіга, ОСОБА_1, Тагієва ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 185/4178/14-ц
Провадження № 2/185/2004/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду