overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/102/14-ц
Провадження № 2/376/46/2014
У х в а л а

"23" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ» про визнання права власності на майно по набувальній давності, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено обставин з яких міркувань вона виходила визначаючи ціну позову та не зазначено дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна (житлового будинку) на цей час, а також до позову не додано жодного доказу що підтверджує вартість нерухомого майна ( експертні оцінки та інш.).

В порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позивачем не зазначено жодного доказу, що підтверджують обставини володіння та користування нерухомим майном протягом вказаного в заяві строку.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі ( не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік»).

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, заявником зазначено про забезпечення доказів (витребування документів), що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України, а також окремо оплачуватись судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ» про визнання права власності на майно по набувальній давності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1822/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А 227/3077/14-ц

15 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Позивачка не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 10 вересня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 426/2559/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 16-40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 315/586/14-ц
Номер провадження № 2/315/273/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2007 року виконавчим комітетом Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району запорізької області, актовий запис № 02.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Біла».

Надіслати до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/806/14-ц
Провадження № 2-о/349/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суду в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою територіальної громади с. Помонята в особі Помонятівської сільської Ради, зацікавлені особи : СГВК «Помонята» в особі майнової комісії про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.214-215, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Понятівської сільської Ради задоволити.

Визнати спадщину відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.11.2002 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 262 гривні,

ОСОБА_4, який помер 11.01.2006 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 145 гривень,

ОСОБА_5, яка померла 12.07.2010 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 169 гривень,

ОСОБА_6, яка померла 07.04.2010 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 89 гривень,

ОСОБА_7, яка померла 13.01.2011 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 95 гривень,

ОСОБА_8, яка померла 09.02.2007 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 77 гривень,

ОСОБА_9, яка померла 25.12.2006 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 39 гривень,

ОСОБА_10, яка померла 12.05.2004 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 63 гривні,

ОСОБА_11 , яка померла 22.05.2002 року на майно реформованого СГВК «Помонята»в сумі 59 гривень,

ОСОБА_12 , яка померла 06.12.2002 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 3 гривні,

ОСОБА_13, яка померла 25.06.2008 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 61 гривню,

ОСОБА_14, яка померла 12.04.2006 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 7 гривень,

ОСОБА_15, яка померла 29.12. 1996 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 81гривню,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.11. 2003 року, о на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 83 гривні,

ОСОБА_17, яка померла 09.07.2009 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі 112 гривень,

ОСОБА_18, яка померла 09.12.2004 року на майно реформованого СГВК «Помонята» в сумі74 гривні відумерлою.

Відумерлу спадщину передати територіальній громаді с. Помонята Рогатинського району.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Поглод О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9043/12
Провадження № 2/552/973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа за позовом призначалася до розгляду на 29 квітня 2014 року, в судове засідання судом викликався свідок ОСОБА_4, який до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки .

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що неявка зазначеного свідка в судове засідання потягла за собою оголошення перерви в засіданні та перешкодила розгляду справи по суті, з метою забезпечення обовязку свідка щодо явки за викликом суду до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 12 травня 2014 року 14 год.20 хв. свідка:

ОСОБА_4 /адреса АДРЕСА_1

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_4 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до відому свідкові ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 499/1360/14-ц
Провадження № 2/499/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 р. о 08.45 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/235/521/14
Справа 235/404/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року позивач ПАТ КБ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру з 01.01.2014 року справляється судовий збір в розмірі не менше 243,60 грн., але позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.;

- крім того, всі документи, які додаються до позовної заяви повинні бути надані в двох екземплярах, але позивачем копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2013 року та копія Статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надані лише в одному екземплярі;

- позовна заява підписана представником ОСОБА_2, подана до суду 23.01.2014 року, але строк дій довіреності на її ім.»я до 31.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 442/21/14-ц
Провадження № 2/442/280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

10 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягувати в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи свідоцтв про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є не повнолітні діти, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2014 року о 09.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24.01.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
справа № 216/8791/13-ц
провадження 2/216/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Рашник С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 25.03. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 199,200 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: ТОВ „ Весташляхбуд, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на час його навчання, починаючи стягнення з 25 листопада 2013 року до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
н/п 2/490/5360/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком .

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 683/635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу VOLVO FH 12, сідловий тягач, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (довідка-рахунок № ВІА 285312), укладений 25 лютого 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Виділити у власність ОСОБА_1 транспортний засіб VOLVO FH 12, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Виділити у власність ОСОБА_6 причіп KOEGEL, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль VOLVO FH 12, сідловий тягач, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1321,80 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 365,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2/235/554/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0218 філії Обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: