overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/77/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Кременчуцького РВ МВС України в Полтавській області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Кременчуцького РВ МВС України в Полтавській області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме підтверджуючі право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1, підтвердження реєстрації проживання відповідача у вказаному житловому приміщенні з якого часу та в якості кого члена сімї або квартиронаймача, підтвердження відсутності відповідача за адресою реєстрації проживання без поважних причин понад один рік з часу окремого проживання подружжя.

Крім того, позивачем в якості третьої особи залучено Державну міграційну службу Кременчуцького РВ МВС України в Полтавській області, яка не є юридичною особою, натомість є структурним підрозділом Управління державної міграційної служби Полтавської області (м. Полтава вул. Пушкіна, 63).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Кременчуцького РВ МВС України в Полтавській області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 446/410/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.15 год. 11.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 313/1065/14-ц
Провадження № 2/313/265/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування та зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 49721,10 грн.

Ухвалою Веселівського районного суду від 04.07.2014 р. в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», , яке розташоване за адресою: 72214, Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошино, вул. Леніна, буд.17.

На адресу суду від СТОВ «Дружба» надійшла заява про скасування арешту накладеного ухвалою Веселівського районного суду від 04.07.2014 р. та за необхідності забезпечення позову накласти арешт на трактор ХТЗ-150 К-09, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 80000,00 грн.

Проте, під час обговорення у судовому засіданні заяви представники сторін прийшли до спільної думки про заміну виду забезпечення позову, так як види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст.151-154,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити спосіб забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 04.07.2014 р., на заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню чи обтяженню на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», , яке розташоване за адресою: 72214, Запорізька область, Веселівський район, с. Піскошино, вул. Леніна, буд.17, на суму, еквівалентну ціні позову 49721,10 грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

29.07.2014
Справа № 367/211/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Крім того, дану заяву подано з порушенням вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу відсутнє посилання боржника на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1681/13- ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка сформувалась за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС «Порто-Франківський» юридична адреса: 65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 5, на р/р № 0900, ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, ОКПО 35303262, у розмірі 7 534 грн. 36 коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору на користь КП ЖКС «Порто-Франківський» юридична адреса: 65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 5., на р/р № 0900, ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, ОКПО 35303262. у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 446/2532/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Міністерства доходів у Львівській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській обл. про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у Кам»янка-Бузькому районі Головного управління Міністерства доходів у Львівській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській обл. про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 29.01.2014 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Зацікавленим особам пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 589/2529/14-ц р.
Провадження № 2/589/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

20.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 28.05.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.05.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2147/14-ц
Провадження № 2/376/1007/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 39 по вул. Садова в с. Самгородок Сквирського району Київської області, загальною площею 83.50 кв.м., житловою площею 53.90 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.09.2014 року

набрало законної сили 30.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2147/14-ц

2/376/1007/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/2335/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне виселення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне виселення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне виселення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1595/14
ун. № 2-6451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом примусового виселення та скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

20.11.2013 року вищезазначена цивільна справа повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість дачі висновку від 11.03.2014 року в зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 зразків почерку ОСОБА_6 з офіційних джерел.

13.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки необхідність що викликала зупинення даної цивільної справи відпала в зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 зразків почерку ОСОБА_6 з офіційних джерел, то провадження по справі підлягає відновленню.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом примусового виселення та скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті порталу телеканалу «Еспресо.ТV» в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримували гроші від ОСОБА_3 за розміщення матеріалів проти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що отримувались величезні гонорари за матеріали проти опозиції, з посиланням на розписку, датовану 29 жовтня 2010 року, в тексті якої зазначено: «Я, ОСОБА_1, получил 14400 долларов США (четырнадцать четыреста) за подготовку сюжетов на канале NewsOne».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом опублікування на сайті порталу телеканалу «Еспресо.ТV» (http://espreso.tv) інформації наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті порталу телеканалу «Еспресо.ТV» в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримували гроші від ОСОБА_3 за розміщення матеріалів проти ОСОБА_4 (ДОКУМЕНТИ)» опублікована недостовірна інформація про те, що ОСОБА_1 отримував гонорари за матеріали проти опозиції за розпискою, датованою 29 жовтня 2010 року, текст якої був оприлюднений в цій статті».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації у частині вимог до ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 186/725/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 22.05.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 313/436/14-ц
Провадження № 6/313/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20.03.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 25.03.2014 р. о 15.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.03.2014