overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

судді - доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М.,

ШкоріноїО.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Хімчак Тетяни Василівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року про повернення позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть учать у справі, як на підстави своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються, а які заперечуються сторонами.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Хімчак Тетяни Василівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року про повернення позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, зал №0709) на 15 січня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представником позивача заявлене клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів.

Представником відповідача заявлене зустрічне клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі, що перебуває у провадженні судді Кашицької С.А.

Суд не знаходить правового механізму для вилучення справи з провадження іншого судді для обєднання судових справ у звязку із чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не знаходить підстав і для задоволення клопотання відповідача, оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів не можуть вплинути на правильність вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 126, 130, 168, 201, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про обєднання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 10 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2953/14-ц
Провадження №2-о/132/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як для оформлення своїх спадкових прав йому необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матірю ОСОБА_6

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 555/3338/13-ц
Номер провадження 2/555/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участю секретаря - Середи Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_1 у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 13.01.2014 року у даній справі задоволено позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 5108 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно. Крім того, стягнуто з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп., солідарно.

Однак у вказаному судовому рішенні допущено описку щодо стягнення в дохід держави судового збору, вірно слід вказати: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) 00 коп., солідарно.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із платіжного доручення №171 від 12.12.2013 року, вбачається, що Першою кредитної спілкою 12.12.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп.

Оскільки судовий збір сплачений позивачем, в судовому рішенні необхідно виправити описку, стягнувши з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 244 грн. 00 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Третій абзац резолютивної частини рішення у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) 00 коп., солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 136/1871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 особа: Скитківська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Скитківська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "04" вересня 2014 р. о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/2057/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'будівельне управління №813' про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.10.2014 року на 12-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/8079/13-ц
Провадження № 2/500/629/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості,

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 1510/7934/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, оскільки ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає за необхідне обидві справи об'єднати в одне провадження та присвоїти їм порядковий номер 1510/7934/12, номер провадження 2/500/147/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу № 1510/7934/12, № провадження 2/500/147/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та цивільну справу № 500/8079/13-ц, № провадження 2/500/629/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності обєднати в одне провадження і присвоїти їй порядковий номер 1510/7934/12, № провадження 2/500/147/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 246/1718/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1017/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковальов І.П.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Г.Л.,Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у задоволені позову ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ ММК ім.Ілліча до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З рішенням суду не погодився ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ ММК ім.Ілліча та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

01.07.2014
28.05.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,ч. 2 ст. 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 425.88 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/147/14-ц Номер провадження № 2/340/98/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: М. П. Данилюк
Справа №545/1435/14-ц
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25.04.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1201/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державної іпотечної установи на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року в справі за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 513, 520-521, 526, 610-611, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу державної іпотечної установи задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 3644,79 грн., яка складається із заборгованості за відсотками за користування грошовими коштами в сумі 1963,20 грн., пені за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 1681,59 грн., а також судові витрати в сумі 351,20 грн., а всього стягнути 3995,99 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/353/14
Провадження № 2-о/732/69/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2; заінтересовані особи: Конотопська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 17 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.