У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з вищеозначеною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 30 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суд першої інстанції своїм рішенням частково задовольнив вимоги позивача, ухваливши рішення , яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк 6845,50 гривень.

Однак, відповідач вважає, що заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року по справі № 6621358/14-ц ухвалене за відсутністі відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним.

Просить скасувати заочне рішення, спрву призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та наполягли на її задоволенні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1І, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступних висновків:

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

30 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд за позовом ПАТ КБ Приватбанк постановив заочне рішення про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути скасоване за наявності 2 умов: поважність причин неявки в судове засідання,про які відповідач не мав можливості повідомити суду і встановлення судом,що докази,на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як встановлено судом повістку про розгляд справи 30 вересня 2014 року було вручено для завчасно представнику, однак відповідач ОСОБА_2 можливо ним не була повідомлена про розгляд справи тому з точки зору розумності, справедливості, слід надати відповідачу можливість доводити свою позицію, оскільки судочинство здійснюється на основі принципів змагальності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення 30 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 31.10.2014 року о 09-00 годині суду смт. Новотроїцьке вул. Леніна 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О.В.