overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину недійсними та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 58-60, 209 215 , 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину недійсними та поновлення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1741/14-ц
Провадження № 6/552/132/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 316/1653/14-ц
Провадження № 2-сз/316/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. заява була повернута ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

05.08.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплачених при зверненні до суду з вищезазначеною заявою 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений згідно квитанції №ПН4671 від 08.07.2014р. ПАТ «Український інноваційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
справа № 2/243/1285/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна чатсини)
02 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/4447/14-ц

1 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме в ній відсутня письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи на спірну квартиру, відсутні відомості про інших спадкоємців першої черги які спільно проживали із спадкодавцем на день відкриття спадщини, оскільки позивачка до спадкоємців першої черги не входить, не сплачено судовий збір при подачі позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання права власності залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

01.10.2014
Справа № 185/8043/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом ФОП «Ковтун Олексій Володимирович» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське Головне обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №15/12/1 від 15 грудня 2012 року та за договором купівлі продажу № 27/12/01 від 27 грудня 2012 року внаслідок не виконання грошового зобовязання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП «Ковтун Олексій Володимирович» звернулося через суд з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

В документах, долучених до заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити позов ФОП «Ковтун Олексій Володимирович» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське Головне обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №15/12/1 від 15 грудня 2012 року та за договором купівлі продажу № 27/12/01 від 27 грудня 2012 року внаслідок не виконання грошового зобовязання - без руху, у зв`язку з вказаними обставинами.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення клопотання без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк клопотання буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко
22.01.14 Справа №2/489/594/14
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 990/14-Вх

за позовом про визнання земельної ділянки об"єктом спільної сумісної власності подружжя, те, що частки в праві спільноїї сумісної власності подружжя є рівними та виділення у власність часток земельної ділянки,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання земельної ділянки об"єктом спільної сумісної власності подружжя, те, що частки в праві спільноїї сумісної власності подружжя є рівними та виділення у власність часток земельної ділянки .

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру - про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток в праві спільної сумісної власності, однак до позовної заяви подано документи про сплату судового збору на суму 135,30 грн. та 121,80 грн., що складає 257 грн. 10 коп. Тобто, позивачем не доплачено судовий збір на суму 230 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву про визнання земельної ділянки об"єктом спільної сумісної власності подружжя, те, що частки в праві спільноїї сумісної власності подружжя є рівними та виділення у власність часток земельної ділянки, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом доплати судового збору на суму 230 грн. 10 коп.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 367/5593/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2160/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано повну адресу місця проживання відповідача та не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №504/4431/13-ц
№2/504/884/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання позовів в одне провадження

02 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділенні йому у натурі у власність ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку та ? частину присадибної земельної ділянки, розташованих по вул.Шевченко, 30 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області; зобовяза-ти відповідача не перешкоджати йому користуватися зазначеним нерухомим майном та надати ключі від незавершеного будівництвом житлового будинку.

У підготовчої частині судового засідання відповідачем заявлене клопотання про обєднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (справа №504/4525/13 (пров.№2/504/936/14), яка знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області та ухвалою суду від 04.02.2014 року відкрито провадження у справі, оскільки вимоги сторін є однорідні, взаємоповязані, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і позивача ОСОБА_2 є однорідними, стосуються одного предмета спору нерухомого майна, набутого подружжями у шлюбі, тому суд приходить до висновку про доцільність обєднання позовів та розгляду їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою (справа №504/4431/13-ц (пр.№2/504/884/14) та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (справа №504/4525/13 (пр.№2/504/936/14).

Обєднаної цивільній справі присвоїти номер №504/4431/13-ц (пр.№2/504/884/14).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

"02" квітня 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21174/13-ц

2/643/1141/14

03.04.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2011 році.

Вказувала, що спільне життя у них не складалась з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, відновляти сім'ю не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 10.09.2011 року. Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини у вересні 2013 року, спільно не проживають і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 10.09.2011 року у Київському відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 417, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
справа № 216/6602/13-ц
провадження 2/216/114/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 05.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 530,549, 610-612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором в сумі 16243 грн., а також судові витрати за сплату судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 2н/200/362/14
03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Стягнути у рівних долях з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь стягувача грошові кошти, сплачені ним при подачі заяви, у вигляді судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок з кожної особи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя І.Ю. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________