overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5270/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/6126/14-ц
Провадження №2-н/0274/386/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1217,07 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 459/435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» (орган приватизації), (треті особи: Сектор ГІРФО Червоноградського СВ ГУМВСУ у Львівській області, Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради) про визнання незаконною приватизацію квартири та втрату права користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» (орган приватизації), (треті особи: Сектор ГІРФО Червоноградського СВ ГУМВСУ у Львівській області, Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради) про визнання незаконною приватизацію квартири та втрату права користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження: 2/643/3300/14
УХВАЛА

14.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на дітей та дружину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей та дружину та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на дітей та дружину та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

14 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши клопотання Академії муніципального управління про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Академії муніципального управління про визнання незаконними дії щодо ухилення від виплати грошової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, стягнення грошової допомоги та заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі із витребуванням цивільної справи з місцевого суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Академії муніципального управління задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 2/489/2798/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2798/14.

Судове засідання у справі призначити на 04 листопада 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 460/3633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 суму коштів за договором позики в розмірі 30000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/6393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська Рада, про поділ майна подружжя, визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська Рада, про поділ майна подружжя, визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська Рада, про поділ майна подружжя, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014року

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2085/13-ц
УХВАЛА

07.03.2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 29.11.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений згідно платіжного доручення № 64277919 від 23.09.2013 року судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 64277919 від 23.09.2013 року надати ПАТ «Дельта Банк» для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/405/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 20 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду від 12 березня

2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» про солідарне стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду

від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава» про солідарне стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1034/13-ц.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва

від 20 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні (будинку), визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні (будинку), визнання права власності.

Витребувати із Калінінського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 4256/3953/13-ц (2/256/47/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дата документу 24.03.2014
ЄУ № 420/344/14-ц
Провадження №2/420/182/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення грошових коштів за договором залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму внеску (вкладу) на депозитний рахунок разом з нарахованими процентами у сумі 48802,70 грн., та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення грошових коштів за договором залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на 31 березня 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 229/2217/14-ц
Номер провадження 2-о/229/53/2014
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа територіальна громада Дружківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду

на 02.09.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника територіальної громади Дружківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

22 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи - приватне підприємство «Геоінформсервіс», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи - приватне підприємство «Геоінформсервіс», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року.

Витребувати справу із Біляївського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар