overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 19.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5564/13-ц

провадження № 2/0285/250/14

20 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, представник відділу ДВС ОСОБА_6,

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом та просять визнати недійсними виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та публічні торги по реалізації іпотечного майна, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить відкласти судове засідання у звязку з її хворобою, на підтвердження подала лікарняне.

Крім того, до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивачами зазначені ще малолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Приймаючи до уваги, що наявна в матеріалах цивільної справи довіреність від 23.12.2013 року, якою ОСОБА_1 уповноважує представляти свої інтереси ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 245 ЦК України, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає за потрібне, щоб позивач подала особисті пояснення в судовому засіданні.

Також з метою вирішення питання про прийняття уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення ОСОБА_8, який зазначений позивачем в уточненій позовній заяві.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_8, який зазначений позивачем в уточненій позовній заяві від 16.01.2014 року, в судове засідання, що відбудеться 06.02.2014 року о 15-00 год. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 500/6183/14-ц
Провадження № 2-н/500/762/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 541/58/14-ц
Провадження № 6/541/22/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення заборгованої заробітної плати з боржника Державного Миргородського гренажного заводу, посилаючись на те, що оригінал такого документу ним було втрачено. Місце, час, обставини втрати такого документу у поданій заяві не наведені.

В судове засідання заявник не прибув жодного разу, незважаючи на те, що його явка судом визнавалася обовязковою для давання особистих пояснень / а.с. 15, 16, 18, 19, 21, 22, 27, 28, 29 /.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка заявника і боржника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали архівної цивільної справи та документи надані стягувачем, суд приходить до висновку про те, що ця заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до наказу Миргородського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року підлягає стягненню з боржника Державного Миргородського гренажного заводу на користь ОСОБА_1 відповідна сума заборгованої заробітної плати / а.с. 6 /.

Після набрання згаданим судовим рішенням законної сили, за письмовою заявою стягувача, 06 березня 2014 року йому видано відповідний судовий наказ / а.с. 10 /.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що заявником суду не надано жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт та дійсні обставини втрати виконавчого документу, подана ОСОБА_1 заява задоволена бути не може.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, без участі яких таку ухвалу постановлено.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/4289/14-ц
Провадження № 2/206/1070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Самарський РВ паспортної,реєстраційної та міграційної роботи про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

07 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

24 липня 2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху-для виконання.

25 липня 2014 року позивачем було усунено недоліки, які було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Самарський РВ паспортної,реєстраційної та міграційної роботи про позбавлення права користування житловим приміщенням Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 709/683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Канівці про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ Канівці про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 29 квітня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 426/1196/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення вимог ст. 229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно розписки, представником позивача ухвалу про залишення без руху заяви було отримано 06.10.2014 року.

Проте станом на 27.10.2014 року відповідачем не усунуто недоліки заяви.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 30 вересня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід також зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження: 22-ц/785/9236/14
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» про стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 29 вересня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 367/2948/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5362/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 12.09.2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3629/14-ц
Провадження №2-н/428/1475/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4142,70грн., інфляційних витрат в розмірі 27,88грн., трьох відсотків річних в розмірі 190,30грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Єнакієвського міського суду Донецької області цивільну справу №230/7716/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко