overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2533/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.10.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 125/3229/14
УХВАЛА

25.12.2014 рік Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позивач, 25.12.2014 року надала суду письмову заяву, в якій зазначила про повернення матеріалів справи за його позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1133/14-ц
Провадження № 2/499/532/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 237/1550/13-ц
Номер провадження 2/237/985/13
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2014 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанський С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно були задоволені.
До Мар»їнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, а саме уточнити технічну характеристику спірного домоволодіння.
Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким вважати вірним в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року в наступному викладенні.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, на присадибній земельній ділянці, розташований за адресою: вулиця Мира, будинок 26 м. Курахове, Мар»їнський район, Донецька область, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 35,2 кв.м., в тому числі житловою площею 24,7 кв.м. з господарськими будівлями: літня кухня Б-1, погріб п'-1, ? Д-1 ? частина сараю, сарай Е-1, убиральня У-1, паркан № 1, ворота № 2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:

Дата документу 20.01.2014
Справа № 552/6215/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України, оскільки заявником неточно викладені його вимоги.

Так, заявник просить суд встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №029169 від 20 травня 1999 року, виданого на імя ОСОБА_2, в якому земельна ділянка розташована за адресою: м.Полтава, с/т «Дружба», вул.Донченка, 4, а не за адресою: м.Полтава, с/т «Дружба», пров.Донченка, 4.

З наведеного не зрозуміло чи справді заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, що видавався на іншу особу, чи видавався йому або іншій особі державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, с/т «Дружба», вул.Донченка, 4.

До матеріалів справи заявником додано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, с/т «Дружба», пров.Донченка, 4.

У звязку з цим з заяви взагалі не зрозуміло для чого заявник просить встановити факт належності йому державного акта, що видавався його батькові, після якого він прийняв спадину.

Можливо у звязку з відмовою державного реєстратора у реєстрації його права власності позивач має намір звернутися до суду в порядку позовного провадження з позовом про визнання права власності.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.10.2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не зявився,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про визнання явки відповідача обовязковою, в обгрунтування якого вона зазначила, що ОСОБА_4 може пояснити, які та скільки будівельних матеріалів було використано під час будівництва тимчасового павільйону. Крім того, позивач звернулась до суду із клопотанням щодо виклику свідка ОСОБА_5.

Представник позивача зазначені клопотання підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення клопотання позивача, що визнання явки свого довірителя обовязковою заперечував, оскільки у між сторонами неприязні стосунки. Проти виклику свідка ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши думку сторін у справі щодо виклику відповідача для особистих пояснень, суд дійшов висновку, що його особисті пояснення по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку відповідача ОСОБА_4 у всі судові засідання слід визнати обов'язковою, що відповідає положенню п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне викликати свідка ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 50, 136, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача для особистих пояснень - задовольнити.

Викликати ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду 29.10.2014 року об 11:00 год., для надання особистих пояснень.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Добропілля, мкрн. Молодіжний, 9/72, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду 29.10.2014 року об 11:00 год., для допиту у якості свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9066/13-ц
Провадження № 2/552/331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року було зупинено провадження по справі до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

01 грудня 2014 року з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли копія рішення суду від 18.07.2014 року та копія рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2014 року з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та призначити розгляд справи на 18.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1984/14-ц
Провадження № 2-с/552/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості в розмірі 9 169,41 грн грн. та 121,80 грн. судового збору.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 729/1276/14
2/729/562/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига.
Справа 237/49/14-ц
Номер провадження 2/237/485/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнки Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

У справі призначалось попереднє судове засідання і були викликані сторони, але ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з»явились, про причину неявки суду не повідомили.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст. ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цівіно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.01.2014
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 20 травня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 446/2648/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 1400,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1400,00 грн.

Суддя Самсін М.Л.
Справа 237/1720/14-ц
Номер провадження 2/237/978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.06.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.04.2014
Справа № 446/227/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

11.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від „28 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року на 14.00 год. в приміщенні суду.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/425/14-ц
Провадження № 2/376/229/2014
У Х В А Л А

07.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2014 року на 14:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3