overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртов М. І.

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.11, 16, 22, 979, 988, 990, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Законом України «Про страхування» Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 64, 88, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №749865, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 12 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» (р/р265061822 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО380805, код ЄДРПОУ №20033533) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32295 гривень 69 копійок (тридцять дві тисячі двісті девяносто пять гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» понесені судові витрати по сплаті, а саме судовий збір в розмірі 322 гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3067/14
Справа № 754/4353/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.11.2014 року справу було повернуто до Деснянського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014р. о 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
справа № 462/865/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року покликаючись на те, що її не було належно повідомлено про судове засідання, позивачем був пропущений строк позовної давності та неправомірно стягнуто одночасно штрафи та пеню. Просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 21, 24, 33/

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин і обставини на які вона посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 149/786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5198 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5198 грн. 05 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Провадження № 22-ц/779/844/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/131/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Подолівської сільської ради про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Подолівської сільської ради про встановлення факту належності документу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 235, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/131/2014 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Подолівської сільської ради про встановлення факту належності документу.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 15 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа АТ «Індустріально-Експортний Банк» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа АТ «Індустріально-Експортний Банк» про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 14.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 143/1447/14-ц
РІШЕННЯ
29 вересня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Москаленко С. П.
розглянувши в письмовому провадженні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Встановив:
26.08.2014 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Вінницьким міським відділом РАЦСУ Вінницької області 4.06.1996 року , актовий запис № 874.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась , проте направила до суду свою заяву, в якій просить розгляд справи провести в її відсутності та позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , направив до суду вою телефонограму , в якій просить розгляд справи провести в його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.
За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4.06.1996 року Вінницьким міським відділом РАЦСУ Вінницької області, актовий запис № 874.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 750/610/14
Провадження № 2-н/750/119/14
У Х В А Л А
27 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4514/13-ц
Провадження № 6/553/254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/4514/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/4514/13-ц.

Заява не відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби звязку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.2 ч.4 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3(три) грн. Разом з цим, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/4514/13-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, в якій у клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження №2/761/8372/2014
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеодин» про захист порушених трудових прав, визнання наказів неправомірними та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеодин» про захист порушених трудових прав, визнання наказів неправомірними та їх скасування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 572/3293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту права власності визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності померлій 10.11.2005 р. ОСОБА_4 Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 070992, виданого 20.04.2006 р. на земельну ділянку розміром 2.84 га на території Немовицької сільської ради Сарненського району.

Встановити факт права власності за померлою 10.11.2005 р. ОСОБА_4 на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Немовичі по вул. Макарова, 3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Макарова № 3 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла 10.11 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2.84 га для ведення особистого селянського господарства на території Немовицької сільської ради Сарненського району, що складається з трьох земельних ділянок 1.74 га, 0.47 га, 0.63 га відповідно до плану меж земельної ділянки на підставі Державного акту на права власності на земельну ділянку ЯГ № 070992, виданого 20.04.2006 р. на ім.»я ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла 10.11.2005 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя