overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
08.12.2014
Справа № 494/1638/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 760/1147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рем«Сервіс»Буд» про розірвання договору, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Рем«Сервіс»Буд» про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Рем«Сервіс»Буд» в банківських установах, а також на належне товариству рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не сплатила.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
№ 404/8540/12
№ 2-п/207/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву П Е Р Е В Е Р З Е В А ОСОБА_1 представника Б Е Р Е З І Н А ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Б Е Р Е З І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2013 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Б Е Р Е З І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 червня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 30 січня 2013 року. В обґрунтування своєї заяви він посилався, зокрема, на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову, крім того банк пропустив строк позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2013 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву П Е Р Е В Е Р З Е В А ОСОБА_1 представника Б Е Р Е З І Н А ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Б Е Р Е З І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Б Е Р Е З І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 30 липня 2014 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 368/2336/14-ц
провадження № 2/368/699/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4645/14-ц
Провадження № 2-н/500/529/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/490/783/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2014 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 729/1395/13-ц
2/729/14/14 р.

У Х В А Л А
31 липня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Бобровицького районного суду від 31.10.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина зупинено у зв"язку з наданням доручення компетентному суду РФ про допит відповідача.
01.07.2014 року до суду надійшли матеріали по виконанню зазначеного доручення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі - відновити.
Справу призначити до розгляду 11 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати позивача.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1699/14-ц
Провадження № 2/552/904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити, за захистом якого права звертається до суду та в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права Територіальною громадою Полтавської міської ради

Позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, позивачем в поданій до суду заяві не вказано ціну позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 квітня 2014 року відбулось залиття його квартири з вини відповідача, яка проживає поверхом вище. Факт залиття підтверджується складеними співробітниками комунального підприємства актом про залиття.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивач посилається на свої власні розрахунки.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сторона відповідача зазначила, що не погоджується з сумою майнового шкоди, зазначеної позивачем.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про необхідність призначення в справі судової експертизи для визначення розміру завданої майнової шкоди від залиття.

У судовому засіданні позивач вважає за необхідне призначення такої експертизи. Зазначив, що погоджується оплатити її проведення.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для встановлення дійсного розміру майнової шкоди, яка була завдана внаслідок залиття, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити КНДІ судових експертиз МЮ України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 27 квітня 2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1. Адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2.

Адреса для кореспонденції відповідача - ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/15191/14-ц (2-4923/14) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1298/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, у звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.02.2015 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 274/5507/14-ц
Провадження№ 2/0274/1923/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 27.11.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка не вручення, повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для виклику відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 26.12.2014 року 15-30 годин .

Суддя :
Справа № 589/5141/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1061/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 316/1392/13-ц
Провадження № 2/316/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 318/2932/13-ц (8/318/3/2013) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про відібрання дитини, яка розглядалась Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, а згодом Апеляційним судом Запорізької області.

Цивільна справа, до розгляду якої було зупинено провадження даної справи, 4 лютого 2014 року розглянута Апеляційним судом Запорізької області. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилена, а ухвала Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.12.204р. залишена без змін та набрала законної сили 4 лютого 2014 року.

Відповідно до п.3 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 15 годину 13 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко