Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7804/14-ц

Провадження № 2/185/3150/14

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 28.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 826/12-Тз/Х/011, за умовами якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. 16.03.2013 року в м. Харкові на пр. Московському, 199/1 сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за договором, укладеним на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", що підтверджується полісом № АВ 6791504. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначався на підставі Калькуляції № б/н від 03.04.2013 року та становить 3 500 грн. Зазначена ДТП відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивач, як страховик, відповідно до умов укладеного договору, керуючись заявою про оплату страхового відшкодування, перерахував страхове відшкодування на СТО, що проводило ремонт пошкодженого автомобіля на загальну суму 3 500 грн. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. З огляду на викладене до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_2 має до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" як особи, відповідальної за завдані збитки ОСОБА_1

Відповідно до Калькуляції № б/н від 03.04.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 3 500 грн.

Полісом № АВ 6791504 передбачено франшизу у розмірі 1 000 грн., а тому Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" несе відповідальність в межах вартості відновлювального ремонту за вирахування франшизи, тобто в сумі 2500,00 грн. (3 500, 00 - 1 000 = 2 500, 00).

17.10.2013 року позивач направляв на адресу Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" претензію про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. № /К, з додатком копій необхідних документів, проте вимоги претензії не були виконані.

Позивач зазначає, що до ПрАТ "СК "Арсенал страхування" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі франшизи передбаченої Полісом № АЕ 6791504, а саме 1000 грн.

Враховуючи вище викладене представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" франшизу у розмірі 1000 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" грошові кошти в сумі 2 500,00 грн., як відшкодування витрат. А також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. У зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його, а також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 826/12-Тз/Х/011, за умовами якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 року ОСОБА_1 13.03.2013 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем макри Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2, рухався по пр-ту. Московському, напроти будинку №199/1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 8.4 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Винним в вищевказаній ДТП визнано водія ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

У зв'язку з ДТП, згідно Калькуляції № б/н від 03.04.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 3 500 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 16.04.2013 року позивачем було складено cтраховий акт.

У відповідно до умов договору страхування Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в розмірі 3 500 грн. 00 коп.

17.10.2013 року позивач направляв на адресу Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" претензію про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. № /К, з додатком копій необхідних документів, проте вимоги претензії не були виконані.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну, третьої особи.

Згідно статті 29 Закону "Про страхування" у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахункового у порядку, встановленого законодавством.

Відповідно до пп. 36.6 статті 36 Закону "Про страхування", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з платіжного доручення № 7210 від 17.04.2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в розмірі 3 500 грн. 00 коп. за страховим відшкодуванням згідно страхового акту №826/12-Тз/Х/01-1-1 від 16.04.2013 року та Калькуляції № б/н від 03.04.2013 року.

Враховуючи наявність франшизи по страховому полісу з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" слід стягнути грошові кошти в сумі 2500,00 грн. (3 500, 00 - 1 000 = 2 500, 00).

У зв'язку з вищенаведеним, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) франшизу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5а, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (м. Київ, вул. Борщагівська, 154 р/р № 9688 в АТ "ОТР Банк", , МФО 300528) судовий збір в розмірі 69 (шістдесят дев'ять) гривень 61 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" ( м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5а, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (м. Київ, вул. Борщагівська, 154 р/р № 9688 в АТ "ОТР Банк", , МФО 300528) судовий збір в розмірі 173 (сто сімдесят три) гривні 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій