overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
об открытии производства по делу
23.01.2014 года 2/425/7/15
Судья Рубежанского городского суда Луганской области Нагорная Н.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка на время обучения,-
Истец обратилась в суд с иском взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка на время обучения.
Исковое заявление соответствует требованиям статей 119-120 ГПК Украины.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 122 и ст. 121 ГПК Украины, для отказа в открытии производства или оставления иска без движения нет.
Дело подсудно Рубежанскому городскому суду Луганской области.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы судья считает, что проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, потому возможно назначить дело к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 122, 130, 156, 210 ГПК Украины, судья, -
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка на время обучения.
Назначить дело к судебному рассмотрению на «28» января 2014 года на 9 часов 00 минут. Слушанье дела состоится в зале суда Рубежанского городского суда Луганской области, по адресу: город Рубежное, улица Мира, дом 34.
В судебное заседание вызвать стороны.
Предложить ответчику до судебного заседания подать в суд письменные возражения против иска и доказательства, которыми они обосновываются.
Разъяснить сторонам, что они обязаны подать свои письменные доказательства в суд и уведомить суд обо всех известных им решениях судов, которые касаются предмета спора, а также все известные им незавершенные судебные производства, которые касаются предмета спора - во время судебного заседания.
Копии определений направить сторонам, а ответчику- также копию искового заявления с копиями приложенных к нему документов.
Опредение суда может быть обжаловано в апеляционном порядке в Апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд Луганской области путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня получения копии определения только в части несоблюдения правил подсудности, в остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Нагорная
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Автоден», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

· про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Автоден», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 2/554/356/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У х в а л а

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, треті особи: Миронівський центр розвитку дитини «Зернятко», відділ освіти Миронівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, треті особи: Миронівський центр розвитку дитини «Зернятко», відділ освіти Миронівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді - Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2014 року звернулась до суду із зазначеною заявою, з якої вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Київ, Соломенський район, пер. Ясний 8/3

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для вірного вирішення справи необхідно допитати відповідача по суті предявленого позову, та, крім цього, витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Соломенському районному суду м.Київа опитати відповідача по справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Київ, Соломенський район, пер. Ясний 8/3, з питань:

- Чи визнає він предявлений позов?

- Як що ні, то чому ( викласти свої заперечення )?

- Чи бажає приймати участь в судовому засіданні при розгляді справи?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалась за його відсутності?

Протоколи і всі інші зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно передати Дзержинському міському суду Донецької області за адресою: 85200, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня 4 Донецької області.

Копію ухвали надіслати Голові Соломенського районного суду м.Київа для виконання.

Суддя:
Справа № 352/1739/14-ц
Провадження № 2-о/352/81/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа № 352/1739/14-ц за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 26.09.2014 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено експертам Обласного клінічного психо-неврологічного диспансеру УОЗ.

23.10.2014 року до суду надійшов акт № 311 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 жовтня 2014 року, на досліджувану ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Єдиний унікальний номер 340/71/14-ц Номер провадження № 2/340/75/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

20 лютого 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.525,526,530,551,530,572,509,589,599,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215,224-229 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 21.01.2008 року в сумі 20456,72 грн. (двадцять тисяч чотириста пятдесят шість грн. 72 коп.) та судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3256/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7018/14-ц
Провадження № 2/209/368/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємців.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, номер запису про право власності 1800812, зареєстровано 24 липня 2013; 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, номер запису про право власності 1801908, зареєстровано 24 липня 2013 року; земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_2, номер запису про право власності 6780988, зареєстрованого 25 серпня 2014 року, який зареєстровано за ОСОБА_4; витребувати з Реєстраційної служби Укравління юстиції інформацію про нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4; витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області відомості про наявність корпоративних прав за ОСОБА_5 та ОСОБА_4; витребувати з "Центрального дипозитарію України" відомостей про акції, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідачі під час розгляду справи та до ухвалення судового рішення можуть розпорядитися майом на свій розсуд, що у випадку задоволення позовних вимог зробить утрудненим або неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо арешту майна, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову від 19 грудня 2014 року арешт на вищезазначене майно вже був накладений.Крім того, ухвалою суду від 19 грудня 2014 року в задоволенні вимог позивача про витребування доказів було відмовлено, так як було витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи ОСОБА_7, промерлого ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали якої дозволить суду визначити наявність спадкового майна та коло спадкоємців, тому вимоги позивача про необхідність забезпечити позов вищезазначеним чином є необґрунтованими. Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2963/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 53 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А..

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», ОСОБА_4 про скасування наказу про прийняття повноважень керівника підприємства,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний №408/1038/14-ц
Провадження №2-о/408/207/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодської селищної ради Луганської області в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів заявниці не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 732/811/134
Провадження 2-о/732/106/14
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій у справі та призначення судової-психіатричної експертизи

21 травня 2014 року . місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_2А, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та зацікавлена особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати медичну картку з історією хвороби ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.