overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/454/14-ц
Провадження №2/636/459/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Білінської О.В. від 19.02.2014 року.

На підставі наказу Голови Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2014 року № 02-05/10 «Про відрахування зі штату суду судді Білінської О.В.», відповідно до ст.11-1 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права в порядку спадкування за законом, розподілена в провадження судді Панаід І.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права в порядку спадкування за законом, та призначити розгляд справи об 11-00 год. 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/8771/14-ц
Провадження № 2-н/639/1985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1325/1093/2012 2/458/3/2014

УХВАЛА
29 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Буняк Л.Д., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турківська міська рада Львівської області, про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та демонтаж самочинного будівництва,
06.03.2014 року судом отримано матеріали цивільної справи разом із висновком судової інженерно-технічної експертизи № 3712/3713/3714 від 28.02.2014 року.
В судовому засіданні 28.04.2014 року представниця Турківської міської ради Львівської області ОСОБА_3 заявила про виклик в судове засідання експерта, оскільки вважає, що ним неправомірно включено в загальну площу земельної ділянки, що перебуває у користуванні сторін, земельну ділянку біля гаражу. Окрім цього, вважає, що експерт неправомірно не повідомив Турківську міську раду про проведення огляду на місці, вважає. що представник Турківської міської ради мав бути присутній при цьому для надання розяснень. Вважає, що в загальну площу земельної ділянки включено земельну ділянку, яка виділялася лише ОСОБА_2, а не ОСОБА_1
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, оскільки у звязку із заявою представниці Турківської міської ради та предявленням суду відповідачкою ОСОБА_2 нових документів виникла необхідність у наданні розяснень.
Керуючись ст.ст. 53,209,210 ЦПК України, суд
викликати в судове засідання на 02.06.2014 року на 11.00 год. судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (висновок судової інженерно-технічної експертизи № 3712/3713/3714 від 28.02.2014 року).
Витрати, появязані із викликом експерта, розподілити при постановленні рішення по даній справі.
В судовому засіданні оголосити перерву до 02.06.2014 року до 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витребувавши справу № 728/1341/14 із Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 750/4775/14
Провадження № 2-н/750/702/14
У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У х в а л а

20 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 562/3734/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

30 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 750/1727/14
Провадження № 2/750/887/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2/325/308/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №730/22/2014-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 13.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в самій заяві невірно вказана заінтересована особа, оскільки особа, яку просять визнати недієздатною, проживає на території Малозагорівської сільської ради, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема серед доданих матеріалів відсутнє подання заінтересованої особи про встановлення над особою опіки та призначення опікуна, також в резолютивній частині своєї заяви ОСОБА_1 просить встановити над її сином не тільки опіку, а й піклування, тому необхідно чітко розмежувати і конкретизувати свої вимоги.

Згідно ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків, у противному випадку дана заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/212/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю. В.
Категорія 49 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013р. у вищезазначеній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На даний час до суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 11-20год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/2268/13-ц
Провадж.№ 2/481/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/2288/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованості за період з 15.10.2007р. по 01.04.2014р. у розмірі 4276,54грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за надані послуги за вищевказаний період не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

17 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 2/648/1/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл шлюбного майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл шлюбного майна.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко