overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/428/14-ц
Номер провадження 2/319/144/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області , реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 23/32 частини житлового будинку та 23/32 частини земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, ОСОБА_1 заявлена вимога про визнання права власності на 23/32 частини житлового будинку та 23/32 частини земельних ділянок, яка за своїм характером є майновою, оскільки майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)).

Пунктом 2 частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві ОСОБА_4 не зазначила ціну позову, та не надала довідки про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок та оцінку вартості житлового будинку, а відповідно неможливо визначити розмір судового збору.

За таких обставин, суд пропонує позивачу ОСОБА_1 шляхом доповнення або уточнення позовної заяви усунути виявлені недоліки, а саме, визначити та зазначити ціну позову з урахуванням даних довідки про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок та вартості житлового будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області , реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 524/3048/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки в майбутньому.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/6333/14-ц
Провадження № 2/644/1836/14
Справа № 644/6333/14-ц
н/п 2/644/1836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 12514,87 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року до 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 442/8334/14-ц
Провадження №2-н/442/1023/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6688/14 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Справа № 646/7792/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за заявою начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави та органу самоврядування в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави та органу самоврядування в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 24 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/4537/14-ц
Провадження № 2-н/554/492/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 430, 81 грн.

Встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на території Полтавської області не значиться, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 15.04.2014 (а. с. 4), тому немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що отримана судом інформація про місце реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 732/403/14
Провадження № 2-о/732/73/14
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

06.03.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання підопічної ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника; -

В С Т А Н О В И В:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення їй піклувальника, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130,145, 239, 202 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку хворої ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2242/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/8913/13-ц
2/303/375/14
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 30.12.2013 року не усунув, а саме: до позовної заяви додав нечитабельний кредитний договір.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 666/8331/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах, а також від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Державна міграційна служба України в Херсонській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та поновлення реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Державна міграційна служба України в Херсонській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та поновлення реєстрації та просять його задовольнити.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом в Дніпровському районному суді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах, а також від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін щодо зупинення провадження, суд вважає за необхідне його зупинити до розгляду в Дніпровському районному суді зазначеної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах, а також від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Державна міграційна служба України в Херсонській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та поновлення реєстрації зупинити до розгляду в Дніпровському районному суді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах, а також від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку./

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/127/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №52 А по вул.. Дергачівській в с. Феськи Золочівського району Харківської області.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 17 березня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/643/2415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.