overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5768/12
Провадження № 6/552/322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що він пропустив сторок з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу на виконання є поважними та є підставою для поновлення попущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №1609/5768/12., виданих Київським районним судом м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Набіль Ісмаіл про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Набіль Ісмаіл про розірвання шлюбу.

19.06.2014 року судом була постановлена ухвала про відкриття провадження в якій позивачу судом було розяснено про необхідність виклику відповідача по справі через засоби масової інформації, а саме: газету «Урядовий курєр», оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області місце реєстрації ОСОБА_2 Набіль Ісмаіл - невідоме.

08.07.2014 року в судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, не звернувшись до суду за наданням необхідного оголошення, що унеможливлює подальший розгляд справи.

За даних обставин, враховуючи, що представник позивача не звернувся до суду за наданням необхідного оголошення для розміщення його в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 Набіль Ісмаіл, що потребує його особистих пояснень та унеможливлює провести подальший розгляд справи, а тому суд вважає, що необхідно визнати явку представника позивача до суду обовязковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/963/13-ц
Провадження №2/654/6/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів відновити.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1660/14 Головуючий 1 інст. Чередник В.Е.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

4 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права користування та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2012 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права користування та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 229/2028/14-ц
Провадження № 2/229/669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьк.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 серпня 2014 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКіВ ЛТД», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про захист порушених прав з призначенням пенсії на пільгових умовах та відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок незаконних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 29 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4871/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/5150/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3С
Справа № 666/5495/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст.191 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 749/1504/13-ц
Номер провадження 2/749/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2014 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Заіки Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 635, 657, ч.1 ст.216 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 набуті грошові кошти в сумі 5 000 (п"ять) тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору та юридичної допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 735 (сімсот тридцять п"ять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_5Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №366/722/14-ц;

Пр. №2/366/144/14

18 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/722/14-ц; за позовом ОСОБА_1 до ТОВБІОГАЗЕНЕРГО про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/722 /14-ц; Пр. №2/366/144/14.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 01.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/2788/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 6/332/6/14
13 ëþòîãî 2014 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³: - ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ÒÎÂ «ÇÌ ÁÒ²» ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ñóä,
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàâîþ äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ÒÎÂ «ÇÌ ÁÒ²» ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_3 çàÿâèâ êëîïîòàííÿ, â ÿêîìó ïðîñèòü ñóä çàáåçïå÷èòè äîêàçè ïî ñïðàâ³ øëÿõîì âèòðåáóâàííÿ ç Äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ³íôîðìàö³éíó äîâ³äêó ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî ïðî íàÿâí³ñòü äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ¹ 79 ïî âóë. Îñíîâíà â ì. Çàïîð³ææÿ, à ñàìå: çà êèì ñàìå, ç ÿêîãî ÷àñó òà íà ï³äñòàâ³ ÿêîãî ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó çàðåºñòðîâàíî ïðàâî âëàñíîñò³ íà âèùåçàçíà÷åíèé æèòëîâèé áóäèíîê.
Ñóä, ðîçãëÿíóâ âèùå âêàçàíå êëîïîòàííÿ, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, òàê ÿê äëÿ ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè, íåîáõ³äíî âèòðåáóâàòè âèùåâêàçàí³ äîêóìåíòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ïîâèííî áóòè çàçíà÷åí³ äîêàçè, ÿê³ íåîáõ³äíî çàáåçïå÷èòè ³ ç ÿêîþ ìåòîþ ïîòð³áíî ¿õ çàáåçïå÷èòè.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 133-135, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â - çàäîâîëüíèòè.
Âèòðåáóâàòè ç Äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ³íôîðìàö³éíó äîâ³äêó ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî ïðî íàÿâí³ñòü äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ¹ 79 ïî âóë. Îñíîâíà â ì. Çàïîð³ææÿ, à ñàìå: çà êèì ñàìå, ç ÿêîãî ÷àñó òà íà ï³äñòàâ³ ÿêîãî ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó çàðåºñòðîâàíî ïðàâî âëàñíîñò³ íà âèùåçàçíà÷åíèé æèòëîâèé áóäèíîê.
Çîáîâ'ÿçàòè Äåðæàâíó ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ íàäàòè âêàçàí³ ìàòåð³àëè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ÿêå ïðèçíà÷åíî íà 26.02.2014 ð. î 10-30 ãîäèí³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ:                                Ë.Î. Ìºðêóëîâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2013 у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2013 у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Лавренової Марини Юріївни про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справа № 758/4194/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2449/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 січня 2014 року о 11.25 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 316/488/14-ц
Провадження № 2/316/370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Приват Банк», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення боргу спадкодавця кредитором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Приват Банк», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення боргу спадкодавця кредитором - відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 132/470/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку забезпечення позову позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вжити термінових заходів шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, так як відповідач на протязі тривало часу не виконує взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому існує реальна загроза, що відповідач може вчинити дії по приховуванню власного майна, тим самим зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 19 549,11 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося та з чого не складалося, що належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: