overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Миловидівка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Жадова, 32. В будинку на даний час зареєстрована відповідач ОСОБА_2, з якою позивач перебував у цивільному шлюбі та 14.10.2008 року уклав договір найму житла на три роки . З квітня 2012 року ОСОБА_2 в даному будинку не проживає, її особистих речей в будинку немає, де саме проживає відповідачка наразі не відомо, тому позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим будинком .

В судовому засідання зясовано, що відповідно до поштової відмітки , відповідач за місцем постійної реєстрації та за вказаною в позові адресою не проживає, її місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавшини ОСОБА_2 олександрівну,останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/728/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в судове засідання 27 червня 2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3025/14 Справа № 0417/2-4410/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення богу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 24.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 2/243/2981/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Гордон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.10) надала суду клопотання від 03.12.2014 року, про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1240/14-ц

Номер провадження 2/700/396/14

"16" грудня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1240/14-ц провадження № 2/700/396/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 25 грудня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 25 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/5880/14-ц
Провадження № 2/265/74/15
У Х В А Л А

18 лютого 1201 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться в спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться в спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та просив закрити провадження по справі, про що надав відповідну заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться в спільної часткової власності та просила закрити провадження по справі, про що надала відповідну заяву.

Учасники судового розгляду не заперечували проти закриття проваджень за основним та зустрічним позовами у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між сторонами відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться в спільної часткової власності - закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Роз'яснити позивачам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/801/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 березня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_1), проживаючого по АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R4B від 27.09.2012р. в сумі 92631 (дев'яносто дві тисячі шістсот тридцять одну) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» сплачений по справі судовий збір в сумі 926,31 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Кредитний договір №R4B укладений 27.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1060/14
20 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2015 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18.12. 2014 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.12.2014 р. о 09.00 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2-сз/202/42/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 202/19632/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до акту від 11 лютого 2013 року до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду від 14.02.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків.

У грудні 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 202/19632/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа 431/3609/13-ц
Провадження 2/431/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 травня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., при секретарі Дубініній О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до свідоцтва про смерть І-ВЛ № 447401, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуєвського міськрайонного управління юстиції у Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, 30 березня 2014 року помер.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві, треті особи: Управління ДАІ УМВС України в Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 152/1689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-01029-240113,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-01029-240113 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитною лінією №001-01029-240113 від 24.01.2013 року в сумі 23938 (двадцять три тисячі девятсот тридцять вісім) гривень 80 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 315/919/14-ц
Номер провадження № 2/315/352/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : С.М. Прокопенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачаки про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

29.09.2014 року представник позивачів надав суду письмову заяву про зміну предмета позову, уточнення позовних вимог та відмову від первісних позовних вимог, в якій прохає про закриття провадження по даній цивільній справі у звязку з відмовою від первісних позовних вимог, зміною предмета позову та уточненням позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів, вважає за необхідне прийняти відмову представника позивачів від первісних позовних вимог тому, що відмова позивачів від позову в цій частині не порушує законних прав та інтересів сторін і закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за первісними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - закрити.

Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4