overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4282/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1548,35 грн., яка утворилася за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1451/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 229/1717/14-ц
Провадження № 2/229/576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 червня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.Суддя: підпис

Суддя:ОСОБА_3
УхвалА

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2014 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу (№ 748/1476/14-ц; 2/748/435/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 234/9005/14-ц
Провадження № 2/234/4075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «АТБ-маркет» про стягнення заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «АТБ-маркет» про стягнення заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3225/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Бурлаковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання послуг адвоката до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1309/4455/12
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності на самочинну прибудову,

встановив:

Справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності на самочинну прибудову перебувала в провадженні судді Галайко Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 44 від 30.10.2014 року, згідно п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності на самочинну прибудову прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 16.15 год. 16.12.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб, про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 639/2723/14-ц
Провадження № 2/639/1108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 жовтня 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею в порушення вимог закону було відкрито провадження по вказаній справі за наявності наданих позивачами копії протоколу та постанови відносно відповідача за фактом ДТП та за відсутності відносно відповідача постанови та протоколу про відсутність полісу страхування на час скоєння ДТП , що на думку відповідача викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказану заяву про відвід судді.

Вислухавши думку позивачів , які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви відповідача про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ПрАТ Страхова компанія «Інкомстрах».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року по вказаній справі повернуто апелянту.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 478/2249/13-ц
Провадження № 2/478/75/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 4357 (чотири тисячі триста пятдесят сім) гривень 66 копійок на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 48 у АТ «Ощадбанк», МФО 326461, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. на поточний рахунок 1001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЕДРПОУ 25713051.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :