overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7776/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 листопада 2014 р.Дрогобим. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2205,04 гривень.

24.10.2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ..

Відповідно до п.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/7776/14-ц від 14.10.2014 року слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст. 105-1 ЦПК України, виконання вищевказаного судового наказу, який набрав законної сили, слід зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/7776/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 14.10.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 442/7776/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 14.10.2014 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (каб. №3, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32) на 12 грудня 2014 року о 14.15 год.

Суддя
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

за участі секретаря - Черненко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

26.09.2013 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 868 грн. 68 коп. та судові витрати.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з визначеною заборгованості.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд за її відсутності, свою заяву підтримує, наказ просить скасувати, з визначеним розміром заборгованості не згодна.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 26.09.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 868 грн. 68 коп. та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 666/3656/14-ц
Провадження № 2-п/666/90/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

06.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та збереження рухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та збереження рухомого майна.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 14.11.2014 року на 08-30год. у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.508.

Копію ухвали з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 265/1042/14-ц
Провадження № 2/265/944/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення доказів, просила суд витребувати з ПАТ МК «Азовсталь» наступні документи: довідку про розмір встановленої тарифної ставки/окладу за період з жовтня 2005 року по листопад 2009 року; відомості, чи входить до складу основної заробітної плати доплата на оздоровлення, премія за участь у соціальному житті міста, премія за зниження рівня захворювання; довідку про виплачену індексацію з розшифровкою, та за які періоди вона була виплачена у листопаді 2007 року в розмірі 265,67 гривень і 111,90 гривень та у грудні 2007 року в розмірі 121,18 гривень і 131,78 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» наступні документи: довідку про розмір встановленої тарифної ставки/окладу за період з жовтня 2005 року по листопад 2009 року; відомості, чи входить до складу основної заробітної плати доплата на оздоровлення, премія за участь у соціальному житті міста, премія за зниження рівня захворювання; довідку про виплачену індексацію з розшифровкою, та за які періоди вона була виплачена у листопаді 2007 року в розмірі 265,67 гривень і 111,90 гривень та у грудні 2007 року в розмірі 121,18 гривень і 131,78 гривень.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ МК Азовсталь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 460/607/14-ц
Провадження №2/460/648/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"24" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
справа № 619/927/14-ц провадження 2-н/619/209/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лобанівка, вул. Матросова, буд. 4, відкрито особистий рахунок № 20628, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 6137 грн. 76 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/438/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком №5 по провулку Горького, в с. Требухів Броварського району Київської області.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 є неповнолітнім.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Провадження №2/263/3671/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства БМВ, ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Маріупольської міського управління юстиції Донецької області про визнання договору дарування недійсним та визнання частино недійсним статуту приватного підприємства Фірма БМВ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства БМВ, ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Маріупольської міського управління юстиції Донецької області про визнання договору дарування від 03.11.1995 року договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі продажу від 03.11.1995 року недійсним в частині покупця, визнання частково недійсним статуту приватного підприємства Фірма БМВ, про визнання ОСОБА_1 покупцем та засновником ПП Фірма БМВ.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Позивачка у судові засідання 24.10.2014 року, 30.10.2014 року, 20.11.2014 року не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства БМВ, ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Маріупольської міського управління юстиції Донецької області про визнання договору дарування недійсним та визнання частино недійсним статуту приватного підприємства Фірма БМВ - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3435/14-ц
Провадження №2-н/541/440/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/2329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

ознайомившись із позовною заявою представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПРО стягнення боргу в сумі 114 205 , 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Липовецького районного суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1,8 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника , а в самій позовній заяві не міститься ім.»я представника позивача та його місце проживання або місцезнаходження, номери засобів зв»язку. Крім цього, у позовній заяві не наведений зрозумілий розрахунок всіх сум заборгованості ( по основному боргу, відсоткам та штрафу), оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N 14. та в п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Також всупереч вимогам ч.2 ст. 30 та ч.3 ст. 38 ЦПК України до позовної заяви не додано підтвердження, що позивач - є юридичною особою, а ОСОБА_4 є особою, яка має право уповноважувати осіб на представництво інтересів вказаної юридичної особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.03.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4855/14-ц
провадження № 2/361/1999/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок №6 по вул. Петровського в с. Гоголів порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2007 року.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач у позові ставить вимоги майнового характеру, які пов'язані з набуттям права власності на житловий будинок, а тому повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 ЗУ "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору з вимог майнового характеру відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок №6 по вул. Петровського в с. Гоголів порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2007 року, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Ухвала

16.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Горизонт» Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

27.11.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Горизонт» Кобеляцького району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

16.04.2014 року, представник третьої особи - відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.63).

В звязку з необхідністю зясування обставин за позовом, суд вважає, явку представника третьої особи - відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та зобов»язати його надати суду оригінал спірного договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника третьої особи - відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі та викликати його для дачі пояснень по суті позову в судовому засіданні 13 травня 2014 року о 09 год. 45 хв. по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Горизонт» Кобеляцького району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зобов»язати представника третьої особи, надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки укладеного 02 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ФГ «Горизонт» Кобеляцького району.

Суддя: