overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, зокрема щодо оцінки арештованого майна боржника, яке було передано на реалізацію, а саме: АДРЕСА_1.

Із поданої скарги вбачається пропущення строку для подачі такої скарги, та відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення вказаного строку, що підлягає виправленню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України).

За таких обставин, даний позов слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа №266/5653/13-ц
Провадження№ 2/266/240/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Ухвала

18 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №534/834/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 369/5149/14-ц
Провадження № 2/369/4186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, прожиткової ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ДП «Арксі-побут» та до директора ДП «Арксі-побут» Коваленко В.С. про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, прожиткової ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ДП «Арксі-побут» та до директора ДП «Арксі-побут» Коваленко В.С. про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, прожиткової ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ДП «Арксі-побут» та до директора ДП «Арксі-побут» Коваленко В.С. про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 22 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 728/565/14 Провадження № 22-ц/795/1257/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Бахмацької ЦРЛ про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2014 року від Бахмацької ЦРЛ надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду має місце арифметична помилка, колегія суддів вважає, що заяву Бахмацької ЦРЛ необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 04 липня 2014 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/1760/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/6747/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року, на ухвалу та додаткове рішення цього суду від 19 березня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії заяв про перегляд рішення.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2014 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/754/34/14
Справа № 754/736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1256,49 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 376/566/14-ц н/п 2/376/278/2014) з Сквирського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа № 462/2052/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_2 залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такого, зокрема, для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на які покликається.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 04.04.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.04.2014 року вказані в ухвалі від 31.03.2014 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 466/8154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.150, 152, 155, 164, 165 СК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження щомісячно в розмірі 1000 (тисячу) гривень, які підлягають індексації, починаючи з 18 листопада 2014року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство ЛОР «Червоноградське МБТІ та ЕО», про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство ЛОР «Червоноградське МБТІ та ЕО», про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство ЛОР «Червоноградське МБТІ та ЕО», про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 351/93/14-ц
Номер провадження №6/351/7/14
УХВАЛА

про видачу дубліката викоанвчого листа

17 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині подання Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Коломийського МРУЮ Івано-Франківської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 24.12.2009 року позов ВАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ФОЛЬКСБАНК 282482 грн. боргу та нарахувань за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.03.2010 р. рішення Снятинського районного суду від 24.12.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.09.2010 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Снятинського районного суду від 24.12.2009 р.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчий лист по справі направлено для виконання Начальнику Івано-Франківського відділення №9 ПАТ ФОЛЬКСБАНК 07.05.2010 р.

Оскільки, згідно подання ВДВС Коломийського МРУЮ Івано-Франківської області виконавчий лист було втрачено, то відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/9725/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук