overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0539/1990/2012
Номер провадження 22-ц/775/1525/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

16 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом Донецької області від 25 вересня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23.10.2014 року на 11 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

16.10.2014
Справа № 468/2327/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токус-М» до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Токус-М» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/489/990/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями, а також визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку № 6 по вул. 10 Поздовжня в м. Миколаєві (по ? - частка кожного), а також земельної ділянки за вказаною адресою. На теперішній час сторони добровільно дійти згоди щодо користування та володіння зазначеним житловим будинком та земельною ділянкою не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд поділити житловий будинок № 6 по вул. 10 Поздовжня в м. Миколаєві з відповідними господарськими спорудами та будівлями в натурі між співвласниками; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Відповідно до Ухвали суду від 09.04.2014 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення з Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, відповідно до якого матеріали справи повернуто без виконання висновку, оскільки оплата за проведення експертизи здійснена не була.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 10.30 год. на 23.07.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3747/14 Провадження № 22-ц/795/2193/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-п/0202/165/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Адольфівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 12 год. 450 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 555/1150/14-ц
Номер провадження 2/555/405/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого ОСОБА_5 10.04.2000 року, оскільки вказаний правочин було вчинено із порушенням встановленої нотаріальної форми.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним правочину - заповіту, вчиненого ОСОБА_5 10.04.2000 року, вимоги якого обґрунтовує тим, що правочин відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала та обставина, яка не залежала від волі ОСОБА_5

Представник позивача при вирішенні клопотання покликається на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги підстави позову, обставини, на якій ґрунтується заперечення сторони відповідача, а саме відповідність правочину справжній волі заповідача і як наслідок його дійсність, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення суду в іншій справі може вплинути на доведеність чи недоведеність обставин, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/818/2012
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17.04.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

При секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8082,51 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн., вказуючи на те, що 07.09.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-20188-070907. за яким банком на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 9928. Але взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 23.03.2012 року заборгованість склала 8082,51 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 17 квітня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання договору на надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 15 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4677/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3299/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа № 732/344/14
провадження№ 2/732/112/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді Соколова О.О., секретаря Шевеленко К.В., з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки, треті особи: яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Городнянська міська рада, відділ держземагенції в Городнянському районі, Городнянський районний виробничій відділ Чернігівської регіональної філії ДП «ЦДЗК»;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 18 квітня 2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 120, 125, 126, 131 ЗК України, ст.ст. 229 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-216,293-294 ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Соколов О.О.
Номер провадження 2/754/4404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталія Павлівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказані недоліки усунуто в повному обсязі та у зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталія Павлівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№592/6582/14-ц
Провадження №2/592/1700/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

18 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в цеху № 32 ПАТ « Сумське НВО ім. Фрунзе , таб. № 0008, м. Суми, вул. Горького, 58 / на користь ОСОБА_1, починаючи з 23.06.2014 року, щомісяця, аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку /доходу / на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто до 30.06.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору .

Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на його оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 136/2084/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на 31/200 частку квартири в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовомЩУР ОСОБА_4 ДО ЩУРА ОСОБА_5 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Липовецького районного суду від 20.10.2014 року цивільні справи об"єднано в одне провадження.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.10.2014 року на 11-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 635/1602/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Савченко Д. М.

при секретарі Журавльова Є. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Харківського районного суду перебуває вказана справа.

05 вересня 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсним.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував у звязку з його необґрунтованістю, представник третьої особи у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з наданих представником відповідача документів (копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження), 26 серпня 2014 року Харківським районним судом відкрито провадження у справі № 635/7415/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсними.

Як убачається з копії позовної заяви, позивачі, серед іншого, просять суд визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25 А, виселення відповідачів з якого є предметом спору у даній справі.

Враховуючи, що у випадку задоволення позовних вимог у повязаній справі підстави для ОСОБА_1 вимагати виселення відповідачів із спірного будинку будуть відсутні, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 635/7415/14-ц, у звязку з чим провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 264/3287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко