overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/575/14-ц
Провадження № 2/349/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з - під арешту автомобіль марки ГАЗ-2705-414, 2008 року випуску, тип кузова фургон-С, колір білий, № кузова/шасі: 6089, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі технічного паспорта СРГ802930 від 16 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
справа № 208/6813/13-ц
№ провадження 2-во/208/8/16
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська заяву ПАТ «Дніпропетровська» про виправлення описки, суд -

встановив:

3 вересня 2013 року за заявою ПАТ «Дніпропетровська» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за споживчий природний газ у розмірі 1289,54 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

22.07.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся з заявою до суду, в якій просить виправити описки в судовому рішенні.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 446/1080/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 589/5427/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1121/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2116/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі - продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року.

Підставою відкриття апеляційного провадження став факт розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу автобуса дійсним, визнання права власності на автобус.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі - продажу транспортного засобу - зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автобуса, визнання права власності на автобус.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/898/14-ц
Провадження № 2-о/553/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 26 березня 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" липня 2014 р. Справа № 2-н/237/548/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4434,36 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М.Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2014
Справа № 349/749/14-ц
Провадження № 2/349/237/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Верхньолипецької сільської Ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_2, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву, справу просить слухати в його відсутності, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Верхньолипецької сільської Ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до слухання на 14 год.30 хв. 23 червня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 522/3432/13-ц
Провадження № 2/522/2761/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна та скасування реєстрації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по вказаній справі було зупинено провадження до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи (суддя Науменко А.В.) за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 39,4 кв.м., та нежитлове приміщення горища загальною площею 68,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 6.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. від 23 квітня 2014 року були обєднані одне провадження цивільні справи №1522/9599/12 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 39,4 кв.м., та нежитлове приміщення та №522/3432/13-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна та скасування реєстрації. Також було ухвалено слухати вказані справи в одному провадженні у судді Науменко А.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №522/3432/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна та скасування реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.
Справа №242/6378/13-ц
Провадження №2/242/348/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.12.2013 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України а саме: не сплачено у повному розмірі судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 150 грн., квитанцію про недоплачений судовий збір та копію позовної заяви та пакет документів для вручення відповідачу по справі.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 366/259/14-ц Провадження №2/366/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/66/14-ц
№ 2-о/733/4/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 23 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/13-ц
Провадження № 2/553/49/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В., Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1064 грн. 20 коп., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1220 грн. 08 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4013 грн. 40 коп., а всього 6297 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 927 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 446/2607/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 185/6270/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2