Справа № 495/8199/14-ц
Ухвала

10 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом представник ПАТ КБ Надра надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Любашівська, 17/6, на придбання якої надано кредит. Тож, укладений 21.12.2007 року іпотечний договір надав безумовне та безспірне право Іпотекодержателю, тобто позивачу по справі у випадку невиконання забезпеченого іпотекою зобовязання або його частини, одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Визначена сторонами вартість предмету іпотеки склала 839967 грн.,що еквівалефнтно при перерахуванні на долар по офіційному курсу НБУ на день укладання договору 166300 доларів США.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивачем не доведено на яке саме майно, що належить відповідачу необхідно накласти арешт, яким чином не накладення арешту може зробити неможливим виконання рішення суду,а також те, що позивач має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, суд вважає заявлені вимоги представника позивача про забезпечення позову необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Чебан