overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1690/14 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 2/362/46/13 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної в м.Кременчуці ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Автозаводської районної в м.Кременчуці ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлого 15.07.2002 року ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлого 15.07.2002 року ОСОБА_3, для зясування кола спадкоємців.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлого 15.07.2002 року ОСОБА_3, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 12 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5096/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Сафі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Фідобанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2014 року апеляційну скаргу Сафі ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з оригіналом квитанції про оплату судового збору в розмірі 1827 грн.

Копію зазначеної ухвали Сафі ОСОБА_3 отримав 10 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 165).

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сафі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Фідобанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 132/534/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 25.09.1999 року, в виконкомі Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом № 07.

До розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому з позивачкою термін для примирення строком 2 місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину на 6 травня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 661/4251/14-ц
Провадження № 2/661/1335/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2014року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 602/165/14-ц
Провадження № 2-н/602/2/2014
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Ланівецького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення 301 гривні 99 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жительки м.Ланівці, вул.Тернопільська, 9 Тернопільської області,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Ланівецького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення 301 гривні 99 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жительки м.Ланівці, вул.Тернопільська, 9 Тернопільської області. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/165/14-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Ланівецького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення 301 гривні 99 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жительки м.Ланівці, вул.Тернопільська, 9 Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3171/14-ц
Провадження 2/127/2107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (спірне майно може бути відчужене), керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк предявлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64), ), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №: 653/2999/14-ц
Провадження № 2/653/959/14
У Х В А Л А

28.10.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мутсафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Генічеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить суд винести рішення яким зобовязати відповідачів по справі усунути перешкоди в користування майном, шляхом знесення самочинно збудованого приміщення туалету по вул.. Леніна, 20 в м. Генічеськ Херсонської області.

В ході судового розгляду справи встановлено що деякі відповідачі по справі, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 померли, а отже не можуть бути сторонами по справі.

Таким чином встановлено, що провадження по справі відкрито з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому як вбачається з наданої позовної заяви, позивачем не зазначено відповідачів по справі, їх місцезнаходження або місце перебування, що не дає змогу суду здійснювати провадження по справі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Генічеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 661/6183/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 667/5822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 22 829,87 грн., та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов, а саме накласти арешт на все майно, що належить відповідачеві в межах позовних вимог на суму 24000 грн., зокрема на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 151ч. 2 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,1 розмір мінімальної заробітної плати ( в сумі 121, 80 грн.)

На підставі вище викладеного суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір, як передбачено ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.. 151 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачеві в межах позовних вимог на суму 24000 грн., зокрема на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення .

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5350/13-ц Провадження №: 2/332/39/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі і зміну розміру часток у справі спільної часткової власності, визнання права власності на частку будинку, визнання порядку користування надвірними будівлями та земельною ділянкою, виплату грошової компенсації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернулась до суду з позовом про розподіл будинку в натурі і зміну розміру часток у справі спільної часткової власності, визнання права власності на частку будинку, визнання порядку користування надвірними будівлями та земельною ділянкою, виплату грошової компенсації.

Під час судового засідання 14.01.2014 року була призначена по справі судово-технічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі і зміну розміру часток у справі спільної часткової власності, визнання права власності на частку будинку, визнання порядку користування надвірними будівлями та земельною ділянкою, виплату грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2/489/2686/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви довідки за місцем її проживання (про склад сімї), а також відомостей про доходи членів її родини, що мешкають разом з нею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/324/14-ц

Пров. №2/668/589/14

02.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівельні роботи та матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівельні роботи та матеріали.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівельні роботи та матеріали - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/592/2511/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній сумісній власності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров