overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 376/1790/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 віталійовича, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 віталійовича, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

2. Судове засідання за позовом КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 віталійовича, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду на 07.10.2014 р. о 11-30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

КП « ХВК»

61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 2

ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_3

ОСОБА_4, АДРЕСА_1

23.09. 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 23.09.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 661/5299/14-ц
Провадження № 2/661/1629/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Слива І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2014 року о 08.45 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2550/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акта та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

20 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року.

Витребувати справу із Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 та належний на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2005 року № 121-п/05 у розмірі 450 238 грн 24 коп.

Виселено ОСОБА_3 з жилого будинку АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 428/4305/14-ц
Провадження №2-н/428/1765/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1865,66грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинності та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 335/3456/14-ц 2-н/335/469/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2535 грн. 49 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2535 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2535 грн. 49 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/18208/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 просить стягнути суму боргу за розпискою.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_1 так як невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається зі змісту ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме на квартиру за адресою в АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області справу № 278/5040/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення майнової і моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 446/1726/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 08.10.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 454/1352/14-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

29.05.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області О.А. Веремчук, при секретарі Баран О. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Індустріально експортний бакк" Виконавче провадження відкрито з 10.09..2010 року станом на 14.05.2014 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 668555,51 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
У х в а л а

14 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло та заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло та заповіту недійсним (№ 552/2015/13-ц (№ 2/552/1048/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ