overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1765/14-ц
Провадження №2/545/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві відсуні засоби зв"язку;

- відсутня грошова оцінака нерухомого майна на момент зверення до суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - відповідач-1 та ОСОБА_2 Олександровича- відповідач 2 про стягнення матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - відповідач-1 та ОСОБА_2 Олександровича- відповідач 2 про стягнення матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 28.03.2014 року о 14.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 653/3054/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. « 18» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 667/7054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26.09.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/1461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 10.05.1992 року, неповнолітніх дітей на теперішній час не мають.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Через органи ДРАЦС розірвати шлюб не вдалося.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Зясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 10.05.1992 року, на теперішній час неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо тривалий час, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 60, 212 215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділ РАЦС м. Лубни Полтавської області 10 травня 1992 року , актовий запис № 110 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 залишити прізвище - Таранич.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/756/4687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

„03 вересня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року з Апеляційного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття провадження.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Так з оглянутих матеріалів вказаної справи слідує, що в ній відсутня сама позовна заява, додатки що додаються до неї відповідно до кількості сторін по справі, а також квитанція про оплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши час позивачу у 5 днів з моменту отримання копію ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків заяви.

При не усуненні недоліків у вказаний строк скарга була визнання неподаною та повернута скаржнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Провадження № 2/750/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.06. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 15, 60, 131, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 994 грн. 20 коп. ( девятсот девяносто чотири грн.. двадцять коп..) за період з 01.03.2011 року по 30.04.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 163/118/14-ц
Провадження № 2/163/37/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м.Любомль 21 лютого 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.

з участю представника позивача Савицької Г.Р.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ПАТ КБ "Приватбанк" код. , МФО 305299 на рахунок - 3111 заборгованість у розмірі 16563 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 37 копійок за кредитним договором б/н від 15.03.2006 року та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок - 0001.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської районної державної адміністрації Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, третя особа - Яцьківська сільська рада Васильківського району, про визнання права на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3498/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/963/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 214/2142/14-ц
2-н/214/644/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 662/1901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 08 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 734/2088/14 Провадження № 22-ц/795/1722/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 липня по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/2282/14-ц
Номер провадження 2/555/679/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, у якій вказує на те, що під час огляду інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 залишив заповіт після своєї смерті, копія якого суду не представлена. Просить витребувати у Соснівській селищній раді Березнівського району Рівненської області копію вищезазначеного заповіту.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Соснівській селищній раді Березнівського району Рівненської області копію заповіту, складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 06 квітня 2010 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 37.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2014 року Справа № 442/9835/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню в розмірі 752, 55 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ПАТ «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню в сумі 752 (сімсот пятдесят дві) гривні 55 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду