overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян при Фастівській РДА, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна (квартири) та надання у володіння та користування приміщень у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.09.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян при Фастівській РДА, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна (квартири) та надання у володіння та користування приміщень у квартирі подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян при Фастівській РДА, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна (квартири) та надання у володіння та користування приміщень у квартирі.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 208/9676/14-ц
№ провадження 2/208/2746/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб, який був укладений 19 жовтня 2013 року, та зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 602, між позивачем та відповідачкою розірвати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову не додано документ що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 22 грудня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви, та роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.
Справа № 212/1246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має. Клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу копію договір дарування квартири АДРЕСА_1 в м ОСОБА_4, укладений 25 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,реєстр № 4439

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 149/1650/14-ц
Провадження №2/149/605/14
Номер рядка звіту 26

У х в а л а

28.07.2014 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченого ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява містить певні недоліки. Так в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 7995,30 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 7355,04 грн., за відсотками - 0,36 грн., за комісією - 639,90 грн. Разом з тим, відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів розмір кредиту становив 6567 грн. В позовній заяві не обгрунтовано чому позивач просить стягнути суму кредиту більшу ніж розмір наданого відповідачеві кредиту.

Окрім цього, із змісту №001-01030-290812 від 29.08.2012 року встановлено, що умови надання відповідачеві кредиту визначені також в Правилах надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" і Тарифів банку, які є невід'ємною частиною пропозиції (заяви). Разом з тим до матеріалів позовної заяви не додано Правил та Тарифів банку.

З огляду на виявлені недоліки, позивачеві належить надати строк для їх усунення, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 6, 7 ст. 119 ЦПК України та надати належні докази для підтвердження своїх вимог.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не усунення недоліків у встановлений судом строк має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків у позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 04.08.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не усунення недоліків у встановлений судом строк має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Дата документу 03.09.2014
Справа № 331/6837/14-ц
Провадження № 2-н/331/1083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги електрозвязку вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник ЗФ ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті за надані послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ЗФ ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №: 398/4534/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 4936 гривень 83 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження 2-н/643/3217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2775 грн. 99 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2229/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Дмитро Миколайович
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 264/2814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
19.11.2014Провадження №2/331/2001/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності, виключення майна з опису, зняття арешту та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності, виключення майна з опису, зняття арешту та витребування майна.

Однак, у резолютивній частині ухвали зазначено: «Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження…» замість вірного: «Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження…» .

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності, виключення майна з опису, зняття арешту та витребування майна, зазначивши та вважати вірною у резолютивній частині ухвали: «Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження…» .

Суддя: І.М.Федченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року 2н/225/348/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4588 (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп., індексу інфляції у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 11 (одинадцять) грн. 93 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 491/1545/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 грудня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 26 грудня 2013 року та 10 лютого 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.17).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Левченко Яни Валеріївни в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Рівненського регіонального управління про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3-х % річних за договором оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Рівненського регіонального управління про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3-х % річних за договором оренди.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/15422/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 14.11.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені /а. с. 28-29/.

Не погодившись з цим заочним рішенням, ОСОБА_2, через свого представника, звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 31-35/.

Проте, відповідачка звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 14.11.2014 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення від 14.11.2014 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта