overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7848/14-ц
Провадження 2-н/635/1074/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 13674,52 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Ухвала

25.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

Встановив:

В березні 2014 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи ОСОБА_2 «СК «Провідна» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача , оскільки ОСОБА_2 «СК» «Провідна» , де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , відшкодувала на користь ОСОБА_2 «Залізничні шляхи» шкоду лише в розмірі 17367,66 грн.. При цьому ОСОБА_2 « СК» «Провідна» не надала будь-яких документів, які підтверджують розмір відшкодованої нею шкоди .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права і обов»язки «СК»Провідна», суд вважає задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст..35 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «СК» «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1210/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2014року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5535 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору дарування 1/3 частини квартири від 08.02.2008 року, 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-305 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.05.2014 року становить 5535 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №472/1207/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3235/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуюча:

Судді:
Справа № 732/246/14
Провадження № 2/732/101/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянського міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 28 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/433/14-ц
Провадження № 2/319/148/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, третя особа Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 29 квітня 2014 року звернувся ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, третя особа Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області.

Судове засідання у справі призначено на 14 травня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник Управління пенсійного фонду України в судове засідання не з"явився..

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, третя особа Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області, - відкласти на 11 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача та представника третоьї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 442/9955/14-ц
Провадження №2/442/2964/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

27.01.2015 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/5783/14-ц
Провадження № 2/666/2496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судові засідання, призначені на 15.09.2014 року, 29.09.2014 року, 06.10.2014 року, 23.10.2014 року представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянути вказану позовну заяву у відсутність представника позивача, без додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» обовязковою в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розяснити представнику, що у разі його неявки позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/671/14-ц

Пров. №2/668/680/14

03.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судовому засіданні відповідачка та її представник звернулися до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в оператора мобільного звязку МТС докази по справі, шляхом отримання роздруківок телефонних дзвінків ОСОБА_2 за номером та ОСОБА_1 за номером . Одночасно зазначила, що вказаний доказ може посвідчити те, що позивач з нею не спілкувався, та останній раз їй телефонував у липні минулого року.

В судовому засіданні позивач не заперечив проти задоволення даного клопотання, одночасно підтвердив, що з відповідачкою не спілкується.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із зазначеного та з урахуванням того, що відповідачем та її представником не доведено, яким чином зазначені в заяві докази, можуть вплинути на вирішення даної справи, по суті, не визначено період за який слід зробити роздруківку, не зазначено місцезнаходження особи, в якої просить витребувати докази, та не надано доказів того, що відповідачка має складнощі в отриманні, визначених в клопотанні, доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/4764/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по даній справі та просив доручити її проведення Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради. Клопотання заявлено у звязку з тим, що спеціалісти в галузі психології, психіатрії зможуть дати висновок з питань, які належать до предмету доказування та стосуються саме взаємовідносин дітей та батьків.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думки учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним проведення судово-психологічної експертизи у відношенні малолітніх дітей, оскільки отримати відповіді на поставлені у клопотанні питання суд може в судовому засіданні при їх допиті у присутності психолога і для цього не потрібні спеціальні знання, а також при складанні спеціалістом психологічного портрету малолітніх дітей. Крім того, представник відповідача просив доручити проведення судово-психологічної експертизи Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, хоча вказана установа не є судово-експертною установою, а її працівники не є кваліфікованими екпертами, які мають відповідну ліцензію та зареєстровані у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/621/14-ц;Пр.№2- о/366/16/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/621/14-ц;Пр.№2- о/366/16/14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 березня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування- Ладижицьку сільську раду.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Провадження № 2/522/5290/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів та зобовязання здійснити певні дії надіслана із Суворовського районного суду Одеської області відповідно до ухвали від 21 березня 2014 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів та зобовязання здійснити певні дії, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Пр. №2-о/366/39/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 11.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/835/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 08 липня 2014 року о 14 год.00 хв. колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя: