overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2014 Справа №: 518/1115/14-ц
Провадження № 2/518/582/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за його місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Калуському районному суду Івано-Франківської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден сплачувати аліменти в межах заявленого позову?

3. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, направити на нашу адресу виконані матеріали та витребувати у відповідача копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_1
Справа № 500/4169/14-ц
Провадження № 2/500/2096/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 24.09.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 22.01.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 654/1166/14-ц Провадження №2/654/529/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а сплатив лише 121 гривню 80 копійок, недоплаченим залишилась 121 гривня 80 копійок.

Крім того, підлягає уточненню позовна вимога заявлена до Відділу паспортної реєстраційної та міграційної служби Голопристанського УДМС України в Херсонській області про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, оскільки з матеріалів справи не вбачається звернення позивача до вказаного державного органу з відповідною заявою та отримання відмови у її задоволенні, а тому незрозуміло, яким чином були порушені права ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.04.2014 Справа № 460/603/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 24.04.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 136/425/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 ГригорійСеменович звернулись до Іллінецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що діями ОСОБА_3 створені перешкоди у користуванні ними частиною будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2С заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що суддя Пороховий Г.І. брав участь в по її справі 07 травня 2010 року та 24 квітня 2013 року, безпідставно було закрито провадження по справі, що викликає сумнів у неупередженості судді, а тому просить відвести головуючого по справі суддю Порохового Г.І.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що у позивача є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, судді Пороховому Г.І. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу № 136/425/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3319/08

Пров. №6/668/229/14

15.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання ним своїх зобов`язань, посилаючись на те, що з наявних даних боржник має намір виїхати за межі України без виконання свого зобовязання перед стягувачем за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона та виконавчим листом № 2-3319/08 від 15.07.2008 року.

Державний виконавець Єложенко В.В. у судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду подання повідомлялась належним чином, відомосте про розгляд подання за її відсутності на адресу суду не надавала.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також у поданні відсутні докази, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо примусового виконання боржником зобовязання, що не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/461/510/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

15.10.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд е повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна на 10.00 год. 24 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 524/2172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ПП «Нива В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

06.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може плинути на її права та обовязки з огляду на те, що вона була учасником спірних прилюдних торгів та визнана їх переможцем.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, третьої особи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим та вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9757/14-ц
Провадження №2/442/2907/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

29.12.2014 о 09:45. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/370/2014 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин на 10 листопада 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4837/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/2392/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Ухвала

11.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,

Встановив:

28.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказувала, що 21.04.2013 року помер її батько ОСОБА_3 Вона спадкоємцем за законом. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке він прийняв , але нотаріально не оформив, що складається з житлового будинку , який належав його матері ОСОБА_4, яка померла 26.12.2006 року .

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування додаткових доказів, а саме : виписку з погосподарської книги Кіровської сільської ради з особового рахунку ОСОБА_4 за адресою с.Перегонівка вул.Шевченка, 1, із зазначенням року забудови житлового будинку , членів сім»ї ; та довідку з БТІ про державну реєстрацію житлового будинку за ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Керуючись ст. 10, ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Кіровської сільської ради виписку з погосподарської книги з особового рахунку ОСОБА_4 за адресою с.Перегонівка вул.Шевченка, 1, із зазначенням року забудови житлового будинку , членів сім»ї господарства.

Витребувати з КП «Кобеляцьке БТІ» довідку про те, чи здійснювалась державна реєстрація житлового будинку , що розташований в с. Перегонівка вул.Шевченка, 1 за ОСОБА_4.

Суддя:
Справа №545/2438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою яку позивач вказав в позовній заяві с. Шили, вул. Радянська, буд.50, Полтавський район.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 742/4223/14 Провадження № 22-ц/795/2473/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний цент Держсанепідемслужби про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 11 грудня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №477/926/14-ц 11.06.2014
Провадження № 22-ц-/784/1872/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді: