overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ганнівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсягу.

В позовній заяві також ставиться вимога про встановлення факту спільного проживання, яка повинна розглядатися в окремому провадженні.

З позовної заяви незрозуміло де проживав ОСОБА_2 на час смерті та відсутні відомості про його спадкоємців.

Оскільки спадкодавець помер у 1998 році, позивачці слід керуватися ЦК України в редакції 1963 року, а не ЦК України 2004 року.

До позовної заяви не долучено письмову відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

25.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1315/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/2232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 240,89 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 240,89 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 25.07.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/3170/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Кременчуцькому районі, Кременчуцького районного відділу " Центр державного земельного кадастру", Кременчуцької РДА в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації державного акта на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 січня 2014 року на 09 годину в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1672/2014 Справа № 641/2834/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно до повноліття дитини залишити без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно до повноліття дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 536/203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківська сільська рада , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання праа власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Камянопотоківська сільська рада , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання праа власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківська сільська рада , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання праа власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 14 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2107/14-ц
Провадження № 2/553/924/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

10 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 00 хв. 26 червня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 278/2115/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним, як за спадкоємцем за законом, після померлої 15 квітня 2011 року матері ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку, площею 2,9752 га., кадастровий номер :01:000:0292, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Березівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області; земельну ділянку, площею 0,9770 га., кадастровий номер :01:000:0293, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Березівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено: позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити, замість: позов ОСОБА_2 задовольнити, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення зазначити: позов ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 368/1483/14-ц
провадження № 2/368/448/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємцями за законом, право власності в рівних частках на житловий будинок № 148, що, згідно технічного паспорта та довідки № 1231 від 10.04.2014 року про технічну інвентаризацію, являє собою конструктивні елементи житлового будинку: фундамент та частина зовнішніх стін, а також господарські будівлі сарай літ «Б», сарай літ «б1», сарай літ «В», сарай літ «Г», погріб літ «Е», убиральня літ «б», літня кухня літ «Д» та споруди: колодязь № 1, які прийняв у спадщину за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, але не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину на це майно і, відповідно, не зареєстрував свої спадкові права на зазначене домоволодіння у встановленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8236/13-ц
Провадження № 2/552/112/14
У Х В А Л А

11.02.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 04.12.2013 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 446/1686/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 575/1055/14-ц
Провадження № 2/575/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 15 вересня 2007 року у Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 12 грудня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2180/14-ц
№ 2/733/1027/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 16 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/215/14-ц
Провадження № 2/499/262/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

14 квітня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/752/14
Єдиний унікальний № 235/1266/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
05 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді - Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М. ,
за участю позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.526, 610, 655, 657, 692, 694 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2