overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/877/14
2/729/409/14 р.

У Х В А Л А
02 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савості К.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2 Елхан-Огли
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» та вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» судовим рішенням визнана банкрутом і тому вона не має відношення до спору, оскільки не зможе нести відповідальності як страховик.
Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечує проти залучення в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ».
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ».
На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 234 ЦПК України, суд , -
Копію позовної заяви надіслати третій особі ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

26 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2789/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
03 липня 2014 року м. Мар`їнка
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Дата документу 03.07.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1083/13-ц
Провадження № 2/499/41/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про обєднання позовів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись 126, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про обєднання позовів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5023/14-ц
Провадження № 2-о/552/162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

Народних засідателів Кібальник Л.Г., Михальчук А.І.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

У звязку з тим, що представник заявника надав суду заяву про залишення заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 без розгляду, провадження по справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 523/7836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» Філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» Філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 вересня 2014 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.09.2014
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2014 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Чоп, Ужгородського району, вул Берегівська, 13, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.07.2014 року, в розмірі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн., 75 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2843/14-ц
Провадження № 2/552/1206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави про виділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки вони помилково пред»явили до виконкому Київської районної у м. Полтаві позовні вимоги.

Сторони при вирішенні вказаного клопотання покладаються на суд.

Судом також встановлено, що по вказаній цивільній справі третьою особою у справі залучена Реєстраційна служба Полтавського МУЮ, тоді як вона не є юридичною особою, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги замість Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Полтавське міське управління юстиції.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, слід залучити до участі у справі як третю особу, яка виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Полтавське міське управління юстиції, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученим особам копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 282/12/14-ц
Провадження № 2/282/7/14
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради до відповідача ОСОБА_1, про про відшкодування збитків завданих державі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20.01.2014 року на 09.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/1116/14
Справа №447/3141/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1Ю предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 01.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про надання строку для примирення подружжя тривалістю 1 місяць, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 2 січня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 426/2034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 415/3876/14-ц
Провадження № 2-о/415/171/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3992/14-ц
Провадження № 2/553/1389/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант», приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», ПП «Амарант-Агро», ТОВ «Гаївщина», фермерського господарства «МТС Агропростір», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «Ранок», ТОВ «СП ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Амарант», приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», ПП «Амарант-Агро», ТОВ «Гаївщина», фермерського господарства «МТС Агропростір», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «Ранок», ТОВ «СП ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики.

02 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант», приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», ПП «Амарант-Агро», ТОВ «Гаївщина», фермерського господарства «МТС Агропростір», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «Ранок», ТОВ «СП ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 349/1247/14-ц
Провадження № 2/349/391/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської Ради Рогатинського району про визнання недійсними рішень сільської Ради , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішень сільської Ради.

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської Ради Рогатинського району про визнання недійсними рішень сільської ради призначити до слухання на 09 год.00 хв. 30 вересня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.