Номер провадження: 22-ц/785/6304/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення відсотків по депозитному вкладу,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення відсотків по депозитному вкладу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.04.2014 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2012 року (справа №2-1622/5621/2012 пров. № 1622/12375/2012), яке набрало законної сили 03.11.2012 року, задоволено позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення депозитного вкладу та відсотків і стягнуто з відповідача на користь позивач заборгованість в сумі 3 154,69 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Таким чином, з додатку до позову вбачається, що раніше між сторонами вже розглядався спір про стягнення відсотків по депозитному вкладу, який відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2012 року було вирішено на користь позивача.

На теперішній час у ОСОБА_3 виникли питання повязані з виконанням вище зазначеного судового рішення, порядок вирішення яких передбачено Розділом VI та VII ЦПК України.

Тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі ОСОБА_3

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення відсотків по депозитному вкладу (а. с. 2-3).

Проте, відповідно до матеріалів справи між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» уже розглядався судом спір за позовом ОСОБА_3 про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами розгляду якого Октябрським районним судом м. Полтави від 23.10.2012 року уже ухвалено рішення, яке набрало законної сили (а. с. 17), а питання виконання вказаного рішення, яке не виконано, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, вирішуються в іншому порядку, а не шляхом повторного звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відповідно до вимог закону відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення відсотків по депозитному вкладу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не враховано того, що рішення Октябрським районним судом м. Полтави винесено до Філії «Полтавської обласної» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», а не до самої Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці доводи спростовуються копією рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 23.10.2012 року (а. с. 17), відповідно до якого позов розглядався до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», а не до Філії, як стверджує апелянт.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються виконання уже ухваленого рішення суду та не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 02.04.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення відсотків по депозитному вкладу, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення відсотків по депозитному вкладу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2