Справа № 303/4376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі : Чейпеш СІ.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про призупинення дій по примусовому продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, якою накладено арешт на майно, що належить позивачу ОСОБА_1, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгородська,21.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову наведено у ст. 152 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.01.2006 року в сумі 203505,97 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 69,70 кв.м., житловою площею 38,30 в м. Мукачево, вул. Підгородська,21, належного ОСОБА_4, шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ПАТ КБ «Приватбанк», з метою виконання зазначеного рішення суду, вчиняє дії з продажу зазначеного будинку, а саме шляхом розміщення оголошень на різних сайтах, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний позивачці житловий будинок № 21 вул. Підгородській в м. Мукачево.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307. З і 2, 31 5 1ДГТК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді