overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи - Львівського центру з надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району про зобов»язання до вчинення дій ,-

у с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 пред»явив в суд позов до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи - Львівського центру з надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району про зобов»язання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи - Львівського центру з надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району про зобов»язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «27» листопада 2014 року о 14.15год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на долю в спільній власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на долю в спільній власності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.08.2013 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина, в тому й числі й у вигляді однокімнатної квартири №1 в будинку №200, житловою площею 17, кв.м., загальною площею 31,6 кв.м. Спадкоємцями на вказану квартиру є позивач та відповідачка ОСОБА_2 в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 21.03.2014 року, виданого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою. Вирішити питання мирним шляхом з відповідачкою з приводу користування спірною квартирою не представляється можливим, в звязку з чим, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1 / 2 частину квартири №1 в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі та визнати за ним право власності на квартиру №1 в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі, стягнувши з нього 1 / 2 частину вартості вказаної квартири.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору на надання юридичних послуг №18 від 10.04.2014 року, заявила клопотання про призначення по справі судової технічно-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості квартири №1 в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно провести судову технічно-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості квартири №1 в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Керуючись ст.144, 205 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову технічно-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири №1 в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий виділ в натурі 1 / 2 частини квартири №1 в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі?

Експертизу провести в присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2189,73 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 546/1110/14-ц
Номер провадження № 2/546/436/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 14061,14 грн., з яких 8007,32 грн. - тіло кредиту, 1992,68 грн. - прострочене тіло кредиту, 4061,14 грн. - заборгованість за відсотками, також просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Заочним рішенням від 09.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено: з відповідача на його користь стягнено заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 14061,14 грн.

Після проголошення рішення з'ясувалося, що у резолютивній частині рішення неправильно зазначено рахунок на який слід стягнути судовий збір: замість «р/р № » зазначено « р/р № 8488».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача судовий збір на рахунок № . За таких обставин допущена описка має бути виправлена з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення, ухваленого 09.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження - м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код в ЄРПОУ 34047020, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області О.М. Олійник
2/335/2936/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
15 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товарної біржі «Капітал МК», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Капітал МК», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Судове засідання по справі провести 19 січня 2015 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 19.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 447/3124/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 16:30 години 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 21.08.2014
Справа № 331/6506/14-ц
Провадження № 2-н/331/1052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 449/1357/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 11:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17589/14-ц

Пров. №2/668/3927/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/2735/13-ц
Провадження № 22-ц/779/894/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 12 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Справа № 2/235/1498/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КС "Добробут" про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.07.2014 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р. Справа №: 368/2099/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1137 грн. 35 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 310/4846/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування,

встановила:

27.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено у розмірі 121, 80 грн.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 243, 60 грн.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 365, 40 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/858/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту належності документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяв у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :