overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/832/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Ковпаківським районним судом м. Суми від 25.11.2014 року винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, (р/р 0386 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2062,53 грн. та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, (р/р 0386 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 121,80 грн.

При винесенні судом судового наказу в його тексті була допущена описка в прізвищі боржника, а саме: зазначено «Заколожний» замість «Закалюжний».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 25.11.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в тексті судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2014 року, а саме в прізвищі боржника з «Заколожний» на «Закалюжний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8817/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Провадження №2/485/433/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Суд, уточнивши позовні вимоги, обговоривши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за визначення фактів, що необхідно встановити для вирішення спору, прийнявши клопотання про витребування доказів, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 28.05.2014 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати у Снігурівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2

Суддя
23.09.2014 Справа № 2-н/489/1318/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (померла 30.01.2013 р.).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути ОКП Миколаївоблтеплоенерго сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 5203 від 08.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/912/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2014 року № 6 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2040,10 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року, а також просить стягнути на користь ПАТ ‹‹Облтеплокомуненерго›› з ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

На запит суду від 03.06.2014 року адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області 12.06.2014 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 653/837/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 25» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 702/1622/13-ц
провадження № 2/702/43/14
У Х В А Л А

про притягнення співвідповідача,

оголошення перерви в судовому засіданні

17 січня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВУЖКГ, «Вуличного кооперативу по водопостачанню житлових будинків вул.Попова (частково), вул.Островецька, вул.Енергетична, провул.Енергетичний с.Нове Місто» про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.12.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 09 січня 2014 року до участі в розгляді в якості співвідповідача притягнуто «Вуличний кооператив по водопостачанню житлових будинків вул.Попова (частково), вул.Островецька, вул.Енергетична, провул.Енергетичний с.Нове Місто».

У судовому засіданні 17.01.2014 року представник відповідача кооперативу надав суду рішення Монастиришенської міської ради про передачу водопроводу у комунальну власність міста, по відношенню до якого просить позивач зобов»язати відповідача ВУЖКГ вчинити дії по підключенню домоволодіння до водопроводу.

Позивач у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині.

У судовому засіданні представник позивача та представники відповідача щодо притягнення до участі в розгляді справи ОСОБА_2 міської ради не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, за необхідне притягнути в якості співвідповідача - ОСОБА_2 міську раду, так як згідно копії рішення спірний водопровід передано у комунальну власність міста, в зв»язку з чим надіслати йому копії ухвал та позовних матеріалів, оголосивши в судовому засіданні перерву до 22 січня 2014 року до 10 години 00 хвилин, роз»яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, а також клопотання про розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ВУЖКГ, «Вуличного кооперативу по водопостачанню житлових будинків вул.Попова (частково), вул.Островецька, вул.Енергетична, провул.Енергетичний с.Нове Місто» про зобов»язання вчинити дії - ОСОБА_2 міську раду.

Надіслати ОСОБА_2 міській раді копії ухвал та позовних матеріалів.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2 міській раді право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також клопотання про розгляд справи спочатку.

Оголосити перерву до 22 січня 2014 року до 10 год 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 667/8171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 303/7867/13-ц
№ 2/303/125/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
11 січня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
12 грудня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 01 (один) місяць.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Головуючий М.М.Пак
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/96/2014-ц
13 січня 2014 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
В С Т А Н О В И В:
Предявлена скарга не відповідає вимогам ст..99 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачений судовій збір.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст..ст.99, 121 ч.1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 484/1437/14-цр.
Провадження: № 2/484/682/14р.
(вступна та резолютивна частини)
26.05.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
при секретарі - Шилакіній Л.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком №34 по вул. Устюжаніна в м. Первомайську Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення..
СУДДЯ:
Справа № 1324/62/12
Провадження № 2/442/2165/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради про визнання самочинним незавершеного будівництва та зобовязання його знесення, визнання договорів дарування нікчемними, визнання протиправними п.10 рішення Трускавецької міської ради № 275 від 16.02.2012 року та п. 7, п.7,1 рішення Трускавецької міської ради № 468 від 21.02.2013 року та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, уточнивши в судовому засіданні 28.10.2014 року позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання самочинним незавершеного будівництва та зобовязання його знесення, визнання договорів дарування нікчемними, визнання протиправними п.10 рішення Трускавецької міської ради № 275 від 16.02.2012 року та п. 7, п.7,1 рішення Трускавецької міської ради № 468 від 21.02.2013 року та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його скасування

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, Трускавецької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Трускавецької міської ради, а тому з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити таку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволити.

Залучити в якості третьої особи Трускавецьку міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради про визнання самочинним незавершеного будівництва та зобовязання його знесення, визнання договорів дарування нікчемними, визнання протиправними п.10 рішення Трускавецької міської ради № 275 від 16.02.2012 року та п. 7, п.7,1 рішення Трускавецької міської ради № 468 від 21.02.2013 року та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його скасування.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2797/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради, про виселення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3