overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3528/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Іллічівець-1» про визнання права власності на квартиру, третя особа реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру, третя особа реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята до провадження.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча з тексту позовної заяви вбачається, що позов має майновий характер, та не надано документ, підтверджуючий вартість майна, у звязку з чим неможливо встановити дійсну ціну позову.

Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який складає 1% від ціни позову, а у випадку наявності пільг, щодо сплати судового збору, не надано документи, які їх підтверджують, не надані відомості щодо наявності підстав відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, які враховуються судом при відстроченні або розстрочені сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооператіву «Іллічівець-1» про визнання права власності на квартиру, третя особа реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 727/9516/14-ц
Провадження № 2-н/727/881/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Дата документу 13.02.2014
ЄУ № 420/84/14-ц
Провадження №2/420/114/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 лютого 2014 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування при Новопсковській районній державній адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В наданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона не працює, перебуває у декретній відпустці, отримує допомогу на дитину у розмірі 130 грн. та на її утриманні перебуває малолітня донька.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при поданні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6031/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,---

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив суду клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення порядку користування сторонами земельною ділянкою для ведення садівництва з урахуванням необхідності обслуговування гаража відповідача з урахування геодезичних меж.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підставне, і по справі слід призначити додаткову судову земельну-технічну експертизу для визначення варіанту порядку користування сторонами земельною ділянкою для ведення садівництва, з урахування геодезичних меж та необхідності обслуговування гаража відповідача, його місцезнаходження, технічної характеристики, відповідності будівельних правилам і нормам, та встановлення відповідності площі фактичного землекористування сторін для ведення садівництва правовстановлюючим документам, що не було зроблено первісною експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідає площа фактичного землекористування сторін для ведення садівництва правовстановлюючим документам ?

2. На якій земельній ділянці по виду користування знаходиться гараж відповідача? Хто є власником (користувачем) земельної ділянки на якій знаходиться гараж?. Чи побудований даний гараж відповідно до будівельних правил і норм, його технічна характеристика, оцінка?

3.Визначити варіанти порядку користування сторонами земельною ділянкою для ведення садівництва з урахуванням необхідності обслуговування гаража відповідача, з урахування геодезичних меж?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 185/5669/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що згідно довідки Межиріцької сільської ради від 20.05.2014 року з відповідачем проживають малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Межиріцької сільської ради.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконкому Межиріцької сільської ради, що знаходиться по вулиці Леніна, 101г, с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
УХ В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 30 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Ухвала03 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/1756/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У х в а л а

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/1792/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, вказуючи на те, що 14.11.2011 року між нею та відповідачем по справі ДП "Новотроїцьким елеватором" укладено договір № 125 про те, що відповідач бере на себе обов"язок виготовити муку для подальшої реалізації її по території України. Однак до теперішнього часу відповідач не виконав умов договору. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі- 61277,55 грн, судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, а саме: згідно ч.3 ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою, також не повністю сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімально заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору необгрунтоване, відсутні докази тяжкого матеріального становища позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 335/4192/14-ц 2-н/335/621/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Ухвала

20 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне мале підприємство «Аптека КіАВО», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне мале підприємство «Аптека КіАВО», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 18 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2/679/841/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/841/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.12.2014 року, на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/1272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2524,79 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів по справі судом отримана 5 березня 2014 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3313/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4880/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 47 29.07.2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 04 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: