overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5713/14-ц
Провадження № 2/488/254/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 17 грудня 2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Крехівська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Крехівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає заяву в якій порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки заява ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначена заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від

7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

13 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Крехівська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Крехівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1308/1200/2012 (провадження

№ 2/444/67/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4762/14 Справа № 199/3233/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Новий" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Новий", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 29 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 175/5809/13-ц
Провадження № 2/175/509/15
У Х В А Л А

17.10.2014 p.

смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заході забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження і призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 на 10:00 годин 24.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 264/4132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження 2/235/1413/14
Справа 235/3457/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- необхідно надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.06.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 572/1030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ЛЬВІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО АГРАРНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за навчання в розмірі 1 555 грн. відмовити, в звязку із пропуском строку позовної давності, у задоволенні вимоги про стягнення понесених судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп.- відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 240/584/13-ц
Провадження № 2/240/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 14840,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", третя особа - Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням до суду відомостей щодо виплати орендної плати, витребування договорів з відділу Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області та надання статистичних даних по середній врожайності соняшнику за 2013 рік.

На теперішній час судом отримано відповідні документи, тому усунені ті обставини, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 14840,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", третя особа - Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 19 березня 2014 року , повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 689/2105/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 16 год. 30 хв. 16.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/5456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксана Сергіївна, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 04.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 359/5211/14-ц
Провадження № 2-н/359/680/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/3012/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2014 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі- Васильєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статями 180, 196 Сімейного кодексу України, статтями 208-209, 212, 214,215,224 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1324 грн. 38коп., неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 грн 22 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Вдовіченко М.М
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1718/13-ц
Провадження по справі № 2-о/514/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

народних засідателів Хмелькової Н.В., Цєнтєвої В.Б.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавленою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на те, що він страждає на хронічне психічне захворювання та призначення її опікуном. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Згідно довідки Одеської психіатричної спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_2 призначена інвалідність безстроково.

Беручи до уваги, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він давати раду своїм діям або керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, суд, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поставивши наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи здатний керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

Надати в розпорядження експертів медичні документи захворювання ОСОБА_2.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити у звязку з призначенням експертизи.

Суддя Ю. О. Горбань

Народні засідателі Н.В. Хмелькова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої будівлі,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої будівлі.

27.05.2014р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою з урахуванням висновків судово-технічної експертизи.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5