overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ДемиденкаСтаніслава Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», треті особи: ОСОБА_4, Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 листопада 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
№2-о/489/85/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. Заінтересована особа опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатним чи обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, однак матеріали не містять копій позову та додатків для направлення заінтересованій особі.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За такого недоліки слід виправити шляхом подання до суду копій позову та додатків для направлення заінтересованій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатним чи обмежено дієздатним залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 635/7207/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2702/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.09.2014 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2/521/6812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 15 жовтня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 702/55/14-ц
Провадження№ 2/702/62/14
У Х В А Л А

про притягнення співвідповідача,

оголошення перерви в судовому засіданні

20 лютого 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

відповідач: Сатанівська сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сатанівської сільської ради с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.01.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач пояснив, що нерухомого чи будь-якого іншого спадкового майна на території Сатанівської сільської ради немає, є будинок, який розташований в м.Монастирище.

Представник позивача вважає, що необхідності притягувати до участі в розгляді справи ОСОБА_4 міської ради немає, якого підтримав позивач.

Відповідачі у судове засілання не з»явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, думку позивача та його представника, суд вважає, за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_4 міську раду раду, так як спадкове майно розташоване в її адміністративних межах та відсутнє клопотання позивача про заміну відповідача на належного, в зв»язку з чим надіслати їй копії ухвал та позовних матеріалів, оголосивши в судовому засіданні перерву до 26.02.2014 року до 8 год 30 хв, роз»яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сатанівської сільської ради с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 міську раду.

Надіслати ОСОБА_4 міській раді копії ухвал та позовних матеріалів.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_4 міській раді право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Оголосити перерву до 26 лютого 2014 року до 08 год 30 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Пінтеліна АндріяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про повернення позивачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 лютого 2015 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
№ 2/679/696/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30.09.2014 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення два місяці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л.П.
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у спарві;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення і вони подані у встановлений судом строк.

Справа підготовлена для розглдяу в судовому засіданні.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2014 на 14:00 в приміщенні Суворовський районний суд м.Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал № 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 352/3239/13-ц
Провадженя № 2/352/158/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Угринівської сільської ради Тисменицького району необхідної інформації відносно майна, яке є предметом іпотеки по даній справі. Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати необхідну інформацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Угринівської сільської ради Тисменицького району інформацію:

- хто користується майном, яке перебуває в іпотеці та знаходиться за адресою с.Угринів, вул.Ярослава Мудрого,12, Тисменицького району, Івано-Франківської області;

- хто зареєстрований за даною адресою;

- хто користується земельною ділянкою по вищевказаній адресі;

- хто проживає в будинку за вказаною адресою.

Вказану інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер провадження 2-н/754/324/14
Справа № 754/3274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 10362,74 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 661/4272/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди. В поданій заяві просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, або звільнити від його оплати.

Отже, відстрочення та розстрочення судових витрат є правом суду і можливе лише у виключних випадках за наявності належних доказів, що характеризують матеріальний стан сторони по справі.

Проте, з доданої позивачем довідки Управління ПФУ в Херсонській області вбачається, що остання отримує щомісячно пенсію у розмірі - 1221 грн. 21 коп., що є співрозмірним та достатнім для сплати судового збору за подачу даного позову, який складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі повинен складати 243 грн. 60 коп..

За таких обставин, керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 462/6837/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 545/1459/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року ухваленого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року ухваленого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року, яким встановлено розмір ставки судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; відповідно до ч. 4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року ухваленого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1131/2014 Справа № 641/4726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2392,84 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 16.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3