overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/484/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 на 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду витребувати з Першої феодосійської державної нотаріальної контори АР Крим спадкову справу після смерті ОСОБА_2 за ухвалою суду про витребування доказів.

Суддя
Справа № 303/6382/14-ц №2/303/3412/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, позивачем не додано всіх документів, згідно переліку, а саме: в одній з копій відсутня сама позовна заява. Крім того, додані позивачем копії є неналежної якості, зміст яких прочитати неможливо. Разом з тим, не всі копії документів завірені належним чином.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 352/2115/14-ц
Провадженя № 2/352/1164/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивачка вказала ціну позову, виходячи з технічного паспорту на будинковолодіння станом на 1990 р. Для визначення дійсної ціни позову слід долучити копію технічної документації з інвентаризацйіною вартістю будинковолодіння на час подання позову. Позивачці слід визначити ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як зазначено у п.3.1 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Позивачка не посилається та не долучила відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що є передумовою для звернення до суду з даним позовом.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради Тисменицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №22-ц/784/1883/14
Провадження номер 22ц/784/1883/14
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5744/14
Номер справи місцевого суду: 2-4483/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4495/14 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Справа № 2036/4645/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання державного акту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання державного акту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 308/2040/14-ц
Провадження № 2/308/3013/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився. Його адвокат подав письмову заяву про проведення попереднього судового зсідання без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 666/5362/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено 13.08.2014р. у звязку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, наданий сторонам термін два місяці на примирення сплинув, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 13.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 643/1479/14-ц
Номер провадження 2/643/1639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

05.02.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9793/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Кондрат ГанниАндріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», на ухвалу Печерського м. Києва від 20 червня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 липня 2014 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
2/219/3923/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.01.2014р. на 08 год.50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4111/14-ц
Провадження №: 2/332/1208/14
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» у серпні 2014 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.09.2014 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 457/315/14-ц
номер провадження №2/457/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

На підставі наведенного, відповідно до ст.ст. 1, 16, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 572 , 585, 589 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218, 223 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль TOYOTA AVALON, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № 4Т1ВК36В98U263830, реєстраційний номер НОМЕР_1, які накладені відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції згідно постанови від 24.02.2012 року по виконавчому провадженні № 20865561 та постанови від 06.03.2013 року по виконавчому провадженні № 36888036.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1