overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/428/14-ц
Провадження № 2/349/167/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Мар`яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 01 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю один місяць.

01 травня 2014 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Мар`яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 729/418/14
2/729/232/14 р.

У Х В А Л А
18 квітня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення Бобровицької міської ради в частині і зобов»язання надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення 19 сесії шостого скликання Бобровицької міської ради Чернігівської області від 30.11.2012 року в частині відмови ОСОБА_2, у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду та залишенні даної земельної ділянки у загальному користуванні недійсним. Зобов»язати Бобровицьку міську раду надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі зазначеної ділянки площею 0,018 га в оренду.
Вказана, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір
Згідно ч.2 п.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривень 60 копійок).
Згідно 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 237/1796/14-ц
Номер провадження 2-н/237/325/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Приходько

Дата документу 24.04.2014
Справа № 278/3641/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Станишівська сільська рада Житомирського району, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:30 год. 23 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 23 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4744/14-ц Провадження № 2/314/1306/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Пакуло В.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.12.1982 рокут народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 міської ради Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти в сумі 81500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.12.1982 рокут народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 міської ради Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

14.10.2014
Провадження №2/200/4106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9043/12
Провадження № 2/552/973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа за позовом призначалася до розгляду на 29 квітня 2014 року, 12 травня 2014 в судове засідання судом викликався свідок ОСОБА_4, який до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки .

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що неявка зазначеного свідка в судове засідання потягла за собою оголошення перерви в засіданні та перешкодила розгляду справи по суті, з метою забезпечення обовязку свідка щодо явки за викликом суду до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 16 травня 2014 року 13 год.30 хв. свідка:

ОСОБА_4 /адреса АДРЕСА_1

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_4 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до відому свідкові ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
справа № 462/2010/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кридитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 377 від 31 жовтня 2006 року в сумі 8900,00 гривень. КС «Християнська злагода» зазначила, що відповідач не виконує умови Кредитного договору та Договору поруки, що спричинило виникнення заборгованості в зазначеному розмірі і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи Кредитна спілка «Християнська злагода» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, через важкий матеріальний стан позивача, однак не наводить жодних доказів на підтвердження факту неможливості сплати такого.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судового збору, а також не наведено доказів на підтвердження факту неможливості сплати такого а тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кридитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 367/2275/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося із заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказана точна адреса реєстрації боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3707/14-ц
Провадження № 2/553/1307/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить: доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п.3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністрества юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 536/2431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , законного представника мололітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Червонознам'янська сільська рада, Кременчуцький РС УДМС України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючих документів та факту належності свідоцтва про смерть фізичній особі

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , законного представника мололітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Червонознам'янська сільська рада, Кременчуцький РС УДМС України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючих документів та факту належності свідоцтва про смерть фізичній особі.

Призначати судовий розгляд справи на 27 листопада 2014 року о 09.30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження 4-с/161/109/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

За змістом ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають, зокрема, сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, що визначено ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

У п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як встановлено в судом, стягувачем за виконавчим провадженням, по виконанню якого оскаржуються дії державного виконавця, є ОСОБА_2.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Направити копію даної ухвали та копію скарги з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі та викликати його в судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2014 року о 14.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2014 року Справа № 446/778/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Уляна Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/193/14-ц
Провадження № 2/715/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Головній, буд. № 15 в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «В», «Г», «Е», «Є», убиральні літ. «Д», літньої кухні літ. «Ж», колодязя літ. №1, огорожі літ.№2-5, вимощення літ. №І загальною вартістю 307 870 (триста сім тисяч вісімсот сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя