overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1877/14-ц
провадження № 2/710/890/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги по предмету спору у цивільній справі за позовом СТОВ «Іскра» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

-В С Т А Н О В И В:-

в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Іскра» с.Нечаєве, Шполянського району до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба Шполянського РУЮ, ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Українські аграрні традиції» і ОСОБА_1 10.07.2013р. - недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник ТОВ «Українські аграрні традиції» ОСОБА_2, яке згідно позову є третьою особою, в судовому засіданні подав заяву про вступ товариства у справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мотивуючи тим, що він від імені ТОВ «Українські аграрні традиції» заявляє самостійні вимоги, а саме спільний розгляд позову СТОВ «Іскра» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 10.07.2013р.- недійсним, третя особа Державна реєстраційна служба Шполянського РУЮ про визнання договору оренди землі між СТОВ «Іскра» і ОСОБА_1 від 01.01.2008р. з реєстраційним № 10 від 08.08.2008р. - недійсним, а договір оренди землі від 10.07.2013р., укладений між ТОВ "Українські аграрні традиції" і ОСОБА_1 дійсним.

Згідно ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд вважає необхідним залучити ТОВ «Українські аграрні традиції» до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і ТОВ "Українські аграрні традиції" відповідно стає позивачем..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі за позовом СТОВ «Іскра» с.Нечаєве, Шполянського району до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба Шполянського РУЮ, ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі, укладеного 10.07.2013р. між ТОВ «Українські аграрні традиції» і ОСОБА_1 - недійсним та скасування державної реєстрації, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ТОВ "Українські аграрні традиції" про визнання договору оренди землі від 01.01.2008р., з реєстраційним № 10 від 08.08.2008р., укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Іскра» с.Нечаєве, Шполянського району недійсним, а договір оренди землі від 10.07.2013р., укладений між ТОВ "Українські аграрні традиції" і ОСОБА_1 дійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1574/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1574/14-ц

29 квітня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адольфовіча про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

28 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адольфовіча про розірвання шлюбу - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 Справа № 335/3300/14-ц 2/335/1115/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.04.2014 року представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

В судове засідання 20.05.2014 року представник позивача повторно не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 351/2486/14-ц
Номер провадження №2/351/1077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2н/521/1490/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси із заявою звернулось КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року зобовязано Головне управління Міндоходів в Одеській області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі відповіді Головного управління Міндоходів в Одеській області від 15 жовтня 2014 року за вих. №6235/9/15-32-18-05-13, вбачається, що згідно з інформаційною базою даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків по Одеській області інформація щодо надання реєстраційного номера облікової картки платника податків на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 14 жовтня 2014 року відсутня.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 658/4933/14-ц
(провадження № 2/658/1508/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

10 грудня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

10 грудня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити попереднє засідання по справі на 14 жовтня 2014 року об 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 742/387/14 Провадження № 22-ц/795/1182/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що не має права на спадкування за законом, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2/554/684/2013.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3730/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 20 хв. 17 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, представника відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1035/14-ц
номер провадження 2/695/574/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом, було встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії N 62 УДДУ ПВП в Черкаській області, тому для законного та об»єктивного розгляду справи відповідача необхідно допитати по місцю відбування покарання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії N 62 УДДУ ПВП в Черкаській області вручити копію позовної заяви гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вищевказаній виправній колонії та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка, 76 до 18 квітня 2014 року.

СУДДЯ: О.А. Мозгова
справа № 179/2175/14-ц
провадження № 2/179/770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 грудня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук