overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2222/14-ц
2/303/1511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_2 з третьої особи на співвідповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 є власником земельної ділянки і рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити процесуальний статус ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Матеріал №702/1301/14ц
Провадження №2/702/336/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжекриницької сільської ради с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи без самостійних вимог: відділу Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.10.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог про визнання права власносіт на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини та докази які свідчать, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3; не зазначені обставини та докази, які свідчать про наявність спору (відмова нотаріальної контори в оформленні права на спадщину); не зазначено дату складання позовної заяви; не зазначені дані та докази, які підтверджують відсутність інших спадклємців, крім відповідачів ( в тому числі і витяг зі Спадкового реєстру).

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжекриницької сільської ради с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, третьої особи без самостійних вимог: відділу Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування-залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження № 2/702/320/14
Справа № 702/1180/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/320/14 у цивільній справі № 702/1180/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.10.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про порушення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року про відмову в прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним, відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом, назва заяви залишилась як зустрічний позов, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку якщо такі відомі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Провадження №2/592/2393/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" , ст.ст. 141, 150, 155 СК України, та керуючись ст., ст. 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виготовлення проїзного документа для неповнолітнього, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для виїзду за кордон України без згоди його батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дозволити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу його батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття, виїзд за кордон України, у супроводі матері ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/608/2014 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 12 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,
З участю адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору суперфіцію та додаткової угоди до нього,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Рішення Генічеської міської ради Херсонської області № 466 від 24 липня 2012 року в частині надання ОСОБА_7 дозволу на укладення договору суперфіцію; рішення Генічеської міської ради Херсонської області від 20 грудня 2012 року № 553 в частині надання згоди на укладення з ОСОБА_7 додаткової угоди до договору суперфіцію від 30 липня 2012 року; договір суперфіцію, укладений між Генічеською міською радою Херсонської області та ОСОБА_7 30 липня 2012 року за № 172 та укладену тими ж особами додаткову угоду до договору суперфіцію від 03 січня 2013 року визнати недійсними.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9490/14 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання припинення обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року неможливо прочитати, оскільки текст рішення неналежної якості та є нечитабельним.

Крім того, усупереч вимог п.28.9 п.28.10 розділ 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року порушено послідовність формування матеріалів цивільної справи у хронологічному порядку (зокрема, ухвала про відкриття провадження по справі (а.с.1) підшита перед позовною заявою (а.с. 2-4), а також квитанція про сплату судового збору (а.с.5) підшита після позовної заяви)

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання припинення обтяження на нерухоме майно повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3229/14-ц
Провадження 2-н/635/467/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості з теплопостачання у розмірі 3688,43 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №303/1740/14-ц
2/303/1299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та залучення по даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 Кароєвича, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 265/2847/13-ц
Провадження № 2/265/15/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року по вказаній цивільній справі була призначена авто товарознавча експертиза, провадження якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 6095/27 авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди..

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 12-30 годині, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

10.06.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просить постановити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр № 2275 від 10.12.2010 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 29 липня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від відділу Держземагенства у Яворівському районі Львівської області копію державного акту про власність на земельну ділянку , що в селі Поланки Яворівського району, кадастровий номер земельної ділянки 625882900:07:002:0248, видоного ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та всі інші документи, які долучені для винесення даного договору, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Яворівському районі Львівської області представити в судове засідання належним чином завірену копію державного акту про власність на земельну ділянку, що в селі Поланки Яворівського району, кадастровий номер земельної ділянки 625882900:07:002:0248, виданого ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та всі інші документи, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 635/7273/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2741/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта- Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.11.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 751/5698/14 Провадження № 22-ц/795/1820/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
№ 2/756/4792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна», про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька