Номер провадження: 22-ц/785/7583/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року, -

встановила:

07.03.2014р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Просили визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Арцизького РУЮ) ОСОБА_2 JI.B. по виконанню виконавчого документу № 2-850 від 28.05.2009р. неправомірною та постановити ухвалу, якою зобовязати державного виконавця ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_2 своєчасно і повно виконати виконавчий лист № 2-850 від 28.05.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 2344,28 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат в спосіб і в порядку, передбаченими виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому посилалися на те, що державним виконавцем ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_2 JI.B. після відкриття виконавчого провадження 09.10.2013р. за вищезгаданим виконавчим листом не було здійснено жодних виконавчих дій, що зумовило звернення з вказаною скаргою до суду.

В судове засідання представник скаржника не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Державний виконавець ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_2 JI.B. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2014р. у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» просить ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2014р. скасувати, визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Арцизького районного управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого документу №2-850 від 28.05.2009р. неправомірною, постановити нову ухвалу, якою зобовязати державного виконавця ВДВС Арцизького районного управління юстиції ОСОБА_2 своєчасно та повно виконати виконавчий лист №2-850 від 28.05.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію у розмірі 2344,28 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., способом і в порядку, передбаченим виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилаються на те, що суд розглянув справу у їх відсутність, не витребував матеріали виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, для підтвердження вказаних скаржником обставин щодо невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» надала до суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на те, що у виконавчому листі 2-850/09, виданого 28.05.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості у розмірі 2344,28 та судових витрат, невизначено порядок виконання рішення, не зазначено про вжиття заходів для забезпечення його виконання, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення стягувача до державного виконавця в рамках виконавчого провадження про вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» необхідних заходів примусового виконання рішень, або відмови державного виконавця щодо вжиття таких заходів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» 28.05.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-850/09, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за електричну енергію у розмірі 2344,28 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. (а.с.5).

Як вбачається з копії виконавчого листа ПАТ «ЕК Одесаобленерго» неодноразово зверталося за виконанням виданого виконавчого листа, який був повернутий а саме:

- 11 грудня 2009р. виконавчий лист повернуто на підставі ст.40 Закону України « Про виконавче провадження»;

- 22 грудня 2010р. виконавчий лист повернуто за п.2ст.40 Закону України « Про виконавче провадження»;

- 29 грудня 2011р. виконавчий лист повернуто за п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження»(а.с.5- зворот).

На підставі вищезгаданого виконавчого листа ПАТ «ЕК Одесаесаобленерго» знов звернулося з заявою 15 липня 2013р. до ВДВС Арцизького РУЮ про відкриття виконавчого провадження(а.с.4).

09 жовтня 2013р. державним виконавцем ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області Косенко Л.В. було винесено постанову про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», статтею 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В порушення цих вимог державний виконавець, отримавши заяву апелянта та виконавчий лист 15 липня 2013р., відкрив виконавче провадження лише 09 жовтня 2013р., зазначивши при цьому, що заява про примусове виконання надійшла лише 09 жовтня 2013р., що неможливо перевіряти оскільки судом не витребувалося виконавче провадження.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена копія виконавчого провадження, тому неможливо встановити чи відправлялася апелянту копія постанови про відкриття провадження від 09 жовтня 2013р.

За правилами ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи те, що виконавче провадження було відкрито 09.10.2013р., та відсутність в матеріалах справи належним чином посвідченої копії виконавчого провадження, неможливо встановити які обставини перешкоджають державному виконавцю виконати судове рішення.

Між тим, згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з розясненнями п. 8 Постанови ВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Таким чином, процесуальне рішення суду повинно бути чітким, зрозумілим, що буде сприяти його однозначне сприйняття всіма категоріями учасників цивільного провадження.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд колегія суддів виходить з того, що розгляд скарги за правилами розділу VII ЦПК України є формою судового контролю за виконанням судових рішень, яке характеризується особливим порядком розгляду звернення до суду.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Оскільки закон встановлює строки на примусове виконання рішення суду 2 місяці, які, як вбачаються з матеріалів справи, вже закінчились, то виходячи з поділу обовязку доведення, не скаржник, а особа чиї дії (бездіяльність) оскаржуються, повинен довести, що ним були вчинені всі дії передбачені законом «Про виконавче провадження» для своєчасного виконання рішення суду.

На пропуск строку, встановленого законом на виконання рішення суду фактично посилався і скаржник.

Оскільки судом першої інстанції не було приєднано копії матеріалів виконавчого провадження, тобто порушено процедуру розгляду скарги, а представник особи, чиї дії оскаржуються до суду не зявився, то апеляційний суд позбавлений можливості вирішити скаргу по суті.

Таким чином, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, колегія суддів скасовує прийняте процесуальне рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та передає розгляд скарги на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307 п.4 ч.2, 312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6