overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4158/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 461/8107/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7653/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Брокбізнес» в особі Другої Львівської філії ПрАТ СК «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, так як копію повного тексту рішення отримав 30.10.2014 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 23.10.2014 р. проголошено рішення у присутності апелянта. Апеляційна скарга подана ним 10.11.2014 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився 04.11.2014 р.

Так як повний текст рішення отримано ним 30.10.2014 р., а апеляційна скарга подана 10.11.2014 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
справа № 2/325/269/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 45 хвилин 27 жовтня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 214/3614/14-ц
2/214/2694/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 9000 гр-н за договором позики ( розпискою) від 15.03.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про виклик свідків, витребування матеріалів кримінальної справи, повідомила про докази аудіо а відео записи та передала клопотання відповідач про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає надати особисті пояснення.

Вислухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим прийняти у представника відповідача повідомлення про докази, зазначивши необхідність їх подання до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що в заяві про забезпечення доказів представник відповідача фактично вимагає витребувати з Криворізького МУ ГУМВС України матеріали кримінального провадження № 30000486.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, в заяві про витребування доказів повинно бути зазначено який саме доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. До заяви не долучено доказів неможливості їх отримання особисто або іншою особою.

Так зокрема ст.. 42 КПК України передбачено право на отримання копій процесуальних документі в по кримінальній справі. Представник відповідача не надала доказів не можливості реалізації відповідачем передбачених законом прав.

Тому суд вважає що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити в судове засідання на 11 годину 24 листопада 2014 року в залі № 5.

2. Викликати в судове зсідання сторони, свідків згідно з заявою представника відповідача.

3. Зазначити необхідність подання доказів до початку розгляду справи по суті.

4. В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Парк-отель Симеїз» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мер'єм» (Приватне підприємство «Парк-отель Симеїз) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2606/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/728/14ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області при визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2014 року о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4205/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/2457/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1013/9747/2012
провадження по справі №2/367/107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

30.01.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.03.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/3994/14-ц
Провадження №2-н/428/1695/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 310/7534/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 09 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2014 року Справа №454/173/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Сокальського міського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1, та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Сокальського міського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства - 716 (сімсот шістнадцять ) грн. 10 коп. заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2/225/541/2014
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця до досягнення народженою дитиною трирічного віку, починаючи з 03 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гр. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1818/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 79 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців та на незаконні дії державних виконавців, заінтересовані особи ПАТ «Коменрційний банк «Надра», приватне підприємство «Нива-В.Ш.»

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3764/14-ц
Провадження №2-н/428/1568/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 1690,88грн. , стягнення судового збору,
Відповідно до п. б ст. 15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, п. б ст.. 15 Закону України «Про відходи» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович