overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4473/14-ц
Провадження № 2-сз/577/16/14
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

09 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 239 від 09.04.2014 року на п/р 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: 22030001 судовий збір 26440771 п1.1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/1802/13-ц
Провадження № 2/663/658/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

02 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та 45/100 частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.07.2013 позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

31.03.2014 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у звязку з залишенням позову без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 229/599/14-ц
Провадження № 2/229/281/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

керуючись ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 185 Сімейного Кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, 05 травня 2005року народження, станом на 06.01.2014р в сумі 39 177 (тридцять дев"ять тисяч сто сімдесят сім)грн 64 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківки судові витрати в сумі 391 (триста дев"яносто одна) грн 78 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 606/2137/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бурканівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бурканівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1516/5747/2012
Провадження № 2/505/514/2014 року
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року задоволено самовідвід судді Бондаренко Н.В., в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 04 листопада 2014 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А[1]

13 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про визнання дій незаконними та такими, що порушують трудові права позивача, поновлення на роботі, визнання недійсним наказу про звільнення та акту про прогул, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди об'єднану з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди через незаконне звільнення, з об'єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку трудової книжки, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/4119/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1683/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 462/6682/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Залізничного району м.Львова, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою від 30.09.2014 року заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 09.10.2014 року заявником усунуто недоліки заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Залізничного району м.Львова, про визнання особи недієздатною.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
пр. № 2/759/5713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинської районної державної адміністрації» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив розділити особовий рахунок по оплаті витрат на утримання квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, не вказано повністю ім'я по батькові відповідача, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинської районної державної адміністрації» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо відсутній), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 523/2661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» ( 03067, м. Київ, б-р І. Лепсе, 4 БЦ "Сильвер Центр" (7-й этаж) на користь ОСОБА_1 (іпн. № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 151/5, кВ. 89) суму страхового відшкодування у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 500 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 50500 (пятдесят тисяч пятсот) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. 46-лінія, 8) на користь ОСОБА_1 (іпн. № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 151/5, кВ. 89) матеріальну шкоду у розмірі 14485 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) гривень 04 копійки, а також моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч), витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1750 гривень, судовий збір у розмірі 398 гривень 75 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 21633 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 79 (сімдесят девять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 606/644/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення Теребовлянським районним судом кримінального провадження, внесеного 5 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10 год., повідомити прокурора та сторони.

Суддя
Справа № 466/3627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Філіп»юк Мар»яни Орестівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

03 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило в суд позов до Філіп»юк М.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Філіп»юк Мар»яни Орестівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «27» червня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7859/14 Справа № 2-1362/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1827 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатила - 243,60 грн, отже апелянту необхідно доплатити ще 1583,40 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 1583,40 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно, суддя: Ж.І. Максюта
Провадження № 2-с/537/43/2014
Справа № 537/4518/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, де заявник просить скасувати судовий наказ від 22.08.2014 року по справі № 537/4518/14-ц за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1510 грн.32 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.08.2014 року по справі № 537/4518/14-ц за заявою за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1510 грн.32 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.08.2014 року по справі № 537/4518/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 537/4518/14-ц від 22.08.2014 року за заявою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков