overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/1250/14
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2014 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 310/1715/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про визнання звільнення незаконним, зобовязання змінити підставу, формулювання та дати звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Бердянського міського центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, зобовязання змінити підставу, формулювання та дати звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

26.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ФОП ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про визнання звільнення незаконним, зобовязання змінити підставу, формулювання та дати звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в якій уточнила місце знаходження відповідача та позовні вимоги до Бердянського міського центру зайнятості.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про визнання звільнення незаконним, зобовязання змінити підставу, формулювання та дати звільнення та зробити відповідний запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради запорізької області, ОСОБА_1, Управління Держземагентва у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 7,4 рішення Бердянської міської ради №12 від 28.01.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/4460/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

17 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 04 грудня 2013 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України та Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.14 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 23.01.14 р. (а.с.53). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 04 грудня 2013 р.визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-935/11
Провадження № 2/520/524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство Вчитель, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом Садового товариства Вчитель до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобовязання звільнити територію загального користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і садового товариства Вчитель, треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 і позов Садового товариства Вчитель задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 за свій рахунок звільнити самочинно зайняту земельну ділянку загального користування площею 52,8 кв.м. по пров.Вчительський в садовому товаристві Вчитель шляхом знесення самочинної будівлі - сараю літ.Д та залізної огорожі.

У задоволенні іншої частини позовів ОСОБА_1 і Садовому товариству Вчитель відмовити.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 і садового товариства Вчитель, треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10062 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О.І.
Справа № 606/1212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Теребовля" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 314/6667/14-ц
Провадження № 2-н/314/345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

10.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1209/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у Комунальному закладі "Навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради" до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягненення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з несплатою судового збору, а також пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 08 квітня 2014 року. Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4317/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 3 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, відшкодування майнових втрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року змінити, виклавши друге речення першого абзацу резолютивної частини в наступній редакції: Визнати спільною сумісною власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі реконструкції житлового будинку № 16 по вул. Київській в с. Глибочиця, Житомирського району.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 572/1282/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення за ним факту права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Демидової, 18, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, встановлення за ним факту права власності на вказане майно.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті сина спадкодавця ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Демидової, 18, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

Враховуючи те, що обидва позови взаємно пов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одного правовідношення і вимоги про них можуть зараховуватися, слід прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення за ним факту права власності.

Суддя :
Провадження № 2/645/2984/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки квартири та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки квартири та стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що має право на1/5 частину АДРЕСА_1, але відповідачі перешкоджають йому в користуванні квартирою і тому вимушеній звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі і частки квартири та стягнення грошової компенсації.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „23.01.2015 року о „09" год. „30" хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам позов з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 359/637/14-ц
Провадження № 2-н/359/91/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 5419,19 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5104/13-ц
Провадження №: 2-о/332/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання гормадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання гормадянина недієздатним прийняти до свого провадження й призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 годину 13.02.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявниці, третьої особи та народних заседателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 26.09.2006 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Подружні стосунки не підтримують з 15.09.2007 року, відповідачка не повертається в сім`ю та до нього, він також не планує переїжджати, тому просив шлюб розірвати.

Позивач подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справу у його відсутності.

Згідно заяви сторін від 26.09.2006 року вони погоджують про вирішення спору про розірвання шлюбу за місцем реєстрації позивача.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 280 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 110, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кельменецького районного уравління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 56, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Хань».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :