overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6961/14-ц
Провадження 2/645/2230/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача КС "Соколов" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

21.10.2014

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.10.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду: у зв,язку з знаходженням судді на лікарняному

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3128/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 55 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4596/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4596/14

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1034/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: МКП «Основаніє» , Районна адміністрація Запорізької міської ради Хортицького району про зміну договору найму жилого приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1034/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: МКП «Основаніє» , Районна адміністрація Запорізької міської ради Хортицького району про зміну договору найму жилого приміщення та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1271/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сем братського ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Вищеозначену цивільну справу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України було розподілено судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховій В.В.

На підставі рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2014 року та розпорядження керівника апарату суду від 10 липня 2014 року за № 02-06/37 проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч.3 ст..11-1 ЦПК України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Бережну Н.М. для розгляду даної справи.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст..11, 122 ЦПК України ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 09-00. 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Номер провадження 2/754/6359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

06 листопада 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №635/2287/14-ц
Провадження 2/635/1502/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до суду подано позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернено позивачеві на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова у звязку з непідсудністю зазначеному суду, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. перемоги, вул. Леніна, 18.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №2457 від 04 березня 2014 року - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа №473/5603/13-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2272/14
Справа № 22 ц/784/2272/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1Б до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2884/2012
Провадження №: 2-во/332/3/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, постановлено повторне заочне рішення. Позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

17.01.2014 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року, обґрунтувавши, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судове засідання 27.01.2014р. сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання на 19.12.13р., та на 09.01.2014р. відповідач викликався за адресою його реєстрації (а.с.43) належним чином (а.с.160, 164), при цьому, відповідно до абз.5 ч.5 ст.37 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодного доказу, який би, на його думку, спростовував позовні вимоги.

Слід також зазначити, що заочне рішення суду від 09.01.2014р. є повторним, оскільки по справі заочне рішення вже приймалось 20.08.2012р. (а.с.51-53), а відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 182/4009/14-ц
Провадження № 2/0182/2596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрооблеенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрооблеенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-2369/11
Провадження№ 2-і/274/125/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони в виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаним письмовим клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що заявник за договором про відступлення права вимоги набув право на стягнення коштів з боржника .

В судове засіданні представник заявника, боржник не зявились. Заявником подано заяву про слухання справи у її відсутність.

Судом встановлено, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 2.10.2010 року задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали суду від 21.05.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Бердичівського міськрайонного суду згідно з виконавчим листом № 2-2369 від 2.10.2010 року, а саме стягувача - ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником ТОВ "Кредекс Фінанс". Заявник за договором про відступлення права вимоги від 17.02.2014 року набув права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Отже, клопотання про заміну сторони боржника за виконавчим документом є підставним .

Керуючись ст..378 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони в виконавчому провадженні задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Бердичівського міськрайонного суду згідно з виконавчим листом № 2-2369 від 2.10.2010 року а саме стягувача - ТОВ "Кредекс Фінанс" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/35712014 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за заявою Федерації професійних спілок України про забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок України до Громадської організації «Соціально відповідальне суспільство», Громадської організації «Кияни - за реформу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 746/120/14
2/746/38/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18.03.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Розгляд справи суд проводить в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року .

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 13 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя
У Х В А Л А

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою за вх№15362 про повернення понесених витрат в сумі 117.70 грн. із власної кишені судді Богунського районного суду м.Житомира Болейко А. П.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачені випадки повернення судового збору, зокрема частиною 1 статті 7 встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, що визначено ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення судового збору у спосіб, який просить заявник у своїй заяві, чинним законодавством не передбачено, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення понесених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов