overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до суду звернувся заявник із заявою про відстрочку виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року по справі за заявою ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про розірвання договору та відшкодування шкоди.

23.04.2014 року заявник надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3421/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором №КК-128Д від 08грудня 2006 року за період з 21.04.2011 р. по 27.02.2014 р. в розмірі 169 317, 16 дол. США, що складає еквівалент 1 611 543 грн. 80 коп. з яких заборгованість за відсотками 74 214,72 дол. США, що складає еквівалент 706 362 грн. 28 коп.; заборгованість з пені 95 102,44 дол. США, що складає еквівалент 905 175 грн. 50 ком., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського ВУВКГ, за період вересень-листопад 2014 року в розмірі 5493,13 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Добропільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - прийняти до провадження суду.

Суддя С.А. Притуляк

15.12.2014
Провадження № 2/161/5988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 02.02.2015 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №592/6400/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2138/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Собини О. І.

Головуючий -

Судді -
Cправа № 2-6294/11
Провадження № 2/522/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у скасуванні заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків, а саме скасування арешту, який був накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 березня 2011 року, на нерухоме майно ОСОБА_2 -пральню площею 17,1 кв.м., уборну площею 4,2 кв.м. в м.Одесі за адресою: Воронцовський провулок, будинок № 3,.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

03.02.2014
Дата документу 27.08.2014
Справа № 331/6550/14-ц
Провадження № 2-н/331/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 569/6318/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника відповідача ОСОБА_1

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням яке підтримав про витребування доказів. Зокрема, у клопотанні зазначив про необхідність витребування із МПП - фірма «Промсервіс» оригінали документів, оскільки вказаним підприємством йому на адвокатський запит надано лише копії документів, а саме:

1.Заяву ОСОБА_5 про прийняття на роботу від 19.05.2005р.;

2. Заяву ОСОБА_5 про страхування по програмі «Соціальна допомога» від 19.03.2005р.;

3.Трудовий договір між МППФ «Промсервіс» та ОСОБА_5 від 19.03.2005р.;

4.Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між МППФ «Промсервіс» та ОСОБА_5 від 08.05.2006р.;

5.Посадова інструкція касира від 08.12.2006;

6. Заяву ОСОБА_5 про звільнення від 19.12.2009р.;

7.Особова картка П-2 ОСОБА_5

Суд вважає, що у сторони позивача існують складнощі в поданні цих доказів які просить витребувати.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Названі вище документи можуть бути надані судом для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Мале приватне підприємство - фірма «Промсервіс» (м. Рівне вул.. Київська,98) оригінали документів, а саме:

1.Заяву ОСОБА_5 про прийняття на роботу від 19.05.2005р.;

2. Заяву ОСОБА_5 про страхування по програмі «Соціальна допомога» від 19.03.2005р.;

3.Трудовий договір між МППФ «Промсервіс» та ОСОБА_5 від 19.03.2005р.;

4.Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між МППФ «Промсервіс» та ОСОБА_5 від 08.05.2006р.;

5.Посадова інструкція касира від 08.12.2006;

6. Заяву ОСОБА_5 про звільнення від 19.12.2009р.;

7.Особова картка П-2 ОСОБА_5

Вказані оригінали документів прошу надати суду до 08 год.30 хв. 19 листпада 2014р., тобто до початку наступного розгляду справи.

За минуванням потреби названі вище документи будуть повернуті до МПП - фірмі «Промсервіс»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження №2/761/7221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 06 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1214/14-ц
№ провадження 2/453/478/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.10.1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Франківського районного управління юстиції у м. Львів, актовий запис № 475.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не доплачено 143,60 грн. судового збору.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 314/863/14-ц
Провадження № 2/314/543/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мусліма Сайдулабдієвича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мусліма Сайдулабдієвича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15:00 год. Дата призначення до судового розгляду 14.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.03.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/279/14-ц
№ провадження 2/453/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 844 (шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 27 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9410/14-ц провадження № 2/361/3490/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 119 й 120 ЦПК України. На усунення недоліків встановлено строк до 18 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 361/9410/2014-ц, суд зясував, що завірена належним чином копія ухвали від 11 грудня 2014 року позивачу ПАТ «Дельта Банк» була направлена 17 грудня 2014 року, про що свідчить поштова відмітка на списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, й відповідно, що позбавляє можливості позивача виправити виявлені недоліки передбачені в ухвалі у встановлений в ній строк.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків в позовній заяві публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладених в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року до 29 грудня

2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин