overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/43/14 Головуючий в І інстанції Орендовський А.В.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром транс газ Югорськ» про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2633/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №: 653/185/14-ц
Провадження № 2/653/195/14
У Х В А Л А

31.03.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України та надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

29 березня 2014 року строк наданий сторонам на примирення закінчився та враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2013 року об 11 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копія ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1467/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1622/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 468/394/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-14962-210308 від 21.03.2008 року станом на 25.11.2013 року в сумі 9356 грн.40 коп. ( дев'ять тисяч триста п'ятдесят шість грн. 40 коп. ), яка складається із : тіло кредиту - 4537 грн.98 коп.; заборгованість за відсотками -1921 грн.30 коп.; заборгованість за комісією -2897 грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 661/1133/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 26» листопада 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Пр. № 2/643/627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця з дня подачі заяви ( 31.10.2013 року) на час навчання сина в Харківській державній академії фізичної культури до 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

16.01.2014
Справа № 219/4155/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Дата документу 25.04.2014
Справа № 334/1460/14-ц
Провадження № 2-о/334/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

25 квітня 2014 року до суду надійшов акт № 174 від 03.04.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження №2/442/2990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

29.01.2015 о 09:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3752/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 460/1010/14-ц
Провадження№ 2-н/460/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

представник БУ №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь БУ №1 Яворівської КЕЧ району 2862 грн 08 коп заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 667/5298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення відшкодування, майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

По зазначеній цивільній справі ухвалою призначалася експертиза.

До суду від експерта надійшло клопотання, в якій він зазначає про необхідність коригування питань, які мають бути вирішені при проведенні експертизи.

ЦПК України не передбачено коригування питань, поставлених на розгляд експерту.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне припинити проведення експертизи за ухвалою від 03 листопада 2014 року і вирішити питання про призначення іншої експертизи.

Керуючись п.9 ст.53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Припинити проведення експертизи за ухвалою суду від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення відшкодування, майнової шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/1833/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5335,28 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 647/4285/13-ц
Провадження № 2/647/69/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_6» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 810 від 21.03.2007 року в сумі 78638 гривень 83 копійки.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів поруки, в якій просить визнати договори поруки №810/002, 810/003, 810/004 від 22.03.2007 року недійсними.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_6" до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин