overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування до попереднього судового засідання на 05 листопада 2014 року на 10.00годину, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.№124.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 05 листопада 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 662/87/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 до ТОВ "Степленд Україна" про розірвання договору оренди землі .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_50 ОСОБА_76 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 до ТОВ "Степленд Україна" про розірвання договору оренди землі ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року о 10-00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2014 року.

Суддя: ОСОБА_77
Провадження № 2/127/4066/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зрозуміло зміст позовних вимог та виправленя в позовній заяві.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати з Широківського районного суду Дніпропетровської області справу № 197/1629/13-ц провадження № 2/197/550/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 760/9487/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали заяви Козятинської ОДПІ, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб",ПАТ АБ «Укргазбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута представнику заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Заяву Козятинської ОДПІ, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб",ПАТ АБ «Укргазбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та їх стягнення з урахуванням заборгованості станом з 17.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2014 року о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6074/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8405/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року Справа № 462/4231/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Граніт",
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 870 (три тисячі вісімсот сімдесят)грн. 82коп.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача по 40 /сорок/грн. 60коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колодяжний С.Ю.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
УХВАЛ А

"10" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ « Селецька « про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ « Селецька « про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року 2-с/425/6/14

425/126/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу №425/4574/13ц (2/425/1017/13), виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ромалекс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 358, 29 гривень.

За формою та змістом заява ОСОБА_1 Миколайовича.відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 454/612/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої, автотехнічної експертизи

Справа № 600/822/13-ц

Справа № 2/600/5/2014

13 лютого 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

з участю: представника

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3, заяву подає ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ та усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та виділення частки в натурі та реальний поділ земельної ділянки згідно належних часток будинковолодіння.-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1С звернувся до Козівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про реальний поділ та усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та виділення частки в натурі та реальний поділ земельної ділянки згідно належних часток будинковолодіння.

13 лютого 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо проведення автотоварознавчої, автотехнічної експертизи рухомого майна набутого за час спільного сімейного проживання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. а саме автомобіля CHERY AMULET, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, трактор Т-40, 1989 року випуску номерний знак НОМЕР_2, причіп до трактора ПС-2.5, 1992 року випуску, номерний знак ТА 00404.

В судовому засіданні представник позивача просить проведення експертизи по вищевказаному рухомому майну, доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4.

Оплату за проведення експертиз гарантує ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення автотоварознавчої, автотехнічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити автотоварознавчу, автотехнічну експертизи, а саме автомобіля CHERY AMULET, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, трактор Т-40, 1989 року випуску номерний знак НОМЕР_2, причіп до трактора ПС-2.5, 1992 року випуску, номерний знак ТА 00404.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи по вищевказаному рухомому майну, доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

При проведенні експертизи сторонам по справі не чинити перешкод експертові.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської

області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Головуючий:
н/п 2-н/640/2928/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 352/2651/14-ц
Провадження № 2/352/1422/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про надання йому з дружиною шестимісячного строку для примирення.

Суд вважає за доцільне надання сторонам, які мають двох малолітніх дітей, чотирьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотирьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/521/7041/14
У Х В А Л А

«23» жовтня 2014року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ЛіпськогоАнатолія Анатолійовича про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року

на 12 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я.Роїк