overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3279/14-ц
Провадження № 2/553/1147/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, повідомлення про час та місце судового розгляду справи, направлене за останнім відомим місцем його проживання, за яким він зареєстрований на даний час, за адресою: м. Полтава, пр-кт Першотравневий, 26, повернута до суду без вручення з листом Полтавської ЗОШ-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 Полтавської обласної ради № 631 від 07.08.2014 року про те, що ОСОБА_2 в даній школі не перебуває та не навчається.

Оскільки місце знаходження відповідача ОСОБА_2 в даний час позивачу ПАТ "Дельта Банк" не відоме, за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання він відсутній, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до СТЕПАНЮКА ОСОБА_2 В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Витрати повязані з публікацією в газеті "Зоря Полтавщини" даного оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2, покласти на позивача ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9061/13-ц
Провадження № 2/552/329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення даного позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Таврія ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_2 зазначає, що в неї є припущення, що відповідач ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження даних автомобілів, отже не забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, а за відповідачем право власності на автомобілі Таврія ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску.

Аналізуючи всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що позивач не довела необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на автомобілі, не надала суду доказів щодо власника автомобілів та не обґрунтувала яким чином не забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, оскільки її вимоги не стосуються автомобілів.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 313/1988/13-ц
Провадження № 2/313/66/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

27.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фортуна-2001» про стягнення грошових коштів за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. за вхідним №5539/13-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фортуна-2001» про стягнення грошових коштів за договором оренди землі.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 13.12.2013 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

27.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фортуна-2001» про стягнення грошових коштів за договором оренди землі передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 27.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1988/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фортуна-2001» про стягнення грошових коштів за договором оренди землі прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.05.2014
Справа № 175/4495/14-ц
Провадження № 2/175/1714/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в особі представника до ОСОБА_1 Яхья-огли про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Яхья-огли про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, беручи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а також керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №175/4495/14-ц (провадження №2/175/1714/2014) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в особі представника до ОСОБА_1 Яхья-огли про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15 годин 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа 237/1876/14-ц
Номер провадження 2/237/1060/14
УХ В А Л А
"13" червня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 11:00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Дата документу 13.06.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про внесення змін у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «Просто-страхування» (далі Товариство) звернулось до суду з заявою про внесення змін у виконавчий лист № 490/11189/13-ц, виданий на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014 року, постановленого у цивільній справі за позовом Товариства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП. В обґрунтування вимог заяви посилалось на відмову державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження через невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання по суті.

20 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги Товариства щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу 12290 грн. 00 коп. майнової шкоди та 229 грн. 40 коп. судових витрат. Рішення набрало законної сили. На підставі даного рішення 24.09.2014 року виданий виконавчий лист.

Разом з тим, виконавчий документ не відповідає вимогам, визначеним ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява про внесення виправлень у виконавчий лист підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219, 369, 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 490/1119/13-ц, виданий 24 вересня 2014 року на виконання заочного рішення Центрального районного суду від 20 січня 2014 року, постановленого у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 367/774/13- ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2013 року по цій справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її утримання, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.ном. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 25 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 25 липня 2014 року і по досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку - 29.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/914/14-ц
Провадження № 2 /499/437/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та продовження судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу, у звязку з припиненням повноважень судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. щодо здійснення ним правосуддя, було повторно розподілено та передано судді.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 15 січня 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 15 січня 2015 року докази на підтвердження обставин: укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- призначити справу до судового розгляду.

4. Про час і місце судового розгляду, який відбудеться о 11 годині 00 хвилин 22 січня 2015 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/2351/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2002 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №9).

Позивачка ОСОБА_2 просить шлюб розірвати.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 спільно проживають, ведуть спільне господарство, мають неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 589/5867/14-ц р.
Провадження № 2/589/1328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності на 1/2 частину квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.11.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.11.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 462/4681/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3654 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 44 від 07 липня 2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 244,00 грн., та квитанції № МТ 14213844 від 10 липня 2014 року сплачено 3410,00 грн. судового збору.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 3654/три тисячі шістсот пятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору згідно квитанції № 44 від 07 липня 2014 року та квитанції №МТ 14213844 від 10 липня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 354/833/13-ц
Провадження по справі № 2/354/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4