overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1879/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача Ряшко А.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатськії області про виселення з житлового приміщення,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатськії області про виселення з житлового приміщення -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 522/3779/14-ц
Провадження № 2/522/4723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 травня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 523/5537/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалась вищевказана справа.

Однак в рішенні суду була допущена описка та у п. 2 резолютивної частини рішення замість до досягнення ОСОБА_3 повноліття, записано ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Пункт 2 рішення суду від 29 травня 2014р. читати в наступній редакції

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 52, кв. 30, іпн.)

на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 5, кв. 96, іпн.)

аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи із 11.04.2014р. до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до 04.05.2030 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 152/5/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2/243/618/2014

УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 6 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4505/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи БТІ Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 17.11.2014 року було надано строк до 01.12.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

01.12.2014 р. до Києво-Святошинського районного суду на виконання вимог ухвали від 17.11.2014 р. представником позивачки було направлено заяву на усунення недоліків разом із копією постанови від 13.05.2014 р. та копією відповіді на адвокатський запит від 15.08.2014 р.

Проте до даного часу ухвалу від 17.11.2014 року не виконано у повному обсязі, а саме: не надано правовстановлюючі документи на спадкове майно (будинок, земельну ділянку).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи БТІ Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 460/511/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 р. на 10 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 2/235/1017/13
Єдиний унікальний номер 235/273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.03.2014 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2014 року про повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками до неї скасована з направленням справи в Красноармійський міськрайонний суд на новий розгляд.

У звязку з тим, що позовна заява з додатками до неї була повернена КС «Аккорд», то суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для надання суду відповідно до ст. 120 ЦПК України позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Аккорд» 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості сторін до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» поданої через представника ЖелєзноваЗахара Олександровтча на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Фідобанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справа № 755/9192/14-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/8259/14
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Ухвала

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно, визнання права власності та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно, визнання права власності та визнання протиправними дій.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №203/2613/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Хвиля - Білекс», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю» Автокорпорація» про визнання недійсним договору комісії, договору про надання послуг з купівлі-продажу та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Хвиля - Білекс», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю» Автокорпорація» про визнання недійсним договору комісії, договору про надання послуг з купівлі - продажу та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа 431/3799/13-ц
Провадження 2-з/431/8/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 92319 грн. 15 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 може позбавитися майна та грошових коштів, належних їй на праві власності, внаслідок чого виконати рішення суду буде неможливо. Заявник просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Дзержинського, буд. 67 с. Підгорівка Старобільського району Луганської області.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, вимоги заявника щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як в заяві не вказано де саме знаходиться грошові кошти в готівковій або безготівковій формі.

В іншій частині заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення вимог заявника накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Дзержинського, буд. 67 с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, що знаходиться у неї або в інших осіб в межах суми позову 92 319 грн. 15 коп.

В іншій частині вимог заявника щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, Старобільському відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи та сторонам - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя В.О. Озеров
Справа № 141/4/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодуваннявитрат за період навчання.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
справа № 2/243/3270/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 грудня 2014 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності № 8407-К-О від 04.11.2014 року(а.с.49) не зявився, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.46), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3