overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1243/2014 Справа № 641/5117/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7158,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 173, кв. 12.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 173, кв. 12.

Суддя -ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4841/13-ц
Провадження № 2/553/162/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, третя особа по справі: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року представник ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, третя особа по справі: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

28.03.2014 року до суду надійшла заява Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ВАТ «Київський маргариновий завод» (03039, м.Київ, п-т Науки,3), ТОВП «АВІС» (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 150), ТОВ «Вельд» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 1/2), оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ВАТ «Київський маргариновий завод» (03039, м.Київ, п-т Науки,3), ТОВП «АВІС» (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 150), ТОВ «Вельд» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 1/2) так як рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, третя особа по справі: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідачів ВАТ «Київський маргариновий завод» (03039, м.Київ, п-т Науки,3), ТОВП «АВІС» (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 150), ТОВ «Вельд» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 1/2).

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

3-ої особи ОСОБА_4

Адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за позовом 3-ої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в натурі; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про витребування з Реєстраційної служби Вінницького РУЮ інформації за ким є зареєстрованим право власності на будинок з господарськими спорудами та будівлями за №16 по вул. Шевченко с .Агрономічне, Вінницького району та області, а також земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Заперечень проти даного клопотання не поступило..

Заслухавши думку учасників процесу, суд враховуючи суть заявлених вимог та обставини на які посилаються сторони за заявленими вимогами, вважає за необхідне клопотання задоволити та витребувати для повноти дослідження обставин судового спору вищевказані відомості.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції інформацію за яким є реєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на будинок з господарськими спорудами та будівлями за №16 по вул. Шевченко с .Агрономічне, Вінницького району та області, а також земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою, кадастровий номер :03:001:0001, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розміром 0,15 га., дата прийняття право установлювального документу 23.09.2008р.

Ухвала щодо витребування доказів до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/216/14-ц
Провадження № 2-о/349/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

народних засідателів Долішньої Г.І., Вівсяник Л.Б.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 39, 40, 41,60,63 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215,241 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити над ОСОБА_3 опіку .

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ІваноФранківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для здійснення контролю за виконанням своїх обовязків опікуном і органу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила

Народні засідателі: Г.І.Долішня

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділення частки та визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділення частки та визнання права власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 715/836/14-ц
Провадження № 2/715/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15 серпня 1965 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 14 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/615/14-ц
Провадження № 2/442/451/2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, про те щоб її позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у справі за її позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 6/161/564/14

У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі україни ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі україни ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі україни ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 189/1888/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.12.2014 року о 14:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 314/537/14-ц
Провадження №: 2/314/496/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності, -
24.01.2014 Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією Вільнянського районного суду Запорізької області складено акт від 24.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.01.2014
Справа № 2-385/12
провадження 2/1014/385/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Кагарлицький РС УДМС в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року по даній справі Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

22.09.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла дана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно, провадження по даній справі зупинялося на час проведення експертизи, а так як справа надійшла до суду з результатами експертизи, провадження по справі слід відновити, так як надходження справи є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 2/1014/385/12, провадження 2/368/2/14 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Кагарлицький РС УДМС в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна., - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03.10.2014 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3663/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Філюк Т.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Шепель Луцького району по вул. Новій,7.

02 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 до Шепельської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Учасники судового розгляду покладались на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 претендує на 1/2 частину спадкового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с. Шепель Луцького району по вул. Новій. 7.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідає вимогам ст.ст.123, 124 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а його позов до Шепельської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.34, 123-125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийняти позов ОСОБА_3 до Шепельської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за позовом третьої особи обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/2424/14-ц
Провадження № 2/334/1431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст позовної заяви у своїй більшості складається з цитування статей Цивільного кодексу України і не містить жодного доказу порушення права позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності залишити без руху і надати час до 10 квітня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.