overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/86/14-ц Провадження по справі № 2/514/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та забов'язаня вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та забов'язаня вчинити певні дії.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти самовідводу, суд прийшов до висновку, що даний самовідвід підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів справи дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_4 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20; ст. 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та забов'язаня вчинити певні дії передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2689/14 Справа № 187/5/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 10 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 349/2358/13-ц
Провадження № 2/349/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 2 106,73 грн. заборгованості за кредитом, 8 659,78 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 7 460,00 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 911,33 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором від 17 вересня 2007 року станом на 14 листопада 2013 року на загальну суму 19 637,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р.Г.Могила
н/п 2-н/490/919/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 316/852/14-ц
Провадження № 2/316/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2014 року по зазначеній цивільній справі була визначена підсудність судового розгляду за Енергодарським міським судом Запорізької області. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була роподілена на суддю Куценко М.О..

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 5 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/736/14-ц
Провадження № 2/552/570/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства у м. Полтава про визнання приватизації частково недійсною та визнання права власності на квартиру, третя особа: житлово будівельний кооператив «Берізка»

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства у м. Полтава про визнання приватизації частково недійсною та визнання права власності на квартиру спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства у м. Полтава про визнання приватизації частково недійсною та визнання права власності на квартиру до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/331/14-ц
Провадження № 2/499/321/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"05" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Сергіївни про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/767/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2663/14-ц
Провадження № 2/553/1001/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

07.07.2014 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду та повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1288/14-ц
Провадження № 2/376/605/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на квартиру №9 в житловому будинку № 58 по вул. Богачевського в м. Сквира Київської області, загальною площею 42,50 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що належала його батьку, - ОСОБА_2, який помер 07.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.06.2014 року

набрало законної сили 21.06.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1288/ 14-ц.

2/376/605/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/1057/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янка-Бузької міської ради, третя особа Відділ архітектури і містобудування ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно прибудовану веранду до житлового будинку,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янка-Бузької міської ради, третя особа Відділ архітектури і містобудування ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно прибудовану веранду до житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2317/14-ц
Провадження № 2/552/1067/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 237/2725/14-ц
Номер провадження 2-н/237/534/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 266,78 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П. Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/482/14-ц
Провадження № 2/376/243/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті діда ОСОБА_2, який помер 15.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.03.2014 року

набрало законної сили 04.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/482/ 14-ц

2/376/243/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9003/13-ц
Провадження № 2-сз/552/5/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

08 січня 2014 року представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про повернення коштів, зазначав, що Полтавською філією ПАТ «Укртелеком» платіжним дорученням № 13429 від 24.12.2013 року за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 помилково сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору, замість 114 грн. 70 коп., тобто кошти в сумі 114 грн. 70 коп. Полтавською філією сплачено надлишково. Просив, повернути надлишково сплачених коштів в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавській філії ПАТ «Укртелеком» надлишково сплачених коштів в розмірі 114 грн. 70 коп. по платіжному дорученню № 13429 від 24 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок платника Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»

Реквізити: р/р 1019 в ПОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Полтави, МФО 331605, код ЄДРПОУ Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 01186975.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва