overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/3955/13-ц
Провадження № 2др/534/3/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про визнання наказів незаконними , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди працівнику ,
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК суд,

в и р і ш и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати незаконним наказ № 1695 від 20.08.2013р. «Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ «Полтавський ГЗК».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис ОСОБА_6
Суддя Т.О.Куц
Справа № 729/993/13-ц
2/729/5/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Рудьківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 22 січня 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.152 Земельного кодексу України, ст.ст.16 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, власника земельної ділянки, розташованої по вул.П.Зубка,48 с.Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, привести існуючі межі земельної ділянки у відповідність до меж встановлених Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 014727 від 19.11.2001 року, виданим ОСОБА_1, шляхом переносу існуючої межі у бік ділянки № 48 відповідно до додатку № 3 до висновку та повернути ОСОБА_1 частину самовільно захваченої належної йому земельної ділянки площею 94,0 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Булига
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2359/14-ц
Провадження № 2/376/1114/2014
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/142/14-ц
Провадження № 2/376/72/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом,

встановив:

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом призначити до розгляду в судовому засіданні 13.02.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4123/13-ц
Провадження № 2/553/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Громадська, 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Громадська, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2285, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2325/14-ц
№ 2-о/733/102/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 12 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 листопада 2014 року Справа № 457/1649/14-ц
Провадження №2-н/457/212/14
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 978,31 грн.; витрати від інфляції в розмірі 123,11 грн.; 3% річних в розмірі 26,26 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Зідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
аява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 201__ року
Строк предявлення до виконання ________________ 201__ року
Суддя Грицьків В.Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1089/14-ц
Провадження № 2/376/519/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за Дяченко ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину житлового будинку № 90 по вул.Леніна в с.Пустоварівка Сквирського району Київської області з відповідними будівлями та спорудами, загальною площею 73,9 кв.м, житловою площею 45,2 кв.м, що належала її батькові, ОСОБА_3, який помер 17.10.2012 року.

Визнати за Дяченко ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.41га, яка розташована на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:020:0020, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА №443516, що належала її батькові, ОСОБА_3, який помер 17.10.2012 року.

Визнати за Дяченко ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в розмірі 7 448.39 гривень або 0.2073 %, який перебуває у колективній власності КСП Колос реорганізованого в ТОВ Колос с.Пустоварівка Сквирського району Київської області, що посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай серії КИ-ХХ № 1913903, виданого Пустоварівською сільською радою 14.09.2012 року, що належав її батькові, ОСОБА_3, який помер 17.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.05.2014 року

набрало законної сили 31.05.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1089/14-ц

2/376/519/2014 р.

Суддя Суддя

Секретар
Категорія 50Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 листопада 2014 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5
Справа № 186/1518/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

народних засідателів Голуб О.М., Селіванова О.Л.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 30 вересня 2014 року судово-психіатричну експертизу проведено, цивільна справа надійшла 16 жовтня 2014 року в провадження суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8292/13-ц
Провадження № 2/552/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування з ПАТ КБ «Надра» оригіналу кредитного договору, укладеного між ним на банком.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи право сторін подавати докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, у ПАТ КБ «Надра» необхідно витребувати довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» наступні докази:

- оригінал кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» в 2008 році

- довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» в 2008 році

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 128/4002/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та виділ часток майна в натурі, -

Встановив:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І., вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та виділ часток майна в натурі прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 08.12.2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 368/1497/14-ц
Провадження № 2/368/452/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"03" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Представника позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області, про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, -державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області, про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати недійсним Договір про поділ майна подружжя серії ВКМ № 957622, який укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_4 від 06 серпня 2008 року, та який зареєстровано в реєстрі за № 3536.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Липовець, вул. Перемоги, буд. № 3 за ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5