overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1

Оскільки у суду немає іншої можливості повідомити відповідача належним чином про розгляд цієї справи, інакше ніж через засоби масової інформації, а також будь - якої іншої адреси місця проживання відповідача на території України невідомо, оскільки згідно відповіді із Адресно-довідкового бюро від 22.09.2014 року, такий по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, а тому суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє відоме місце проживання якого є: АДРЕСА_1 викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться о 10 годині 30 хвилин 16.02.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/92/14-ц
Номер провадження № 2/315/140/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д при секретарі: Прокопенко С. М.

за участю прокурора: Лукаша Д. О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 164 п. 2, 165, 171, 180/183, 191 СК України, ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, п. 9 ст. 110, 157, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 всих видів її прибутку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, до досягнення ними повноліття.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_1, 24. 03.2001 року народження та піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 243, 6 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/476/14-ц

Провадження № 2/700/197/14

25 червня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявлявся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією.

Головуючий - Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1461/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 11.03.2014р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 25 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2809/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

«27» травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якого діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання автомобілів спадковим майном та зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання автомобілів спадковим майном та зобов»язання до вчинення дій.

Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спадкового майна та виплати грошової компенсації.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав суду клопотання, в якому просить об»єднати вказані вище цивільні справи в одне провадження, оскільки предметом даних позовних проваджень є спадкове майно у вигляді автомобіля марки «DAEWOO LANOS D4LM500, 2002 року випуску, № кузова SUPTF69YD2W151313, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке відкрилось після смерті ОСОБА_8.

Учасники судового процесу в судове засідання нез»явились.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку предметом спору в обох цивільних справах є спадкове майно у вигляді автомобіля марки «DAEWOO LANOS D4LM500, 2002 року випуску.

Відтак суд вважає, що сумісний розгляд цих позовних вимог сприятиме повному з»ясуванню обставин справи та не ускладнюватиме вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126, 197, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/466/1786/14, 466/2809/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якого діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання автомобілів спадковим майном та зобов»язання до вчинення дій об»єднати в одне провадження з цивільною справою №2/466/336/14ц, 466/6258/13 за позовом ОСОБА_4 Іванвни, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання спадкового майна та виплати грошової компенсації та призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 12.30год.

Об»єднаній цивільній справі присвоїти номер №2/466/336/14ц, 466/6258/13.

Суддя: ОСОБА_9
справа № 2/243/986/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тарантаєві І.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,130,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,629,1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором №006-04141-061211 від 06.12.2011 року станом на 14.01.2014 року на загальну суму у розмірі 18676 грн. 39 коп., яка складається з: тіло кредиту: 8195 грн. 22 коп., прострочене тіло кредиту: 5492 грн. 32 коп., заборгованість за комісіями: 4988 грн. 85 коп. на р/р 3028, ідентифікаційний код за , МФО №380236.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на р/р НОМЕР_2, код за , МФО №380236 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

народних засідателів Міщенко О.В., Молтянінова О.В.

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

Також заявник просить призначити по справі судово-психіатрічну експертизу.

При таких обставинах суд вважає, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатрічної експертизи при КУ "Центр психічного здоров`я" (м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Дяченко

Народні засідателі: О.В. Міщенко

ОСОБА_3
справа № 208/9662/14-ц
№ провадження 2/208/2735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 441/1496/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

17.11.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, сплату пені та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» звернулось в суд з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення боргу, сплату пені та трьох відсотків річних.

Сторони в судове засідання 17.11.2014 р. на 11 год. 00 хв. не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем на адресу суду подано клопотання про залучення до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група», мотивуючи тим, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

З огляду на наведене, в судовому засіданні суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група», оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обовязки, та відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони та третю особу, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група» до участі у справі, як третю особу, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору;

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 09.12.2014р., про що повідомити сторони, третю особу.

Направити третій особі копію позову по справі.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7380/14-ц
Провадження № 2/0182/3837/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів у справі від третьої особи.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати представник відповідача дійсно необхідні для правильного та всебічного вирішення справи.

Керуючись ст. 137, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» відомості про призначення та виплату одноразового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоровю та щомісячних виплат по відношенню до ОСОБА_7, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для негайного виконання до Відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції.

Адреса та анкетні дані позивача 1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована і фактично проживає: 53283, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Шаркуна, 54.

Адреса та анкетні дані позивача 2: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарєстрований і фактично проживає: 53283, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Шаркуна, 54.

Адреса та найменування третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо збагачувальный комбінат», 53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 62. (Код )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває чинності 30.10.2014 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 182/7380/14-ц.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 447/12/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

02.01.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.01.2014 року сторонам надано строк до 29.04.2014 року на примирення подружжя та зупинено провадження у справі.

29.04.2014 року строк наданий судом на примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12:30 годину 14.05.2014 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/155/14-ц
Провадження по справі № 2/514/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39260 гривень 22 копійки.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий касовий ордер, який засвідчив би факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань