overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява. Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 16.09.2013 року та до своєї смерті мешкала за адресою: м. Одеса, вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 16.09.2013 року та до своєї смерті мешкала за адресою: м. Одеса, вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 16.09.2013 року та до своєї смерті мешкала за адресою: м. Одеса, вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/4585/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна зі складу спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на кв. № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м.Львові та виключення даного майна зі складу спадщини за заповітом ОСОБА_3 від 05 січня 2010 року.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 05 січня 2010 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 05 січня 2010 року, оскільки дані справи стосуються одного предмету спору а саме кв. № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м.Львові, яка включена як спадкове майно у оскаржуваний заповіт ОСОБА_3 від 05 січня 2010 року.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна зі складу спадщини до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, від якої залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3097/14 Справа № 2-2/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового Товариства «Університет», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, усунення порушень прав власника, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом Садового Товариства «Університет» до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/8474/14-ц

25 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/3337/14-ц від 20 березня 2014 року за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 20 березня 2014 року у справі №569/3337/14-ц за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 335 грн. 40 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 125 грн. 59 коп., три відсотки річних в розмірі 806 грн. 89 коп. та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

02 червня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що нарахування здійснювалось безпідставно, оскільки між Державним комунальним підприємством Луцьктепло та ОСОБА_1 не укладено типовий договір, не враховано розрахунків, а також застосування тарифів на вказані послуги, крім того боржник вважає за необхідне розглянути ці вимоги у позовному провадженні, оскільки існує спір про право.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав, просить скасувати судовий наказ, у звязку з наявністю між боржником та стягувачем спору про право.

В судове засідання представник Державного комунального підприємства Луцьктепло не зявився, повідомлявся про день та час розгляду справи завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та Державним комунальним підприємством Луцьктепло існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 березня 2014 по справі № 569/3337/14-ц за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 335 грн. 40 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1 125 грн. 59 коп., трьох відсотків річних в розмірі 806 грн. 89 коп. та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Роз'яснити представнику Державного комунального підприємства Луцьктепло положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7802/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача тов."Дн-вський автоцентр на Калиновій" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, заяв від них не надходило.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені на 06 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1015/14
(331/6348/14-ц)
19 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Дата документу 29.08.2014
Справа № 331/6700/14-ц
Провадження № 2-н/331/1073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01. 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.02.2014 р. о 14.00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 461/5320/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7464/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ПАТ «Ощадний Банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадний Банк України» в особі ТВБВ № 10013/0289 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення сум вкладів, процентів по вкладах та зустрічним позовом ПАТ «Ощадний Банк України» в особі ТВБВ № 10013/0289 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання договорів банківського вкладу нікчемними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3. задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення оскаржило ПАТ «Ощадний Банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, так як копію повного тексту рішення отримав 23.10.2014 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції проголошено рішення у присутності представника апелянта. Апеляційна скарга подана апелянтом 29.10.2014 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився 28.10.2014 р.

Так як повний текст рішення отримано ним 23.10.2014 р., а апеляційна скарга подана 29.10.2014 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ПАТ «Ощадний Банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадний Банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження№ 2/240/240/14
Справа № 240/493/14-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

12 серпня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про вирішення спору між тими самими сторонами, обидва позови взаємопов*язані і спільних їх розгляду є доцільним.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв*язку з чим, суд вважає, за необхідне позови об*єднати в одне провадження з первісним позовом за единим унікальним №240/493/14-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом за единим унікальним № 240/493/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/6986/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5301/14-ц
Провадження № 2/552/1940/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Командитного товариства Горшкова та інші фірма Свагі до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства Горшкова та інші фірма СВАГІ, Полтавського міського управління юстиції (Реєстраційної служби) про визнання повним учасником командитного товариства, зобовязання внести зміни до установчих документів, зобовязання провести державну реєстрацію змін до установчих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.12.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга Командитного товариства Горшкова та інші фірма Свагі на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовною заявою Командитного товариства Горшкова та інші фірма Свагі до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (суддя Васильєва Л.М.) та № 554/9149/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства Горшкова та інші фірма СВАГІ, Полтавського міського управління юстиції (Реєстраційної служби) про визнання повним учасником командитного товариства, зобовязання внести зміни до установчих документів, зобовязання провести державну реєстрацію змін до установчих документів (суддя Яковенко Н.Л.).

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про обєднання цивільних справ в одне провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ч.2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції та повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України , ст. 7 ЗУ Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В:

Повернути Командитному товариству Горшкова та інші фірма Свагі апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року про обєднання цивільних справ в одне провадження

Повернути Командитного товариства Горшкова та інші фірма Свагі сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по квитанції № 610 від 11.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. Справа №607/7747/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Тернопіль 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Тернопіль 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Кредитної спілки «Тернопіль 2004» подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашення боргу відповідачами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Тернопіль 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак