overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6986/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Енергобанк» про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Енергобанк» про стягнення коштів в порядку регресу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Енергобанк» про стягнення коштів в порядку регресу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2841/14 Справа № 2-1545/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради, Департаменту житлово комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради, КЖЕП -36, КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради, третя особа 7-ма Дніпропетровська держнотконтора про визнання права користування та права власності на житло та за зустрічним позовом КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 683/3954/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Бадаєвої Н.О.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок про трудовий стаж,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- трудової книжки серії УКР №2509383 від 30 березня 2001 року, виданої на ім»я ОСОБА_3;

- архівної довідки №Т-692, яка видана 26 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробітну плату за 1991-2000 роки в ТОВ «Йосипівське», на ім»я ОСОБА_3;

- архівної довідки №Т-696, яка видана 26 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробітну плату за 1976-1977, 1979-1989 роки в колгоспі ХХІІ з»їзду КПРС, на ім»я ОСОБА_3;

- архівних довідок №Т-690 про заробітну плату за 1991-1997 роки, №Т-691 про заробітну плату за 1998 рік, №Т-693 про заробітну плату за 1976-1977, 1979-1982 роки, №Т-694 про заробітну плату за 1983-1989 роки, Т-695 про заробітну плату за 1990 рік, які видані 26 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на ім»я ОСОБА_3;

- атестату №726, який виданий 20 липня 1976 року Новоселицьким сільським професійно-технічним училищем №11 с. Новоселиця на ім»я ОСОБА_4.

.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/225/701/2014
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

13 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності та вселення -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами (будинок літ. «А», л.кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж - літ «Ж», душ літ «Д», вбиральня літ «Г», погріб літ. «п/г», огорожа літ. «N», замощення -1), які розташовані по вул.Чехова № 25 в м. Артемове м.Дзержинська Донецької області.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами (будинок літ. «А», л.кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж - літ «Ж», душ літ «Д», вбиральня літ «Г», погріб літ. «п/г», огорожа літ. «N», замощення -1), які розташовані по вул. Чехова № 25 в м. Артемове м.Дзержинська Донецької області.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 в житловий будинок, розташований по вулиці Чехова, буд. 25 в м.Артемово, м.Дзержинська Донецької області та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком та надвірними побудовами та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № -446/286/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей- студентів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей-студентів.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 р. о 09 - 30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 523/1392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про витребування доказів представника позивачів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 65044, АДРЕСА_1) завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлої 16 квітня 2013 року ОСОБА_4, актовий запис про смерть №3951 (І-ЖД №338299) від 17 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 65044, АДРЕСА_1) завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлої 16 квітня 2013 року ОСОБА_4, актовий запис про смерть №3951 (І-ЖД №338299) від 17 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 65044, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5826/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2625/14-ц
Провадження № 2/552/1134/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій,

ВСТАНОВИВ

06.05.2014 року до Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій з заявою про звільнення його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суддя розглянувши надані матеріали цивільної справи приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Позивачем на підтвердження свого майнового становища не додано жодного доказу.

Отже, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Окрім того, позивачем вказано не повне імя по батькові відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №366/481/14-ц Провадження №2/366/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 609/1303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/443/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 04.04.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 683/3468/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту станом на 31 жовтня 2014 року в розмірі 13 978 грн. 35 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 17 липня 2012 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа 237/6628/13-ц
Провадження № 2/237/450/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Справа № 314/4367/14-ц
Провадження № 2/314/1241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «України» про визнання договору недійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання договору недійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати

- недійсним договір купівлі-продажу будинку № 10 по вулиці Садовій села Значкове Вільнянського району Запорізької області, укладений 11 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем;

- право власності за позивачем на будинок № 10 по вулиці Садовій села Значкове Вільнянського району Запорізької області, що є вимогою майнового характеру.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог майнового характеру, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімально заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

- відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «України» про визнання договору недійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

14.07.2014

14.07.2014
Провадження № 2/522/9334/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року був заявлений самовідвід складу суду під головуванням судді Домусчі Л.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 05 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена