overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення грошової суми.

Заявою від 17.11.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив суд зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення грошової суми, залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає зустрічний позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1165/14-ц
Провадження № 2/552/717/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваш Комфорт про визнання права на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просила визнати за нею право на користування кімнатою 25 у гуртожитку по пров. Шевченка, 11 в м. Полтава.

У судове засідання ТОВ Ваш комфорт надало заперечення на позов до якого доданий договір, що укладений з ними про надання послуг з обслуговування /утримання будинком від 02.12.2013 року, з якого вбачається, що ТОВ Ваш комфорт не є власником спірного гуртожитку та немає прав розпоряджатись житлом у спірному гуртожитку, а відповідно до договору виконує обовязки тільки по наданню комунальних послуг. Власником гуртожитку є Полтавське обласне обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги Полтавське обласне обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги Полтавське обласне обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд.

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 683/3081/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/8358/13-ц
Провадження № 2/522/5992/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 7333,14 грн.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

11.12.2014
Справа № 367/2462/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.07.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014 року, було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.08.2014 року та досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 31.05.2014 року включно.

В резолютивної частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2014 року, було допущено описку в даті, до якої підлягають стягненню аліменти, а саме замість 31.05.2024 року, вказано 31.05.2014 рік.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2014 року необхідно усунути описки, а саме в резолютивної частині рішення, замість дати до якої підлягають стягненню аліменти 31.05.2014 року, вказати 31.05.2024 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в резолютивної частині рішення замість дати до якої підлягають стягненню аліменти - 31.05.2014 року, вказати 31.05.2024 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 274/5489/14-ц
Провадження№ 2/0274/1910/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.11.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі , відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання за станом здоров"я.

Суд на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання відповідача з причин, що можуть бути визнані поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через неявку в судове засдання відповідача з поважних причин.

Виклик сторін повторити в судове засідання 19.12.2014 року 12:00 годин.

Суддя :
Справа № 489/9775/13-ц
Номер провадження 2/489/202/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ - 23734213) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 7391 (сім тисяч триста дев"яносто одна) грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ" (код ЄДРПОУ - 38203237) на користь ОСОБА_2 суму шкоди, що дорівнює розміру франшизи 1000 (одна триста) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ - 23734213) на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" та інших вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/6317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року по цивільній справі №523/14261/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшли заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року по цивільній справі №523/14261/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву отримано суддею Сувертак І. В. 30 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року по цивільній справі №523/14261/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи вихідні та святкові дні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 10-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/1353/14
2/729/583/14 р.

У Х В А Л А
11 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований в с.Вороньки Бобровицького району по вул.Шевченка,51, по праву спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2. В позовній заяві вказує, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні і тому нотаріальна контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
До позовної заяви не додано постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А
10 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали справи встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.
Згідно вимог ст. 119 ЦПК України в позові необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а саме, не доданий документ що свідчить про відмову у реєстрації права власності відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2008 року.
Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

10.06.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7071/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, суд - ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" , 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 4 938 ( чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім ) гривень 87 коп. та судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. , а разом 5182( п'ять тисяч сто вісімдесят дві ) гривні 47 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 грудня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку для відому.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8962/13-ц
Провадження № 2/552/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як вони можуть претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_7.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець