Справа № 136/2458/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення ЇЇ позову до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція Вінницька філія, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою Вінницька обл.. АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду ВІД 10.11.2014 року позовні вимоги роз»єднані.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція Вінницька філія, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк про визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року - відмовлено у відкритті провадження, , оскільки є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2014 року, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відмовлено у задоволенні позову.

А в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 28.10.2014 року провадження ще не відкрито.

В зв»язку з вищевикладеним, на підставі ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд відмовляє у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою Вінницька обл.. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст..151, 153, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою Вінницька обл.. АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4