overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/71/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеької області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 березня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 20 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року не з?явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.23,30,31).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/4410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 171/ між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 вересня 2014р.
Справа № 185/8626/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши в м.Павлограді питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетрвоської області було ухвалено заочне рішенням за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У зазначеному рішенні не вирішено питання про судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10-00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/4591/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/522/177/14
Справа № 522/7469/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 28.04.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Заява надійшла до судді 29.04.2014 року.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 та ч.2 ст.258 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання заяви, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: щодо хвороб заявниці у 1990 та 1991 роках та перебуванням під слідством у період з 1991 року по 1997 рік.

Відповідно до норм ч.1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначений факт; докази що підтверджують факт; а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи вищезазначене заявниці необхідно: зазначити дату подання заяви та додати докази щодо її хвороб у 1990 та 1991 роках та перебуванням під слідством у період з 1991 року по 1997 рік.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ч.1, 258 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.04.2014
Провадження№ 2-сз/331/10/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 квітня 2014 року нею було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості, однак, позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 229,40 гривень сплачений у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви до КП «Врежо».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
У Х В А Л А[1]

04 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про зобов'язання виплатити грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/4746/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9641/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/716/14-ц

Номер провадження 2/700/255/14

"10" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/716/14-ц провадження №2/700/255/14 за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/6561/14-ц
Провадження № 2/314/1799/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.12.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 12.12.2014р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

10.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 Справа №607/16495/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2/235/1477/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.07.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 515/1230/14-ц
Провадження 2/515/1533/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання було призначено на 29.05.2014 року, на вказану дату до суду повернулася судова повістка, направлена на адресу відповідача, з відміткою "адресат проживає в м.Одеса". Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд витребував з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1Г, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 05.11.1979 року значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За таких обставин, вважаю, що справа має бути прередана на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, як не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

В процесі судового засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер 03 червня 2013р.. Після його смерті звернулась із заявою про прийняття спадщини його мати ОСОБА_5, проте вона не встигла оформити спадщину після смерті сина. Після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини звернулась спадкоємиця за заповітом ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача - ОСОБА_4 було залучено правонаступника - ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. В зазначеній справі позивач просить визнати недійсним заповіт, який був складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки для вирішення позовних вимог ОСОБА_2 необхідно визначити спадкоємця, або спадкоємців прав та обовязків ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 491/920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 жовтня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 06 листопада 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило (а.с.220-21).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 06 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1309/4849/12
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять поновити строк на оскарження постанов головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30.01.2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 369139956 та № 36913827, а також одночасно подали до суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просять визнати незаконними та скасувати зазначені постанови державного виконавця.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 подав другу заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що на його думку суддя виніс невмотивовану ухвалу від 21.07.2014 року, якою відмовив у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С, який підтримав заяву, пояснення державного виконавця Амбриза Р.А., який заперечив щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, зі змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" випливає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

За таких обставин, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 21.07.2014 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Боровкова Д.О. є законною.

Інших ж обставин, які б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України, ОСОБА_1 у своїй заяві не навів, крім того, на всі інші ці обставини, заявник посилався у своїй першій заяві про відвід судді.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.