overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5796/13-ц Провадження № 22-ц/772/3913/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Подана Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції апеляційна скарга на зазначену ухвалу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга на зазначу ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7210/14-ц
Провадження № 2-о/552/231/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Народних засідателів Кібальник В.І., Михальчук А.І.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв»язику з чим провадження по справі зупинено.

16 грудня 2014 року надійшов висновок відповідної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

Народні засідателі В.І.Кібальник

ОСОБА_2
Справа № 658/5268/14-ц
Провадження № 8/658/7/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами без руху

10 грудня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернення вилученого майна, стягнення вартості вилученого майна,

встановив:

Заявник звернулася із заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення суду.

Заява оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 364 ЦПК України).

До заяви не додано документів про оплату судового збору в сумі 1 827 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернення вилученого майна, стягнення вартості вилученого майна, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок заявника, оплатити вимоги судовим збором, у відповідності до п.п. 1.10. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 827 грн. та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Повідомити заявнику реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 349/543/14-ц
Провадження № 2/349/198/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року сторонам по справі за клопотанням позивачки повторно було надано термін для примирення і збереження сімї на 4 (чотири) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка просила відновити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 189/2149/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.12.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення -

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - задоволено.

20.10.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, жодних повідомлень йому не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Представник відповідача / заявника/ в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд таку задовільнити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - задоволено.

Обставина, що відповідач не брав участь у розгляді справи 22.05.2013 року , оскільки належним чином не був повідомленим, є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 року по цивільній справі № 712/21685/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 500/667/14-ц
Провадження № 2/500/1057/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
№683/3006/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1241/14-ц
Провадження №2/145/521/2014
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи виявилось, що відповідачка є неповнолітньою і для захисту її інтересів у справі необхідно залучити орган опіки і піклування.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до п.1.2.1. Наказу Генерального прокурора України №6/1-ГН від 15.04.2004 р. "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод неповнолітніх" прокурорами міст і районів, прирівняними до них прокурорами необхідно здійснювати нагляд за додержанням законів про захист соціальних, майнових і особистих прав неповнолітніх.

За загальними правилами цивільного судочинства повну цивільну дієздатність має особа, яка досягла 18 років.

Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки виконкому Строїнецької сільської ради № 107 від 31.03.2014 р. на день розгляду справи не досягла повноліття, суд вважає за необхідне для захисту її прав та обов'язків залучити до участі у справі орган опіки та піклування - виконком Строїнецької сільської ради та повідомити прокурора Тиврівського р-ну,

На підставі викладеного та керуючись ст.45 ЦПК України, ст.56 ЦК України, ст.19 СК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування - виконком Строїнецької сільської ради.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Тиврівського р-ну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/7111/13-ц
Провадження № 2-н/314/7/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філії Вільнянського управляння по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Запоріжгаз- філії Вільнянського управляння по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

28.01.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/319/14-ц
Провадження № 2/376/172/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 03.03.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/315/14-ц
Провадження № 2/376/168/2014
У х в а л а

"12" лютого 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, -

встановив:

Представник позивача, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на спірний житловий будинок № 32 по вул. Дзержинського в м. Сквирі Київської області.

Вказана заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що у позивача є підстави стверджувати, що відповідач,- ОСОБА_3 має намір продати спірний будинок № 32 по вул. Дзержинського в м. Сквирі. На думку позивачки, відповідач ОСОБА_3, почала оформлювати документи для укладання договору купівлі - продажу та шукати покупця. З метою забезпечення позову вона вважає за необхідне накладення арешту на спірний будинок.

Ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову та доданими матеріалами, суд вважає що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії, розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поряд з цим, ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено що заявником не надані належні документи, що підтверджують право власності відповідача станом на цей час на спірний житловий будинок № 32 по вул. Дзержинського в м. Сквирі Київської області ( копія витягу з державного реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно чи інш).

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову за відсутності вищевказаних документів, може порушити законні права інших осіб та позбавляє суд можливості визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

Таким чином, виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача, ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на спірний житловий будинок № 32 по вул. Дзержинського в м. Сквирі Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2097/14-ц
Провадження № 2/376/969/2014
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 25.09.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач вважає, що він не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, заявив клопотання про проведення судово генетичної експертизи.

Відповідач проти проведення судово генетичної експертизи не заперечувала.

Суд вважає, що для вирішення даної справи по суті необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити обласному комунальному закладу Бюро судово - медичної експертизи / судова імунологія / адреса: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивий висновок та за відмову давання висновку ( ст. ст. 384,386 КК України ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, якій мешкає в Павлограді Дніпропетровської області по провулку Панфіловцев буд. № 9.

Зобовязати сторони для проведення судово - генетичної експертизи надати наступні документи: свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про народження кожного, паспорта, ідентифікаційні коди, ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_4