overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 р. м. Мар»їнка

Мар»їнський районний суд Донецької областві у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Мар»їнської районної ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо залучення по справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації для надання відповідного висновку за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за доцільне залучити по справі у якості третьої особи з самостійними вимогами орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Мар»їнської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Доручити органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Золоті Пруди, вулиця Шкільна, будинок 8.

Розгляд справи відкладено на 29 липня 2014 року о 10 - 00 годині.

Дану ухвалу, ухвалу про відкриття провадження та пакет документів направити до органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.07.2014
Справа № 658/3894/14-ц
(провадження № 2/658/1180/2014)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним. Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 446/481/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 11.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3025/2012
Провадження № 2/553/749/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 19 березня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач по справі ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання спільним зобовязання по кредиту, поділ зобовязання, стягнення 1/2 частини сплачених коштів по кредиту.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння обєднати в одне провадження із зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільним зобовязання по кредиту, поділ зобовязання, стягнення 1/2 частини сплачених коштів по кредиту.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 305/2278/14-ц
Провадження по справі 2/305/1094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за межами територіальної юрисдикції Рахівського районного суду, а саме в с. Чорний Потік, буд. 43 Іршавського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Іршавському районному суду Закарпатсько області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Іршавському районному суду Закарпатської області юр. адреса: 90100, м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Чорний Потік, буд. 43 Іршавського району Закарпатської області області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 683/1931/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/242/2014
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на гараж,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 349/460/14-ц
Провадження № 2/349/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.47 Конституції України, ст.ст.9,156,157 Житлового кодексу України, ст.ст.319-321, 391 ЦК України керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_5 із житлового будинку №7 по вул.Відродження в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Мар*їнський районний суд Донецької області
03 липня 2014 року Провадження 237/1787/14-ц
Справа 2-н/237/561/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 000,00 гривен, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дніх після закінчення строку на її подання та за неявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ наберає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсясудовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________2014 року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, розглянувши клопотання Харьюського уездного суду (м.Таллін, Естонія) про надання дозволу на виконання на території України ухвали Естонського суду від 30.10.2013 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

25.11.2014 року від Харьюського уездного суду (м.Таллін, Естонія) надійшло клопотання про надання дозволу на виконання на території України ухвали Естонського суду від 30.10.2013 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1.

Згідно із ст.395 ЦПК України ОСОБА_2 завчасно, тобто 27.11.2014 року, був письмово повідомлений про надходження зазначеного клопотання та йому було запропоновано подати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області можливі заперечення проти цього клопотання в строк до 27.12.2014 року.

У місячний строк с часу повідомлення боржника про отримання судом клопотання, заперечень від нього до суду не надійшло.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Керуючись статтями 51, 53, 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах держав членів СНД від 22.01.1993 року, ст.395 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд клопотання Харьюського уездного суду (м.Таллін, Естонія) про надання дозволу на виконання на території України ухвали Естонського суду від 30.10.2013 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 січня 2014 року на 10.30 годин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/836/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що вони із позивачкою мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 25 липня 2014 року на 10-20 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.03.2014 року о 10-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 266/504/14-ц
Провадження № 2-н/266/48/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
10.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 609/1602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 грудня 2014року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2