overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2730/14-ц
Провадження № 2/544/1599/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Полтавабудматеріали" за участю третіх осіб - Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Першої полтавської державної нотаріальної контори, про припинення заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Полтавабудматеріали" за участю третіх осіб - Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Першої полтавської державної нотаріальної контори, про припинення заборони відчуження.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на03 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 03 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 661/1777/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2010 року. У звязку з реєстрації шлюбу позивачка змінювала своє прізвище з «Жмурко» на прізвище чоловіка «Біла». Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними цінностями, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявивлась, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві просив суд надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи та діючи в інтересах неповнолітніх дітей, вважає, за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім'ї вразі, якщо відповідач бажає примиритися.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

у х в а л и л:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судове засідання відкласти до 25 липня 2014 року о 09.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, на 03 березня 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи у письмовій заяві.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтур-Плюс», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтур-Плюс», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/1680/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 366/1947/14-ц
Провадження № 2-н/366/31/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 366/1947/14-ц.

Суддя:
Справа № 171/1699/14-ц
У Х В А Л А
18 листопада 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: Ровній Н.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 171/1699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 171/1699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Заява вмотивована тим, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Як вбачається з копії виконавчого листа № 171/1699/14-ц, виданого 09.10.2014 року, відсутній ідентифікаційний номер боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 171/1699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі виданого 09.10.2014 року по цивільній справі № 171/1699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вказавши ідентифікаційний номер боржника, а саме: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження №2/761/9145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7593/14 Справа № 191/3176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Чубукова О. П., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 27 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 229/2037/14-ц
Провадження № 2-о/229/51/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши датою смерті 05.08.1995 року.

Ухвалою судді від 23.07.2014 дана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимога ст. ст. 119,258 ЦПК України, а саме: заявником не додано документів про відмову органів РАЦС в реєстрації події смерті, та документу про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який складав 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала копію ухвали 25.07.2014 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 461/1199/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

17.04.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 16 травня 2014 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7668/14 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - Л.Г Якименко Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Чубукова О. П., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24 липня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний банк "Новий" на дії державного виконавця та зобов'язання винести постанову про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. Справа №607/18207/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2791/13-ц
Провадження №2/306/57/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л. Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до часу вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за касаційною скаргою ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у м.Київ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у м.Київ.

Керуючись ст.ст.201, 292 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дусинської сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зупинити до часу розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у м.Київ..

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

Суддя:

ОСОБА_6