overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3616/14
ун. № 759/8368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/1915/14-ц
Провадження № 2-с/666/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3254,10 грн., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.на користь КП «Дніпровський».

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 14-00 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району доЛичковської ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 212/3205/14-ц
2-с/212/81/14
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2332 грн 93 коп та судового збору в сумі 121 грн 80 коп на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: боржником не додана копія заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надсилання стягувачу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням боржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р. 126/2822/14-ц

Провадження № 2/126/762/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розділити майно подружжя визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області по вул. Леніна, 45, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати до яких входить судовий збір -617 грн. та 2000 грн. правової допомоги.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/400/13-ц
У х в а л а
14 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Житомирської обласної дирекції НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином
23 травня 2014 року по справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу , провадження у справі в зв"язку із цим зупинено.
14 липня 2014 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи, тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 31.07.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1339/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 14 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1107/14-ц
Провадження № 2/443/509/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2014 року на 11:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 536/1523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», про захист честі, гідності та ділової репутації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

28 серпня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 14 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 645/3585/14-ц
Провадження № 2/645/1426/14
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15682 грн. 48 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу у попередньому судовому засіданні у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4002/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона який діє в інтересах держави в особі: державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 19 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22-ц/796/7692/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Вознюка Вячеслава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Кредитної спілки «Сімейна позика», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 693/1586/14-ц
2/693/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 645/8728/14-ц
Провадження № 2/645/2558/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Харківської міської про визнання права власності житловий будинок літ. АГ2 по вул.Хабарова, у м.Харкові.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду заяви з проханням відкласти слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської про визнання права власності призначити до судового розгляду на 3 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №484/2613/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2232/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року.

Ухвалою від 18 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору та надання уточненої апеляційної скарги.

06 липня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апелянт посилався на те, що єдиним його доходом є пенсія за віком.

Відповідно до статті 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, є врахування майнового стану сторони. При цьому обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в оплаті судового збору, покладається на зацікавлену особу, тобто на позивача.

Разом з тим будь-яких доказів щодо неможливості сплати судового збору апелянт не надав. Отже підстав для застосування правил статті 82 ЦПК України щодо відстрочення чи розстрочення судових витрат, не вбачаю.

За такого, апелянту необхідно надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 79, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та подання уточненої апеляційної скарги.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2