overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4092/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши цивільну справу № 128/4092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділудержавної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису, зробленого в Книзі реєстрації народжень, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням пятирічного терміну перебування на посаді судді Мотрука М.І. в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису, зробленого в Книзі реєстрації народжень - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 443/591/14-ц
Провадження № 2/443/328/14
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08.45 год., 10.07.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 662/644/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2014 по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

31.07.2014 року до суду надійшла відповідь у вигляді клопотання Науково-досліднього експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/247/14-ц
Провадження № 2/635/959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Харківської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області інформації про розмір доходів відповідача (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задекларованого за 2013 рік.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що відповідач самостійно не може отримати докази по справі, подав суду клопотання про забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Харківської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області інформацію про розмір доходів ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задекларованого за 2013 рік.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 729/496/14 Провадження № 22-ц/795/1963/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бобровиця в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта та її представника.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/46/14-ц
Провадження № 2/635/896/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 11 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 13 березня 2014 року до 11 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1424/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім`ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім`ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.
Сторони з 14.09.2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.
Відповідач у судовому засіданні, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, в нього інша сім`я, тому вважає, що шлюб має формальний характер. Заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обґрунтованими суд вважає доцільним розірвати шлюб. Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.
Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -
в и р і ш и в :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.2013 року Новокалузькою сільською радою
Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №05.
Позивачці залишити прізвище „ ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О.Коваль
Справа № 443/938/14-ц
Провадження № 6/443/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою Кредитна спілка 'Львівська' про видачу дублікату судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Кредитна спілка 'Львівська' до про видачу дублікату судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,-

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2014 року на 12:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 555/2760/14-ц
Номер провадження 2-о/555/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Керуючись ст.. ст. 4-14,209,212-215,218, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Малушка Березнівського району Рівненської області, є рідною донькою ОСОБА_3, що померла 30 березня 2014 року в с. Малушка Березнівського району Рівненської області.

Встановити належність ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2014 року в с. Малушка Березнівського району Рівненської області, наступних правовстановлюючих документів:

- свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Першотравневій,33 в с. Малушка Березнівського району Рівненської області, що видане 26 грудня 2002 року комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентризації" , на імя ОСОБА_4;

державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2.27 га для ведення особистого селянського господарства на території Малинської сільської ради серії ЯБ № 072508, виданого 16 вересня 2004 року Березнівською районною державною адміністрацією Рівненської області, на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 645/9604/14-ц
Провадження № 2-н/645/2908/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6006 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2446/14
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: садівницьке (виноградорське) товариство «Сільгосптехніка» про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради та визнання незаконним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 надати апеляційному суду Миколаївської області копію державного акту № 811188 від 23.08.2010 року на земельну ділянку № 99 площею 865 6кв.м. Оригінал державного акту надати у судове засідання для огляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2014 року о 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу та представників сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №443/275/14-ц
Провадження № 2/443/180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

з участю адвоката Михайлюка Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 иа до третьої особи на стороні відповідача - Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.21, 1268-1270 ,1301 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати частково незаконним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями в АДРЕСА_1 видане 29 серпня 2013 року державним нотаріусом Жидачівської нотаріальної контори на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати незаконним Витяг із державного реєстру речових прав від 29.08.2013 року /індексний номер 8679521/ про реєстрацію права власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення, шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8501/14 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Григор?єва ОСОБА_3, поданої в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Григор?єва ОСОБА_3 до Григор?євої ОСОБА_5 простягання безпідставно набутого майна, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Григор?єва ОСОБА_3 до Григор?євої ОСОБА_5 простягання безпідставно набутого майна, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 339/117/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехів-ського міського суду 25.03.2014 року об 9 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №487/6370/14-ц 20.08.2014
Провадження №22-ц/784/2466/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за позовом Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: