overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/308/13-ц
пров. № 2/478/2/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, задовольнити повністю.

Витребувати в приватного підприємства Агротех з користування земельну ділянку площею 8,29 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії І-МК № 018947, виданого Головою Веселобалківської сільської Ради народних депутатів 01 листопада 2001 року.

Стягнути з приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1577 грн. 73 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2007/14-ц
Провадження 2-0/636/57/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 травня 2014 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійський РВ ГУ ДМС України в Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

29 травня 2014 року заявник звернувся до Чугуївського міського суду харківської області із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 як між сином та батьком.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З огляду на те, що в обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2 є батьком заявника, в заяві не зазначено, з яких причин неможливо внести зміни чи виправлення у записи актів цивільного стану, не приєднано довідки органів РАЦС про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів щодо батьківства.

Тому заявнику необхідно надати уточнену заяву оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Балаклійський РВ ГУ ДМС України в Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року 12 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 562/2272/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 361/2080/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1020/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 13.10.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/2261/14-ц
Номер провадження 2/229/718/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням на 05.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 591/56/13- ц Провадження № 2/591/515/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція»,

про визнання незаконними дій, зобовязання поновити попередні умови праці, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Аско-Експедиція», про визнання незаконними дій, зобовязання поновити попередні умови праці, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та призначення технічної експертизи документів з метою перевірки на предмет підробки наданих суду документів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотань.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та поданих клопотань, вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки стосуються визначення належності та допустимості доказів у справі, що віднесено до компетенції суду, який здатен надати оцінку поданим сторонами доказам. Крім того, відповіді на поставлені позивачем запитання не можуть вважатись належним та беззаперечним доказом у встановленні обставин щодо предмета спору, з огляду на те, що ними неможливо підтвердити чи спростувати наявність спірних наказів в дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 143-144, 147, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань позивача про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та призначення технічної експертизи документів, відмовити, в звязку з необґрунтованістю вимог.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на судове рішення.

Суддя О.В. Сибільов
справа № 2/325/269/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 жовтня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 45 хвилин 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 638/447/14-ц
Провадження № 2/638/1657/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача та відсутній код класифікації .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/683/14-ц

провадження № 2/0285/436/14

20 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Іскрижицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачів про витребування оригіналів технічної документації із землеустрою по виготовленню свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 10.12.2013 року для огляду в судовому засіданні.

Представник Новоград-Волинської міської ради в судове засідання 20.05.2014 року не прибула, надіславши письмові заперечення та заяву про розгляд справи без її присутності.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникли труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Оскільки в матеріалах справи наявні копії витягу з рішення Новоград-Волинської міської ради № 450 від 08.08.2013 року, де містяться розбіжності стосовно частки ОСОБА_3 у праві власності на житловий будинок по пров. Щорса, 8 в м. Новограді-Волинському, та площі ділянки, що передається у користування, тому з метою повного та всебічного зясування обставин доцільно дослідити в судовому засіданні оригінали технічної документації із землеустрою.

Також представником позивача доведено наявність труднощів у витребуванні зазначених документів самостійно, тому суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Одночасно наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Новоград-Волинську міську раду надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 29.05.2014 року об 11-00 год. оригінали технічної документації із землеустрою по виготовленню свідоцтва про право власності на земельну ділянку по пр. Щорса, 8 в м. Новограді-Волинському площею 0,0351 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2534/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія:42 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 116 ЖК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня

2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

4 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №183/281/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька