Справа № 577/1728/14-ц
Провадження № 2/577/523/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виробничо-комерційної фірми Аліде, директора виробничо-комерційної фірми Аліде ОСОБА_7, власника виробничо-комерційної фірми Аліде ОСОБА_8 про визнання договору підряду укладеним та стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовною заявою без дотримання наступних вимог:

так, позовна заява позивачів подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Оскільки вищевказаний позов є майнового характеру, тому в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачами в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Ст. 2 Закону України "Про судовий збір ", зазначає, що платниками судового збору є особа , яка звертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_6 були надані лише квитанції про сплату ним судового збору щодо стягнення моральної шкоди, але крім того, позивачі звернулися до суду про стягнення заборгованості за цивільно правовими договорами, а саме, договорами підряду, а тому в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами до позовної заяви не долучені документи, які підтверджують сплату кожного з них судового збору, або документи, які свідчать про звільнення від сплати судового збору відповідно до діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами та юридичною особою, а саме виробничо-комерційною фірмою Аліде були укладені цивільно правові договори підряду. Тому, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку саме з директора виробничо-комерційної фірми Аліде ОСОБА_7 та власника виробничо-комерційної фірми Аліде ОСОБА_8 та не зазначені докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: надання правової допомоги.

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачам протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною. Дана ухвала отримана позивачами 15.04.2014 року та 16.04.2014 року.

Станом на 28 квітня 2014 року вказані недоліки повністю не усунені, а саме :

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_6 були надані лише квитанції про сплату ним лише судового збору щодо стягнення моральної шкоди, але крім того, він також звернулися до суду про стягнення заборгованості за цивільно правовими договорами, а саме, договорами підряду, а тому в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_6Г до позовної заяви так і не були долучені документи, які підтверджують сплату ним судового збору за вимоги про стягнення коштів за договором будівельного підряду, або документи, які свідчать про звільнення від сплати судового збору відповідно до діючого законодавства.

Крім того, 25 квітня 2014 року, на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_9 надійшла позовна заява з урахуванням вимог, які зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, але суд не може прийняти до уваги дану позовну заяву та вважає, що недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява не підписана ні позивачами, ні представником позивачів ОСОБА_9

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виробничо-комерційної фірми Аліде, директора виробничо-комерційної фірми Аліде ОСОБА_7, власника виробничо-комерційної фірми Аліде ОСОБА_8 про визнання договору підряду укладеним та стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1