overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/433/14-ц
Номер провадження № 2/315/231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

У судовому засіданні обговорено питання про зміну статусу третьої особи - ОСОБА_2 та залучення її до участі у справі в якості другого позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно змінити статус третьої особи - ОСОБА_2 та залучити її до участі у справі в якості другого позивача, поскільки вона є дружиною позивача, шлюб між ними було укладено 18.10.1986 року, а житловий будинок був придбаний подружжям 23.11.1991 року в період шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити статус третьої особи та залучити до участі у даній цивільній справі в якості другого позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу за адресою: с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Шевченко, буд. 7.

Надіслати до відома учасникам процесу копію ухвали про залучення до справи другого позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/5432/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/692/14-ц

Номер провадження 2/700/251/14

"18" серпня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 29 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1767/14-ц
Провадження №: 2/332/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки з Адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 07.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у сумі 406 грн. 82 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно квитанції № ПН516790 від 02.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем, до позовної заяви не додані документи: копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які необхідно направити третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4413/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на25 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 25 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 589/1590/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 577/2474/14-ц
Провадження № 2/577/708/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, просить визнати за нею право власності на 39/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп, вул. Шевченко, 30 в порядку набувальної давності

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності позовну заяву залишено без руху.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, оскільки у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті провадження по позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності, оскільки у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів. Заява мотивована тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2010р. було накладеного арешт на квартиру АДРЕСА_1. 15 березня 2011р. Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про стягнення з відповідачів по 21371 гривень з кожного на користь ОСОБА_3 за рахунок вартості спадкового майна.

Відповідач посилається на те, що постановами від 15.06.2011р. заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 було закінчено виконавче провадження, у звязку з повним виконанням рішення.

На підставі викладеного, боржник просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, а також позивачка ОСОБА_3 не зявилась, про розгляд справи були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_4 просив відхилити заяву, оскільки ОСОБА_2 може уникнути майнової відповідальності за іншими стягненнями.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 вересня 2010р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, як захід забезпечення позову ОСОБА_3.

15 березня 2011р. Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про стягнення з відповідачів по 21371 гривень з кожного на користь ОСОБА_3 за рахунок вартості спадкового майна.

Постановами від 15.06.2011р. заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 було закінчено виконавче провадження, у звязку з повним виконанням рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження представника ОСОБА_4, що скасування арешту може сприяти звільненню від майнової відповідальності за іншими стягненнями, оскільки державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника.

Таким чином, заходи забезпечення позову по справі повинні бути скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 03 вересня 2010р. скасувати та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
справа № 2/243/264/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 209, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/9884/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 665/2368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ " АП Зоря - Юг" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ТзОВ " АП Зоря - Юг" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 05 хвил. "13" січня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "13" січня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3377/14-ц
провадження № 2-н/632/780/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

24 грудня 2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго»і» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2