overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2/235/462/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.00 год. 7 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/32/14-ц
Провадження № 2-о/349/2/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції, служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на укладення шлюбу із ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежних заінтересованих осіб - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції, службу у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на належну заінтересовану особу ОСОБА_2, тобто особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

А відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява про надання особі, яка досягла шістнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК).

При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

У даному випадку належною заінтересованою особою повинен бути ОСОБА_2, як особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу .

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 234- 235 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежних заінтересованих осіб - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції, службу у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на належну заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 161/2111/14-ц
Провадження № 2/161/1240/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0430/323/2012

У х в а л а

"24" березня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір по справі, не зазначено заінтересовану особу, дії або бездіяльність якої оскаржуються та не додано копії скарги та додатків по справі.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі, не зазначені засоби звязку.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Справа № 370/182/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 січня 2014 року звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідо до п.3 ч.2 цієї ж статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.12.2013 року по справі №370/2539/13 ОСОБА_1А в задоволенні аналогічного позову до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважної причини, між тими самими сторонами і з тих самих підстав та про той самий предмет, відмовлено, а тому у відкриті провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/1202/14-ц

провадження № 2/415/813/14

13.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 року о 11:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/739/2014 Справа № 641/30/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд заборонити відчуження частини квартири №24 по Фесенківському в»їзду, 9 в м. Харкові, яка належить на праві власності відповідачу.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме за ким зареєстровано право власності на вказану квартиру на час звернення до суду.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 гривень (квитанція №10-1536600 від 10.02.2014 року), який був перерахований з ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 282/72/14-ц
Провадження № 2/282/22/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.01.2014 року о 08.45 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/1600/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП «Полісся» (ПАП «Діброва) про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП «Полісся» (ПАП «Діброва) про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 09-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4598/14-ц
Провадження № 2/553/1590/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в особі позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 жовтня 2001 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1373.

В судове засідання 25 листопада 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2199/14-ц
№ 2/733/1038/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 18 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
н/п 2-н/490/1640/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко