overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5858/14-ц
Провадження № 2/645/1953/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.2007 року Фрунзенським відділом РАЦС.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 серпня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „3 вересня 2014 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 750/8076/14 Провадження № 22-ц/795/2002/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-н/759/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4526/13-ц
Провадження № 2/636/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Філатов Д.С.,

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чугуївської державної нотаріальної контори про відновлення строку давності звернення до суду щодо захисту своїх прав та розірвання договору дарування будинку, та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст.229, 230, 267 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чугуївської державної нотаріальної контори про відновлення строку давності звернення до суду щодо захисту своїх прав та розірвання договору дарування будинку, та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк давності звернення за захистом своїх прав.

Розірвати договір дарування житлового будинку №37, по вул. Лісній сел. Малинівка, Чугуївського району Харківської області посвідченого 08.06.2004 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1454 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №37 по вул. Лісна сел. Малинівка, Чугуївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 181/622/14-ц
Провадження № 2/181/225/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" липня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.07.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1902/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014

24 березня 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним повернуто позивачу.

Разом з цим, у вищевказаній ухвалі перший абзац резолютивної частини вказано з описками, як « позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу» замість «позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним повернути позивачу».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року допущені описки.

Вказавши перший абзац резолютивної частини ухвали, як «позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним повернути позивачу» замість помилково вказаного « позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
30.07.2014
Справа № 642/6462/14-ц
№ 2/642/1486/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено дату звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 386/1233/14-ц
Провадження № 2/386/351/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, відділу Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ Урожай ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання мотивує тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №30000074, досудове розслідування якого на даний час триває.

Вважає, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі до вирішення кримінальної справи за матеріалами кримінального провадження №30000074.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача СТОВ Урожай ОСОБА_2

Суд заслухавши сторін по справі, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та клопотання представника відповідача СТОВ Урожай ОСОБА_2 про зупинення провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження №30000074 проведена судово-почеркознавча експертиза щодо підпису у додатковій угоді від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження не перешкоджає у встановленому Законом порядку проведенню судово-почеркознавчої експертизи в рамках цивільного процесуального судочинства, а від так висновок експерта, який міститься у матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування якого на даний час триває, не є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ Урожай ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5716/14-ц
Провадження № 2-н/645/1614/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7030/14-ц
Провадження № 2-н/645/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Провадження 6/127/1947/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 16 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-742/2/14 Провадження № 22-ц/795/1894/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця Чернової Л.В. та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 734/297/14р. Провадження № 22-ц/795/962/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: