overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8076/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 28.07.2014 року знаходиться вищезазначена цивільна справа в судові засідання призначені 18.08.2014 року, 22.09.2014 року сторони не зявлялись, при цьому, представники позивача надавали заяви про розгляд справи без участі їх представника.

За даними адресного бюро відповідач на території Сумської області не зареєстрований.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається коли робились оплати відповідно до договору, яким чином розраховувались відсотки, пеня та інші нарахування по кредиту.

Відповідно до вимог пункту 4ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснює, що відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача явка якого визнана судом обовязковою навіть при подачі зави про розгляд заяви у його відсутності, може потягнути за собою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача в наступні судові засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання після того як суд постановив ухвалу про обовязкову участь позивача в судовому засіданні потягне за собою залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№592/3346/14-ц
Провадження №2/592/1177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В.,при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 345 ЦК України, ст.ст. 2, п.4,5 ст. 5, ч.9,10 ст. 8, 10. 11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про передачу об'єктів державної та комунальної власності», п.5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року,, п.14,18 Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі у власність (приватизації) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/344/4150/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 14.07.2014
ЄУ № 420/543/14-ц
Провадження №2/420/260/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд змінити розмір аліментів та щомісячно стягнути аліменти із ОСОБА_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 гривень починаючи з дня подання позовної заяви і до моменту досягнення дитиною повноліття.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів до судового розгляду на 21.07.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2014 року, яке відбудеться о 16.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2567/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа по справі Золотоніська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа по справі Золотоніська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у звязку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 24 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1604/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7921/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Провадження №2/485/25/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтка І.А., при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів. В заяві зазначила, що з 14 серпня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час разом не проживають, дитина проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 28 листопада 2013 року було направлено окреме доручення Самарському районному суду м.Дніпропетровська, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Самарського районного суду м.Дніпропетровська про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/25/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3426/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09 грудня 2014 року.

09 грудня 2014 року у розгляді справи оголошено перерву до 23 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 23 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їхні представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належного відповідача, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного власником автомобіля марки ВАЗ 21099, 1998 року випуску являється ОСОБА_3.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 442/8963/14-ц
Провадження № 2/442/2703/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 03 березня 2011 року, у Модрицькій сільській раді Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 02.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17274/13-ц

Пров. №2/668/4434/13

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.02.2014 року на 10.45 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « 55» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ « 55» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про витребування у відповідача - ОСОБА_1 акту готовності обєкта до експлуатації, визначеного п. 2.6 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 858 від 07.09.2012 року «Про надання дозволу на перепланування та обєднання квартир № 1, № 2 в одну квартиру № 1 в житловому будинку № 5 по вул. 40-річчя Жовтня в м.Кременчуці та копії технічного паспорту на переплановані кв. 1, 2, буд. 5 по вул. 40-річчя Жовтня в м.Кременчуці Полтавської області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, з метою встановлення фактичних обставин справи, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати у відповідача вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1 наступні документи:

- копію акту готовності обєкта до експлуатації, визначеного п. 2.6 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 858 від 07.09.2012 року «Про надання дозволу на перепланування та обєднання квартир № 1, № 2 в одну квартиру № 1 в житловому будинку № 5 по вул. 40-річчя Жовтня в м.Кременчуці;

- копію технічної документації на переплановані кв. 1, 2, буд. 5 по вул. 40-річчя Жовтня в м.Кременчуці Полтавської області.

Витребувані документи, надати в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: