overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2014 Справа № 522/8349/14
Провадження № 2/522/5984/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу. Ціна позову 304046,99 грн.

В суд позивачем подано заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачеві по справі.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, що не дотримано в даному випадку.

Крім того, суду не надано доказів належності вказаного майна відповідачеві.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 151-152 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18646/14-ц

2-н/569/2666/14

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 Листопада 2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 200/3439/14-ц
Провадження 2/200/1738/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про визначення місця проживання дитини;

- в позовній заяві необхідно обґрунтувати позовні вимоги із зазначенням доказів, що їх підтверджують, про визначення місця проживання дитини;

- в якості третьої особи в позовній заяві необхідно вказати Бабушкінську районну у м. Дніпропетровську раду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №: 398/6758/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"04" грудня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити до негайного виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 209/6291/14-ц
Провадження № 2-н/209/1175/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 457 грн. 57коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8004/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Матійчук Г.О. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Також, в апеляційній скарзі відсутня мотивувальна частина скарги, апелянт не вказує в чому є необґрунтованість або незаконність судового рішення, внаслідок чого суд вважає що, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та зазначити в чому є необґрунтованість або незаконність судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року в справі за позовом Тячівського лісового агропромислового господарства ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Тячівського лісового агропромислового господарства ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №307/4004/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ì. Âîëíîâàõà                                                                                 25 êâ³òíÿ 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³  ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïî ïîçîâ³ ÏÀÒ ÊÁ ÏðèâàòÁÀÍÊ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ðîçãëÿä âêàçàíî¿ ñïðàâè ï³ñëÿ ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ äîðó÷åíî ìåí³, ó çâ*ó ç ÷èì ñë³ä ïðèéíÿòè ñïðàâó äî ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ¿¿ ðîçãëÿä.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïðèéíÿòè âêàçàíó ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó íà 27.05.2014ðîêó íà 13.00ãîäèíó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåíþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» поданою через представника Глобу Віталію Вікторівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

Справа № 761/19999/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/15669/14
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/5281/14-ц
№2/0202/4174/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, квартальний комітет №3 Індустріального району м. Дніпропетровська, сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, квартальний комітет №3 Індустріального району м. Дніпропетровська, сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2011 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, квартальний комітет №3 Індустріального району м. Дніпропетровська, сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «14» годину « 00» хвилин 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
242/2938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 29 вересня 2014 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання з проханням надати строк для примирення на три місяці.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 29.12.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4995/14
УХВАЛА

01.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 9747,71 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 274/1814/14-ц
провадження № 2/0274/1099/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.06.2014 провадження по справі зупинено до вирішення по суті кримінальної справи № 1-21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших.

Рішення по кримінальній справі № 0603/1-21/11 від 11 листопада 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1910/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_2 де він не заявляє позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача просила змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявляє підлягає задоволенню, оскільки приватний нотаріус не є належним відповідачем по справі. Крім того, до нього в уточненій позовні заяві не заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 135-136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсними іпотечних договорів.

2. Змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2809/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом А ОСОБА_1 Ь К О ОСОБА_2 до Б ОСОБА_3 Д А Р ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Б ОСОБА_3 Д А Р ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину та призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/2241/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Стоун-3

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стоун-3 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді