overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1105/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.08.2014 року на 12-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати представника позивача - ОСОБА_3 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника, на час звернення до суду 26.05.2014 року, а також підтвердження: 1)що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/2239/14-ц
Провадження № 2-с/666/69/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

15.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.04.2014р. №666/2239/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 26.05.2014 року о 11-35 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Номер провадження 2-н/754/749/14
Справа № 754/8598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3985,70 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 524/8724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вікторовича до ОСОБА_2ія Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_152;.В. звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_257;.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Відповідач ОСОБА_257;.М. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Вікторовича до ОСОБА_2ія Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/27/14
Справа № 754/317/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.04.2014 року Деснянського районного суду міста Києва залишена без руху заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги та заявникам надано строк для усунення недоліків заяви.

На усунення недоліків заяви заявниками подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року залишена без руху заява про скасування судового наказу подана на усунення недоліків та заявникам запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку з тим, що на поданому примірнику заяви про скасування судового наказу відсутній підпис заявника ОСОБА_3 та не вказана дата подання даної заяви.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року заявники отримали 17.04.2014 року.

Станом на 8 травня 2014 року вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року не виконано.

Оскільки заявниками не виконано вимоги ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 661/4080/14-ц
Провадження № 2/661/1279/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року об 11-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.02.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5089/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5530 грн. 50 коп. за кредитним договором № б/н від 26.03.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
24.09.2014 № 2-др/489/9/2014
№ 2/489/665/2014
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
24.09.2014 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом. Однак при постановленні рішення по справі судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу майна подружжя. А саме визнано за позивачем за первісним позовом право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, проте не визнано право власності на 1/2 частку зазначеної квартири за відповідачкою ОСОБА_1
Відповідно до заяви, ОСОБА_1 просила про розгляд справи без її участі, підтримала заяву.
ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
07.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме задоволено первісний позов - розділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Разом з тим судом, при постановленні рішення про поділ майна подруддя, не було вирішено питання про визнання за відповідачкою право власності на належну їй частку у спільному майні подружжя 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 555/2393/14-ц
Номер провадження 2/555/716/14
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 18 листопада 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

24.11.2014 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання заявлених позовних вимог ОСОБА_2 О,О. про розірвання шлюбу, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 653/1069/14-ц
Провадження № 2/653/468/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5185/14-ц

Пров. №2/668/1564/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/414/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

28.05.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів Харківської області, справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд про стягнення завданих довкіллю збитків. Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 28 травня 2014 року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Новокаховський міський водоканал" до ОСОБА_2 Дмитровча, ОСОБА_1 простягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою у якій просить переглянути заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2007 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Новокаховський міський водоканал" до ОСОБА_2 Дмитровча, ОСОБА_1 простягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення, заявником не додано оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а також доказів щодо поважності пропуску процесуального строку для пред'явлення даної заяви.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Новокаховський міський водоканал" до ОСОБА_2 Дмитровча, ОСОБА_1 простягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко