Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Трегуб Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі,-

встановив:

Представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Трегуб О.А. подане клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 6-1374/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання мотивує тим, що оскаржуваний виконавчий документ, який виданий на примусове виконання рішення третейського суду, оскаржувався іншим поручителем у аналогічній справі з аналогічних підстав та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3 (справа № 755/27880/14-ц) і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 6-1374/10 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Дана ухвала була оскаржена ПАТ «Укрсоцбанк» до Апеляційного суду м. Києва.

У зв»язку з цим результати розгляду апеляційної скарги банку по справі № 755/27880/14-ц про визнання цього ж виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по третейській справі № 6-1374/10 від 25.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної справи.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» та боржник ОСОБА_2 не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Трегуб О.А. суду подала заяву з проханням провести судове засідання без участі представника банку, про причини неявки ОСОБА_2 суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суджу м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-1374/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 р. про стягнення з нього на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 2 965 915 грн. 85 коп. та витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 25 500 грн.

Зазначений виконавчий лист було видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2010 року, постановленого у справі № 39/10 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг, відповідно до якого з відповідачів у третейській справі стягнуто на користь позивача солідарно заборгованість в сумі 2965915 грн. 85 коп. та витрати, пов»язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 25500 грн.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить зупинити провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201; п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по справі № 755/27880/14-ц якою задоволено заяву ОСОБА_3 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 6-1374/10 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються солідарними боржниками щодо стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2010 року на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі вищевказані виконавчі листи.

Перелік підстав, відповідно до яких суд зобов»язаний зупинити провадження у справі наведений у ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, також ст. 202 ЦПК України визначений перелік випадків, у разі існування яких суд має право зупинити провадження у справі.

Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, про що також роз»яснено положеннями пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, відповідно до яких визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вищезазначене посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» не включене до переліку підстав, наявність яких слугує зупиненню провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що наявність поданої апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р., постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може бути підставою для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 чи умовою, від якої залежить розгляд заяви останнього, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, ст. ст. 201, 202, 293 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Трегуб Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя