overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2823/14-ц
Провадження № 2/552/1198/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матірю, виконанням опікунських обовязків, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матірю, виконанням опікунських обовязків, визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивачем викладені неточно.

В прохальній частині позовної заяви викладено дві позовні вимоги встановити факт постійного догляду за ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, тоді як позовна заява містить посилання на рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року в цивільній справі №1609/10190/12 , яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою №103 по вул.Октябрській, 46 у м.Полтаві та рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення, визнання права користування жилим приміщенням та визнання поважними причин відсутності в житловому приміщенні.

Отже позивач не обґрунтовує свої позовні вимог з точки зору обставин що встановлені вищевказаними рішеннями суду, а саме не посилається на докази, які підтверджують ту обставину, що вона придбала право на користування спірною квартирою, після того, як її визнали такою, що вона втратила право на користування нею та відмовили у вселенні у квартиру.

Також, заявивши дві позовні вимоги, позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір, оплативши збором лише одну із них.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матірю, виконанням опікунських обовязків, визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 609/1023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 15.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/237/862/14
Єдиний унікальний номер № 237/1387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву виробничо-комерційної фірми "Крафпром" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області про витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виробничо-комерційної фірми "Крафпром" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області про витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користування.

Призначити по справі попереднє слухання на 31 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.03.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2177/14-ц
Провадження № 2/376/1028/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) площею 3,0 га, що перебуває у колективній власності КСП Каленнівське, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 363974, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 10.04.2002 року, що належав ОСОБА_3, яка померла 18.12.1995 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.09.2014 року

набрало законної сили 10.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2177/ 14-ц

2/376/1028/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Лондонський-Брістоль» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «Лондонський-Брістоль» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт укладання між позивачем та ЗАТ «Лондонська-Брістоль» трудового договору; докази, що підтверджують встановлення розміру заробітної плати в сумі 1400,00 грн. за 8 змін у місяць; докази, що підтверджують не виплату відповідачем позивачу у період з 01.07.2011 р. по 01.06.2014 р. заробітної плати; докази, що підтверджують працю позивача у період з 01.07.2011 р. по 01.06.2014 р. по 15 змін у місяць (180 робочих годин).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ЗАТ «Лондонський-Брістоль» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт укладання між позивачем та ЗАТ «Лондонська-Брістоль» трудового договору; докази, що підтверджують встановлення розміру заробітної плати в сумі 1400,00 грн. за 8 змін у місяць; докази, що підтверджують не виплату відповідачем позивачу у період з 01.07.2011 р. по 01.06.2014 р. заробітної плати; докази, що підтверджують працю позивача у період з 01.07.2011 р. по 01.06.2014 р. по 15 змін у місяць (180 робочих годин).

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/934/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/44/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючої судді Каракай Н.Д.,

при секретарі Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ в Запорізькій області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 157, 169, 213-215, 250 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ в Запорізькій області, про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.07.2008 р.(справа № 2-о-48/2008 р.), яким її визнано безвісно відсутньою.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 29.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4022/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1555/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1522/25405/12

Провадження №2/522/2934/14

29 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - будинки 6, 6-а, 6/3 по вулиці Посмітного у місті Одесі та надати копії відповідних правовстановлюючих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання та розгляд клопотання за їх відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 16.06.2014 року інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - будинки 6, 6-а, 6/3 по вулиці Посмітного у місті Одесі та надати копії відповідних правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

29.05.2014
Справа № 446/109/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добротвірської теплової електричної станції ПАТ «Західенерго» про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Добротвірської теплової електричної станції ПАТ «Західенерго» про розстрочку виконання рішення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добротвірської теплової електричної станції ПАТ «Західенерго» про розстрочку виконання рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 р. об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1311/14-ц
Провадження № 2-н/499/27/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/3783/14-ц
Провадження № 2/415/1614/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

24.10.2014 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 417/180/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Марківської селищної ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року позивач звернувся з позовом до територіальної громади Марківської селищної ради про визнання права власності , при цьому просить звільнити від сплати судового збору у звязку з тим, що він являється пенсіонером , отримує мінімальний розмір пенсії в звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору .

З поданих матеріалів вбачається, що позивач являється пенсіонером, отримує мінімальний розмір пенсії . Ці обставини є такими, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до територіальної громади Марківської селищної ради про визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/70/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування житлом.

В судовому засідання зясовано, що відповідачка ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_3 за місцем реєстрації та за місцем проживання батьків не проживають, місцезнаходження їх невідомо.

При таких обставинах суд вважає необхідним, викликати відповідачку через оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та с. Ялинці вул.. Київська, 68 Кременчуцького району, в якості відповідачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку, в судове засідання на 14 березня 2014 року о 09-30 годин в залі суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31 каб. 10-11.

Суддя А. В. Кузнецов