overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1348/14
2/729/580/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/878/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: належним чином завірених копій листування між КП ЖКС «Фонтанський» та ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 (представник ОСОБА_1 по довіреності) з 2008 року по 2014 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати належним чином завірені копії листування між КП ЖКС «Фонтанський» та ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 (представник ОСОБА_1 по довіреності) з 2008 року по 2014 рік.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП ЖКС «Фонтанський» належним чином завірені копії листування між КП ЖКС «Фонтанський» та ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 (представник ОСОБА_1 по довіреності) з 2008 року по 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.11.2014
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 15.11.2013, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням цього суду від 15.11.2013 шлюб між сторонами розірвано.
Представник позивача звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у назві органу, що зареєстрував шлюб, допущена описка.
Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.
З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду замість міського управління юстиції зазначено районне. Вказана помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 15.11.2013, вказавши у другому абзаці резолютивної частини зазначити Житомирське міське управління юстиції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: С.Г.Баренко
Справа 237/2266/14-ц
Номер провадження 2/237/1183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 18.06.2014року о 11:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.06.2014
Справа № 523/7601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів до суду надійшла 17 червня 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилину на 02 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 02 липня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С. С.
Справа №522/137/14-ц
Провадження №2/522/34/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4880/14-ц
Провадження № 2/520/4213/14
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ПАТ ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/4880/14-ц.

03.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 для визначення точного кола відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, дата смерті якого невідома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа №274/1639/14-ц
Провадження № 2/0274/1041/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, про переведення прав і обов'язків покупця, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування, про переведення прав і обов'язків покупця, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідачів звернувся до суду клопотання в якому просить витребувати з державної нотаріальної контори, для огляду в судовому засіданні, нотаріальну справу щодо вчинення 08.02.2006 р. договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Заперечень, щодо задоволення клопотання не надійшло..

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6А задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні, нотаріальну справу щодо вчинення 08.02.2006 р. договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/54/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1366/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про передачу доходів від безпідставно використаного майна, відшкодумання матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Володарським районним судом Донецької області від 21 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про передачу доходів від безпідставно використаного майна, відшкодумання матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Справа № 446/772/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

з участю народних засідателів Лабай М.К., Ружицької Т.Г.

при секретарі - Ройко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218,247-249 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка -Бузького району, Львівської області.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Народні засідателі Лабай М.К.

ОСОБА_3

Суддя Костюк У.І.
Справа № 313/1574/13-ц
Провадження № 2/313/20/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

27.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 р. за вхідним №4215/13-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 26.09.2013 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

27.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 27.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1574/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.05.2014
Справа № 151/672/14-ц
Провадження № 2/151/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 03 лютого 2001 року виконкомом Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище Костик.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 14 липня 2014 року.

Суддя :
Справа № 446/785/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

07.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Добротвірське комунальне підприємство «Підприємство по обслуговуванню житла» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги. Ухвалою судді від 17.04.2014 р. дана заява залишена без руху. На виконання ухвали суду від 17.04.2014 р. представником заявника подано розрахунок заборгованості, розрахунок тарифу та копію договору про надання послуг.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Поданий заявником ОСОБА_3 від 24.02.2014 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не підписаний споживачем ОСОБА_2, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.