overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2146/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 16 -45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/447/916/14
Справа №447/2497/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївський РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївський РС ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 10:45 години 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/447/1087/14
Справа №447/3056/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

08.10.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не підписана позивачем. Також, до позовної заяви не додані копії всіх документів вказаних у додатках до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 523/852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в судовому засіданні .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання часу для примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні погодився з даним клопотанням, заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухав сторони, суд вважає можливим задовольнити клопотання, з метою збереження сім,ї, надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191ч5, 201 ч7 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надав сторонам строк для примирення 6 місяців.

Наступне судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року на 09-40 хвилин.

Суддя
Справа № 499/856/14-ц
Провадження № 2/499/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 15.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7686/13-ц
Провадження № 2/552/63/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначена по справі додаткову судово будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора ОСОБА_3.

03 липня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 526 від 23.06.2014, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 349/1381/14-ц
Провадження № 2/349/432/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по вул. Заводська у с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області, укладеного 03 квітня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав в повному обсязі .

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явилась, подала заперечення на позов та просила судове засідання проводити у її відсутності.

З`ясовано, якими доказами представнитк позивача буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 305/512/14-ц
Провадження по справі № 2/305/381/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ПАТ "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово була повідомленою належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/305/14-ц
Провадження № 2/376/159/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,363 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 395239, яка належала його матері ОСОБА_2, яка помера 05.05.2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.02.2014 року

набрало законної сили 01.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/305/ 14-ц

2/376/159/ 2014

Суддя:

Суддя:

Секретар :
Справа № 313/211/14-ц
Провадження № 2/313/118/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.03.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, відсотків за користування позикою та 3% річних у розмірі 87 117,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, відсотків за користування позикою та 3% річних у розмірі 87 117,53 грн.

Позивач просить також покласти на ОСОБА_2 судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання особисто не з'явилася, але в наданій суду заяві позовні вимоги підтримала повністю, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявляється і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/211/14-ц за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, відсотків за користування позикою та 3% річних у розмірі 87 117,53 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.03.2014
Справа 237/1813/14-ц
Номер провадження 2/237/1037/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Мілаєвій Т.А.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД" про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД" про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 06.05.2014
Справа № 305/615/14-ц
Провадження по справі 2/305/428/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідачка по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Дергачівському районному суду Харківської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області юр. адреса: 62300, м. Дергачі, вул. Першого Травня, 63, Харківської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачці ОСОБА_2, 08.05. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці м. Дергачі, вул. 23 Серпня, № 7/13 Харківської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідачки ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідачка, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідачка обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідна на розгляд справи у її відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

клопотання представника відповідача щодо залучення в якості 3- особи ОСОБА_1,

Установив:

В судовому засіданні представник відповідачки заявила усне клопотання про залучення в якості 3- особи ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане усне клопотання не відповідає вимогам ст.35, 36 ЦПК України, якою визначено порядок

залучення до участі в розгляді справи третіх осіб , відповідна письмова заява суду не подана, тому дане клопотання залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання представника відповідача щодо залучення 3-ї особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Рокитянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про Про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 17 квітня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 313/136/14-ц
Провадження № 2/313/113/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 56299,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 56299,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 56299,49 грн.

Призначити попереднє судове засідання 12.02.2014 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

31.01.2014