overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1600/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків, яким визнати, що вона,ОСОБА_1, є дружиною ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2004 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 235, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Слід звернути увагу заявника, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 21 березня 1995 року № 5, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

А тому заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху, запропонувавши заявниці в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1616/14 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/3336/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року в частині часу спілкування ОСОБА_5 з малолітнім сином ОСОБА_6 кожної першої і третьої суботи місяця, встановивши час їх спілкування з 10.00 години до 19.00 години.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 460/2593/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2014 р. на 15 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/911/14 Головуючий 1-інст. Демяненко І.В.
Справа - № 2026/587/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

24 грудня 2014 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення строку апелянт зазначає, що після отримання 20.06.2013 року копії рішення суду першої інстанції від 14.05.2013 року він звертався з заявою про перегляд цього рішення у зв"язку з чим і пропувстив строк на його апеляційне оскарження.

Проте, зазначені в клопотанні підстави для поновлення строку не можна визнати поважними. Оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції не є заочним, резолютивна частина цього рішення містить роз"яснення строку і порядку його оскарження, які відповідачем не дотримані.

Крім того,06.09.2013 року відповідачем вже подавалась апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року була визнана неподаною та повернута заявникові у звязку з невиконанням ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у наданий для цього строк. Між тим, нову апеляційну скаргу відповідачем подано тільки 24.12.2013 року.

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем надані копії, а не оригінали квитанціїй про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку , якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку .

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали у наданий строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Цивільна справа 2н/359/8/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинське", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Адресно - довідкового відділу ГУДМС України в м. Києві виявлено, що ОСОБА_1 в м. Києві та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чубинське", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 149/248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1169 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1169 грн. 37 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
№ рядка статзвіту___
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1712/14-ц за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ „Дельта Банк обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 460/1173/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 р. на 14 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог п.п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в частині визначення суми, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 654/4187/14-ц
Провадження № 2/654/1256/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

Позивач надав в судове засідання заяву про залишення позовних вимог про стягнення боргу в сумі 12 500 грн. з ОСОБА_5 без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, які не заперечували щодо задоволення заяви позивача, вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 12 500 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 592/624/14-ц
Провадження № 4-с/592/9/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.01.2014 року про повернення виконавчого документу судового наказу № 592/10516/13-ц стягувачу ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 559/3422/14-ц
Номер провадження 2/559/1270/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

19 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки «Взаємопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Взаємопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2712/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.