overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7912/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, не менше 1250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено місця проживання (перебування) відповідача, не надано копій всіх документів, що додаються до заяви, судом було постановлено ухвалу від 01.10.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачці п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до реєстру поштових відправлень, зворотне поштове повідомлення було вручене члену сім'ї 25.10.2014 року об'єктом поштового зв'язку.

Частиною 3 ст.76 ЦПК України передбачено, що, якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Станом на 01.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.10.2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 01.10.2014 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2700/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 15 вересня 2014 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1260/13-ц

Справа № 2/600/8/2014

10 липня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, актовий запис №43.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/1260/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 1 /один/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Головуючий:
Провадження № 2/487/2785/14
Справа № 487/8256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13.00 год. 06 листопада 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 335/128/14-ц 2/335/562/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014 р. на 15-40 год.

Відповідачу надати строк до 04.02.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 541/3276/13-ц
Провадження № 2/541/52/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на порушення своїх прав. Серед інших вимог ставив питання і про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Зоріна, 41

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі відповідної довіреності, заявила про відмову сторони позивача від позовних вимог в частині визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування. Справу в цій частині просила закрити провадженням. Цю ініціативу підтримано і представником позивача ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_1, вона ж представник третьої особи ОСОБА_4, заперечень щодо відмови сторони позивача від частини позовних вимог не висловили, вважаючи це процесуальним правом цієї сторони.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зважаючи на положення ст. ст. 11, 31 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а позивач має право відмовитися від позову, суд вважає, що прийняттям відмови від частини позовних вимог та закриттям провадження по справі в частині позовних вимог чиї небуть права та охоронювані законом інтереси порушені не будуть і ці дії не суперечать закону.

Наслідки відмови від частини позовних вимог, передбачені ст. 206 ЦПК України, стороні позивача судом розяснені та їй зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 205 ч. 1 п. 3, 208 ч.2, 209, 210 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову сторони позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки в порядку спадкування, в частині визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Зоріна, 41, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
справа № 462/1814/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 630/701/14-ц, 2/630/325/2014 за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 559/1471/14-ц
Номер провадження 2/559/695/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/263/1345/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5327/14-к
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Сокальського району, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Сокальського району, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 09:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 460/4114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3613,64 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/196/14
Справа №425/263/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклик в судове засідання відповідача було опубліковано у засобах масової інформації «Наша газета» № 18 (3874) від 05.02.2014 року (а.с. 23).
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якої не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення штрафних санкцій за невиконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення штрафних санкцій за невиконання мирової угоди.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу

№ 755/9504/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта