overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1464/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гордєєва В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бучач заяву судді Гордєєва Володимира Олексійовича про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Гордєєв В.О. заявив самовідвід, у звязку з тим, що він перебуває у приятельських стосунках з позивачем по справі ОСОБА_3, що викличе сумнів в його обєктивності.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть стати підставою для сумніву учасників процесу в об'єктивності судді при розгляді справи та його неупередженості.

З цих підстав, суд прийшов до висновку, що слід задоволити самовідвід, заявлений головуючим по справі.

Оскільки суддя Федорончуком В.Б. з 07.07.2014р. перебуває у відпустці, тому неможливо провести повторний автоматизований розподіл даної справи.

З метою забезпечення оперативності правосуддя дану справу слід направити на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 20 ч.1 п. 4, ст.ст. 23 - 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацькогорайонного суду Тернопільської області Гордєєва В.О. про самовідвід задоволити.

Дану справу направити на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/823/14-ц,
Провадження № 2-н/359/111/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
05 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 віталіни Григорівни нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18 890 грн. 95 коп.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику ОСОБА_2 акціонерному товариству «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу «_______»___________________ 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя В.П. Величко
Справа № 296/122/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекопласт - Укр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року відкрито провадження за названим позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито у зв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин апелянтпропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, про причини пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не зазначено, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  25 ëþòîãî 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç öèì ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ ³íäåêñàö³¿ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå íàäàíî äîêàç³â ñàìîãî ïðåäìåòó ïîçîâó  à ñàìå äîêàç³â òîãî, ùî â³äïîâ³äà÷ ìàâ (ìàº) ïåðåä íèì çàáîðãîâàí³ñòü ïî çàðîá³òí³é ïëàò³, çà ÿêèé ñàìå ÷àñ, â ÿêîìó ðîçì³ð³, êð³ì òîãî ïîçèâà÷ íå âêàçóº ³ íå íàäàº ñóäó äîêàç³â òîãî, ùî éîìó âçàãàë³ ìàº âèïëà÷óâàòèñü ³íäåêñàö³ÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè â ïåð³îä ç 2003 ïî 2012ðîêó, ³ ùî âîíà éîìó íå âèïëà÷åíà.
À ñàìå ïîçèâà÷ ìàº äîâîäèòè ñóäó ñâî¿ âèìîãè (à òèì á³ëüøå ïðåäìåò ïîçîâó).
Òîìó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÀÒ ÌÌÊ ³ì.²ëë³÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî ³íäåêñàö³¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 20.03.2014ð. óñóíóòè çàçíà÷åí³ âèùå íåäîë³êè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ âèêîíàííÿ, ðîç'ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè éîãî çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàííîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Справа № 209/6549/14-ц
Провадження № 2-н/209/1191/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1040 грн.14 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2-н/638/4846/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових тереторій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 30.05.2014 року у розмірі 3338,25 грн .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 523/5876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява. Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 26.01.2013 року та до своєї смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 26.01.2013 року та до своєї смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 26.01.2013 року та до своєї смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 8/754/20/14
Справа № 754/2667/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року, ухваленого у справі за вказаним позовом.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на « 15» січня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таран Н.Г.
Справа № 315/579/14-ц
Номер провадження № 2/315/272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.Д. Каракай, при секретарі С.М. Прокопенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Гуляйпільського районного округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 29.10.2013 року бабусі ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 10.06.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Гуляйпільського районного округу Запорізької області ОСОБА_2.

22.07.2014 року до суду надійшла інформація від приватного нотаріуса Гуляйпільського районного округу Запорізької області ОСОБА_2, відповідно до якої нею 22 липня 2014 року, на підставі звернення до нотаріальної контори спадкоємця за законом ОСОБА_4, після померлої 29.10.2013 року ОСОБА_3, заведена спадкова справа за № 71/2014.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є правнуком померлої 29.10.2013 року ОСОБА_3, та є спадкоємцем за законом, в судовому засіданні заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та оскільки вирішення питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, який є спадкоємцем за законом, суд вважає за можливе та необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Гуляйпільського районного округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №487/654/14-ц 13.11.2014
Провадження № 22ц/784/3245/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ДВС, позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/2105/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова