overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства фірма "МГТ" до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_1 Державного казначейства у місті Павлограді Головного ОСОБА_1 Державного Казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди,
До суду надійшов позов Приватного підприємства фірма "МГТ" до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_1 Державного казначейства у місті Павлограді Головного ОСОБА_1 Державного Казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2,3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача, зміст позовних вимог а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_1 Державного казначейства у м.Павлограді Головного Управлення Державного казначейства України у Дніпропетровській області, проте зі змісту позовної заяви неможливо встановити якими обставинами обґрунтовуються вимоги саме до цього відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Приватного підприємства фірма "МГТ" до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_1 Державного казначейства у місті Павлограді Головного ОСОБА_1 Державного Казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить зміст позовних вимог та відповідне зазначення відповідачів по справі.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Номер провадження 2-о/643/559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 14.01.2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/4885/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/732/165/14
Справа № 732/522/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 23779 грн 27 коп в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.01.2008 року.

Судове засідання у справі призначалось на 17 квітня 2014 року об 14-тій годині 00 хвилин.

До суду сторони не зявились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с.47).

Відповідач надіслав письмові заперечення на позов.

Для забезпечення змагальності сторін суд дійшов висновку про необхідність виклику позивача та відповідача у судове засідання для особистих пояснень з приводу вимог і заперечень, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 статті 169, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Повідомити учасників, що судовий розгляд у справі відбудеться 29 квітня 2014 року о 14-тій годині 00 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Розяснити сторонам, що наслідки неявки в судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст. 207, ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Направити представнику позивача копію заперечень поданих ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 732/462/14
Провадження № 2/732/140/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 14 березня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 24 березня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2/325/37/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
03 лютого 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 27 січня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 03 лютого 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення суми боргу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

20.05.2014 року 2/425/423/14

425/1262/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Ухвала

28 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, третя особа - ректор Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика Вороненко Юрій Васильович, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3801/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, третя особа - ректор Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика Вороненко Юрій Васильович, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 444/1515/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6352/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у позові ОСОБА_2 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 14 серпня 2014 року (а.с. 203-205), з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що вона в судовому засіданні не була присутня, а копію рішення вступної та резолютивної частини отримала 04.08.2014 року, копію повного тексту рішення апелянтом на момент подання апеляційної скарги отримано не було, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 2-58/11
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Кам'янка-Бузька міська рада, Дочірнє підприємство житлово-комунальне підприємство ВАТ "Львівводбуд" про визнання незаконним рішення про видачу ордера на житло, дозвіл на приватизацію, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування житловою площею,

у с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В свою чергу позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, про що подали відповідну заяву.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Кам'янка-Бузька міська рада, Дочірнє підприємство житлово-комунальне підприємство ВАТ "Львівводбуд" про визнання незаконним рішення про видачу ордера на житло, дозвіл на приватизацію, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування житловою площею залишити без розгляду в з'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/777/14-ц
Провадження №2/636/628/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, у відсотковому співвідношенні до якої сплачується судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 460/4212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 64757,32 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 216/1218/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_4 ,Відділ освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів №18 від 29 вересня 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_4 ,Відділ освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_4 , передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_4 ,Відділ освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_4 прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 28 листопада 2014 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження 2-н/643/3467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.