КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3196/13-ц
Провадження № 2/488/100/14 р.
10.04.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, про виселення із житлового приміщення, що є предметом іпотеки,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:
Позичальник не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, позичальник зобов`язання за Кредитним договором не виконав.
Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку не бажають звільняти житлове приміщення, позивач просив виселити відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей, з урахуванням законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_2.
Дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 40 Закону України Про іпотеку та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені банком вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати судовий збір у розмірі - 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із житлового будинку, який є предметом іпотеки, та розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Литовченко № 231.
Стягнути на користь ПАТ КБ „ПриватБанк з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 114 грн. 70 коп. із кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.І. Селіщева