overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2014 Справа №522/1605/14-ц
Провадження №2/522/4096/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши питання про витребування доказів по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач клопоче про витребування в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції дублікату свідоцтва про укладення 07.05.1993 року шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ЗАГСІ Жовтневого району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4) дублікат свідоцтва про укладення 07.05.1993 року шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ЗАГСі Жовтневого району м. Одеси.

Уповноважити ОСОБА_1 (НОМЕР_1) одержати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції витребуваний судом дублікат свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2415/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним, призначити до розгляду

на 20 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/803/14-ц Провадження № 2/450/951/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.
за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Данчишин Й.А.

державного виконавця Зубрицька М.Б.

представника третьої особи ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватної агрофірми „Нива", третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива" до ОСОБА_7, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,61, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 317, 318, 386, 387, 391, 392, 655 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 накладеного відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в рамках здійснення виконавчих проваджень № 32163802; 41377391, а також інших виконавчих проваджень боржником в яких є Приватна агрофірма „Нива".

Визнати за ОСОБА_7 право власності на телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову приватної агрофірми „Нива" до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Стягнути з приватної аргофірми "Нива" на користь ОСОБА_7 352.00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2/235/1606/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.07.2014 р. на 14:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 314/5628/13-ц
Провадження № 2/314/168/2014

У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. , розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я: Василівська державна нотконтора Запорізької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 302, 48 гривень. Ухвалою суду від 20.03.2014 року прийнято від ОСОБА_1 В»ячеславівни відмову від заявлених нею до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я: Василівська державна нотконтора Запорізької області позовних вимог про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом. Провадження у справі - закрито.

20.03.2014 року представник позивача- адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 302, 48 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 В»ячеславівні, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 13б/32 - судовий збір у розмірі 302 (триста дві ) гривень 48 копійок, згідно квитанції № К19/9/8 від 09 жовнтя 2013 року, отримувач-ДБ Вільнянського району, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, № рахунку получ. 0079, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

20.03.2014
Справа № 265/7465/14-ц
Провадження № 2/265/3049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

16 грудня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 13 січня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 523/4562/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, проте згідно поданого клопотання просили задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність.

Представники Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно заяви представника позивача просила справу розглянути у її відсутність.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2379/14-ц
Провадження № 2/314/1011/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 на 04.06.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
24.06.2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК "Ракета" про визнання право власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.10.2014 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2014 р. о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2601/10922/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14898/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 456/4299/14-ц
Провадження № 2/456/2055/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 рокуСуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 21» листопада 2014 року на __14_год. _30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Сторонам на час слухання справи представити оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №274/267/14-ц Провадження № 2-п/0274/25/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 29.04.2014 року сторони не зявились.

Сторони в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відкласти у зв`язку із першою неявкою заявника без поважних причин..

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Суддя:
20.05.2014 Провадження № 2/331/1111/14
(331/3037/14-ц)
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.06.2014 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Справа №607/564/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження 2/240/278/14
Справа № 240/609/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петрівської другої сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але позивач не додав до позовної заяви квітанцію про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Петрівської другої сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов