overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/106/14-ц
Провадження № 2/611/36/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 635/7844/14-ц
Провадження 2-н/635/1070/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 9152,80 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1348/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Головного управління юстиції Херсонської області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт як на підставу звільнення його від сплати судового збору, посилався на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 28.02.2014 року №9, яким розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на судове рішення від 17.03.2014 року подало публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», а від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у задоволенні заявленого апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про звільнення його від сплати судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 462/8070/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. При цьому, заявники представили заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 695/3732/14-ц
номер провадження 2-о/695/127/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про залишення заяви без руху
05 вересня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, про заміну опікуна,
На адресу суду надійшла заява директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, про заміну опікуна, який призначений недієздатному Ващенку віталію Івановичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: нормам ст., ст. 60, 75 ЦК України, які не передбачають заміну опікуна, а рішення про звільнення раніше призначеного опікуна від повноважень до заяви не додане; ст. 119 ЦПК України, оскільки заява та додатки до неї подані в одному примірнику, крім того до заяви не доданий документ про сплату судового збору, а також при посиланні у заяві на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, як письмовий доказ додане рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області. За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що її повідомити та надати йому строк для виправлення недоліків.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Заяву директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, про заміну опікуна залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 15 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
справа №732/2358/13-ц
провадження№2о/732/27/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 04.04.2012 року № 2-о-33/2505/12 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

12.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 614 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 р. о 12 год. 30 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 653/1415/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" травня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 45 хв. « 11» червня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 591/9270/14-ц Провадження № 2-о/591/259/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю адвоката - Дяченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ставить питання про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, про якого не має відомостей з січня 2011 року. В судовому засіданні вимоги підтримала.

Зацікавлена особа, яка є матір»»ю ОСОБА_3 заяву підтримала.

Заявниця надала та повідомила про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зробити запит до адресного столу Сумської т області про місце реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запит до ІЦ УМВС України в Сумській області на наявність даних про його судимість.

Запит до Сумського МВ УМВС України в Сумській області про те чи перебуває ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розшуку, якщо так в зв»»язку з чим та з якого періоду.

Викликати в судове засідання свідків зі сторони заявниці, явку яких вона забезпечить самостійно.

Призначити дану справу до слухання на 15.01.2014 року 13.00 з участю народних засідателів тз викликом сторін та свідків у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2011/14-ц

Провадження № 2/126/601/14

"23" жовтня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Визначити порядок користування квартирою №3 в будинку № 65 по вул. Шевченка м. Бершадь Вінницької області виділивши:

ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 18,9 кв.м. (№6);

ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 20.7 кв.м. (№4) та лоджію площею 4,0 кв.м.(№ 5);

ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 13,2 кв.м. (№11).

Приміщення тамбуру (№ 1), коридору (№ 2,3,7), туалету (№8), ванни (№9), кухні (№ 10) залишити в спільному користуванні співвласників квартири.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні та володінні належними кожному із них по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету 243 грн 60 коп судових витрат, сплачених відповідно до квитанції № QS21870112 від 06.06.2014 року

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/234/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року по цивільній справі № 127/18594/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Прокопчук А.В.

Свої вимоги відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що 26.08.2014 року суддя Прокопчук А.В. постановила незаконне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де вона представляла інтереси первісного позивача. Дане рішення було скасовано Апеляційним судом Вінницької області від 23.09.2014 року. Тому вважає, що суддя Прокопчук А.В. буде упереджено та необ'єктивно відноситись до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк".

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явились. Представник надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/317/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: треті особи: орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Державне підприємство «Дослідне господарство «Степне» Полтавської сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року вернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який уточив в липні 2014 року та просив визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року вказані позови обєднано в одне провадження.

У вересні 2014 року до суду звернулось Державне підприємство «Дослідне господарство «Степне» Полтавської сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Полтавського районного відділу УМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У вказаній справі № 545/3783/14-ц, провадження № 2/545/1649/14 відкрито провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року вказану справу обєднано із справою №545/317/14-ц, провадження №2/545/475/14 та передано на розгляд даному складу суду, присвоєно їм спільний номер №545/317/14-ц (провадження №2/545/475/14).

. Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Ухвала

12.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 27.06.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014

27.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 372/1955/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4729/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 21.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропущеним строком на апеляційне оскарження рішення суду після закінчення десятиденного строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Підстави пропущення строку на апеляційне оскарження не зазначені, тому апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року, зазначивши при цьому причини пропуску такого строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3