overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1112/2014р.
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014р. Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії.

Від Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави надійшло клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії спрямовані на будівництво житлового будинку та споруд по вул. Батуріна, 26/1 у м. Миколаєві.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначив, що до прийняття судом рішення по цій справі відповідач по справі ОСОБА_1 може здійснити дії щодо будівництва будинку, на який вже мається дозвільна документація та розпочато будівельні роботи, після чого необхідно буде вживати додаткові заходи для відновлення порушених прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вимогу Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо будівництва, перепланування або руйнування будь-яких обєктів, які розташовані на земельній ділянці, площею 550 кв.м., по вул. Батуріна, 26/1 у м. Миколаєві, до вирішення дійсної цивільної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, для виконання та здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження №2/522/2326/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 1 096 236,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 446/742/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа 237/162/14-ц
Номер провадження 2-н/237/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в розмірі 207 грн. 72 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.

Дата документу 22.01.2014
Справа № 349/543/14-ц
Провадження № 2/349/198/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні 25.04.2014 року відповідач заявив клопотання про надання їм терміну на примирення і збереження сімї тривалістю один місяць, оскільки він має намір зберегти сімю.

Позивачка не заперечувала щодо надання терміну для примирення тривалістю один місяць.

Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 03 березня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні двох малолітніх дітей, відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення і збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення.

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2873/14-ц
Провадження № 2/376/1362/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 4 по вул. Львівській в с. Миньківці Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78.1 кв.м., житловою площею 43.7 кв.м., що належав ОСОБА_3, яка померла 13.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 0.1510 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в с. Миньківці по вул. Львівській, 4 Сквирського району Київської області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 425306, що належала ОСОБА_3, яка померла 13.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.1829 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 484464, що належала ОСОБА_3, яка померла 13.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку № 079001572 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належав ОСОБА_3, яка померла 13.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 29.8 кв.м., що належала ОСОБА_3, яка померла 13.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.12.2014 року

набрало законної сили 21.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2873/14-ц

2/376/1362/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/637/14

У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з заяву про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014 о 15:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Провадження № 2/522/2435/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №ODXRFF02460528 від 31.12.2008 року у розмірі 12935,45 грн., а саме: 1407,69 грн. заборгованість за кредитом, 0,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10434,89 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 592,16 грн. штраф (процентна складова).

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

21.05.2014
н/п 2-н/490/800/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 446/723/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4770/14-ц
Провадження № 2-н/553/634/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 1667 грн. 62 коп. Просить стягнути з боржників на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради вказану суму боргу, а також встановлений індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається, заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради оформлена без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником неконкретизовано вимоги в частині стягнення з боржників встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми - не зазначено розмір та не наведено розрахунок зазначених вимог, як і обставин, на яких ці вимоги ґрунтуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3836/14-ц
Провадження № 2/553/1352/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 січня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 48.

08 вересня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 366/1752/14-ц
Провадження № 2/366/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району, Служба в справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району, Служба в справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав відкрити.

Призначити судове засідання на « 09» липня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: