overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 185/2349/14-ц

провадження 2/185/1380/14

07 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по ним у зв'язку з визначенням місця проживання малолітньої дитини, відкликання виконавчого листа та стягнення аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, що стягуються з неї за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 від заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 09 лютого 2014 року по 13 лютого 2014 у розмірі 98, 84 грн.

Відкликати виконавчий лист з Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04 березня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 645/6920/14-ц
Провадження № 2/645/2205/14
УХ В А Л А

07 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Житлового кооперативу «Олімпієць 1»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року в задоволенні позову Житлового кооперативу "Олімпієць - 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території - відмовлено, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

23.10.2014 на вищевказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року цивільну справу за позовом Житлового кооперативу "Олімпієць - 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернуто до Фрунзенсього районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 645/6920/14-ц на 14 листопада 2014 року о 09:45 год, про що повідомити сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 382/2336/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/1241/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та на невірні рахунки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Дослідивши клопотання яке подано на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 за вх.№141/14 від 23.01.2014 року, вбачається, що остання сплатила судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., замість 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

13.03.2014 року 2/425/316/14

425/867/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 303/4692/13-ц
2-сз/303/14/14
УХВАЛА
про повернення судового збору
24 червня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -
встановив:
Заявник - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Банку сплачений судовий збір за подання позовної заяви ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вищевказана позовна заява ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року була повернута позивачу на підставі ст. 121ЦПК України, тобто у зв'язку з невиконанням вимог визначених статтями 119 і 120 цього Кодексу.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.
05 серпня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, при цьому не вирішено питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем (а.с.7-8).
Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 209, 210, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -
ухвалив :
Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак
Ухвала

03 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
16.12.2014
Провадження № 2-н/642/2461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 737,94 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року було призначено розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 року, проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились, докази про вручення судових повісток відсутні.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що суддя Вінгаль В.М. відсутня на роботі з поважних причин, справу належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства на 10:00 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», яке діє через представника Пономаренка Євгена Олександровича, на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування до сторін наслідків недійсності договору, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» про визнання права власності і зобов'язання передати автомобіль, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» про усунення порушеного права заставодержателя, визнання дійсними правочинів та заборону вчиняти дії, треті особи у справі: відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», яке діє через представника Пономаренка Євгена Олександровича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», яке діє через представника Пономаренка Євгена Олександровича.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 2-832/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування до сторін наслідків недійсності договору, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» про визнання права власності і зобов'язання передати автомобіль, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» про усунення порушеного права заставодержателя, визнання дійсними правочинів та заборону вчиняти дії, треті особи у справі: відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 454/88/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП Шахта "Степова" ДП "Львіввугілля" про скасування акту та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження по справі відкрито. Спір між сторонами в досудовому порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВП Шахта "Степова" ДП "Львіввугілля" про скасування акту та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/638/5314/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості станом на 01.06.2014 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6158 (шість тисч сто п'ятдесят вісім) грн. 12 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 392/2609/14-ц
Провадження № 2/392/1002/14
У Х В А Л А

21 грудня 2014 рокуСуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прва власності,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прва власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прва власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.02.2015 року о 14:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун