overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/3896/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта - Січ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень орендованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень орендованого нерухомого майна.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній справі.

Суд, вважає, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р., а до заяви додана лише її копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про забезпечення позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень орендованого нерухомого майна - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву про виклик свідків вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 6/755/2258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 квітня 2011 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

До заяви не додано: оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії; документів, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду та копії заяви з додатками сторонам.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.15 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 609 грн. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Крім того, заява, яка надійшла до суду не містить дати її подання до суду та не підписана заявником.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 квітня 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 454/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 521/20z521/20z/13-Ц
Провадження № 2во/521/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду від 22.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2014 року винесено заочне рішенням, яким позовні вимоги позивача задоволено.

11 грудня 2014 року до канцелярії суду звернувся уповноважений представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, зазначаючи, що в рішенні не вірно зазначено найменування позивача, на користь якого стягнуто судовий збір, а саме «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», замість вірного «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко»».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи те, що допущена описка може перешкоджати в реалізації виконання рішення суду, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду від 22.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Вказати, що в резолютивній частині рішення вважати вірним наступне найменування позивача, на користь якого стягнуто судовий збір: «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/2111/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року 2/425/160/14

425/93/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

13 січня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 19 лютого 2015 р. на 10 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3129/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» квітня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вказаний позов без розгляду.

У зв'язку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним не залишити позовну заяву без розгляду, а повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
Провадження № 2-во/263/80/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено, та шлюб між сторонами було розірвано.

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив виправити описку в зазначеному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення замість невірно зазначеного року народження відповідач « 1970» зазначити вірний рік народження « 1973», на підтвердження своїх доводів надав до суду копію паспорту відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 29.11.2010 року невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 як « 26.11.1970 року», замість вірної дати народження « 26.11.1973 року».

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 29 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість невірної дати народження відповідача ОСОБА_2 « 26.11.1970 року», вказати вірну дату народження « 26.11.1973 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В Степанова
УХВАЛА

11 серпня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

10.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 310/7878/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3