Справа № 429/1561/12
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, Представника Органу опіки та піклування ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року постановленого по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визначення місце проживання дітей.

Підставою для перегляду рішення суду, на думку заявника, є те, що суд, позбавив її як жінку, як мати спілкуватися та бачитися з дітьми. Починаючі з 06.06.2014 року діти мешкають разом з нею по вулиці Комарова 13/17 в м. Павлограді зі згоди батька. ОСОБА_2 - батько дітей, знаходиться в другому шлюбі і проживає з іншою жінкою, від спільного життя вони мають дитину. Заявник вважає, що проживання дітей разом з нею буде відповідати інтересам дітей. Тому, на її думку, рішення суду слід скасувати.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і посилався при цьому на обставини викладеними їм в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засідання вимоги заявника не визнав і пояснив, що підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не має, тому що таких обстав не існує.

Представник Органу опіки та піклування пояснив, що на її думку діти повинні проживати з матерію, тобто з заявницею.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року було визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 (а.с.106-107).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду залишено без змін (а.с. 142-145).

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник і які було досліджено в судовому засіданні, не являються нововиявленими. Ці обставини були відомі суду під час розгляду цивільної справи по суті і взяти судом до уваги.

Та обставина, що на сьогодні діти проживають разом з заявником, виникла вже після постановлення судом судового рішення і тому підставою для скасування судового рішення як нововиявлена, не являється.

Тому, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6