overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/928/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровською області заявником подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, а також на грошові кошти, що належать йому.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене заявником, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт у межах суми боргу - 50 000,00 гривень та з урахуванням витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та на грошові кошти, що належать йому, до вирішення судом цивільної справи по суті, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь які дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/237/619/14
Єдиний унікальний номер № 237/576/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.02.2014
Справа № 349/1624/14-ц
Провадження № 2-о/349/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Мартиновської І.П..

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209,256 ч.1 п.6, ст.259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №Ф-17/01-18 від 07 жовтня 2014 року та №Ф-18/01-18 від 07 жовтня 2014 року виданих на ім`я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а заявником в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/700/14-ц
Провадження № 2/376/338/2014
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/39/14
Справа №447/2847/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 27.10.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/8420/13-ц
Провадження № 2/500/709/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 658/1066/14-ц
(провадження № 2-н/658/84/2014)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, однак до заяви не долучено договору про надання послуг з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення, а також належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Крім того не зазначено дату народження боржника, та його індивідуальний ідентифікаційний номер, що перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.238 ЦПК України. Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин на 13 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин на 13 жовтня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 361/9632/14-ц
Провадження № 2/361/3546/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного підприємства «Лтава 2007» до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПП «Лтава 2007» звернулося до суду із позовом про визнання права власності на будівельні матеріали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду із даним позовом ПП «Лтава 2007» додало копію платіжного документу про сплату судового збору заміть оригіналу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву приватного підприємства «Лтава 2007» до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк,що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 305/1209/14-ц
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Середньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Середньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про надання права на шлюб.

В судовому засіданні, представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи - орган опіки та піклування Рахівської РДА в якості заінтересованої особи.

Учасники судового процесу, присутні в залі судового засідання, підтримали клопотання представника заявниці про залічення до участі у справі органу опіки та піклування.

Представник заінтересованої особи - Середньоводянської сільської ради, в судове засідання не з"явився, однак сільский голова ОСОБА_5, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі їх представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 21.12. 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачає, що при розгляді справ про надання права на шлюб, до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України та той факт, що на даний момент заявниця являється неповнолітньою, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи як заінтересовану особу - орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (м. Рахів, вул. Миру, 1 Закарпатської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала проголошена.

Суддя: Ємчук В.Е.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/87/2013 Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано недійсною довіреність від 30.06.2005 р. від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 р. № 5449. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 06.07.2005р. р. №5679, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 корп.1 в м. Харкові. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та вартість проведеної експертизи в розмірі 3949 грн., а всього 4000 (чотири тис.) грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року, рішення Комінтернівського районного суду від 26.06.2013 року залишено без змін.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку та зазначено невірно «визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину квартири №117 по вул. Слинько, 9, корп. 1 в м. Харкові», замість «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №117 по вул. Слинько, 9, корп. 1 в м. Харкові.»

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, стягнення моральної шкоди.

У резолютивній частині рішення суду вказати «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №117 по вул. Слинько, 9, корп. 1 в м. Харкові» замість зазначеного «визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину квартири №117 по вул. Слинько, 9, корп. 1 в м. Харкові».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2014 року номер справи 2н/225/62/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Кірова, 38, (інших даних не має)
місце проживання або місце знаходження
заборгованість в сумі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 13 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко__________
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №576/2020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15524 грн. 75 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 вересня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачки, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя