overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» подана з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч.1 ст.325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»- Шуткевича А.М. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга представника директора ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»- Шуткевича А.М. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/5255/13-ц (№22ц-2690/14619/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Номер провадження 2-н/643/2596/14
УХВАЛА

11.08.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ухвала

03 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року вищезазначену цивільну справу № 2-2017/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 689/2064/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Ощадність» (далі КС «Ощадність») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 5965,51 грн. заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 квітня 2012 року між КС «Ощадність» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ЯР-13005, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит на придбання мотоблока у сумі 11862,00 гривень строком на 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно встановленого графіка. В забезпечення виконання умов кредитного договору 17.04.2012 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна (мотоблоку) № ЯР-12632, а також з співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договора поруки № ЯР 13586 та № 13585, згідно яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобовязалися відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16 липня 2014 року виникла заборгованість в сумі 5965,51 грн., з них: по тілу кредиту 5697,82 грн., по відсотках 267,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, а надані документи просить вважати письмовими доказами по справі.

Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 2 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/234/456/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, процентів та пені у звязку з протиправними діями УПФУ у м. Краматорську з приводу несплати нарахованої пенсії та використання грошових коштів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, процентів та пені у звязку з протиправними діями УПФУ у м. Краматорську з приводу несплати нарахованої пенсії та використання грошових коштів ОСОБА_1.

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.04.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №2а-28489/11 провадження №6-а/234/2/14, щодо розгляду заяви про заміну способу виконання постанови.

01.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, процентів та пені у звязку з протиправними діями УПФУ у м. Краматорську з приводу несплати нарахованої пенсії та використання грошових коштів ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/6201/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за у розмірі .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Грищенко
Справа № 458/592/14-ц 2/458/207/2014

УХВАЛА
19 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Завадівська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення земельного сервітуту,
13052014 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Просять суд встановити для них право на користування земельними ділянками, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено ще однієї копії позовної заяви з усіма документами, які вказані в додатку.
В силу ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Ці вимоги позивачами не виконано.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, позивачам слід надати строк для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Завадівська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення земельного сервітуту залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам із усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

20 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/3920/14.

Виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 481/2244/13-ц
Провадж.№ 2/481/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 20.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 663/375/14-ц
Провадження № 2/663/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

30 травня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Враховуючи те, що 03 червня 2014 року строк, наданий сторонам для примирення спливає, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 481/1999/13-ц
Провадж.№ 2/481/137/2014
У Х В А Л А

про заміну відповідача

16.01.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

СТАНОВИВ:

16.10.2013р. Представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричної енергією для населення.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про заміну належного відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки саме з останньою був укладений договір про користування електричною енергією.

Заслухавши думку представника позивача по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до третьої особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути залучено до участі у справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленрго» про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, належним відповідачем ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 квітня 2014 року на 16:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї направити для відома та ознайомлення відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/7302/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5172/14-ц
Провадження № 2/553/1759/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку терміном 6 місяців для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім»ю.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти встановолення строку для примирення, оскільки він миритися не бажає.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов»язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4