overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8348/14
Провадження № 2-п/750/76/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

з участю заявниці та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 10.09.2014 року, мотивуючи заяву тим, що не була присутня при розгляді справи з поважних причин, оскільки судову повістку про виклик до суду не отримувала та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 надсилалась за зареєстрованим місцем проживання, але повернулась до суду не врученою по закінченню терміну зберігання ( а.с. 16).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 460/2749/14-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"16" жовтня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із уточненою позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити йому у власність: квартиру АДРЕСА_1, автомобілі марки: «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_1, «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_2, «Пежо», р.н. НОМЕР_3, гараж № 16 у гаражному кооперативі у с. Старичі Яворівського району Львівської області, нежитлове приміщення із земельною ділянкою по вул. Шептицького, 13а, у с. Старичі Яворівського району Львівської області.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову та відповідно не сплачено судовий збір. Крім цього в уточненій позовній заяві позивач просить поділити майно, однак не вказує його власника на даний момент та відповідно не надає правовстановлюючих документів на спірне майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позовна заява, провадження у якій відкрито, та яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків уточненої позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-с/754/127/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 4393,63 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11-20 год. 24 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа № 386/886/14-ц
Провадження № 2/386/249/14
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

22 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв'язку з продовженням її навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання і у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на час її навчання, до досягнення нею двадцяти трьох років, а також судові витрати у розмірі 246 грн. 60 коп..

Позовні вимоги у судовому засіданні представник позивача уточнив, де просив позов задовольнити, а аліменти стягнути на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача та позовну заяву про стягнення аліментів на її утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка має повну цивільну та процесуальну дієздатність, а також те, що вона звернулась із самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 34, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/1808/14 Провадження № 22-ц/795/1199/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4320/14-ц
Провадження 2/645/1598/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

16.06.2014

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.06.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/2055/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 15 -30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №333/7160/14-ц
Провадження №2/333/2787/14
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права на спадщину за законом, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на 59/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дослідна станція, буд.13, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати за нею право власності лише на 59/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дослідна станція, буд.13. Інша 41/100 частина спірного будинку належить ОСОБА_3. Таким чином, позивачу необхідно визначитися із субєктним складом спірних правовідносин, а саме зазначити в якості співвідповідача іншого співвласника спірного житлового будинку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
03.11.2014
Справа № 337/6401/14-ц
Провадження №2/337/2191/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вони приблизно пять років мешкають окремо, кожен за місцем своєї реєстрації, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено, оскільки мають протилежні погляди на шлюб та сімю. У звязку з цим, втратили один до одного почуття любові та поваги.
Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутністю.
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2003 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу сторін буде проживати з відповідачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені приблизно як пять років.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 338.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 0915/4279/12
Провадження № 22-ц/779/1655/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р. Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 вересня 2014 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/2435/13-ц
Провадження № 22-ц/779/774/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 березня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 651/258/13-ц
Провадження № 2/651/8/14
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якій він зазначив, що оскільки 05.02.2014 року він приймає участь у розгляді справи у Великолепетиському районному суді Херсонської області та фактично не має можливості вчасно зявитися на судове засідання в звязку з дальністю місцезнаходження, призначене також на 05.02.2014 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 05.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05.02.2014 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню в звязку з дальністю, по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_2».

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст.ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05.02.2014 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_2».

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4776/2014 Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 квітня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 22-ц/779/2251/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.10.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4