overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3847/14-ц

Пров. №2-н/668/509/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як заявник не надав до суду достатню кількість доказів, що підтверджують тяжке матеріальне положення підприємства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 09.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1416/4431/12 16.07.2014
Провадження №22-ц/784/2023/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2014 року постановленої по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Мета Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити боржника та його представника, стягувача та Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий

Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/4883/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 29 30.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає формі та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апелянт не зазначив в чому полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість оскаржуваної ухвали та нечітко зазначив своє клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити в чому полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року, а у прохальній частині апеляційної скарги потрібно зазначити клопотання, сформоване на підставі ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 468/2403/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне )

22.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 - 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/1939/14-ц
2/214/1804/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Буданцевій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів ОСОБА_3, н користь якої відповідач сплачує аліменти.

Керуючись ст.ст. 36, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Судове засідання відкласти на 17 квітня 2014 9-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 619/1694/14-ц
провадження 2-с/619/11/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 квітня 2014 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року про стягнення на користь ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території суми в розмірі 2657,69 грн., а також судовий збір-121 грн. 80 коп. на користь ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території.

Керуючись ст. 105 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 18 квітня 2014 року на 11.30 годину.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Л.О.Якименко
Провадження №2/485/445/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 619/4446/14-ц провадження 2-н/619/727/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 11.09.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320/4314/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, відповідачка в судове засідання не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014 року на 10 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Зобов'язати орган опіки та піклування надати висновок щодо можливості визначення місця проживання дитини з батьком.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13149/13-ц

Пров. №2/668/248/14

27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та поділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визначення часток співвласників, поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя є рівними і становлять для кожного по 1/2 частині житлобудівлі № 38 по вул. Кольцова в м.Херсоні, поділити житлобудівлю № 38 по вул. Кольцова в м.Херсоні в натурі, виділивши у власність ОСОБА_1 житловий будинок під літ. "А", гараж літ. "З", виділити у власність ОСОБА_2 житловий будинок під літ. "Б", туалет літ. "В" за адресою м.Херсон, вул. Кольцова, 38, стягнути з відповідача на мою користь відповідну грошову компенсацію за перевищення її частки, з урахуванням вартості та розміру часток кожного із подружжя, визначену експертом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи, визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Кольцова, 38 в м.Херсоні пропорційно до часток співвласників у праві власності на цю житлобудівлю.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок літ. "А" по вул. Кольцова, 38 в м.Херсоні, визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок літ. "Б", гараж літ. "З", туалет літ. "В" по вул. Кольцова, 38 в м.Херсоні, автомобілі та доходи отримані ОСОБА_1 за 2012-2013 рр., визначити частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у домоволодінні те земельній ділянці площею 0,0542 га по вул. Кольцова, 38 в м.Херсоні, здійснити поділ майна.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та поділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визначення часток співвласників, поділ майна.

Призначити слухання по справі на 19.03.2014 року о 10.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/497/14-ц
Провадження №: 2-во/332/23/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про виправлення описок у судовому наказі № 332/497/14-ц, провадження № 2-н/332/29/14 від 04.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя був ухвалений судовий наказ № 332/497/14-ц, провадження № 2-н/332/29/14 від 04.02.2014 року про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

28.05.2014 року до суду надійшла заява Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в даному судовому наказі у вступній, мотивувальній частині зазначеного судового наказу помилково зазначено імя та по батькові боржника, а саме: замість «Іванової Вікторії Григорівни» зазначено «Іванова Віктора Григоровича».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних боржника, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ від 04.02.2014 року.

В даному судовому наказі, замість «Іванова Віктора Григоровича» слід читати «Іванової Вікторії Григорівни», оскільки, згідно паспортних даних боржника правильне написання імя та по батькові ОСОБА_7.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 332/497/14-ц, провадження № 2-н/332/29/14 від 04.02.2014 р. виданого за завою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У вступній, мотивувальній частинах судового наказу від 04.02.2014 року замість «Іванова Віктора Григоровича» вважати «Іванової Вікторії Григорівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 2-н/489/1367/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1367/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/3711/14
Справа № 754/6514/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про витребування доказів, а саме направлення запиту до Приватного нотаріуса Прилипко В.В. щодо надання копії договору купівлі-продажу №1740 на спірну земельну ділянку та витребування інформації про вчинення будь-яких інших нотаріальних дій відносно спірної земельної ділянки. Також представник позивача просить витребувати копію спадкової справи з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, яка заведена після смерті ОСОБА_8.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, в частині витребування спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: