overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5313/14-ц Провадження № 2/0274/1862/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 06.11.2014 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти у зв`язку із неявкаю в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 663/3408/13-ц
Провадження № 2/663/1057/13
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Молошенко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує порушенням відповідачем її права власності, у звязку з чим просить визначити порядок користування земельною ділянкою, наданої для обслуговування житлового будинку по вул. Куйбишева, 65, в м. Скадовську, та усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду, оскільки право власності чи право користування на спірну земельну ділянку між співвласниками будинку не оформлено.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримала, не заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 міської ради.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 міську раду Херсонської області в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 міську раду Херсонської області у якості третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 240/870/14-ц
Провадження № 2/240/355/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з врахуванням інфляції, пені за прострочення платежів та 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину на 01 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження №2/761/9682/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІКОЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса Позивача зазначена неповністю.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви представник Позивача, визначаючи зміст позовних вимог, просить стягнути з Відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату на користь ОСОБА_2, в той час коли Позивачем по справі є ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3834/14-ц
Провадження № 2/359/1468/2014р.
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Державна виконавча служба в Дарницькому районі м. Києва, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

07.05.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 09.08.2012 р. був знятий з реєстрації та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Державна виконавча служба в Дарницькому районі м. Києва, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три грн. шістдесят коп.), згідно квитанції №25 від 05.05.2014р. на р/р0004, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, Код банку 821018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 212/9008/14-ц
2/212/3491/14
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тера Банк" про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Позивач в позовній заяви просить розстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, але при цьому не вказує поважнисть причини для цього.

Стаття 8 ч 1 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 року передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем не надано жодного документу, який підтвердив би його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тера Банк" про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 491/1773/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 січня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 03 березня 2014 року та 20 березня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.76).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 березня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія «Фінекс» до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

22.10.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс, про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.09.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та відшкодування витрат на поховання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та відшкодування витрат на поховання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №278/1660/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А
20 серпня 2014 року суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С.,, розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
За змістом заяви ОСОБА_2 просить встановити факт його постійного проживання на території України в період з 20 листопада 2001 року по теперішній час.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить викликати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зможуть підтвердити факт його постійного проживання на території України.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки факт постійного проживання заявника ОСОБА_2 на території України не може підтверджуватись лише показами свідків, підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 301 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 283/543/14-ц
У х в а л а

"20" лютого 2014 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з відповідною заявою, просить визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 27 січня 2012 року та ОСОБА_4, який помер 12 травня 2012 року АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній зокрема, не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги до відповідачки ОСОБА_5.

Так, згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

З позовної заяви видно, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, проте не зазначено чи прийняла вона спадщину чи ні, тобто, чи є вона належним відповідачем по справі.

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що її повідомити.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 240/478/14-ц
Провадження № 2/240/235/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представника Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації , відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10:00 годину 25 липня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков