overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3413/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №470/897/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3057/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/725/14-ц
провадження 2/619/628/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Місце проживання відповідача вказане не в повному обсязі: Харківська область Дергачівський район с. В.Проходи вул. Радянська гуртожиток номер будинку, кімнати чи квартири відсутній.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір, але відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 10 лютого 2014 р. кошти судового збору в сумі 700 грн. за позовом ОСОБА_1 справа №61972514-ц не зараховані. Кошти сплачені на рахунок УДКСУ Червонозаводського району м. Харкова.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8621/14 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/7293/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/6837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 лютого 2015 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/624/14-ц
Номер провадження 2/341/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 16 квітня 2014 року о 08:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/1431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» про повернення депозитних вкладів.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

повернути депозитні вклади.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Херсонського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» про повернення депозитних вкладів

Призначити судове засідання на 05. 03. 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/2343/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1783/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Пантелєєв Д.Г. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 18 грудня 2014 року на 10 -15 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

11.12.2014
Номер провадження 2-н/754/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3679,76 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту, суд -

Встановив:

14.10. 2014 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Судом було встановлено, що в ухвалі суду помилково не вірно зазначено сторін, а саме, замість « позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту», зазначено «позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі є ПАТ «Кредобанк», а відповідачі - Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1.

Тому, в ухвалі суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р.

Вказати вірно сторін по справі, а саме: позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя - Марченко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4055/14-ц
Провадження №: 2/332/1176/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 286 грн. 44 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.09.2014 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 296/9034/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 12.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3515/14-ц;провадження № 2/366/594/14

до розгляду

21 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/594/14 за позовом ОСОБА_1 до Стещинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3515/14-ц;провадження № 2/366/594/14.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 05.12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відповідь на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 144/1338/14-ц
Провадження № 2/144/357/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представників третіх осіб: Метанівської сільської ради ОСОБА_4, ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа - Метанівська сільська рада, ТОВ «Теплик Агро» - про визнання незаконними дій членів комітету і визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. В судовому засіданні після розяснення прав сторонам в судовому засіданні, представник третьої особи ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_5 заявив клопотання, про відкладення розгляду справи та надання строку представникам позивачів для сплати судового збору, так як ними заявлено три позовні вимоги, а саме: 1- визнання незаконними дій членів комітету, 2 - визнання недійсним рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв, та 3 - скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв.

Представник позивачів ОСОБА_2 вважає, що ними заявлено дві позовні вимоги, а саме: 1- визнання незаконними дій членів комітету і друга - визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв.

Представник позивачів ОСОБА_1 погоджується з думкою представника позивачів ОСОБА_2

Представник відповідачів ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Представник Метанівської сільської ради ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, враховуючи вимоги ст.6 Закону України «Про судовий збір», порядок застосування даної норми також розяснено в п.10, 13 постанови Пленуму ВССУ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі» - суд вважає, що в даному випадку вимоги про визнання недійсним та скасування рішення членів комітету не є самостійних вимогами немайнового характеру, та не вбачає необхідності сплачувати судовий збір окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_5 - відкладення розгляду справи та надання строку представникам позивачів для сплати судового збору в повному розмірі відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4521/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/882/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: аліменти
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5
на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 червня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії