overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9031/11
Провадження 2/522/6546/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення камяного гаража,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 квітня 2014 року скасовані рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 червня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення камяного гаража та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

06.06.2014
Справа № 450/2968/14-ц
Провадження № 2/450/2009/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на 26 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2520/1341/2012
Провадження № 2/745/24/2013
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі № 2520/1341/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалюючи вказане рішення, суд неповністю вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засідання з повідомлення сторін.

Таким чином, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.04.2014 року об 11.00 год. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження №6/337/471/2014р.
Справа № 337/4858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Запорізького ВДВС Запорізького РУЮ про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Запорізького ВДВС Запорізького РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, вказавши, що на примусовому виконанні в Запорізькому ВДВС Запорізького РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2579 виданого 16.05.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 173699,38 гривень, судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014 року подання залишено без руху так як не відповідала вимогам ст. 379 ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий двох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Запорізького ВДВС Запорізького РУЮ про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження номер 2-во/331/63/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Симонець Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки за матеріалами цивільної справи № 2/331/126/14 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі № 2/331/126/14 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущенної при винесенні рішення від 18.06.2014р., а саме: невірно зазначено прізвище відповідачки, а саме «Рейцер» замість «Рейцен».

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає , що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України стороні, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року по цивільній справі № 2/331/126/14 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище відповідачки «Рейцен».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко

26.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участі представників: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 д/з НОМЕР_3, від 08.04.2011 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), право власності на автомобіль ЗАЗ-110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 д/з НОМЕР_3.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 д/з НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, в межах виконавчого провадження №31238004.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7900/14 Справа № 209/3735/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Чубукова О. П., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 20 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/2495/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у сумі 1563,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь КП «Іллічівськтеплоенерго».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по опаленню та підігріву води у сумі 1563,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь КП «Іллічівськтеплоенерго».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
Провадження №2/337/2328/2014
Справа № 337/6900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.12.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 310/4082/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановила:

03.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12409,90 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/647/14
Справа 235/854/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але до позовної заяви надана квитанція про сплачу судового збору лише позивачем ОСОБА_1, тому необхідно надати також окремий платіжний документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2;

- необхідно надати довідку з місця проживання про реєстрацію позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- в якості третьої особи необхідно зазначити житлово-експлуатаційну організацію, на балансі якої знаходиться будинок, зазначити її місце знаходження, надати копію позову та всіх документів, що додаються до нього, для вручення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Провадження № 2/645/925/14
Справа № 645/1371/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 606/1113/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

21 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Суддя