overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3918/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 05.09.2014 року становить 2829,04 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 05.09.2014 року становить 2829,04 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Підставою для звернення до суду з заявою став судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 05.09.2014 року становить 2829,04 грн.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 05.09.2014 року становить 2829,04 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

08 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 05.09.2014 року становить 2829,04 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та стягувачу КП «ККК» з копією заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 р. о 08:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/508/14
2/729/266/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. « 21» травня 2014 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-о/235/140/14 р.
Справа N 235/4089/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 6 серпня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3180/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 195 грн. 98 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 24 липня 2014 р. о 08:30 годині за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5092/14-ц
Провадження № 2/553/1731/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 011,84 грн.

В судове засідання 29 грудня 2014 року сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 50 хв. 29 січня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 684/112/14-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду заявлені вимоги не вирішенні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 23 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 658/5072/14-ц
(номер провадження 2/658/1554/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа РС УДМС Каховського РВ УМВС В Херсонській області, про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3, газети «Каховські новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа РС УДМС Каховського РВ УМВС В Херсонській області, про визнання втратившими право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 760/2272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільська районна у місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/2087/14-ц
Провадження по справі № 2/367/965/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.05.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 500/4862/14-ц
Провадження № 2/500/768/15
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Ізмаїлі

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
справа №336/7459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року представник позивача в інтересах звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03.11.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву залишено без розгляду, надано строк для усунення недоліків.

27.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від Концерну «Міські теплові мережі» щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2014 року.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно додатків до позовної заяви, а саме Довідки про розрахунок наданих послуг з централізованого опалення та особистого рахунку 3-31101306, адреса боржника АДРЕСА_1, проте в позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача м. Запоріжжя, вул. Уральська, 82/8 Березня, 25 кв.6, тобто не зрозуміло за якою адресою утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Крім того, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 31.10.2014 року адреса реєстрації відповідача з 2013 року м. Запоріжжя, вул. 8 Зїзду Рад, буд.50. В той час позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення у період з січня 2009 року червень 2014 року.

Також необхідно надати суду, поштове підтвердження відправлення відповідачеві ОСОБА_1 претензії, щодо не виконання зобовязань в частині своєчасної оплати за надані послуги з централізованого опалення, та надати підтвердження отримання відповідачем вищезазначеного документу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 266/860/14-ц
Провадженя№ 2/266/467/14
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
27.02.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПАТ ММК ім. Ілліча виплату компенсації за затримку розрахунку при звільнені за період з 21.03.2013 року.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з ПАТ ММК ім. Ілліча:
- довідку про середній заробіток за січень-лютий 2013 р., а також середньоденний заробіток за січень-лютий 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати з ПАТ ММК ім. Ілліча довідку про середній заробіток за січень-лютий 2013 р., а також середньоденний заробіток за січень-лютий 2013 року.
Копію ухвали до виконання надіслати до ПАТ ММК ім. Ілліча.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-6830/11
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, Державне підприємство «Центр державного кадастру» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання недійсним акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання недійсним акту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року провадження у справі зупинено на час розгляду Вищим адміністративним судом України справи №2а-4157/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.12.2010 року №92/6 «Про скасування рішення міської ради від 24.02.2010 року №687/55 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська».

Зважаючи на те, що справа №2а-4157/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.12.2010 року №92/6 «Про скасування рішення міської ради від 24.02.2010 року №687/55 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська» розглянута Вищим адміністративним судом України, є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, Державне підприємство «Центр державного кадастру» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання недійсним акту.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09.10.2014 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіяровій О.М.,

при секретарі Черниковій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому ставить питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з 21.08.2004 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач не здійснював ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку.

Позивач наполягав на задоволенні позову, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2014 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: