overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2341/13-ц

07 березня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи на стороні відповідача - приватне підприємство "Ольва", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи на стороні відповідача ПП "Ольва", ПАТ КБ "Надра" про звільнення майна з-під арешту.

В ході судового розгляду позивачем подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову заборонити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області реалізацію у будь-який спосіб предмету позову - крана марки КБ-100, який знаходиться в смт.Богородчани Івано-Франківської області. Вважає, що відповідач може вжити заходів для його реалізації, оскільки йому стало відомо, що відповідачем вказаний кран виставлено на торги, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі, внаслідок чого будуть порушені його права.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна - баштового крана КБ-100, 1987 року виробництва, жовтого кольору (Акт опису й арешту майна від 05.08.20013 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-499/2011 виданого 21.05.2012 року Богородчанським районним судом), який знаходиться в смт.Богородчани Івано-Франківської області та заборонити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження (реалізації) вищевказаного майна.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 460/932/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції

про виділення в натурі частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про виділення в натурі частини житлового будинку.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

убінець ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції

про виділення в натурі частини житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 219/3808/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Номер провадження 22-ц/775/466/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», ОСОБА_2 про заміну боржника у зобовязанні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №366/734/14-ц;
Пров. №2/366/146/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт.Іванків

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Іванківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт.Іванків.

Позивач звернувся до суду з клопотання про витребування у ТОВ Біогазенерго необхідні для судового розгляду документи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі у отриманні певних доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Від сплати судового збору позивач звільнений, як потерпілий 1 категорії внаслідок ЧАЕС.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю БІОГАЗЕНЕРГО в строк до 03 листопада 2014 року надати суду наступні документи:

1. Розділ ОВНС проекту ТЕС, для ознайомлення в судовому засіданні .

2.Декларацію про початок підготовчих робіт та декларацію про початок будівельних робіт.

3.Надати всі наявні екологічні експертизи.

4.Надати всі радіологічні дослідження завезеної на територію ТЕС для спалювання деревини та радіологічні дослідження щодо створеного радіаційного фону завезеною на ТЕС для спалювання деревиною.

5.Надати радіологічні дослідження зміни радіаційного фону в санітарній зоні, та реперних точках на території Іванкова та радіологічні дослідження кількості викидів радіації до атмосфери (цезію-137, стронцію-90, америцію, плутонію, вуглецю -14, та інших Чорнобильського походження).

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обовязку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 659/760/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) чи має заперечення відповідачка;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30.10.2014 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 541/2924/14-ц
Провадження №2/541/1345/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Держкомунтрансу м. Миргорода ( так у позові ) про неналежне виконання обовязків,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідача, його місця перебування або місцезнаходження. Позовна заява не містить жодних позовних вимог. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорив права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 06.11.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/260/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складів головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до проник Р.С., третя особа- страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків завданих ДТП, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 15 січня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача у заміні відповідача ОСОБА_2 на НАСК «Оранта» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 460/838/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Державне територвально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця"

до Рясне-Руської сільської ради та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради від 30.07.2009 року №1014 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради від 30.07.2009 року №1014 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Державне територвально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця"

до Рясне-Руської сільської ради та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради від 30.07.2009 року №1014 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження 2/127/5440/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16045/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 13 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 28 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4118/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1830/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 132/1067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву керівника Вінницького відділення КС «Реал Кредит» про відстрочення сплати судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького відділення кредитної спілки» Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з виникненням спору, Кредитною спілкою була оформлена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 104/08-1/В від 28.03.2008 року в сумі 8 892,52 грн., однак майновий стан КС «Реал Кредит» не дозволяє сплатити навіть частково державне мито, оскільки на всі рахунки спілки накладено арешт, тому представник позивача звертається з заявою про відстрочення сплати судових витрат.

Вважаю, що є підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Відстрочити сплату судових витрат Вінницькому відділенню кредитної спілки «Реал Кредит» в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 666/7863/14-ц
Провадження № 2-о/666/161/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: з наданих матеріалів вбачається, що позивач звернулась до суду з позовною заявою, однак в прохальній частині позовної заяви позивач, не ставлячи вимоги до відповідача, звертається до суду з вимогою про визнання відповідача безвісно відсутнім та керується нормами ЦПК України щодо розгляду справ в порядку окремого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку позовного провадження, проте вирішення даного питання регулюється розділом ІV Цивільно-процесуального кодексу України, а саме розгляд справ у порядку окремого провадження, відповідно вимоги повинні бути оформлені та подані належним чином.

Крім того, відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 308/7735/14-ц
У Х В А Л А

31.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Згідно листа директора Львівського НДІСЕ 30.12.2014 р. матеріали справи повернуто без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з не проведенням оплати за виконання експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судово-медична експертиза не проведена, провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
№ 2/756/4775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька