overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1222/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/52/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Притулі Я. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Рівнопільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 60, 212-218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлого 09 лютого 2014 року у віці 97 років ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 15.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/5295/14 Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство «Позняки -Жил-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство «Позняки -Жил-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 травня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
04.06.2014 Справа № 696/2052/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800),

про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ТОВ "Агоро Плюс 2006", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить позов ОСОБА_2 до ТОВ Агро Плюс 2006, третя особа Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 589/6791/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1500/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1927 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 647/3403/14-ц
№ провадження 2/647/1048/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне"", третя особа: Відділ державного агенства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне"", третя особа: Відділ державного агенства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа№592/7583/13-ц
Провадження №2/592/52/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити при поділі майна подружжя ОСОБА_1: мотоблок вартістю 3600 грн., телевізор LG вартістю 1600 грн., пральну машину вартістю 1250 грн., пилосос вартістю 350 грн. на загальну суму 6 800 грн., а ОСОБА_2 почворіз вартістю 3600 грн., холодильник вартістю 2250 грн. на загальну суму 5850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості спільного майна у розмірі 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину грошового вкладу в розмірі 17850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. у прибуток держави.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Провадження № 2/235/1218/14
Єдиний унікальний номер 235/2729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину.

12.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі на стороні позивача або відповідача за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, - задовольнити.

Залучити державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з врученням копії позовної заяви та документів до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 13.30год., повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/955/14-ц
Провадження 2-о/431/38/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 березня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши в м. Старобільську матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її ОСОБА_3, який народився 12 червня 2004 року в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, зобовязавши Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до Сімейного законодавства України, спори про встановлення батьківства розглядаються судом в позовному провадженні, таким чином цю справу не можливо розглядати в порядку окремого провадження.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 121 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № k22/P/98 від 25 березня 2014 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту батьківства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Комерційний Банк «Надра» по квитанції № k22/P/98 від 25 березня 2014 року, та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
№ 639/8172/14-ц
№ 2-н/639/1734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2009/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 20 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 лютого 2015 року о 11- 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/7591/14-ц
Провадження № 2/522/5810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагентства України в м. Одесі Одеської області земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,0273 га, по пров. Кордонному, 3 в місті Одессі.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 137 ЦПК України, про витребування у Шостої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19Б) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 30 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19Б) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 30 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19Б) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 30 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

29.10.2014
Провадження №2/521/5652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначено ціну позову згідно вимог ст. 80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір в належному обсязі.

Як встановлює. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: