overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1388/14-ц
Провадження №2/283/452/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, залишено без руху та надано строк для виправлення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній зокрема, не зазначено особу за заявою якої здійснено накладення арешту на нерухоме майно та особу, яка здійснила реєстрацію арешту майна.

З доданого до заяви витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна видно що арешт зареєстрований реєстратором - Малинською державною нотаріальною конторою 31.03.2006 року за повідомленням від 11.10.1989 року Малинським ДЕЗ.

За неперевіреною інформацією правонаступником Малинського ДЕЗ очевидно є ПАТ «Малинський дослідно - експериментальний завод».

Отже, до участі у розгляді заяви необхідно залучити правонаступника Малинського ДЕЗ та Малинську державну нотаріальну контору, зазначивши їх поштові адреси та додати до заяви її копії з копіями доданих документів у відповідності до кількості залучених до участі у розгляді справи осіб.

В наданий суддею строк недоліки заяви не усунуті, а тому її слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Замковенка Олега Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест» до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, треті особи: Головне управління Міндоходів у місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр», Перша Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3666/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мазурик О.Ф.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мазурик О.Ф. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що суддя прямо заінтересований у не розгляді її апеляційної скарги, є членом великої сім'ї «зварычей», а також є необ'єктивним у розгляді справи та упереджений.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу заявленого судді не встановлено.

Виходячи з викладеного, заява про відвід судді Мазурик О.Ф. є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мазурик О.Ф.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4373/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Другого Суворовського ОСОБА_3, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось з позовом до Другого Суворовського ОСОБА_3, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту. Так позивач просить зняти арешт з кватири № 17 будинку № 32 по вул. Балківська в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2, оскільки квартира перебуває в іпотеці у банку. Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 постановою від 24.02.2011р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» суми коштів у розмірі 3253402,06 грн.

Таким чином суд вважає, що до участі в справ необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5».

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8540/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди від 07.03.2014 року в процесі виконання виконавчого листа №2-709 від 25.01.2007 року виданого Шевченківський районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (ВП №31720050), -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
справа №176/70/15-ц
провадження №2-н/176/74/15
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.01.2015 року у розмірі 1151 грн. 65 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 337/5510/14-ц
Провадження № 2/337/1941/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовню заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5510/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-годину 00 хвилин 27.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А.Ширіна
Провадження № 2/522/7180/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Валерійовича) до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 (Валерійовича) до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Суддя знаходить, що до участі у справі не залучено всіх осіб, прав та обовязків яких стосується спір, зокрема, Одеську універсальну товарну біржу «Центр» та ОСОБА_3.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Валерійовича) до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4510/14-ц
Провадження № 2/553/1575/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ( у порядку позовного провадження, бо є спір про право),-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ( у порядку позовного провадження, бо є спір про право).

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено дату подання позовної заяви,а також в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не подано копії позовної заяви для відповідача.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте в матеріалах справи не мається квитанції про сплату судового збору або підтверджуючих документів, які передбачають пільги позивачу щодо сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ( у порядку позовного провадження, бо є спір про право) - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №592/371/14-ц
Провадження №2/592/577/14

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідача та його місце проживання;

- не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір; ЄДРПОУ суду 02886462; пункт ставок судового збору 1.3.

- не надано копії позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
пр. № 2-н/759/1102/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Провадження № 2/522/7628/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 22.12.2014 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя