overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.04.2014
ЄУ № 420/441/14-ц
Провадження №2/420/219/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лісовичок плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПП «Лісовичок плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору та інформації наданої директором ПП «Лісовичок плюс» за 2013 рік в сумі 2118,77 грн. та за 2012 рік (пеня) в сумі 1924,00 грн. (2118,77 грн. + 1924,00 грн. = 4042,77 грн.), на загальну суму 4042,77 грн. Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 19.03.2000 року між ОСОБА_1 та ПП «Лісовичок плюс», який зареєстрований у Новопсковському районному відділі Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 98 від 02 червня 2008 року. Зобовязати ПП «Лісовичок плюс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 4,73 га, нормативна грошова оцінка якої складає 38640,59 грн., яка розташована на території Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лісовичок плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки до судового розгляду на 22.04.2014 року на 16-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/6/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/521/5709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 гизи, треті особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 гизи, треті особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 гизи, треті особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У х в а л а

15 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати справу з Літинського районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - міністра регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального розвитку України та ОСОБА_3 - голова Держгірпромнагляду України про забезпечення безпечного влаштування , нагляду за експлуатацією колодязів на інженерних комунікаціях -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та розяснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 10.03.2014 р., така буде вважатись неподаною та повернута.

11.03.2014 року ОСОБА_1М до суду подано клопотання про долучення його до позовної заяви від 10.02.2014 року.

Разом з тим, враховуючи викладені в клопотання обставини та додані до нього документи, станом на 12.03.2014 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - міністра регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального розвитку України та ОСОБА_3 - голова Держгірпромнагляду України про забезпечення безпечного влаштування , нагляду за експлуатацією колодязів на інженерних комунікаціях - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
У х в а л а

14 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ внутрішніх справ Соснівського райвиконкому, комунальне підприємство «Соснівська СУБ», про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку та за позовом ОСОБА_4 до департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси, комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про визнання недійсним наказу про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ внутрішніх справ Соснівського райвиконкому, комунальне підприємство «Соснівська СУБ», про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку та за позовом ОСОБА_4 до департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси, комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про визнання недійсним наказу про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3030/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1103/14

"18" вересня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.08.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення терміну для примирення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки місячний термін наданий судом для примирення закінчився, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 09.10.2014 року 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, треті особи: Сильченківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Талалаївському районі Чернігівської області, Талалаївська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Талалаївського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 747/691/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, треті особи: Сильченківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Талалаївському районі Чернігівської області, Талалаївська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 310/9849/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження №2-н/263/1117/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 417/390/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15.01.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 639/9182/14-ц
Провадження № 2-н/639/2085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 204/8244/14-ц
Провадження № 2/204/3094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«18» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«08» грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «10» лютого 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська