overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про визнання договорів недійсними, скасування державного акта та свідоцтва, визнання незаконними та скасування акта, сертифікату та рішення, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3587/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-2505/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 428/1398/14-ц
Провадження №2-н/428/633/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1453,05грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 689/2017/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 04.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/1689/14-ц
Провадження № 2/352/947/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

09.10.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та проведення реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та проведення реєстрації права власності.

В поданій до суду заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційну службу Тисменицького районного управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Тисменицького районного управління юстиції, оскільки предметом позову є вимога щодо скасування дублікату договору дарування від 12.06.2013 року №622, який посвідчено державним нотаріусом Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зобовязання реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване по вул. Незалежності, 83 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та проведення реєстрації права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Тисменицького районного управління юстиції (м. Тимениця вул. К.Левицького, 4) .

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити в реєстраційну службу Тисменицького районного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 229/595/14-ц
Номер провадження 2/229/278/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позтвач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

У судове засідання з'явились представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав на 24 березня 2014 року року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У х в а л а

28 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та її розподіл,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за №545/2451/13-ц (№ 2/545/35/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 185/3712/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2948/14-ц
провадження №2/176/1054/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 30 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтоводського міської Ради народних депутатів, за актовим записом №256.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ухвала 29 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави, в особі управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Добренська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди на землі та зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави, в особі управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Добренська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди на землі та зобов'язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 жовтня 2014 року.

Витребувати з Камінь-Каширського районного суду Волинської області цивільну справу № 157/938/14-ц (провадження 2/157/242/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 128/6170/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 26.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідноз оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/522/6899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію, яке рухоме та нерухоме майно належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію, яке рухоме та нерухоме майно належить відповідачу.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію, яке рухоме та нерухоме майно належить ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.07.2014
Справа №266/4192/13-ц
Провадження№ 2/266/891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу, Товариства з обмеженою відповідальністю Юніпром про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу, Товариства з обмеженою відповідальністю Юніпром про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

До суду представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті «Укрморріччнспекція» відомостей щодо власника судна у період з 24.05.2011р. по 28.09.2011р. («Крымская-8»/«KRYMSKAYA 8», ІМО 8834512), яка є в судновій книзі України або державному судновому реєстрі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті «Укрморріччнспекція» (01135, Київ-135, проспект Перемоги, 14) відомості щодо власника судна у період з 24.05.2011р. по 28.09.2011р. («Крымская-8»/«KRYMSKAYA 8», ІМО 8834512), яка є в судновій книзі України або державному судновому реєстрі..

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 15.07.2014 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання здійсненої прибудови незаконною, знесення самочинно зведеної прибудови та даху і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2014 року.

Витребувати із Малинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 283/3572/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання здійсненої прибудови незаконною, знесення самочинно зведеної прибудови та даху і стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич