overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/272/14 Справа № 240/592/14-ц
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

18 серпня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.,

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ввідповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка проти цього заперечує, наполягаючи на своєму бажанні розірвати шлюб.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки подружжя має неповнолітню дитину суд вважає, що за таких обставин, не дивлячись на заперечення позивачки, реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена, тому необхідно надати сторонам строк на примирення не менш двох місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2014 року на 09:00 годину , про що повідомити сторони.

Ухвала в частини зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу в частини зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 638/8319/14-ц
Провадження № 2-н/638/2293/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 42 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10112/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 09 годині 05 січня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
03.12.2014 Справа № 363/4302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, а саме: Б - літня кухня; під В - погріб; Г - навіс; Д, Е, З, И, І, Ї - сараї, Є - літня кухня, Ж - погрібище, під Ж - погріб, К - навіс; Л - вбиральня; І - криниця, В - погребище; 1-5 - огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,4580 га, надану для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,4414 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 264/8735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2/522/5152/14
Справа № 522/5243/14-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин, « 05» червня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.05.2014
Провадження № 2/235/1136/14
Єдиний унікальний номер 235/2378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити такі документи:

1) рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2009 року про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2;

2) свідоцтво про шлюб позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2;

3) довідку ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, в якій необхідно вказати заборгованість по аліментам, яка склалась у відповідача, в якій загальній сумі та за який період (помісячно);

4) довідку про склад сім'ї позивача;

5) довідки з місця роботи позивача та її доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх заробітну плату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені працівника.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені працівника.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 577/407/14-ц
Провадження № 2/577/200/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надали заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Суд, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/761/9502/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна спільної сумісної власності подружжя. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) об 11 годині 00 хвилин 28 січня 2015 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Вертикаль» Благодійного Фонду «Дзвін надії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення безпідставно набутих коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Вертикаль» Благодійного Фонду «Дзвін надії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 578/860/14-ц
провадження № 2/578/259/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 689/2132/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М. ,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: Ярмолинецької селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про залучення по справі Томашівської сільської ради як співвідповідача, оскільки земельна ділянка, яка є предметом позову, розташована на території Томашівської сільської ради.

Представник відповідача Ярмолинецької селищної ради не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування Томашівську сільську раду Ярмолинецького району як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 17.10.2014 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7886/14 Справа № 209/6638/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Чубукова О. П., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод", Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 20 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/337/590/2014
Справа № 337/569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2014 р. та 16.04.2014 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про обов»язкову участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Позивач до суду двічі не з»явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідач заявив клопотання у звязку з тим, що позивач двічі не з»явився до судового засідання, просив залишити позов без руху.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявка, якщо від його не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна