overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4460/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "АІСЕ Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання угоди недійсною та стягнення збитків.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 128/2004/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. була не оплачена судовим збором та залишена за ухвалою суду без руху.

22.08.2014р. до суду поступила заява заявника з доказом сплати судового мита.

В зв»язку з вказаним, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-229 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.09.2014р. на 16-00 год.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2272/14-ц
Провадження № 2/352/1241/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 310/2204/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення ідеальних часток у праві спільної часткової власності у відповідності до реальних, визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

Встановила:

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 22 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/2216/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться. В зв»язку з цим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6018/14-ц

У х в а л а

"24" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, дублікат свідоцтва чи виписка з органу РАЦС, яка б засвідчувала факт заміжжя позивача з відповідачем, що є обовязковим в даній категорії справ та не сплачено судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року та ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-YІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 310/1100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „НІКС-С про розірвання договору оренди землі,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 09 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.02.2014 р. о 08 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 314/5992/14-ц
Провадження № 2/314/1629/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08-30 год. 24.10.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.10.2014
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/680/14-ц
Провадження по справі № 2/514/331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 вересня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Горбань Ю. О.

при секретарі Терзі О.В.

з участю прокурора Степаненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав строком на 1 рік дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та передати органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області аліменти на користь закладу де будуть знаходитись діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 200 гривень на кожну дитину щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 29 квітня 2014 року до закінчення строку знаходження дітей у відповідному закладі.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, без позбавлення батьківських прав строком на 1 рік сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області аліменти на користь закладу де буде перебувати його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 200 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 29 квітня 2014 року до закінчення строку знаходження дитини у відповідному закладі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Рішення

Іменем України

30 жовтня 2014 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 лютого 1999 року Сущинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час слухання справи у суді і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія І-ИД № 262756, ОСОБА_2 та Мнюх (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 22 лютого 1999 року у Сущинській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1 .

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 лютого 1999 року у Сущинській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище " Суп ".

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243грн.60 коп. сплачений нею при подачі позову до суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 587/1144/13-ц
провадження № 2/578/43/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та визнання явки обовязковою

13 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 01.08.2013 року справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 була передана до Краснопільського районного суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

На адресу суду справа надійшла 09.01.2014 року.

В ході підготовки до розгляду даної цивільної справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 07.02.2012 року загинула в наслідок ДТП.

При розгляді справи в суді 13.02.2014 року до суду представник позивача не зявився незважаючи на те, що повістка про день та час розгляду справи була отримана ним заздалегідь, а саме: 07.02.2014 року, що підтверджується результатами пошуку поштових відправлень Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» від 13.02.2014 року.

В силу вищевказаних обставин, суд рахує за необхідне визнати участь представника позивача при розгляді справи обовязковою для дачі особистих пояснень по суті позову та обставин, які виникли після передачі справи в інший суд за ухвалою Сумського районного суду Сумської області.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Тому, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. на 25 лютого 2014 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина