overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2138/14-ц
Провадження № 2/376/1001/2014
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 01.10.2014 року на 15:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/538/14-ц
Провадження № 2/349/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 209, 213- 215, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, аліменти в розмірі 450,00 грн.

Стягнення аліментів розпочати з 04 квітня 2014 року і проводити до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 305/1065/14-ц
Провадження по справі 2/305/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідач ОСОБА_2, неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 658/4628/14-ц
(провадження № 2-о/658/109/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Чорнянська сільсіка рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Чорнянська сільсіка рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання по справі

на 06 листопада 2014 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/338/14-ц
УХВАЛА

22.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради в особі виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконним попередження про звільнення,

у с т а н о в и в:

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява.

Позивач подав заяву про відвід всьому складу Камянка-Бузького районного суду, який мотивує тим, що в даній справі приймають участь як відповідачі орган місцевого самоврядування та міський голова, як складові ланки влади. Камянка-Бузький районний суд також одна із складових ланок влади, а тому вважає за доцільне, щоб дана справа не розглядалась вказаним судом. Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід вмотивованим, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Костюк У.І. - задовольнити.

Передати цивільну справу 446/2103/13-ц в канцелярію суду для розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

18 грудня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва був направлений запит ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про витребування належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи: копії наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1; копії наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1; довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно); довідки про наявність заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні.

У визначений судом строк зазначені документи до Солом'янського районного суду м. Києва направлені не були. У справі була оголошена перерва.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 11 березня 2014 року належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

- копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1;

- копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно);

- довідку про наявність заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/214/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

06.02.2014 суддя Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги ,-

у с т а н о в и в :

МКП «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» звернулося з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2652,98 грн. з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_2 не числиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, при цьому встановлено, що остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузького району.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити міському комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Провадження №2/761/6506/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/2686/14ц
Номер провадження 2/522/4397/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності: земельна ділянка площею 0,0591 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Посмітного, 10/12, ділянка № 12.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належить на праві приватної власності: земельна ділянка площею 0,0591 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Посмітного, 10/12, ділянка № 12.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0591 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Посмітного, 10/12, ділянка № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Справа № 536/51/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 3441 грн.00 коп, мотивуючи що справа була ухвалою суду повернута позивачу, і в такому разі сума судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству « УкрСиббанк» р/р 0113 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 код за , внесену суму судового збору у розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.13.2013.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 366/518/14
Провадження №2-н/366/5/14
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.
Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України
Відкрити провадження по справі.
Суддя:
Справа № 500/8665/13-ц
Провадження № 2/500/783/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження №2/447/897/14
Справа №447/2454/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання 2-місячного строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають двох дітей, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 січня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 22-ц/787/524/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В. , Ковалевича С.П. , Мельника Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 04.03.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: