overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1493/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/154/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку від умерлої.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Міловського району Луганської області з позовною заявою у якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної частки(паю) площею 8.79 умовно кадастрових гектарів на території Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області. Передати у власність територіальної громади с. Стрільцівка а особі Стрільцівської ради Міловського району Луганської області земельну частку (пай) площею 8.79 умовно кадастрових гектарів, яка згідно сертифікату ЛГ №0048632 від 16 грудня 1996 року ( (дублікат ЛГ №0159551 від 30 березня 2000року) на земельну частку належить ОСОБА_1. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі по позовної заяві прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку від умерлої. Призначити слухання справи до попереднього відкритого судового засіданні на 10 годин 30 хвилин 19 березня 2014 року. У судове засідання викликати прокурора, представника позивача від Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області. Запропонувати позивачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Чехов
Справа №2/489/3570/13
УХВАЛА

17 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі судді від 17 грудня 2013р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності та зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 грудня 2014р. позов з матеріалами повернутий за заявою позивача, також, у відповідності до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повернутий судовий збір в сумі 230 грн.

Між тим, згідно копії квитанції, оплата судового збору за подання даного позву здійснена ОСОБА_2, яка є особою, уповноваженою представляти інтереси позивача ОСОБА_1 , згідно довіреності.

За такого, слід виправити допущену описку в ухвалі, зазначивши в резолютивній частині, що судовий збір слід повернути платнику ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі судді про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Вважати вірним в резолютивній частині наступне:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі №2о/489/3570/13 по квитанції № 1205.760.1, виданої Приватбанк від 29.11.2013 р. у розмірі 230 грн. 00коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 2/243/1281/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-будівельного кооперативу № 29 "Олімпійський" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,23,61,88,209,212,214-215,218ЦПК України, ст. 25,328,1218,1268 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-будівельного кооперативу № 29 "Олімпійський" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану за адресою: м. Словянськ Донецької області по вул. Комунарів, 61/ 52

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2014/14-ц
Провадження № 2/376/921/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області складі:головуючого судді- Клочка В.М. при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

Керуючись ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 7,9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство № 2114-XII від 14.02.1992 року, ст.ст. 1, 2, 5 ЗУ Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) № 899-IV від 5 червня 2003 року, п. 2 Указу Президента України № 720/95 від 08 серпня 1995 року Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям, ст.ст. 10, 61, 88, 131, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,3 в умовних кадастрових гектарах, згідно документації по паюванню земель, переданих у колективну власність КСП Гігант, с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, що затверджена розпорядженням Сквирської райдержадміністрації Київської області за № 245 від 27.06.1997 року.

Зобов`язати Великополовецьку сільську раду Сквирського району Київської області виділити у власність ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель запасу (резервного фонду) Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.09.2014 року

набрало законної сили 26.09.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2014/15-ц

2/376/921/2015

Суддя Суддя

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3932/14-ц
Провадження № 2/552/1529/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин, предметом яких є утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/137/2014 Справа № 641/9625/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року по цивільній справі № 641/579/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії усіх доданих до неї матеріалів; до заяви також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 30.09.2014 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2134/14-ц
№ 2/733/1002/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 10 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 349/1134/14-ц
Провадження № 2/349/356/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 18 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю три місяці.

18 листопада 2014 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 450/4094/13-ц Провадження № 2/450/373/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси.

В судове засідання призначене на 30 вересня 2014 року сторони в судове не прибули, однак до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси. на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5144/13-ц
Провадження № 2/553/254/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4, представника третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лепехи ОСОБА_3 ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності па автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лепехи ОСОБА_3 ВДВС Полтавського МУЮ, третя особа УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності па автомобіль та звільнення його з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 266/9/14-ц
Провадженя№ 2/266/250/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 368/612/14-ц
провадження № 2/368/269/14
Рішення

іменем України

"16" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що дійсно ОСОБА_3, який помер 08.10.2013 року, є двоюрідним братом ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Шпендівка вул. Шкільна, 28, Кагарлицького району, Київської області після смерті ОСОБА_3, який помер 08.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/447/1282/14
Справа №447/3722/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме позивачам слід чітко вказати в чому саме полягає спір між ним та відповідачем з приводу нерухоме майно, в підтвердження чого зазначити докази.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що лише ОСОБА_3 була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 361,84 грн., однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн,, не більше 3219 грн.), отже являється не зрозумілими дії інших позивачів, щодо не сплати судового збору.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачам слід надати відповідний термін, попередивши їх про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху

Запропонувати позивачам виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Карбовнік І. М.