Справа №490/448/13- ц 05.12.2014 05.12.2014 05.12.2014
Провадження №22-ц/784/3153/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Міняйла ЇМ. та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року у справі за позовом обласного Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» обґрунтовувало тим, по з 01 березня 2007 року по 01 січня 2011- року надавались послуги централізованого теплопостачання до квартири № 20, яка розташована у 5удинку №2-Б по вул. Карла Лібкнехта у м. Миколаєві, в якій -реєстрований та проживає ОСОБА_1 Проте відповідач, який є .ложивачем цих послуг, не виконував своїх обов'язків по оплаті за .ложиту теплоенергію. У зв'язку з чим за вказаний період утворилася лборгованість в сумі 2927 грн. 16 коп.

Посилаючись на викладене та положення ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача 2927 грн. 16 коп. заборгованості заспожиті послуги, 728 гри. 44 коп. інфляційних втрат та 194 грн. 43 коп. в рахунок 3% річних, а всього - 3850 грн. 03 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено в повному обсязі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 2927 грн. 16 коп. боргу за спожиті послуги теплопостачання, 728 грн. 44 коп. збитків від інфляції, 194 грн. 43 коп. в рахунок 3% відсотків річних від простроченої суми.

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду про наявність між ним та позивачем договірних зобов'язань не відповідають дійсності та наявним у справі доказам.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що відповідно до договору купівлі- продажу №5448 від 20 лютого 2002 року, укладеного на товарній біржі «Нерухомість - Південь» та зареєстрованого в Миколаївському МБТІ, власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 На ім'я останньої в ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відкрито особовий рахунок за №3/7234 для проведення розрахунків по оплаті за спожиті послуги теплопостачання. Із наданих позивачем копій нарядів від ЗО вересня 2007 року, 30 вересня 2008 року, 30 вересня 2009 року видно, що житловий будинок №2-Б по вул. Карла Лібкнехта у м. Миколаєві в зазначений період був підключений до централізованого опалення.

Виписка із особового рахунку №3/7234, відкритого на ім'я ОСОБА_2, свідчить про те, що нарахування позивачем оплати за спожиті послуги теплопостачання припинена з 10 грудня 2009 року у зв'язку з передачею даного будинку на обслуговування в ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання за період з березня 2007 року по грудень 2009 року включно склала 2927 грн. 16 коп., втрати від інфляції та 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦПК України, становлять відповідно 728 грн. 44 коп. і 194 грн. 43 коп.

Згідно довідки ТОВ ЖЕК «Забота» від 02 грудня 2010 року з 23 травня 2002 року в даній квартирі зареєстрований лише ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України №1198-УП від 10 квітня 2014 року «Про житлово - комунальні послуги» визначено, що споживачем послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ч.І ст. 11, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов'язку по сплаті заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, інфляційних витрат та 3% річних, оскільки він являвся споживачем цих послуг. Розрахунок вказаної заборгованості в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не оспорював.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскаржуване рішення є заочним, а тому відповідач не мав можливості аявити клопотання про застосування строку позовної давності у суді іершої інстанції. Але про необхідність застосування судом першої нстанції строку позовної давності зазначено в апеляційній скарзі і це -лопотання відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України відповідачем підтримано в засіданні апеляційного суду.

Із матеріалів справи видно, що 21 квітня 2011 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго» зверталось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2927 грн. 16 коп., збитків від інфляції в розмірі 728 грн. 44 коп. і 194 грн.43 коп. - в рахунок 3% річних. 23 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий довий наказ, який за заявою відповідача скасовано ухвалою цього ж ду від 06 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох 5 зржників.

Враховуючи обставини, які свідчать про переривання строку позовної давності, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення заповідно пунктів 1,4 ч.І ст. 309 ЦПК України слід змінити, стягнувши із ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за спожиті послуги еплопостачання в розмірі 1913 грн. 28 коп. за період з квітня 2008 року по грудень 2009 року включно, а також збитки від інфляції в розмірі 678 грн. 37 коп. за період з квітня 2008 року по 31 січня 2011 року та 3% -ічних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги еплопостачання, що становить 57 грн. 40 коп. (1913 грн.28 коп. х 3%).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача :длягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення позову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» із-за відсутності договірних зобов'язань не підлягають задоволенню, оскільки із матеріалів справи видно, що між сторонами існують фактичні відносини щодо постачання тепла в квартиру, в якій проживає відповідач, та споживання останнім цих послуг, які він зобов'язаний оплачувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року змінити, стягнувши на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з ОСОБА_1 та 1913 (одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн. 28 коп. за спожиті послуги з теплопостачання, 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 37 коп. витрат від інфляції, 57 (п'ятдесят сім) грн. 40 коп. - в рахунок 3% відсотків річних, а також 107 (сто сім) грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: