overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7958/14-ц
Провадження № 2/0203/2140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 589/6809/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1511/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1383 грн. 21 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Провадження № 2/161/674/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 грудня 2014 року о 09.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 296/9172/14-ц
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по підзвітним коштам, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по підзвітним коштам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, перелічених у ст.96 ЦПК України.

Зокрема, частина 1 ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу у випадку, коли заявлено вимогу, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по підзвітним коштам.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 454/343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 10:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2322/395/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

24 січня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

при секретарі Журба С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання договору іпотеки ,-

вс т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому з підстав упередженості та необ"єктивності, мотивуючи тим, що головуючим відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркозавчої експертизи на предмет дослідження пропозиції щодо реструктуризації кредиту, курсу валют та інших, де стоять підписи не позивача. На думку позивача такі дії судді вказують на її заінтересованість та заангажованість на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Представник позивача при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду, третя особа підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому, вважаючи заяву необгрунтованою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Зазначена позивачем підстава - винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експеризи не являєтся підставою для відводу, таким чином, заява про відвід головуючому не може бути задоволена.

Керуючись ст.24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 639/99/14-ц
Провадження № 6/639/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1837/2011 від 22.04.2011 року,

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1837/2011 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 203,44 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12-30 год. 24.01.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про видачу дубліката судового наказу.

У судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 428/2190/14-ц
Провадження №2-н/428/861/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Єфременко Тетяни Валеріївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу виконання рішення суду у справі за позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Єфременко Тетяні Валеріївні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Єфременко Тетяни Валеріївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу виконання рішення суду у справі за позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 501/121/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 523/6488/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору; не вказана ціна позову; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У х в а л а

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», про визнання застави на автомобіль припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», про визнання застави на автомобіль припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа № 2/325/100/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 09 квітня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Від позивача до суду надійшло електронне повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання в зв'язку з госпіталізацією.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба