overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2014 Справа №: 1532/2039/12
Провадження № 2/518/148/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, обґрунтувавши своє клопотання тим, що, це буде в необхідним в майбутньому для зясування всіх обставин справи та винесення рішення, суд за клопотанням сторони, зобовязаний витребувати від підприємства, організації установи документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з міської клінічної лікарні № 11 м. Одеса, (що розташована за адресою м. Одеса, вул.. Воробйова, 5) оригінал історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1, який перебував на стаціонарному лікуванні з 25.05.2008 року по 23.06.2008 року та з 14.07.2008 року по 23.07.2008 року для огляду в судовому засіданні.

Після огляду та дослідження зобов,язуємося повернути.

Суддя _____________________
Провадження № 2/344/4049/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/592/477/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

04 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах Лук»яненка ОСОБА_2 про : визнання незаконним наказу по звільнення ; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і поданого в інтересах Лук»яненка ОСОБА_2 - задовольнити .

Наказ адміністрації Публічного акціонерного товариства « Сумське МНВО ім. Фрунзе « за № 413 від 22.11.2013 року про звільнення Лук»яненка ОСОБА_2 з роботи - визнати незаконним , і поновити його на посаді Президента ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе« .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумське МНВО ім. Фрунзе « на користь Лук»яненка ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу і що становить 203 393, 18 грн. , з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів ;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумське МНВО ім. Фрунзе « на користь держави судовий збір у сумі 2 034 грн.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України , рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97 275 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 29.09.2014
ЄУ № 420/867/14-ц
Провадження №2/420/362/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новопсковського районну, Луганської області, аліменти на її користь на утримання доньки - Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку), починаючи з дня реєстрації позову та до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 06.10.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7459/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3585/14
Справа № 754/6136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/4219/14-ц
Провадження №2/654/1259/2014

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за подачу позовної заяви.

Підлягає уточненню позовна вимога в частині зняття з реєстрації, оскільки ухвалення рішення про позбавлення права користуватися житловим приміщенням ОСОБА_2 є підставою для звернення до служби у справах громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для зняття його з реєстрації з будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти.

В судовому засіданні при встановленні особи відповідача ОСОБА_2, було зясовано, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, що відноситься до території Крюківського району м.Кременчук. Вказане підтверджується копією паспорта громадянина України серії КН № 536061, виданого на імя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правил альтернативної підсудності по даній категорії справ статтею 110 ЦПК України не визначено.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляд виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач по справі не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 524/8191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/4398/13-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/846/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/3752/14-ц
Провадження № 2/522/6586/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів та зобовязання здійснити певні дії надіслана із Суворовського районного суду Одеської області відповідно до ухвали від 15 травня 2014 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів та зобовязання здійснити певні дії, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
справа № 2-о/489/144/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради про усиновлення

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 252 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 122, 251-252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі № 2-о/489/144/14.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 18.08.2014 11 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованих осіб - Міністерство соціальної політики України, Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
справа № 619/666/14-ц
провадження 2/619/624/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з заявою про відвід судді Остропілець Є.Р., мотивуючи тим, що він необгрунтовано назначив судово-технічну експертизу про визначення користування земельною ділянкою, прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 не витребувавши сплати судового збору, не повідомив її про час та проведення обстеження експертом земельної ділянки, а також розглядав раніше справи, в яких вона була стороною, в звязку з чим суддя не може брати участі справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та в неупередженості судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Будь - яких обєктивних підстав для відводу /самовідводу/ судді Покусай Н.П. в своїй заяві не навела.

Враховуючи, що відповідач та його представник виявили недовіру судді і з метою уникнення необгрунтованих скарг зі сторони відповідача і його представника, позивача і його представника суд, вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 20,23,24,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Остропілець Є.Р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 17» лютого 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: прокуратура Суворовського району міста Херсона про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 27 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/73/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/18557/13-ц