overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/420/14-ц
Провадження № 2/499/342/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб між ними.

Зі змісту ч. 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позивач не зазначила повної адреси місцезнаходження відповідача та про наявні засоби звязку, або їх відсутність у відповідача.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач не зазначила та не надала документів щодо: факту укладання шлюбу, оскільки позивачем не було надано оригінала свідоцтва про шлюб, або зазначення підстав неможливості його предявлення; факту наявності або відсутності взаємної згоди на розірвання шлюбу у сторін; факту ухиляння відповідача від розірвання шлюбу через органи РАЦСу; факту наявності або відсутності угоди про утримання і виховання дітей, припинення сімейних відносин, втрати почуття, взаємопорозуміння тощо.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/7948/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з під арешту, зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з під арешту, зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. С. Єршова

05.11.2014
Справа № 684/454/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заліссянської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 18 червня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, але надав суду заяву відповідно до змісту якої просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 729/924/14
2/729/426/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 729/921/14
2/729/424/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/4832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

ВИРІШИВ:

Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту №322 від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_1 електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом та з 32-х годинним робочим тижнем визнати незаконним та скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3972/14-ц

провадження № 6/0285/164/14

10 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ надійшла заява про розглад подання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3972/14-ц за поданням ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 426/2565/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 16-20 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 315/1234/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/53/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Н.Д. Каракай

при секретарі: -ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БІ-І № 0923073, виданої 18.10.1976 року, Гуляйпільським заводом побутових товарів, де на першій сторінці міститься виправлення дати народження, а саме: « 10 августа 1958 года» (на російській мові) виправлено на « 10 августа 1959 года» (на російській мові).

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 вересня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 вересня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило (а.с.9).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Лаврушина О.М., при секретарі Верній М.Г. розглянувши клопотання представника кредитної спілки « Аккорд» по цивільній справі за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника КС « Аккорд « по цивільній справі за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про доповнення до позовної заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити виходячи з наступного.

09 липня 2014 року дана цивільна справа розглянута. Рішенням суду від 09 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог КС « Аккорд» відмовлено.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи те, що на данний час справа розглянута, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви КС « Аккорд» щодо доповнення до позовної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті клопотання про доповнення до позовної заяви КС « Аккорд» - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: О.М. Лаврушин.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/483/14-ц
Провадження № 2-н/499/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/714/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 11 од. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 446/1562/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06.05.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15079 грн.00 коп. та витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

У ході розгляду справи судом зясовано про смерть відповідача ОСОБА_1, яка наступила 24.10.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15079 грн.00 коп. та витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, помер 24.10.2009 року, актовий запис № 7619 від 02.11.2009 року.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до з»ясування правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв»язку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева