overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Корабел 3» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та немайнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати дії автогаражного кооперативу «Корабел 3» по відключенню приміщення майстерні від мережі електропостачання незаконними; зобовязати відповідача укласти договір з позивачем про надання послуг з вивозу сміття, водопостачання та енергопостачання за діючими для населення тарифами; зобовязати автогаражний кооператив «Корабел 3» провести документальне підключення приміщення майстерні позивача до мережі електропостачання; стягнути з автогаражного кооперативу «Корабел 3» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 896,80 гривень за переплачену вартість електроенергії в період 2012-14 років; стягнути з автогаражного кооперативу «Корабел 3» на користь позивача моральну шкоду у сумі 3 000 гривень; стягнути з автогаражного кооперативу «Корабел 3» на користь позивача судові витрати по справі у сумі 625 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Корабел 3» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання вчинити певні дії, стягнення майнової та немайнової шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 02.12.2014 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 02.12.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №490/8708/13-ц 24.07.2014
Провадження № 22-ц-/784/2128/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 592/221/14-ц
Провадження № 2-о/592/27/14

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою до суду, сплативши судовий збір згідно квитанції № 32 від 10.01.2014 року у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн. відповідно, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

А тому, за подання заяви у справах окремого провадження з 01.01.2014 року справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7,10 грн.

/ одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/702/125/14
Справа № 702/263/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвалами суду від 12.08.2014 року відновлено провадження у справі та за клопотанням представника позивача змінено експертну установу, для проведення експертизи на КНДІСЕ м. Київ.

10.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, рахунок на оплату експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 03.11.2014 року про закриття провадження у справі в зв"язку зі смертю позивача.

Представник відповідача СФГ Нова Україна в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Жильнельфа Вельє в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання КНДІСЕ, представника позивача суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження №2/485/830/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору та документу на підтвердження родинних відносин з неповнолітнім ОСОБА_3.

Відповідно до Закону України Про судовий збір №3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків заяви, а саме: ОСОБА_1 слід надати документ на підтвердження родинних відносин з неповнолітнім ОСОБА_3 та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001 , призначення платежу судовий збір за позовом ______, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір №3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 264/7712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 352/1291/14-ц
Провадженя № 2/352/775/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Тисменицької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 365 після померлого ОСОБА_6.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає за доцільне витребувати з Тисменицької ДНК належно засвідчену копію спадкової справи № 365 після померлого ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 365 після померлого 20 березня 1999 р. ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі - головуючого судді: Сержанюк А.С., членів колегії - Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1864/2014 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: 24 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 658/281/14-ц
№ пров. 2/658/265/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права вла-сності на спадкове майно,

встановив:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила ви-знати за нею право власності на спадкове майно будинок, який розташований по вул. Леніна, 12 с. Василівка Каховського району Херсонської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Предявлений позов ухвалою суду від 24.01.2014 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - відсутні номери засобів звязку від-повідача, що перешкоджає його належному виклику до суду; - не зазначено, які саме інтереси, права та свободи позивача порушені, невизнані або оспорюванні відповідачем і докази цього; - позивачем нечітко викладені позовні вимоги (позивачка просить визнати право власності на буди-нок, який не введений в експлуатацію, не зазначаючи його розмірів, площі, господарських споруд та іншого); - не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців; - не сплачений судовий збір (на-даний дублікат квитанції про сплату державного мита втратив закону силу).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 12.02.2014 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/4702/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/481/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/481/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки, а саме: замість прізвище «Мінсафіни» на «Мінсафіна» і відповідних відмінках.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року, яка набрала законної сили, зазначене питання вирішено, а тому підстави для повторного внесення виправлення у судове рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/481/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 1306/464/2012
Провадження №8/442/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25.11.2014 о 16:00. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/434/14-ц
Провадження № 2/319/149/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, третя особа Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 29 квітня 2014 року звернувся ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, третя особа Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області.

Судове засідання у справі призначено на 14 травня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник Управління пенсійного фонду України в судове засідання не з"явився..

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про зобов"язання видати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, третя особа Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області, - відкласти на 12 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача та представника третоьї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Номер провадження 2/754/3054/14
Справа № 754/4333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Відповідачам у строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: