overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/790/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на дитину,призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на дитину,призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що відповідач проживає в м Києві вул. генерала Потапова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходиться за адресою: м.Київ , вул генерала Потапова , то справа Дружківському міському суду Донецької області справа не підсудна, а підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженняу справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того , суддя звертає увагу позивача, на те, що рішенням Дружківського суду від 09 січня 2013року № 2/229/40/2013 вже стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на дитину,призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача ( ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/331/1103/14
ЄУН 331/3007/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України» в особі Запорізької філії, ТОВ «НВО «Гарт» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів зобовязання зареєструвати його як учасника електронних торгів з придбання нерухомого майна адміністративної будівлі ТОВ «НВО «Гарт».

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначає позивач, відповідачі знаходиться не в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Позивач подає позов за своїм місцем проживання, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.22,19 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

Тобто в сенсі наведених положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач в спорі про зобовязання зареєструвати його як учасника електронних торгів з придбання нерухомого майна адміністративної будівлі ТОВ «НВО «Гарт» не є споживачем.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України» в особі Запорізької філії, ТОВ «НВО «Гарт» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.05.2014 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 523/4063/14-ц

У х в а л а

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 314/1652/14-ц
Провадження № 2/314/801/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.04.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.05.2014 р. на 09-15 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

17.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/706/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського управління юстиції Херсонської області про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_2 поза межами Херсонської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

При цьому роз'яснити, що позивач ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги поданої ним на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 05 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з'явитися до Шаргородського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 231.

Копію даної ухвали негайно направити Шаргородському районному суду Вінницької області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/4454/13-ц 13.03.2014
Провадження №22ц/784/1069/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним додержаного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на З квітня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/331/19/14
№ 331/9573/13-ц

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 25.02.2014 року визнано припиненою з 20 вересня 2009 року поруку ОСОБА_2, що виникла на підставі договору поруки № 014/17-39/1695-34/1, укладеного 27.05.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказує, що справу розглянуто без його участі, судові повістки не отримував, з рішенням суду не згодний.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки знаходився в іншому судовому засіданні. Також заявником додано до заяви копію додаткової угоди від 27,05,2010 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання дії договору поруки припиненої скасувати.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року о 10-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 760/4322/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
справа № 462/5092/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого продавцем ПП «Електромайстер» та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 25.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства „Аптека №195 Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 27 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/3011/14-ц
Провадження 2-н/431/169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 715/2618/13-ц
Провадження № 2/715/29/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів орган опіки і піклування Глибоцької РДА про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року за клопотанням представника відповідача у попередньому судовому засіданні провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельних ділянок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельних ділянок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено.

25 березня 2014 року після апеляційного розгляду до Глибоцького районного суду Чернівецької області повернулася вказана справа, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів орган опіки і піклування Глибоцької РДА про виселення та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів орган опіки і піклування Глибоцької РДА про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7436/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд звернулась ОСОБА_4, яка просила залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи, що квартира була передана в іпотеку під час шлюбу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4870/14
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 550,65 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з газопостачання .

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 550,65 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.