overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1316/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка "Галіція Кредит" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка "Галіція Кредит" про стягнення боргу.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду даної справи, оскільки аналогічна справа між тими самими сторонами та з приводу тих самих правовідносин перебуває в судді Адамовича М.Я.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка "Галіція Кредит" про стягнення боргу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка "Галіція Кредит" про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 12 563,67 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/554/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

11 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклик не з*явилася відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження №2/521/7046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 листопада 2014 року на запит суду від 23.10.2014 року, яка надійшла до суду 12.11.2014 року за вих. №493445, вбачається, що ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі, зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться,

Згідно із п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 12:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Ухвала

23 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту перебування у власності спадкодавця нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту перебування у власності спадкодавця нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Кодимського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу №503/2180/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4134/14-ц рік
номер провадження 2/695/1420/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Дімарх», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ПП «Дімарх», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Дімарх», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орлянський» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орлянський», треті особи: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагенства у Васильківському районі Запорізької області, про визнання договору дійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орлянський», треті особи: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагенства у Васильківському районі Запорізької області, про визнання договору дійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначену справу витребувати з Василівського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 481/1594/14-ц
Провадж.№ 2/481/591/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

20 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 16.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/212/14
Справа № 754/1567/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про виправлення помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Старокиївський банк» звернувся із заявою до суду про виправлення помилки в виконавчому листі за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при його оформленні були допущені помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення у виконавчому листі за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущених помилок із зазначенням ідентифікаційного податкового номеру відповідача ОСОБА_3, вказавши «ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право своєю ухвалою вносити виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши «ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2687/14 Справа № 186/2463/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 442/1616/14-ц
Провадження № 2-о/442/30/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 07.03.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 31.03.2014 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1731/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/16494/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 592/3559/14-ц
Провадження № 2-о/592/110/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі- головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою. В судовому засіданні клопотала про призначення судової психіатричної експертизи для встановлення стану свого сина ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування проти призначення експертизи не заперечував.

Суд вважає необхідним призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психо - неврологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову у наданні висновку, поставивши перед експертами наступне запитання

- Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. ОСОБА_3 вул.. Володарського 37 будь-якими психічними захворюваннями або тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, які позбавляють його можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

2. До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/8368/14
Провадження № 2-о/750/198/14
У Х В А Л А
29 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Давіда Трістановича в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,
в с т а н о в и л а :
15.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.
Ухвалою судді від 18.08.2014 року заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
У вказаний термін заявник не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали заяви заяви ОСОБА_1 Давіда Трістановича в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаними і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: