overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу (№ 2-2278/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Бережної Наталії Миколаївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/8473/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 185/3710/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 209-212, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості бабуся - онук між ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт про те, що заповіт, складений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім'я ОСОБА_1, посвідчений Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 15.07.2003 року під реєстровим номером 1-789, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Реутова Вячеслава Анатолійовича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Миронівкаводоканал», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Миронівкаводоканал», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Миронівського виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Реутова Вячеслава Анатолійовича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/1607/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 758/5659/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанкк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємопов»язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об»єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим та первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанкк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 310/5754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частину домоволодіння №44 по вул. Макарова у м. Бердянськ, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/6 частину автомобіля марки DAILMER-BENZ, 1981 р.в. державний номер НОМЕР_1, на 1/6 частину причепу ПР 1992 р.в. 4492ЕЕ та на 1/6 частину автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті 16.02.2012 року батька, ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 30хв. 25 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 351/2511/14-ц
Номер провадження №2/351/1083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
№ 2/679/812/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/812/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 18.11.2014 року на 11:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
У х в а л а

20 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати справу із Обухівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

5 квітня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1527/2/6548/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 567/729/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ "Експобанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 липня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 750/4741/14
Провадження № 2/750/1706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 328 ч. 1, 1223, 1261-1265 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: на 1/3 частину квартири, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: на 1/3 частину гаража НОМЕР_1 в авто гаражному кооперативі НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 643/2242/14-ц
Номер провадження 2-п/643/85/14
УХВАЛА

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати позивачу подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/580/14-ц 2/458/199/2014

УХВАЛА

02 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турківської міської ради Львівської області про захист права власності на ділянку і доїзду до будинку,
12.05.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену загорожу та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав.
В судовому засіданні при попередньому розгляді справи суддя Строна Т.Г. заявила самовідвід, посилаючись на те, що віддавна перебуває у неприязних стосунках із позивачем ОСОБА_3, а тому вважає для себе неможливим розглядати дану справу.
Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення самовідводу, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суд вважає викладену суддею обставину підставою для задоволення самовідводу судді.
Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд
заявлений головуючою суддею самовідвід задовольнити.
Справу передати керівнику апарату суду для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча-