overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/89/14-ц
Провадження 2/362/591/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Данилівська сільська рада васильківського району Київської області, про поділ майна внатурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

28 жовтня 2014 року від КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Данилівська сільська рада васильківського району Київської області, про поділ майна внатурі - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 310/1345/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_2,3-ї особи ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014р. позивач ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3 -ї особи ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду, яка розташована за адресою м.Бердянськ, вул. Толстого,86.

Позивач ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області перебуває за адресою 69065, м.Запоріжжя, пл..Пушкіна, буд.4, .

Позивач в своїй заяві від 23.09.2014р. просить накласти арешт на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Толстого,86, та належать відповідачу ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою м.Петровське Луганської області, вул. Перемоги, буд.28.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і з метою забезпечення цього позову, суд вважає необхідним вирішити питання про забезпечення позову і накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на все нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Толстого,86, та належать відповідачу ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м.Петровське Луганської області, вул. Перемоги, буд.28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/6735/14-ц
Провадження № 2-о/334/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

19 серпня 2014 року до суду надійшов акт № 468 від 07.08.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 732/1972/14
Провадження № 2/732/527/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; за дорученням: ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 06 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 661/1243/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 659/970/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати за оренду земельної ділянки призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року на 15:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №484/3997/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/171/15
У х в а л а

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
№ 2/756/4878/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва в порядку визначення підсудності 09 вересня 2014 року.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Пр. №2-о/643/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, померлий 27.02.2013 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

23.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12130/14-ц

Пров. №2/668/2788/14

08.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона, у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Суворовського районного суду м.Херсона Гонтаря Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АКТАБАНК" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

03.09.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого нею судового збору в розмірі 3750,00 грн. до Суворовського районного суду м.Херсона.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду заяву про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, а отже позивач, як споживач послуг, був звільнений від сплати судового збору, однак в зв'язку з юридичною необізнаністю помилково сплатив судовий збір у розмірі 3750,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, або як помилково сплачена.

З огляду на вищевикладене, суд приходиться до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3750,00 (три тисячі сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) грн., згідно квитанції № N151159697 від 20.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/4300/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2014 року у справі №296/155/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2014 року у справі №296/155/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просить виправити прізвище зазначене в рішенні з Словко на Соловко.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку, що 03.03.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира було винесено рішення у справі №296/155/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому в усьому тексті рішення допущено описку, а саме замість прізвища Соловко помилково зазначено Словко.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2014 року помилку по всьому тексту замінивши прізвище Словко на Соловко у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2014 року у справі №296/155/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, замінивши прізвище Словко на Соловко у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження 2-н/754/765/14
Справа № 754/8739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 15017,14 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 594/1156/14-ц
Провадження №2/594/553/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Жилинської сільської ради, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Жилинської сільської ради, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі. Ставка судового збору з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дана позовна заява надійшла до суду 23.09.2014 року, ціна позову 68446 грн., отже в даному випадку судовий збір становить 684 грн. 46 коп., однак позивач сплатила тільки 243 грн. 60 коп., та просить в позовній заяві, враховуючи її майновий стан, зменшити розмір судового збору.

Ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а тому вважаю, що позивачем не наведено підстав для зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно доплатити 440 грн. 86 коп. судового збору.

В разі усунення у вказаний строк недоліків, а саме сплати судового збору в повному розмірі, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жилинської сільської ради, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в повному розмірі, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.