overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/14-ц
Провадження № 2/553/604/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача-адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 вересня 2008 року у Хильківській сільській раді Хорольського району Полтавської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 01- розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 13 березня 2014 року.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-2833/2010
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2010 року по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала 11 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у межах строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2010 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року.

Невідкладно надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів усім особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по цивільній справі №523/19479/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває позовна заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 в судовому засідання надала суду уточнену позовну заяву та просила, окрім раніше заявлених вимог, стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 46000 гривень.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без руху, до сплати судового збору.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору на один місяць за подання уточненої позовної заяви, мотивуючи свою вимогу тим, що вона є інвалідом 3-ї групи.

Згідно положень ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочка сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Так, заявником зроблено посилання на те, що вона є інвалідом третьої групи, як на підставу відстрочення сплати судового збору, проте суду не надані докази неможливості сплати судових витрат, у зв'язку із чим неможливо встановити дійсне матеріальне становище позивача. Інші дані, які б свідчили про його справжнє матеріальне становище, в матеріалах справи також відсутні.

Отже суд приходить до висновку, що у заяві позивача про відстрочення сплати судового збору потрібно відмовити.

керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по цивільній справі №523/19479/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2712/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року КС "Альянс" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №3665, укладеним 06 вересня 2013 року між КС "Альянс" та ОСОБА_1, яка утворилась станом на 11 вересня 2014 року в розмірі 23766 грн. 02 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 06 вересня 2013 року між КС "Альянс" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №3665, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 11000 грн. зі сплатою 60 % річних на строк до 06 вересня 2014 року. Однак, ні боржник, ні його поручителі не виконують належним чином зобов"язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою вимагати її погашення у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», ОСОБА_2, Телеканалу «ІСТV» про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позовні вимоги викладені нечітко, а саме позивач не зазначив яку саме недостовірну інформацію необхідно спростувати;

· не зазначено з кого саме з відповідачів і в якому розмірі слід стягнути моральну шкоду;

· не зазначено номеру засобу звязку Відповідача 1;

· як розяснено в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за позовними вимогами майнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну заяву в частині позовних вимог немайнового характеру, розмір якого визначається відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», ОСОБА_2, Телеканалу «ІСТV» про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 684/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 209/4098/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.03.2014 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 знести добудову до будинку, позначену на схемі забудови земельної ділянки під № 1, розмірами 9 х 4,5 м за адресою: м. Козятин Вінницької області, вул. Пархоменка, 23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору та 2058 грн. 00 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

Дата документу 19.03.2014
Провадження № 2/235/712/14
Єдиний унікальний № 235/1014/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
28 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю позивач ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.150, 155 Житлового Кодексу України, ст.ст.316, 317, 319, 355, 368, 369 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-26 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим, задовольнити.
Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні спірним будинком № 35 по вул..Залізнична в м.Родинське, Донецької області та надати ОСОБА_1 ключі від спірного будинку.
Вселити ОСОБА_1 в будинок № 35 по вул..Залізнична в м.Родинське, Донецької області.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2н-200-497-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 684/725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

28 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 715/773/14-ц
Провадження № 2/715/355/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив надати строк на примирення та вказував на те, що вони не проживають разом біля трьох місяців, мають неповнолітніх дітей, вважає, що може зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання їм строку на примирення, так вважає, що зберегти сімю можливо.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку позивачки.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, оскільки сторони проживають окремо тільки протягом трьох місяців, сторони наполягають на збереженні сімї, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати двохмісячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 11 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2805/14-ц
Провадження № 2/376/1325/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 32 по вул. Ленінська в с. Малі Лисовці, Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 69.70 кв.м., житловою площею 34.50 кв.м., який належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.12.2014 року

набрало законної сили 13.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2805/14-ц

2/376/1325/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/897/14-ц
Провадження № 2-о/376/31/2014
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антонівська сільська рада Сквирського району про встановлення факту правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антонівська сільська рада Сквирського району про встановлення факту правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 05.05.2014 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.