overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1546/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи , вбачається , що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.1 п. 2 ст. 4, яким передбачено, що при подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої Законом України « Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про розірвання кредитного договору , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2965/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 613/954/13-ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення юридично Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 320/4843/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми борги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми борги.

18 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки позивач, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, що позбавляє його можливості явки у судове засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з лікуванням позивача не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, однак від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить суд відкласти слухання справи, в зв'язку з неотриманням відповідачкою копії позовної заяви з додатками до неї.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до видужання позивача, оскільки перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні виключає його явку в суд.

Таким чином, перебування позивача на амбулаторному лікуванні виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час хвороби позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

На час хвороби позивача ОСОБА_1 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми борги - зупинити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа», треті особи: Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа», треті особи: Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про визнання недійсним договору.

Зазначену справу витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 11 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 689/1263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Крижанівська М.О., Шарапова І.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі М.О.Крижанівська

ОСОБА_4
Справа № 185/7043/14-ц
Провадження № 2/185/2889/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Витребувати зі Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/2380/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
№ 639/206/14-ц
№ 2-п/639/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року у цивільній справі № 639/5721/13-ц 2/639/1960/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 22.04.2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу від 11.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала винесена судом в порядку ст. 231 ЦПК України, якою встановлено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення і розяснено порядок оскарження заочного рішення.

Перелік ухвал, які можуть оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду, постановлена в порядку ст. 231 ЦПК України, не відноситься до таких, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року у цивільній справі № 639/5721/13-ц 2/639/1960/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

26 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, зменшення обов'язкової частки у спадковому майні, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, зменшення обов'язкової частки у спадковому майні, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1512/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 638/2703/14-ц
Провадження № 2-с/638/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2013 року по справі № 638/18301/13-ц за заявою КП "Жилкомсервіс".

Свою заяву боржник вмотивовує тим, що стягувачем заявлені вимоги із пропуском строків позовної давності, а тому заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки існує спір про право.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали наказного провадження № 638/18301/13-ц, судом встановлено, що 27.12.2013 року судовий наказ за заявою КП "Жилкомсервіс" Дзержинським районним судом міста Харкова не виносився.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 року за заявою КП "Жилкомсервіс" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/7132/14-ц
Провадження № 2-н/209/1361/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 рокув провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.04.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2616/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-1492/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 185/1506/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

16 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон», подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон», зацікавлені особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон», зацікавлені особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/6082/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін