overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2014 Справа № 380/208/14-ц
Провадження № 2/380/83/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору до матеріалів позову додано платіжне доручення на суму 3457, 61 гривень, а з 01.01.2014 року судовий збір за подання Вашої заяви становить 3654 гривні.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням

позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу 3 -денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Марчук К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 318/3339/14-ц
Номер провадження №2/318/820/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 грудня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
справа №176/2278/14-ц
провадження №2/176/864/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 14 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 29.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28 липня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 16 січня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2393/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви без розгляду, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2393/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2014 року про залишення заяви без розгляду в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 426/1116/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Івлєвій А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Сватівської міської ради в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Сватівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 10 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5440/2014 Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
2-cз/337/2/2014
337/5643/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява ОСОБА_2, в якій він просить повернути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Голови Широківської сільської ради запорізького району Запорізької області, Запорізького районного суду Запорізької області; третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності .

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Голови Широківської сільської ради запорізького району Запорізької області, Запорізького районного суду Запорізької області; третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності було повернуто позивачу згідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2013 р. про повернення позовної заяви позивачу визнана неподаною та повернута позивачу.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., згідно квитанції № k10/U/124 від 30.09.2013 р. КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хакс Холдінг» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хакс Холдінг» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/8619/13-ц (провадження 2/635/4070/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 2-5126/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2408/14-ц
номер провадження 2/695/943/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що у справі наявне платіжне доручення № ІНМ93В0122 від 23-05-2014 року про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн., проте відсутнє підтвердження того, що дані кошти надійшли до бюджету, а саме печатка банку до якого сплачено судовий збір та письмове підтвердження даної сплати.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : О.А.Мозгова
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 02 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

06 червня 2014 року о 09:10 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 229/1113/14-ц
Номер провадження 2/229/427/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, у суда не має доказів про отримання нею судової повістки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 травня 2014 року року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 185/3987/14-ц
Провадження № 2/185/1947/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів»,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів на дитину.

09 липня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів».

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 12.08.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 639/9970/14-ц
2/639/2323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру, але не менш 243,60 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 майнового характеру, має бути зазначена ціна позову. Крім того, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова