overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 28.02.2013 року про повернення судового збору, а саме: виправити номер платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TY на номер № BO1S4B01SY, номер платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01T0 на номер № BO1S4B01SY, номер платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TZ на номер № BO1S4B01SY.

Заявник до суду не зявився.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити помилку в ухвалі про повернення судового збору змінивши номер платіжного доручення BO1S4B01SY.Враховуючи, що на платіжних дорученнях зазначений як № BO1S4B01SY, так і номера №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TY, №BO1S4B01SY BO1SC1024B01T0, №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TZ, слід задовольнити заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду №801/12356/2012 від 28.02.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору зазначивши замість номеру платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TY номер № BO1S4B01SY, замість номеру платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01T0 номер № BO1S4B01SY, замість номеру платіжного доручення №BO1S4B01SY BO1SC1024B01TZ номер № BO1S4B01SY.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4204/14-цУХВАЛА
"25" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 12 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 367/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2017 року на 10:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження 2/127/126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Король О. П. ,

при секретарі - Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс" до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В навденій вище цивільній справі представник відповідача ТОВ "Поліграф-сервіс" повідомив суд, про те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування в Третій вінницькій державній нотаріальній конторі відомостей про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 для визначення його кола спадкоємців і можливого залучення цих осіб до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, ч.8, 37, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Третій вінницькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, якщо така заведена після смерті ОСОБА_1, який мешка за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 01.12.2014 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №401/4275/14-ц
Провадження № 2/401/1615/14 23.10.2014

У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Ухвалою від 03 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,- призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа№ 240/536/14-ц
Провадження№ 2/240/256/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.08.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа 431/1108/14-ц
Провадження 2/431/537/2014 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення, стверджують, що вони своєчасно попереджені про час та день розгляду справи, тому суд на підставі наявних доказів розглядає справу заочно без присутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 227, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 2/235/1662/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.08.2014 р. на 10:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 303/8081/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та малого приватного торгово-комерційного підприємства «Верховина», про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 31 березня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 152/1656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СФГ Відродження с. Копистирин на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.09.2014 року і до їх повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 132/3232/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.09.2013 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

23.12.2013 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов висновок земельно-технічної експертизи за № 1946/1947/13-21 по вказаній справі.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/3232/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24 січня 2014 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-8353/09
УХВАЛА

26 травня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по цій справі судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не було вказано ідентифікаційного номеру боржника « НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому:

- виправити помилку в резолютивній частині рішення, додавши ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1»,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

26.05.2014
Провадження №2/337/2558/2014
Справа № 337/7779/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про поділ майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.01.2015 року на 13 годину 45 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1327/4796/2012

У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 лютого 2014 р. м.Червоноград
Червоноградський міський суд в складі судді Мелешко С.І. при секретарі Янкевич Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна -
в с т а н о в и в :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , а саме квартири по вул. Галицькій 9/32 в м.Соснівка Львівської області та автомобіля НОМЕР_1 , 2008 року випуску .
Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме про банківські вклади на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність на них коштів та інформацію щодо руху грошових коштів на відкритих рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» за період 2006 року по грудень 2013 року .
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву відповідача - задовольнити.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 152/1169/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя