overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7858/14-ц
Провадження № 2-н/638/2214/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 152/44/14-ц
Провадження №2/152/42/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
ОСОБА_5 Анатолійовича до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1182/14-ц

Номер провадження 2/700/378/14

"07" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1182/14-ц провадження № 2/700/378/14 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.

Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 26 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 687/202/14-ц
№ 2/687/115/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2014 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 14.03.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 14.03.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Притуляк С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

10 червня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву до Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.А. Притуляк

10.06.2014
Провадження № 2/263/4285/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 545/5174/13-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до попереднього розгляду)

"10" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. від 23.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. від 09.01.2014 року задоволено самовідвід.

10.01.2014 року справа передана на розгляду судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.01.2014 року о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5743/14-ц
Провадження №: 2-с/332/37/14
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 15.12.2014 року дану заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

29.12.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя на виконання ухвали суду від 15.12.2014 року надійшла уточнена заява від ОСОБА_1 винесеного 25.11.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду на 12-00 годину 22.01.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 459/386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 310/4069/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановила:

03.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Також слід зазначити, що у преамбулі позовної заяви у відповідача по батькові вказане „Петрівна, а у прохальній частині „Миколаївна.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/3165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення м оральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення м оральної шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення м оральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
н/п 2/490/2170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , Торгівельна організація ТОВ "Укрспецторг Груп", треті особи: ПАТ ВТБ "Банк", Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Торгівельна організація ТОВ "Укрспецторг Груп", треті особи: ПАТ ВТБ "Банк", Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , Торгівельна організація ТОВ "Укрспецторг Груп", треті особи: ПАТ ВТБ "Банк", Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року на 10.20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції копію протаколу №15-02113 (н) від 03.07.2013 року та додатку №1 від 18.07.2013 року до протаколу №15-02113 (Н) від 03.07.2013 року від 03.07.2013 року та акт від 19.08.2013 року складений державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3В про проведення прилюдних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/522/9684/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої прибудови,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів і заперечень сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої прибудови задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самовільно збудовану прибудову загальною площею 42,5 кв.м. до квартири за №3 будинку за №22, що знаходиться на вул. Макаренка у с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, що позначена в плані, який міститься в технічному паспорті на квартиру від 03.09.2013 року, виготовленому КП Могилів-Подільське МБТІ, як кухня VІІІ площею 21,8 кв.м. та житлова кімната VІІІ-І площею 20,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 545/4965/13-ц
Провадження № 2/545/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту направо приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року згідно авторозподілу отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту направо приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. позивач є дружиною загиблого судді - Нечволода В.В., з яким я тривалий час працювала, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову.

Мною останньою 09.01.2014 року подано заяву про самовідвід по даній справі відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України, яка зареєстрована належним чином.

Враховуючи, що всіма суддями Полтавського районного суду подано заяви про самовідвід по даній справі, а тому, неможливо утворити склад суду для розгляду справи, необхідно постановити ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 116 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Направити матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту направо приватної власності на земельну ділянку направити до Октябрського райсуду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря
21.03.2014 Справа № 522/4756/14-ц
Провадження № 2/522/4990/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендних платежів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.;

- відсутні додатки до позову та копія позову з додатками для відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендних платежів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: