overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1813/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про відновлення стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, в якому просить зобов»язати останню, відновити до попереднього стану, земельну ділянку, площею 0,08 га, що розташована за адресою: с.Доброгостів, вул. 1- го Травня, 123 а, Дрогобицького району, Львівської області.

Представник позивачки ОСОБА_2М у судовому засіданні подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про відновлення стану земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/14 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/8799/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. У звязку з наведеним, суддя вважає за необхідне внести виправлення в описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали, абзац третій, вбачається, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

В четвертому абаці зазначеної ухвали вказано, що згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже в девятому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме:Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року., тоді як слід було написати: Вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Вважати правильним написання в девятому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року:Вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року замість :" Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного судуд м.Харкова від 27 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1219/14-ц
Провадження № 2-о/376/38/2014
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Кривошиїнської сільської ради Сквирського рпйону Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Кривошиїнської сільської ради Сквирського рпйону Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним призначити до розгляду в судовому засіданні 05.06.2014 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2101/3444/2012
Провадження № 2/647/807/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, та як доказ наявності заборгованості за кредитним договором, до позовної заяви додані договір №004-21067-130308 від 13.03.2008 року укладений між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1

З доданої до матеріалів справи анкети позичальника вбачається, що прізвище позичальника зазначено як «Боднарь» та з копії паспорту вбачається, що прізвище особи «Боднарь».

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не додано матеріалів, які б сталі підставою для звернення до суду з позовом, а саме:наявність кредитної заборгованості у позичальника ОСОБА_1

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не вказано якими діями відповідача порушено, не визнається або оспорюються права чи інтереси позивача у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном у пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15386/14-ц

Пров. №2/668/3495/14

18.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення Херсонського регіону АКБ "ТАС-Комерцбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ""Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання договору недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення Херсонського регіону АКБ "ТАС-Комерцбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ""Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.12.2014 року на 13.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2195/14
Провадження № 2-н/750/387/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Націонаьної акціонерної компанії "ОСОБА_1 України" "Чернігівнафтогазгеологія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Націонаьної акціонерної компанії "ОСОБА_1 України" "Чернігівнафтогазгеологія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
№ 2/0202/4283/2014
№2/0202/4283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 травня 2014 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської міської ради про виділення земельної ділянки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про виділення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 17 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2/489/1146/14
У Х В А Л А
20 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,
17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1146/14.
Судове засідання у справі призначити на 01 квітня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу 25.07.2014
Справа № 334/5618/14-ц
Провадження № 2-о/334/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

25 липня 2014 року до суду надійшов акт № 427 від 17.07.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня2014 року о 09-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження №2/485/675/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 460/3340/14-ц
Провадження 2о/460/97/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"14" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦСу Яворівського РУЮ, Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦСу Яворівського РУЮ, Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2821/14-ц

Пров. №2/668/1111/14

29.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене та з урахуванням того, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси Херсонської міської ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонську міську раду

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
О К Р Е М А У Х В А Л А
17.06.2014 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Голубенка В. Л.
при секретарі Забрудській В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЗАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Кобеляцьке відділення філії «Полтавське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, реєстаційна служба Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, ФОП ОСОБА_3, про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, -
В ході розгляду даної справи, на запит суду від 16.12.2013 року, про надання відомостей про те чи накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом була отримана інформація про відсутність таких даних (реєстратор ОСОБА_4А.).
Разом з тим, ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області 10.01.2014 року, надав суду витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про обтяження відносно спірної квартири від 25.05.2012 року згідно наказу господарського суду Полтавської області від 14.03.2012 року.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,-
Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника Головного управління юстиції в Полтавській області.
Про вжиті заходи слід повідомити суд у місячний термін.

Суддя:
Справа № 578/880/14-ц
провадження № 2/578/264/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києв з позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1947,73 грн та судових витрат.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києв від 02 червня 2014 року справу передано за підсудністю Краснопільському районному суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Краснопільського районного сектору управління держаної міграційної служби в Сумській області ОСОБА_1 за обліками Краснопільського РС УДМС України в Сумській області не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до провадження та призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 117, 122, 156,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 50 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Запропонувати позивачу подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Явка представника позивача в судове засідання визнати обовязковою .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.02.2014 Справа № 460/4432/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 03.06.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.