overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13148/13-ц

Пров. №2/668/247/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільній частковій власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого Херсонською товарною біржою "Ізумруд" 29.05.1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7. Відповідач є колишнім чоловіком позивачки-1, шлюб між ними було розірвано, а їхнього сина було усиновлено новим чоловіком позивачки ОСОБА_8ОСОБА_2. Оскільки відповідач в квартирі не проживає та не несе витрат по її утриманню, його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, в зв'язку з чим просить припинити право власності ОСОБА_5 на 1/4 частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3, право спільної власності на 1/4 частку квартири ; 5 в будинку № 43 по пр. 200 років Херсону у м.Херсоні, яка належить ОСОБА_5 згідно договору № 2-198 купівлі-продажу, посвідченого Херсонською товарною біржею "Ізумруд" 29.05.1998 року, внаслідок припинення права на його частку та виплати позивачами грошової компенсації.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільній частковій власності на квартиру.

Призначити слухання по справі на 26.02.2014 року о 14.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3587/14 Головуючий у 1 інстанції - Скрипка О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9717/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усуненні перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 жовтня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 635/7273/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2741/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта- Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.10.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 460/632/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2014 р. на 16 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 481/1658/14-ц
Провадж.№ 2/481/615/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 9774 гривні 85 копійок за кредитним договором № NKXRRА15661235 від 23.11.2011 року та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 08.30 год. 06.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/2368/14-ц
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

при секретарі Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/1100/13-ц
Провадження № 2/603/9/2014
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., за участю секретаря Б»єля Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Соколівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсним рішення виконкому Соколівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області.

У ході розгляду даної справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання про прийняття судом вищевказаного зустрічного позову та приєднання до цивільної справи, яка розглядається. Дане клопотання також підтримали представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивачі та їхній представник відносно заявленого клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідача на пред'явлення зустрічного позову передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи, що останній вже розглядається по суті, а відповідач не скористалась своїм правом на пред»явлення зустрічного позову на попередньому судовому засіданні, а також до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первинним позовом до задоволення не підлягає, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 31, 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Роз'яснити відповідачу та її представникам, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Передати зустрічний позов до канцелярії суду.

ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №2/592/2457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2006 р. в розмірі 16 381,78 доларів США, що еквівалентно 220 985,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" судовий збір в сумі 2209,85 грн., тобто по 1104,93 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

судді - доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М.,

ШкоріноїО.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш - Холдінг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсніченко Олексія Дмитровича, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дії протиправною та скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть учать у справі, як на підстави своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються, а які заперечуються сторонами.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш - Холдінг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсніченко Олексія Дмитровича, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дії протиправною та скасування нотаріальної дії в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, зал №0709) на 21 січня 2014 року на 11годин 00 хвилин.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 732/2327/13-ц Провадження № 22-ц/795/445/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лиманська М.В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про встановлення постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 16 лютого 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2014 Справа №: 518/1235/14-ц
Провадження № 2/518/613/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за його місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден сплачувати аліменти в межах заявленого позову?

3. Чи згоден на зміну прізвища дитини?

3. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, направити на нашу адресу виконані матеріали та витребувати у відповідача копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_1
Справа № 2-1079/11
Провадження № 6/442/226/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1079/11 від 18.04.2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Віталії 30.10.2008р.н. в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1079 від 18.04.2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2, у зв»язку з тим, що державним виконавцем було втрачено виконавчий лист просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони на виклик суду не зявилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1078 від 18 квітня 2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Віталії 30.10.2008р.н. в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 661/4271/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого 12.01.2009 року.

Проте, дана заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вказаного (не додано довідку чи інший документ про неможливість встановлення факту родинних відносин в адміністративному порядку (шляхом внесення змін до документів щодо родинних відносин через органи реєстрації актів цивільного стану), що передбачено ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко