overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1263/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПрАТ «Рогатинавто» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про зобовязання відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції виконати ухвалу Рогатинського районного суду від 31.10.2013 року, внести записи до Єдиного Державного реєстру виконавчого провадження про скасування постанов державного виконавця Синишина О.В., про скасування постанови державного виконавця від 31.03.2014 року, скасування подання державного виконавця про відкриття відносно керівника ПрАТ «Рогатинавто» кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, стягнення судових витрат, повязаних з розглядом скарг за апеляційною скаргою ПрАТ «Рогатинавто» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Рогатинавто» задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4
18.02.2014
№ 2-н/642/2944/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.12.2010 року по 20.12.2012 року у розмірі 1507 грн. 93 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю останньої.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 20.12.2010 року по 20.12.2012 року у розмірі 1507 грн. 93 коп.

Розяснити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2300/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/2162/14-ц
Провадження№ 2/621/845/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 у позові просиврозглянути справу у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:30 год. 08.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 341/570/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2412/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду від 21 жовтня 2014 року скасувати, а питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
Справа № 386/1021/14-ц
Провадження № 2/386/293/14
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

01 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю.О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленего» в особі філії ПАТ «Миколаївобленего» Первомайського району, про стягнення грошових коштів за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення по справі у якості співвідповідача чоловіка позивача ОСОБА_1, оскільки той проживаючи разом з відповідачкою у будинку також користувався електроенергією.

Відповідачка проти даного клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 з яким та перебуває в офіційних шлюбних відносинах, як встановлено під час розгляду справи разом проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, м Первомайськ Миколаївської області.

Керуючись ст.32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленего» в особі філії ПАТ «Миколаївобленего» Первомайського району, про стягнення грошових коштів за спожиту електроенергію, в якості співвідповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/8871/13-ц
Провадження № 2/591/2938/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2014 року виправлено помилку у виконавчому листі № 591/8871/14-ц, який було видано Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Курамагомедівни про звернення стягнення на заставлене майно, вказавши вірно власника автомобіля: звернути стягнення на автомобіль марки SKODA Octavia Tour 1.8, 2007 року випуску, чорного кольору, № шасі Y6UDL41U17B013016, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 Курамагомедівні на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 241060, виданого Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 24.11.2009 року. Втім в імї по-батькові боржника ОСОБА_4 допущено описку.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 14 серпня 2014 року з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районним судом м. Суми від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Курамагомедівни про звернення стягнення на заставлене майно, вказавши вірно імя по-батькові боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Курамагомедівна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року відкрито провадження у вказаній справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивача щодо виклику свідків та приєднання письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 24 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 13.05.2014
Справа № 636/1641/14-ц
Провадження № 2-н/636/308/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3985,17 грн.,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3985,17 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №483/1237/14-ц 20.08.2014
Провадження №22-ц/784/2504/14

У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю з фотокопією апеляційної скарги позивача на ухвали цього ж суду від 24 червня 2014 року та 23 липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири № 89, що розташована за адресою: вул. Потьомкіна,4, м. Очаків, Миколаївська область. Крім того просив визнати зазначену квартиру його особистою приватною власністю.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 розєднано у самостійні провадження: вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, виділені у окреме провадження.

Зі змісту фотокопії апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує вказану ухвалу суду від 24 червня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 23 липня 2014 року, постановлену у цивільній справі за виділеними в окреме провадження вимогами ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про розєднання позовних вимог у самостійні провадження не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.2. ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №635/2373/14-ц
Провадження 2/635/1529/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області суду подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

07.08.2014 року представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 12.03.2014 року, подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 645/3741/13-ц
Провадження № 2/645/1217/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ "УкрСиббанк"

треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про захист порушеного права позивача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибанк", треті особи - ОСОБА_3 Андрійович та ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштої установи: "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі .

Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 23 вересня 2014 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 181/881/14-ц
Провадження № 2/181/314/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 28 жовтня, 11 листопада та 21 листопада 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/6526/14-ц
Провадження № 2/442/2123/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО», третя особа ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір для розгляду цивільних справ позовного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу № 37390247, банк ГУДКУ у Л/о.), також позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 12 вересня 2014 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО», третя особа ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель