overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1420/14-ц
Номер провадження 2/643/1618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При винесені рішення судом була допущена описка в вступній, мотивувальній та резолютивній його частині, а саме: не вірно зазначено ім*я позивача, прізвище відповідача та по-батькові дитини, а саме: зазначено ім*я позивача як « Євген», а правильно «Євгеній», також по-батькові відповідача зазначено як « Євгеніївна», а правильно Євгенівна», та по-батькові дитини зазначено як, « Євгенович», а необхідно як «Євгенійович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду потрібно виправити помилки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні вірно: ім*я позивача, «Євгеній», також по-батькові відповідача « Євгенівна», та по-батькові дитини «Євгенійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Пр. №2-о/366/25/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

02 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В попередньє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/776/14; Пр.№2-о/366/25/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 квітня 2014 року на 14 годину 20 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про зобовязання надати інформацію про понесені витрати на теплопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 12 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 88-ц/780/14/14 Головуючий у І інст.

Справа № 22-ц/780/5491/2009 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/608/14-ц
Провадження № 2-о/319/21/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Куйбишевського РАЦС в Запорізькій області, служба у справах дітей Куйбишевської РДА в Запорізькій області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 червня 2014 року звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Куйбишевського РАЦС в Запорізькій області, служба у справах дітей Куйбишевської РДА в Запорізькій області про надання права на шлюб.

Судове засідання у справі призначено на 03 липня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заявнику та заінтересованій особі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Куйбишевського РАЦС в Запорізькій області, служба у справах дітей Куйбишевської РДА в Запорізькій області про надання права на шлюб, - відкласти на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: заявника та заінтетересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 264/3309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Є.У. 366/3872/13-ц;
Пр.№2/366/24/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 ,

представника відповідача Іванківської селищної ради Потієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,КОФ ДПЦентр ДЗК,Іванківської селищної ради про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Позивачка просить скасувати рішення Іванківської селищної ради від 05.11. 2004 року, визнати дії КОФ ДЦ Центр ДЗКІванківського районного виробничого відділу незаконними та скасувати свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,0408, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку і господарських споруд, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов .

Представник відповідачки ОСОБА_2 позов не визнала.

Представник відповідача Іванківської селищної ради позов визнав.

Вислухавши позивачку, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняти рішення на даному етапі суд не може, а тому слід зупинити провадження відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України, до розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення селищної ради(Ухвала про відкриття провадження у справі №2-а/366/9/14 на а.с. 70),копія Адміністративного позову( а.с. 71),оскільки рішення по адміністративному позову може вплинути на правильність рішення по даній справі, оскільки відповідно до ст. 378 ЦК України право власності на земельну ділянку може бути припинено за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Позивачка вважає,що підстав для зупинення немає.

Представники відповідачів Вороніної та Іванківської селищної ради,- на розсуд суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КОФ ДПЦентр ДЗК,Іванківської селищної ради про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку до вирішення в суді адміністративного позову ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення селищної ради від 27.12. 2013 року (Справа №2-а/366/9/14).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суд Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

04.06.2014 Справа №607/7362/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 26.05.2014 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5922/13-ц Провадження №: 2/332/59/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа: орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на обєкт нерухомості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа: орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Під час судового засідання 25.12.2013 року була призначена по справі будівельно-технічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

23.01.2014 року до суду надійшли результати будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа: орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» - ОСОБА_4 на рішення Уманського районного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/8782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачки.

Зазначену справу призначено для розгляду судді Стамбулі Н.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, де сторонами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа знаходиться на розгляді судді Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули Михайла Івановича, який є моїм чоловіком.

На даний час справа по суті не розглянута.

Вважаю, що згідно ст. 20 ЦПК України, викладені вище обставини можуть викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлюють розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.01.2014р. на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 468/2208/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході постановлення ухвали про відкриття провадження судом було допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було помилково зазначено вимоги позивача "про розірвання шлюбу".

Згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України судове рішення може викладатися у формі ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену в ухвалі суду про відкриття провадження описку, в частині зазначення позовних вимог "про розірванян шлюбу" виправити на "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" у вступній, мотивувальній та резолютивній частини ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження від 17.11.2014 року по цивільній справі №468/2208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити вимоги позивача із " розірвання шлюбу " на "стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/541/14-ц

Пров. №2/668/645/14

20.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/2338/14-ц;провадження № 2/366/381/14

до розгляду

22 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/381/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2338/14-ц;провадження № 2/366/381/14.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 05 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.(Напр..:довідку з місця роботи про доходи,довідку про склад сімї, про своє здоровя, тощо).

Якщо інвалід 1 чи 2 групи, а також 1чи 2 категорія потерпілих ЧАЕС, - надати посвідчення(копію завірену),- це особи, що звільняються від сплати судового збору на користь держави.

Суддя :