overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/685/14-ц
Справа № 2/226/358/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 06.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

17.03.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ще не відкрите і позивач подала заву про повернення їй позову, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1226/14-ц
Провадження по справі № 2/514/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

17 вересня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Горбань Ю. О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 червня 1994 року Тарутинським відділом РАГСу Одеської області про що зроблено актовий запис за №24 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1.

Надіслати наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 577/703/14-ц
Провадження № 2/577/259/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми «Аліде» про стягнення коштів за виконання робіт за договором підряду в розмірі 19 250 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виробничо-комерційної фірми «Аліде» та прохає стягнути з відповідача на його користь кошти за виконання робіт за договором підряду в розмірі 19 250 грн. 00 коп., а також заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВ А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми «Аліде» про стягнення коштів за виконання робіт за договором підряду в розмірі 19 250 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 01.09.2014
Справа № 331/6793/14-ц
Провадження № 2-н/331/1082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 359/7741/14-ц
Провадження № 2-с/359/36/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

7 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/359/633/2014р., про стягнення на користь КП «ЖРЕУ» боргу у розмірі 2494,64 грн. та 121,80 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

04.08.2014 р. заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, заявником до заяви не додано наказу, який просить скасувати.

Ухвалою судді від 05.08.2014року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

07.10.2014р. до суду повернувся конверт у звязку з закінченням терміну зберігання.

У визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/359/633/2014р., про стягнення на користь КП «ЖРЕУ» боргу у розмірі 2494,64 грн. та 121,80 грн. судового збору вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики та процентів за користування грошима,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 154, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики та процентів за користування грошима залишити без задоволення в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.07.2014р. у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 184,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/2-Б, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності виконавчого комітету Одеської міської ради САЕ 076590, від 28.03.2011р., а також накладення арешту на 7/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку «Одесаголовпостач» (незавершене будівництво) які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, буд. 5, у складі з спального корпусу № 46 апартаменти № 10 у складі: 1-коридор, 2-приміщення, 3-санвузол, загальною площею 37,3 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору дарування № 1294 від 26.06.2012р. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання в квартирі, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання в квартирі, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору позики.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 226/1314/13-ц (провадження

№ 2/226/6/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 216/5149/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

при секретарі: Малиця С. О.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні документи, які позивач не має можливості представити суду, а точніше відомості про наявність рухомого та нерухомого майна, яке належить повністю чи частково на праві приватної власності відповідачу громадянину України ОСОБА_3, інд. код НОМЕР_1, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського буд. 170 А, та який народився в с. Вільне Апостоловського району Дніпропетровської області 16. 04. 1971 року, за для необхідності вирішення питання про забезпечення позову.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою позивача по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості про наявність нерухомого майна, яке належить повністю чи частково на праві приватної власності відповідачу громадянину України ОСОБА_3, інд. код НОМЕР_1, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського буд. 170 А, та який народився в с. Вільне Апостоловського району Дніпропетровської області 16. 04. 1971 року.

Витребувати з Управління земельних ресурсів виконкому міської ради відомості про наявність земельних ділянок, які належать відповідачу громадянину України ОСОБА_3, інд. код НОМЕР_1, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського буд. 170 А, та який народився в с. Вільне Апостоловського району Дніпропетровської області 16. 04. 1971 року.

Витребувати з МРЕВ ДАЇ м. Кривого Рогу відомості про зареєстрованого на імя відповідача громадянина України ОСОБА_3, інд. код НОМЕР_1, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського буд. 170 А, та який народився в с. Вільне Апостоловського району Дніпропетровської області 16. 04. 1971 року, авто- мототранспорту.

Уповноважити ОСОБА_2 для отримання відповідей з вищезазначених закладів, а при необхідності для укладання замовлення зобовязання, оплати послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/875/13-ц
Провадження № 2/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У квітні 2013 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті Ленінським районним судом м. Полтави ( суддя Андрущенко С.А.) цивільної справи №553/699/13-ц (провадження №2/553/487/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10.10.2014 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 18.09.2014 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області у справі №553/699/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12.05.2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики індексу інфляції, річних та процентів - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики-відмовлено. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12.05.2014 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 18.09.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1108/14-ц
№ провадження 2/453/436/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 262 (дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 47 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження: 22-ц/785/7416/14
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського суду м. Одеси від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки та виселення осіб, що проживають у квартири зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою квартири,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського суду м. Одеси від 17.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки та виселення осіб, що проживають у квартири зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою квартири, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського суду м. Одеси від 17.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1054/14
26 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов