overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/639/613/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 36650,00 грн. та судовий збір у розмірі 366,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 219/2337/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 661/1215/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

за участі прокурора - Спільник С.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 14.04.2014 року представник відповідача завила клопотання про залучення в якості співвідповідача Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонської області, посилаючись на те, що шкоду позивачу була заподіяно внаслідок неправомірних дій вказаної особи.

Позивач проти заявленого клопотання заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки дане колопотання заявленне не позивачем, крім того, позивач заперечила проти залучення Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції як співвідповідача до участі у справі, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Проте, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної організації, суд вважає за можливе залучити Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонської області.

Викликати представника третьої особи у судове засідання, призначене на 30.04.2014 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 484/3948/14-ц
Провадження: № 2/484/1650/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Перепелициній К.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, визнання нікчемним умови договору та захист прав споживачів

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання незаконним збільшення з 01.09.2014р. процентної ставки за користування кредитом за договором без номеру від 18.02.2008р., визнання недійсним кредитного договору без номеру, укладеного 18.02.2008р. між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №2120/5022/12

Пров. №8/668/13/14

18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 364-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 707.

Запропонувати сторонам по справі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/2026/15-ц
Провадження № 2-н/642/443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зЧеперної ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3258,23 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/2372/13-ц
провадження № 2/732/25/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лиманської М.В.,

секретарі Дударенко Ю.П.,

з участю сторін

прокурора - Червонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась в інтересах малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

З позову виходить, що разом з позивачкою у с. Бутівка проживає та виховується її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає з позивачкою з 18.04.2012 року. Донька позивачки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була засуджена та відбувала покарання у Чернігівській виправній колонії № 44, де і народила доньку. Позивачка забрала онуку з дитячого будинку при колонії і з того часу займається вихованням та доглядом дитини. У липні 2013 року відповідачка звільнилась з місць позбавлення волі і поселилася у співмешканця в с. Полісся, де нині проживає. ОСОБА_2 жодного разу не провідала дитини, не цікавилася її здоров?ям, не приділяла уваги її розвитку та здоров?ю. Зазначені позивачкою обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали.

Зобов'язати третю особу надати висновок по суті позовних вимог.

В судове засідання 21.01.2014р. о 10-30 викликати : сторони, третю особу, свідків.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження по справі № 2/635/3713/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 04 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 19 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.01.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа№592/7939/14-ц
Провадження №2/592/1925/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 174, 208, 214, 218, 367 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28.10.2011 року відділом державної РАЦС Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 129.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білани, Білопільського району, Сумської області, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 24.07.2014 року на користь ОСОБА_1.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білани, Білопільського району, Сумської області, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів на користь ОСОБА_1 щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи стягувати з 24.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білани, Білопільського району, Сумської області, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 226/1823/14-ц
Провадження № 2/226/770/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 25 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1466/11 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 вересня 2014 року на «14» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2677/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання не вчиняти дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання не вчиняти дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №442/2670/14-ц
Провадження №2/442/1167/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 21725,32 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять пять) грн., 3% річних в сумі 550,49 (пятсот пятдесят) грн., пеня 450 (чотириста пятдесят) грн. та інфляційні втрати 72,68 (сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 460/2890/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Яворівбуд" в сумі 22975 гривень 80 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором оренди з ОСОБА_1 в дохід ТзОВ "Яворівбуд" 22975 гривень 80 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 01 вересня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ "Яворівбуд" не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину УКРАЇНИ, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.