overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/229/14-ц
Провадження № 2/581/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 11-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши скаргу Концерн Техвоєнсервіс на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року скаржник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Оскільки позов позивачів не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу Концерн Техвоєнсервіс на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/2791/14-ц
№ 2/639/1119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,-

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна передана у провадження судді Срокіної І.І. 30.04.2014 р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 10-00 годину 02.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 727/2940/14-ц
Провадження № 2/727/934/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

02 червня 2014 р.

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов»язання знести самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов»язання знести самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 17 червня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати справу із Хмельницького міськрайонного суду (№ 686/22273/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №521/2446/14-ц
Провадження № 2/521/3809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів, якими підтверджуються обставини по справі, а саме того, що:

Квартира,що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності подружжя,

Будинок був зданий в експлуатацію з порушенням встановлених строків,

Після розірвання шлюбу відповідач отримав свідоцтво на право власності,

Позивач звертався до відповідача з проханням повернути гроші, витрачені на інвестування квартири, але отримала відмову.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір.

У клопотання про розстрочку оплати судового збору не зазначено доказів, що підтверджують тяжке матеріальне становище позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8265/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-45 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1472/14-ц
Провадження №2/713/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача та зобов'язання повернути депозити та відсотки по вкладах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача та зобов'язання повернути депозити та відсотки по вкладах.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» його звернення за №1422981 від 28.07.2014 року; відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» щодо його заяви та договори банківських вкладів за НОМЕР_2 від 28.07.2011 року, НОМЕР_4 від 23.10.2013 року, НОМЕР_3 від 06.08.2013 року, НОМЕР_1 від 29.10.2013 року та НОМЕР_5 від 10.01.2013 року, оскільки з витребуванням вказаних документів у нього виникли складнощі.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що з оглядом доказів, які позивач просить витребувати у відповідача в подальшому можуть виникнути складнощі, а тому їх необхідно витребувати для повного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ:

- звернення ОСОБА_1 за №1422981 від 28.07.2014 року; відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» щодо заяви ОСОБА_1 та договори банківських вкладів за НОМЕР_2 від 28.07.2011 року, НОМЕР_4 від 23.10.2013 року, НОМЕР_3 від 06.08.2013 року, НОМЕР_1 від 29.10.2013 року та НОМЕР_5 від 10.01.2013 року.

Ухвалу виконати до 26.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 206/6869/13-ц
Провадження № 2/206/37/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.

при секретарі Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила повторно клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, необхідність проведення повторної будівельно - технічної експертизи з врахуванням уточнених позовних вимог та вказаних підстав для їх задоволення - не є обов'язковою, а поставлені експерту питання та відповіді на них не є такими, що перешкоджають розглядові справи по суті та прийняття рішення за наявними у матеріалах справи доказами, оцінку яким суд надає при ухваленні рішення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для потворного задоволення клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно - технічної експертизи.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Ухвала

7 листопад 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня

2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/16037/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 318/591/14-ц
Номер провадження №2/318/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрова В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великознам?янської сільської ради Кам?нсько Дніпровського району Запорізької області третя особа: Кам?янсько Дніпровська державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке МБТІ, Кам?янсько Дніпровське комунальне проектно виробниче архітектурно планіровочне підприємство про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2014 року звернули до Великознам?янської сільської ради Кам?нсько Дніпровського району Запорізької області третя особа: Кам?янсько Дніпровська державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке МБТІ, Кам?янсько Дніпровське комунальне проектно виробниче архітектурно планіровочне підприємство про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великознам?янської сільської ради Кам?нсько Дніпровського району Запорізької області третя особа: Кам?янсько Дніпровська державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке МБТІ, Кам?янсько Дніпровське комунальне проектно виробниче архітектурно планіровочне підприємство про визнання права власності. Призначити по справі судове засідання на « 04» березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 04. 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
№ 536/1421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний Департамент звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Фастівському районі та м. Фастові, третя особа: Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції, про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1094/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 1027/6164/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/168/14-ц

"27" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, "14" лютого 2014 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3