overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/101/14
Справа № 702/229/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідач : не з»явилася

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського районного сектору управління Державної міграційної служби у Черкаській області: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, про витребування з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області відомостей, уточнених, про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Адресно-довідковому підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області ( Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знята з реєстрації за адресою с. Лукашівка, Монастирищенського району, вул. Перемоги, 62 - 17.10.2011 року.

Виконати ухвалу суду в строк до 17 червня 2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 264/3332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 1329/1695/12
У Х В А Л А

14.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Івано-Франківська селищна рада Яворівського району про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов»язкову явку представника третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати голову Івано-Франківської селищної ради Львівської області забезпечити обов»язкову явку свого представника - землепорядника в судове засідання на 30 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з відповідним дорученням та актом обстеження земельної ділянки з вимірами ОСОБА_1 та ОСОБА_2-С. П., а також з випискою з погосподарських книг, яка площа земельної ділянки рахується за ОСОБА_2-С. П. для обслуговування житлового будинку по вулиці Костюшка, 51, що в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання голові Яворівської міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №: 653/655/14-ц
Провадження № 2/653/331/14
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування розписки,

В С Т А Н О В И В:

До початку зясування обставин по справі від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Мотивує його тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 р. (головуючий суддя Постол В.С.) у справі № 653/3258/13-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 116429 грн. та судові витрати в сумі 1164,29 грн. Підставою для задоволення цього позову була розписка про позику валюти в сумі 11600 доларів США. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 р. вищевказане рішення скасоване.

Оскільки ОСОБА_2 тепер оскаржує саме цю розписку, то у неї є підстави вважати, що у судді Постола В.С. вже склалася певна думка щодо правовідносин позички та стягнення боргу, які склалися між ОСОБА_2 та відповідачем.

А тому у неї є підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді Постола В.С. під час розгляду цієї справи.

Суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити, оскільки дійсно суддею Постолом В.С. 11.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, в якому вже надавалася оцінка розписці про позику валюти в сумі 11600 доларів США. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 р. вищевказане рішення скасоване.

А тому ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №489/1070/14-ц 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1530/2014р.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, виселення , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 654/150/14-ц
Провадження № 2/654/259/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.05.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

07.05.2014 року до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за № 32 із матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - відновити.

Справу призначити до розгляду на 03.06.2014 року о 10.00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження: 2-о/643/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: зацікавлена особа: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуна. Призначити судове засідання на 11-30 годин 12.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 559/258/14-ц
Номер провадження 2-о/559/23/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

за участю народних засідателів Мякищук О. Ф., Самолюк В. І.,

при секретарі Федорук О. О.,

за участю прокурора Самсонова А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1212/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/8686/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши додаткові пояснення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ Страхова компанія ВЕЛТА про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення була залишена без руху з підстав недоплати судового збору.

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 подано оригінал квитанції про сплату недоплаченої суми судового збору та додаткові пояснення до апеляційної скарги, які по суті є доповненнями до апеляційної скарги.

24 лютого 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Проте, додаткові пояснення до апеляційної скарги мають бути повернутими апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Відповідно до розяснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку: право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Відповідач брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 18.12.2013 року, тому подати, доповнити чи змінити апеляційну скаргу він міг протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ Страхова компанія ВЕЛТА про відшкодування шкоди, - повернути ОСОБА_2.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа № 594/16/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490053573 (далі кредитний договір) від 17 грудня 2007 року у сумі 366473,53 грн. Позивач вказав, що у відповідності до умов кредитного договору банк надав позичальнику ОСОБА_4 кредит у сумі 18938,72 долари США. Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_4 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а відповідач ОСОБА_3 згідно договору поруки №490053573-П від 17 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та останньою, взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору від 17 грудня 2007 року № 490053573, просить стягнути з відповідача 366473,53 грн. боргу за кредитним договором, та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, 20 лютого 2014 року, відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", в якому просить розірвати договір поруки № 490053573-П укладений між нею та позивачем 17 грудня 2007 року посилаючись на те, що позивач порушив вимоги ч.4 ст.559 ЦК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №460/980/14-ц
Провадження №2-н/460/21/14
14.04.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2014 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/638/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання її, ОСОБА_1, опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 довідки про те, що ОСОБА_2 на цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Як пояснила заявник у неї є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що заявник не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 довідку про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказані установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1644/14-ц

Пров. №2/668/883/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржник.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/6628/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6628/14-ц, провадження 2/337/2269/2014 р. за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив, уточнень до позову не надав. .

Не зявилися відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН 337/6628/14-ц, провадження 2/337/2269/2014 р. за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13-00 годин 01 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: