overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4441/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Бурикіній Я.Д.

представника позивача -

Органу опіки та піклування Артемівської міської ради Купліченко В.В. (на підставі довіреності від 19.08.2014 року), прокурора Головко А.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року ( із змінами), ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 3 Конвенції " Про права дитини" від 20 листопада 1989 року (ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27лютого 1991 року № 789-Х11), ст.ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 174, 213-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати під опіку її прабабусі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, призначивши останню її опікуном.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з вимог немайнового характеру складає 121,80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 118,00 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 3,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4222/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3,80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/9939/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6938/14-ц
Провадження № 2/645/2215/14
У Х В А Л А

іменем України

3 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15693 грн. 55 коп.

У судове засідання, призначене на 03 листопада 2014 року об 12 годин 00 хвилин, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили , відповідач просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою представника позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 2 грудня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 19.06.2014
Справа № 2036/2-н-399/11
Провадження № 6/636/7/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

06 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши заяву директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.05.2011 року за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2138,96 з ОСОБА_1, та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

26.05.2014 року директор ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» подав заяву в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 2036/2-н-399/11 від 13.05.2011 року, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Відповідно матеріалів справи, 11.08.2011 року представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» отримав судовий наказ, про що свідчить позначка в заяві про видачу судового наказу.

Даний судовий наказ державний виконавець не виконала та безпідставно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2013 року.

07.10.2013 року ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області направив вищезазначену постанову з судовим наказом до ТОВ Котельні лікарняного комплексу, але при пересилці виконавчий документ було встрачено, через що стягнення не проводилося.

Відповідно ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Отже, строк видачі дубліката судового наказу заявником пропущений не був.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 13.05.2011 року по цивільній справі № 2036/2-н-399/11 року за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2138,96 з ОСОБА_1, та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляції.

Суддя:
Справа № 462/7228/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а представник позивача в позовній заяві просив слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 727/3799/14-ц
Провадження № 2-н/727/368/14

У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву ПАТ «Чернівацігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Чернівацігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул.Героїв Майдану, 87/106, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Чернівацігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 344/1780/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2543/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Івано-Франківська сільськогосподарська дорадча служба», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», ТОВ «Івано-Франківська сільськогосподарська дорадча служба» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Івано-Франківська сільсько-господарська дорадча служба» ОСОБА_7 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Івано-Франківська сільськогосподарська дорадча служба» ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_8
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року Справа № 462/4222/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Нове" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Нове",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1909 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять)грн. 91коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Колодяжний С.Ю.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Номер провадження 2/754/6051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем було усунуто недоліки в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/3694/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, якою просить внести до судового наказу № 640/14106/13-ц від 19.09.2013 року дані щодо ІПН боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі № 640/14106/13-ц (н/п 2-н/640/3694/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 18, кв. 24, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 6496 (шість тисяч чотириста девяносто шість) грн. 91 копійка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 23.04.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 19.09.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року по справі № 640/14106/13-ц (н/п 2-н/640/3694/13) відносно даних боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.