overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава
27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 надала суду належним чином оформлене клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення та набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливо закінчити до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду вищевказаної цивільної справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на « 10 » год. 00 хв. « 08 » квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 361/242/14-ц
Провадження № 4-с/361/10/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 В»ячеславовича на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

в с т а н о в и в:

скарга подана з дотримання вимог ст. 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 В»ячеславовича на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 31 січня 2014 року.

Повідомити відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про подання скарги та зобов»язати надати виконавче провадження ВП № 41305948 з примусового виконання ували № 6/361/669/13, виданої 11.12.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 337, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 449/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 09:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 575/1021/14-ц
Провадження № 2/575/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,93 га, що розташована на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого за № 121 від 16 грудня 1996 року вартістю 15351,86 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 12 грудня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
У Х В А Л А 227/6648/13-ц

16 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» Добропіллявугілля, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» Добропіллявугілля, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_4 підприємство «Добропіллявугілля».

Представник відповідача не заперечує проти заявлених вимог представником позивача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» Добропіллявугілля, про відшкодування моральної шкоди провести заміну відповідача і залучити до справи як відповідача ОСОБА_4 підприємство «Добропіллявугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

16.01.2014
Справа № 172/497/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить провести попередній розгляд справи у його відсутність, просить витребувати у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію Договору оренди землі, що був укладений 30.07.2011 року між ТОВ "Дніпроагростандарт" та ОСОБА_1, яка належить позивачу, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю -серія ЯЛ №874446 від 01.12.2010 року, виданого Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, площею 6,9326 га. та розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер -010140109.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації" призначити до судового розгляду на 16.00 год. 19 червня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Задовольнити клопотаня представника позивача, витребувати у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію Договору оренди землі, що був укладений 30.07.2011 року між ТОВ "Дніпроагростандарт" та ОСОБА_1, яка належить позивачу, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю -серія ЯЛ №874446 від 01.12.2010 року, виданого Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, площею 6,9326 га. та розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер -010140109.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/9906/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.01.2015 року на 09:00годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2635/14-ц
УХВАЛА

про поверенння заяви

18.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ЛКДЗ Кам'янка-Бузька СЕС про зміну неналежного відповідача,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну неналежного відповідача.

До відкриття провадження в справі заявник подала заяву про повернення матеріалів заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ЛКДЗ Кам'янка-Бузька СЕС про зміну неналежного відповідача повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 426/2093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 499/1358/14-ц
Провадження № 2/499/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області Про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області Про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 10.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/522/2747/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прогрес-Риелт» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прогрес-Риелт» про стягнення коштів.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребування у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» виписки з карткового рахунку №8000 в період з 07 липня 2011 року та інформацію щодо того, кому були перераховані інвестиційні грошової кошти на суму 20000,00 грн. за договором №ЛВ/Р-2-10 від 02.03.2006 року.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання , до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2від 30.01.2014 року щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцкомбанк» надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 30.06. 2014 року виписки з карткового рахунку №8000 в період з 07 липня 2011 року та інформацію щодо того, кому були перераховані інвестиційні грошової кошти на суму 20000,00 грн. за договором №ЛВ/Р-2-10 від 02.03.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

28.05.2014
Провадження № 2/237/899/14
Єдиний унікальний номер № 237/1537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.04.2014