overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/433/14-ц
Провадження № 2н/658/37/2014р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/116/14-ц
Провадження № 2/314/299/2014
УХВАЛА

17.04.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

З метою забезпечення прав всіх учасників даного спору та об»єктивності рішення, на підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суддя вважає доцільним залучити для участі у справі в якості третіх осіб, з правом заявляти самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, з правом заявляти самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

в складі:

головуючого Надворна О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.04.2014 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог , оскільки згідно довідки форми від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача та представник відповідача в судовому засіданні проти залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог .

Судове засідання призначено на о в приміщенні (м. вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

17.04.2014
Справа № 266/1275/14-ц
Провадження № 2-н/266/209/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
31.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/7298/12
У Х В А Л А

14.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 08.01.2013 року по цивільній справі № 1003/7298/12 було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

06.03.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, оскільки в ній помилково було вказано назва казначейства: Головне управління Державного казначейства України в Київській області, замість правильного Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, копію платіжного доручення, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою, а тому необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 08.01. 2013 року по цивільній справі 1003/7298/12 , в резолютивній частині ухвали читати «Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк»ПриватБанк» / ПАТ КБ « ПриватБанк» р/р 0002 МФО : 305299, / 3 219 грн 00 коп судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, платіжним дорученням № PROM5B1M23 від 05-03-2012 та 107 грн 30 коп судового збору, сплаченого на рахунок № 0043, МФО 821018, платіжним дорученням № PROM5B1M24 від 05-03-2012

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2639/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НМХRFR18280719 від 28 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 31 липня 2014 року в сумі 9374 грн. 48 коп., з яких: 5832 грн. 27 коп. - заборгованість по кредиту, 822 грн. 36 коп. заборгованість по комісії, 1797 грн. 26 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, 500 грн. штраф (фіксована частина), 422 грн. 59 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 5832,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 листопада 2013 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 2-н/679/61/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, індексу інфляції за час прострочки та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 278/3636/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:30 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про необхідність призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності останнього на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 зі сплатою грошової компенсації та визнання за нею права власності на цю частку.

У судовому засіданні 03 лютого 2014 року представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна. Просить витрати, пов'язані з її проведенням покласти на відповідача.

Позивач та її представник проти призначення експертизи не заперечують, оскільки це є правом відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічну експертизи, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог, з урахуванням заперечень сторони відповідача, потребує спеціальних знань.

Представник відповідача просить визначити експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Разом з тим, суд, не вбачає підстав для проведення експертизи лише цією установою, оскільки будь-який експерт, що проводить судову експертизу попереджається про кримінальну відповідальність. Визначення експертної установи належить до компетенції суду.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1;

- яка ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2).

Адреса для кореспонденції представника відповідача - ОСОБА_3: АДРЕСА_3.

Адреса для кореспонденції позивача - ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_4: АДРЕСА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/24052/13-ц (2-257/14) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2556/13
Провадження № 6/552/288/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за заявою

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (далі Підприємство) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення для виконання судового наказу від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою Підприємства до ОСОБА_1 Демяна Демяновича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для подачі судового наказу до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

11 листопада 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат. Судовий наказ набув чинності.

У звязку з тим, що зазначений судовий наказ № 2-н-3306/11 був отриманий представником заявника 06.12.2013 року, про що у справі міститься його особистий підпис, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання наказом чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу для виконання пропущений Підприємством з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-3306/11 від 11 листопада 2011 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 Демяна Демяновича щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 349/677/13-ц
Провадження № 2/349/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини спадкового майна в сумі 94 403, 50 грн., визнання відчуження згідно довідки рахунку автомобіля RENAULT Logan 90L кузов № НОМЕР_1 від 10.07.2012 р. на ОСОБА_5 незаконним, довідки недійсною,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 328,1216-1218,1258,1261,1268,1269-1270,1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини спадкового майна в сумі 94 403,50 грн., визнання відчуження згідно довідки рахунку автомобіля марки RENAULT Logan 90L кузов № НОМЕР_1 від 10.07.2012 р. на ОСОБА_5 незаконним, довідки недійсною - відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Номер провадження № 22-ц/785/3187/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл шлюбного майна ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 1311/2387/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори, Кам»янка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори, Кам»янка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2