overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5781/13-ц
Провадження № 2/175/2165/13
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
18 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
при секретарі Ратушній Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання договору іпотеки недійсним,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання договору іпотеки недійсним.
Сторони повторно у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання договору іпотеки недійсним.
Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.
Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2012 року трапилось ДТП, в результаті якої зіткнулись автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідач), з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3, Ніссан Урван д/н НОМЕР_4, ОСОБА_3 д/н НОМЕР_5, Мітсубісі Ланцер д/н НОМЕР_6, Мітсубісі Пажеро д/н НОМЕР_7. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цей факт позивач підтвердив протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2013 року, в якій відповідач був визнаний винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50381 гривень 82 копійки, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_5, якому було спричинено матеріальну шкоду належить ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 липня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Клим'юк Олени Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Голотюк Сергій Васильович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 листопада 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не опечатування каси, приміщень і місць зберігання грошей КП «Кіровгеологія» та порушення строків для проведення виконавчих дій, у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2015 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/5255/14-ц
Провадження № 2/727/1413/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулась до суду із позовною заявою до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, в якому просить визнати дії державного виконавця ДВС Шевченківського району м. Чернівці неправомірними і зобов»язати його усунути допущені порушення і скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 19 травня 2014 року.

У відповідності до вимог ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення не може бути розглянуто в порядку позовного провадження, а підлягаю розгляду в порядку, передбаченому Розділом 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/2316/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини..

23 липня 2014року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати висновок органу опіки та піклування м.Черкаси Черкаської міської ради про доцільність визначення місця проживання неповнолітньою ОСОБА_3, 21.02.2004р.н. з батьком ОСОБА_1.

Позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали необхідність висновку органу опіки та піклування щодо доцільність визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 21.02.2004р.н. з батьком ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, причин неявки не повідомила, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України , а саме висновок органу опіки та піклування м.Черкаси Черкаської міської ради про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, 21.02.2004р.н. з батьком ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в органі опіки та піклування м.Черкаси Черкаської міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання до органі опіки та піклування м.Черкаси Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
справа № 462/4076/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4558.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1180/14-ц
№ провадження 2/453/468/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря КорнутаТ.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1996 року Сколівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа 431/2994/14-ц
Провадження 2-з/431/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі: Дубініній О.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів в якій заявник посилається на те, що вона буде звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України. Вона має труднощі у поданні суду доказів, на які буде посилатися, а саме на її неодноразові звернення до бухгалтерії підприємства про видачу їй довідки про заборгованість її заробітної плати, яка необхідна для подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вона постійно отримує відмову. У звязку з цим, просить суд вжити заходи щодо забезпечення доказів, а саме витребувати із Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 18/1 м. Старобільськ Луганської області, довідку про заборгованість її заробітної плати з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 3 ст. 135 ЦПК України особи, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки у заявника є складнощі в поданні зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати із Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 18/1 м. Старобільськ Луганської області, довідку на імя ОСОБА_1 про заборгованість її заробітної плати з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пр. усунення перешкод у користуванні коридором, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року вказана цивільна справа направлена на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні коридором, зобов'язання вчинити певні дії визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотов Є.В.
Номер провадження 2-н/754/1211/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.07.2014 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, зокрема заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою в даній квартирі.

Відповідно до адресної довідки, яка надішла до суду 28.07.2014 року за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1, зареєстровані за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. В той час як боржник ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду від 28.07.2014 року стягувач отримав 28.08.2014 року.

Станом на 15.09.2014 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 28.07.2014 року - не зазначено місце проживання боржника: ОСОБА_3.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням №1557 від 26.06.2014 року - повернути комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 359/8719/14-ц
Провадження № 2/359/2327/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

7 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

27.08.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить: визнати недійсним договір від 17.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно переходу права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:2171, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора - недійсним.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, на виклад обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не надано доказів, а саме договору укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В разі неможливості отримання даного доказу, позивачем не надано заяви про забезпечення доказів, що має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України, та до заяви про забезпечення позову має бути додано квитанцію про сплачу судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Ухвалою судді від 28.08.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4