overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/2845/15
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 лютого 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.11.2014
Справа № 310/2129/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд, виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд, виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

29.04.2014р. позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить виділити у натурі позивачам 1/125 частину комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74 , визнати за позивачами право власності на цілий обєкт нерухомості, припинити право спільною часткової власності на комплекс будівель і споруд між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд, виділ майна в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 240/292/14-ц
Провадження № 2/240/178/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням призначити до судового розгляду на 09:40 годину 16 травня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2079,53 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 572/3243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дем»янець ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення частки співвласника земельної ділянки,

На підставі ст. 89, 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0.0259 га в м. Сарни по вул. Червона № 12 Рівненської обл.. в порядку спадкування за законом після ОСОБА_1 георгія Йосиповича, який помер 17.09.2012 р.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 0.0259 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Сарни по вул. Червона № 12 Рівненської обл. із земельної ділянки розміром 0. 0887 га, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК № 207714 від 23.0611.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/235/972/14
Єдиний унікальний номер 235/1765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Кредитна Спілка «Добробуд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

24.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки згідно з договором про відступлення прав вимоги боргу від 28.04.2012 року ОСОБА_3 сплачує борг члену КС «Добробуд» ОСОБА_5, який погасив борг ОСОБА_3 перед КС «Добробуд» в повному обсязі

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі на стороні позивача або відповідача за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом Кредитної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом з врученням копії позовної заяви та документів до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 13.00год., повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2337/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 462/1514/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/199/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 179 грн. 69 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 25 лютого 2014 року.

28 лютого 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/199/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/199/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 461/583/14-ц
Провадження № 2/461/914/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львів», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до Кредитної спілки «Львів», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львів», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 609/1306/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/4795/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка оплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як ціна позову становить 131328 грн. і судовий збір має бути сплачений із ціни позову в розмірі 1%, що становить 1313 грн. 28 грн., отже, не сплаченою є ще 1069 грн. 68 коп. судового збору.

Тому, заява має бути залишена без руху для надання документу про сплату решти судового збору в розмірі 1069 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху для сплати судового збору на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9520/14-ц
провадження № 2/753/4332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Добробут» про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Добробут» про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Добробут» про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.09.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
№ 2зз/554/36/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-сад» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-сад» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 06.11.2014 року з метою забезпечення позову за клопотанням ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на майно відповідача, а саме: на грошові кошти, рухоме майно , що належить ТОВ «Полтава-Сад» ( 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул.Облачна, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 310304773, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, в межах суми заявлених вимог, а саме 1 576 000,00 грн.

17.12.2014 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскіль заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанком» відсутня , згідно платіжних доручень.Окрім того в матеріалах справи мається довідка ПАТ КБ «Приватбанку» від 15.12.2014 року про відсутність заборгованості відповідача перед банком.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2014 року та зняти арешт яким за клопотанням Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» накладено арешт на грошові кошти, рухоме майно , що належить ТОВ «Полтава-Сад» ( 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул.Облачна, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 310304773, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, в межах суми заявлених вимог, а саме 1 576 000,00 грн.

Ухвалу направити на виконання до Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відповідачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5743/14-ц
Провадження № 2/577/1608/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позов ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2014 року вищевказана заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки. Копія ухвали для виконання направлена ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням, яке повернуто суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

За приписом ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки вимоги суду викладені в ухвалі від 24.11.2014 року залишились не виконаними, недоліки не усунуті, а заявник за вказаною ним адресою не проживає, то, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 2-н/639/2499/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомленим за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1299/14-ц
Провадження № 2/450/1182/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 17 вересня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1