overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 442/9630/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 3 593,70 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 3 593 (три тисячі п»ятсот дев»яносто три) гривні 70 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Єдиний унікальний номер 265/6025/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/304/2014(м)

У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж - 207» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення сум які підлягають виплаті в день звільнення, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж 207» на рішення Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 лютого 2014 року о 13 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 648/4751/14-ц
Провадження № 2-зз/648/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26 вересня 2014 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 7 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження №2/485/331/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 7994, 82 грн. заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

На підставі розпорядження №9 від 28 березня 2014 року керівника апарату суду і повторного авторозподілу справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

31 березня 2014 року суддя згідно ст.20 ЦПК України заявила самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заступник голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 є дружиною відповідача у справі, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості суду, а також забезпечення довіри учасників процесу щодо правосудності судового рішення, є обґрунтовані підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Квєтка І.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

СУДДЯ
Справа № 635/5491/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2248/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 28 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим неохідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.08.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року Справа № 442/9932/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 8 202,19 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 8 202 (вісім тисяч двісті дві) гривні 19 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 263/9619/14-ц
Провадження №2/263/3351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №473/3098/14-ц 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3151/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Вознесенського МУЮ) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ ОСОБА_2 від 2 жовтня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №473/3098, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. ВДВС Вознесенського МУЮ зобовязано відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ВДВС Вознесенського МУЮ 30 жовтня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

6 листопада 2014 року копія зазначеної ухвали була отримана ВДВС Вознесенського МУЮ (а.с.73).

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а самеапеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 592/9215/14-ц
Провадження № 2/592/2176/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

28 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою одночасно подано заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з важким матеріальним станом, однак останнім не надано суду жодних доказів щодо його матеріального стану і щоб це було підставою для звільнення його від сплати судового збору.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачку, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження 2/754/3711/14
Справа № 754/6514/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про витребування доказів, а саме отримання інформації про власника спірної земельної ділянки

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати інформацію щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. 13-й Провулок, буд. 8.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з ДП Ірпінського Регіонального земельного кадастрового бюро інформацію про власника земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та наявність кадастрового номеру вищевказаної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9046/14-ц
Провадження № 2/344/3451/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НМ № 159208 від 01 листопада 2012 року ОСОБА_2 помер 01 листопада 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду подав клопотання про витребування у нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 01 листопада 2012 року.

Вказані документи слід направити суду до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 460/2938/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 р. на 10 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 352/1768/14-ц
Провадження № 2/352/974/1
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

24.10.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання домоволодіння і земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і земельної ділянки, зняття арешту з ? частини домоволодіння і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання домоволодіння і земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і земельної ділянки, зняття арешту з ? частини домоволодіння і земельної ділянки.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Тисменицького РУЮ, яким накладено арешт на спірні домоволодіння і присадибну земельну ділянку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ВДВС Тисменицького РУЮ в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання домоволодіння і земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і земельної ділянки, зняття арешту з ? частини домоволодіння і земельної ділянки.

Ухвалу направити до відома ВДВС Тисменицького РУЮ.

Розгляд справи відбудеться в судовому засіданні 19.11.2014р. о 14 год. 00 хв.

Головуюча М.М.Хоминець