overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/2552/14-ц
пров. № 2/544/738/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у грудні 2014 року звернулися до суду із позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 16.12.2014 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог про визнання за ними права власності на спадкове майно у вигляді права померлого ОСОБА_5 на земельну частку (пай) просили справу закрити, оскільки не заперечують, щоб право власності було визнано за ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі за позовом позивачам роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом у частині визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- О.О.Сайко
Справа № 367/177/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються позивачем до заяви. Також позивачем не вказано його поштової адреси та адреси відповідача, що унеможливлює направлення йому копії позову з додатками, та виклику на судове засідання.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1369/14-ц

провадження № 2-о/710/52/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 750/5989/14
Провадження № 2/750/1994/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

за участю позивача, представника позивача,

представників відповідачів, представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, треті особи - ОСОБА_3, Кредитна спілка «Моя Родина», ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 16.04.2014
ЄУ № 420/443/14-ц
Провадження №2/420/220/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лісовичок плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПП «Лісовичок плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору та інформації наданої директором ПП «Лісовичок плюс» за 2013 рік в сумі 2118,80 грн. та за 2012 рік (пеня) в сумі 822,00 грн. (2118,80 грн. + 822,00 грн. = 2940,80 грн.), на загальну суму 2940,80 грн. Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 19.03.2008 року між ОСОБА_1 та ПП «Лісовичок плюс», який зареєстрований у Новопсковському районному відділі Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 67 від 02 червня 2008 року. Зобовязати ПП «Лісовичок плюс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 4,61 га, нормативна грошова оцінка якої складає 38640,59 грн., яка розташована на території Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лісовичок плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки до судового розгляду на 23.04.2014 року на 08-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала22 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в с т а н о в и в: У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/10751/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
справа № 462/2267/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

встановив:

Ухвалою судді від 02.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору і представлення копії позовної заяви і копій доданих до неї документів для відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.04.2014 року вказані в ухвалі від 02.04.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №313/1138/14-ц
Провадження №2/313/283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічого Акціонерного Товариства «Страхової Компанії «Оранта-Січ» до ОСОБА_2, до Дочірнього підприємства «Головного підприємства ЗАТ «Мелітопольводбут» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на: 13.11.2014 р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.07.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2924/14-ц

про залишення позовної заяви без руху Провадження 2/636/1539/14

06 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: місце проживання відповідача у позові зазначено не вірно, так як за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 06 серпня 2014 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відділення 1, а в позові його адреса вказана: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати його адресу; до позову надані не читаємі договір, тарифи на обслуговування платіжних карток, анкета позичальника та ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня дата подачі позовній заяві, залучені до позовної заяви копії документів належним чином не оформлені

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження № 2/369/4779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ,,Приватбанк звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів прилюдних торгів, актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання свідоцтв про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів прилюдних торгів, актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання свідоцтв про право власності недійсним.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/775/14-ц провадження № 2/668/706/14.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження 2-н/643/5041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 446/1765/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

12.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкууправління № 5 КЕВ м. Львова, третя особа: КЕВ м. Львова про стягнення вартості проведеного ремонту,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкууправління № 5 КЕВ м. Львова, третя особа: КЕВ м. Львова про стягнення вартості проведеного ремонту залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк