overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Желепи О.В., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, поданою представниками за довіреностями ОСОБА_3 та ОСОБА_10, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 до Спільного підприємства фірми «Київ-Донбас», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», Об»єднгання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, зобов»язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 05 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

Є.В. Болотов
Справа № 426/50/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув позовну заяву

ДПТНЗ «Сватівський професійний аграрний ліцей» в особі директора ОСОБА_1

про зміну стягувача аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДПТНЗ «Сватівський професійний аграрний ліцей» в особі директора ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою про зміну стягувача аліментів, в якій просить змінити стягувача аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та перераховувати їх на особовий рахунок № 14674 відкритий в Н-Дуванському відділенні Ощадбанку № 10012/063.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, оскільки заявником подана позовна заява про зміну стягувача аліментів, а заміна сторони виконавчого провадження в порядку позовного провадження не розглядається, тому заявнику необхідно повернути подану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.378 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ДПТНЗ «Сватівський професійний аграрний ліцей» в особі директора ОСОБА_1 про зміну стягувача аліментів заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 638/8344/14-ц
Провадження № 2/638/3973/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про зміну розмірів аліментів .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, не наведено підстав звільнення позивача від сплати судового збору; не виконано п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК Укрїани, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 426/2199/14-ц
РІШЕННЯ

04 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 09 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Луганськ, м-н Пархоменка, 36/54 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 25283,39 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2013 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 252,83 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 732/560/14
Провадження № 2-о/732/84/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 28 березня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1197/14-ц
№ 2-п/733/3/14
Ухвала

"18" серпня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду від 1.08. 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя вважає, що заяву необхідно повернути відповідачу, оскільки відповідно до ст..ст. 224, 225 ЦПК України заочне рішення не виносилось. В даному випадку відповідач має право оскаржити рішення суду від 1.08.2014 року до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 224-228, 230 ЦПК України, ст.. ст.. 291, 292, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 1.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 466/6835/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/8369/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 523/6279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 426/1196/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І. В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

15.09.2014 року представник позивач звернувся до суду з заявою у якій просить залишити без розгляду п.1 позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 2122 грн..

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду п.1 позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення п. 1 позовних вимог позивача без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду п. 1 позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре - Агро на його користь заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 2122 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
пр. № 4-с/759/195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г. про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не надав доказів на які посилається у позовній заяві; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви відповідно до кількості сторін відсутні додатки № 6, 7, тобто копія ідентифікаційного коду та копія поштового повідомлення про отримання постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г. про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/6193/14
У Х В А Л А

«09» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Миргородський м'ясокомбінат №1», ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про припинення правовідносин ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Європейський газовий банк» про припинення правовідносин.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ « Миргородський м'ясокомбінат №1», ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про припинення правовідносин.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
11.03.2014
№ 664/706/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки до позовної заяви не доданий документ на підтвердження ціни позову майнового характеру, що унеможливлює визначити розмір судового збору за предявлення позову майнового характеру.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 88 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позивачеві необхідно надати копію технічного паспорту або інший документ, що підтверджує дійсну вартість спірного будинку станом на дату звернення до суду, а також сплатити судовий збір згідно визначеної ціни позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 661/1121/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

при секретарі Тур О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
справа № 2/325/139/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
02 червня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
Асатіані Цира до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом Асатіані Цира до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 хвилин 10 червня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС