overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
№ 225/576/14-ц
№ 2/225/465/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявилися сторони, які заявили про неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, наполягали на призначенні справи до судового розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки врегулювання спору до судового розгляду неможливе, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 13-30 годину 02.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони у справі.

С у д д я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІС-КОВЕЛЬ» про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2519/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/1043/14ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Первомайського міського суду Луганської області справу № 421/3691/13-ц (провадження № 2/421/307/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 358/406/14-ц Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/6200/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 38 14.10.2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬00 хв. 04 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
09.10.2014 227/3060/14-ц
09 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаврушина О.М.
при секретарі Верній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання права власності на квартиру,-
14 липня 2014 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання права власності на квартиру, позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року не вирішено питання про загальну площу квартири.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання права власності на квартиру , задовольнити.
Абзац перший резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання права власності на квартиру, - викласти в наступній редакції:
« Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме квартири розташованої за адресою : Донецька область, Добропільський район м. Білозерське вул. Будівельна 18-7 ( загальною площею 42,3 кв.м.)
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Головуючий суддя: О.М. Лаврушин
Провадження № 2/521/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 12» лютого 2014 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У х в а л а

22 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про знесення самочинно збудованого гаража з прибудовами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 правонаступнику ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про знесення самочинно збудованого гаража з прибудовами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке задоволенню не підлягає, оскільки вказане рішення місцевого суду не є предметом оскарження у цьому касаційному провадженні.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/733/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2-н/638/3312/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті про видачу судового наказу

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за послугу елетропостачання, суму 606,49 грн. ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 606,49 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 30.07.14 р., відповідно до отриманої відповіді 17.12.14 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за послугу елетропостачання, суму 606,49 грн..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/9451/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства Дрогобицького МВ УМВСУ про визнання особи, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства Дрогобицького МВ УМВСУ про визнання особи.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 14:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Нижні Гаї, вул. Зелена, 4

Відповідач: ОСОБА_2

с. Нижні Гаї, вул. Зелена, 4

Третя особа: Відділення громадянства

Дрогобицького МВ УМВСУ

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 64

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 278/6144/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 19 травня 2012 року ОСОБА_4, яка є її матірю, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,2525 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної ділянки площею 3,0364 га., для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району.

В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як витратила певний час для зібрання необхідних документів.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду в Житомирському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району про визнання заповіту недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району про визнання заповіту недійсним (№278/5886/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/234/223/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015р. о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя