overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1315/14
Провадження № 2-о/732/155/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстанвлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 12 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.10.2014 Справа № 460/1695/14-ц
Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів та призначено до судового розгляду на 31.10.2014 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4632/13-ц
Провадження №: 2/332/29/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвої Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської філії ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» про визнання договору частково недійсним в порядку захисту прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору частково недійсним в порядку захисту прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 217,526,979,988,990 ЦК України, ст..ст.1,5,6,18,19,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Заводської філії ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» про визнання договору частково недійсним в порядку захисту прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Визнати договір добровільного страхування наземного транспорту СТ № 012655 від 11.06.2013 року, укладений між Заводською філією ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» та ОСОБА_1 частково недійсним в частині п.п.9.1.9, 9.1.14 Договору страхування, як несправедливі та такі, що обмежують права споживача в порядку захисту прав споживачів.
Стягнути з Заводської філії ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 79 990 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №522/1918/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного судум. Одеси ОСОБА_1, при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 296 ч. 4 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000566 від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 296 ч. 4 КК України, відбудеться 10 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань.

У звязку з розглядом резонансної справи, яка може спричинити масові заворушення та громадську непокору, які вже мали місце під час арешту ОСОБА_2, виникла необхідність залучити співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області для забезпечення порядку в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома командираспецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області про необхідність залучення співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області для забезпечення порядку в судовому засіданні, а саме забезпечити явку вказаних співробітників в судове засідання.

Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000566 від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбудеться 10 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.ОСОБА_1

08.02.2014
Провадження: 2/643/2140/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В провадження судді вищезазначена позовна заява надійшла 14.03.2014р.

Судом встановлено, що позовна заява та копія позовної заяви не підписано позивачем.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником зазначенням дати її подання.

Керуючись ст. 121 КПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3545/14-ц
Провадження №: 2/332/1039/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у липні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.09.2014 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4119/14-ц
провадження № 2/361/1775/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №406.

Сторони в судовому засіданні просили суд про надання місячного терміну для примирення, оскільки на їх думку, сімю можливо зберегти.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 липня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 28 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У Х В А Л А

м. Волноваха 29 липня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/838/13-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2123/2014р.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадївського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_1, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання частково недійним рішення Кривоозерської селищної ради та визнання договору оренди земельної ділянки від 1 червня 2007 року недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2014 року на 11.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
У х в а л а
09.01.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
суддя- Лєдньов Д. М. ,
секретар с/з - ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
27.12.2013 року за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1642.78 грн., грн., та судовий збір в сумі 114, 70 грн.
27.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.
В судове засідання сторони не зявились.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2/754/6728/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 102), до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи (а.с. 109).

31.07.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 117), до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи (а.с. 124).

05.09.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с 130).

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, а також строк перебування справи у провадженні суду без вирішення понад 9 місяців, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, що унеможливлює залишення позову без розгляду, оскільки представник в судові засідання з'являвся, в подальшому неодноразово просив відкласти розгляд справи, що свідчить про його бажання приймати участь в судових засіданнях та про неможливість розгляду справи без його участі.

Зазначена процесуальна поведінка представника позивача дає підстави для висновку про те, що його дії спрямовані на свідоме затягування розгляду справи та штучне створення ситуації, за якої суд не може вирішити справу по суті у встановлені ЦПК строки або прийняти у справі інше процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 12 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4060/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа№592/757/14-ц
Провадження №2/592/657/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної виробничо-комерційної компанії «Федорченко» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 61, 202, 203, 526, 530, 559, 629 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної виробничо-комерційної компанії «Федорченко» ( правонаступник ТОВ ВКФ «Побутсервіс») про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 263/2732/14
Номер провадження 22-ц/775/1728/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Маріупольської міської ради, Маріупольської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 з поглибленим вивченням окремих предметів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11.12.2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

04.12.2014