overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/147/14-ц

Пров. №2/668/525/14

04.02.2014 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на визначення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис в оригіналі документа "Договір поруки" № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04 травня 2007 року в строчці навпроти прізвища ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, чи він виконаний іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що це не стосується суті позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши всі обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки предметом розгляду справи є визнання договору поруки від 04.05.2007 р. № 804/6/05/2007/840к/2229 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" в особі Центрального відділення філії Херсонського регіонального управління таким, що припинив дію, у відповідності до вимог ст. 559 ЦК України, отже проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі не встановить обставини, які матимуть значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
22-ц/775/74/2014(м)
221/5688/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання «а всього 6566,78 гривень».

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/2331/14-ц;

Пр.№2/366/379/14 та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/2331/14, Пр. №2/366/379 /14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/2331/14;Пр. №2/366/ 379/14 .

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/139/14-ц

20 лютого 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М. з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дитину, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 20 березня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа №442/9744/14-ц
Провадження №2/442/2897/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Грицай М.М.,

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 11 травня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №165.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Основною причиною сварок було те, що відповідач зловживає алкоголем, не поважає її як жінку та дружину. В такій сім»ї з постійними скандалами зростав їхній син.

На протязі п»яти років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Пагута» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом тривалого часу проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 травня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №165.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Матеріал №702/81/14ц
Провадження №2/702/69/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лукашівка ІК» про розірвання договору оренду землі,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.02.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, так як відповідно до квитанції «Приватбанку» №2497.674.1 від 24.01.2014 року судовий збір позивачем сплачено в сумі 243,60 грн, але станом на 03.02.2014 року надходження судового збору на рахунок держави не підтверджено ГУДКСУ в Черкаській області. Крім цього, до участі в розгляді справи не притягнуто в якості третьої особи Держземагенство у Монастирищенському районі Черкаської області, не додано їм копії позовної заяви для вручення, а вирішення даного спору може вплинути на їх права та обов"язки.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лукашівка ІК» про розірвання договору оренду землізалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/833/14-ц

26 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/835/14-ц;Пр.№2- о/366/39/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/835 /14-ц;Пр.№2- о/366/39/14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 квітня 2012 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 635/7980/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2929/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за позивачем право власності на цифрову фотокамеру CANONPOWER SHOT (вартість 1828,09 гривень), пральну машину ARDO(вартість 1722,73 гривні), пересувний бетонозмішувач ODVERK (вартість 1740 гривень), холодильник WHIRLPOOL (вартість 3801,42 гривень), а за ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль LANOS хетчбек, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (колір-сірий), кузов № Supf48yd7w, 370174 дата державної реєстрації транспортного засобу 20.11.2007 року, вартість 70000 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, в якому вбачається за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка сплати судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 79092,24 гривень, отже розмір сплати судового збору становить 790,92 гривень (1% ціни позову).

Натомість з доданих до позову додатків квитанції про сплату судового збору не вбачається.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Боєру В.С.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3956/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1646/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши осіб, яких позивач просить виселити, та, відповідно до позовних вимог, визначити коло відповідачів по справі з зазначенням їх імені, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9886/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 185/5801/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/1557/13-ц
Номер провадження 2/749/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" січня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Заіка Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 Васильовичана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 214 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 Васильовичана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 12 789,05, пеню в розмірі 1 683, 60 грн. та у повернення судових витрат 3035,60 грн, а всього 17 508,25 ( сімнадцять тисяч п"ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Васильовичана на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000( одна тисяча) грн у повернення судових витрат 423,20 грн, а всього 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1338/14
Справа № 2007/1147/12 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства Садовод, третя особа ОСОБА_6, про встановлення факту знаходження в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 6 грудня 2013 року скасувати.

ОСОБА_5 у позові відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення .

Касаційнка скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії