overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши 29 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області , заінтересована особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,213,215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області , третя особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину відумерлою, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Сливине, вулиця Набережна, будинок 11, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 Броніславовоича, який помер 18 березня 2007 року та передати її теріторіальній громаді в особі Надбузької сільської ради миколаївського району Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

29.12.2014
Справа № 156/1226/14-ц
Номер провадження 2-н/156/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦПК України по справі

за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Нововолинської філії ПАТ «Волиньобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року ПАТ «Волиньобленерго» в особі Нововолинської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в Нововолинської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 635/3538/14-ц
Провадження № 2-с/635/31/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ від 10 квітня 2014 року № 635/2759/14-ц на стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 5638,82 гривень.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 08 травня 2014 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
н/п 2/490/3357/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 08.08.2014 року позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена особисто позивачу 28.10.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

При цьому, станом на 06 листопада 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 316/1422/14-ц
Провадження № 2/316/688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « НАЕК « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу від 05.05.2014 року № 30-зв « Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАЕК « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу від 05.05.2014 року № 30-зв « Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 654/5508/13-ц
Провадження № 2/654/170/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л:

У ході розгляду справи судом встановлено необхідність залучення до справи у якості співвідповідача ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», оскільки позивачем ставиться вимога про стягнення матеріальної шкоди, яка застрахована у даній компанії.

Позивач підтримав необхідність залучити до участі у справі зазначену юридичну особу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Повідомити ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про день та час слухання справи, яка призначена на 27.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 653/2718/14-ц
Провадження № 2/653/878/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та результативна частина)

04 грудня 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

прокурора Ібраімова Я.Д.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

На підставі викладеного та п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа №592/3115/14-ц
Провадження №2/592/1125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря -Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості по кредитному договору №06153 від 19.06.2008р., станом на 28.01.2014р. в розмірі 21337 (двадцять одна тисяча триста тридцять сім) грн. 63 (шістдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом трьох днів рекомендованим листом із повідомленням. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 555/769/14-ц
Номер провадження 2/555/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 7 789 ( сім тисяч сімсот вісімдесят дев»ять) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6835/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №1401/1415/12 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/419/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Арбузинське бюро технічної інвентаризації, Відділ містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Арбузинське БТІ, Відділ містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в натурі задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Вказану заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 надано строк для вирішення питання щодо сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 22 січня 2014 року, про що свідчать підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.179).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув та заяви про продовження строку на усунення недоліків до суду не надав.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1780/14-ц
провадження № 2/361/1098/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді вищевказаної заяви, яку обґрунтовував тим, що головуючою суддею Білик Г.О. були порушені норми ЦПК України при направлені ухвали від 11 грудня 2013 року про зняття арешту до ВДВС для виконання, яка не набрала законної сили, наголошуючи при цьому на тому, що дана ухвала в подальшому була скасована рішенням суду апеляційної інстанції. А також порушеннями, на думку заявника (позивача), суддею норм цивільно-процесуального законодавства.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку заявника (позивача - ОСОБА_1 ) та його представника ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як скасування ухвали суду про зняття арешту від 11 грудня 2013 року та інші обставини не є, відповідно до ст. 20 ЦПК України підставою для задоволення заяви провід від головуючої судді Білик Г.О.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 185/8242/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від ньних не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 грудня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на « 26» грудня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1197/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1