overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9141/14 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та призначення і виплати тимчасової державної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 вересня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/838/14-ц

26 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/838/14-ц;Пр.№2- о/366/42/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/838 /14-ц;Пр.№2- о/366/42/14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 461/9378/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6202/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/104/2014
Справа № 622/1295/13-ц
УХВАЛА

іменем України

05.02.2014 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Золочівський район с. Олександрівка,вул.. Польова,23.

05.02.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Золочівського району Харківської області, посилаючись на те, що ОСОБА_3 сільська рада Золочівського району Харківської області, як орган місцевого самоврядування, має бути залучена до участі у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду , якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи , інтереси та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Золочівського району Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул.Комсомольська, 13, смт.Золочів) на 14 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя: Юхименко О. М.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/784/14-ц;Пр.№2- о/366/ 32/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/784/14-ц;Пр.№2- о/366/32 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7306/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/554/109/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. На підтвердження своїх вимог заявник вказував, що заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2014 року по справі №554/4750/14-ц ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про скасування заочного рішення подана в строки, передбачені ст. 228 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на05 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №487/6062/14-ц 10.10.2014
Провадження № 22-ц /784/2856/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника та стягувача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин на 28 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2407/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/9101/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3500/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/117/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Богуславецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Богуславецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 08 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/9278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 24.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/423/14
Провадження № 2/732/132/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі № 732/423/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФП „ОСОБА_2М. про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФП „ОСОБА_2М. про стягнення заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що позивач звертався до відповідача з вимогою надати довідку про зарплату та заборгованість по заробітній платі, проте доказів звернення до відповідача з такою вимогою позивачем не надано.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФП „ОСОБА_2М. про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 635/3619/14-ц
Провадження 2-н/635/506/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1904,92 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №467/2134/14-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/3591/14
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

9 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох
Справа № 643/2758/14-ц
Номер провадження 4-с/643/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Головного управління юстиції Мінистерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. до Московського суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Головного управління юстиції Мінистерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Головного управління юстиції Мінистерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.03.2014 р. на 09-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/884/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа №2-628/3583/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року позов ПАТ Дельта Банк залишено без розгляду.

За поданою на вказану ухвалу ПАТ Дельта Банк. апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1147 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги позивачу потрібно було сплатити 114 грн. 70 коп. Матеріали справи не містять доказів здійснення цього платежу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ПАТ Дельта Банк строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя