overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала16 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріально контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 2018/11710/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріально контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 636/1522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2273/14-ц
№ 2/303/1537/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 квітня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 340/80/14-ц Номер провадження № 2/340/78/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Верховинський РСУДМС України в Івано-Франківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замість Верховинського РС УДМС України в Івано-Франківській області визнати належною третьою особою - управління ДМС в Івано-Франківській області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - управління ДМС в Івано-Франківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Провадження № 2/263/3530/2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4245/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/2127/14
25 листопада 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/4245/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 214/4460/14-ц
2/214/2368/14
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору продажу прав вимоги.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічного позову про витребування доказів до переліку, передбаченого ч. 1ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - об'єднання власників квартир «Дім», про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, об'єднання власників квартир «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

7 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - об'єднання власників квартир «Дім», про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, об'єднання власників квартир «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу

№ 577/3528/14-к (провадження № 8/577/2/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/750/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В,., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 17.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну/другу) частину автомобіля марки GEELY, модель JL7162(MK 1,6), 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну/другу) частину автомобіля марки GEELY, модель JL7162(MK 1,6), 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

В задоволенні позовів в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 317/3480/14-ц
Провадження № 2/333/3162/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила з іншого суду

28.10.2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровськ про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 р. позивач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2014 р., справа за підсудністю направлена до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду. 27.10.2014 року вищезазначена справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.116, 117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровськ про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 17.12.2014 р. о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
справа № 2/325/6/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі належні в рівних частках їй і відповідачу квартиру з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,14 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 04.03.2014 року висновок експерта № 1927 від 28.02.2014р. за результатами проведення вказаної експертизи надійшов до Приазовського районного суду.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/369/4712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 19.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження №2-н/643/5640/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________