overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5534/14-ц
Провадження 2-н/635/772/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 6919,84 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. 2-1030/11

Провадження № 2/126/3/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху на тій підставі , що позивачем не надано доказів родинного зв'язку із померлим ОСОБА_7

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку позивача - відповідача ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає. що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В матеріалах справи знаходиться ухвала Бершадського районного суду від 16.02.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_8 без руху.

На виконання ухвали суду позивачем 20.02.2012 року були виправленні недоліки позовної заяви і після прийняття апеляційним судом рішення справа прийнята судом до розгляду.

Інших підстав залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху у відповідності зі ст. 119,121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1721/14
Провадження № 2/732/468/14
РІШЕННЯ
(вступна та результативна частини)

04.12.2014 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
- головуючого - судді Соколова О.О.,
- при секретарі Шевеленко К.В.,
за участю прокурора Сидоренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Агат», третя особа Управління пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про зобов'язання видати довідку про уточнюючий характер роботи;-
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 05 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,61,212,218,294 ЦПК України, суд;-
Позов прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Агат», третя особа Управління пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про зобов'язання видати довідку про уточнюючий характер роботи задовольнити.
Зобов'язати ПАТ «Агат» видати ОСОБА_1 довідку про уточнюючий характер роботи на посаді Ливарника пластмас у період з 28.09.1983 року по 04.11.1998 року передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637.
Стягнути з ПАТ «Агат» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 460/1357/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на _14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/2147/14
№2/639/1009/14
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно- лізинговая компанія Рента до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт-Прінт про стягнення боргу за договорами поруки , суд -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт-Прінт про стягнення боргу за договорами поруки у розмірі 61 695, 49 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду скарг Господарським судом Харківської області та визнання юридичної особи ТОВ Пласт-Прінт такою, що не є припиненою.

Суд вислухав думку представника відповідачів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником позивача не надано суду доказів тому , що на теперішній час судами вирішується справа в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та без розгляду якої неможливо розглянути зазначену справу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно- лізинговая компанія Рента про зупинення провадження у справі відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ 442/8953/14-ц
№2/442/2697/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 26.11.2014 о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-н/331/1659/14
331/9934/14-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

19 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24534,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», 69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, 50, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по 22 вересня 2014 року у розмірі 24534 (двадцять чотири тисячі пятсот тридцять чотири) гривні 68 копійок.

19 грудня 2014 року суд звернув увагу на те, що у резолютивній частині судового наказу допущена описка у написанні прізвища заявника, а саме: зазначено як «Косбк», а вірним є «Косюк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі 15 грудня 2014 року є суттєвою, у звязку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 15 грудня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по 22 вересня 2014 року у розмірі 24534 гривні 68 копійок, зазначивши у резолютивній частині судового наказу прізвище, імя та по батькові стягувача як «Косюк Михайло Леонідович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

19.12.2014
Справа № 219/831/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 144/679/14-ц
Провадження № 2/144/195/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бурлака П.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ляховської О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3, поступили клопотання:

1) витребування від реєстраційної служби Теплицького РУЮ витягу із Державного реєстру речових прав на спадкове майно ОСОБА_4;

2) про огляд цивільної справи № 144/1812/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкове майно за законом.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримує.

Тому враховуючи вимоги ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,126, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Теплицького РУЮ витяг із Державного реєстру речових прав на спадкове майно ОСОБА_4, а саме ? земельної ділянки площею 2,7968, кадастровий номер :02:000:0343 розташованої на території Орлівської сільської ради спадкоємцем якої є ОСОБА_2.

Витребувати з архіву суду та оглянути в судовому засіданні цивільну справу № 144/1812/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкове майно за законом

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.08.2014 року до 11 год.00 хв.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5553/14
Номер справи місцевого суду: 517/1158/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Провадження: 2/643/2615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року розгляд цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

26.09.2014 до суду повернулась справа без проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

Слухання справи призначити на 22.10.2014 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження: 2-н/643/2211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
провадження № 2-н/489/254/14
У Х В А Л А

24.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2854/14 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту: Позовні вимоги «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNH4KР29540100 від 17.08.2006 року станом на 16.01.2014 року у загальному розмірі 14842 грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1314 грн. 58 коп., відсотків 7813 грн. 41 коп., пені - 4013 грн. 64 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1200 грн. 85 коп. та судовий збір 257 грн. 18 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/4443/14-ц провадження 2-с/619/33/14

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 жовтня 2014 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року про стягнення на користь АК «Харківобленерго» суми в розмірі 118,45 грн., а також судовий збір-121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 105 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 жовтня 2014 року на 16.00 годину.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Л.О.Якименко