overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2014
Справа № 501/4578/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря Ковтонюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивачка вказує, що 22 травня 2007 року помер її дідусь ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт.Олександрівка, м.Іллічівська, Одеської області, вул.Шевченко, 3. На вказане нерухоме майно, у травні 2006 року дідусь позивачки склав заповіт на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, (його дочці), ОСОБА_4 (його дочці) і їй (позивачці) його внучці.

Позивачка вказує, що бабуся ОСОБА_6 померла не прийнявши спадщину. Для прийняття спадщини вона (позивачка) звернулася до нотаріальної контори, однак отримала відмову від нотаріуса у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивачка стверджує, що вказані документи зберігає у себе ОСОБА_4

У звязку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого 22.05.2007 року на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт.Олександрівка, м.Іллічівська Одеської області, вул.Шевченко, 3.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати від державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 22 травня 2007 року та ОСОБА_6, померлої 13 червня 2013 року.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 22 травня 2007 року та ОСОБА_6, померлої 13 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_10
Дата документу 22.12.2014
Справа № 334/2424/14-ц
Провадження № 2/334/3712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вказавши, що ОСОБА_3 є власницею 23/100 частин житлового будинку № 25 по вул..Шушнській в м.Запоріжжі. Відповідачу ОСОБА_4 належить 18/100 часток спірного будинку. Відповідач самочинно збудував другий поверх над своєю часткою будинку і в процесі будівлі ним було пошкоджено дах будинку, через що позивачці завдано збитків. Позивач вважає, що існує причинно-наслідковий звязок між пошкодженням даху відповідачем та пошкодженнями, які зазнала її частка будинку.

Для вирішення спору по суті просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, вважає, що для вирішення питання про вартість відновлювальних робіт, а також реальний розмір матеріальних збитків потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.168,143,144, ст.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)
Чи маються пошкодження житлової будівлі власницею якої є ОСОБА_3?

2) Чи пошкоджена цілісність даху житлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Шушунська, 25, власницею якої є ОСОБА_3?

3) Яку вартість складають відновлювальні роботи наявних пошкоджень житлової будівлі?

4) Чи порушує дана прибудована (набудована) конструкція ДБН?

5) Чи існує причинний звязок між прибудовою другого поверху і руйнуванням даху та стін частини будівлі, яка належить ОСОБА_3?

6)

Провадження експертизи доручити ОСОБА_5, експерту Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121, к.172, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розходи по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 282/83/14-ц
Провадження № 2/282/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Любарського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Любарського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 12-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-д/234/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали судового доручення Дзержинського міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за матеріалами судового доручення Дзержинського міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1, по цивільній справі № 2д/234/13/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 225/1759/13-ц
№ 2/225/49/2014
у х в а л а

про зупинення провадження у справі

12 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_3 надане письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншого провадження, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: цивільної справи №2/225/932/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні на розгляді Дзержинського міського суду знаходиться цивільна справа №2/225/932/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, що підтверджується відповідною ухвалою суду від 06.06.2014 року. Судовий розгляд зазначеної справи триває.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/225/49/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на житловий будинок - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 189/2060/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" в особі філії "Павлівська" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" в особі філії "Павлівська" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою судді від 27.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача направив заяву про перенесення попереднього розгляду справи, у зв`язку з тим, що не отримав копії позовної заяви з додатками.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" в особі філії "Павлівська" про визнання наказу про звільнення неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2014 року о 08:50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
справа № 462/8988/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується власноручною розпискою позивача. /а.с. 24/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 715/1484/14-ц
Провадження № 2-о/715/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Молодійська сільська рада, Глибоцького району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 21 липня 1997 року. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 06.12.2013 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованій особі подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 658/5109/14-ц
(провадження № 2-о/658/119/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Семенівська сільська рада про звільнення опікуна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Семенівська сільська рада про звільнення опікуна.

Призначити судове засідання по справі

на 11 грудня 2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 915 гривень 26 копійок, заборгованість за відсотками в сумі 1244 гривні 25 копійок, заборгованість за комісіями в сумі 2008 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/5110/14-ц
Провадження № 2/500/2411/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 786, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в звязку з чим їх сімя фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Спору про розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2, не зявилась, надала заяву про визнання позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 214852 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 786. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Статтею ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вербицька) ОСОБА_4, що зареєстрований 16.11.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 786.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя