overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність частки співвласника земельної ділянки,

На підставі ст. 89, 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 0.06 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Сарни по вул. Некрасова № 17 Рівненської обл. із земельної ділянки розміром 0.1000 га, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 762649 від 11.06.2012 р.

Виділити у власність ОСОБА_1 0.12102 га земельної ділянки для ведення селянського господарства в м. Сарни по вул. Некрасова № 17 Рівненської обл. із земельної ділянки розміром 0.2017 га, що є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 762650 від 11.06.2012 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/5414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/3898/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 08 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/1397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 08:30 год.

Зацікавленій особі - Слобідській сільській раді Городенківського району Івано- Франківської області, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 324/2616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, треті особа Пологівська державна нотаріальна контора, КП "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської міської ради, треті особи Пологівська державна нотаріальна контора, КП "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, треті особи Пологівська державна нотаріальна контора, КП "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02.02.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1695/14-ц
№ провадження 2/453/623/14
(вступна та резолютивна частини)
24.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 048 (п'ять тисяч сорок вісім) грн. 78 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 500/5118/14-ц
Провадження № 2-н/500/9/15
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2226/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2014 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Романовою, Л.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів обєкту незавершеного будівництва /житлового будинку/ розташованого по вул.. Котовського,83 в м. Малині,-

встановив:

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року було зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

21.03.2014 року Малинському районному суду судовим експертом надіслано висновок судової будівельно - технічної експертизи.

Отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до продовження слухання на 25 квітня 2014 року на 10.00 годин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/699/14-ц
Провадження 2-н/431/59/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа №: 1118/1684/12
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державна виконавча служба Олександрійського міськрайонного управління.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог Державну виконавчу службу Олександрійського міськрайонного управління.

На підставі ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити державну виконавчу службу Олександрійського міськрайонного управління до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 19 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №473/1221/14-ц 19.09.2014
Провадження № 22ц/784/2706/14
УХВАЛА

2014 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2027/7020/12
Номер провадження 6/643/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

10.05.2012 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по заяві ОСОБА_1 було зупинено.

21.10.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання прохає закрити справу про поворот виконання рішення, так як відпала потреба в розгляді заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі для розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 308/9436/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ПАТ «УкрСиббанк» подало клопотання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/7897/13-ц.

Виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/797/14-ц

Номер провадження 2/700/272/14

"28" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/797/14-ц провадження №2/700/272/14 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 12 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3431/12

Провадження 8/431/3/14

17 березня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 2/1230/1081/2012 за нововиявленими обставинами,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 2/1230/1081/2012 за нововиявленими обставинами.

Перед початком судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 2/1230/1081/2012 за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа №359/9152/14-ц
Провадження №2-во/359/129/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Бориспільської ОДПІ звернулась до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.11.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, про стягнення з До брянської Н.В. на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за надані послуги. При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із довідки виданої Міністерством доходів і зборів від 11.09.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки До брянської ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості так як неможливо фізичну особу однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказану помилку виправити неможливо, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження та ст. 369 ЦПК України , суд, -.

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі у справі №359/10410/13-Ц (провадження №2н/359/2047/2013р.) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2