overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/4885/12 Провадження № 2/450/144/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Компанії Четлайн Лімітед до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про про витребування житлового будинку з чужлго незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Компанії Четлайн Лімітед до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про про витребування житлового будинку з чужлго незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації.

В судове засідання призначене на 15 грудня 2014 року відповідачі не з'явилися, однак від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Компанії Четлайн Лімітед до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про про витребування житлового будинку з чужлго незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації на 14 січня 2015 о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 799, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/2237/13-ц
Провадження № 2/349/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.526,530,550,551,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок) кредиту, 12119,16 грн. (дванадцять тисяч сто девятнадцять гривень шістнадцять копійок) процентів за користування кредитними коштами, 756,00 грн.(сімсот п`ядесят шість гривень нуль копійок) заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. (пятсот гривень нуль копійок) штрафу (фіксована частина), 1133,00 грн.(тисячу сто тридцять три гривні нуль копійок) штрафу (процентна складова), а всього стягнути боргу за кредитним договором від 27 листопада 2007 року в сумі 17509, 16 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень шістнадцять копійок) та 229,40 грн.(двісті двадцять девять гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: Поглод О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1119/14-ц
Провадження № 2-о/499/40/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2001/14-ц
№ 2/733/940/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 19 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2148/14-ц
Провадження № 2/376/1008/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 13 по вул. М.Чижика в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81.8 кв.м., житловою площею 54.7 кв.м, що належав ОСОБА_2, який помер 13.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку № 8190, № 915514157 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ Ощадний банк України, що належав ОСОБА_2, який помер 13.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на транспортний засіб типу легковий седан-В, марки SHEVROLET, модель AVEO SF69Y, колір чорний, номер шасі KL1SF69YE7B141202, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належав ОСОБА_2, який помер 13.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.09.2014 року

набрало законної сили 30.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2148/ 14-ц.

2/376/1008/ 2014 р.

Суддя: Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4695/14-ц
Провадження № 2-з/552/65/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору послуг, стягнення коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору послуг, стягнення коштів, моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлень адресно-довідкових підрозділів, що надійшли на адресу суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по м. Полтаві та Полтавській області зареєстрованими не значаться.

Відповідач ОСОБА_2, 12 квітня1985 року народження, значиться зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 63 .

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави, передбачені ст. 110 ЦПК України щодо звернення позивача до даного суду за своїм вибором відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору послуг, стягнення коштів, моральної шкоди повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 223/481/14-ц
Провадження № 2/223/358/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л,М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2006 року в сумі 13 304,53 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 прописана за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації, наданої Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_2 у м. Вугледарі не значиться.

Відповідно до довідці від 06.06.2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справи відносно мешканців с. Павлівка, Марїнського району, Донецької області, не підсудні Вугледарському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна суду, повертає заяву позивачу.

Оскільки відповідач мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка, вул. Тельмана, буд№101, суддя вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/447/437/14
Справа №447/590/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження була залишена без змін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 03.09.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 237/1755/14-ц
Номер провадження 2/237/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 21.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2014
Номер провадження 2/522/6836/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивачем повина сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.09.2014
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/469/13-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідач умови кредитного договору не виконує і станом на 18.05.2013р. заборгованість становить 5250,00грн.
Представник позивача -АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Станом на 18.05.2013р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" становить 5250,00грн., а саме: тіло кредиту: 1770,00грн; заборгованість за комісіями 3480,00грн.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, ціна позову відповідає фактичним обставинам справи.
Також з ОСОБА_1 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 229,40грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2