overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6480/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_1 до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кей Колект» до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_1 до філії 16 Приватного підприємства «Нива - ВШ», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить витребувати матеріали виконавчого провадження № 39265968 щодо виконання виконавчого листа № 2-2294/11 від 19.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати матеріали виконавчого провадження № 39265968, щодо виконання виконавчого листа № 2-2294/11 від 19.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, матеріали виконавчого провадження № 39265968, щодо виконання виконавчого листа № 2-2294/11 від 19.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.08.2014
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/1323/14-ц

провадження № 2/415/829/14

20.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 11:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/963/14-ц
Провадження № 2/376/475/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1807/13-ц
Провадження № 2/313/42/2014

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 03.12.2013 р. провадження по зазначеній справі зупинено для проведення окремих процесуальних дій. У відповідності до Конвенції про правову допомогу і правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам, суд направив до Компетентного суду Російської Федерації окреме доручення про проведення окремих процесуальних дій щодо вручення копії позовної заяви та повідомлення про дату та час судового засідання відповідачу ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 143449, Російська Федерація, Московська область, Красногірський район, селище Нахабино, АДРЕСА_1.

12.05.2014 р. за вхідним №2677/14-вх. з Головного управління юстиції у Запорізькій області до суду надійшли документи у звязку з виконанням на території Російської Федерації судового доручення про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.07.2014 р. о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.06.2014
Справа №366/3117/14-ц Провадження №2/366/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Гуринського ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сидоровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 589/1374/14-ц р.
Провадження № 6/589/132/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

В поданні старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : повної дати народження, місяця народження боржника його громадянство, ідентифікаційний номер, місця реєстрації, місця проживання, можливого перебування (якщо відоме); останнього місця роботи (якщо відоме), що в свою чергу утрудняє і ускладнює проведення розшукових заходів, тому, суд вважає, що подання має бути повернуто на доопрацювання.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємство «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209 215,217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємство «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання здійснити перерахунок залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 216/8547/13-ц
провадження 2/216/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до Лук,яненко ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18.03. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до Лук,яненко ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з Лук,яненко ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 1705 грн 58 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, а всього 1934 грн 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за дорговором,.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеської області (65000, м.Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 15) інформацію стосовно того, чи зареєстровано та чи здійснює свою діяльність ТОВ «Многопрофільна фірма «Піонер-111» (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеської області (65000, м.Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 15) інформацію стосовно того, чи зареєстровано та чи здійснює свою діяльність ТОВ «Многопрофільна фірма «Піонер-111» (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/712/187/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання призначене на 04 листопада 2013 року позивачка не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомила, з заявами до суду не зверталась.

28 лютого 2014 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 523/5524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заявником до заяви про визнання особи недієздатною додано клопотання про забезпечення доказів в якому вона витребувати наступну інформацію:

- від Обласної психіатричної клінічної лікарні №2, (Одеська область, с. Олександрівка, Центральна площа, 1) інформацію, з якого часу по який час знаходилась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні та з яким діагнозом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 в межах розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною задовольнити.

Витребувати:

- від Обласної психіатричної клінічної лікарні №2, (Одеська область, с. Олександрівка, Центральна площа, 1) інформацію, з якого часу по який час знаходилась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні та з яким діагнозом.

Копію ухвали направити для негайного виконання на Обласної психіатричної клінічної лікарні №2, (Одеська область, с. Олександрівка, Центральна площа, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5283/13-ц
Провадження № 2/553/296/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в особі позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 08 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

30 січня 2014 року позивач недоліки вказані в ухвалі від 08 січня 2014 року усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8481/13-ц
Провадження № 2/552/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 р. до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала у провадженні судді Божук Д.А.

11.02.2014 р. справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал