overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1341/14
2/729/577/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 353/1709/13-ц
Провадження № 22-ц/779/452/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу ліквідатор ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
Справа № 658/5266/14-ц
Провадження № 8/658/5/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернення вилученого майна, стягнення вартості вилученого майна,

встановив:

Заявник звернулася із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

11 грудня 2014 року Каховським міськрайонним судом, в іншому складі, відкрите провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в даній цивільній справі це є передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження на підставі заяви, що досліджується.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, повернення вилученого майна, стягнення вартості вилученого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 446/2364/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

25.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Костюк УУляна ІІгорівна

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

У С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

21.04.2014 р. відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання 25.04.2014 р. учасники процесу не зявились.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме, не підписана представником позивача із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 507/651/14-ц
Провадження № 2/361/1789/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 09.04.2014 року дану справу направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 26 червня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 500/4818/14-ц
Провадження № 2/500/2300/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 та Кредит»

Придніпровський регіональний департамент

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А
31 липня 2014 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини,
08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини, залишено без руху до 31 липня 2014 року, з причини не сплати судового збору. До вказаного строку позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі викладено, суд залишає позовну без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя С.О. Діденко
Справа № 415/3814/14-ц
Провадження № 2/415/1623/14
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 609/1045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 6 серпня 2014 року на 12.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/637/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2013 року в с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3524/14-ц
Провадження № 2/552/1410/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 30% відсотків від всіх видів заробітку відповідача .

Відповідно до вимог ст. 183, 184 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

Позивач не обгрунтувала своїх вимог в частині розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на утримання дочки у процентному відношенні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/4175/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1632/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який підтверджує факт сплати позивачем суми судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1661/14-ц
Провадження № 2/553/963/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі представника позивача - Кірілова В.В., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, скасування даного акту та постановлення окремих ухвал щодо осіб, які вчинили протиправні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (р/р 0718 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) грошові кошти в сумі 7 517 грн. 48 коп. завданих збитків.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (р/р 4040 Полтаваське ГРУ Приватбанку, МФО 331401, ) судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, скасування даного акту та постановлення окремих ухвал щодо осіб, які вчинили протиправні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/657/14-ц
Провадження № 2/376/327/2014
У Х В А Л А

04.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.04.2014 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3317/14-ц
Провадження № 2/553/1163/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, в якій позивач просить суд визнати дії відповідачки протиправними та такими, що порушують правила добросусідства та права позивача, зобовязати розібрати або в інший спосіб зруйнувати свинарник на земельній ділянці по вул. Живописній, 6, вивезти увесь навоз на земельній ділянці по вул. Володимирівській, 15, прибрати металевий контейнер з земельної ділянки позивача, прибрати бетонні конструкції, дерев'яні піддони, дрова, побутове каміння та інші предмети, які знаходяться на проїзній частині по вул. Живописній та перед земельними ділянками відповідачки.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що між сторонами по справі існує спір з питань, що є предметом позовних вимог, позивач та відповідач є власниками або користувачами земельними ділянками по вул. Живописній № 6 та № 8 в м. Полтаві, відповідачкою побудований свинарник, здійснено будівництво на земельній ділянці позивача, та вчиняються будь-які дії, що призвели до порушення прав позивача.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату ним судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що він звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3