overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5068/14 Справа № 199/8371/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Надра" не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються;

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 13 серпня 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, по вищевказаній справі, не постановлювалась та в матеріалах справи відсутня.

В звязку з цим, вважаю необхідним, апеляційну скаргу, в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 повернути ПАТ КБ "Надра".

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя
Справа № 462/7059/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договору та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договору та визнання недійсним кредитного договору.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.30 год. 20.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.06.2014 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Провадження: 2-н/484/248/14
Справа: 484/2325/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

11.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 заборгував позивачу за використану електроенергію 445 грн. 29 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 18.07.2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 23.12.2012 року. Таке підтверджується актовим записом про смерть від 28.11.2012 року виданого виконавчим комітетом Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

За таких обставин та відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід розяснити, що згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч.3 ст. 256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - закрити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2-н/484/248/14.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 314/6066/14-ц
Провадження № 2/314/1651/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 24.10.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.10.2014
Справа № 523/7341/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Пересипський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 1558,35 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А Справа № 200/13749/14-ц

Провадження № 2/200/3338/14

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 03 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Я.В.Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 706/1284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Вітер
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » та Дочірнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3267/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » та Дочірнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 687/1794/14-ц
2/687/517/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуківської сільської ради про визнання права власності на житлове приміщення, в с т а н о в и в : Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житлове приміщення. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено доказів на підтвердження правових підстав щодо вселення та проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відсутні будь-які підтвердження проживання в займаній квартирі. У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а це при сумі 2760 грн. 00 коп., складатиме 243 грн. 60 коп.. Рахунок для зарахування судового збору: р/р - 0530 одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі ОКПО одержувача 37330146 МФО 815013 банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області код класифікації платежу 22030001 призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1. За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуківської сільської ради про визнання права власності на житлове приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 522/2792/14
Номер провадження 2/522/4420/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.07.2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:00» 25 вересня 2014 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова