overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2615/14-ц
Провадження № 2/185/1471/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
В С Т А Н О В И В
Позивач в позові посилається на те, що відповідачам по справі Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго», відповідно до «Правил з надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», були надані послуги по теплопостачанню за адресою АДРЕСА_1.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з'явився.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне. Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго», відповідно до «Правил з надання послуг центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», були надані послуги по теплопостачанню за адресою АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
Позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» витрати на судовий збір в сумі 128.90 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/98/13- ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2

Адвокатах ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю незакінченого будівництва.

12.09.2014р. постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю незакінченого будівництва для вирішення питання щодо об»єднання позовних вимог в одне провадження.

В судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя стороною відповідача заявлено клопотання про об»єднання позовних вимог в одне провадження.

Сторона позивача проти об»єднання позовних вимог за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечила, вказавши, що треті особи заяв про вступ у справу не подавали.

Заслухавши думку сторін, суд враховуючи однорідність спірних правовідносин, та предмету позову, вважає за необхідне провести об»єднання вищевказаних позовних вимог сторін в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю незакінченого будівництва.

Справі надати єдиний номер 128/98/13-ц.

Ухвала суду до оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1163/14
Справа №447/3378/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:15 години 11.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 128/5189/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5236/14-ц
Провадження № 2/552/1906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або к встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради матеріали по розгляду факту адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП (постанову адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 07.04.2014 року № 179).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 204/3961/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2014 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
справа № 415/4381/12
№ провадження 2/208/608/14
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

В судові засідання 10.06.2014 р., 07.07.2014 року сторони не з'явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
справа № 216/7448/13-ц
провадження 2/216/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 11 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 319, 386, 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Репіна, будинок № 49.

Зобов.язати Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Репіна, будинок № 49.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа №2/489/1437/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЖЕП ММР Зоря про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив виселити відповідачів з кімнати № 86 гуртожитку, який розташований у будинку № 42 по пр.Жовтневому у м. Миколаєві.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позові зазначений перелік додатків, серед яких, зокрема, докази про сплату судового збору, однак, відповідно до акту, складеного працівниками апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва, документ про сплату судового зору відсутній.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказаний недолік слід виправити шляхом подання до документа, який підтверджує сплату судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЖЕП ММР Зоря про виселення залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 368/857/14-ц
провадження № 2/368/324/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"28" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 жовтня1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 102 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі Литвиненко.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/679/442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішині справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: Харківський національний університет внутрішніх справ, Код організації: 08571096, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Р/р: 5066, МФО 851011, Код банку одержувача: 37874947, Юридична адреса: пр-т. 50-річчя СРСР. 27. м Харків, 61080) фактичні витрати, пов'язані з навчанням в розмірі 43971,51 грн., судовий збір в розмірі 439,71 грн. і всього 44411,22 грн.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 446/1202/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1918/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2284/14-ц
Номер провадження 2/341/911/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

31 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Бандура.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4