(2/199/1044/14)
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати, посилаючись на те, що з 13 травня 2013 року вона працювала у відповідача на посаді ведучого інженера по екологічній та санітарній безпеці. Наказом №282/к від 16 вересня 2013 року була звільнена за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідач при звільнені не виплатив позивачу заробітну плату, а саме не виплачено заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 500,00 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2500 грн. 00 коп., та середній заробіток за весь час затримки заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, виходячи з розміру середньої заробітної плати 600,00 грн. на місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що визнає лише вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 545 грн. 47 коп., що підтверджується наданою довідкою. Що стосується іншої заборгованості, то цю заборгованість стягнено рішенням КТС, які передано на виконання в Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Провис також відмовити у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку, оскільки з позивачем не було проведено розрахунок при звільненні не з вини підприємства, а у звязку з тим, що арештовані рахунки підприємства, що позбавляє їх права розпоряджатися коштами які надходять.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 30 квітня 2013 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на посаді ведучого інженера по екологічній та санітарній безпеці, що підтверджується наказом № 109/к від 30 квітня 2013 року.

18 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом № 282/к від 18 вересня 2013 року.

Заборгованість підприємства перед позивачем на час розгляду справи складає 545 грн. 47 коп. за період з 13.05.2013 по 16.09.2013, що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема».

Як встановлено в судовому засіданні, в інтересах декількох працівників ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», в тому числі в інтересах позивача, до комісії по трудовим спорам ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», звернувся представник ОСОБА_4 та комісією було ухвалено рішення про стягнення заробітної плати на користь працівників (у тому числі на користь позивача), про що видано посвідчення на примусове виконання рішення комісії по трудовим спорам. Так, відповідно до посвідчення № 118 від 25 липня 2013 року на користь позивача підлягає стягненню 578,91 грн., на підставі посвідчення №128 від 29 липня 2013 року на користь позивача підлягає стягненню 435,28 грн. та відповідно до посвідчення №141 від 13 вересня 2013 року 637,61 грн.

Таким чином, скориставшись позасудовим порядком розгляду трудового спору (ст.221 КЗпП України), права позивача були захищені іншим органом, який має право розглядати трудовий спір, рішення якого підлягає виконанню у встановленому законом порядку, а не шляхом звернення до суду за вирішенням спору, який вже вирішений у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню в розмірі 545 грн. 47 коп.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 116 КЗоТ України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗоТ України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Разом з тим, суд погоджується із доводами відповідача щодо відсутності його вини у невиплаті працівнику всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення, що повязане із арештом рахунків підприємства на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2010 у звязку з порушенням кримінальної справи відносно колишнього голови правління ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України, арештом коштів боржника накладену постановою державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 від 22.03.2012 у звязку з невиконанням в добровільному порядку наказів господарського суду Дніпропетровської області, через що вимога позову про стягнення з відповідача середнього заробітку за час

затримки задоволенню не підлягає, оскільки суд зважує на те, що відсутність грошових коштів та фінансові труднощі підприємства, утворені за час роботи колишнього керівництва, не можуть ставитися у вину нового керівництва, який намагається при тих обставинах що склалися виконати свої обовязки перед працівниками.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (, розрахунковий рахунок №4051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 545 (пятсот сорок пять) грн. 47 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (, розрахунковий рахунок №4051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більш ніж за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець