overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1683/14-ц
Провадження № 2/0274/1055/14
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем ТОВ " Кредитні ініціативи ", посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року, між відповідачем та ТОВ " Кредитні ініціативи" був укладений договірвідступлення прав вимоги згідно умов якого, всі вимоги до позивача перейшли ТОВ " Кредитні ініціативи ". Відступлення прав вимоги призвело до заміни кредитора на нового: ТОВ " Коедитні ініціативи", який став новим власником всіх прав вимог за кредитним договором.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо заміни належного відповідача.

Відповіфдно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк ", належним відповідачем ТОВ " Кредитні ініціативи "

Суддя:
Справа №592/9645/13-ц
Провадження №2/592/98/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення суми її заборгованості перед банком по кредитному договору.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши думку осіб, які приймають участь у розгляду справи, вважає необхідним задоволити клопотання відповідача, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, необхідно призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_5, який розташований за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 8-а 61177, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та на вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити розрахунок заборгованості по кредитному договору № 188/Р-07 та договору про надання траншу за № 188/Р-07-01 від 21.08.2007 року , який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 станом на 03.09.2013 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 592/9645/13-ц, квитанції про сплату кредиту, та документи банку, що стосуються кредитного договору.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 310/8840/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором довічного утримання, зобовязання відповідача укласти з позивачем договір довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування від 01.11.2001 року договором довічного утримання, зобовязання відповідача укласти з позивачем договір довічного утримання.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження у справі було зупинене на час виконання судового доручення, направленого компетентному суду Російської Федерації у звязку з проживанням відповідача в Красноярському краї, у АДРЕСА_1.

29.04.2014 року до суду надійшов протокол судового засідання Норильського міського суду Красноярського краю від 17 березня 2014 року по судовому дорученню, в якому вказано, що судове доручення залишене без виконання у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором довічного утримання, зобовязання відповідача укласти з позивачем договір довічного утримання.

Дату розгляду справи, визначену в ухвалі про направлення судового доручення, залишити ту ж саму 05 червня 2014 року о 14-00 годині, про яку учасники процесу повідомлені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

25.06.2014
Справа № 523/1452/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявився відповідач, про розгляд справи відповідач повідомлявся за місцем реєстрації, проте відмовився від отримання судової повістки.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/641/14-ц
2/687/227/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 314/4015/14-ц
Провадження № 2-н/314/178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

18.07.2014
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/25601/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13699/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
621/3130/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині, треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, як на обов'язкову частину у спадщині, що залишилася після смерті 09.12.2008 року в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області його матері ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2М, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, участь якого не є обов'язковою.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не з'явивилася, причини неявки суду не повідомила, участь якої є не обов'язковою.

Відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін, що є підставою для продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 27.02.2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А[1]

03 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2607/5045/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3427/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
н/п 2-н/640/3763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 61123, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 61123, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 61123, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Провадження №2/761/8380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського національного комітету Міжнародної торгової палати про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Українського національного комітету Міжнародної торгової палати про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

30 вересня 2014 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 листопада 2014 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2014 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського національного комітету Міжнародної торгової палати про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/1111/14-ц
Номер провадження: 2/156/297/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 листопада 2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2014 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Хмельницької ЖЕК №1, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3601 грн. 16 коп. за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2014р.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Хмельницької ЖЕК №1, 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1278/15 Справа № 202/1729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 08 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04. 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 22.04.2014 р. о 09.20 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя