Справа №592/8201/14-ц
Провадження №2/592/1980/14

УХВАЛА

18.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судового експерта-будівельника ОСОБА_2, Міністерства Юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа з боку позивача: інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, третя особа з боку відповідача: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України, про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про захист прав споживача та встановити факт невідповідності інформації в свідоцтві експерта № 917 в частині 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками нормам закону та освітньо-кваліфікаційному рівню експерта-будівельника ОСОБА_2 та скасувати вищевказане свідоцтво експерта у частині 10.7. Встановити факт невідповідності рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 20 від 20.04.2012 р. в частині спеціальності 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками нормам закону та освітньо-кваліфікаційному рівню експерта-будівельника ОСОБА_2 та скасувати свідоцтво про державну реєстрацію підприємця в частині виконання експертних досліджень по спеціальності 10.7.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач повинен належним чином оформити позовну заяву та викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно заяви ОСОБА_3 відповідачем зазначає судового експерта-будівельника ОСОБА_4, та вважає, що між ним та експертом склалися цивільні правовідносини по наданню нею послуг на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», і в той же час відповідно до п. 22) ч.1 ст. 1 зазначеного закону - споживач є фізична особа, яка придбаває, замовляє, продукцію для особистих потреб, а в заяві зазначено, що ухвалою суду призначена експертиза та експертом призначена ОСОБА_2

Також просить встановити факт невідповідності інформації в свідоцтві експерта № 917 та в рішенні центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, тобто позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів.

Ухвалою від 31.07.2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху, представником позивача 14.08.2014р. було подано уточнену позовну заяву, але зазначені вище недоліки не були усунені в повній мірі.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_3, зазначає себе споживачем та має намір замовити для особистих потреб послуги з виконання експертного дослідження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, тобто між сторонами ще не виникли правовідносини по захисту прав споживача та на час подачі позовної заяви право позивача не порушено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до судового експерта-будівельника ОСОБА_2, Міністерства Юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа з боку позивача: інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, третя особа з боку відповідача: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України, про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця залишити без руху повторно, запропонувавши заявнику у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко