overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8772/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Пр. № 2 -во/ 366/15/14
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі : Головуючої судді - Тетервак Н.А.,
При секретарі Німченко Н.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні ,в порядку ст.. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
12 вересня 2014 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те,що в резолютивній частині рішення допущено описку у розмірі загальної площі спадкового будинку:замість 86,2 кв. метри,помилково вказано 88,9 кв. метри.
В судове засідання сторони не зявилися. Судом повідомлені.
Вивчивши матеріали справи,а саме рішення Іванківського районного суду від 12.09. 2014 року, Технічний паспорт на садибний (індивідуальний )житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 4-7), суд встановив,що в характеристиці будинку,який розміщено на а.с. 7 вказано,що житловий будинок має площу 88,9 кв. метри, проте, в Експлікації приміщень до плану одноквартирного (садибного)житлового будинку АДРЕСА_1 вказано,що загальна площа приміщень по будинку становить 86,2 кв. метри( а.с.4), а отже, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 12 вересня 2014 року по справі Є.У.№ 366/2210/14;Пр.№2/366/361/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де правильним вважати : житловий будинок загальною площею 86,2 кв. метри, замість помилкового: 88,9 кв. м.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/635/4788/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 13 грудня 2014 року відкрито провадження 18даній справі.

У судове засідання 03 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.05.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 654/493/14-ц
Провадження №2/654/357/2014
У Х В А Л А

про надання подружжю строку для примирення

17 березня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час спільно не проживають, у зв'язку з чим, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну для примирення з відповідачем для збереження шлюбу.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 17 червня 2014 року о 11 годинні 00 хвилин, призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1679/14 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/10525/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 484/4819/14-ц
Провадження: № 2/484/1981/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №74 в будинку №16 по вул..Корабельній в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 315/1321/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/46/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до суду надійшла заява КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ураїни суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/707/14;Пр.№3/366/143/14

26 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи 366/707/14;Пр.№3/366/143/14 за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ Нове життя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,третя особа Служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації про визнання осіб такми,що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 1469/13;Пр.№3/366/295/13.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується в строк до 04.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№592/2546/14-ц
Провадження №2/592/1012/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

23 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватне комерційне підприємство « Еллада S «, про стягнення грошових сум за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « в особі Сумської обласної дирекції - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « в особі Сумської обласної дирекції з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2673 від 27.04.2007 у сумі 414 307, 20 грн. , яка складається : залишкова сума по сплаті кредиту 330 937, 26 грн. ; сума прострочки сплати кредиту згідно графіка платежів- 177 871, 54 грн. ; заборгованість по сплаті відсотків 57 504, 52 грн.; пеня по тілу кредиту 20 657, 68 грн. ; пеня за прострочку сплати відсотків - 3 999, 74 грн. ; щорічна комісія за надання кредитних коштів 1208 грн. , а також понесені по справі витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3654 грн. та що становить по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2/381/16/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/26/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 20 13.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 02 грудня 2011 року, в частині дарування від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

При цьому, апелянт заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року заявлене клопотання задоволено частково. Призначено по справі повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено відповідні запитання, на час якої провадження по справі зупинено.

12 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи із актом повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №1044.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 17 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа № 204/2226/14-ц
Провадження № 2/204/1429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

« 07» квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

28 квітня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на « 07» липня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА Провадження №6/202/365/2014

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката.

Заява подана в порядку ст.ст.370, 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 16 год. 10 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/8636/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/3680/13-ц
Провадження№ 2/621/147/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 год. 31.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.05.2014 Справа № 460/710/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 03.06.2014 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 469/285/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и в :

19.03.2014 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю.

Ухвалою судді Березанського районного суду від 20.03.2014 року вказана заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Ухвалу позивачами було отримано 24.02.2014 року, про що свідчать їхні підписи на супровідному листі.

Позивачами на виконання зазначеної ухвали 27.03.2014 року були надані деякі документи, але незважаючи на це, вважаю, що недоліки позовної заяви ними не усунені.

За таких обставин, вважаю, що в установлений строк позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви, а тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: