overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1065/14-ц
Провадження № 2/313/265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання 15.07.2014 р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.07.2014
Провадження № 2/161/4388/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

11 вересня 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/2857/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22512-091112, укладеним між сторонами 09 листопада 2012 року, яка утворилась станом на 22 липня 2014 року в сумі 19955 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 22 липня 2014 року має заборгованість на загальну суму 19955 грн., з яких: тіло кредиту 13302 грн. 37 коп., прострочене тіло кредиту 1714 грн. 27 коп., заборгованість по відсотках 1377 грн. 57 коп., заборгованість по комісії 3560 грн. 79 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Номер провадження2/235/887/14 р.
Справа № 235/1556/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 18 квітня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1473/14-ц
Провадження № 2/553/758/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів та просила суд розірвати договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат", стягнути з відповідача на її користь суду депозиту в розмірі 9300 доларів США, індексу інфляції в сумі 8744 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 976 грн. 55 коп., неустойку в сумі 5629 грн. 99 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині розірвання договору банківського вкладу на вимогу "Для виплат", стягнення з відповідача на її користь суду депозиту в розмірі 9300 доларів США, індексу інфляції в сумі 8744 грн. 94 коп.

Суд, вислухавши думку позивача приходить до висновку, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" в частині розірвання договору банківського вкладу на вимогу "Для виплат", стягнення з відповідача на її користь суду депозиту в розмірі 9300 доларів США, індексу інфляції в сумі 8744 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 237/1814/14-ц
Номер провадження 2/237/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє слухання на 08 травня 2014 року на 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 24.04.2014
Справа № 499/1362/14-ц
Провадження № 2/499/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Дауд ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дауд ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/1177/14-ц
Провадження № 2/415/809/14
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №150/1112/14-ц
Провадження по справі №2/150/286/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Чернівецької районної державної адміністрації про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, пунктами 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути із відповідачів - Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області та Чернівецької районної державної адміністрації орендної плати за землю. В позовній заяві зазначається, що у 2014 році стало відомо, що земельна ділянка розміром 2,39, яку він успадкував після смерті матері, рахувалася за Володіївецькою сільською радою і у 2006 році укладено договір оренди на не переоформлені земельні частки між Чернівецькою райдержадміністрацією та ТОЛВ «Комінтерн ВВ».

Однак, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодних доказів, зокрема, не додано договору оренди вище вказаної земельної ділянки чи відмову, до позовної заяви не додано жодних підтверджуючих доказів спроби ОСОБА_1 витребувати та отримати договір оренди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Чернівецької районної державної адміністрації про стягнення орендної плати за землю, - залишити без руху.

Надати заявнику трьохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 8/161/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та провести судове засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали відкрити провадження за нововиявленими обставинами; а відповідачу та іншим позивача - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/5072/14-ц
(провадження № 2/658/1554/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

08 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зацікавлена особа: РС УДМС Каховського РВ УМВС Херсонської області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зацікавлена особа: РС УДМС Каховського РВ УМВС Херсонської області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 18 грудня 2014 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2166/09
Провадження № 8/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.10.2009 року по справі №2-2166/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на утримання дитини про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 08.10.2009 року по справі №2-2166/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на утримання дитини про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів заяви вона подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, чого заявником не зроблено.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Керуючись ст. ст. 11, 121, 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.10.2009 року по справі №2-2166/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на утримання дитини про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 145/2150/14-ц
Провадження №2/145/814/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.01.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №313/1078/14-ц
Пров. №2/313/272/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 02.09.2011 р. у сумі 12057 (дванадцять тисяч пятдесят сім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.09.2014