overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4362/14-ц
Провадженя № 2/266/1306/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна та місце проживання дітей між ними не має.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.
При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Жовтневому відділі РАГС 12 січня 1996 року за актовим записом № 12.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4693/14-ц

Пров. №2-с/668/103/14

11.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано заяви про скасування судового наказу з додатками, для стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 25.04.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/2000/14-ц
Провадження № 2/163/273/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 10 вересня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретарі - Костюк Р.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 02.11.2010 року Любомльським РВ УМВС України у Волинській області на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 3170 (три тисячі сто сімдесят) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4276/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/151/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, повязані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

23 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2137/14 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 46 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбних відносин фактично припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9965/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення на співвласника прав покупця, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 жовтня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 661/5439/14-ц
Провадження № 2/661/1680/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та некваліфікованими, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, проте в супереч зазначеної вимоги в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено, які саме права, чи інтереси позивача ОСОБА_1 порушені відповідачем головою садового товариства «Будівельник»;

· крім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що позивач ОСОБА_1 є членом СТ «Будівельник», тобто має право звертатись до суду з зазначеним позовом.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 653/1864/14-ц
У х в а л а
"27" червня 2014 р. м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд реєстрацію договору оренди земельної ділянки, розміром 46 га.. визнати недійсною.
При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру в залежності від розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1218 гривень.
При цьому слід мати на увазі, що 23 жовтня 2013 року набрали законної сили зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» та станом з 23.10.2013 року розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та станом на 01.01.2014 року становить 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.
Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Крім того як вбачається з даної заяви позивачем не зазначено змісту позовних вимог, а також не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, не зазначено докази, що підтверджують обставини позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Номер провадження: 22-ц/785/6376/14
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про видачу належним чином оформленої трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 30 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 746/590/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „08 грудня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/846/14-ц
Провадження № 2-о/581/41/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Калінінська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Калінінська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

1. залучити в якості свідків мешканців с. Панасівка гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, проінформувавши в телефонному режимі заявника про необхідність забезпечення їх явки до суду на визначений час 13 січня 2015 року;

2. витребувати від Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області довідку про те з якого часу на території сільради розпочата видача свідоцтв про народження фізичних осіб та чи володіє сільрада будь-якими відомостями (в тому числі і документальними) щодо часу та місця народження гр. ОСОБА_4, померлого 14 листопада 2014 року в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області;

3. витребувати від Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області відомості про те чи звертався будь-хто зі спадкоємців після смерті 14 листопада 2014 року в с. Панасівка гр. ОСОБА_4 (якщо такі звернення мали місце, то вказати прізвище, ім'я та по батькові цих осіб, місця їх реєстрації)

Підготовчі дії виконати у строк до 12 січня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявницю, заінтересованих осіб та свідків.

Направити копію ухвали заявниці, заінтересованим особам та свідкам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 589/6611/13-ц р.
Провадження № 6/589/1/14
УХВАЛА

16.01.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.11.2013 р. вищевказане подання було залишено без руху для усунення недоліків, про що неодноразово було повідомлено державного виконавця. Станом на 16.01.2014 р. недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №295/5976/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.06.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман