overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1548/14-ц
Провадження № 2/727/641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс-інвест» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс-інвест» про захист прав споживачів

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 20 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 1309/2178/12
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. При цьому, стягувач подала заяву, в якій просить про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/5945/14-ц
Провадження № 2/645/1972/14
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі.

У судове засідання, призначене на 24 вересня 2014 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі відкласти до 16 жовтня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

03 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

29.09.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9575,01 грн. та 114,70 грн. судового збору.

02.10.2014 після автоматичного розподілу заяви згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, її матеріали були передані головуючому судді.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою боржника - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8 на « 13» жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 303/4779/14-ц 2/303/2598/14
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що мають самостійні вимоги на боці позивача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2, третьої особи, що мають самостійні вимоги на боці позивача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що мають самостійні вимоги на боці позивача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року за участю позивача, відповідача в ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/8173/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори завірену належним чином спадкову справу заведеної після смерті 08.04.2013 року ОСОБА_4.
Копії ухвали направити для виконання до Першої Вінницької державної нотаріальної контори.
Суддя:
Справа № 750/1145/14
Провадження № 6/750/58/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/220/14-ц
номер провадження 2/695/342/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 642/4954/14ц
№2-н/642/1489/14
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2014 за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1010 грн. 90 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення, з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2014 за надані послуги з централізованого водопостачання за боржником утворився борг у розмірі 1010 грн. 90 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/1138/14-ц
Провадження № 2/443/513/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

30 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, безпідставно звинувачує у подружній зраді.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

30 вересня 2014 року позивч подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Ухвала

19.05.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу ,

Встановив:

В березні 2014 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу .

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, вважаючи, що витрати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля , є завищеними.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме від ПАТ «Страхова компанія «Провідна « матеріали по страховому відшкодуванню ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» , оскільки розміри відшкодування є різними.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст..10 ЦПК України «суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи».

Керуючись ст..10, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати від ПАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріали по страховому відшкодуванню на користь ПАТ « Страхова компанія «Залізничні шляхи» , внаслідок ДТП, що мало місце 23.09.2012 року , вчиненого ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/756/5722/14
У Х В А Л А

« 13» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 22» грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Белоконна
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Шоста ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знадиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, друга ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, шоста ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Шоста ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда