overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30 травня 2014 р. Справа №1915/7727/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., виходячи із наказу голови Тернопільського міськрайонного суду № 36 від 26 травня 2014 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1915/7727/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД до Тернопільської міської ради, управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка", ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу приміщення комунальної власності від 17 листопада 2009 року та визнання переважного права на придбання приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року виданий вказаний наказ голови суду.

29 травня 2014 року матеріали, що стосуються розгляду, були передані судді Сливка Л.М., про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі справ та матеріалів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі наказу голови Тернопільського міськрайонного суду № 36 від 26 травня 2014 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1915/7727/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД до Тернопільської міської ради, управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка", ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу приміщення комунальної власності від 17 листопада 2009 року та визнання переважного права на придбання приміщення.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 11 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-ому поверсі).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 636/1521/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4207/14-ц
Провадження № 2-н/639/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 329/1116/14-ц

24 грудня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 09.02.2012 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір без номеру, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 13 січня 2015 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження: 2-во/643/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про виправлення помилки в ухвалі суду від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року було виправлено помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року.

В Московський районний суд м. Харкова надійшла заява від позивача про виправлення помилки, а саме в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду про виправлення помилки від 29.11.2013 року помилково вказано вимоги, а саме: замість « … про розірвання шлюбу…» вказано « … про накладення арешту…»;

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали суду про виправлення помилки замість « … про накладення арешту …» вказати « … про розірвання шлюбу …»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

12 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто» про стягнення боргу за договором позики.

Справу № 756/1476/14-ц витребувати із Оболонського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 185/1776/14-ц
провадження 2/185/1180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Комунальний заклад "Павлоградська районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_2 про стягнення несплаченої заробітної плати,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 квітня 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2-н/489/1863/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.08.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2869,76 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_3), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_3), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
справа № 2/325/317/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У х в а л а

14 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Головне управління юстиції у Полтавській області. Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» Лубенська міжрайонна прокуратура про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління юстиції у Полтавській області на рішення Лубенського на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір » передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

Із доданих заявником матеріалів вбачаються підстави для задоволення його клопотання. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління юстиції у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 523/17957/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2014 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6404/2014 Головуючий у І інстанції Піхур О.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2014 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1799/14-ц

16 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: п
Провадження №2-н/263/1145/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова