overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев'ядомський
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/435/14-ц
Провадження №2-о/541/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Попівська сільська рада Миргородського району,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Попівська сільська рада Миргородського району.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити на 14 годину 15 хвилин 18 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6461/14-ц
Провадження № 2-о/500/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 13.10.2014 о 09:00.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Провадження № 2/711/2256/14
Справа № 711/7822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «ЛОГОС», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним зарахування зустрічних вимог та стягнення боргу ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «ЛОГОС», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним зарахування зустрічних вимог та стягнення боргу,

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Колода
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. Справа №607/18749/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 20 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2997 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 171/1320/13-ц
( вступна та резолютивна частини)
13 червня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 витрати понесені по сплаті судового збору 294 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідач, поданою протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/5659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 24 листопада 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист права споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії , визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист права споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії , визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою №264/3371/14-ц, провадження № 2/264/9052/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обидва позови мають однакову природу, тому їх розгляд доцільний в одному провадженні.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу № 264/2548/14-ц, провадження №2/264/8672/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист права споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії , визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії та цивільну справу №264/3371/14-ц, провадження №2/264/9052/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/2548/14-ц, провадження №2/264/8672/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист права споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії , визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії та цивільну справу №264/3371/14-ц, провадження №2/264/9052/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі № 264/2548/14-ц.

Суддя: ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 185/9797/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи 11 грудня 2014 року на 10 годину 30 хв. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.12.2014року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л.В.Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Боженко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Павлоград цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135), на о .

Причина нерозгляду:

Суддя: Л. В. Боженко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/612/14-ц
Провадження по справі № 2/514/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № в розмірі 28119 гривень 35 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач. Так, в позовній заяві позивач посилається на те, що ним було належно виконані зобовязання по видачі кредиту ОСОБА_2, що підтверджується копією кредитної заявки, але в матеріалах справи відсутня вказана заявка, крім того відсутні документи, які підтверджували би факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:00 30.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-о/235/15/14
Єдиний унікальний номер 235/6911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням», зацікавлені особи орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради та управління соціального захисту населення м.Красноармійська про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_1.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.02.2014 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням», зацікавлені особи орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради та управління соціального захисту населення м.Красноармійська про поновлення цивільної дієздатності та призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2014 року на 10.00 год. за участю представника заявника, представника зацікавленої особи та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3