overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4949/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.09 2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової судово-генетичної ( генотипоскопічної) експертизи

На адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 20.11.2014 року, повернулась ухвала суду від 15.09.2014 року про призначення судово-генетичної експертизи, без виконання, та матеріали справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на даний час усунулись, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та призначити судове зпсідання на 22 грудня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3331/14-ц
Провадження №2/541/1589/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідача, його місця перебування або місцезнаходження. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорив права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 02.12.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/2317/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 ДО ЩУРА ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на 31/200 частку квартири в порядку спадкування за законом.

17.10.2014 року до Липовецького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 ДО ЩУРА ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності

У відповідності до ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом установлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови є взаємопов»язаними , суд вважає , що спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 ДО ЩУРА ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на 31/200 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 ДО ЩУРА ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності , об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на 31/200 частку квартири в порядку спадкування за законом - для спільного їх розгляду. Присвоїти об»єднаній справі спільний № 136/2084/14-ц(первісної справи)

Цивільну справу призначити до слухання на 21 жовтня 2014 року на 11-30 годину.

Зобов»язати сторони до вказаної дати надати суду докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/487/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 29.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 1054 грн. 75 коп.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження: 2/643/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

13.02.2014 року позивачка звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 661/1935/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про скасування судового наказу № 661/1566/14-ц виданого за заявою КП "Новокаховське ЖЕУ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 ст.105 ЦПК України до заяви не додано сам судовий наказ, який заявниця просить скасувати та його копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,105,121 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/1566/14-ц залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 635/8016/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2948/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району, Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 07 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.10.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 219/4581/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9971/14 Справа № 206/1979/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №784/17/14 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/427/14
Провадження №22-ц/784/427/2014р.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2013 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-263/2011 про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржників, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/252/14
Провадження № 2/732/106/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Чернігівської області про визнання права власності;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа№592/9978/14-ц
Провадження №2/592/2331/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

28 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 15.05.2004 р., суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/344/4246/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

прокурора Ляхович Д.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником квартири № 63, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. № 38.

Особи, які зявились в судове засідання не заперечили проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником квартири № 63, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. № 38.

Вказані матеріали направити суду до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 647/3024/14-ц
Провадження № 2/647/9/2015
УХВАЛА

18.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: Дніпровська екологічна прокуратура, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: Дніпровська екологічна прокуратура, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

В судовому засідання представник позивача, у звязку з уточненням позовних вимог, просив виключити з числа третіх осіб Дніпровську екологічну прокуратуру, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та залучити до справи в якості відповідачів ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та прокуратуру Херсонської області.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, виключити з числа третіх осіб Дніпровську екологічну прокуратуру, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та залучити до справи в якості відповідачів ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та прокуратуру Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити Дніпровську екологічну прокуратуру, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з числа третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: Дніпровська екологічна прокуратура, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Залучити до у часті у даній справі в якості відповідачів ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин