Провадження № 2/522/9256/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі зауваження представника ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 25 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на допоміжне приміщення (горище), загальною площею 36,2 кв.м., що розташоване над квартирою № 6б в будинку № 8 по провулку Воронцовському в місті Одесі.

26 грудня 2013 року заступник прокурора Приморського району міста Одеси принесена апеляційна скарга на судове рішення, а 21 січня 2014 року матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції.

26 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису удового засідання від 25 вересня 2013 року

26 лютого 2014 року до суду надійшла письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 25 вересня 2013 року. В обґрунтування зазначеної заяви вказуючи, що фіксування судового процесу здійснено не в повному обсязі та у ньому існують недоліки через які вказаний запис є неправильним. Неповнота запису вбачається з того, що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбувались в судовому засіданні 25.09.2013 року, крім того деякі фрагменти звукозапису пошкоджені та не прослуховуються. Так, в журналі звукозапису відсутня інформація стосовно розгляду судом клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та витребування з ОМР відомостей та акту обстеження допоміжного приміщення яке є предметом спору та експертизи. З огляду на те, що неправильність та неповнота журналу судового засідання була встановлена нещодавно, строк на звернення до суду був пропущений через незалежні від заявника підстави.

13 березня 2014 року матеріали справи повернені до суду І-ої інстанції.

Учасники процесу та їх представник в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно частини 3 цієї ж статті у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином, заявником зауваження щодо неповноти процесу подані більше 6-ти місяців після проведення судового засідання.

Суду не надано та не наведено доказів щодо поважності причин пропуску строку для подачі зауважень на журнал судового засідання.

Враховуючи, що заявником подані зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, за спливом строку на оскарження, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище) залишити без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_15

04.04.2014