overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/842/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

"27" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Державне територвально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця"

до Рясне-Руської сільської ради та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради від 30.07.2009 року №1014 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради від 30.07.2009 року №1014 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Державне територвально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця"

до Рясне-Руської сільської ради та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради від 30.07.2009 року №1014 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 р. на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 635/7429/14-ц
Провадження 2-н/635/1013/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 107 гривень 01 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 750/2257/14
Провадження № 2-о/750/74/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

17.10.2013 року заявниця звернулася до суду з позовною заявою про факту постійного проживання в квартирі.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, відповідно до вимог ст.. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Заявнику необхідно привести заяву у відповідність до ч. 2 ст. 26 ЦПК та вказати заінтересовану особу (осіб).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 647/4340/13-ц
Провадження № 2/647/82/2014
УХВАЛА

21.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі №647/4340/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі №647/4340/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено .

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, в резолютивній частині пропущено частину тексту «але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 14.01.2014 року по справі №647/4340/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині після слів «у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу», словами «але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1139/2014р. Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2.
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року .

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 10 квітня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 17 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5, представника Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та прокурора Новотроїцького району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/987/14-ц
Провадження № 2/352/668/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак в матеріалах справи відсутній другий примірник позовної заяви з додатками для відповідача, про що свідчить акт, складений працівниками канцелярії суду.

Крім того, судовий збір в розмірі 114,70 грн. позивачем сплачений не в повному обсязі, оскільки згідно вимог п.2) ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Таким чином, виходячи з розрахунку (243,60-114,70=128,90) позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 128,90 грн..

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
№ провадження 2/732/516/14
справа № 732/1901/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивачка не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність /а.с.15/.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином /а.с.14/.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 25.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.

Суддя М. В. Лиманська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.11.2014 Справа № 1329/1730/12
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 03.12.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5073/14-ц провадження № 2/361/2066/14
У Х В А Л А

« 27» серпня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі строку на примирення. Встановлено строк на примирення до 27 серпня 2014 року. Провадження у справі зупинено.

За змістом статей 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відновити провадження у цій справі у звязку із закінченням наданого для примирення строку.

Керуючись статтями 201, 203, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у цій цивільній справі ухвалою суду від 15 липня 2014 року призначене на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 666/2072/13-ц
У ХВ А Л А

18.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» - ОСОБА_7 заявив клопотання, яким просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_8 та водій автомобіля Шевроле Лачетті ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації чи мали вони технічну необхідність уникнути зіткнення .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання.

Представник позивача заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2012 р. вже встановлені обставини та вину особу в дорожньо-транспортній пригоді і в цій частині вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 61ч. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» - ОСОБА_7 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
22-ц/775/1491/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень Маріупольської міської ради та договору оренди земельної ділянки недійсними, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на набуття прав на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року ,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 229/2403/14-ц
Провадження № 2-о/229/61/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа Відділення пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки та свідоцтва про шлюб, виданих російською мовою на ім"я ОСОБА_2".

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державнї реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно с. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник ставить вимогу щодо встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, тобто свідоцтва, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану. Така вимога судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає , тому у відкритті провадження в цій частині небхідно відмовити.

Щодо заяви про встановлення факту належності трудової книжки, то справа підсудна Дружківському суду і провадження підлягає відкриттю .

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2014 р. о 09:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/2777/14-ц
Провадження № 2/163/382/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 2-н/754/1968/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: