overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Павленка Сергія Валерійовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», на рішення Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів та стягнення коштів, витребувавши її із Володарського районного суду Київської області (справа № 364/738/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3122/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/1493/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4055/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи МКП"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" на рішення від 05.12.2014 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 грудня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 335/4127/14-ц 2/335/1262/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просить витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 164 за 2013 рік, заведеної після смерті ОСОБА_6.

Представники Відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Беручи до уваги, що зазначені у заяві докази мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, тому клопотання підлягає задоволенню/

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Витребувати від Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 164 за 2013 рік, заведеної після смерті ОСОБА_6.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 520/7417/14-ц
Провадження № 2/520/4949/14
УХВАЛА

01.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2014 р. о 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.07.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 431/3580/14-ц
Провадження № 2/431/1322
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1977 року. Шлюб зареєстрований Кам'янобродським відділом ЗАЦС м. Ворошиловград за актовим записом № 238.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони сімейні відносини припинили, на розірвання шлюбу згодні, проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 травня 1977 року Кам'янобродським відділом ЗАЦС м. Ворошиловград за актовим записом № 238.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 581/245/14-ц
Провадження № 2/581/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Сумське міське БТІ, реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Сумське міське БТІ, реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/263/3807/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 08-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа №333/8832/14-ц
Пр. № 2/333/3310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року позивач ОСОБА_1 адміністрація ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, КУ «ЗОСБ дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 214/5618/14-ц
2/214/2693/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області У складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду за позовом в якому просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, стягнути з ОСОБА_4 на його користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 долі доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

22.10.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна, в якій ОСОБА_4 просить визначити місце проживання сина ОСОБА_5 з нею.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічного позову, представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної зяяви.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Тому прийняття зустрічного позову доцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, відкрити по ньому провадження та розглядати разом з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 185/6896/14-ц
Провадження № 2/185/2855/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/34/14-ц
Провадження № 2/506/91/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

17.02.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушнірука О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноокнянська селищна рада, Красноокнянського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 04.04.2010р. між ним та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: смт.Красні Окни, вул.Шевченка, №15, Красноокнянського району, Одеської області, однак нотаріально вказаний договір не посвідчувався, із-за відсутності правовстановлюючих документів.

До початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.182, 334 Цивільного кодексу України та ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо виникнення права на нерухоме майно з дня державної реєстрації такого права, в судовому засіданні було поставлене на обговорення питання про необхідність залучення до участі в справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки Реєстраційна служба по Красноокнянському району входить до вказаного управління, в якості структурного підрозділу, та, без права юридичної особи, здійснює вказані функції.

Вивчивши матеріали позову, стосовно вказаного питання, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Котовське міжрайонне управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали, разом із копією позовної заяви, надіслати Котовському міжрайонному управлінню юстиції в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5