overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 Справа №607/18158/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 листопада 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу пятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув строк, визначений ухвалою суду про недоліки, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 180/1051/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 14.04.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, тому касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного обануу «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 483/3135/13-ц
Провадження 2/483/38/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1,

відповідача та його представника ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення порядку користування орендованою земельною ділянкою площею 0,1696 га, що відведена для експлуатації бару «Вікторія» та розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Камянка, вул. Очаківська, 40/1.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області.

Зясувавши думки учасників процесу та враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити управлінню Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області копію позовної заяви та даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» поданою через представника Чернишенка Антона Геннадійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 листопада 2014 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/17912/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13192/14
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2/522/3611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю до залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого 06 лютого 2013 року ОСОБА_2.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті 06 лютого 2013 року ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року видане свідоцтво про прав на спадщину приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

12.03.2014
ì. Âîëíîâàõà                                                                       18 ÷åðâíÿ 2014ðîêó
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ãàëü÷åíêî ².Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñºðèõ ².Ñ.
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à, ¿¿ ïðåäñòàâíèêà -ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à                                           ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà- îðãàí ÐÀÃÑó Âîëíîâàñüêîãî ðàéóïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ áàòüê³âñòâà ³ ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì ó ñóä, ÿêèì ïðîñèòü âèçíàòè â³äïîâ³äà÷à áàòüêîì ñâîº¿ äî÷êè, ÿêà íàðîäèëàñü 23.02.2012ðîêó, ìîòèâóþ÷è ñâî¿ âèìîãè òèì, ùî ïðîòÿãîì êâ³òíÿ-÷åðâíÿ 2011ðîêó âîíè æèëè îäí³ºþ ðîäèíîþ, âîíà çàâàã³òí³ëà ³ íàðîäèëà äî÷êè.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàÿâèëà êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ïî ñïðàâ³ ñóäîâî-ãåíåòè÷íó åêñïåðòèçó äëÿ âñòàíîâëåííÿ ÷è ä³éñíî â³äïîâ³äà÷ º áàòüêîì äèòèíè, çãîäíà ¿¿ îïëàòèòè. Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ïîçîâ íå âèçíàº, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷à íå âèçíàº ñåáå áàòüêîì äèòèíè.
Ñóä, âèñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ÿê³ íå çàïåðå÷óâàëè ïðèçíà÷èòè ãåíåòè÷íó åêñïåðòèçó, ââàæàº, ùî ïî çàÿâëåíå êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130, 156, 66, 202 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ñóäîâî-ìåäè÷íó (ãåíåòè÷íó) åêñïåðòèçó ç âèêîðèñòàííÿì ìîëåêóëÿðíî-ãåíåòè÷íîãî àíàë³çó ÄÍÊ, ïðîâàäæåííÿ ÿêî¿ äîðó÷èòè Äîíåöüêîìó îáëàñòíîìó áþðî ñóäîâî-ìåäè÷íî¿ åêñïåðòèçè ì. Äîíåöüêà åêñïåðòó-³ììóíîëîãó.
Íà âèð³øåííÿë åêñïåðòèçè ïîñòàâèòè ïèòàííÿ :
          ×èò º áàòüêîì äèòèíè ÎÑÎÁÀ_5 - 23.02.2012ð.í. ãð-í ÎÑÎÁÀ_4 -19.07.1987ð.í.?
Ïîïåðåäèòè åêñïåðòà ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà äà÷ó ñâ³äîìî íåïðàâäèâîãî âèñíîâêó òà çà â³äìîâó â³ä äà÷³ âèñíîâêó ïî ñò.ñò.384-385 ÊÊ êðàèíû.
Îïëàòó åêñïåðòèçè ïîêëàñòè íà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_5. Çîáîâ*ÿçàòè â³äïîâ³äà÷à ïðîòÿãîì âîñüìè ì³ñÿö³â ç äíÿ îãîëîøåííÿ óõâàëè ç*ÿâèòèñÿ äî Äîíåöüêîãî îáëàñòíîãî áþðî ñóäîâî-ìåäè÷íî¿ åêñïåðòèçè ì. Äîíåöüêà äî åêñïåðòà-³ììóíîëîãà äëÿ çäàâàííÿ ãåíåòè÷íîãî ìàòåð³àëó äëÿ ïðîâåäåííÿ äîñë³äæåííÿ, ðîç*ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ íèì ö³º¿ óõâàëè ïðîòÿãîì âîñüìè ì³ñÿö³â, ñóäîì öå áóäå ðîçö³íåíî ÿê íàâìèñíå óõèëåííÿ â³ä ïðîâåäåííÿ äîñë³äæåííÿ (îñê³ëüêè éäåòüñÿ ïðî çàõèñò ïðàâ ìîëîë³òíüî¿ äèòèíè).
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çóïèíèòè äî îòðèìàííÿ âèñíîâêó åêñïåðòà.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/588/14
(331/3740/14-ц)
23 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 27897 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2005 р. в загальній сумі 27897 грн. 77 коп., у тому числі: за кредитом - у сумі 5681 грн. 50 коп.; процентами - у сумі 20411 грн. 61 коп.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1304 грн. 66 коп. , а також витрати зі сплаті судового збору в сумі 278 грн. 98 коп., всього суму 28176 грн. 75 коп. (двадцять вісім тисяч сто сімдесят шість грн. коп. 75).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2005/14 Справа № 205/8822/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:10 20.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7121/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому відсутні документи, які підтверджують оплату судового збору на суму 243,60 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку.

Призначити справу до розгляду 28.02.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Миклли Івановича про стягнення боргу відповідає вимогам закону та є підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду.

Керуючись ст. 122,223-235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити заяву до розгляду на 05.09.2014р. на 14-45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 24.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя
Справа № 310/4629/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного педагогічного університету про поновлення строку звернення до суду, визнання конкурсу на заміщення вакантних посад таким, що не відбувся, визнання рішення комісії по трудовим спорам таким, що суперечить чинному законодавству, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 17 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2