overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1067/14-ц
Провадження№ 2/266/521/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді - Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

В ході вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, враховуючи заяву позивачки про уточнення позовних вимог, приходжу до висновку про виключення з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Маріуполя, оскільки судове рішення за заявленими позовними вимогами не може вплинути на їх права або обовязки, а тому участь Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Маріуполя, у розгляді даної цивільної справи не є необхідною.

Таким чином, по справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу осіб, які братимуть участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Маріуполя.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від

20 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/2172/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 226/703/14-ц
Провадження № 2/226/365/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 15 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області, третя особа - начальник управління культури, національностей та релігій Чуприна Марина Михайлівна, про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області, третя особа - начальник управління культури, національностей та релігій Чуприна Марина Михайлівна, про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 березня 2014 року.

Витребувати з Краснолуцького міського суду Луганської області справу № 413/4021/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 202/7462/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позивач в судове засідання призначене на 11 грудня 2014 року не зявився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судові засідання призначене на11 грудня 2014 року відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У х в а л а

30 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним правочину та його скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено, тобто виконавчі дії проводитися не будуть, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним правочину та його скасування.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 278/2581/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричної експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 26 червня 2014 року на адресу суду надійшов акт №240-2014 від 18 червня 2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/521/7288/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24 листопада 2014 року на запит суду від 12 листопада 2014 року, яка надійшла до суду 27 листопада 2014 року за вих. №52018, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 18 грудня 2014 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09.09.2014 року Провадження №2/425/451/14
Справа №425/1366/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л..,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 25.06.2014 року надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 33).
Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідача в судове засіданні було опубліковано у засобах масової інформації «Урядовий курєр» № 159 (5288) від 02.09.2014 року.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 523/7620/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника відповідача ОСОБА_2А, представників позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_10 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014р. було відкрито касаційне провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014р. щодо розгляду справи вищевказаної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливий до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_12, який діє від імені ОСОБА_13, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_12, який діє від імені ОСОБА_13, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_16
Справа № 313/1572/14-ц
Провадження № 2/313/369/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 20.10.2014р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.10.2014
Справа №274/1240/14-ц
Провадження №2/0274/926/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1240/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05.05.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова