overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 59/671/14-
Номер провадження: 2/559/467/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування збитків, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння стягнення компенсації та відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації та відшкодування збитків, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння стягнення компенсації та відшкодування збитків призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 квітня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кошляківської сільської ради про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушенні ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позивач у вступній частині позову просить встановити юридичний факт, а в резолютивній просить встановити юридичні факти та визнати право власності. Тому позивачу необхідно чітко зазначити чи вона просить встановити лише юридичний факт чи визнати право власності. Якщо і встановити факт і визнати право власності тоді необхідно обґрунтувати неможливість вирішення спору у позасудовому порядку. Крім того предметом спору про визнання права власності позивач посилається на те, що вона пропустила строк звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, проте незрозуміло чому позивач не звертається з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а відразу просить визнати за нею право власності на належне спадкодавцю майно.

- Одночасно суд звертає увагу на те що, якщо ОСОБА_2 буде просити встановити лише юридичнй факт то повинна бути оформлена заява, а не позов в порядку визначеному ст.. 256 ЦПК України за участі заявника та заінтересованих осіб.

- крім того в порушенні ст.. 119 ЦПК України ОСОБА_2 сплачено судовий збір лише в розмірі як для справ окремого провадження, а тому у випадку усунення недоліків і предявлення до суду позову про встановлення юридичного факту і визнання права власності необхідно буде доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кошляківської сільської ради про встановлення юридичного факту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3118/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №641/7883/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ квартири, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ квартири, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, було знято з апеляційного провадження, та направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення суду.

01 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвали додаткове рішення по даній справі, матеріали справи направлені до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що підстави які викладені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року усунуто, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ квартири, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
№ 2н/642/2961/13
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2009 року по 31.10.2013 року у розмірі 6581грн. 41 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2009 року по 31.10.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 6581 грн. 41 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

06.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3759/11 від 12.01.2012 року про стягнення суми боргу,-

встановив:

28.04.2014 року заявник, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 2н-3759/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 2н-3759/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання підлягає залишенню без руху як неналежно оформлена всупереч вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено насамперед: ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до норм ч.4 ст. 105 ЦПК України - заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не додано до заяви її копію.

З вказаних вище причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені ст.105 ЦПК України,заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3759/11 від 12.01.2012 року про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 16 травня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р. 126/3062/14-ц

Провадження № 2/126/821/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

встановив:

Представник ПрАТ "УТСК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (р/р 925 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2330, 95 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 двічі будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2827/14-ц
У Х В А Л А

(про призначення судово психіатричної експертизи)

"21" жовтня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., народних засідателів: Байди В.П., Дубровіна Я.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Яворівської РДА, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 в силу своєї психічної хвороби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною є необхідним для встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Згідно Висновку № 232 з протоколу засідання ЦЛКК Яворівської центральної районної лікарні від 31 липня 2013 року, ОСОБА_2 хвора на психічну хворобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Яворівської РДА, про визнання громадянина недієздатним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька смт. Немирів, вул. Курортна, 6/23, Яворівського району Львівської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертом ОСОБА_3 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2492/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "ЮКОС і К"про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 18.07.2014, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №303/5668/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Закарпатської обласної Кредитної спілки «Калиновий міст» в особі представника за довіреністю Ком»яті Л.П. до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 41 206,24 гривень та судові витрати в розмірі 412,06 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закарпатської обласної Кредитної спілки «Калиновий міст» в особі представника за довіреністю Ком»яті Л.П. до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 621/1641/13-ц
провадження № 2/621/30/14
У Х В А Л А
10.01.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_3,
06.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Зідьківсьої селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_3
Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 25.06.2013 року провадження по справі було відкрито.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2013 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
06.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, позивач має наміри залишити свій позов до ОСОБА_2, Зідьківсьої селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_3 без розгляду, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_3.
Справу призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 555/2587/14-ц
Номер провадження 2/555/756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненсської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1223,1261,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_3, який помер 7 серпня 2010 року в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області, у виді:

житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шевченка,142 в селищі Соснове Березнівського району, що належало спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 4 вересня 2006 року Березнівською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1816;

земельної ділянки площею 0.15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку по вул. Шевченка,142 в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області згідно державного акту серії ЯК № 427922, виданого Соснівською селищною радою 4 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_3;

земельної ділянки площею 0.35 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шевченка,142 в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області згідно державного акту серії ЯК № 427921, виданого Соснівською селищною радою 4 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_3.

Додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_1 рахувати з наступного дня після вступу цього рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4