overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1174/14-ц
Провадження № 2/715/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 04.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/933/14
Справа №447/2528/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

21.08.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанції про сплату судвого збору на загальну суму 243,60 гривні, ціна позову 46598,14 гривень, і відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 465,98 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 426/2112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даною заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 683/2982/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 24 жовтня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ Дельта) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №006-22077-241012, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 2-22/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4186 грн. 92 коп., 5 тис.грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 361 грн. 80 коп.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 3 червня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1230/14-ц
Провадження № 2-о/499/42/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Одеської області, який діє в інтересах Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Іванівського району Одеської області, який діє в інтересах Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/522/9334/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду також надійшла заява позивача, в якій він просить відстрочити йому сплату судового збору за вищевказаним позовом до винесення рішення по справі, у звязку з відсутністю в нього таких коштів, оскільки він не працює та є особою похилого віку.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/592/2681/14

УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача 59201.59 грн. збитків завданих відповідачем при виконанні трудових обовязків втратою врученого йому тепловізора.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

· Не зазначено доказів стосовно того, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються саме нормами цивільного, а не трудового законодавства - главою ІХ КЗпП України.

· Не зазначено доказів про наявність (відсутність) договору про повну матеріальну відповідальність відповідача при виконанні ним трудових обовязків.

· Не зазначено доказів стосовно середнього заробітку відповідача, який за певних обставин може бути стягнута на покриття завданих збитків.

· Не зазначено доказів визначення зносу майна (тепловізора) в розмірі 32 465, 41 грн.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 366/1787/14-ц
Провадження № 2/366/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на « 22» липня 2014 року на « 10» год. « 30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, а позивачу (представнику позивача), крім того - оригінали документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 450/343/13-ц Провадження № 2/450/1015/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 17.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 с/р та відповідач ОСОБА_5 не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку на 16 січня 2015 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3380/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/653/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/235/523/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.00 год. 20 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3234/13-ц
Провадження№ 2-і/274/28/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання 8.02.2014 року по розгляду вказаного вище клопотання не відбулось через відсутність технічної можливості фіксування судового розгляду, крім того на вказану дату були відсутні відомості про вручення судової повістки представнику стягувача.

Розгляд справи відкладено на 24.02.2014 року .Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд своєю ухвалою до розгляду заяви має право витребувати виконавчий лист .

Керуючись ч.3 ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

До розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню витребувати з відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 274/3234/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 383866,86 грн. заборгованості за кредитним договором .

Суддя :
Справа № 536/2499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення родинних відносин, а саме, що померла 03.03.2014 року ОСОБА_2 є його матірю.

З заяви впливає, що померла мала у власності земельну ділянку площею 5,61 га. на

території Маринівській сільраді Березівського району Одеської області, де проживала до

переїзду до сина в с. Камяні Потоки Кременчуцького району.

Згідно заяви зацікавленою особою по справі є Маринівська сільрада Березівського

району Одеської області та заявник просить допитати в якості свідків ОСОБА_3 та Бабій

В.А., які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, враховуючі, що по справі необхідно зібрати докази за межами територіальної підсудності, суд, вважає необхідним направити окреме доручення в суд по місцезнаходженню зацікавленої особи та місцю проживання свідків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити Березівському районному суду Одеської області вручити

заяву та допитати в якості представника зацікавленої особи представника Маринівської

сільської ради Березівського району Одеської області по наступним питанням:

1. Чи визнає він заяву ОСОБА_4, якщо ні, то з яких підстав?

2. Що може пояснити по суті заяви та що йому відомо про родинні відносини між померлою ОСОБА_2О та ОСОБА_1?

3. Хто з свідків, з зазначення П.І.П. та адреси проживання, на його думку, підлягає виклику в судове засідання для зясування всіх обставин справи?

Крім того доручити Березівському районному суду Одеської області допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

1. Що може пояснити по суті заяви та що йому відомо про родинні відносини

між померлою ОСОБА_2О та ОСОБА_1?

2. Що йому відомо про різницю в прізвищах ОСОБА_2О та ОСОБА_1

Протокол та всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали необхідно направити на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області: 39600 м. Кременчук вул. Цюрупи, 31 Полтавської області.

Суддя А. В. Кузнецов
№ 2/243/1494/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року (а.с.14) не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4