overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1717/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/255/14
У х в а л а

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-с/750/18/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
15 листопада 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 4191 грн. 62 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору.
Боржник, не погодившись з наявністю заборгованості, звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
Боржник та представник стягувача до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, у поданих суду письмових заявах просили справу розглядати без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявник ставить під сумнів наявність стягнутої судом суми заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 15 листопада 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 4191 грн. 62 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1855/2014р. Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року у справі

за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.10.2013 року скасувати, постановити в цій частині нову, якою повернути дублікат виконавчого листа № 2-1093/2010 виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 09 жовтня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7734/14 Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 лютого 2015 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 695/4067/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач заявою, яка надійшла до суду 31.01.2014 року просив розглянути позовну заяву за своєї відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 653/3148/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягне5ння нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягне5ння нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 19» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №487/7790/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/887/14
У х в а л а

4 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до філії 15 приватного підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа №: 653/386/14-ц
Провадження № 2/653/245/14
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позички,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. було прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_3 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе забезпечити участь ОСОБА_4 у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 31 липня 2014 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/3995/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивачки проти залучення третьої особи не заперечила.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки представника позивачки, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/6724/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
справа № 619/1342/14-ц
провадження 2/619/783/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір, але відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 04 березня 2014 р. кошти судового збору в сумі 3654 грн. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» справа №619134214-ц. провадження №2/619/783/14 не зараховані. Кошти сплачені на рахунок УДКСУ Дзержинського району.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 460/130/14-ц
Провадження №2/460/502/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту та вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №483445 від 02.06.2008 року виданий на імя ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,16 га, вилучити дану земельну ділянку у гр.ОСОБА_1 та передати її в розпорядження Вороцівської сільської ради.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту та вилучення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/886/14-ц;

Пр. №2/366/164/14

31 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/886/14-ц; за позовом ОСОБА_1 до ВОВЧКІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на частку у СТОВДружба,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/886/14-ц; Пр. №2/366/164/14.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 08.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.07.2014 Справа № 460/636/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 19.09.2014 10:00.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 468/147/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: