overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2908/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надішли за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети «Податківець Одещини» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до редакції газети «Податківець Одещини» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищевказаних норм закону, а саме: в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень); до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для надання відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до редакції газети «Податківець Одещини» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень). та якими доказами підтверджується її наявність, а також додати до позовної заяви її копію та копії всіх доданих до неї документів для відповідача,

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/765/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належить ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані по вул. Зарічна, 11 м. Старокостянтинів.

В ході судового розгляду відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Невирішення справи за вищенаведеним позовом перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1769/14-ц
№ 2/733/839/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 14 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2797/14-ц
Провадження № 2-о/552/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Алексєєа М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити як заінтересовану особу Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Заявник проти залучення заінтересованої особи не заперечує.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини як заінтересовану особу - Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 658/2070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Котельщик" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Котельщик" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1449/13-ц Провадження по справі № 2/514/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, а саме: сідельний тягач «DAF XF 95/430» б/в, №ш.XLRTE47 XS0E 599873, 2003 р.в., напівпричіп самоскид «KEMPE» тип.SKM 34/3, б/в, 2000 р.в., №р.W09012334YMK42534.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Управління служби безпеки України в Закарпатській області.

Представник УДАІ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача Управління служби безпеки України в Закарпатській області, яке розташоване за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Довженко, 3.

Копію ухвали надіслати Управлінню служби безпеки України в Закарпатській області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1175/14-ц
Провадження № 2/552/681/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 30 січня 2014 року , її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 13 березня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2751/14-ц
Провадження № 2/376/5/2015
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Березанка про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

Представник відповідача, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Березанка про визнання договору оренди недійсним, зупинити на час хвороби представника відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2014 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області, є матір»ю для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/7941/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4691,83 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Наказую:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 367/6539/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір стягнутих рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2012 року по справі №1013/9841/2012 аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 300 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 01.10.2020 року.

Відкликати з Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, виконавчий лист №1013/9841/2012 від 18.01.2013 року, виданий на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/2194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 09-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 446/1190/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та заявила клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості ? частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача, відповідач та його представник з приводу задоволення даного клопотання не заперечили.

Заслухавши сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, клопотання позивача слід задовольнити та призначити в справі судово будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)яка вартість ? частини житлової квартири АДРЕСА_1?

Проведення судово-будівельної експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного Інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 446/1190/13-ц.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 499/818/14-ц
Провадження № 2/499/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антон, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антон, про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/5524/14-ц
(провадження № 2/658/245/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обста-вину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяль-ністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем не зазначено з яких міркувань виходить моральна шкода, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук-раїни, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуКарасевича ОСОБА_7 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без ру-ху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протя-гом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підляга.

Суддя:ОСОБА_8