overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1113/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/158/14-ц
номер провадження №2-о/457/6/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Василюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4270/14 Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 лютого 2015 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8658/14 Справа № 199/3876/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

29.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:Домашовець М.Ф.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр №2275 від 10.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просить постановити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРД №879803 реєстр № 2275 від 10.12.2010 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 11 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від відділу Держземагенства у Яворівському районі Львівської області копію державного акту про власність на земельну ділянку, що в селі Поланки Яворівського району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, виданого ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, хто на даний час є власником даної земельної ділянки та всі інші документи, які долучені для винесення даного державного акту, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Яворівському районі Львівської області представити в судове засідання належним чином завірену копію державного акту про власність на земельну ділянку, що в селі Поланки Яворівського району, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, виданого ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та всі інші документи, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 524/8051/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 24.01.2014 року повторно не зявилася в судове засідання, в тому числі шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/681/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3; Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації м. Калинівка про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 575, 577 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_3; Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації м. Калинівка про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 30 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/461/135/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.12.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11.00 год. 10 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/906/13-ц
Провадження №2/319/4/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма « 40 років Жовтня» про визнання договору оренди землі від 19 травня 2011 року недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За клопотанням представника позивача 28 квітня 2014 року по справі призначена додаткова судова почеркознавча експертиза. Провадження у справі зупинене.

28 травня 2014 року представником позивача до суду була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що позивач відмовився від проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він відмовляється від проведення додаткової експертизи.

Позивач та його представник не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Суд прийшов до висновку, що відмова від сплатити витрат на проведення експертизи є ухиленням від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України, тобто відмови у визнанні факту для зясування якого експертиза була призначена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 2н/489/171/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 118 від 22.01.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7061/13-ц
Номер провадження 2/404/3931/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року касаційну публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк- задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року- скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 404/7061/13-ц ( номер провадження 2/404/3931/14) за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2013 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року, передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 156/1100/14-ц
Номер провадження: 2/156/288/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 жовтня 2014 року о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 643/5045/14-ц
Провадження: 2-с/643/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємтсва «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання суд-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013р. за заявою Комунального підприємтсва «Харківводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємтсва «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання в розмірі 2924 грн. 14 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Копія судового наказу була направлена разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.12.2013 року.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просять поновити пропущенний строк для подання заяви про скасувати наказ та скасувати судовий наказ виданий 12.12.2013 року посилаючись на те,що він не був сповіщений належним чином, про винесення судового наказу який йому не направлявся , про стягнення з нього боргу йому стало відомо від державного виконавця при врученні йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року винесено на підставі судового наказу. При ознайомлені його з матеріалами цієї справи в архіві суду встановлено,що судовий наказ з додатками йому не відправлявся а міститься у матеріалах справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити пропущений строк звернення з заявою про скасування судового наказу. Судовий наказ, виданий12.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємтсва «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання в розмірі 2924 грн. 14 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.І.Омельченко
Справа № 732/1711/2014
Провадження № 2/732/461/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в жовтні 2014 року звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданим кредитом в сумі 20926 грн. 50 коп. В позовній заяві зазначено, що у звязку з невиконанням відповідачем умов договору №CNXRRX07090083 у нього виникла заборгованість: по кредиту 2870 грн.12коп., по процентам 289 грн.69 коп., по комісії за користування кредитом - 1780грн.92коп. За неналежне виконання умов договору відповідачу нарахована пеня в сумі 38779 грн.57 коп. та штрафи в сумі 500грн.00коп. і 972грн.69коп. 07.05.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі №2-н-216/10 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 24266 грн. 49 коп. заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Сума, стягнута з відповідача за судовим наказом, має бути відрахована від загальної суми заборгованості.

Сторони у судове засідання 24.11.2014 року не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводиться

За результатами проведеного судового засідання, для зясування питання про складові заборгованості, яка стягнута зі ОСОБА_2 за судовим наказом №2-н-216/10, з метою запобігання подвійного стягнення з відповідача сум заборгованості, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова копій матеріалів наказного провадження №2-н-216/10.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова копій матеріалів наказного провадження №2-н-216/10.

У звязку з витребуванням доказів судовий розгляд справи відкласти на 08.12.2014 року на 11-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.

Суддя М. В. Лиманська