overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/732/238/14
справа №732/790/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду зі позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію у частці спільної сумісної власності подружжя у розмірі 52990 грн.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала на просила його задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку зі станом здоров'я, при цьому згідно листка непрацездатності, непрацездатність в день проведення попереднього судового засідання (04.06.2014 року) не підтверджується.

Суд, встановивши, що попереднє судове засідання по даній справі вже раз відкладалось, а процесуальним законом встановлено строк протягом якого у справі має бути призначено і проведено попереднє судове засідання приходить до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні, забезпечивши право відповідачу в подальшому подати ті докази і заперечення, які він мав право подати в попередньому судовому засіданні..

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 на 16 червня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Розяснити сторонам положення статті 10,11 ЦПК України щодо подання доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Витребувати з ГР БТІ інвентаризаційну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Радгоспна, 41.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року Провадження № 2-н/0203/580/2014
Справа № 203/8040/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 4 378,44 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь: міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
справа № 2/325/40/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
03 лютого 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 лютого 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року 2/425/202/14

425/279/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 січня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 160/217/14-ц
Провадження № 2/160/73/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення та розстрочення заборгованості за аліментами, зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення та розстрочення розміру заборгованості за аліментами, зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду не в повній мірі сплачено судовий збір, зокрема, не оплачено позовну вимогу про зміну розміру аліментів.

Вказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Крім того, посилаючись на ч.2 ст. 197 СК України, позивачем не конкретно викладено першу позовну вимогу як зменшення розміру заборгованості за аліментами, в той час як ч.2 ст. 197 СК України передбачає можливість звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами повністю чи частково.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення та розстрочення заборгованості за аліментами, зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 442/8560/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 10 грудня 2014 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Справа ще раз призначалася до слухання на 25 грудня 2014 року на яке представник позивач вдруге не з'явився, від нього не надійшла заява про слухання справи у його відсутності, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 357/6069/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/4918/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 19.08.2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.і., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 11 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Івано-Франківської міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/3431/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
справа № 2/325/236/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 вересня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач, його представник, відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивач та відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, в якій одночасно просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати в нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати (за наявності) у приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 18 червня 2008 року в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7092/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитом у розмірі 865 356 грн. 47 коп., пеню в розмірі - 800 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 640/6314/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки від 02.03.2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. провадження у справі було відкрито.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Харківської області її апеляційної скарги на рішення Київського районного суду Харківської області 31.05.2012р. по справі № 2018/1293/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що позивач обґрунтовує свої вимоги, про визнання договору іпотеки недійним, відсутністю його згоди як співвласника на укладання договору про іпотеку та в підтвердження позову надає в тому числі рішення Київського районного суду Харківської області 31.05.2012р. по справі № 2018/1293/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема №260 по вул..Гер.Праці,4 в м.Харкові.

Між тим, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2014р. відкрито апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення суду від 31.05.2012р. по справі № 2018/1293/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Суд зазначає, що вказані справи повязані між собою та розгляд даної справи не можливий до розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Харківської області на рішення суду про поділ квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення Київського районного суду Харківської області 31.05.2012р., суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провадження зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - зупинити до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення Київського районного суду Харківської області 31.05.2012р. по справі № 2018/1293/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати сторін повідомити суд про розгляд апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.