overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7077/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновська РА ОМР, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою визнати недієздатним ОСОБА_3, який є його дядьком та знаходиться на лікуванні в Одеській психіатричній лікарні №1 та призначити заявника опікуном над недієздатним.

З огляду матеріалів заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів перебування особи на лікуванні в закладі, по териториальності якого можливе звернення до суду з зазначеною заявою (ст.236 ЦПК України), а також не вказано місце проживання ОСОБА_3, що унеможливлює встановити підсудність справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновська РА ОМР, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 354/6/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1277/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу кредитна спілка «Християнська злагода» подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2062/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1594, 97 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/818/14-ц
№ 2/688/273/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №38 по вул. Центральній в с. Пашуки Шепетівського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 658/498/14-ц
(номер провадження 2/658/322/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

26 лютого 2014 року,

о 09.30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1361/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської філії Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз",третя особа: комунальне підприємство "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про повернення зайво сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новокаховської філії Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.02.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 16 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 14:00 годин 16 травня 2014 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

08 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Справа №607/9095/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мандзія В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості, оскільки у них на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №29638652 з примусового виконання виконавчого листа №2-422 від 10.07.2007 року, виданого Зборівським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи із 21.06.2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, однією із підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням … до виконання зобовязань.

У відповідності ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом.

При матеріалах справи відсутні письмові докази, які свідчили обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Також, відсутні відомості про те, чи боржник документований закордонним паспортом, дані про місце реєстрації ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки представником Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції не представлено письмових доказів вчинення державним виконавцем виконавчих дій, які свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 466/7660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський футбольний клуб «Нива» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський футбольний клуб «Нива» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський футбольний клуб «Нива» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8020/14 Справа № 180/1954/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Чубукова О.П.

Суддів - Максюти Ж. І., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Чубукова О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 16 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 199/2442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 15» квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 545/2087/14-ц
Провадження № 2/545/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 03.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 11.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 12.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена

заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; штраф (фіксована частина та процентна складова);

- не зазначено обставини щодо механізму обрахунку заборгованості за кредитом; заборгованості по процентах за користування кредитом; штрафу (процентна складова);

- не зазначені обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (терміну повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо звернення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.05.2006 року та результату його виконання.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Провадження № 2-н/487/777/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.06.2013р.- 01.03.2014р.
у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1661,83грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (16,81грн.) та трьох відсотків річних (11,20грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІІН - НОМЕР_1, ур. с.Бобри, Баштанського району,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова