overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - правління садового товариства «Примор'я» про визнання недійсним іпотечного договору купівлі-продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - правління садового товариства «Примор'я» про визнання недійсним іпотечного договору купівлі-продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу (№523/4348/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - правління садового товариства «Примор'я» про визнання недійсним іпотечного договору купівлі-продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4616/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лихолат ІриниПетрівни, третя особа ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 травня 2014 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6604/14
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 578/529/14-ц
провадження № 2/578/166/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря с/з - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини її заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача ОСОБА_3, яка на даний час перебуває під вартою та утримується в СІЗО №12 м. Івано-Франківська, то керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику СІЗО №12 м. Івано-Франківська вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви та копії інших документів і допитати її по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

2. чи згодна відповідач, щоб справа слухалась у її відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 359/1067/14-ц
Провадження № 2-н/359/152/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
3 березня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1161,10 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 665/1888/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
"17" жовтня 2014 р. смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д. Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 310/1914/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Бердянська міська телекомпанія „ТБ - Бердянськ Бердянської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання відомостей та інформації недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Бердянська міська телекомпанія „ТБ - Бердянськ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

24.06.2014р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить також визнати відомості та інформацію, які були поширені 26.02.2014 року в ефірі КП „Бердянська міська телекомпанія „ТБ Бердянськ в програмі „Новини. Коротко недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, нова вимога немайнового характеру оплачена судовим збором, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Бердянська міська телекомпанія „ТБ - Бердянськ Бердянської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання відомостей та інформації недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/4175/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Нива плюс про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельні ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, тобто судовий збір має складати 487, 20 грн. , проте судовий збір сплачено у розмірі 364, 40 грн.. Позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 122, 80 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 8, 528 га та земельна ділянка площею 4,707 га ,яка належить відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, проте у прохальній частині позовної заяви позивач просить повернути земельну ділянку площею 13, 235 га, що суперечить поданим документам. Також, у прохальній частині позивач просить розірвати договори оренди землі, проте не зазначає конкретно який саме договір, дату його укладання, сторін договору. Позивачу також слід зазначити, чи укладався ним договір оренди земельної ділянки площею4,707 га, яку позивач отримав у спадщину від ОСОБА_2, після отримання свідоцтва на право на спадщину за законом.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Нива плюс про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Нива плюс про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/5963/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання відповідача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Борківський Андрій Вікторович про визнання заповіту недійсним та зміну запису про батька у актовому записі про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року відповідач заявив клопотання про витребування доказів у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва копію актового запису та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 1000 від 22 вересня 1994 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що отримання вказаних доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представник позивача та третя особа3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи3, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва (02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16) копію актового запису та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 1000 від 22 вересня 1994 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/691/14-ц
Провадження 2-н/431/54/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 2/593/501/2014
У х в а л а

"13" жовтня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на ? частку автомобіля «Вольцваген Транспортер 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, однак не вказує ціну позову, тобто вартість частки цього автомобіля, на яку просить визнати право власності позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/3270/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2014 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 242/2827/14-ц
Провадження № 2/242/856/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, а саме: позивачем до позовної заяви не долучено доказів щодо сплату судового збору або підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243,60 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачеві.

Суддя
Справа № 296/6063/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Призначити судове засідання на 15:00 22 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський