overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/651/14-ц
Провадження № 6/455/36/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до Старосамбірського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням від 29.09.1998 року по справі № 2-227/1998, яка шляхом автоматизованого розподідлу визначена для розгляду судді Лойзик М.В.

Проте під головуванням судді Лойзик М.В. розглядалися інші справи, стороною в яких виступав ОСОБА_1, який робив від-носно судді заяви наклепницького характеру, що дає підстави сум-ніватися у можливості забезпечити обєктивний розгляд цієї заяви, тому суддею заявлений самовідвід.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

А тому, керуючись ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Лойзик М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
Провадження №2/761/5816/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 327.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/954/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кириленко Т.В.

при секретарі: Вольф Т.Л .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить визначити батьківство відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Представник відповідачки проти позову заперечує та звернувся з клопотанням про призначення по справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи на предмет встановлення батьківства позивача ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Позивач та представник позивача проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що судово-медична експертиза уже призначалась по справі, проте відповідачка на неї не з'явилась.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розглдяу справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення походження дітей від певної особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-146, 202 п.5, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання.

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, біологічним батьком малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/90/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1195/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

В ході судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду копію паспорту, відповідно до якої, нею було змінено прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, у звязку з укладенням шлюбу 04 липня 2014 року зі ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити прізвище позивачки у справі ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на прізвище ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/161/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6495,90 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя Костюк У.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1798/14-ц
№ 2/733/862/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 17 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2136/14-ц
№ 2/733/1004/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 09 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа 237/508/14-ц
Провадження № 2/237/598/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 березня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 березня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.03.2014
Справа № 684/416/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП « 18 липня» про виділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників майна реоргазінованого КСП « 18 липня» про виділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 314/1878/14-ц
Провадження № 2о/314/25/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 квітня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про всиновлення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, з'явитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.04.2014

10.04.2014
Справа № 368/411/14-ц
провадження № 2-о/368/12/14
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

під час судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні 25.03.2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час перебування у нарадчій кімнаті виникла потреба вчинити наступну процесуальну дію витребувати у заявника доказ підтвердження направлення листа заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо розгляду даної справи у суді.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду,

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
21.05.14 Справа №2/489/1672/14
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11863/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 230,00 грн., тобто нею не доплачено судовий збір на суму 13 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом доплати судового збору на суму 13 грн. 60 коп.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1547/14-ц
Провадження № 2/499/680/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/825/14-ц
Провадження № 2-о/552/55/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.3014 року до суду надійшла вказана заява.

У заяві не зазначене зареєстроване у встановленому місце проживання чи перебування заявника.

Із змісту заяви вбачається, що спадкоємцем після смерті Кас»ян ОСОБА_2 за заповітом окрім заявника є ОСОБА_3, однак до участі у справі вона не залучена як заінтересована особа, тоді як залучена Друга полтавська державна нотаріальна контора, інтереси якої встановленням факту, який просить встановити заявник не стосуються, бо нотаріальна контора не є спадкоємцем.

Керуючись ст. 121 ЦПК україни,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/447/1165/14
Справа №447/3382/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.11.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаної у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 589/1603/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/334/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1