overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2933/14-ц
Провадження № 2/309/1374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» представник за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернути стягнення на будинок загальною площею 51, 70 кв. м2. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та висилити осіб які прописані або проживають у даному будинку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь позивач ПАТ КБ «Приватбанк», представник за дорученням ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» представник за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к. ч. 18.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Провадження №2/761/4940/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в Управлінні Держземагентства у Васильківському районі відомості щодо того чи зареєстрована за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки. Зазначив, що зазначені документи необхідні задля повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держземагентства у Васильківському районі (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Паризької Комуни, буд. 46) відомості щодо того чи зареєстроване за ОСОБА_2 (1975 р.н., і.п.н. НОМЕР_1) право власності на земельні ділянки.

У разі, якщо таке право зареєстроване, просимо деталізувати на які саме земельні ділянки з наданням належним чином завірених копій договорів або інших документів, на підставі яких набуто право власності на них.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1829/14-ц Провадження № 2/0274/1106/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 07.05.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності в порядку спадкування відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 310/130/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 185330,44 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням по справі №310/5161/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

19.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій він просить відновити провадження у справі у звязку з тим, що по цивільній справі 310/5161/13-ц Бердянським міськрайонним судом винесено рішення, яке не оскаржувалося і станом на 19.03.2014 року набрало законної сили.

На запит судді від 19 березня 2014 року 31.03.2014 року отримано копію рішення у зазначеній справі від 06 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/5673/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5 800 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням неправдивої інформації, що принижують честь , гідність та репутацію, стягнення понесених судових витрат відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. Справа №607/18925/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 27 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніправського району в місті Києві», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника комунальної квартири та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніправського району в місті Києві», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника комунальної квартири та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 листопада 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_2 про розгляд справи відповідачка була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення рухомого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення рухомого майна з-під арешту та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 572/2671/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

На підставі ст.ст. 60,61,69-71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати жилий будинок з надвірними будівлями в м. Сарни по вул. Меліоративна № 15 Рівненської обл. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провести поділ жилого будинку з надвірними будівлями в м. Сарни по вул. Меліоративна № 15 Рівненської обл., що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями в м. Сарни по вул. Меліоративна № 15 Рівненської обл.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору №726 про надання послуг по наданню правової допомоги та представництва інтересів в суді, заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з ціллю визначення вартості автомобіля ВАЗ 217030-110-01, 2008 року випуску, держаний номер АН 2283ЕЕ. Проведення експертизи просять доручити судовому експерту-оцінщику ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 про призначення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту-оцінщику ОСОБА_4 (м.Маріуполь, вул..Нове Життя,14), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Яка реальна вартість рухомого майна, а саме автомобіля ВАЗ 217030-110-01, 2008 року випуску , держаний номер НОМЕР_1?

Зобовязати ОСОБА_2 надати автомобіль ВАЗ 217030-110-01, 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 експерту для проведення його огляду та експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 663/3890/13-ц
Провадження № 2/663/166/14
Ухвала

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3 780 грн., а також понесені судові витрати у сумі 229,40 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду спрямована позивачу за вказаною у позові адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Тортун як уповноважена особа позивача, отримав ухвалу суду 14.01.2014.

Станом на 24.01.2014 року недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 700/797/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та клопотання про заміну неналежного відповідача і передачу справи до іншого суду,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті її матері.

В судове засідання позивач не зявилася, але направила на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача та направлення справи до іншого суду.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що спадкове майно, а саме: земельна ділянка знаходиться в межах Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, а тому відповідачем у справі повинна бути Хлипнівська сільська рада.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 33, 114, 116 ЦПК України, суд

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача і передачу справи до іншого суду - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Лисянського району Черкаської області на належного відповідача Хлипнівську сільську раду Звенигородського району Черкаської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3