Справа № 310/4861/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Платінум Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів про визнання дій такими, що порушують права споживача, визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій відповідачів з укладання договору купівлі продажу кредитного портфелю №20121010-Г від 10.10.2012 р. такими, що порушують права споживача, визнання договору купівлі продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором 185/2897CLPS2 від 26.03.2011 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач посилається на ОСОБА_2 України „Про захист прав споживачів та на п.7 ст. 5 , згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України „ Про захист прав споживачів споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Відповідно до вищезазначеного закону продукція будь-які виріб (товар), робота (п. 21 Закону: робота діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб) чи послуга ( п. 17 Закону: послуга діяльність виконавця з надання ( передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб), що виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги щодо визнання дій відповідачів незаконним та визнання незаконним договору факторингу. Спірні правовідносини щодо договору факторингу регулюються Главою 73 Цивільного кодексу України, та позивачу згідно цього договору жодних фінансових послуг не надавалося.

Враховуючи вищезазначене, не має підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. Закону України „Про судовий збір, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн. Враховуючи, що позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, то позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. З матеріалів позовної заяви взагалі не вбачається, що при укладенні договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10.10.2012 р. було відступлено право вимоги за кредитним договором № 185/2897CLPS2 від 26.03.2011 р. Також, позивач не зазначає чим конкретно порушені її права та законні інтереси, з яких підстав договір купівлі продажу кредитного портфелю слід визнавати частково недійним, яким чином дії відповідачів порушили її права, як споживача, та послатися на відповідні докази, на підтвердження цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Платінум Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів про визнання дій такими, що порушують права споживача, визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Платінум Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів про визнання дій такими, що порушують права споживача, визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2