overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8910/13-ц
Провадження № 2/265/325/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивач ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено та зобовязано Житлове-комунальне Підприємство «Житло Схід» надати суду завірену належним чином схему електророзводки по квартирі № 88 в будинку № 19 розташованої по провулку Ровенському в місті Маріуполі від щитової в під'їзді до квартири, з урахуванням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

24 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява з ККП «Керуюча компанія Східна», що надати суду схему електропостачання та електророзвідки не надається можливим оскільки всі схеми та проекти знаходяться в інституті «Гражданжилпроект»

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування з інституту «Маріупольпроект» належним чином завірену схему електророзводки по квартирі № 88 в будинку № 19 розташованої по провулку Ровенському в місті Маріуполі від щитової в під'їзді до квартири, з урахуванням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_3 та витребування необхідних відомостей з компетентного органу.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, від неї до адреси суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інститут «Маріупольпроект» надати суду завірену належним чином схему електророзводки по квартирі № 88 в будинку № 19 розташованої по провулку Ровенському в місті Маріуполі від щитової в під'їзді до квартири, з урахуванням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________Шиян В.В.
11.02.2014 Справа № 2-з/489/489/4/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по цивільній справі № 2/489/74/14,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2/489/74/2014.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 180 532 грн. 80 коп.

З метою запобігання порушення своїх прав ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться в нього або в інших осіб, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження майна та грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, а також заборони вчиняти дії з їх відчуження. Однак жодних відомостей про те, на яке саме майно, його вартість, яку суму грошових коштів необхідно накласти арешт, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів для застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на невизначене майно та грошові кошти, надана заява необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по цивільній справі № 2/489/74/14 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/16684/13-ц

Пров. №2-п/668/38/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ТОВ Торгівельний дім ЕМ-Холдинг про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім ЕМ-Холдінг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ Торгівельний дім ЕМ-Холдинг про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім ЕМ-Холдінг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№592/445/14-ц
Провадження №2/592/585/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

19 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми , про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійними захворюваннями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявлений в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь:

1/. ОСОБА_2 - 11 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому професійними захворюваннями.

2/. Держави - судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 136/2372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву членів комітету спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Нарцизівське» с.Нарцизівки Липовецького району ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

29.10.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять суд витребувати у відповідача трактор МТЗ-82 №00472, який належить пайовикам СТОВ «Нарцизівське» та який викрав відповідач. .

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.4 п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не вказана ціна позову, яка визначається вартістю витребовуваного майна, не сплачений судовий збір кожним із позивачів відповідно до вартості його частки у витребуваному майні ; не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, в позовній заяві не вказано на праві часткової власності, спільної сумісної власності , чи індивідуального права власності належить витребовуваний трактор п»яти позивачам, чи було дотримано встановленого законодавством порядку виділення в натурі вказаного трактора позивачам та якими доказами це підтверджується. Не зазначені докази , що підтверджують викрадення трактора відповідачем , не вказано коли та вироком якого суду був засуджений відповідач за викрадення трактора.

Самі докази, що підтверджують вказані обставини мають бути надані суду, у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Також в позові не конкретизовані позовні вимоги, і не вказано яким саме чином позивачі просять витребувати трактор у відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не повністю оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1001/2014 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 41 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №784/101/14 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1460/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Госптехобслуговування» Миколаївської обласної ради про стягнення недонарахованої заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2563/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходяться 2 виконавчі листи №2-212-09 від 10.08.2009 року, виданий Чечельницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, тобто до 14.04.2026 року, та №2-1381/2007 від 03.04.2009 року, виданий Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 250 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, тобто до 11.10.2025 року.

Боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, внаслідок чого виникла заборгованість.

За відомостями адресно-довідкового бюро Балтського РС ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, але там не проживає, майна, яке належить ОСОБА_1, і на яке може бути звернене стягнення, не виявлено, місце його знаходження невідоме.

У відповідності із ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 263/5341/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1420/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 треба було сплатити судовий збір у розмірі 469,92 грн. (139801,20 - 45817,20):100 :2) на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 246,40 грн., тобто не в повному обсязі.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору в розмірі 223,52 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/7106/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (подачі оригіналу свідоцтва про шлюб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4726/13 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2669/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 лютого 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 442/8141/14-ц
Провадження №2/442/2539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

07.11.2014 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя