overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/900/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2014 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, в задоволенні клопотання про звільення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 05.02.2014, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6727/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, припинення права власності,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири, припинення права власності.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.
Пунктом 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, припинення права власності - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/523/14-ц
провадження №2/457/196/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.03.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити прізвище, імя, по-батькові, позивача, однак позивач у своїй позовній заяві вказує своє прізвище, імя та по-батькові: ОСОБА_1, судовий збір також проплачено гр. ОСОБА_1, проте в копії розписки про одержання грошових коштів та копії довіреності прізвище, імя та по-батькові вказано ОСОБА_3, відтак не зрозумілим є яке прізвище позивача є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/2841/14-ц
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

16.10.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреність і договір дарування від 02 та 16 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреність і договір дарування від 02 та 16 квітня 2014 року.

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок № 394 по вул. Мала Верхутка у с. Верхутка Яворівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :16:002:0001.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивачки про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на житловий будинок № 394 по вул. Мала Верхутка у с. Верхутка Яворівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :16:002:0001.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити. Накласти арешт на житловий будинок № 394 по вул. Мала Верхутка у с. Верхутка Яворівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :16:002:0001.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3557/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 03.11.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/6819/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13.08.2014 року о 12 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
пр. № 2/759/4792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 18 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6792/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А. ознайомившись з уточненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Таст - Гарантія», ОСОБА_3, ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст - Гарантія», ОСОБА_3, ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись із заочним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

17.09.2014 року ОСОБА_2 подав уточнення до апеляційної скарги, які підлягають поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24. 10. 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що право на доповнення (уточнення) чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень (уточнень) до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що уточнення до апеляційної скарги подано ОСОБА_2 17.09.2014 року, а останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 25.05.2014 року.

Таким чином, уточнення до апеляційної скарги апелянтом було подане з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги та уточнень до неї в зв'язку з чим зазначені уточнення підлягають поверненню ОСОБА_2

Одночасно роз'яснюю, що заявник в праві подати письмове пояснення по апеляційній скарзі при розгляді справи, в суді апеляційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Уточнення до апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року подані ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О. А. Ступаков
Справа №642/6357/14-ц
№ 2н/642/1671/14
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 4428, 79 грн.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 4428,79грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3763/2014 Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» на рішення Миронівського районного суд Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6249/14 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/1405/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8330/14 Головуючий 1 інстанції: Акулов Є.М.
Справа № 414/1325/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду в Луганській області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду в Луганській області від 24 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду в Луганській області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 343/196/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1059/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.