overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3480 грн. 75 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Єдиний унікальний номер 263/1565/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1169/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійного комбінату «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації витрат частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «МК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації витрат частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати - задоволено частково..

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 14-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.07.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/247/14-ц

04 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кридитором спадкодавця.

З метою забезпечення доказів Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з заявою, в якій просить витребувати від Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції (78400, вул. Петрушевича, буд. 3-В, м. Надвірна, Івано-Франківська обла.) відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будь-якого нерухомого майна; витребувати від УДАІ МВС України в Івано-Франківській області (76000, вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ) відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будь-якого рухомого майна; витребувати від Головного управління Держземагентства у Івано-Франківській області (76014, вул. Сахарова, буд. 34, м. Івано-Франківськ) відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будь-яких земельних ділянок.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволити.

Витребувати від Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції (78400, вул. Петрушевича, буд. 3-В, м. Надвірна, Івано-Франківська обла.) відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будь-якого нерухомого майна;

витребувати від УДАІ МВС України в Івано-Франківській області (76000, вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ) відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будь-якого рухомого майна;

витребувати від Головного управління Держземагентства у Івано-Франківській області (76014, вул. Сахарова, буд. 34, м. Івано-Франківськ) відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будь-яких земельних ділянок.

Вказані матеріали направити в суд до 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 667/1841/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 04.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.12.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 2264,39 року та понесені судові витрати у розмірі 107,30 грн., з тих підстав, що між ним та МКП "Херсонтеплоенерго" договір про надання послуг з теплозабезпечення і гарячого водопостачання не укладався, заборгованість перед МКП "Херсонтеплоенерго" відсутня.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 04.12.2012 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 24.03.2014 року о 08.30 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/10557/12, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 04.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 2264,39 грн. та понесені судові витрати у розмірі 107,3 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7678/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 червня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 136/2326/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-суді ОСОБА_1

за участю секретеря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за

Заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання йому право на шлюб, посилаючись на те, що він більше двох років тому познайомився з ОСОБА_4, жителькою с. Нова-Прилука Липовецького району, згодом відносини між ними переросли у почуття і вони почали проживати разом як чоловік та жінка. Крім того, ОСОБА_4 знаходиться на 21 тижні вагітності. Заявник та ОСОБА_4 вирішили одружитись але статтею 22 СК України шлюбний вік для чоловіка встановлений в 18 років, які заявнику виповняться 10.11.2014 р. Тому, на підставі ст.23 п.2 СК України, позивач просить суд надати йому право на шлюб.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа - мати заявника ОСОБА_5 також заяву підтримала, просила винести рішення яким надати її сину ОСОБА_6 право на шлюб.

Заінтересована особа наречена заявника, ОСОБА_4, суду підтвердила їхнє спільне з заявником рішення - одружитись, створити сім'ю, зареєструвати шлюб належним чином, для чого й потрібне рішення суду про надання права на шлюб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши пояснення заявника та заінтересованих осіб, інші докази, та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявника. Навпаки, його мати, наречена, як і він сам, переконані, що шлюб повністю відповідає його інтересам.

На підставі ст.ст.23 СК України, керуючись ст. 209 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ПРАВО НА ШЛЮБ з ОСОБА_4.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Після закінчення цього строку рішення набуває законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мочульська Л.Т.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2572/13-ц
Провадження № 2/488/87/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя.

18.06.2013 року провадження по справі було відкрито.

За клопотанням відповідача 22.07.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2/1414/1724/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

10.10.2013 року по справі № 2/1414/1724/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, ухвала набрало законної сили 21.10.2013 року.

01.11.2013 року провадження по справі було відновлено.

10 квітня 2014 року позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
пр № 2/464/2221/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у стягнути з відповідача страхове відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.11.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача .

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із змісту позову спір між сторонами виник з приводу виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по пр.Червоної Калини-вул.Хоткевича, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, відтак, позов прийнятий до розгляду за місцем заподіяння шкоди згідно п.6 ч.1 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи до іншого суду, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про передачу справи на розгляд до іншого суду - відмовити.

Головуюча:
Справа № 594/1002/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне проживання з відповідачем неможливе.

При поданні позивачкою позовної заяви до суду, не подано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Відповідно до п.4 Постанови № 11 від 21.12.2007 року Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши можливість позивачці протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме подати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман
Справа № 149/712/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву районного відділу ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-1498/11 від 13 грудня 2011 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 23 листопада 2011 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до 31 травня 2014 року.

17 березня 2014 року районний відділ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці з бухгалтерії ТОВ "Стиль М" в районний відділ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1498/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно, починаючи з 23 листопада 2011 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до 31 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/2139/14
Провадження № 2-н/750/378/14
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтепокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за посгуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ублічного акціонерного товариства «Облтепокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за посгуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 352/2926/13-ц
Провадження № 2/352/712/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізалдіна Набета про розірвання шлюбу, відібрання дитини та повернення її матері, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.06.2014р. провадження у справі було зупинено у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу ОСОБА_2.

З огляду на те, що позивачка відмовилась від перекладу необхідних для вручення відповідачу документів, у звязку з чим судове доручення про надання правової допомоги судом не направлялось, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізалдіна Набета про розірвання шлюбу, відібрання дитини та повернення її матері.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець