overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/368/450/14
Справа № 368/1490/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" жовтня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідачки: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем село Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 9 січня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою село Стави Кагарлицького району Київської області, громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19 березня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3, яке видане 13 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 197, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці село Стави Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19 березня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, залишити прізвище, - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 189/1203/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2014 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2014 року Справа № 446/936/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Уляна Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/661/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/1489/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування від відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» слідуючих документів:

1. Даних про період сплати ОСОБА_3М.(якщо виплата відбувалась поетапно, то період виплати та сума) одноразової допомоги, в зв'язку з стійкою втратою працездатності, згідно наказу №1057 від 07 жовтня 1998 року ДВАТ шахти "Ювілейна" ДХК "Павлоградвугілля";

2.Довідки про дату знищення первинних документів стосовно перерахувань ОСОБА_3 одноразової допомоги, в зв'язку з стійкою втратою працездатності та номер акту знищення.

Представник позивача вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти витребування доказів по справі.

Вислухавши сторони, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивача про витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» слідуючі документи:

1. Дані про період сплати ОСОБА_3(якщо виплата відбувалась поетапно, то період виплати та сума) одноразової допомоги, в зв'язку з стійкою втратою працездатності, згідно наказу №1057 від 07 жовтня 1998 року ДВАТ шахти "Ювілейна" ДХК "Павлоградвугілля";

2.Довідку про дату знищення первинних документів стосовно перерахувань ОСОБА_3 одноразової допомоги, в зв'язку з стійкою втратою працездатності та номер акту знищення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1423/14-ц
Провадження 2/368/432/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" жовтня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.;

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 118925, виданий 16 липня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті осадчого ОСОБА_3, який помер 06.10.2010 року, свідоцтво про смерть серії 1 ОК № 200779, видане 07 жовтня 2010 року виконкомомо Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, право власності на 3/4 частку земельної ділянки площею 3,2639 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:005:0021, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 496396, виданого 20 липня 2005 року Кагарлицькою райдержадміністрацією.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А 227/5501/14-ц

9 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також, з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, позивачем не зазначено строк дії платіжної картки, відсутні дані про отримання платіжної картки відповідачем, не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у звязку з проведенням на території Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

09.12.2014
Справа № 274/6003/13-ц
Провадження № 2/0274/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

14.03.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів, представника відповідача -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,Бердичівської міської ради,управління Держземаганества у Бердичівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним земелекористувачем

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,Бердичівської міської ради,управління Держземаганества у Бердичівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним земелекористувачем відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 08 год 25 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 575/847/14-ц
Провадження № 2/575/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 16 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 755 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором позивачки залишити їй після припинення шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з 23 вересня 2014 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 07 жовтня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 343/3343/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1266/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 16 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 16 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 травня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8163/13-ц
Провадження № 2/552/2781/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів винесено рішення.

Також Київським районним судом м. Полтави по справі був виписаний виконавчий лист.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в виконавчому листі по справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при оформлені виконавчого листа допущена описка, а саме не вказано ідентифікаційний код відповідача « НОМЕР_1».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд за заявою боржника або стягувача у виконавчому процесі може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно ч.4 вказаної норми виправлення до виконавчого листа суд вносить своєю ухвалою.

Помилка у виконавчому листі має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Вказати ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
534/154/14-ц 2-н/534/109/14 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2014 рокум. Комсомольськ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/163/14-ц
Провадження № 2/552/405/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та передачу в заклад предмету застави, звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги, проте судовий збір сплачений у розмірі 267 грн. 38 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір» , судовому збору підлягає оплаті кожна позовна вимога, таким чином позивачу необхідно доплатити 219 грн. 82 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 285/5110/13-ц
2/0285/430/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26 березня 2014 року № 285/5110/13-ц в судовому засіданні справа була зупинена на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

21 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання Київського міського центру судово-психіатричних експертиз та одночасно повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та до суду надійшло клопотання Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 285/5110/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики недійсними відновити.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя