overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/675/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2014 р. в складі:

головуючого Бесараб Н. В.

при секретарі Мельніченко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за власною ініціативою про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2014 року по справі № 700/675/14-ц провадження № 2/700/241/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В описовій та резолютивній частині судового рішення допущена описка, не вірно вказано місце державної реєстрації актів цивільного стану, а саме «відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області», замість вірного «виконавчим комітетом Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області».

Сторони в судове засідання не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що при написанні описової та резолютивної частини рішення суду була допущена описка, не вірно вказано місце державної реєстрації актів цивільного стану, а саме «відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області», замість вірного «виконавчим комітетом Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області». Суд вважає за необхідне виправити дану помилку в рішенні суду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуальним кодексом України (далі- ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку , допущену при написанні рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в описовій та резолютивній частині рішення запис «Шлюб, зареєстрований 24 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №03, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Юріївною-розірвати» на запис «Шлюб, зареєстрований 24 травня 2012 року виконавчим комітетом Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області, актовий запис №03, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Юріївною-розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір на надання інформаційно-посередницьких послуг. Однак відповідачка не виконує умов договору, у звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки суму коштів у розмірі 13898 гривень 83 копійки.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та на садовий будинок, що належить відповідачці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випаду не має підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні докази того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 240/810/14-ц
Провадження 2/240/332/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 17 жовтня 2014 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві зазначено позивача - ОСОБА_2, а відповідач - ОСОБА_3, а зі змісту позовної заяви взагалі зазначено, що було укладено шлюб з ОСОБА_4;

- надати до суду довідку з місця роботи відповідача та його копію паспорта з зазначенням місця реєстрації та копію ідентифікаційного номера;

- в матеріалах справи відсутній договір про надання освітніх послуг;

- в матеріалах справи відсутня довідка про отримання позивачкою стипендії ;

- квитанція щодо надання юридичної допомоги належним чином не оформлена;

- заява про розгляд справи без участі позивача належним чином не оформлена, а саме: подано від імені відповідача - ОСОБА_1.

- зі змісту позовної заяви вбачається, що дитина повнолітня ( 16 жовтня 2014 року виповнилося 18 років), навчається та потребує допомоги на час навчання, тому, потрібно зазначити це в позові.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 264/4138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житво-будівельного кооперативу „Приморський -14 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Житво-будівельного кооперативу „Приморський -14 про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.05.2013р. померла ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак під час життя ОСОБА_3 не встигла оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В суд надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме щодо витребування копії спадкової справи №62/2013, яка була заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 після померлої 11.05.2013р. ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №62/2013, яка була заведена після померлої 11.05.2013р. ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя
справа № 462/5053/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для вказання ціни позову, сплати судового збору та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 09.08.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 13.08.2014 року вказані в ухвалі від 31.07.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 296/6051/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви АТ Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "АПТЕКА ОН ЛАЙН" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "АПТЕКА ОН ЛАЙН" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судове засідання на 12:00 01 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 310/3375/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 10 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/701/14-ц

Номер провадження 2/700/253/14

"07" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/701/14-ц провадження №2/700/253/14 за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Босівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на житловий будинок.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на житловий будинок.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 22 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Невідомої Т.О., Головачова Я.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/29782/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16813/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження №2-н/643/5343/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3658/14-ц
Провадження №: 2/332/1058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 на підставі заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 15.1.2014 року. Заповіт посвідчений 25.11.2009 року державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

У звязку з тим, що у позивача відсутні праовстановлюючи документи на квартиру нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні доказів, про що позивачем подана відповідна заява в обґрунтування якої зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати:

Першу Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду належним чином посвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 15.1.2014 року;

Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції надати до суду відомості (належним чином завірені копії правовстановлюючих документів) щодо належності квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити на виконання до 22.9.2014 року до Першої Запорізької державної нотаріальної контори і Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 314/1993/14-ц
Провадження № 2/314/899/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент- Банк" доСпірідонова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 27.05.2014 року на 09-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
21.05.2014
Справа № 453/376/14-ц
№ провадження 2/453/226/14
РІШЕННЯ

іменем України

09.12.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Коциби В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодуванн шкоди внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину, у сумі 7402 (сім тисяч чотириста дві) гривні 39 коп.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя