overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2898/14-ц
провадження № 2/0274/1335/14
Ухвала

іменем України

06.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ойгена про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, роз"яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Однак, позивачкою не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, в позовній заяві не зазначено дати звернення до суду.

Таким чином, заявнику необхідно долучити до справи оригінал свідоцтва про шлюб, та зазначити в позовній заяві дату звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ойгена про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/3042/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання доньки,

встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання доньки залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 16.06.2014 року.

24.06.2014 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення без руху, однак ОСОБА_1 недоліки, зазначені в даній ухвалі не усунула.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 27.06.2014 року вказані в ухвалі від 10.06.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання доньки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/522/8494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради ( рада з опіки та піклування) про вселення в житлове приміщення.

В порядку забезпечення доказів представник позивача просить витребувати із КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Відділу державної реєстрації юридичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи та необхідності в отриманні відомостей про наявність нерухомого майна ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Відділу державної реєстрації юридичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

08.12.2014
Провадження № 2/522/395/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (старший державний виконавець Моргун О.В) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК України. Просить вирішити питання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені прізвище, імя та по батькові стягувача, боржника, особи, відносно якої просять встановити обмеження, місце їх проживання, знаходження;

- не надана копія подання для стягувача, боржника та особи, відносно якої просять встановити обмеження,

- не надані докази невиконання боржником зобовязань та вимог державного виконавця.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК України залишити без руху.

Сповістити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

09.10.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2224/2014 Справа № 641/4433/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2014 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користуванні цим майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користуванні цим майном, в якому просить визначити наступний розмір часток співвласників у праві спільної власності на нерухоме майно двокімнатна квартира, розташована у АДРЕСА_1: ОСОБА_2 є власником ? частини цілої квартири; ОСОБА_3 є власником ? частини цілої квартири; ОСОБА_4 є власником ? частини цілої квартири; встановити такий порядок користування двокімнатної квартирою, розташованою у АДРЕСА_1, при якому виділити у володіння та користування кожному співвласнику ту частину спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року за клопотаннямНалбандян ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користуванні цим майном позивача ОСОБА_2 у справі призначено судову бухгалтерську експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.10.2014 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користуванні цим майном

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 09-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 689/2073/14-ц
УХВАЛА

12.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про усиновлення ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана без додержання вимог ч.ч.1,2, ст.252 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

Згідно ч.2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2) медичний висновок про стан здоров'я заявника;

3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

5) інші документи, визначені законом.

При цьому, дана заява про усиновлення не містить відомостей про місце проживання та стан здоров'я усиновлюваної дитини, а також відсутній медичний висновок про стан здоров'я заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А[1]

31 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/5206/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13578/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 577/5917/14-ц
Провадження № 2/577/1660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 грудня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 522/3739/14-ц
Провадження № 2/522/4702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2014 року позовна заява повернена позивачу.

17 червня 2014 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічного акціонерного товариства Дельта Банк, , МФО 380236, що розтащоване за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 36-б, судовий збір, який був сплачений за доученням № 13668086 від 19 лютого 2014 року на суму 243 (дві сорок три) гривень 60 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 18 червня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

18.06.2014
Справа № 1527/2-5622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 січня 2012р. буз змінений спосіб забезпечення позову по справі. Так, заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 26.12.2011р. були скасовані та накладений арешт на 1/4 частку квартири № 46 будинку 72 «А»по вул. Кримська в м. Одесі, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, іден.подат. номер НОМЕР_1, а також накладений арешт на квартиру № 126 будинку 17 «а»по вул. Леніна в м. Южне, Одеської області, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, іден.подат. номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2014р. ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2012р. була скасована на питання про зміну забезпечення позову по справі було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суд надійшла заява від позивачки про залишення без розгляду заяви про зміну заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 151/664/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

Чечельницький районний суд Вінницької області

14.03.2014 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Поділля Інвест" про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 151/664/13-ц за позовом ФГ "Поділля Інвест" до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

08.10.2013 р. Чечельницьким районним судом Вінницької області виписано виконавчий лист по цивільній справі № 151/664/13-ц за позовом ФГ "Поділля Інвест" до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

05.03.2014 р. до суду звернулися ФГ "Поділля Інвест" про виправлення помилки у виконавчому листі № 151/664/13-ц від 08.10.2013 р., оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом при оформленні виконавчого листа № 151/664/13-ц від 08.10.2013 р. не вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа № 151/664/13-ц від 08.10.2013 р., а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
Справа № 229/1476/14-ц
Номер провадження 2/229/506/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до відділа Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до відділа Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 10.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар