overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2.28 га у межах згідно з планом для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в Сарненському районі Рівненської обл. відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 051149, виданого 12.12.2003 р. на ім.»я ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після діда, ОСОБА_2, який помер 9.09.2005 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/967/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 128,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.01.2014 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 314/6268/14-ц
Провадження № 2-сз/314/16/14
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. , розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом доБуренка ОСОБА_3, 3-ті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

При поданні позову позивачем по справі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, 3-ті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя вул. Цитрусова, 6/46 - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, згідно квитанції від 30.10.2014 філія ЗОУ АТ «Ощадбанк», отримувач-УК у Вільнянському районі 22030001, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р получ. 0079, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

17.11.2014
Справа № 359/8845/14-ц
Провадження №2/359/2346/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Репі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

05.09.2014 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду /а.с. 13/.

В судове засідання 26.09.2014 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

25.09.2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2014 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 594 грн. 35 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"_____ ______ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1065/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Великохацька В.В. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності та встановленні нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 січня 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/2097/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.03.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4860/14 Справа № 201/2297/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та повернуто справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 29 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. Справа №607/14518/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження№ 2/240/260/14
Справа № 240/544/14-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

12 серпня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за першим позовом і підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_5 та його представник заявили зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя стосовно того ж спірного житлового будинку.

Позовні вимоги заявлені про вирішення спору між тими самими сторонами, обидва позови взаємопов*язані і спільних їх розгляду є доцільним.

Учасники процеса не заперечують проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи відповідач має право пред*явити зустрічний позов.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв*язку з чим, суд вважає, за необхідне позови об*єднати в одне провадження з первісним позовом за единим унікальним №240/493/14-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за единим унікальним № 240/493/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/2136/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м.Іллічівськ Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, визнання протиправним рішення, недійсним держакту, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

03 лютого 2014 року до суду надійшов лист судового експерта про неможливість проведення експертизи та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м.Іллічівськ Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, визнання протиправним рішення, недійсним держакту, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/521/7407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем взагалі не зазначено доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем взагалі не було додано додатків до позовної заяви, позовна заява подана лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1248/14
(331/7434/14-ц)
22 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов