overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3248/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів, підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9244/14 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/8598/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних частин та визнання права власності на частину жилого будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Усупереч ч. 3 ст. 247 ЦК України до апеляційної скарги додана копія довіреності в якій не зазначена дата її вчинення та строк довіреності.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, заявник ОСОБА_4О.).

Крім того, усупереч вимог, зазначених у ч.5 ст. 295 ЦПК України до копії апеляційної скарги для іншої сторони не долучено копії матеріалів зазначених у додатку.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду надання уточненої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 349/300/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2117/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 13 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 25 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13 серпня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 13 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Я.Ю. Ковалюк
Справа №2/489/2643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22334/14-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2643/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 647/3182/13-ц
Провадження № 2/647/250/2014
У Х В А Л А

13.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секратарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою переглянути та скасувати заочне рішення суду від 10.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом . Дане мотивуючи тим, що він як відповідач по справі не приймав участі в судовому засіданні, та не мав можливості таким чином висловлювати свою думку щодо позовних вимог з якими він не згоден, також зазначив що позивачем по справі не вірно зазначено адресу відповідача, так як на момент звернення до суду з позовом він знаходився та знаходиться в місцях позбавлення волі, а таким чином вважає, що він був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 647/3182/13-ц, надані докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з тих підстав, що дійсно в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а таким чином суд вважає, що останній був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Бериславського районного суду від 10.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.03.2014 року 08 год. 50 хв..

Суддя В. В. Захарчук
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 185/8249/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/2029/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд прибудинкових територій з боржників у розмірі 3.008 грн. 34 коп., посилаючись на те, що останні протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3823/14-ц
Провадження №: 2/332/1109/14
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у липні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.09.2014 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 740/1555/13-ц Провадження № 22-ц/795/1920/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв»язку з припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 594/1188/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до дочірнього підприємства «Спецкар»єр» смт.Скала-Подільська Борщівського району та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Заяву від імені позивача підписав та подав представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 9 вересня 2014 року.

До матеріалів справи долучена копія довіреності від 9 вересня 2014 року, якою ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Голови Правління ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 уповноважило ОСОБА_2, в тому числі, представляти інтереси та діяти від імені ПАТ «КБ «Надра» в судах всіх інстанцій.

Однак документів, які б підтверджували повноваження Голови Правління ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на укладення угоди, представником позивача не надано.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана норма передбачає подачу оригіналу довіреності, а не копії документа, тим більше ксерокопії, яка належним чином не оформлена, відсутнє зазначення, що це копія і що копія відповідає оригіналу з підписом особи, яка копію посвідчила.

Також звертаю увагу, що усі копії документів, долучені до позовної заяви не містять реквізитів щодо відповідності копії оригіналу.

Окремі копії меморіальний ордер, кредитний договір не якісні, зміст документа не читається, не зрозуміло статус аркуша, на якому викладено титульну сторінку Статуту ПАТ «КБ «Надра» та на зворотній стороні «І.Загальні положення».

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до дочірнього підприємства «Спецкар»єр» смт.Скала-Подільська Борщівського району та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №467/218/14-ц 26.06.2014
Провадження № 22-ц-/784/2046/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про встановлення порядку побачень з дитиною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2014 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9514/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3688/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 Івановичпро стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-20 год. 02 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали представник апелянта отримав 04 грудня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.П.Воронцова