overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4249/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Яворова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 18 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2947 гривень 82 копійки та судовий збір у справі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду і була призначена до чергового слухання на 28 липня 2014 року.

Як вияснилося в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 померла 15 квітня 2012 року, про що свідчить актовий запис про її смерть.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що так померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і цей факт підтверджується копією актового запису про смерть № 46 від 17 квітня 2012 року, згідно якого, ОСОБА_1 дійсно померла 15 квітня 2012 року в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, про що у Новояворіській міській раді Яворівського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис, тому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2947 гривень 82 копійки, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 751/1012/14 Провадження № 22-ц/795/1282/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ „Батьківщина на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Семтек Інвест до ОСОБА_4, СТОВ „Батьківщина про стягнення заборгованості за отриманий товар по договору купівлі-продажу, забезпеченого порукою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №482/1384/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2989/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

судді - доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М.,

ШкоріноїО.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть учать у справі, як на підстави своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються, а які заперечуються сторонами.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго» про захист прав споживача в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, зал №0709) на 21 січня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкорінаненко
Справа № 667/5993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторони надали суду пояснення з приводу істинних причин розірвання шлюбу. При цьому відповідач не погоджувався на розірвання шлюбу, просив надати шестимісячний строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України і справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи характер правовідносин сторін, наявність малолітньої дитини, поведінку сторін у судовому засіданні, суд вважає, що сторони не вичерпали можливостей для примирення, а тому їм необхідно надати строк для примирення до 11 листопада 2014 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до 11 листопада 2014 року.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження: 2/643/2628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 592/1026/14-ц
Провадження № 2/592/692/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім. Фрунзе, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.3013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім. Фрунзе, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями та справу призначено до судового розгляду на 25.02.2014 року.

Однак при виготовленні судом ухвали була допущена механічна описка в частині зазначення року, а саме: зазначено « 04.02.3013 року» замість правильного « 04.02.2014 року».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми в частині зазначення року, а саме: з « 04.02.3013 року» на « 04.02.2014».

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н/489/2098/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2098/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 555/2403/14-ц
Номер провадження 2/555/721/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач заперечила проти вказаного клопотання.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітніх дітей, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/2000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 29.08.2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, із змісту заяви вбачається, що заявник звертався до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, проте до матеріалів заяви надає розяснення приватного нотаріуса.

Крім того, копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 5 та про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст.126, 133, 135 Сімейного Кодексу України № 6, які додані до заяви мають не повний виклад, а саме відсутня друга сторінка витягів.

Оскільки, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, тобто вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп., сплачений згідно квитанції № 9653 від 27.08.2014 року в звязку з поверненням заяви заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/5003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме відповідачем не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/3563/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 р. за № 359/11173/13-ц в частині зазначення прізвища відповідача з «Гожа» на правильне його прізвище «Гожий».

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року допущено описку, а саме замість прізвища відповідача «Гожий» помилково вказано прізвище «Гожа».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року за № 359/11173/13-ц описку та вважати правильне прізвище відповідача -ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/299/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/37/14

25.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 28 січня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Провадження № 2-с/750/12/14
У Х В А Л А
29 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тех Нова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тех Нова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 524/1252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 13.05.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: