overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Сушич Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ НАСК "Оранта", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше окреме доручення до Калыныського районного суду м. Горлівка про допит третьої особи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2112/14-ц
2/303/1452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_3

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3866/14-ц

Пров. №2/668/1323/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/2244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "20" жовтня 2014 р. о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/1435/14-ц
Провадження № 2/229/494/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод " про визнання наказів незаконними та їх скасування,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про визнання наказів незаконними та їх скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 136/2405/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду (03.11.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється 06.02.2015 року, або у момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем ( в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 659/254/14-ц
Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 3130 гривень 50 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 14.05.2012 року ВАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_1 за договором № 9 кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. із строком погашення на строк дії БПК з відсотковою ставкою 10.5% річних. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 3 130 гривень 50 копійки, тому позивач звернувся до суду.
Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала, по мотивам, зазначеним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання двічі - 13 травня 2014 року на 09:00 годину та на 23.05.2014 року на 14:00 годину, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, судовою повісткою про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, заперечень по суті позову не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
14.05.2012 року ВАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_1 за договором № 9 кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. із строком погашення на строк дії БПК з відсотковою ставкою 10.5% річних (а.с.7-8). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 1054 ЦК України, суд
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням відповідачу ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/5458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви додав нечитабельну копію заяви відповідача про отримання банківських послуг.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9901/13-ц
Провадження № 2/750/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.03. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 16000 ( шістнадцять тисяч) грн.. у відшкодування матеріальної шкоди, 730 (сімсот тридцять) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 229 ( двісті двадцять дев»ять) грн.. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди та у відшкодування судових витрат 338 ( триста тридцять вісім) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 530 ( пятсот тридцять) грн.. у відшкодування матеріальної шкоди, 250 ( двісті пятдесят) грн.. у відшкодування моральної шкоди, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 68 ( шістдесят вісім) коп.. у відшкодування сплаченого судового збору та 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. у відшкодування коштів, сплачених за проведення судової експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 666/2503/14-ц
Провадження № 2-с/666/61/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

25.04.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.04.2014р. №666/2506/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06.05.2014 року о 10-20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
справа № 619/4898/14-ц
провадження 2/619/1802/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір, але відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 12 вересня 2014 р. кошти судового збору в сумі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_1 справа №619/4898/14-ц. провадження №2/619/1802/14 не зараховані. Кошти сплачені на рахунок УДКСУ Червонозаводського району м. Харкова.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 653/2803/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 635/5450/14-ц
Провадження 2-н/635/750/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 11147,06 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7271/14 Справа № 189/93/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.