overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1899/14-ц
Провадження № 2/553/880/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 635,22 грн.

26 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею, визнання договорів недійсними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на чотирикімнатну дворівневу квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» та його представників, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні прав власника.

Визнати недійсним договір №94/10 від 21.10.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» про пайову участь в будівництві, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» зобов'язалось передати ОСОБА_2 в натурі чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2

Визнати недійсною угоду про заміну сторони за договором про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку №1 від 04.10.2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жива Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 536/100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права забудовника та право власності в порядку успадкування на будівельні матеріали вкладені в будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада , треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про про визнання права забудовника та право власності в порядку успадкування на будівельні матеріали вкладені в будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права забудовника та право власності в порядку успадкування на будівельні матеріали вкладені в будинок .

Призначати судовий розгляд справи на 07.02.2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2511/14-ц
Провадження № 2-н/552/470/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_5 (ОСОБА_2) проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними УДМС України в Полтавській області від 08.05.2014 р. ОСОБА_5 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 4-с/552/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши скаргу ТОВ «Алгора» на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року на адресу суду надійшла скарга ТОВ «Алгора» на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року Київським відділом ДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №43002334 згідно виконавчого листа №2/552/174/13, виданого 08.04.2014 року на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нежитлових приміщень і про виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна (гуртожитку), що є спільною частковою власністю.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухвалено відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Суд приходить до висновку, що до розгляду по суті скарги ТОВ «Алгора» на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження необхідно зупинити виконавче провадження №43002334 від 18.04.2014 відкрите згідно виконавчого листа №2/552/174/13, виданого 08.04.2014 року Київським районним судом м.Полтави.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На час розгляду скарги зупинити виконавче провадження № 43002334 від 18.04.2014 року відкрите згідно виконавчого листа №2/552/174/13 виданого Київським районним судом 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нежитлових приміщень і про виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна (гуртожитку), що є спільною частковою власністю.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 446/1763/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 07.02.2014 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2243/14-ц
Провадження № 2/552/1052/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2386/14-ц
Провадження № 2/553/954/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відділу архітектури Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно та виділення його в окрему одиницю, припинення права власності на знищене нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відділу архітектури Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно та виділення його в окрему одиницю, припинення права власності на знищене нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні адвокат позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виділення його в окрему одиницю, припинення права власності на знищене нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 515/596/14-ц
Провадження № 2/515/795/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради, ОСОБА_3 про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивачів надала заяву, відповідно до якоє заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, на ім'я якого виданий оспорюваний Державний акт на землю.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з вищенаведеним до участі у справі в якості співвідповідача повинен бути притягнутий ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради, ОСОБА_3 про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 466/5486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пред»явило в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «26» серпня 2014 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-23/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись статтею 364-1 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-23/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2014 року на 14 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/6468/14-ц р.
Провадження № 2/589/1446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

05.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до12.12.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1