overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7349/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/685/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 4111 грн. 97 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 01.12.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації АДРЕСА_1 12.06.2010 як таку, що померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 01.12.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації АДРЕСА_1 12.06.2010 як померлу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Справа № 370/1626/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Національного банку України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Національного банку України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Національного банку України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
н/п 2-н/490/1591/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 219/141/2014-ц
2-н/219/123/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 лютого 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Справа № 499/1272/14-ц
Провадження № 2/499/599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа: про Про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа: про Про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2014 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси, третя особа: ОМР про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Органу приватизації Управління житлового комунального господарства, належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на 444/1000 частки квартири АДРЕСА_1 (Щепкіна) у місті Одесі на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

за участі прокурора Тюря В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки і піклування виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного закладу, де буде знаходитися дитина, чи особи, під опікою якої буде дитина, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29 листопада 2013 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В решті позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 13 січня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 446/2368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2(двох) тисяч гривень, в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/127/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивач надіслала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 369/7787/14-ц
Провадження № 2/369/3253/14
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 14 листопада 2014 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/938/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Станом на 13 лютого 2014 року до Старосинявського районного суду надійшли результати призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53) 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
справа № 2/243/1755/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Горичевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності № 2515-О від 16.08.2013 року(а.с.16) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.24).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 349/759/14-ц
Провадження № 2/349/244/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не долучено копій документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Окрім того позовна заява не підписана позивачем, чим порушено вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вони підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 447/184/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року у вищевказаній справі було зупинено провадження до закінчення строку на примирення подружжя.

24.09.2014 року строк на примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12:15 годину 27.10.2014 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/447/1013/14
Справа №447/2784/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

встановив:

15.09.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 274/1719/14-ц
Провадження№ 2/0274/1065/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 11.06.2014 року сторони не зявились . Відомості про вручення їм судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання сторін , щодо яких відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 11.07.2014 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя :