overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/2842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості недовраховної електроенергії в сумі 6377,87 грв.,

встановив:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недовраховної електроенергії в сумі 6377,87 грв.

Як вбачається із позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача: вул. Ніколенко,4-48 у місті Дніпродзержинську.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресного бюро, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Заводського району м. Дніпродзержинська по вул. Ніколенко, 4-48 у місті Дніпродзержисньку.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не зареєстрований на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості недовраховної електроенергії в сумі 6377,87 грв.,

повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/1522/3658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення ії опікуном.

Мотивує вимоги тим, що з ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі. Дитина проживає з ними, знаходиться на їх утриманні, вони займаються вихованням малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 жовтня 2014 року Приморською районною адміністрацією Одеською міської ради, як органом опіки наданий висновок про доцільність бути опікуном цієї дитини його дружиною, тому вважає необхідним бути стороною у справі.

Інші учасники процесу не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про реєстрацію шлюбу від 24.01.2013 року № 94, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції)

В їх родинні вже певний час проживає малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є племінницею ОСОБА_1.

16 жовтня 214 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради наданий висновок про доцільність призначити опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4.

Таким чином, необхідно залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення ії опікуном

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення ії опікуном.

Суддя Л. М. Чернявська

17.10.2014
справа №176/987/14-ц
провадження №2/176/715/14
УХВАЛА

27 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 13 січня 2015 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/359/3180/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1559/2014
225/4485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1559/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3862/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжинірінг і Констракшин» про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"09" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2-н/359/1082/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 492 грн. 60 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 28.10. 2010 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.08.2014 р. склав 2492 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20288/14-ц

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, пені та трьох відсотків річних, стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, пені та трьох відсотків річних, стягнення витрат на правову допомогу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 523/6431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника субєкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/1508/14
Справа 235/3722/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.07.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої сторони органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, оскільки заявлений позов стосується інтересів неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору, можуть бути залучені до участі у справі у будь-який час, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки.

На підставі викладенного, керуючись ст. 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1130/14-ц
Номер провадження № 2/315/412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прістенскій Н. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим, а також за різними характерами та відсутністю взаєморозуміння та довіри один до одного.

В судовому засіданні позивачка, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, в судовому засіданні проти позову заперечує, надав через канцелярію Гуляйпільського районного суду Запорізької області 03.09.2014 року, заяву про зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення, в якій зазначив, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області відкрито провадження по цивільній справі № 315/ 1130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Враховуючи ,що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка дуже болісно переживає їхне розлучення, тому вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати їм можливість для збереження їхнього шлюбу та повноцінної сімї в цілому, прохає надати строк на примирення терміном на 5 місяців, яку в судовому засіданні підтримав..

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_3 необхідно призначити строк для примирення до 01 листопада 2014 року, враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 листопада 2014 року, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4