overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1212/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка у заяві від 14.10.2014 року позов підтримала. Відповідач у заяві від 14.10.2014 року проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку на примирення, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області о 09 годині 30 хвилин на 17.11.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 1311/1217/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

прокурора Камянка-Бузького району Кахнича В.С.

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служби у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, служба у справах дітей Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/140/14-ц
Провадження № 2/376/70/2014
У х в а л а

24 лютого 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

12.02.2014 р., відповідач, ОСОБА_1, пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, яку згідно ухвали суду від 14.02.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 19.02.2014 р.

У встановлений строк позивач визначені вимоги виконала, та подала 20.02.2014 року уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви, клопоче про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/3171/13-ц
Провадження № 2/316/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Демешко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, та просила прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги від 16.04.2014 року та залишити без розгляду первісні позовні вимоги від 26.11.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, подану до суду 16.04.2014 року, та, в звязку з чим, первісні позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу, справу розглядати за уточненою позовною заявою, поданою представником позивача до суду 16.04.2014 року.

Первісний позов від 26.11.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Наумов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності, припинення права на прописку (реєстрацію), визнання права власності та за

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про вселення, визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності, припинення права на прописку (реєстрацію), визнання права власності.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про вселення, визнання права власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/897/14-ц
Провадження № 2/500/1145/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради,

третьої особи, комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

визнання права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/634/14-ц
Провадження № 2/552/552/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 367/2119/14-ц
Провадження по справі № 2/367/976/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 червня 2014 року сторони не зявилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.06.2014 року на 11-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2561/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 16-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/8580/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Боженко Л.В.,

при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: Вербківська сільська рада народних депутатів,Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: Вербківська сільська рада народних депутатів,Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні завила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровської області. Представник відповідача ОСОБА_3 проти залучення в якості співвідповідачів вказани установи не заперечував. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення цих осіб в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи: Вербківська сільська рада народних депутатів,Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідачів Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л .В.Боженко
Справа № 628/1292/14 Провадження № 2/628/686/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Демченко І.М.

при секретарі Наливайко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 травня 2014р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014року о 08.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп"янськ, вул. 1 Травня. 27-а

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
н/п 2/490/4620/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Льоваєвич про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Льоваєвич про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 17:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14296/14-ц

н/п 2/490/4620/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Льоваєвич про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Льоваєвич про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 17:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 367/5935/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/514/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3026 грн. 61 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 30.09.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 30.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/275/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 петровича до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки в майні колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 петровича до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки в майні колгоспного двору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.