У Х В А Л А

Справа № 185/11601/14-ц

Провадження № 6/185/425/14

04 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Шаповалової І.С.,

за участю секретаря: Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Через канцелярію суду 28 листопада 2014 року представником сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 в межах якого розглядається подання - ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючому судді.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З дій головуючого судді не вбачається будь яких навмисних дій з метою порушення вимог ЦПК України, а доводи заявника ОСОБА_3 є безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці представника відповідача, проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, враховуючи, наявність заяви про відвід , тому суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відвід головуючого судді Шаповалової І.С. по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова