overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4928/14 Справа № 198/59/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вербуватівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн. Апелянтом сплачено 64 грн., тобто ОСОБА_2 необхідно доплатити ще 57,8 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи знаходження (згідно рішення суду від 09 квітня 2014 року), а саме Павлоградської міжрайонної прокуратури;

- до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 689/1897/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 09 год. 30 хв. 18.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 15.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2-н/643/5494/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 273/124/14-ц

У х в а л а

03 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5322 гривні, середнього заробітку по 21.01.2014 року, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати , вихідної допомоги з Довбишського фарфорового заводу «Корал» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5322 гривні, середнього заробітку по 21.01.2014 року, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати, вихідної допомоги з Довбишського фарфорового заводу «Корал» .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України, а саме:

- до такої заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а на підтвердження суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір її виплати.

Відповідно до вимог ЦПК України - у випадку , коли отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Таке клопотання має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті і з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Проте дані норми застосовуються у випадку позовного провадження, а не наказного.

Крім того, в заяві не вказані банківські реквізити боржника, які необхідні для винесення рішення про стягнення грошових сум та видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5322 гривні, середнього заробітку по 21.01.2014 року, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати, вихідної допомоги з Довбишського фарфорового заводу «Корал» залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 310/9866/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобілю DACIA LOGAN ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до суду не зявилася, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

02.09.2013 року ТОВ „Гіранавт звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 32015 грн.

13.11.2013 р. ухвалою суду було застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DACIA LOGAN ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27.01.2014 року рішенням суду частково задоволено позов, яке набрало законної сили 07.02.2014 року.

Заявлена позивачем ціна позову становила 32015 грн., рішенням суду на користь ТОВ „Гіранавт стягнуто з ОСОБА_1 суму 2540,12 грн. Враховуючи, що стягнута сума за рішенням суду значно менша ніж заявлені позовні вимоги та неспівмірна із вартістю автомобілю, то відповідно відпала потреба у забезпечені позову та наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль DACIA LOGAN ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/2322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована оосба Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована оосба Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначати судовий розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 09.30 годин.

Викликати в судове засідання представника Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області та заявника ОСОБА_1

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 572/895/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

за участю прокурора - МОСКАЛЮК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 164,166, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дитину передати на опікування органові опіки та піклування Сарненської райдержадміністрації.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 3.03.2014 р. до повноліття дитини на особистий рахунок ОСОБА_2 в ТВБВ 10017/0113 Державного Ощадного банку України.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 536/1877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії Приватне акціонерне товариство « БАСК « АСКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 компанії Приватне акціонерне товариство « БАСК «АСКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи що 06.06.2014 року з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, сума завданих збитків, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи становить 33954 грн.33 коп., добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 тричі не зявився, про слухання справи належним чином повідомлявся, однак згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає , тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_4, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/1877/14 за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії Приватне акціонерне товариство « БАСК « АСКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в судове засідання 1 грудня 2014 року о 11-00 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Калюжній В.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернулася до суду із заявою про витребування:

- медичної амбулаторної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об?єднання швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65;

- медичної амбулаторної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з комунального закладу «Обласна клінічна лікарня ім.. Мечникова» за адресою: 49095, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14

- медичної амбулаторної картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» амбулаторія № 1 за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 62.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- медичну амбулаторну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об?єднання швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65;

- медичну амбулаторну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з комунального закладу «Обласна клінічна лікарня ім.. Мечникова» за адресою: 49095, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14

- медичну амбулаторну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» амбулаторія № 1 за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 62.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
справа № 208/9722/14-ц
№ провадження 2/208/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості недовраховної електроенергії в сумі 609,77 грв.,

встановив:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недовраховної електроенергії в сумі 609,77 грв.

Як вбачається із позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача: вул. Кіма, 32-34 у місті Дніпродзержинську.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресного бюро, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Заводського району м. Дніпродзержинська по вул. Кіма, 32-34 у місті Дніпродзержисньку.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не зареєстрований на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості недовраховної електроенергії в сумі 609,77 грв.,

повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.