overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2014 року Справа № 446/2639/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1400,00 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.Л. Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/588/14-ц
провадження № 2/368/262/14
Рішення

іменем України

"15" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 липня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану республіки Бурятія, Російської федерації районного управління юстиції м. Закамянськ, актовий запис № 49 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі Кузьміна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7685/13-ц
Провадження № 2-сз/552/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до іншого суду.

18.06.2014 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк». підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

- сплачену згідно платіжного доручення № BOК31B028Х від 11.10.2013 року суму судового збору в розмірі 254 грн. 66 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 522/3468/14-ц
Номер провадження 2/522/4613/14
У Х В А Л А
17 квітня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме інформації з приводу того, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- машино-місце №1, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4-в;
- машино-місце №2, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4-в.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- машино-місце №1, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4-в;
- машино-місце №2, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4-в.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- машино-місце №1, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4-в;
- машино-місце №2, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4-в.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.04.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1402/14-ц
Провадження № 2/376/672/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 6 по провул. Ювілейний в с. Шапіївка Сквирського району Київської області, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2, який помер 27.11.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,719 га., що розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 001025, що належала ОСОБА_2, який помер 27.11.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ Державний Ощадний банк України, який належав ОСОБА_2, який помер 27.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.06.2014 року

набрало законної сили 04.07.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1402/ 14-ц.

2/376/672/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження2/235/1183/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2630/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначено до розгляду 22 травня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/348/14

ун. № 759/13789/14-ц

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156 , 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити справу до закритого судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань № 3) на 10 жовтня 2014 року о 14 годин 00 хвилин у складі одного судді і двох народних засідателів.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 429/7273/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 29.05.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3320/14-ц
Провадження№ 2/0274/1415/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4.08.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлена належним чином , подано заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу про вручення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відсутні ,такі обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.160 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 21.08.2014 року 9-30 годин .

Суддя :
Справа № 349/445/14-ц
Провадження № 2/349/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 60,7 кв.м., житлової площі 45,7 кв.м. та ? частину господарських споруд: літньої кухні, площею 15,5 кв.м; стодоли, площею 25,6 кв.м.; шопи, площею 12,1 кв.м.; стайні, площею 7,4 кв.м., загальною вартістю 39 819,00 грн, які розташовані по вул.Центральній,43 в с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 60,7 кв.м., житлової площі 45,7 кв.м. та ? частину господарських споруд: літньої кухні, площею 15,5 кв.м; стодоли, площею 25,6 кв.м.; шопи, площею 12,1 кв.м.; стайні, площею 7,4 кв.м., загальною вартістю 39 819,00 грн, які розташовані по вул.Центральній,43 в с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення , а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 522/5333/14-ц
Номер провадження 2/522/5173/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.
Під час розгляду справи виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, за ким зареєстровано право власності на:
- автомобіль марки Hyundai accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів;
- автомобіль марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1963 року випуску, тип - легковий седан, колір зелений, номер шасі (кузова рами) ХТН210000Р0031696, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості з приводу того, за ким зареєстровано право власності на:
- автомобіль марки Hyundai accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів;
- автомобіль марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1963 року випуску, тип - легковий седан, колір зелений, номер шасі (кузова рами) ХТН210000Р0031696, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -
Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на:
- автомобіль марки Hyundai accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів;
- автомобіль марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1963 року випуску, тип - легковий седан, колір зелений, номер шасі (кузова рами) ХТН210000Р0031696, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.03.2014
Справа № 204/7360/14-ц
Провадження № 2/204/2804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення фактів набуття права власності на домоволодіння, прийняття спадщини, визнання права власності на 56/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення фактів набуття права власності на домоволодіння, прийняття спадщини, визнання права власності на 56/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення фактів набуття права власності на домоволодіння, прийняття спадщини, визнання права власності на 56/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 21» січня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 138/2361/14-ц
Провадження №:2/138/680/14

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, враховуючи те, що відповідачами у справі є малолітні діти.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи думку сторін та з метою забезпечення захисту прав малолітніх дітей суд приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1, 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко