Провадження № 2/431/736/2014
Справа № 431/1707/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишневської сільської ради Старобільського району, Старобільської державної нотаріальної контори на неправомірні дії Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишневської сільської ради Старобільського району, Старобільської державної нотаріальної контори на неправомірні дії Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишневської сільської ради Старобільського району, Старобільської державної нотаріальної контори на неправомірні дії Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що з грудня 1998 року по січень 2007 року вона мешкала спільно з ОСОБА_6 без реєстрації. Співмешкаючи з ОСОБА_6 вона мала прізвище ОСОБА_2. Мешкаючи разом у них було спільне господарство, харчування, грошові витрати та заощадження. Рішенням Старобільського районного суду по справі № 2-о/431/36/13 року було винесено рішення, яким було встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яке на теперішній час набрало чинності. Ці обставини склалися у той час, коли ОСОБА_6 був одружений та мав двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Так як вона спільно з ОСОБА_6 прожила більше 8 років, то відповідно до ст. 1264 ЦК України має право на прийняття спадку померлого. Вважає, що фактично прийняла спадок. Їй відомо, що жоден із спадкоємців першої черги спадок не приймав, хоча заяву на прийняття спадщини до Старобільської ДНК подано 16.04.2014 року ОСОБА_4, коли у Старобільському районному суді знаходилась справа за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вишневської сільської ради про визнання спадкоємців першої черги втративши ми право на спадкування та про визнання права власності у порядку спадкування за законом спадкоємця 4 черги. Більш того, Старобільська ДНК має копії судових рішень від 30.05.2013 року, яким встановлено факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_6 без шлюбу, яке спростовує надану Вишневською сільською радою довідку про начебто у цей самий період з ОСОБА_6 мешкав його син ОСОБА_4, який насправді мешкав окремо. ОСОБА_4 стосунків зі своїм батьком ні яких не мав до часу його смерті. Фактично жоден зі спадкоємців спадок у 6-ти місячний строк не прийняв, а тому вважається таким, що втратив право на спадок. ОСОБА_4 неодноразово після закінчення строку для прийняття спадщини складав заяви про відмову від спадку. Але Старобільська ДНК докази залишила поза увагою. Також Старобільська ДНК за обставинами неприйняття спадку спадкоємцями першої черги не звернула увагу і на те, що 08.05.2013 року Старобільським районним судом приймалось рішення щодо визнання спадщини відумерлою та коли обставини, щодо проживання ОСОБА_6 померлого було заздалегідь відомо не тільки прокуратурі Старобільського району але і Вишневській сільській раді. Також, жоден із спадкоємців першої черги дане рішення не оскаржував за підставами того, що самі себе вважають такими, що відмовилися від прийняття спадку від померлого ОСОБА_6, а її посилання на незнання закону відповідає вимогам ч. 2 ст. 68 Конституції України. 03.05.2014 року Старобільська ДНК направила їй відмову у прийнятті спадку від ОСОБА_6, яку вона вважає необґрунтованою. Постійні перешкоди з боку відповідачів перешкоджають їй своєчасно вирішити питання щодо прийняття спадщини, яку вона бажає прийняти.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надходило заяви про відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надходило заяви про відкладення слухання справи.

Представник відповідача - Вешневської сільської ради Старобільського району в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача - Старобільської ДНК Зіньковська Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Надала суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до листа державного нотаріуса Зіньковської Н.М., ОСОБА_2 29.04.2014 року звернулася до Старобільської ДНК з заявою про те, що вона бажає прийняти спадок як спадкоємець 4 черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 Однак нею був пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини і вона вважається спадкоємцем, який не прийняв спадщину.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.04.2014 року, Старобільською ДНК було зареєстровано спадкову справу після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

Посилання позивача на рішення Старобільського районного суду від 08.05.2013 року по справі № 2-о/431/45/13 суд не приймає до уваги, оскільки його було скасовано рішенням апеляційного суду Луганської області від 31.10.2013 року по справі № 22ц/782/3156/13.

Відповідно до копії рішення Старобільського районного суду від 30.05.2013 року по справі № 2-о/431/36/13, заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Вишневська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на момент смерті чоловіка було задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Встановлено факт проживання однією сім'єю дружини ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_6 на день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказане рішення на теперішній час набрало чинності. Вищевказане рішення спростовує довідку, видану Вишневською сільською радою про те, що на момент смерті ОСОБА_6 разом з ним був зареєстрований його син ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини.

В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.1 Глави 10 Наказу МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», спадкова справа заводиться за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першої заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Згідно з п. 2.6 Глави 10 Порядку «Спадкова справа підлягає обов'язковій реєстрації у книзі обліку спадкових справ та у Спадковому реєстрі».

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 16 квітня 2014 року Старобільською ДНК було заведено спадкову справу № 89/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 Спадкову справу зареєстровано в Спадковому реєстрі.

Згідно з п.2.2 Розділу 2 Положення про спадковий реєстр, затвердженого Наказом МЮУ 07.07.2011 року № 1810/5 «Реєстратором до Спадкового реєстру вносяться відомості про заведену спадкову справу щодо: 2.2.1 Спадкодавця:… 2.2.2 Номера спадкової справи, дати та місця її заведення, місця зберігання. 2.2.3 Видачі свідоцтва про право на спадщину: відомості про спадкоємця (спадкоємців)…».

До спадкового реєстру по спадковій справі 89/2014 внесено відомості лише про: спадкодавця ОСОБА_6, номер спадкової справи, дату та місце її заведення та місце зберігання. Відомості про спадкоємців не вносились.

У зв'язку з наведеним, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишневської сільської ради Старобільського району, Старобільської державної нотаріальної контори на неправомірні дії Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 як не проживаючого постійно із спадкодавцем ОСОБА_6 до та на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, пропущений з поважної причини, на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 7,85 га., що за кадастровим номером :07:001:0040, вартістю 196 175 грн. 66 коп., яка розташована на території Вишневської сільської ради Старобільського району Луганської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 058194, виданого 17.09.2004 року, яка раніше належала ОСОБА_6, померлого 21.01.2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук