overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2713/14-ц
№ 2/303/1735/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в поданій позовній заяві не вказане останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 та не додано підтверджуючі документи (копію вироку) про те, що останній дійсно засуджений до позбавлення волі на певний строк і відбуває покарання у виправній колонії.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/263/1385/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 523/7335/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий капітал про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий капітал про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"06" лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/4167/14-ц
Провадження № 2-н/639/1035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 591/2857/13-ц Провадження № 2/591/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_2 розповсюджувались негативні відомості стосовно позивачки, зокрема, у вигляді надісланого на її адресу листа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки написання рукописного тексту на конверті позивачкою ОСОБА_1

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотаня.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки судом по справі проведено експертне дослідження зазначеного документа, висновок експерта наданий суду і підстав для сумнівів в ньому не надано, а експертом надано висновок щодо особи, яка виконала досліджуваний запис.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд зважає і на ту обставину, що під час вирішення попереднього клопотання відповідачу і його представнику надавалась можливість висловитись з приводу доповнення питань на вирішення експертів, проте ними не було поставлено на вирішення експертів питань, стосовно перевірки і позивача на предмет виконання напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 143-144, 147, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет дослідження питання про виконання напису на конверті позивачем ОСОБА_1, відмовити, в звязку з необґрунтованістю вимог.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на судове рішення.

Суддя О.В. Сибільов
Єдиний унікальний номер 741/933/14-ц
Провадження № 2-о/741/52/14
У Х В А Л А

м. Носівка 03 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 15:00 год. 16 липня 2014 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2015 року, який відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17512/14-ц

пр. № 2/759/815/15

05 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційне товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя" про вселення та встановлення порядку користування квартирою

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділити ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,30 кв.м. Виділити ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,1кв.м. з верандою 4,0 кв.м. Місця загального користування: кухня 9,5 кв.м.; ванна 5,6 кв.м.; вбиральня 1,6 кв.м.; коридори площею 2,7 кв.м.; 5,4 кв.м.; 2,4 кв.м., веранду площею 4,0 кв.м. залишити в спільному користуванні.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.02.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/560/14
Провадження № 2-н/750/102/14
У Х В А Л А
27 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 428/3661/14-ц
Провадження №2-н/428/1499/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3506,64грн., інфляційних витрат в розмірі 23,70грн. , трьох відсотків річних в розмірі 143,92грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 636/1428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1428/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2026/14-ц
Провадження № 2-о/497/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 01.08.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/8266/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11.11.2002 року Липовецьким відділом РАЦС у Вінницькій області актовий запис №71. Причиною розпаду сімї позивач називає те, що з відповідачкою останнім часом постійно виникають сварки та скандали, на ґрунті різних причин та обставин. Неодноразові спроби налагодити відносини в сімї позитивних результатів не дали. Сімейні відносини повинні будуватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки, однак між позивачем та ОСОБА_2 цього не має, в результаті чого, позивач вважає, що вони з відповідачкою стали чужими людьми. В звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач на слухання справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання відповідачка також не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила надати шестимісячний строк для примирення з позивачем, оскільки від даного шлюбу у подружжя є двоє малолітніх дітей.

В силу ст. 111 СК України, суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітніх дітей - суд надає сторонам шестимісячний строк для примирення.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України).

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.5 ч.1 201, п.5 ч.1 ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/359/68/2014р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

29 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» 23769 грн. 20 коп. заборгованості та 237 грн. 69 коп. судових витрат, а всього стягнути 24 006 грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем до Бориспільського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 278/2760/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі в Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка земельної ділянки, яка впливає на розрахунок судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі в Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук