overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року за позовом ТОВ "ВіДі Термінал" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "УСК "Вієнна ОСОБА_2" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2014 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4644/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2316/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 352/1302/14-ц
Провадження № 2/352/778/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

20.10.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, оскільки у складі відповідачів є малолітні діти: ОСОБА_8, 2007р.н., ОСОБА_12, 2004р.н.,ОСОБА_15, 2010р.н.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька,17, Івано-Франківська область, до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Справу призначено до судового розгляду на 11 листопада 2014року о 11год.00хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 552/5845/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.09.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.11.2014 Справа № 657/1535/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної аптеки №24 в сфері трудових відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправну бездіяльність відповідача ОСОБА_2 районної аптеки №24 в сфері трудових відносин з ОСОБА_1 в порушення ст. 43 Конституції України , ст. ст. 47, 116 КзпП України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що у вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

ОСОБА_1 в позовній заяві не повністю вказано данні відповідача, а саме засоби зв»язку та реквізити відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної аптеки №24 в сфері трудових відносин, слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної аптеки №24 в сфері трудових відносин, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Справа № 636/3636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/3636/14-ц

06 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/859/14-ц 2/458/297/2014

УХВАЛА
09 жовтня 2014 року суудя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.07.2014 року до суду із позовом звернулося ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
В судове засідання повторно не зявилися представник позивача та відповідач, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Предстаник позивача просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач не зявився повторно, від отримання повістки відмовився.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 263/8026/14-ц
Провадження № 2/263/3029/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.09.2014 року м. Маріуполь

Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулика С.В.,

при секретарі Кириллові М.С.

розглянувши заяву про забезпечення по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивліьна справа за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

16 вересня 2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування виписку банку з розрахункових рахунків позивача про залишки коштів на рахунку 6738 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, станом на момент подачі позову 22.07.2014 , для підтвердження обставин порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його таким, що не стосується справи.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Суд, переглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» надати виписку з розрахункового рахунку 6738 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 про залишок коштів, станом на 22.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення (витребування) доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 335/2290/14-ц 2/335/947/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2014 р. на 17-00 год.

Відповідачу надати строк до 12.05.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1301/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В

Справа № 357/14047/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4О
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу за № 201/9524/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 273/307/14-ц

У х в а л а

21.02.2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

19.02.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника (тобто з використанням факсі мильного підпису) на такій заяві, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати з Варвинського районного суду Чернігівської області справу №731/524/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

07.10.2014 Справа №607/11897/13-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 607/18476/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота