overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6451/13-ц
Провадження №: 2/332/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком і виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виділити в натурі ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Чудова, 136.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,121.

На вирішення поставити питання:

- Чи можливо розділити в натурі житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова, 136, згідно частин у праві спільної часткової власності, виділивши в натурі в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ? частини вказаного будинку ?

- Які конкретно роботи необхідно провести по перебудові будинку № 136 по вул. Чудовій в м. Запоріжжі та з ким необхідно узгодити ці перебудови ?

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 2-110/14.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 589/1422/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/242/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.,
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Провадження № 2-н/638/4868/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
за надані послуги електропостачання на суму 712 (сімсот дванадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. за період з 21.08.2013 р. по 09.02.2014 р .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 450/3417/14-ц
Провадження № 2/450/2220/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29 грудня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належнимчином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1718/4946/12
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - СОКАЛЯ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подав цивільний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору від 1.04.2008 р., яким є жилий будинок з надвірними будівлями в м. Сарни по вул.. Дундича, 6, який зареєстрований на ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за кредитним договором, укладеним між банком «Аваль» та ОСОБА_1 1.04.2008 р.

В судовий розгляд представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 надав свідоцтво про народження 6.02.2002 р. ОСОБА_5 , який є сином відповідачки ОСОБА_1 і який, відповідно до записів будинкової книги, зареєстрований з 28.05.2009 р. в м. Сарни по вул.. О. Дундича № 6., а також заявив клопотання про залучення органу опіки та піклування третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки в даному разі йдеться про права неповнолітньої дитини на житло та зобов»язати орган опіки та піклування надати рішення про надання згоди на відчуження жилого будинку, що в м. Сарни по вул.. О.Дундича № 6, в якому зареєстрований та проживає неповнолітній ОСОБА_5.

Вислухавши представника відповідачів, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про залучення органу опіки та піклування третьою особою без самостійних вимог та зобов»язати надати рішення про можливість відчуження вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Сарненську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог та зобов»язати надати суду рішення органу опіки та піклування про надання дозволу на відчуження жилого будинку та господарських будівель, що в м. Сарни по вул.. О.Дундича № 6, в якому зареєстрований та проживає неповнолітній ОСОБА_5.

Судове засідання призначити на 3 грудня 2014 р. на 14 год.

Суддя
У х в а л а

10 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла вищевказана позовна заява.

Позивачі як засіб забезпечення доказів просять витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 19 травня 2012р., яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 14.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати в суд копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 19 травня 2012р., яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 14.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з моменту надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 22ц/784/966/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та виділ в натурі частки майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/643/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, заінтересована особа -- Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

26.02.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала про призначення експертизи виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 130, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, заінтересована особа -- Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 26.03.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Белоконна І.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Болотова Є.В.

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Є.В. Болотова, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла письмова довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 454/3219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Сокальської районної друкарні Сокальської районної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Сокальської районної друкарні Сокальської районної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 о 16:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1638/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

28.02.2014

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
30 липня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. ознайомившись із заявою ТзОВ ЕКО БАЛАНС ТЕР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 457 грн. 90 коп.,-
ТзОВ ЕКО БАЛАНС ТЕР звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 457 грн. 90 коп.
Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.
Зокрема, згідно ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
Цього заявником не було виконано.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
При таких обставинах заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву ТзОВ ЕКО БАЛАНС ТЕР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугив розмірі 457 грн. 90 коп залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Суддя:
Справа № 523/1884/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої, він підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини, які викладені в позові.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, про розгляд справи відповідачі були повідомлені за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою кореспонденцію не отримують, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя