overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2263/14-ц
УХВАЛА

25.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі: Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, третя особа: ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія № 6327/0005 смт. Добротвір про продовження строку та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

21.08.2009 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю Серія ЛВ №001374» вказано «визнати за ОСОБА_1 право власності на Державний акт на право приватної власності на землю Серія ЛВ №001374» .

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи №2-874/2009, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 серпня 2009 року в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, третя особа: ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія № 6327/0005 смт. Добротвір про продовження строку та визнання права власності на спадкове майно, виклавши резулятивну частину рішення в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради, третя особа: ВАТ «Державний Ощадний банк України» філія № 6327/0005 смт. Добротвір про продовження строку та визнання права власності на спадкове май задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,2643 га, яка розташована на території Сілецької сільської ради, та належала ОСОБА_3, померлій 31.01.2005 згідно Державного акта на право приватної власності на землю Серія ЛВ №001374.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Бакай
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-701/11 (провадження № 22-ц/774/722/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 392/2612/14-ц
Провадження № 2/392/1004/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1

про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 09.02.2015 року о 11:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 732/706/14
Провадження № 2-о/732/98/14
УХВАЛА

05.05.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 719, площею 0,10 га для обслуговування, житлового будинку, розташовану на території Городнянської міської ради Чернігівської області, виданого 02 вересня 1997 року Городнянською міською радою Чернігівської області на підставі рішення виконкому від 20 травня 1997 року № 97, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 565, ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованих осіб відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 05.05.2014 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Провадження №2/425/451/14

Справа №425/1366/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

17 квітня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УхвалА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Першотравнового районного суду м. Чернівців цивільну справу (№ 2-142/12) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4509/14-ц

Провадження № 2/126/1226/14

"26" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, який був зареєстрований у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області 28.02.2003 року, актовий запис №2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.12.2014 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.12.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/6482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.258 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилину на 19 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 19 травня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1281/2014 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/643/4465/14
УХВАЛА

19.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 18.08.2014 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м.Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: не зазначено повне найменування сторін, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, підлягає уточненню коло третіх осіб у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/650/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар