overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1789/14-ц
Провадження № 2-з/515/2146/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Струмківської сільської ради Татарбунарського району про відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовною заявою від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на загальні рахунки Струмківської сільської ради.

Заява позивачки підлягає поверненню заявниці без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачці без розгляду.

Заявниця не позбавлена можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсацію та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» відомості про нараховану та виплачену заробітну плату у відношенні позивача за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно, з розгорнутою щомісячною роздруківкою складових заробітної плати, а також здійснених утримань; штатний розпис, який діяв на період роботи позивача; відомості про середній заробіток позивача за жовтень-листопад 2014 року включно, а також відомості про розмір середнього заробітку за вказаний період з розгорнутою роздруківкою, відомості обліку робочого часу у відношенні позивача за період жовтень-листопад 2014 року, відомості про нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» вищевказані відомості.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь»:

- відомості про нараховану та виплачену заробітну плату у відношенні позивача за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно, з розгорнутою щомісячною роздруківкою складових заробітної плати, а також здійснених утримань;

- штатний розпис, який діяв на період роботи позивача;

- відомості про середній заробіток позивача за жовтень-листопад 2014 року включно, а також відомості про розмір середнього заробітку за вказаний період з розгорнутою роздруківкою,

- відомості обліку робочого часу у відношенні позивача за період жовтень-листопад 2014 року,

- відомості про нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/93/14-ц
Провадження№ 2/0274/553/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 07042014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання,щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Керуючись п.1ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через неЯвку відповідача,щодо якого відсутні відомості провручення судової повістки.

Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання на 14.05. 2014 року 11-30 годин .

Головуючий :
Справа № 446/2209/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.07.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянка -Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 123.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу відновити «Тиха».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 658/1326/14-ц
(провадження № 2/658/529/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 14 квітня 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/5493/14-ц
Провадження№ 2/0274/1913/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 26.11.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи для надання їй можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір,що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства„Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за клопотанням відповідачки щодо надання можливості врегулювати спір .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 24.12. 2014 року 15-30 годин .

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
02.09.2014
Справа № 494/278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та своєю заявою просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач, місцезнаходження (перебування) якого невідоме, у судове засідання також не зявився, що у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України дає можливість викликати його в суд через оголошення у пресі.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання потрібною для вирішення питання щодо опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача про час і місце розгляду справи

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання на 4 листопада 2014 року в 9 годин потрібною для вирішення питання щодо опублікування оголошення про виклик відповідача про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/5156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Співдружність» борг по відсоткам за користування кредитом у розмірі 44923 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 89 гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 89 гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 89 гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 89 гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 89 гривень 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 368/1221/14-ц
провадження № 2/368/380/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Горохуватка, вул.. Київська, 9.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 446/1201/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобовязання припинити складати постанови про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобовязання припинити складати постанови про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2014 року Справа № 446/2069/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

30 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Середницькому Є.В.,
за участю:
представника позивача:не з'явився.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.07.2006 року в розмірі 12 164 грн. 28 коп., з яких 4 992 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом, 6 116 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. та 555 грн. 44 коп. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа №2/381/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомагенства у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомагенства у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на будинок № 21 по вул. Зарічній у м. Фастові, Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 0,05 га розташованою за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Зарічна 21 відповідно державного акту ЯИ №206476 реєстраційний номер 01:10:971:00161 від 18.12.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 0,1554 га розташованою за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Зарічна 21 відповідно державного акту ЯИ №206475 реєстраційний номер 01:10:971:00163 від 18.02.2010 року.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: