overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2340/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 229/3033/14-ц
Провадження № 2/229/1064/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург" про зміну підстав та формулювання звільнення,стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург" про зміну підстав та формулювання звільнення,стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.11.2014 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 572/1958/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рівненській обл. про поновлення на роботі,

На підставі п. 3 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ЗУ «Про військовий обов»язок та військову службу», Указу в.о. Президента України «Про часткову мобілізацію», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рівненській обл. про поновлення на роботі на посаді завідувача сектору організації профілактики нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, відшкодування шкоди потерпілим страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду у Сарненському районі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2/243/602/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,623,625, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
залишку кредиту в сумі 3575 грн. 61 коп.;
залишку процентів у розмірі 8 323 грн. 45 коп.;
нарахованих штрафних санкцій в сумі 3575 грн. 61 коп.;
інфляційної складової та 3% річних у розмірі 4253 грн. 10 коп.,
а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2151/14-ц

Провадження 2/431/875/14

13 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

прокурора Борсенко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А[1]

27 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Мілявського Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «ЕКОС» публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд», Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про визнання свідоцтва недійсним та визнання права управління майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/10955/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5044/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 449/1048/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою і будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою і будинком.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1700/2014 Справа № 641/7939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6845,70 грн. з ОСОБА_1.. .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №484/3863/13-ц 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/1050/14
Провадження №22-ц/784/1050/14
УХВАЛА

2014 року, березня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчншина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2014року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 462/4473/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3829/14-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4119 грн. 60 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 23 червня 2014 року.

03 липня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3829/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3829/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29.09.2014 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.10.2014 р. о 08 годині 50 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 314/3439/13-ц
Провадження № 6/314/70/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

08.05.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуюча суддя - Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 08.07.2013 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький сталопрокатний завод» про видачу судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд виправити помилку в судовому наказі.

Вільнянським районним судом видано судовий наказ від 08.07.2013 року про стягнення з ПАТ «Запорізький сталопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3493, 24 грн.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер стягувача.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 встановив, що дійсно в судовому наказі від 08.07.2013 року відсутній ідентифікаційний номер стягувача.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі від 08.07.2013 року, при цьому зазначивши ідентифікаційний номер стягувача ІПН:НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у судовому наказі від 08.07.2013 року про стягнення з ПАТ «Запорізький сталопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3493, 24 грн., при цьому зазначивши ідентифікаційний номер стягувача ІПН:НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Надворна

08.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/383/14-ц

14 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення 723, 47 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/383/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 03 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Білобловського Сергія Володимировича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коткової Ольги Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Девелоп», третя особа: ОСОБА_3, про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/4440/1214-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12494/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
621/3780/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 31.01.2014 року з уточненою позовною заявою, в якій просила: встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4; визнати за нею право власності на квартиру №7 в будинку №7 по Пролетарському шосе м. Зміїв Харківської області в порядку спадкування після померлої 07.08.2000 року баби ОСОБА_3.

27.03.2014 року відповідачка ОСОБА_2, а також її син ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про судовий розгляд справи за їх відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, належить прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: