overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/721/14-ц
Номер провадження 2-о/237/25/14
УХ В А Л А
"27" березня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою., -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
В попередньому судовому засідані заявником заявлено клопотання про залучення до справи в якості зацікавленої особи управління праці та соціального засхисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити та залучити до участі у справі управління праці та соціального засхисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації як зацікавлену особу.
Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. При цьому ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є інші заінтересовані особи.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутністю такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 35, 130, 156, Цивільно-процесуального кодексу України, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити до участі у справі управління праці та соціального засхисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації як зацікавлену особу.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 11-30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Копію ухвали для виконання надіслати до управління праці та соціального засхисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації.
Суддя
Дата документу 27.03.2014
Дата документу 26.10.2014
Справа № 501/4745/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 398/5478/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Євгенінвна звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

14 серпня 2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 189/1187/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2014 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 128/5966/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано та не конкретизовано позовну вимогу про зобовязання «власника веб-сайту чи того, хто його виклав», видалити відповідне відео з мережі Інтернет.

З даної вимоги не можливо встановити, до кого конкретно вона предявлена та з яких підстав.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 186/1496/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 24.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 683/315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2) від 31 січня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №236.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/36/14-ц
Провадження № 2/349/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 4 417,62 грн. заборгованості за кредитом, 8078,74 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2 606,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 755,15 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором від 20 червня 2007 року станом на 31 жовтня 2013 року на загальну суму 16 358,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві, Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/2294/13-ц
Провадження № 2/349/132/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Представники позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю із підстав наведених у позовній заяві, заявили клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 селищну раду Рогатинського району Івано-Франківської області в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача, відповідач позову не визнали повністю, подали письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, не заперечували щодо залучення селищної ради до участі у справі, як третьої особи.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Вирішено питання про склад осіб , які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 03 квітня 2014 року.

Згідно ст.35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.130,137,156, 191 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 селищну раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 селищна рада Рогатинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №3 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день, час та місце розгляду справи по суті учасників попереднього судового засідання ознайомити під розписку, ОСОБА_6 селищній раді Рогатинського району направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 499/1372/14-ц
Провадження № 2-о/499/46/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2, Про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2, Про встановлення факту проживання однією сімєю.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 12:40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/4783/14-ц р.
Провадження № 2/589/1042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.09.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 316/1412/14-ц
Провадження № 2-о/316/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з тексту заяви, мати заявника- Данильченко А.С., зверталася до державного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу про оформлення спадщини. У звязку з тим, що ОСОБА_1 також зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем, останній було відмолено у оформленні спадщини.

У матеріалах заяви відсутній документ з нотаріальної контори, який підтверджує відмову у виданні свідоцтва про спадщину на імя ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з заяви, підставою відмови нотаріусом була відсутність даних щодо непроживання заявника зі спадкодавцем на момент смерті останнього. Однак, в матеріалах заяви наявна довідка з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області про те, що ОСОБА_1 у період часу з 04.03.2010 року по 25.04.2014 року відбував покарання у вказаній установі. У звязку з чим, також відсутні дані надання ОСОБА_1 вказаної довідки нотаріусу та неможливості вирішити вказане питання у досудовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 349/1181/14-ц
Провадження № 2/349/371/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 16,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк - три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті його батька ОСОБА_3, який помер 01 січня 2013 року.

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила