overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/729/14
Єдиний унікальний номер 235/1109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Служба єдиного замовника» про розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Служба єдиного замовника» про розподіл особових рахунків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити наступні документи:

1) квитанцію про сплату судового збору відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року у розмірі 243,60грн. на р/р0060, отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір;

2) довідку про місце реєстрації і склад сім'ї позивача та відповідача;

3) довідку, на балансі якого підприємства знаходиться спірна квартира (або документ про приватизацію квартири);

4) довідку, що особовий рахунок на сплату житлово-комунальних послуг оформлений на позивача ОСОБА_1;

5) ксерокопії свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, а також свідоцтво про народження доньки.

Крім того, до копій позовних заяв долучити копії всіх документів, вказаних в додатку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Служба єдиного замовника» про розподіл особових рахунків залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №/243/1883/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Гордон Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю: третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ Український страховий дім та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 1187, 1167 ЦК України (в редакції 2004 року), п. 3-5 Постанови ПВС України № 6 від 27.03.2002 року Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди, ст.ст. 10, 11, 210, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю: третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ Український страховий дім та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1:

Матеріальну шкоду у розмірі - 37 442 грн. 30 коп.,

Моральну шкоду у розмірі - 2 000 грн.

Витрати на правову допомогу - 1 705 грн. 20 коп.

Судові витрати:

За переведення експертизи - 240 грн.

Оплата судового збору - 538 грн. 08 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 727/3269/14-ц
Провадження № 2/727/989/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав власника квартири АДРЕСА_1, зобов'язати Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи №№ 63446, 63495 від 30.01.2013 року про іпотеку та обтяження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 Всеволодичу на праві власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Справа № 359/727/14-ц
Провадження № 2/359/659/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання на період навчання, -

в с т а н о в и в:

30.01.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах, не зазначена ціна позову.

Так, позивач в позовній заяв не зазначає про місце роботи відповідача, ідентифікаційний номер відповідача, та не підтверджує це належними доказами. Крім того, позивач в заяві не зазначає чи наявні у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків.

Ухвалою судді від 31.01.2014року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки позовної заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання на період навчання вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 151/480/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

26.12.2014 року

в складі: головуючого судді Гарник М.С. при секретарі Сутовській А.В.

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чечельницького районного суду від 09.07.2014 року визнано в рівних долях за кожним право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5.1677 га., яка розташована на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району.

18.12.2014 року до суду поступила заява від ОСОБА_1, яка просить роз"яснити зміст судового рішення,оскільки її та реєстраційній службі не зрозуміло, на яку конкретно частку вказаної земельної ділянки визнано право власності за нею та за ОСОБА_3

Вивчивши заяву, вислухавши ОСОБА_1 та представника неповнолітнього ОСОБА_3 його маму ОСОБА_2,суд вважає,що заява підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Враховуючи, що судове рішення є незрозумілим для позивачки, суд, не змінюючи рішення, має підстави для його розяснення.

Як встановлено із змісту та суті позовних вимог, матеріалів справи, змісту мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, судом визнано право власності на 1/2 (половину) за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.1677 га., яка розташована на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування після померлого 22.03.2005 року ОСОБА_4..

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи змісту ,розяснити рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.07.2014 року у цивільному провадженні №2/151/134/14, зазначивши,що судом визнано право власності на 1/2 (половину) за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5.1677 га., яка розташована на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за №:06:000:0034, в порядку спадкування після померлого 22.03.2005 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її ухвалення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 700/690/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2014 року по справі № 700/445/14-ц провадження № 2/700/188/14, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 27.05.2014 року по справі № 700/445/14-ц провадження № 2/700/188/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 27.05.2014 року по справі № 700/690/14-ц провадження № 2/700/4/14, а саме просить суд: в тексті рішення замість слів «Павлик Сергій Євгенович» зазначити «Павлик Сергій Євгенійович».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 700/445/14-ц провадження № 2/700/188/14, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 27.05.2014 року по справі № 700/445/14-ц провадження № 2/700/188/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, змінивши у рішенні - «Павлик Сергій Євгенович» на «Павлик Сергій Євгенійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 152/1026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.,

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи Рахівсько-

Лісової сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Рахнянське спеціалізоване підприємство Агромаш до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з жилої площі особи, яка безпідставно тимчасово проживає в ній, третя особа Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін і їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства Рахнянське спеціалізоване підприємство Агромаш до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з жилої площі особи, яка безпідставно тимчасово проживає в ній задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством Рахнянське спеціалізоване підприємство Агромаш права користування належним йому майном квартирою за №2 загальною площею 19,75 кв.м., що знаходиться у будинку за №111 по вулиці Леніна в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України із даної квартири за №2, що належить Приватному акціонерному товариству Рахнянське спеціалізоване підприємство Агромаш на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Рахнівсько-Лісовою сільською радою 25.05.2007 року, і знаходиться у будинку за №111 на вулиці Леніна в с. Рахни-Лісові Шаргородського району, без надання ОСОБА_4 іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3255/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

24.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2015року о 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 446/1461/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 2/645/1370/14
Справа № 645/3437/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 28 травня 2014 року о

16 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 283/1333/14-ц
У х в а л а

"12" травня 2014 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив:

Позивач просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 350 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір справляється за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /243,60 грн./ та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати /3654 грн./, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Згідно ст. 5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Позивача звернувся до суду з позовом про зменшення аліментів, а тому він не підпадає під дію цієї норми закону.

Якщо позивач має пільги зі сплати судового збору, до заяви необхідно додати такий документ.

Вказані недоліки є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, про що повідомити позивачку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1002/14
(331/6302/14-ц)
18 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов