overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7310/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, за якою просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, які не мають дітей, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Пленум Верховного суду України в п.3 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

В позовній заяві позивач не зазначає, що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Даних, що унеможливлювали б розірвання шлюбу через органи РАЦС, заява не містить.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/8663/14-ц

17 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/318/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Судове засідання по справі провести 02.12.2014 року 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги заявнику

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Александрівська будівельна корпорація, третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано пятиденний строк для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

18.02.2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 14.02.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.293 ЦПК України.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду.

Зазначена стаття не містить вказівку на те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 219/9822/2013-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 663/830/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 09-10 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «ЖИЛСЕРВІС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заподіяну матеріальну шкоду, а також моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. внаслідок залиття квартири та стягнути з відповідачки судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на отримання копій актів у розмірі 122,80 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України в Херсонській області від 17.12.2014 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «ЖИЛСЕРВІС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/6113/14-ц
Провадження №2-н/0274/378/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1080,34 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 310/1599/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2014 р. головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визнання мирової угоди від 17.04.2014р. в процесі виконання судового наказу №310/1599/14-ц від 03.03.2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 6788 грн. 41 коп.

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 372 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Зобовязати державного виконавця надати належним чином завірену копію виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 428/4287/14-ц
Провадження №2-н/428/1753/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 503,05грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинності та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 2/325/98/2014
У Х В А Л А

про заміну відповідача

29 травня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ заборгованість у розмірі 11814,32грн. за кредитним договором № б/н від 08.12.2008 року та судові витрати.

За даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 09.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 вересня 2011 року в м.Мелітополі Запорізької області.

Згідно ст. 25 ЦК України, здатність особи мати цивільні права та обовязки є цивільною правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Із довідки Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області встановлено, що на момент смерті ОСОБА_1 з ним проживав його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.04.2014 року вибув до с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Позивачем поданий уточнений позов, в якому відповідачем вказаний син померлого - ОСОБА_2.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, та особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та враховуючи уточнення позивачем позовної заяви шляхом заміни відповідача, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11,33, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності.

Крім того, 02.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які позивачем не було усунено у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, то заява підлягає поверненню.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда інвест» до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда інвест» до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/10825/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко