overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/7975/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 234/2590/14-ц
Провадження № 2/234/1845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2014 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (третя особа- Рипаленко ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (третя особа- Рипаленко ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника позивача, представника відповідача та третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-165/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає відхиленню із наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Зазначене клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

Апеляційним судом не встановлено наявні поважні причини для його неподання до суду, також відсутні процесуальні порушення, які б давали підстави його задовольняти.

Керуючись ст.ст. 209, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи відхилити.

Головуючий Судді
Дата документу 03.09.2014
Справа № 501/4325/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2110/6226/12
Провадження № 6/666/239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

На підставі постановленого вироку суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання, за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, вул.Лесі Українки 14 не проживає, з акту державного виконавця від 23.06.2013 року, вбачаться за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає, місце перебування його невідоме.

Заборгованість за виконавчим документом ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Згідно довідки УДАІ УМВС України у Херсонської області, інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно за ОСОБА_1В рухомого, нерухомого майга не зареєстровано.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя М.І.Стамбула
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті неправомірної бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання заступника прокурора Одеської області про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки виконання вказаних судових рішень зупинено ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2014 року за заявою Головного управління Державної казначейської служби України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Одеської області.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/827/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі,

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2013р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з тим, що доказів, з якими закон пов'язує відстрочення сплати судових витрат ОСОБА_2 не надав, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст 82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду м. Херсона від 04.12.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5432/14
УХВАЛА

11.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1171,73 гривень з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з газопостачання .

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1171,73 гривень з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №359/9150/14-ц
Провадження №2-во/359/127/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Бориспільської ОДПІ звернулась до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.08.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по ГГ «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги. При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із довідки виданої Міністерством доходів і зборів від 11.09.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, НОМЕР_1 має можливості так як неможливо фізичну особу однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказану помилку виправити неможливо, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження та ст. 369 ЦПК України , суд, -.

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі у справі №359/859/13-Ц (провадження №2н/359/1720/2013р.) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 731/40/14
Провадження № 2/731/38/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звертався до суду з цивільним позовом до територіальної громади Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами № 48 по вулиці Садовій с. Кулишівка Варвинського району Чернігівської області.

17.01.2014 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу разом з доданими до неї матеріалами на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільного позову № 731/40/14, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок справляння та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами) /далі Закону/.

Відповідно до квитанції № 64 #33140052 з датою здійснення операції 15.01.2014 року позивач сплатив судовий збір за подачу цивільного позову до суду в розмірі 1457 грн 10 к. /а.с.3/.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, з врахуванням положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вважаю, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст.294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по справі за його позовом до територіальної громади Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Варвинського району Чернігівської області повернути ОСОБА_1, адреса проживання: 17500, АДРЕСА_1 сплачене ним за квитанцією № 64 #33140052 від 15 січня 2014 року /дебет 100288029, кредит 0085, банк платника Банк «Демарк», отримувач УК у Варвинському районі, код отримувача 38046099, код Банку отримувача 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області судовий збір у розмірі 1457 /одна тисяча чотириста пятдесят сім/ гривень 10 /десять/ копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 523/3509/14-ц

У х в а л а

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 230 гривень.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 13 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9370/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: