overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12119/14-ц

Пров. №2-о/668/138/14

08.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Бірюкові А.В.

за участю народних засідателів Толстопятова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є батьком заявника та страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи проти проведення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5. ст.. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого часу?

2 Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385КК України.

Судові витрати (витрати повязані з проведенням експертизи ) відповідно до ч. 2 ст 240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4978/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1038/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 545/2641/14-ц
Провадження2/545/1200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в порядку ст. 137 ЦПК України заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Диканського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000106 та витребувати з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського історії хвороб ОСОБА_3 за період його стаціонарного лікування, а саме: з 12.03.2013 р. по 08.04.2014 р. (всього 27 ліжко днів), з 08.04.2013р. по 04.06.2013р., з 21.10.2013р. по 27.11.2013р., з 27.01.2014р. по 29.01.2014р. (всього 96 ліжко-днів).

Прокурор Лебединська А.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи потрібно витребувати вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000106.

Витребувати з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського історії хвороб ОСОБА_3 за період його стаціонарного лікування, а саме: з 12.03.2013 р. по 08.04.2014 р. (всього 27 ліжко днів), з 08.04.2013р. по 04.06.2013р., з 21.10.2013р. по 27.11.2013р., з 27.01.2014р. по 29.01.2014р. (всього 96 ліжко-днів).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 732/344/14
провадження 2/732/112/14
УХВАЛА

04.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору сервітуту;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи Городнянський районний виробничій відділ Чернігівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» в якості третьої особи.

Учасники розгляду справи заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що Городнянський районний виробничій відділ Чернігівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи відділ Городнянський районний виробничій відділ Чернігівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Номер провадження 2/754/3466/14
Справа № 754/5723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/3091/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 192,96 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 1306/9195/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, Созанського психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність, видану 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 вересня 2009 року, заре єстровану в реєстрі за № 27.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення розпочатого 15 грудня 2012 року досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000151, щодо неправомірних дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України, та до вирішення розпочатого 17 грудня 2012 року досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 за ч.1 ст.358 КК України (підробка документів).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, а саме, 29 листопада 2013 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00000151 від 15 грудня 2012 року на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, Созанського психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального захисту населення Львівської

обласної державної адміністрації, Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, про

визнання правочину недійсним, та призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року о 16.30 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/4777/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3497/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 13.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_4

Судді:
Справа № 662/1899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко
Номер провадження 2/754/2309/14
Справа № 754/1625/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- відсутня дата подання заяви;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 5), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 29 січня 2014 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/913/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2014 року № 6 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4032,58 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року, а також просить стягнути на користь ПАТ ‹‹Облтеплокомуненерго›› з ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

На запит суду від 02.06.2014 року адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області 12.06.2014 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 592/3619/14-ц
Провадження № 2/592/1243/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

27 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули позивач і відповідач , яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечує.

Відповідачем заявлено клопотання щодо надання на наступне судове засідання документів та які мають силу доказів .

Керуючись ст . 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22.08 .2014 року, на 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 212/6668/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланнями на докази, якими ці обставини підтверджуються, а саме:

- не вказана ціна позову;

- не надано розрахунку розміру неустойки на підставі довідки з виконавчої служби;

- позивачкою не надано доказів перебування виконавчого провадження у відділі виконавчої служби;

- відсутня належним чином завірена копія рішення Хорольського районного суду про стягнення аліментів з відповідача;

- не вказано число місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює виконання

ч.3 ст.122 ЦПК України;

- не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову

відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт