overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/726/14-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1184/14
Провадження №22-ц/784/1184/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 17 березня 2014 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва було надіслано відповідачу поштовою кореспонденцією 11 лютого 2014 року (супровідний лист а.с. 55). В подальшому вона була отримана ОСОБА_1 04 березня 2014 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні (а.с.62).

Проте, в апеляційній скарзі відповідач не порушує питання стосовно причин пропуску процесуального строку.

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання відповідачем заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску

На підставі викладеного ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням підстав поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2014 року - залишити без руху.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа№592/3297/14-ц
Провадження №2/592/1162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2006 року Виконкомом Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, за актовим записом №03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6307/14 Справа № 200/8049/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу та кредитного недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 559/3512/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно клопотання Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11.03.2014 року визнано недієздатним ОСОБА_2.

12.03.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,

Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно рішення органу опіки та піклування від 11.03.2014 року № 284, за доцільне призначити опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1, оскільки він перебуває під її наглядом і доглядом.

Керуючись ст.241 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народження, жительку с. Зелене, вул. Ценртальна, 51, Дубенського району Рівненської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 667/3582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду Стамбула Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя ,

встановила :

В провадження судді Стамбула Н.В. надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_3, яка є донькою позивача, працює на теперішній час керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона, в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті , суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм, викладених в Кодекс професійної етики судді ст.2, яка передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя та зважаючи, що на теперішній час існують такі обєктивні обставини, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1194/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:41 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1882 грн. 86 коп., інфляційні збитки у сумі 05 грн. 65 коп. та три відсотки річних у розмірі 61 грн. 91 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/7905/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання доступу та можливості перебування у житловому приміщенні,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання доступу до квартири за адресою: м.Львів, вул.Одеська, 2/4 та можливості перебування у цьому житлі разом із малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала і просить таке задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання доступу та можливості перебування у житловому приміщенні, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з залученням третьої особи, відкласти розгляд справи до 16.00 год. 03.02.2015 року.

Про час, дату і місце судового засідання ознайомити під розписку позивача та її представника, які присутні в судовому засіданні, відповідача викликати в судове засідання на призначений день і час, Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради направити судову повістку про виклик на вказаний час з копіями даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №2/489/2592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21475/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості по заробітній платі ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівельний завод "Океан";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2592/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 229/2021/14-ц
Провадження № 2/229/666/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк "Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Експрес-Банк" на рахунок №290960012, МФО 335838, код ЕДРПОУ 25918377 заборгованість за кредитним договором № 76948/06/к1 від 14 червня 2012 року в загальній сумі 6940 (шість тисяч дев"ятсот сорок)грн 96 коп, в тому числі заборгованість за кредитом 4 106,72грн, заборгованість по процентам за період з 30.08.2013р. по 26.06.2014р 834,24грн, штраф 2000грн , також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 січня 2015 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Д. Д.

при секретарі Бєлєнькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/969/13-ц
Провадженя № 2/352/418/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільної справи №0907/2-3721/2011, провадження №2/344/281/13 за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Івано-Франківського відділення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вказаної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу №0907/2-3721/2011, провадження №2/344/281/13 за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Івано-Франківського відділення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Цивільну справу для огляду надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 03 квітня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2392/2014 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_4 та фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника фірми «Т.М.М.» - ТОВ - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_4 та фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 02 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» грудня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення вкладів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: