overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права власності на будинок та господарські споруди у звязку з їх знищенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1123/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1605/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 323/3483/13-ц (провадження 2/323/918/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 689/1929/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 13 год. 20 хв. 21.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 127/2-6966/08
Провадження № 8/127/22/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року по цивільній справі № 2-6966/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року по цивільній справі № 2-6966/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці ( м. Вінниця) 22030001

Код ЄДРПОУ банку: 38054707

Банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

Рахунок: 0002

Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року по цивільній справі № 2-6966/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 364. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року по цивільній справі № 2-6966/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1771/14-ц
Провадження № 2/500/1417/14
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування правових актів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У звязку з самовідводом судді Жигуліна С.М.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування правових актів.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 243/7630/14
провадження № 2-о/243/226/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В.,

розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Дмитрівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з акту, затвердженого керівником апарата Словянського міськрайонного суду, заява була прийнята від представника Дмитрівської сільської ради без довіреності.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для представлення довіреності чи іншого документу, який би підтверджував повноваження представника заявника.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 639/5789/14-ц
Провадження № 2-н/639/1423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 428/3479/14-ц
Провадження №2-н/428/1385/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 449/995/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" до ОСОБА_2, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Провадження №6/425/3/14
Справа №425/67/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -
13 січня 2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-252/2010 від 26.12.2011 року.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа.
Розгляд заяви призначити в судове засідання на 27 січня 2014 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.
Викликати в судове засідання представника ПАТ «УкрСиббанк», боржників предстаника ТОВ «Укрпол-Текс», ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ.
Копію ухвали направити заявнику, боржникам, ВДВС Рубіжанського МУЮ,.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2909/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

18 листопада 2014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку відповідачу необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та (або) їх представника, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/119/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Парковка та реклама про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Парковка та реклама про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровької області від 28 серпня 2014 року справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Крвого Рогу для усунення описки у рішенні суду - у вступній частині рішення суду зазначено, що суд розглянув справу за участю представника позивача ОСОБА_2, однак в судовому засіданні 06 серпня 2014 року він присутній не був, що підтверджується відомостями журналу судового засідання від 04.08.2014 р.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підстави для усунення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року відсутні, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду зазначаються, зокрема, імена (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі. Згідно абзацу другого п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" при цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, журналу судового засідання, Представник позивача ОСОБА_2 приймав участь у ррозгляді справи, але був відсутній лише 6 серпня 2014 року - в день винесення рішення.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року виправлені недоліки щодо оформлення матеріалів справи

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Направити справу після належного оформлення до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.