overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5443/14 Справа № 206/8350/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1856/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсним правочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1856/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недійсним правочином.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Провадження № 2/582/96/14
Справа № 582/184/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2І

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Недригайлівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Дімітрова, 6, в смт. Недригайлів, Сумської області, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11968,14 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Реал Кредит» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, КС «Реал Кредит» подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4900/14
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. .

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Реал Кредит» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
/судовий наказ/
Справа №621/981/14-ц/4858/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/981/14-ц/4858/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Провадження № 2/727/2760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації проживання.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації проживання.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 26 січня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/645/585/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру № 62, по вул. Велозаводській, 24, у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 01 травня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Дванадцятої державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи відмови у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01 травня 2013 року, а також чи посвідчувалися від імені ОСОБА_3 заповіти.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці доказив. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити .

Витребувати з Харківської дванадцятої державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи відмови у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, померлої 01 травня 2013 року, а також чи посвідчувалися від імені ОСОБА_3 заповіти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2-н/754/1602/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3200,68 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 232/4754/12
Провадження 2-зз/127/6/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача борг за договорами позики від 04.11.2009 року в сумі 174 247,40 грн. та за договором позики від 05.11.2009 року в 739 743,68 грн., всього 913 991,08 грн.

Крім того, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року було частково задоволені заяви позивача про забезпечення позовів та накладено арешт на майно ОСОБА_3 на суму 159 860,00 грн. та 739743,68 грн., у тому числі на належний йому автомобіль ВАЗ 21144-110-20, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТА2710, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного на вищезгаданий автомобіль. Свою заяву мотивував тим, що ним з прилюдних торгів придбано майно, належне ОСОБА_3, а саме автомобіль ВАЗ 21144-110-20, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТА2710, державний номерний знак НОМЕР_1. Під час зняття вказаного автомобіля з обліку йому стало відомо, що на автомобіль накладений арешт. За даних обставин і звернувся з заявою до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. За змістом вказаної норми питання про скасування заходів забезпечення позову суд вирішує за заявою осіб, що беруть участь у справі, а не особа, яка вважає себе власником майна.

Заявник не є стороною по справі, участі у її розгляді не приймав, тому вказана заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з матеріалів поданої заяви ОСОБА_1 такої можливості не позбавлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 661/6206/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою від 23 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк у два дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконано, позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №628/3780/14-ц
Провадження 2-о/628/147/14

УХВАЛА

20 листопада 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення позовом

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності договору дарування від 14.02.1997року.

Заявницею ОСОБА_1 надано заяву про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст.ст.35, 36,234-235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( м.Купянськ, пров.Купянський,4, пошт. інд.63701).

Розгляд справи призначити 02.12.2014року о 14год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 443/527/14-ц
Провадження № 2/443/296/14
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:30, 24.04.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №621/3330/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, яка є об`єктом спільної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСБО Зміївська ТЕС про встановлення порядку користування 13 частини квартири та розподіл особових рахунків.

14.01.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву та просив її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Отже як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, тому, суд приходить до висновку про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.1 ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, яка є об`єктом спільної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: