overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/205/14-ц
Номер провадження 2/700/112/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/112/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінали документів з кредитної справи банку за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідні оригінали документів з кредитної справи банку, тому необхідно вилучити у ПАТ КБ «Надра» оригінали документів з кредитної справи банку за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вивчення в судовому засіданні та направлення на експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучити в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригінали документів з кредитної справи банку за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вивчення в судовому засіданні та направлення на експертизу.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надати в розпорядження Лисянського районного суду Черкаської області оригінали кредитної справи банку за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За минуванням потреби оригінали документів будуть повернені до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Суддя
Справа № 349/55/14-ц
Провадження № 2/349/69/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за кредитним договором №Г06.006.00064 від 23.10.2007 року. В позовній заяві зазначено, що відповідачу надсилалися листи з вимогою повернення боргу та про те , що останній платіж 14.03.2011 року. Про те жодний доказів на підтвердження цих фактів суду не надано.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечує, підтверджуючих даних до довідки-розрахунку заборгованості суду не представив, тому суд не має можливості впевнитися в її достовірності підтвердити їх чи спростувати належними доказами.

Оскільки позивачем вказані докази не представлені, суддя згідно вимог ст. 137 ЦПК України має право витребувати їх.

Для повного і об»єктивного вирішення справи необхідно надати суду належно завірені копії повідомлень позивача про наявність боргу з відміткою про їх вручення боржнику та помісячний розрахунок виникнення заборгованості з дня отримання кредиту по даний час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ПАТ «Ідея Банк» направити в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в термін до 06.05.2014 року належно завірені копії повідомлень позивача про наявність боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №Г06.006.00064 від 23.10.2007 року з відміткою про їх вручення боржнику та помісячний розрахунок виникнення заборгованості з дня отримання кредиту по даний час.

Копію ухвали направити ПАТ «Ідея Банк» для виконання.

Справа призначена до слухання по суті на 10 год. 30 хвилин 06 травня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицька 40 в м. Рогатині.

Суддя: Поглод О.В.
Провадження №2/447/930/14
Справа №447/2520/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

20.08.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 2966,00 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 2966,71 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 274/8023/13-ц
Провадження№ 2/0274/522/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право коритсування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 2.04.2014 року після оголошеної перерви сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач заяву про розгляд справи в його відсутності не подавав, суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає,що позивачка не з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання позивача без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що позивач ОСОБА_1 не з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовомГуменюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право коритсування житловим приміщенням через першунеявку в судове засідання без поважних причин позивача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 23 квітня 2014 року 12-00 годин .

Суддя :
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про стягнення боргу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
Справа № 186/666/14-ц

У х в а л а

"18" квітня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КП Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самостійно збудований будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КП Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самостійно збудований будинок.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано оцінки незалежним експертом спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка в подальшому вплине і на суму судового збору, який необхідно сплатити при пред'явленні позову до суду. Крім того, ОСОБА_2 отримав технічний паспорт на зазначений будинок, виготовлений Павлоградським МБТІ на своє ім'я, а тому він повинен бути відповідачем по справі, а не третьої особою, як зазначено в позові.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КП Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самостійно збудований будинок залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7819/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/761/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1692 грн. 02 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 23.12.2014 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 23.12.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства «Біличі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 589/5585/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1155/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 349/705/14-ц
Провадження № 2-сз/349/9/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2014 р. та оплачено судовий збір в розмірі 122,00 грн.

З квитанції № 297.***.1/363 виданої 28.07.2014 р. філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Рогатині вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області помилково оплачено на рахунок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 122,00 грн.

Заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 122,00 гривень (сто двадцять дві гривні 00 копійок) відповідно до квитанції № 297.***.1/363 виданої 28.07.2014 р. філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Рогатині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 368/1843/14-ц
Провадження 2/368/544/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" жовтня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

- визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої Сем енець ОСОБА_2 поважними.

- встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селище Коцюбинське Київської області, паспорт серії СМ 614116, виданий 03 березня 2004 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, яка померла 26.01.2007 року, свідоцтво про смерть серії І ОК № 068173, яке видане 26 січня 2007 року виконавчим комітетом Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Зимницькою М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/20233/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/20233/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що у тексті виконавчого листа № 755/20233/13-ц допущено помилку, а саме не зазначено валюту грошової одиниці в якій стягується пеня «….3 674,92 пені…».

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 755/20233/13-ц допущено помилку, а саме не зазначено валюту грошової одиниці в якій стягується пеня «….3 674,92 пені…», а тому заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/20233/13-ц - підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/20233/13-ц від 02.11.2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/20233/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у тексті виконавчого листа № 755/20233/13-ц, валюту грошової одиниці в якій стягується пеня в сумі 3 674,92 - «гривень».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя: