overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 13 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/5687/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ганенко Т.С.

за участю секретаря Філатова Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2008 року, на користь ОСОБА_5, з 250 (двохсот пятдесяти) грн. на місяць до 550 (пятсот пятдесяти) грн. на місяць на утримання дитини доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16.12.2013 року до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/540/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 20.02.2014 року.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 03 березня 2014 року о 15-00 годину в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 346/5216/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2297/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю., Васильковського В.М.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою начальника ВДВС Коломийського МУЮ ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника ВДВС Коломийського МУЮ ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
Справа № 645/5583/14-ц
Провадження № 2/645/1888/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/9079/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/753/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія № 51 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітній платі та компенсації за затримку виплати, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 15-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 635/7666/14-ц
Провадження № 2/635/2865/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/390/14-ц
Провадження № 2/321/209/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.04.2014
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/4690/14-ц
Провадження № 2-н/554/517/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
У х в а л а

18 лютого 2014 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства банк Народний про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства банк Народний про стягнення коштів за нікчемним правочином та призначено проведення попереднього судового засідання на 23 січня 2014 року 15.30 год.

Проте провадження у справі було відкрито за позовом ОСОБА_2, поданим без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не чітко зазначено місце проживання або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, позаяк згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирилла і Мефодія, 5 кв.905 , котра зазначена позивачем у позові, значиться Приватне підприємтсво ТФК Европейський кредит, ПП ТФК Европейський кредит, а не відповідач ПП Банк Народний.

Відповідно до вимог п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства банк Народний про стягнення коштів за нікчемним правочином залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу винесення даної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1269/14-ц
Провадження № 6/386/38/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №1104/1805/2012, поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано доказів, що державним виконавцем дійсно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також те, що рішення суду, по якому необхідно видати дублікат виконавчого листа, не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 6/759/436/14
ун. № 759/9991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яз А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 19.07.2012 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2/2608/2398/12 за позовом ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування виплаченого у виконання договору № 205.0072066, яким позовні вимоги задоволено.

Для виконання рішення було видано виконавчий лист № 2/2608/2398/12 від 04.12.2013 року про стягнення з боржника на користь ТзДВ «НАСТА» 10 417,31 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 214,60 грн. судових витрат.

25.03.2014 року між ТзДВ «НАСТА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ТзДВ «НАСТА» «ФК «МАГІСТР», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/645/363/14
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 7 липня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко