overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5763/14-ц
Провадження № 2/577/1616/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, 3-я особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будови спадкодавцю та визнання права власності на сарай в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, 3-я особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будови спадкодавцю та визнання права власності на сарай в порядку спадщини за законом повернути позивачці у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
621/715/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційне підприємства про стягнення суми вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 14.05.2014 року з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути зі Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства на його користь суму вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 2329 грн. 71 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовної заяви не подавали.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 9:00 години 14.05.2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виканено вказаних вимог та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.06.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/387/14-ц
Провадження № 2/553/429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бідній Л.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 07 квітня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 141/193/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
03 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó                                                   ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î,Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãåïêî Â.Â.
çà ó÷àñòþ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2
ïðè ðîçãëÿä³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÒÎÂ "ÍÅÌÈÐ²ÂËÀÒ²ÍÂÅÑÒ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíèõ çáèòê³â, -
Â ïðîâàäæåíí³ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÒÎÂ "ÍÅÌÈÐ²ÂËÀÒ²ÍÂÅÑÒ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíèõ çáèòê³â.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 íàäàëè êëîïîòàííÿ ïðî ïîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóä, âðàõîâóþ÷è òå, ùî íàä³éøëî êëîïîòàííÿ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîäîâæåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè òà îñîáëèâîñò³ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ââàæàº, ùî êëîïîòàííÿ ñë³ä çàäîâîëüíèòè òà ïîäîâæèòè ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 157, 208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 - çàäîâîëüíèòè.
Ïîäîâæèòè ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÒÎÂ "ÍÅÌÈÐ²ÂËÀÒ²ÍÂÅÑÒ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíèõ çáèòê³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                       Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИВАТ-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 12.55 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит), -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа№ 505/2037/14-ц
Провадження № 2/505/15/2015
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області уточнення позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення (третя особа - ОСОБА_2),

в с т а н о в и в:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення (третя особа - ОСОБА_2).

10 жовтня 2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли уточнення до позовної заяви, де позивач наполягає на виселенні з житлового будинку, що є іпотечним майном (кредитний договір №ODKTGA00000422 від 22 серпня 2007 року) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому зазначає останніх відповідачами.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення (третя особа - ОСОБА_2) у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою : 66382, Одеська область Котовський район с. Вестерничани, вул.. 8-го Березня, 19.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я - ОСОБА_4
Справа № 417/326/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні , посилаючись на те, що ухвалою Марківського районного суду від 24.12.2013 року її позовні вимоги задоволено.

При винесенні ухвали була допущена описка. Визнано за нею право власності на житловий будинок №13 по вул.Першотравневій в смт Марківка Марківського району Луганської області з прилеглими до нього будівлями та спорудами, належний померлій ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. В свідоцтві про право на спадщину за законом значиться «домоволодіння» , а не житловий будинок.

Зазначені описки унеможливлюють подальше виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не зявилися , що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом допущені описки наступним чином:

- вважати правильним в описовій частині ухвали:

домоволодіння , яке розташоване на земельній ділянці , площа якої становить 0,1851 гектарів , в межах згідно з планом ,що знаходиться в смт Марківка Марківського району Луганської області по вул.Першотравневій , будинок №13

( тринадцять) , належне ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;

- вважати правильним в резолютивній частині ухвали:

За ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування за законом на :

домоволодіння , яке розташоване на земельній ділянці , площа якої становить 0,1851 гектарів , в межах згідно з планом ,що знаходиться в смт Марківка Марківського району Луганської області по вул.Першотравневій , будинок №13

( тринадцять) , належне ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/702/127/14
Справа № 702/269/14-ц

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазай Н.В.,

з участю: секретаря - Подолянюк Н.В.,

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 13.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним на 09 год. 30 хв. 13.05.2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 274/8012/13-ц Провадження № 2/0274/513/14
УХВАЛА

30.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 30.05.2014 р. представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 16.07.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 1510/8651/12
Провадження № 6/500/316/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Бановій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон України.

Державний виконавець ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, подання державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 572/2424/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І. В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни зустрічні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дем»янець ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ земельної ділянки в натурі та Дем»янець ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дем»янець Н.О. про визначення розміру земельної частки та виділ земельної ділянки відповідачі подали зустрічні позовні заяви, як до позивача так і до кожного з відповідачів про спір, що стосується спадкового майна.

Оскільки зустрічний позов може бути поданий до позивача з одних і тих самих правовідносин, а вказані зустрічні позови мають в собі інші правовідносини і спільний розгляд усіх позовів не є доцільним, суд вважає правильним відмовити у їх прийнятті та повернути позивачам.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дем»янець ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ земельної ділянки в натурі та Дем»янець ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ земельної ділянки в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.