overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8670/14 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/6474/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 30.10.2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬15 хв. 11 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №470/951/13-ц 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/523/14
Справа № 22 ц/784/523/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження №22-ц/784/1301/14
Справа № 22 ц/784/1301/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням квартири, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2014 року на 10.00год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 443/1064/14-ц
Провадження № 2/443/498/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, а перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображає її, принижує

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення, оскільки позивачка має бажання зберегти сім"ю і крім того на утриманні сторін знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а при наявності у сторін неповнолітніх дітей, суд зобов"язаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї.

При таких обставинах розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 , 201 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити.провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення на два місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М..ОСОБА_4.
Справа № 219/3592/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 01.10.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 10-45 годину в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 345/969/13-ц
Провадження № 22-ц/779/409/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 11.02.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа №2-4309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Никончук МС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та визнання розписки безгрошовою, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 379 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа №303/1800/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №1 на пл. Паланок, будинок №60 в м. Мукачево, Закарпатської області за набувальною давністю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу про оцінку вартості майна;

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову (відповідно до документу про оцінку вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/4353/14-ц
Провадження № 2/645/1604/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ «СК «Лафорт» та ПрАТ «СК «Добробут».

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «СК «Лафорт» та Приватне акціонерне товариство «СК «Добробут» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідачів.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергобанк" в особі відділення №2 ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Енергобанк" в особі відділення №2 ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 11 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №490/4251/14-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1950/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про покладення обовязку звільнити земельну ділянку, знесення самовільно збудованих споруд та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

3) Розяснити ОСОБА_4, Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №443/2256/14-ц
Провадження №2/443/1037/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області,-

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неї ОСОБА_2, зазначивши, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

До даних вимог не можуть бути застосовані положення ЦПК України про виключну підсудність чи підсудність за вибором позивача.

Таким чином, позивач подала до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Жидачівському районному суду Львівської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст.109, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ,ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/3631/14
Головуючий у першій інстанції Лепеха В.А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додаткової відповідальністю АПК "Саврань", третя особа Держземагенства у Савранському району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 06.02.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15. 04. 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4562/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №903295277 від 29.04.2014 року в розмірі 3 040,00 грн.

03.11.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачене право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу наведених норм, подання заяви про відмову від позову - це процесуальне право позивача. У суду відсутні підстави не прийняття відмови від позову ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

15.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов