overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3081/13-ц
Номер провадження 2/522/6607/13
У Х В А Л А

24 червня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів з Служби у справах дітей Одеської міської ради, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради надати органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності (чи недоцільності) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно зобовязати Служби у справах дітей Одеської міської ради вчинити вищезазначені дії.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради надати органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.06.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2348/14-ц
Провадження № 2-о/376/72/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області, Тетіївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючих документів, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.
Встановити юридичний факт, що посвідкапро народження видана відділом актів громадянського стану Селезенівської сільської ради Сквирського району народного комісаріату внутрішніх справ УРСР на ім`я ОСОБА_2 ( актовий запис від 31 жовтня 1935 року), дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 15 грудня 2000 року Сквирським РВГУ МВС України в Київській області).

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 видане 26 жовтня 1954 року Селезенівською сільською радою Сквирського району Київської області на ім`я ОСОБА_2 ( актовий запис про одруження № 12 від 23 жовтня 1954 року), дійсно належить як дружині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 15 грудня 2000 року Сквирським РВГУ МВС України в Київській області).

Встановити юридичний факт, що посвідчення про призначення пенсії по старості за №108090, видане 29.01.1992 року Сквирським відділом соціального забезпечення в Київській області від на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 15 грудня 2000 року Сквирським РВГУ МВС України в Київській області).

Встановити юридичний факт, що довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 видана 21.09.2000 року Сквирською МДПІ Київської області на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 15 грудня 2000 року Сквирським РВГУ МВС України в Київській області).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.10.2014 року

набрало законної сили 31.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2348/ 14-ц

2-о/376/72/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2163/14-ц
№ 2/733/1017/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 11 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2669/14-ц
Провадження № 2/376/1241/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 105 по вул.Івана Франка в с.Руда Сквирського району Київської області, загальною площею 59.5 кв.м., житловою площею 36.4 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 0.4617 га, яка розташована в с.Руда вул.Івана Франка, 105 Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.11.2014 року

набрало законної сили 30.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/2669/14-ц

2/376/1241/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/149/14-ц
Провадження № 2/376/79/2014
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1815/14-ц
№ 2/733/867/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 729/1160/14
2/729/520/14 р.

У Х В А Л А
28 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -Булига Н.О., за участю секретаря - Савости К.Ю., позивача - ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 729/1160/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А :
27 жовтня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Цього ж дня, 27 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому зустрічного позову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти повернення зустрічного позову.
Згідно ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, маються всі підстави для повернення зустрічного позову.
Керуючись ст.121, 124 ЦПК України, суддя,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_2.
Копію ухвали разом з зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами повернути ОСОБА_2.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/1195/14
2-о/729/53/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 235, 238 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду.

Знаходячи, що заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, керуючись ст.ст.122, 236, 237 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 жовтня 2014 року.

Справу розглядати колегіально у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Бобровицького району Чернігівської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/2903/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №027-022614/12-00938-вкл-к, укладеним між сторонами 13 серпня 2012 року, яка утворилась станом на 30 липня 2014 року в сумі 11688 грн. 81 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та Кредит посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних на строк до 14 серпня 2015 року, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 30 липня 2014 року має заборгованість на загальну суму 11688 грн. 81 коп., з яких: заборгованість по кредиту 5416 грн. 59 коп., прострочена заборгованість по кредиту 2978 грн. 61 коп., заборгованість по відсотках 2409 грн. 92 коп., пеня 883 грн. 69 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 522/7094/13-ц
Провадження №2/522/2417/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Комунального підприємства «Міські дороги» про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги», треті особи: ОСОБА_2, КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги», треті особи: ОСОБА_2, КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.

Представник відповідача КП «Міські дороги» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області матеріали адміністративної справи в оригіналі, які стосуються дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1, яке сталося 30.12.2011 року о 18-30 год. на вул. Семінарської (напроти будинку 1/4).

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача КП «Міські дороги» про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати Управління ОСОБА_3 України в Одеській області надати Приморському районному суду м. Одеси до 24 квітня 2014 року матеріали адміністративної справи в оригіналі, які стосуються дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілю НОМЕР_1, яке сталося 30.12.2011 року о 18-30 год. на вул. Семінарської (напроти будинку 1/4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.03.2014
Справа № 450/996/14-ц Провадження № 2/450/1048/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4.

В судове засідання призначене на 12.06.2014 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виничківської сільської ради про визнати недійсним рішення виконавчого комітету Винничківської сільської ради від 04.04.1997 року № 12, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 07.06.1997 року, визнання недійсним рішення Винничківської сільської ради від 24.02.2006 року, № 79, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.06.2006 року серія ЯГ № 513473, виданий на імя ОСОБА_4 на 07.07.2014 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 266/50/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/11/14
У Х В А Л А
14.02.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача в особі ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго було задоволено позовні вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні - був позбавлений права подати свої заперечення на позовні вимоги позивача. Просить заочне рішення скасувати та призначити справи до судового розгляду в загальному порядку.
Заявник та представник позивача в судове засідання не з`явились, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована, оскільки повідомлений належним чином відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, тому скасування рішення поновить його процесуальні права.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5660/2012 за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 березня 2014 року, 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.