overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1631/14-ц
Номер провадження 2/237/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2014
Справа № 393/196/14-ц

УХВАЛА

13 травня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському району, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву про продовження розгляду справи на 15 днів, в звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Сторони не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України двомісячний розгляд справи закічується 14 травня 2014 року.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 29 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському району, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку до 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до провадження

03 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» про визнання права власності та цивільну справу № 200/7924/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» про визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 185/1232/14-ц
Провадження № 4-с/185/10/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду скарга на дії державного виконавця, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

В звязку з чим скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1200/14-ц
Провадження № 2/349/376/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника Рогатинської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

На підставі п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям № 720/95 від 08.08.1995 року ,ст.ст.12, 81, ч.1 ст.152, ст.158 Земельного кодексу України, 328,373,374 1216,1220,1222,1258,1266 ЦК України керуючись ст.ст. 10,11,60, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом право власності на земельну частку (пай) в розмірі 56,96 умовних кадастрових гектари, вартістю 21 278,51 грн., яка розташована на території Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та належала ОСОБА_3, яка померла 25 березня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 128/5495/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подала заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 14.08.2004 року в с.Зарванці Вінницького району.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 14.08.2004 року в с.Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3686/14-ц
(провадження № 2/658/1123/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 05 вересня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 684/72/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2004 році між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, у якому народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя з дружиною не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, вони припинили спільно проживати, тому їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

Згідно ухвали суду від 18 лютого 2014 року судом надався сторонам строк для примирення один місяць.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність повторно вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 683/3018/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2009 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті баби відкрилась спадщина на майно, і вона, як спадкоємець за заповітом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

Позивач подала заяву, де позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району до суду не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 13 січня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її мерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач, як спадкоємець за заповітом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про порядок і строки прийняття спадщини. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори №4272/01-16 від 05.11.2014 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не заводилась.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Старокостянтинів Хмельницької області строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2009 року в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 415/1530/14-ц
Провадження № 2/415/899/14
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/235/594/13
Справа 235/742/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення заборгованості за договором, штрафу санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути певнийчас, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 203 ЦК України, ст.10 п.5, 22 Закону України Про захист прав споживачів та керуючись ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення заборгованості за договором, штрафу та пені, задовольнити.

Розірвати договір № 479 від 18 вересня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2( р/р 3654 р/р 3581 код ЄДРПОУ/ДРФО № НОМЕР_1 Донецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 сплачені грошові кошти за договором № 479 від 18 вересня 2013 року в розмірі 7300(сім тисяч триста)грн.., пеню за невиконання умов договору в розмірі 24090(двадцять чотири тисячі девяносто)грн., штраф в сумі 1036(одна тисяча тридцять шість)грн.. 60коп.,

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 324,27 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/2017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмір 33% заробітку відповідача щомісячно. Вимоги мотивовані тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, проживає окремо.

20.01.2014 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко