overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/2343/13-ц
провадження № 2-о/732/18/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 02.02.2006 року № 2-о-139/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

11.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 595 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 13 год. 45 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 591/8943/14-ц Провадження № 6/591/502/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

27 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав: наданий державним виконавцем пакет документів з а.с. 10 по а.с. 33 є неприйнятним до читання.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки в строк до 28 листопада 2014 року.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатись неподанним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ухвала

18.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними державних актів та позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними державних актів та свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, в межах наданих йому повноважень, подав заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними державних актів.

Суд, знаходить можливим задовольнити дану заяву, оскільки вона грунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.209, 293-294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними державних актів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3585/13 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Справа №643/2116/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2013 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу,

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року до суду надішла заява ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2013 року.

Згідно ст.221 ЦПК України, питання про роз'яснення рішення вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 16 квітня 2014 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/5275/14-ц
Провадження № 2/661/1619/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину Товариства з обмеженою відповідальнісю "Технополіс-1" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до магазину Товариства з обмеженою відповідальнісю "Технополіс-1" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільній справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Так, позивачем в якості відповідача зазначено магазин Товариства з обмеженою відповідальнісю "Технополіс-1" в особі директора ОСОБА_2, але жодних відомостей щодо підвердження статусу відповідача як юридичної особи суду не надано, крім того, не повністю зазначено імя та по батькові директора магазину, а також його адресу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

судді - доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М.,

ШкоріноїО.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть учать у справі, як на підстави своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються, а які заперечуються сторонами.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, зал №0709) на 21 січня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 468/2243/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне )

04.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 - 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/880/14-ц;Пр.№2/366/158/14 до розгляду

30 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/880/14-ц; Провадження №2/366/158/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/880/14-ц;Пр.№2/366/158/14.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 19 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 462/7042/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 619/2431/14-ц
провадження 2/619/1098/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не залучила до матеріалів справи копії документів, які вказані в позовній заяві, а також не надала копію позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачу, третій особі та не сплатила судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про поділ майна подружжя- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа№592/4143/14-ц
Провадження №2/592/1331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 червня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 216, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 555, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» (р/р 0001 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702, код 35743103) заборгованість по договору про надання кредиту № 0000084 від 31.07.2013 року в розмірі 29782,17 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» (р/р 0001 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702, код 35743103) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 298 грн., тобто по 99,33 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/319/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/38/14

25.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню обєктів соціальної сфери про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, суддею одноособово.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 386/386/14-ц
Провадження № 2/386/118/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження в зазначеній справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

06.06.2014 року до суду надійшов лист судового експерта про надання йому для проведення технічної експертизи ряду матеріалів без яких неможливо провести експертизу та рахунок -фактуру щодо оплати за проведення експертизи , в зв»язку з обставинами, які виникли в експерта при проведенні експертизи , вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Провадження в справі № 386386/14-ц відновити.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 17 червня 2014 року

на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №488/1262/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3453/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3985/14-ц

Пров. №2/668/1339/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 08-35год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4186/14
Справа № 754/9090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17 червня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року.

Відповідачу у строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: