overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/851/14-ц
Провадження № 2-о/581/42/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

1. залучити в якості свідків мешканців с. Панасівка гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, проінформувавши в телефонному режимі заявника про необхідність забезпечення їх явки до суду на визначений час 13 січня 2015 року;

2. витребувати від Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області довідку про те з якого часу на території сільради розпочата видача свідоцтв про народження фізичних осіб та чи володіє сільрада будь-якими відомостями (в тому числі і документальними) щодо часу та місця народження гр. ОСОБА_4, померлої 06 серпня 2014 року в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області;

3. витребувати від Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області відомості про те чи звертався будь-хто зі спадкоємців після смерті 06 серпня 2014 року в с. Панасівка гр. ОСОБА_4 (якщо такі звернення мали місце, то вказати прізвище, ім'я та по батькові цих осіб, місця їх реєстрації)

Підготовчі дії виконати у строк до 12 січня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявницю, заінтересованих осіб та свідків.

Направити копію ухвали заявниці, заінтересованим особам та свідкам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9382/14 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/8751/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 352/1270/14-ц
Провадженя № 2/352/764/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисецького РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.06.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 625,44 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 являється односельчанином головуючої по справі та її близьким сусідом по земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Молодіжна в с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франкісвської області, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-910/13 Головуючий у 1 інстанції - Захарчук С.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2472/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центральний» про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги та виключити зі структури тарифу надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 28 січня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 653/1306/14-ц
Провадження № 2/653/542/14
РІШЕННЯ

іменем України

"04" листопада 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника відповідачки - ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні неповнолітнього онука та визначення днів для спілкування з неповнолітнім онуком,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.257,263 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спілкуванні та вихованні з неповнолітнім онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання дозволу на побачення з дідусем і бабусею.

Визначити для дідуся ОСОБА_3 участь у вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у першу і третю суботу кожного місяця з 10.00 години до 12.00 години зустрічатися та спілкуватися з онуком у місці проживання ОСОБА_7 за адресою:АДРЕСА_1, з обов'язковим поверненням онука до постійного місця проживання.

Попередити дідуся ОСОБА_3 про відповідальність за життя та здоров'я дитини.

Визначити для бабусі ОСОБА_4 участь у вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у першу і третю суботу кожного місяця з 10.00 години до 12.00 години зустрічатися та спілкуватися з онуком у місці проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з обов'язковим поверненням онука до постійного місця проживання.

Попередити бабусю ОСОБА_4 про відповідальність за життя та здоров'я онука.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 листопада 2014 року.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
справа № 732/2375/13-ц
провадження № 2-о/732/33/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 14.02.2006 року № 2-о-50/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

23.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 661 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 10 год. 30 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 654/235/14-ц
Провадження №2/654/285/2014

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Гопри-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а сплатив лише 195 грн. 90 коп., тобто недоплаченим залишилось 47 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Гопри-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1172/11

Пров. №6/668/260/14

07.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Херсонської області, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. до суду надійшла вказана заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Херсонської області, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії додатків до заяви для зацікавлених осіб, до того ж копії надані до суду, а саме: виписка з протоколу № 68 від 30.10.2013 р. та договір про приєднання, неможливо прочитати через погану якість копії.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Херсонської області, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 21.05.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/6015/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1466/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Ковтуненко В.О. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Попової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року ухва, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 02 жовтя2014 року на 11 -15 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

25.09.2014
25.09.2014 Справа № 2-о/489/173/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичних осіб померлими,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення померлими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявницею до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_4 до заяви взагалі не долучено квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що заявниця посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. Проте доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати свудового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Враховуючи вищевикладене заявниці необхідно сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження оплати судового збору до суду, або надати докази на підтвердження того, що вона є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичних осіб померлими - залишити без руху.

Надати заявниці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2811/14-ц
Провадження № 2-п/0202/78/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства " Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго " задоволені.

27.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства " Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 265/3699/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1395/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 55 Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Супрун М.Ю.

Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 вересня 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.09.2014