ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі : головуючого судді: Буймової Л.П.при секретарі: Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Фастівтепломережа»,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що відповідно до судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 19.02.2013 року зі скаржника стягнено заборгованість на користь КП «Фастівтепломережа» в сумі 2689,38 грн, однак в розгляді справи скаржник не приймав участі. 20.03.2013 року Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13.05.2013 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору, 19.11.2013 року винесена постанова про розшук майна боржника. Скаржник вважає, що дані постанови винесені з порушенням ст..31 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець позбавив скаржника права добровільно виконувати рішення суду, а також в передбачений законом спосіб оскаржити дії державного виконавця.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, суду пояснив, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець допустила низку грубих порушень, що призвело до порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, які він і просить усунути шляхом винесення судового рішення.
Представник скаржника доводи свого довірителя підтримала, суду пояснила, що без дотримання вимог ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження простим, а не рекомендованим листом. Також викликає сумнів правомірність складання державним виконавцем акту про відсутність боржника, при цьому в судовому засіданні з»ясувалось, що акт складено одноособово без залучення представника будинкового комітету та сусідів. Крім цього, однією з підстав неправомірності дій ДВС стало неповідомлення їх про існування новаційного договору.
Представник ВДВС Фастівського МРУЮ проти скарги заперечує, посилаючись на те, що згідно реєстру на відправлення простої кореспонденції 27.03.2013 року боржнику ОСОБА_1 була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 19.11.2013 року державним виконавцем при виході за адресою боржника встановлено, що двері ніхто не відчинив, про що складено акт і в цей же день винесено постанову про розшук майна боржника, а виконавче провадження зупинено.
Представник третьої особи проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що виконавчі дії вчинені в межах діючого законодавства.
Заслухавши пояснення сторін , вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадженя, суд встановив, наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, згідного судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 19.02.2013 року зі скаржника стягнено заборгованість на користь КП «Фастівтепломережа» в сумі 2689,38 грн.
В розгляді даної справи скаржник участі не приймав і копію судового наказу не отримував .
Скаржник в добровільному порядку звернувся до КП «Фастівтепломережа» і між сторонами був укладений новаційний договір № 176/НБ-13 від 23.09.2013 року, який передбачав поступове погашення заборгованості протягом 7 місяців з дня укладання. На підставі цього договору та згідно встановлено графіку скаржник погашав заборгованість.
Однак, поряд з цим , представники КП «Фастівтепломережа» звернули судовий наказ до примусового виконання через державну виконавчу службу Фастівського МРУЮ.20.03.2013 року винесена ухвала про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» надано 7-ми денний строк для добровільного виконання. Всупереч вимогам ст..31 названого Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам простою кореспонденцією від 27.03.2014 року. В цей же день, 20.03.2013 року, без дотримання строку на добровільне виконання судового наказу, без підтвердження даних про повідомлення особи про відкриття щодо неї виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника. Будь-яке письмове підтвердження того, що боржник отримав цю постанову в матеріалах виконавчого провадження відсутнє.
15.95.2913 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до ст..28 Закону України «Про виконавче провадження». В цей же день з боржника стягнено витрати за проведення виконавчих дій.
19.11.2013 року при виході державного виконавця по місцю проживання боржника встановлено його відсутність за місцем проживання. Акт складено державним виконавцем одноособово.
05 лютого 2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками міліції, які повідомили, що автомобіль скаржника знаходиться в розшуку Фастівським ВДВС. Працівниками ДАІ був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.2014 року і автомобіль скаржника був доставлений на спеціальний майданчик в м.Києві.
06.02.2014 року при зверненні скаржника до ВДВС Фастівського МРУЮ, державний виконавець повідомила, що 20.03.2013 року відкрите виконавче провадження та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, де скаржник є боржником.
Лише 12.02.2014 року скаржнику були надані копії постанов з виконавчого провадження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2013 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 13.05.2013, постанова про розшук майна боржника від 19.11.2013 року.
Скаржник не погодився з даними рішеннями державного виконавця, але так як автомобіль постійно використовує в побуті, погасив всі суми, а саме: 370,16 грн виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій, 11,10 грн.- комісійний збір за прийняті платежі; 720,00 грн.- вартість перевезення транспортного засобу на спец майданчик, 25,00 грн.- комісійний збір за прийнятий платіж, 144,00 грн.- за зберігання автомобіля на спец майданчику, 17,00 грн.- комісійний збір за прийнятий платіж.
Зважаючи на поважні причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця скаржник звернувся до суду.
Зважаючи на викладене, судом встановлено такі порушення Закону України «Про виконавче провадження», які дають підстави задовольнити скаргу боржника в повному обсязі.
Так, ст..31 вищеназваного закону передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В порушення ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не розшукав боржника, який має постійне місце проживання, там зареєстрований, його адреса вказана. Збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Також, судом встановлено, що неправомірними діями державного виконавця боржнику завдані збитки, які підлягають відшкодування у відповідності до ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі вищевикладеного та керуючись 10,60,212 ЦПК України, ст..ст. 31, 40, 47, 87 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Скасувати постанову старшого державного виконавця Сімоненко І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2013 року; постанову старшого державного виконавця Сімоненко І.О. про стягнення виконавчого збору від 13.05.2013 року; постанову старшого державного виконавця Сімоненко І.О. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.05.2013 року; постанову старшого державного виконавця Сімоненко І.О. про розшук майна боржника від 19.11.2013 року, постанову старшого державного виконавця Сімоненко І.О. про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2013 року.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 1287,26 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя :