overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1842/2010
Провадження № 2р/314/14/2014
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м.Вільнянськ 19 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на частку у спадщині,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагала визнати за собою право на 1/4 частку спадщини, що залишилася після її померлого батька ОСОБА_4

Рішенням Вільнянського районного суду від 21.10.2010 року позов задоволено повністю, за ОСОБА_1 визнано право на 1/6 частку спадщини, що залишилася після ОСОБА_4, померлого 21.12.2009 року; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про роз?яснення рішення, вказуючи, що померлий ОСОБА_4 мав у власності частину житлового будинку № 27-а по вул.30 років ВЛКСМ в м.Вільнянськ Запорізької області, у зв?язку з чим прохає роз?яснити, яка саме частка цього будинку належить їй як спадкоємцю померлого.

Суд виходить з того, що роз?яснення рішення, якого вимагає позивачка, необхідне для належного виконання рішення суду.

З документів, поданих позивачкою, вбачається, що померлий ОСОБА_4 був власником 1/5 частини зазначеного житлового будинку, згідно рішення народного суду Вільнянського району Запорізької області від 08.01.1981 року; проте станом на 01.01.2013 року, за даними технічного паспорту Запорізького МБТІ, в його власності залишилося 2/15 частини житлового будинку, оскільки інша 2/3 його частини належить ОСОБА_5, а 1/5 частина ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 належить 1/45 частина житлового будинку (1/6 від 2/15).

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2010 року, винесеного у цивільній справі № 2-1842/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на частку у спадщині, за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/45 частину житлового будинку № 27-а по вулиці 30 років ВЛКСМ в місті Вільнянськ Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"19" грудня 2014 р.

19.12.2014
Справа 237/1560/14-ц
Номер провадження 2/237/912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
№ 2/679/440/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання частково недійсними актів форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, про внесення до них змін, треті особи ПрАТ «ТММ-Енергобуд», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним акт №3 форми Н-1 від 08.04.2014 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом щодо потерпілого ОСОБА_1, затверджений директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 08 квітня 2014 року в частині перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, виключивши з акта відомості про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Визнати недійсним акт форми Н-5 від 08.04.2014 р. проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 липня 2013 року близько 17 год. 40 хв. на ПрАТ «ТММ-Енергобуд», затверджений директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 08 квітня 2014 року в частині перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, виключивши з акта відомості про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 367/6116/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучанської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучанської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бучанської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.12.2014 року, у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4693/14-ц
Провадження № 2/553/1614/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Зозулі М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 09:00 год. 09 грудня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о/679/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/24/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 17.06.2014 на 14:10 год.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та залучити до участі в розгляді справи народних засідателів.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 500/1040/14-ц
Провадження № 2/500/1181/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення заборгованості зі сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд зарахувати суму в розмірі 2800 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення заборгованості зі сплати аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/2347/14-ц
Номер провадження 2-о/237/50/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"07" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 05.06.2014
Справа № 2/235/689/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.03.2014 р. на 14:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1151/14-ц
Провадження № 2/553/670/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 30 квітня 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року у звязку з не явкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 361/5092/14-ц
Провадження № 2-сз/361/18/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Так з матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. При зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці, питання щодо повернення судового збору вирішено не було.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивачів або за його клопотанням; закриття провадження у справі.

З оригіналу квитанції № 3710030 від 18.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 0149 внесено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подачу позову про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 код платника НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно із квитанцією № 3710030 від 18.06.2014 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код отримувача 37893158, код банку отримувача 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 683/2191/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №163).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що бажає зберегти сім»ю й не заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи бажання сторін примиритись, а також заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 366/1419/14-ц
Провадження № 2-о/366/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції, служба в справах дітей та сімї Іванківської районної державної адміністрації про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції, служба в справах дітей та сімї Іванківської районної державної адміністрації про встановлення факту народження дитини відкрити.

Призначити судове засідання на « 27» травня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
№683/1942/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 15 хв. 30 вересня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6241/13-ц
Провадження № 2/185/39/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міжрайонної медико -соціальної експертизи , Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Павлоградської міжрайонної медико -соціальної експертизи , Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення медико-соціальної експертизи.

18 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок з державного закладу "Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров"я України" .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міжрайонної медико -соціальної експертизи , Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22 травня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2