overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3498/14-ц
Провадження № 2/159/825/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 11 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначено факти ,які необхідно встановити для вирішення спору ;

Підготовчі дії в справі закінчені , в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст..156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки на 09 год.00 хв.18 червня 2014 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 405/1792/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Скакун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявлені вимоги Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 21.01.2014 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої батько записаний як ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 661/6119/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 555/413/14-ц
Номер провадження 2/555/226/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_3 згідно поданих письмових заперечень проти позовних вимог покликається на те, що позивач як доказ розміру матеріальної шкоди долучив квитанції про придбання медичних препаратів, що не були йому призначені під час проходження лікування, а тому клопоче про витребування з Рівненської ЦМЛ та Рівненської РМЛ поліклініки №1 виписки з медичних карт хворого ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, приймаючи до уваги, що медичні документи, про витребуваня яких клопоче відповідач, містять інформацію щодо фактичних обставин, якими позивач обгрнутовує свої вимоги, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Рівненської центральної міської лікарні (33018, м.Рівне, вул. Мірющенка, 25-а) виписку з медичної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призначених хворому медичних препаратів в період перебування на стаціонарному лікуванні у відділені нейрохірургії з 18.11.2010 року по 29.11.2010 року.

Витребувати із Рівненської центральної міської лікарні поліклініка №1 (33018, м. Рівне, вул. Мірющенка, 25-а) виписку з медичної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призначених хворому медичних препаратів в період лікування у відділенні денного стаціонару поліклініки №1 з 03.03.2011 року по 14.03.2011 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 2-н/643/3062/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 184,15 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 132/968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, так як Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту буряків Національної академії аграрних наук допустила заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2496грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 352/2082/14-ц
Провадженя № 2/352/1147/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту. Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, питання ж щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, вказані позивачем треті особи мають бути відповідачами по даній справі.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 442/7926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3705/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач просить постановити рішення, яким витребування майно з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона являється власником спірного будинку. В звязку з тим, що в даному судовому засіданні стало відомо, що остання померла, також клопочуть, зупинити провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на їхні права та обовязки та оскільки остання померла обовязок суду зупинити провадження у справі, до вступу у справу правонаступників.

Керуючись ст. 33, ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинити до вступу у справу правонаступників.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження 2-н/754/1006/14
Справа № 754/9954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4250,57 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження: 2/643/1766/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив :

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, які зазначені в позовній заяві. До матеріалів справи не додано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_2 направлялися повідомлення про невиконання зобов*язань ОСОБА_1, перед позивачем, також не додано документів, що ОСОБА_1Ф, направлялися вимоги щодо сплати боргу.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 2/325/34/2014р. 325/58/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна про стягнення вартості паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна на його користь вартість паю у розмірі 1363000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року за клопотанням відповідача у справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинене.

30.05.2014 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто проведена почеркознавча експертиза, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна про стягнення вартості паю та призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3045/14 Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 вересня 2014 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9391/14 Справа № 204/3475/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по справі за подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1668/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: