overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Михальченко Ю.В. та секретарю судових засідань ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулись до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі - судді Михальченко Ю.В. та секретарю судових засідань ОСОБА_2 з підстав відсутності в судовому засіданні позивача та інших учасників, необхідністю отримання правової допомоги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Стаття 20 ЦПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя та секретар судових засідань не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді Михальченко Ю.В. , порушень чинного законодавства України суддею не допущено, тому підстав для відводу судді Михальченко Ю.В. немає. Відсутні також правові підстави для відводу секретаря судових засідань ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Михальченко Ю.В. та секретарю судових засідань ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 20, 22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Михальченко Ю.В. та секретарю судових засідань - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (у тому числі й про виключення майна з-під арешту) становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про надання права на шлюб та призначити до судового розгляду на 02.07.2014 року о 15:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Буша Н.Д.
№22-ц/796/4193/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/6613/14-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/6525/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 21 31.10.2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬00 хв. 18 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1165/14-ц
Провадження № 2-н/727/87/14

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

При зверненні до суду з заявником не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 109 ЦПК України, згідно яких заяви про видачу судового наказу пред»являються в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 УДМС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, повернути заявнику для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Суддя:
Справа №477/44/14-ц 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1372/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого : Щолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року у справі за апеляційною скаргою садівничого товариства «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Зайчевське» про скасування рішень правління і загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу СТ «Зайчевське» - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року в частині розподілення судових витрат змінено.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково зазначено, що стягнуто з СТ «Зайчевське» на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. замість 243 грн. 60 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 215 грн. 20коп. замість 243 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року.

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року, що стягнуто з садівничого товариства «Зайчевське» на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) замість 229 грн. 40 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) замість 215 грн. 20коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №295/2612/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 10 год. 00 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 128/392/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в Барському райвідділ ЗАГС Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 69.

Від сумісного життя сторони мають повнолітню дочку.

На протязі подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки, оскільки вони не розуміли один одного, у них різні характери, погляди на життя, шлюб та сімю. Постійні скандали призвели до того, що подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного та з 17.11.2013 року припинили шлюбні стосунки.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому ОСОБА_1 зверунвся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22.06.1991 року в Барському райвідділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис №69 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Мельник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №490/6720/14-ц 11.11.2014
Провадження № 22ц/784/3212/14
У х в а л а

11 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 31 жовтня 2014 р представник позивача ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив строк у звязку з тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення позивач не був присутній, а в судовому засіданні за участю представника позивача були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту ним отримано лише 27 жовтня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 635/8116/14-ц
Провадження №2/635/2972/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Харківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Харківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Харківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/1616/14-ц
Провадження № 2/727/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 годину 20 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/750/1389/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.
С у д д я ОСОБА_1