справа №0414/3309/2012
провадження №2/176/38/14
у х в а л а

15 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забовязання , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 - 17.01.2011 року подав до суду позовну заяву, у якій просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 - на свою користь 31 517 грн. 64 коп. в рахунок повернення грошового боргу, який був взятий у нього останнім 22.12.2007 року. / а.с. 3-4 т.1 /

22.07.2011 року позивач збільшив свої позовні вимоги, подавши уточнену позовну заяву, та просив також стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки та три відсотка річних за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе грошових забовязань у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та 9 660 грн. 00 коп. відповідно / а.с. 99-100 т. 1 /

На підтвердження наявності у відповідача перед ним грошового забовязання, позивач надав суду письмову розписку, яка, по його твердженню, є оригіналом розписки. /а.с. 138 т. 1/

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він заявлений позов не визнає у повному обсязі, оскільки взяті на себе боргові забовязання перед позивачем виконав у повному обсязі.

Окрім того, заперечуючи проти заявленого позову, відповідач пояснив, що оригінал розписки позивач повернув йому після передачі грошового боргу останнім, а розписка, що її предявив суду позивач є сфальшованою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення та проведення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що з висновком вже проведеної по справі експертизи він не погоджується та просив призначити її іншій експертній установі, відібравши експерементальні зразки почерку відповідача у його присутності та поставивши на її вирішення ті самі питання.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що така експертиза вже по справі проведена.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне частково задовільнити клопотання позивача та призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, оскільки зясування питань про оригінальність розписки, що надав суду позивач та інші мають істотне значення для справи, а для їх зясування потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавчої науки.

У той же час, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині способу відібрання експерементальних зразків почерку відповідача, оскільки він не грунтуєтьтся на законі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забовязання зупинити.

Призначити та провести по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є примірник розписки виконаної від імені ОСОБА_2, що мається на а.с. 138 т. 1 цивільної справи № 0414/3309/2012 про отримання 22.12.2007 року першим від ОСОБА_1 грошової позики року оригіналом документу чи його копією?

2. Чи виконана та підписана дана розписка ОСОБА_2?

3. Чи містяться в тексті розписки та в підпису на розписці ознаки підробки сліди копіювання тексту з іншого документу (методом на просвіт, на око, іншими), зупинки пишучого інструменту, що не пояснюються логікою написання, зміні напрямків його руху, наведення ліній, підмальовування або будь-які інші ознаки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований у м. Києві, вул. Смоленська, будинок 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 0414/3309/2012, а також зразки документів та зразки почерку та підпису відповідача.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: