overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/352/14-ц
Провадження № 2/663/262/14
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що відповідач ОСОБА_2 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 25.02.2014 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Ісрафіла огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа призначена у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Ісрафіла огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Ісрафіла огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.10.2014 року о 10.15 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д

Представнику позивача ОСОБА_5

м. Харків, пров. Банний-1

Відповідачу ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відповідачу ОСОБА_3

м. Харків, вул. 50 років СРСР, 178

Відповідачу ОСОБА_4

АДРЕСА_3

30.09.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.09.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7661/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання на 10 грудня 2014року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 10.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 500/3391/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження: 22-ц/785/976/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року,-

Суддя:
Справа № 206/4727/14-ц
Провадження № 2/206/1158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
cправа № 426/1659/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
справа №2-863/11
провадження №2/176/16/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 14 вересня 2011 року суду звернувся до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги 22 серпня 2012 року просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №0315/0608/88-129 від 11.06.2008 року у загальному розмірі 200385 грн.55 коп.

16 вересня 2011 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 3 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 639/9632/13-ц
Провадження № 2/639/446/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про залишення позову без розгляду ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики та дарування удаваними та визнання їх недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подано до суду 11.03.2014 року заяву , у якій вона просить залишити без розгляду її уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору позики та дарування удаваними та визнання їх недійсними ( а.с. 11 том 2).

Належним чином повідомлена представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, подала до суду 25.03.2014 року заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність оскільки позивачем по даній справі є ОСОБА_1, який відповідно до нотаріально посвідченої довіреності не уповноважував свого представника ОСОБА_4 звертатись до суду з вказаним клопотанням та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та матеріали вказаної справи не містять будь-якого позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення вказаного клопотання представника позивача , виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є представником позивача та діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ( а.с. 142 том 1), відповідно до якої ОСОБА_1 не надав їй право звертатись до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Окрім того, позивачем ( а.с. 164 том 1 ) та його представником ОСОБА_4 ( а.с. 26 том 2) подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Предметом розгляду вказаної справи є лише позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики та дарування удаваними та визнання їх недійсними, зобовязання вчинити певні дії. ОСОБА_4 ні є позивачем по вказаній справі та матеріали цивільної справи на містять будь-якого позову ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вказана заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
№ провадження 2/646/368/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору будівельного підряду, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила і доповнила, просила розірвати договір будівельного підряду №01/06, укладений між нею та ТОВ «Прогрес» 01 червня 2012 року, стягнути на її користь з ТОВ «Прогрес» моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд задовольняє клопотання представника позивача оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача- задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи проведені за адресою: м.Харків, пров.Сосновий, б.№5 (літ. «Б-2») проектній документації тв. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чьому полягає невідповідність?

2) Якщо технічний стан об»єкта нерухомого майна за адресою: м.Харків, пров. Сосновий, б.№5 (літ. «Б-2»)?

3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об»єкта нерухомого майна за адресою: м.Харків, пров. Сосновий, б.№5 (літ. «Б-2»)?

4) Яка вартість ремонтно-будівельний робіт, проведення яких необхідне для усунення ушкоджень внаслідок неякісно виконаних будівельних та ремонтних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) за адресою: м.Харків, пров. Сосновий, б.№5 (літ. «Б-2»)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати сторони надати експерту безперешкодний доступ до будинку №5 пров. Сосновий, в м.Харкові.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 296/9972/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти.

23.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної вимоги в частині розірвання шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 310/4289/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.07.2014р. по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

16.07.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено заочне рішення, яким задоволено заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

16.07.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею допущено описку в написанні по батькові дитини, а саме: замість «Дмитрук Христина Олександрівна» зазначено «Дмитрук Христина Едуардівна». Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абз.1 описової частини повного тексту заочного рішення суду від 16.07.2014 р. допущено описку в написанні по батькові дитини: замість «Дмитрук Христина Олександрівна» зазначено «Дмитрук Христина Едуардівна».

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абз.1 описової частини повного тексту заочного рішення суду від 16.07.2014 р. по справі № 310/4289/14-ц за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, виправлення і замість слів - «Дмитрук Христина Едуардівна» зазначити «Дмитрук Христина Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/3918/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко