overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/625/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явилась позивач, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

В попереднє судове засідання не з»явилась третя особа, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу№2/337/625/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 18 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 636/3933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.11.2000 посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 3043, посилаючись на те, що він вчинений з порушенням ст.ст. 62, 48 ЦК УРСР представником сторони продавців ОСОБА_4 у власних інтересах. Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справ в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, який був представником сторони продавців за спірною угодою та прав якого стосується рішення по справі. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Керуючись, ст. 35, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ).

Суддя -
пр. № 2/759/6762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділенні банку «Фінанси та кредит» № 30 Мішенінової Ганни Олегівни про визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви зазначено відповідача, начальника відділення банку «Фінанси та кредит» № 30 Мішеніну Г.О. Проте, як вбачається з матеріалів справи договір про банківський строковий вклад був укладений позивачем з юридичною особою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а не з фізичною особою - начальником відділення банку.

Тому, позивачу необхідно у позовній заяві уточнити відповідача та зазначити місце знаходження юридичної особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділенні банку «Фінанси та кредит « № 30 Мішенінової Ганни Олегівни про визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу та моральної шкоди, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/7080/14-ц
Номер провадження 2/214/3096/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ДП Криворізька вишукувальна партія про стягнення заборгованості по заробітній платі,суд -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП Криворізька вишукувальна партія про стягнення заборгованості по заробітній платі. 12 серпня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не була підписана позивачем та не була зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Криворізька вишукувальна партія про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 645/3481/14-ц
Провадження № 2/645/1388/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 15 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 29 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7778/14-ц
Провадження № 2/635/2890/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: судовий збір не сплачено, а саме за подання позову майнового характеру судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 243 гривень 60 коп., при цьому в позовній заяві зазначена ціна позову - 5 730 062. 34 ( пять мільйонів сімсот тридцять тисяч шістдесят дві ) гривні, 34 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2563/14-ц

номер провадження 2/695/982/14

24 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника виконавчого комітету

Золотоніської міської ради ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення, третя особа Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Виселити ОСОБА_6 разом із її сімєю з займаної ними квартири АДРЕСА_1 з надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 243,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ
Справа № 645/2920/14-ц
Провадження № 2-н/645/1090/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1),що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2126 грн. 22 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 2014р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2857/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, на яке посилаються апелянти в додатках, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 545,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2857/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Апелянтам надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 545,30 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 667/5537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» Херсонська обласна філія АКБ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення їх відповідачу, у звязку із чим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» Херсонська обласна філія АКБ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1081/14-ц
Провадження №2-о/443/50/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання безвісно відсутньою особи,-

встановив:

В судове засідання не з"явилась заявиник, заінтересовані особи, дані про те, що вони були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою свіх осіб, які берують участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою зукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання безвісно відсутньою особи.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя __________________________

08.07.2014
Справа № 219/810/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д., за участю

прокурора Головко А.С., представника відповідача - ОСОБА_1, представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав свого батька ОСОБА_5

14.05.2014 року до суду найшла заява позивача ОСОБА_4 про те, що вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа №443/554/14-ц
Провадження №2-о/443/30/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Ухвалою від 24.03.2014 року вказана заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України була залишена без руху та заявнику надано строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме для подачі нової редакції заяви.

Заявник, отримавши копію ухвали суду 31.03.2014 року, подав до суду заяву про усунення недоліків, однак нової редакції заяви не подав, тобто фактично не усунув недоліків заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв'язку із тим, що заявник ОСОБА_1 фактично не усунув недоліків заяви у визначений ухвалою суду строк, дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику у зв"язку з неусуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після одержання її копії.

Суддя __________________________________________