overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6765/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 листопада 2014 року на 11:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 523/203/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

13 листопада 2014 року відповідач надала заяву, в якій просить витребувати докази, а саме: витребувати з відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці «ОСОБА_3 ОСОБА_4» довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2013 року по 01 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці «ОСОБА_3 ОСОБА_4» довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2013 року по 01 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці «ОСОБА_3 ОСОБА_4» довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2013 року по 01 листопада 2014 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2/331/204/14
331/9092/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

10 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, без розгляду, та повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Виходячи з того, що нормами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплати судового збору у разі залишення позовної заяви за заявою позивача, то вимога щодо повернення сплаченого судового забору не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Івановича задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

10.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6933/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: БогінкевичС.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 червня 2014 року на 16 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м.Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву ООО "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна цьому суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по м.Білозерське, вул.Строітельна, 13/4 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ООО "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

10.01.2014
пр. № 2/759/4781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 18.11.2014 року о 11:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Слухання справи призначити на 18 серпня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.08.2014
Справа № 393/910/13-ц

УХВАЛА

16 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.13р. задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення на 60 днів до 13 січня 2014 року, провадження по справі зупинено та зобов"язано сторони повідомити в письмовій формі суд в строк до 13 січня 2014 року про досягнення ними згоди щодо примирення.

У визначений строк сторони не повідомили суд в письмовій формі про досягнення ними згоди щодо примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, після спливу строку для примирення сторін, з ініціативи суду провадження по справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 3 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №592/7815/13-ц
Провадження №2/592/56/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В ході судового розгляду було призначено одну експертизу.

В судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про необхідність призначення додаткової судової експертизи, для визначення додаткового варіанту розподілу житлового будинку з урахуванням варіанту 2 експертизи від 12.12.2013 року з найбільш приближеним до ? частини кожного співвласника, мінімальною сплатою грошової компенсації, або без такої та новим розподілом земельної ділянки з найменшою земельною ділянкою спільної власності співвласників по вул. Червонопрапорна, 69 м. Суми, щоб суд прийняв вірне рішення по справі.

За таких обставин для вирішення справи по суті, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову експертизу, оскільки залишились не вирішені питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 150, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову судову експертизу, провадження по справі доручити судовому експерту-будівельнику ОСОБА_5, яка знаходиться в м. Суми, Покровська площа, 13 оф. 2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити питання:

- Визначити додатковий варіант розподілу житлового будинку № 69 по вул. Червонопрапорна, в м. Суми, з урахуванням варіанту ІІ експертизи від 12.12.2013 року з найбільш приближеним до ? частини кожного співвласника, з мінімальною сплатою грошової компенсації, або без такової та новим варіантом розподілу земельної ділянки за цією адресою, з найменшою земельною ділянкою спільного користування.

В розпорядження експерта надати висновок судово будівельно-технічної експертизи ; 47/13 від 12.12.2013 року, а при необхідності оглянути на місці житловий будинок та земельну ділянку.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 180/2272/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2014 року представник ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 звернувся із заявою до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що на вимогу державного виконавця за рішенням Марганецького міського суду ВСП «Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» згідно платіжного доручення №1837 від 24.06.2014 року сплатило судовий збір по цивільній справі №180/379/14-ц від 10.06.2014 року на суму 81,20 грн.; бухгалтерією ДП «Придніпровська залізниця» також повторно сплачено вказану суму згідно платіжного доручення №12781 від 24.06.2014 року.

Криворізьким локомотивним депо ДП «Придніпровська залізниця» було надміру сплачено 81,20 гривень та вказану суму їм необхідно повернути.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи, що судовий збір внесено у більшому розмірі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 81 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Відокремленому структурному підрозділу Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ) судовий збір, сплачений 24.06.2014 року через Криворізьке відділення № 1 АБ «Експрес-Банк» за квитанцією № 1837 у розмірі 81 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ì Âîëíîâàõà                                                                       10 ëþòîãî 2014ðîêó
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ãàëü÷åíêî È.Â.
ïðè ñåêðåòàð³  Ñºðèõ ².Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñïðàâó ïî ïîçîâ³ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_1 ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ð³øåííÿì Âîëíîâàñüêîãî ðàéñóäó â³ä 14.Õ1.2013ðîêó ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à áóëè çàäîâîëåíí³ ïîâí³ñòþ, àëå ïðè öüîìó â ð³øåíí³ ñóäó ó âñòóïí³é òà â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ïîìèëêîâî âêàçàíî ïð³çâèùå, ³ì*ÿ òà ïî-áàòüêîâ³ â³äïîâ³äà÷à (ïðèïóùåíà îïèñêà) çàì³ñòü ÎÑÎÁÀ_2 âêàçàíèé â³äïîâ³äà÷ Áóõò³ÿðîâ ªâãåí³é Âîëîäèìèðîâè÷.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç*ÿâèëèñÿ.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ä³éñíî ñë³ä âèïðàâèòè îïèñêó â ð³øåíí³ ³ âêàçàòè ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ïð³çâèùå â³äïîâ³äà÷à çàì³ñòü «Áóõò³ÿðîâ ªâãåí³é Âîëîäèìèðîâè÷» - «Áóõò³ÿðîâà ªâãåí³ÿ Âîëîäèìèð³âíà». Â ³íø³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñë³ä çàëèøèòè áåç çì³íè.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Âíåñòè âèïðàâëåííÿ â ð³øåííÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 14.Õ1.2013ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2/221/1719/2013 ïî ïîçîâ³ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_1 ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, âèïðàâèâøè îïèñêó ó âñòóïí³é òà ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ âêàçàííîãî ð³øåííÿ â ïð³çâèù³ â³äïîâ³äà÷à ç «Áóõò³ÿðîâà ªâãåíà Âîëîäèìèðîâè÷à íà Áóõò³ÿðîâó ªâãåí³þ Âîëîäèìèð³âíó.
Â ³íøèé ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ðàéñóäó çàëèøèòè áåç çì³í.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíå â Äîíåöüêèé àïåëÿö³éíèé ñóä ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç íàñòóïíîãî ï³ñëÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ äíÿ.