overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому, -
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому.
Під час розгляду справи у суду виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: відомостей відносно всіх осіб зареєстрованих у будинку за адресою: місто Одеса, вул. Сергія Варламова , 20-б.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати відомості відносно всіх осіб зареєстрованих у будинку за адресою: місто Одеса, вул. Сергія Варламова , 20-б.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відомості відносно всіх осіб зареєстрованих у будинку за адресою: місто Одеса, вул. Сергія Варламова , 20-б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.11.2014
Провадження №2/447/932/14
Справа №447/2522/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:45 години 30.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

17.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 17.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 14-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа № 462/515/14-к
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника Коника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

заявник повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд клопотання у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується власноручною розпискою заявника. /а.с. 10/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі заявника, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника Коника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження № 2/522/1809/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючої - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеська міська рада до ОСОБА_2, треті особи: ПРА ОМР, ОСББ «Наш двір» про приведення приміщення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості, а також копії документів на підставі яких у 2013 році реєструвалось право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Уютна, 5 в місті Одеса.

Витребувати з КП «БТІ» відомості, а також копії документів на підставі яких у період з 2006 року по 2012 рік реєструвалось право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Уютна, 5 в місті Одеса.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію дублікату договору купівлі-продажу від 05.08.2010 року за № 522.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

18.02.2014
Справа № 658/2795/14-ц
(провадження № 2/658/889/2014)
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання по справі

на 19 серпня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4271/14-ц
Провадження № 2/553/1485/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Комета» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 кооператив «Комета» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 633 грн. 72 коп. та судового збору.

27 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Комета» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року у звязку з неявкою відповідача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся в суд в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали суддею було допущено описку та в тексті ухвали вказано, що позов подано Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві.

Фактично позов до суду подав Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Факт допущення описки підтверджується текстом позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме: в тексті замість зазначеного, що позов подано "Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві" зазначити, що позов подано "Прокурором Солом'янського району міста Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/1256/14-ц
Номер провадження 2/237/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.03.2014
Справа №522/3791/14-ц
Провадження №2/522/4731/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності обєкти нерухомого майна та належним чином завірені копії правовстановлювальних документів на це нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, але надали до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 від 07.03.2014 року щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), до 24.04.2014 року надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) інформацію стосовно зареєстрованих за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності обєктів нерухомого майна та належним чином завірені копії правовстановлювальних документів на зазначене нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

27.03.2014
Справа № 552/4643/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13 жовтня 2014 року справа експертом повернута до суду з експертним висновком.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

21.11.2014