Справа № 2110/5386/12
Провадження № 6/666/136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2задоволені. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення вказав, що при отриманні повного тексту рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року він дізнався про поділ майна, яке йому, як він вважає не належить, а саме житлового будинку літ.»Д», загальною площею 200 кв.метрів, розташований за адресою:м.Херсон, вул.Артема,19. Вважає що дії суду є порушенням прав та інтересів ОСОБА_4 Також ним подано на рішення апеляційного суду Херсонської області касаційна скарга та виконання вказаного рішення може призвести до невідворотних наслідків у вигляді руйнування об»єкту нерухомого майгна, підробки документів, незаконної зміни власника, втрати єдиного житлового майна, в якому він проживає та майна, що є предмету іпотеки.

В судове засідання заявник та представник заявника з»явилися, підтримали заяву в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (Пауль) ОСОБА_5 В. В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично оспорює рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року, яке набрало законної сили, суд І інстанції не уповноважений давати оцінку суду апеляційної інстанції.

Сам факт оскарження в касаційному порядку судового рішення не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_1 намагається затягнути виконання рішення суду, тому дана заява не підлягає задоволенню у зв»язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула