overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4389/14-ц
провадження №2/323/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.02.2015р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

02.02.2015

22.12.2014

09:30
Справа № 545/2380/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, Щербанівська сільська рада Полтавського району, ДП ВАТ Павлівське Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка в особі ліквідатора ОСОБА_4, прокуратура Полтавського району про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Полтавського районного суду від 31.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, Щербанівська сільська рада Полтавського району, ДП ВАТ Павлівське Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка в особі ліквідатора ОСОБА_4, прокуратура Полтавського району про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком в задоволенні позовних вимог відмовлено та при роздрукуванні якого допущена механічна описка в 1 абзаці вступної частини, а саме помилково вказано: дату судового рішення 31.08.2014р., так як вірно буде вказати - дату судового рішення 31.07.2014р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ДОДАТКОВОМУ рішенні Полтавського районного суду від 31.07.2014 року по цивільній справі № 545/2380/13ц, провадження 2/545/32/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, Щербанівська сільська рада Полтавського району, ДП ВАТ Павлівське Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка в особі ліквідатора ОСОБА_4, прокуратура Полтавського району про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, а саме в 1 абзаці вступної частини додаткового рішення вказати вірно дату судового рішення 31.07.2014р., замість помилково зазначеної 31.08.2014р.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 715/2463/14-ц
Провадження № 2/715/935/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року Справа №607/8794/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" заборгованості по розрахункових коштах.
Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 Кодексу законів про працю України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя В.В.Ромазан
Провадження № 2/638/5790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державний Інститут праці та соціально-економічних досліджень, третя особа директор ДІП СЕД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державний Інститут праці та соціально-економічних досліджень, третя особа директор ДІП СЕД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 о 14:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 229/2202/14-ц
Провадження № 2/229/698/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 69,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири 46, яка розташована по вул. Індустріальній, 24 м.Дружківка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/6802/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12606/14
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 08 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1110/14-ц
№ провадження 2/453/438/14
(вступна та резолютивна частини)
08.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 969 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 57 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

Справа № 315/1771/13-ц

Номер провадження № 2-п/315/3/14

24 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року до суду звернулася заявник з заявою про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі № 315/1771/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 27.02.2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких заявницею не сплачено судовий збір та не додано документу про сплату судового збору, який по заявах про перегляд заочного рішення на даний час складає 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1, 229, ч. 6, 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.02.2014 року по справі № 315/1771/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/3822/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку виплату аліментів,

встановила:

27.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення виплати аліментів у розмірі 260710,13 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві незазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року п. 3 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки позивач заявив вимоги про стягнення пені за затримку виплати аліментів, то відповідно має сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( що складає від 243, 60 грн. до 3654 грн.).

Крім того, незважаючи на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на висновок Верховного суду України щодо порядку обчислення пені за затримку виплати аліментів, проте у розрахунку помилково визначає кількість днів прострочення, оскільки згідно вищезазначеного висновку пеня обраховується виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обовязку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені. Також слід враховувати, що окремі роки у відповідача немає заборгованості.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку виплату аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку виплату аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
621/3175/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, Комісія з питань захисту прав дитини при Зідьківській селищній раді Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення відповідачів батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій не заперечував про відкладення розгляд справи,

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Зідьківській селищній раді Зміївського району Харківської області подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, була належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 04.03.2014 року.

Головуючий:
Справа № 175/5223/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

02.12.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 10.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов