Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія Скарбниця на рішення Воловецького районного суду від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Приватного підприємства Світ риби, Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія Скарбниця і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд із вищевказаним позовом. При цьому посилались на те, що 29.09.2010 року о 16.00. годині на автодорозі Київ-Чоп, 703 км. + 500м. з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, що на праві власності належить ПП Світ риби, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) у якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 та заподіяно тілесне ушкодження здоровя ОСОБА_2, яка була пасажиром указаного автомобіля.

Виходячи з наведених обставин та уточнивши свої вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути із ПрАТ АСК Скарбниця на свою користь 25500 гривень страхового відшкодування, 3% річних за прострочення виконання зобовязання й індекс інфляції та судові витрати. А із ПП Світ риби 33343,20 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 3900 гривень витрат за евакуацію транспортного засобу, 800 гривень витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, 3% річних за прострочення виконання зобовязання й індекс інфляції та судові витрати. Та з ОСОБА_3 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди й судові витрати.

ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди й судові витрати.

Рішенням Воловецького районного суду від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ АСК Скарбниця на користь ОСОБА_1 25500 гривень страхового відшкодування та 417,75 гривень судових витрат, а із ПП Світ риби 33343,20 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 3900 гривень витрат за евакуацію транспортного засобу, 800 гривень витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 417,75 гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 гривень у відшкодування моральної шкоди й 414,60 гривень судових витрат, та ОСОБА_2 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди й 614,60 гривень судових витрат.

Зобовязано ОСОБА_1 після отримання відшкодування страхових виплат і матеріальної шкоди передати в розпорядження ПП Світ риби пошкоджений автомобіль марки RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Заперечуючи рішення суду, ПрАТ АСК Скарбниця подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду в частині вимог до страхової компанії та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло від сторін. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 3031 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України розгляд справи слід провести за відсутності неявившихся осіб.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 212 -214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов у частині вимог до ПрАТ АСК Скарбниця суд першої інстанції виходив із того, що мав місце страховий випадок, а тому ПрАТ АСК Скарбниця повинна здійснити страхові виплати на користь ОСОБА_1 в межах ліміту відповідальності страховика.

Зазначений висновок суду першої інстанції суперечить обставинам справи.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 січня 2010 року № ВС / 4861159, цивільно-правова відповідальність ПП Світ риби перед третіми особами застрахована в ПрАТ АСК Скарбниця, Т.1, а.с. 61.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

А п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України передбачено, що страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, встановлений договором.

За правилами підпункту 33.1.4. пункту 33.1. ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів із дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ПрАТ АСК Скарбниця як страховик не отримувала від страхувальника - ПП Світ риби в передбачений строк та відповідного зразка повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи не вбачається доказів того, що ПП Світ риби виконало вищезазначені вимоги, що свідчило б про те, що ПрАТ АСК Скарбниця було своєчасно повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 29.09.2010 року о 16.00. годині на автодорозі Київ-Чоп, 703 км. + 500м.

Відповідно до розяснень абзацу 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується заподіювачем шкоди.

Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів дійшла до думки, що ПП Світ риби як власник джерела підвищеної відповідальності зобовязане на підставі ст. 1187 ЦК України здійснити відшкодування майнової шкоди спричиненої ОСОБА_1 у цілому за пошкоджений автомобіль марки RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, оскільки не повідомило ПрАТ АСК Скарбниця письмово про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції із приводу того, що ПрАТ АСК Скарбниця повинна здійснити страхові виплати на користь ОСОБА_1 в межах ліміту відповідальності страховика не знайшов свого підтвердження.

Ураховуючи викладене у взаємозвязку із зазначеними нормами права, колегія суддів зазначає, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення не можна визнати законним в оскаржуваній частині, а тому підлягає скасуванню на підставі пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення суду про відмову в задоволенні позову до страховика. Оскільки, доводи апеляційної скарги підставні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із ПП Світ риби слід стягнути на користь ОСОБА_1 3900 гривень витрат за евакуацію транспортного засобу, 800 гривень витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 635,40 гривень судового збору.

Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія Скарбниця задоволити.

Рішення Воловецького районного суду від 23 грудня 2013 року в частині вимог до Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія Скарбниця й Приватного підприємства Світ риби скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення суду.

Стягнути із Приватного підприємства Світ риби м. Пустомити вул. Фабрична, 19 Львівської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 58843 (пятдесят вісім тисяч вісімсот сорок три) гривні 20 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 3900 (три тисячі девятсот) гривень витрат за евакуацію транспортного засобу, 800 (вісімсот) гривень витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 635 (шістсот тридцять пять) гривень 40 копійок судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія Скарбниця про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

У решті вимог, рішення суду першої інстанції, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : ____________________

____________________