overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

Справа № 683/1856/14-ц

2-о/683/105/2014

23 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

народних засідателів Посідзей Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її сестри ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства 1 групи та страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду.

Заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Заслухавши учасника процесу, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 683/1856/14-ц 2-о/683/105/2014.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів д дня її оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 589/2234/14-ц р.
Провадження № 2/589/601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 12.05.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.05.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2563/14-ц
Провадження № 2/376/1207/2014
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/2793/14-ц
Номер провадження 2-н/237/567/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 04.07.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільної справи за скаргою на дії Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

В судовому засіданні скаржником підтримано письмове клопотання щодо витребування доказів , а саме : «прошу: направить официальный запрос в адрес ГИС, что за решение суда В-6/775 мною оплачено и с каких составляющих сложена сумма 2042,72 гривны по делу №77516, исполнительное производство» з Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, (л.с. 26) :

Розглянувши зазначене вище клопотання , заслухав пояснення скаржника, суд не має підстав щодо його задоволення, тому що оскарження рішення суду , яке згадує скаржник, по справі №77516 (В-6/775) , відбувається в апеляційному провадженні, та з яких підстав та складових сплачено грошові кошти в сумі-2042,72 грн. за цим рішенням, в даному провадженні суд також не розглядає.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 , щодо витребування доказів , а саме : «прошу: направить официальный запрос в адрес ГИС, что за решение суда В-6/775 мною оплачено и с каких составляющих сложена сумма 2042,72 гривны по делу №77516, исполнительное производство» з Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6332/14-ц
Провадження № 2/552/2275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн. 60 коп.

Якщо ж ОСОБА_1 відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то необхідно надати суду підтверджуючий документ про звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТПзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 522/5623/14-ц
Номер провадження 2/522/5256/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Суворовій О.В.

за участі секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла відповідь відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржниця ОСОБА_2 була знята з обліку 02.10.2009 року, у звязку зі смертю (а/з № 4848).

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно звернень осіб до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, зареєстрованої до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1.

У випадку наявності спадкової справи, зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи у відношенні ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

25.06.2014
Провадження №2/447/1/14
Справа №2-39/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 27.10.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 180/4112/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

17.03.2014 року Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

22 січня 2014 року ухвалою судді в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, причеп марки ГСМ 8130 реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі було закрито, суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 210, 293 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області 22 січня 2014 року.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля НОМЕР_1, причеп марки ГСМ 8130 реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/913/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ять років,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ять років.

Ухвалою судді від 27.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ять років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2014 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 263/1577/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1317/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.08.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/537/14-ц
Провадження № 2/376/272/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 28.03.2014 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2119/2014-ц
2-н/219/428/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1374 гривні 26 копійок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1374 гривні 26 копійок та видати судовий наказ 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 683/2967/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/412/14
2/729/227/14 р.

У Х В А Л А
14 травня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., з участю секретаря Чухіної О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Кобижча Бобровицького району по вул.Гончарова, 10, як спадкоємцем за заповітом від 28.10.2009 року після смерті ОСОБА_2 Дем»янівни.
Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона також являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3, якій направити копію позовної заяви та цієї ухвали.
Справу призначити до розгляду 27.05.2014 року о 12 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 14.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.