overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7784/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 3 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення № 3 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 3 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 г. 13.01.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 686/4632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

20.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 07.04.2014 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2н/521/1965/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/4508/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3726/14 Справа № 200/6361/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МКВП "Дніпроводоканал", ВАТ "Дніпрогаз", МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", КЖЕП-36 , "Дніпроліфт", "Дніпрокомунтранс", про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 17.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2- 569/ 2012
Пр.№2/366/2/14
У Х В А Л А
04 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи №2-569/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частку у майні.
Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено запитання про дійсну вартість будівлі та вартість проведення ремонтних робіт. Провадження по справу зупинено.
На даний час експертиза проведена, а отже відпали причини, по яких провадження було зупинено.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні.
Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 березня 2014 року на 11 годинку.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Номер провадження 2/754/6268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 21» листопада 2014 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 645/1535/14-ц
Провадження № 2-н/645/644/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в становив:

Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У позовній заяві міститься клопотання, у якому просило звільнити підприємство від сплати судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» знаходиться в скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання начальника комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» задовольнити частково.

Відстрочити комунальному підприємству Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

03 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Мірошниченка Сергія Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Трейд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 346/6000/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо неможливості оформлення позивачами права на спадкове майно в нотаріальному порядку, зокрема позивачем ОСОБА_1 у разі встановлення факту родинних відносин, із зазначенням відповідних доказів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо смерті ОСОБА_4, родинних відносин ОСОБА_4 з ОСОБА_5, відповідача з позивачем та з ОСОБА_5

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.11.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди

ВС ТА Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідає вимогам передбаченними ст 119 ЦПК України, а саме : не долучений документ на підтвердження звернення позивача чи представника позивача за довідками про середню заробітну плату позивача, та часу виплати заборгованості в чому полягають складнощі в отриманні вищезазначених документів. Крім того не вбачається з яких даних складений розрахунок ціни позову.

За таких підстав позовну заяву треба залишити без руху з наданням представнику позивача терміну до 22 січня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін до 22 січня 2014 року для усунення недоліків

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 372/5247/14-ц
Провадження 2-1758/14
ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка», оскільки права позивача на відшкодування шкоди були застраховані саме в цій компанії.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що рішення по справі ніяк не вплине на права страхової компанії.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується відшкодування шкоди позивачу внаслідок ДТП, права позивача були застраховані в даній страховій компанії.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24червня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.

суддів Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 про зобов'язання відкрити касаційне провадження та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 серпня 2014 року о 10 - 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 Справа №607/21000/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 грудня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачупятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув строк, визначений ухвалою суду про недоліки, а вони позивачем не усунуті, йогопозовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачуте, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 491/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 Миколаїни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 червня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №R7B, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 89600 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 31% річних, комісійної винагороди та інших платежів, з терміном повернення до 25 червня 2016 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 20 травня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 282838 гривень 51 копійка, що складається з: сума заборгованості з повернення кредиту - 89052 гривні 01 копійка; сума заборгованості зі сплати процентів - 33345 гривень 82 копійки; сума штрафних санкцій (пеня за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобо'язань за кожен день порушення виконання зобо'язань), нарахованих на суму заборгованості з повернення кредиту і сплати процентів за його користування відповідно до п.7.1 кредитного договору - 149457 гривень 02 копійки; сума 3% річних на прострочені платежі з повернення кредиту та зі сплати процентів за його користування в розмірі 2456 гривень 65 копійок; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за його користування в розмірі 8527 гривень 01 копійка, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 Миколаїни про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року о 09.15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1759/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30 липня 2104 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя