overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Редакції газети «Карпатська Україна. Красне поле» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, РГ «Карпатська Україна. Красне поле» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року.

У листопаді 2014 року від ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені скаржником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішень судів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Редакції газети «Карпатська Україна. Красне поле» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа 750/300/14
Провадження № 2/750/560/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Тітовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БУД ТРЕСТ" про розірвання трудового договору, третя особа - ОСОБА_2,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 25.02.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 38, 39 Кодексу законів про працю України, суд -
Розірвати строковий трудовий договір (трудовий контракт) від 30 квітня 2013 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ БУД ТРЕСТ» та ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади директора ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» з 31 грудня 2013 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ БУД ТРЕСТ» на користь держави 243, 60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
У х в а л а

18 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Виноградівської районної ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської районної ради, Виноградівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради від 21 січня 2013 року №3 К, яким звільнено ОСОБА_2 з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської районної ради, Виноградівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради від 21 січня 2013 року №3 К, яким звільнено ОСОБА_2 з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Виноградівської районної ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/869/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», треті особи ОСОБА_2, ПРАТ СК «ВЕЛТА» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», треті особи ОСОБА_2, ПРАТ СК «ВЕЛТА» про стягнення суми.

У судові засідання 18.09.2014 року та 30.09.2014 року позивач не зявлявся, про розгляд справи будучи повідомленим належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Треті особи ОСОБА_3В та представник ПРАТ СК «ВЕЛТА» в судовому засіданні заявлене представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», треті особи ОСОБА_2, ПРАТ СК «ВЕЛТА» про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/8733/14-ц
Провадження № 2/554/2769/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/2937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 225/6988/13-ц
Провадження № 2/225/207/2014
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

19 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» заборгованість за кредитом у розмірі 18614 (вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 37 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 70 коп., заборгованість за щомісячною комісією у розмірі 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім)грн., штрафні санкції у сумі 2100 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 727/9511/14-ц
Провадження № 2-н/727/877/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2/260/2258/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Номер провадження 2-н/754/1926/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Південного регіонального управління, Роздільнянська міська рада Одеської області, приватні нотаріуси Роздільнянського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Південного регіонального управління, Роздільнянська міська рада Одеської області, приватні нотаріуси Роздільнянського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинків.

Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області справу № 511/1113/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 461/8738/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Балатон-409» про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Балатон-409» про зобовязання до вчинення дій.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Балатон-409» про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2