overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т.В., -

Встановив:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Тесленко Т.В. з тих підстав, що в минулому судовому засіданні суддею були порушені її права, суддею були порушені правила судівської етики, принцип тактовності, толерантності коректності та неупередженості.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, пояснення судді Тесленко Т.В., відповідача ОСОБА_2 суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як існують інші обставини, які б викликали сумнів в обктивності та неупередженості судді та позивач не довіряє судді й наполягає на задоволенні її заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 15 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4722/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/1750/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 591/7334/14-ц Провадження № 2-п/591/109/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не містить викладу обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 296/8740/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 30 вересня 2013 року позовну заяву та всі додатки до неї було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

10.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 242,52 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 52 коп., перерахований до Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області згідно платіжного доручення №ВО907ВО7F8 від 17.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4629/13 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника КП «ХТМ» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 559/3146/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/8331/14-ц
Номер провадження 2/559/1274/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

19 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/610/14-ц
провадження № 2/578/186/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка в судове засідання не зявилась, в своїй заяві просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, клопотаннь від нього про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 07 липня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 296/4071/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря Матвієнко Л.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирського національного Агроекологічного університету про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 24 квітня 2014 року позовну заяву та всі додатки до неї було повернуто позивачу, в зв»язку з заявою адвоката.

08.05.2014 року від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 3091,00 грн.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3091 (три тисячі дев»яносто одну) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №000300691 від 03.05.2014 на суму 3091,00 грн. перерахований до Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
справа № 619/5222/13-ц
провадження 2/619/245/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського райому Харківської області про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині з позовною заявою ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського райому Харківської області, ОСОБА_1, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського райому Харківської області, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

За запитом суду з Дергачівської державної нотаріальної контори надійшла відповідь про прийняття спадщини від ОСОБА_1, який судом був залучений до участі у справі в якості відповідача 16 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання заявили клопотання про залучення до розгляду справи зустрічного позову ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 та її представник не прибули в судове засідання.

Представники відповідачів та третіх осіб просили справу розглядати за їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського райому Харківської області про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського райому Харківської області, ОСОБА_1, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/7592/14 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6814/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа», Державної податкової інспекції Печерського району м. Києва про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна, про порушення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 травня 2014 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 457/1963/13-ц
провадження №2/457/98/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.01.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак позивач у своїй позовній заяві вказує місцем проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, а згідно інформації наданої Дрогобицьким міським відділом ГУ ДМС України у Львівській області листом № 29 від 14.01.2014 року ОСОБА_2 не числиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Дрогобичі та на території Дрогобицького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1976/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 14.02.2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Аптека № 214» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Аптека № 214» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду приватне акціонерне товариство «Аптека № 214» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Аптека № 214» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Аптека № 214» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1