overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/205/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 212-216, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державні лотереї»,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1888/ 2014 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія: 29 - 30 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/2534/13-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Калинівський районний суду Вінницької області

в складі: головуючий суддя Копчинський В.І.

за участю секретаря Кулик Т.С.

розглянувши заяву представника позивачки ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2014 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без розгляду

31.01.2014 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», сплачену суму судового збору 3287,37 (три тисячі двісті вісімдесят сім гривень 37 копійок) грн. , згідно квитанції № 190816 від 09.07.2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 524/8148/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 31.01.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/442/14-ц провадження 2-н/619/93/14

У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 801/5143/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0799га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 127-і , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858654 передана у приватну власність ОСОБА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 27.08.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла заява прокурора про поновлення провадження по справі та долучена копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11годину 45хвилин 01 грудня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2062/14-ц; Провадження №2/366/333/14 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2062 /14-ц; Провадження №2/366/333/14.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 04 серпня. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 13.01.2014 року, 11.03.2014 року позивач не з»явився, відомості про причину неявки не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 643/3581/14-ц
Номер провадження 2-н/643/703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4794 грн. 61 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 185/5604/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто заявнику необхідно надати суду заяву про перегляд заочного рішення та її копії для інших учасників справи з посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4083/14-ц
Провадження 2о/460/118/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"22" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новояворівська міська рада, комунальне підприємство Новояворівськжитло про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новояворівська міська рада, комунальне підприємство Новояворівськжитло про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявників.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 445/2102/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 445/2102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Золочівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Золочівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передано для розгляду по територіальній підсудності до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому справу слід прийняти до провадження Борщівського районного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Золочівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Борщівського районного суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців,11, 14 листопада 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Провадження №2/592/2347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 0983, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1921,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3985/14-ц

Пров. №2/668/1339/14

05.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього кодексу.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, до зустрічного позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 травня 2014 р., але не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3