overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7546/14-ц
Провадження № 2-с/263/47/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 липня 2014 року, виданого за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 868 грн. 66 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 129 грн. 64коп., інфляційні витрати у розмірі 121 грн. 80коп., а всього 13 065грн. 65 коп.; судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зауважив, що з заявленими вимогами вона не згодна, у звязку з виникненням спору при обчисленні заборгованості, а саме заборгованість з 2005року. Крім того до спірних правовідносин застосовується позовна давність у відповідності до ст. 256 ЦК України. При оплаті комунальних послуг нею заборгованість не визнавалась, сплачувались лише поточні платежі, про що свідчать квитанції.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.07.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Гризодубової,1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 868 грн. 66 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 129 грн. 64коп., інфляційні витрати у розмірі 121 грн. 80коп., а всього 13 065грн. 65 коп.; судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити ККП «Маріупольтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 715/1670/14-ц
Провадження № 2/715/618/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Луковецької сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковецької сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 659/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Нижньосірогозьке управління праці та соціального захисту населення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Нижньосірогозьке управління праці та соціального захисту населення, мотивуючи тим, що вона є піклувальником його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та опікуном його неповнолітньої доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її вихованні та утриманні. Мати вказаних дітей померла, а їх батько ОСОБА_2 припинив проживати за своїм місцем реєстрації більше одного року та припинив підтримувати звязок зі своїми дітьми. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для встановлення соціального статусу його дітям, позбавленим батьківського піклування.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Нижньосірогозьке управління праці та соціального захисту населення.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2014 о 10:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додана копія позовної заяви з додатками, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.12.2014
Справа № 589/5726/14-ц р.
Провадження № 2/589/1278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.10.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 30.10.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 426/2573/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 17-10 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
копія Справа № 151/793/13-ц
Провадження № 8/151/2/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.В. при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Моцного Валерія Степановича , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Чечельницького районного суду знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ФГ "Поділля Інвест" про перегляд ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

17.03.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Моцного В.С. мотивована тим, що ним по даній справі виносилась ухвала, якою задоволено заяву та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження. Впослідуючому дана ухвала скасована апеляційним судом Вінницької області і справа направлена на розгляд Чечельницького районного суду, що в свою чергу відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України виключає повторну участь судді Моцного В.С. у розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали і просять задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 21, 23-25 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Моцного Валерія Степановича задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді в порядку визначеному ч.3 ст.11 -1 ЦПК України.

Суддя : підпис
Справа № 658/2128/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду із позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам до ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті відповідач пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає , що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач не втратив право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява в повній мірі відповідає вимогам ст.. 119-121 ЦПК України,

За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Об'єднати в одне провадження вказані позови.

Відповідачу за зустрічним позовом надати копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 313/1044/14-ц
Провадження № 6/313/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Новіцької М.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Новіцької М.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 04.07.2014 р. о 12.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.06.2014
Справа № 393/845/14-ц

УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 07.11.1998 р. в Інгуло-Кам»янській сільській раді Новгородківського району, актовий запис №4.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
490/7860/14-ц 26.11.2014
н/п 2/490/3060/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
24 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 77/МК/Ц/2007-980 на суму 237000 грн. 00 коп., строком до 21 грудня 2012 року під 19 % на рік.
Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 вказану суму.
В забезпечення повернення кредиту 24 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобовязаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.
В свою чергу, відповідачі належним чином умови договору не виконали, внаслідок чого станом на 03 червня 2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ст. 550 ЦК України Банк набув права на отримання неустойки, розмір та порядок нарахування якої визначено умовами Договору.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі в сумі 556702 грн. 41 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги повністю.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 554, ч.3 ст. 551, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 215, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 року 2н/237/504/14
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 365,05 гривен
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривен 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 26.06.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1788/14-ц
№ 2/733/854/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 16 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 446/2041/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 31.01.2014 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк