overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2802/14-ц
Провадження № 2/376/1323/2014
У х в а л а

28 листопада 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, інші випадки, передбачені законом (ч.1 ст.192 СК України) після ухвалення рішення Сквирського районного суду Київської області від 23.08.2013 року у справі №376/1757/13-ц; до позовної заяви необхідно додати копію ухвали суду, яка набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов (цивільна справа № 376/839/13-ц) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність у третіх осіб інших повнолітніх працездатних дітей та зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо додаткових витрат грошових коштів на лікування позивача (призначення та придбання ліків, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/370/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Кіровоградська міська рада, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, Кіровоградська міська рада та Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, яких ухвалою суду від 16 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.28, 91-а), та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк на виконання вимог ухвали протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду Кіровоградської області нову апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Надати копії апеляційної скарги з додатками до неї в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

В разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 274/330/13- ц
Провадження№ 2/0274/47/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будинку в натурі

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 3.12.2014 року сторони не з"явились, подано клопотання щодо надання їм можливості врегулювати спір та викласти текст мирової угоди в письмовій формі

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для надання можливості вирішити спір шляхом укладення мирової угоди, що є їх процесуальним правом.

Керуючись ст..191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будинку в натурі за клопотанням сторін щодо можливості врегулювання спору.

Виклик сторін здійснити в судове засідання 5.01.2015 року 14-30 годин.

Суддя :
Справа № 522/9365/14-ц
УХВАЛА Провадження 2/522/6286/14

11 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на Державному кордоні та транспорті про стягнення розміру середнього заробітку за час затримки виплати зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на Державному кордоні та транспорті про стягнення розміру середнього заробітку за час затримки виплати зарплати.

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача розрахунок середньомісячної і середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за березень та квітень 2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Позивача надала до суду заяви про проведення судового засідання та розгляд заяви про витребування доказів за її відсутністю. Представник відповідача, надав заяву про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на Державному кордоні та транспорті про стягнення розміру середнього заробітку за час затримки виплати зарплати,- задовольнити.

Зобовязати Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на Державному кордоні та транспорті надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) до 20.11.2014 року належним чином оформлений розрахунок середньомісячної і середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за березень та квітень 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження №2/447/955/14
Справа №447/2587/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України про визнання наказу про звільнення незаконним, -

в с т а н о в и в :

17.11.2014 року після розгляду у суді апеляційної інстанції була повернена справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України про визнання наказу про звільення незаконним.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год 11.12.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2955/14-ц
Провадження № 2/552/1240/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення складу спадкового майна, тлумачення заповіту, визначення розміру частки в праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення складу спадкового майна, тлумачення заповіту, визначення розміру частки в праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушення, невизнання чи оспорення його прав відповідачами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення складу спадкового майна, тлумачення заповіту, визначення розміру частки в праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 189/329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області відділу опіки та піклування, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки частково недійсним та поновлення прав власності неповнолітніх дітей згідно з Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 02.12.2005 року № 1165,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки покласти на позивача ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області відділу опіки та піклування, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки частково недійсним та поновлення прав власності неповнолітніх дітей згідно з Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 02.12.2005 року № 1165 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області відділу опіки та піклування, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки частково недійсним та поновлення прав власності неповнолітніх дітей згідно з Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 02.12.2005 року № 1165 покласти на позивача ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 683/660/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, а саме будинку №55 по вул. Прокопюка в с. Самчики Старокостянтинівського району та земельної ділянки, розташованої за даною адресою. Вказує, що дане майно нажили під час шлюбу, та на даний час у них виникли непорозуміння щодо користування будинком та землею.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 07 квітня 2014 року о 10.00.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2014 року Справа № 185/2034/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/40/14-ц
№ 2/733/43/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12.15 год. 16 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
№ 536/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення порядку побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення порядку побачень з дитиною.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 510/56/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Котловинської сілської ради Ренійського району Одеської області, комісія по справам дітей Реійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Котловинської сілської ради Ренійського району Одеської області, комісія по справам дітей Реійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годин 18.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 строк до 18.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2268/14-ц
Провадження № 2/376/1064/2014
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА про встановлення режиму спілкування з дитиною,

встановив:

Ухвалою судді від 29.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА про встановлення режиму спілкування з дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3