overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3067/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

01вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", на яку банк подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З направлених на адресу апеляційного суду Херсонської області виділених матеріалів справи вбачається, що в них відсутній оригінал оскарження ухвали від 01.09.2014 року.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 15 днів.

Керуючись ч. 7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2-836/11 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1189/14
Провадження 22-ц/784/1189/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів - Серебрякової Т.В., Галущенка О.І..

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Очаківському районі, приватного підприємства "Земельно-кадастрове бюро" про відновлення стану земельної частки, існуючої до порушення права на неї, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 25.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 21.08.2014
Справа № 331/6513/14-ц
Провадження № 2-н/331/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/235/1735/14
Єдиний унікальний номер 235/4420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити акт обстеження умов проживання позивача з сином та документи служби у справах дітей, які свідчать про те, що з відповідачем проводилася профілактична робота про відповідальність батька за ухилення від виховання дитини;

2) долучити висновок органу опіки та піклування про підстави позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/1117/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши, що згідно рішення Деснянського районного суду по справі № 2-4456/2008 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Виконавчий лист видано стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» 20.04.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс фінанс» уклали Договір Факторинга № 05/12 про відступлення прав вимоги, тобто відбулась заміна кредитора. Тому вони набули права вимагати від ОСОБА_1 належного виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявник ТОВ «Кредекс Фінанс», як новий кредитор не наділений правом на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так як це право має тільки державний виконавець та сторона по справі.

Керуючись ч.1 ст. 3 п.3 ст. 121, ч.1 ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Деснянський районний суд до апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1767/14-ц
Провадження №: 2/332/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, в якому він просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідачки.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року позивачу було повернуто заяву про забезпечення позову для усунення недоліків на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

11.04.2014 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявникові.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі; р/р 0004 , ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір, код бюджетної класифікації - 22030001) згідно чека № 4715 від 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження по справі № 2/752/1372/15
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21888/14-ц, провадження № 2/752/6541/14, що надійшла до суду 23.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 500/6082/14-ц
Провадження № 2/500/2711/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа 333/8612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Центр № 3 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Центр № 3 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Центр № 3 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.12.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 2-з/489/14/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 281562 грн. 50 коп. шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 9 жовтня 1996 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 240/580/14-ц
Провадження № 2/240/269/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання дітей призначити до судового розгляду на 10:30 годину 07 серпня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 265/3644/14-ц
Провадження № 2-о/265/100/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово - психіатричної експертизи.

29 грудня 2014 року до суду надійшов акт судово психіатричної експертизи № 1139 від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відновити.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/6340/14-ц

Провадження № 2/200/2315/14

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNU0RK70121722 від 15 жовтня 2004 року у сумі 25134 гривні 04 копійки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 26 травня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 23 травня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко