overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4669/14 Головуючий 1 інстанції Зелінський В.Г.
Справа № 623/163/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_4 про перерахунок кінцевого розрахунку при звільненні та сплати недоданої різниці, зміну формулювання причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_4 про перерахунок кінцевого розрахунку при звільненні та сплати недоданої різниці, зміну формулювання причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Номер провадження 2/754/5251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення збитків, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 вересня 2014 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 592/2405/14-ц
Провадження № 2/592/971/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду, залучення до участі третьої особи /

09 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибула представник позивача - ОСОБА_2, представник відповідача Сумської міської ради ОСОБА_3, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Позов представником позивача підтримано, нею заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Представник відповідача позов не визнав, про залучення до участі у справі третю особу не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 просить продовжити йому як спадкоємцю за заповітом строк для прийняття спадщини і яка відкрилась після смерті 01.02.2003 р. у м. Суми його дядька ОСОБА_6, який є співвласником квартири за № 82 по вул. Пушкіна, 20 у м. Суми.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.05.1997 р. і виданого Сумським виробничим об»єднанням « Електрон « , приватизована квартира за № 82 по вул. Пушкіна, 20 м. Суми належить на праві спільної сумісної власності також і ОСОБА_4, яка не залучена до участі у справі, хоча рішення по спору може вплинути на її права та обов»язки.

А тому є необхідність залучення даної особи до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що і не заперечують представники сторін.

Керуючись ст . ст. 36 , 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 12.05.2014 року, на 13 год. 30 хв.

Залучити з до участі у справі в якості третьої особи і що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 /.

ОСОБА_4 надіслати копію ухвали для відома і роз»яснити їй право на ознайомлення у суді з матеріалами справи, прийняти участь у судовому засіданні, подати клопотання про залучення до справи доказів чи їх витребування судом при неможливості надання цих доказів з поважних причин, подавати можливі заперечення чи пояснення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 383/1204/14-ц
Провадження № 2/383/396/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки Шанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки Шанс про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Шанс заборгованості за кредитним договором № 00000084/08 від 19.02.2008 року на загальну суму 24855,08 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Пушкіна, 87 м. Бобринець Кіровоградської області, на користь кредитної спілки Шанс, вул.Чорновола, 46а, м.Кіровоград, заборгованість за кредитним договором № 00000084/08 від 19.02.2008 року на загальну суму 13590,14 грн., яка складається з: основна сума кредиту 2425,20 грн., відсотки за користування кредитом 4464,94 грн., додаткові відсотки 6700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Пушкіна, 87 м. Бобринець Кіровоградської області на користь кредитної спілки Шанс судові витрати по сплаті судового збору в сумі 136 грн.

В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Шанс боргу в сумі 24855,08 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.10.2014 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 144/1419/14-ц
Провадження № 2/144/376/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 25615 грн. за договором позики, вказавши , що ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, яка 01.01.2011 року позичила в нього кошти в сумі 2550 доларів США, які не повернула і померла 01.06.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Теплицької державної нотаріальної контори договору купівлі-продажу квартири розташованої АДРЕСА_1, вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_8. орієнтовно в січні - лютому 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати дані докази.

Враховуючи, що відповідач не має можливості отримати дані докази, суд вважає, що клопотання про витребування договору купівлі-продажу квартири підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137. 208,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Теплицької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні договір купівлі-продажу квартири розташованої АДРЕСА_1, вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_8. орієнтовно в січні - лютому 2014 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 14
Номер провадження 6/643/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 10 листопада 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 460/546/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 1973 гривні.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист від 27 січня 2011 року про стягнення боргу по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з ОСОБА_1 в дохід ОСОБА_2 1973 гривні.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 25 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 522/8174/14-ц
Провадження №2/522/5917/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2014 року звернувся заступник прокурора Приморського району м.Одеси з позовом в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, яким просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати земельну ділянку з незаконного володіння на користь Одеської міської ради.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачв та ухвалити по справі заочне рішення.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 555/1054/13-ц
Номер провадження 2/555/9/14
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку .

Ухвалою Березнівського районного суду від 08 листопада 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначення почеркознавчої експертизи.

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду надано висновок експерта, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку .

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

В судові засідання від 11.09.2014 року, 10.10.2014 року позивач не зявилась, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження № 2/592/2898/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

28 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до СТ з ДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В обґрунтування позовних вимог позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, висновок експертного автотоварознавчого дослідження та на які посилається позивач.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 071 грн. 55 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 02.09.2010 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 106996.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 02.09.2010 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 106996. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 1 071 грн. 55 коп., остання оплата була проведена 10.10.2013 року в сумі 114 грн. 85 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 071 грн. 55 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 071 грн. 55 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2