overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4333/14-ц
Провадження №2-н/428/1770/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 639/5786/14-ц
Провадження № 2-н/639/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

24 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, секретаря Костилівської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за №305/1953/13-ц (2/305/66/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103), державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103)», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103) Миколаївської обласної об'єднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, покладення обов'язку створити належні умови праці, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/253/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103), державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103)», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103) Миколаївської обласної об'єднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, покладення обов'язку створити належні умови праці, скасування рішення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/263/3997/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», треті особи Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2014 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у належному розмірі та для конкретизації позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 30.11.2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу 22.11.2014 року, що підтверджується його власноручним підписом. Проте у визначений судом строк вказані недоліки не усунув.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», треті особи Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 2/752/740/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду та стягнення збитків, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду та стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1859/14-ц

провадження у справі № 2/0285/801/14

11 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/1859/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Визначений судом строк для примирення сплив 07.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 278/5536/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 14 січня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/23386/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Єдиний унікальний номер 741/326/14-ц
Провадження № 2-о/741/15/14
У Х В А Л А

м. Носівка 17 лютого 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 год. 27 лютого 2014 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
У х в а л а

3 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня

2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від

23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/2873/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зупинити виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Охтирського Свято-троїцького чоловічого монастиря Сумської Єпархії Української православної церкви на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом Охтирського Свято-троїцького чоловічого монастиря Сумської Єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про надання дозволу та видачу свідоцтва про право власності та скасування зазначеного свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Охтирського Свято-троїцького чоловічого монастиря Сумської Єпархії Української православної церкви на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2014 року.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 1813/5571/2012 за позовом Охтирського Свято-троїцького чоловічого монастиря Сумської Єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про надання дозволу та видачу свідоцтва про право власності та скасування зазначеного свідоцтва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 636/1031/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у звязку з втратою права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації захист права приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позов не конкретизований та містить протиріччя, так у якості 3-ї особи позивачем не зазначений орган зняття з реєстрації на який необхідно покладати судом обовязок зняття з реєстрації відповідачів.

Між тим, не має посилань на докази, щоб свідчили з яких саме підстав відповідачі були зареєстровані у спірному будинку.

За таких підстав, суд не може зясувати чи вірно позивачем обрано спосіб захисту і відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням як наймачів житла або членів сімї позивача.

Крім того, у основній частині позову позивачем зазначено, що відповідачі тривалий час не проживають і у будинку відсутні їх речі.

Разом с тим, у прохальній частині позову, позивач просить суд зобовязати відповідачів звільнити усі приміщення від речей та дров. У звязку з вищевикладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених порушень.

Таким чином, позивачеві необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у звязку з втратою права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації захист права приватної власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: