overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6336/14 Провадження № 22-ц/795/2314/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЯЖ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЯЖ, товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Наста про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 264/3334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 442/9761/14-ц

У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"05" грудня 2014 р. року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу 19000 тисяч доларів США, що в грошовому еквіваленті по курсу Нацбанку становить 286071, 85 гривень.

Переглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору. Позивач у відповідності до ст. 82 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору, посилається на важкий майновий стан. Проте, посилання позивача не беруться судом до уваги, оскільки не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і строки.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову даної заяви становить 286071,85 грн., повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, а саме у розмірі 2860.72 гривні (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8910/13-ц,
Провадження № 2/265/325/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивач ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування з МП "Маріупольський РЕМ "ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" належним чином завірену схему електророзводки по квартирі № 88 в будинку № 19 розташованої по провулку Ровенському в місті Маріуполі від щитової в під'їзді до квартири, з урахуванням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) вирішення даного клопотання поклала розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, від неї в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за її відсутності.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати МП "Маріупольський РЕМ "ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" надати суду завірену належним чином схему електророзводки по квартирі № 88 в будинку № 19 розташованої по провулку Ровенському в місті Маріуполі від щитової в під'їзді до квартири, з урахуванням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________Шиян В.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року Справа № 442/9685/14-ц
_______________Дрогобич___________ 2-н/442/1424/2014
місто
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1., __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний код 05445563
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
5 000 грн. 00 коп. (п»ять тисяч гривень 00 коп.)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Грицай М.М.. __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути предявлено до виконання
до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/582/122/14
Справа № 582/279/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року зупинено провадження по справі та надано подружжю строк для примирення до 01 листопада 2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/1104/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.08.2014 року на 11-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати представника позивача - ОСОБА_3 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника, на час звернення до суду 26.05.2014 року, а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 695/4338/13-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 6075, 00 гривень та моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 6075, 00 гривень та моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень до розгляду на 17.02.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 382/1430/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/6469/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 22 30.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Київська обласна філія про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у позові Дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною рішенням, Дочірнє підприємство «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення який встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Дочірнє підприємство «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» пропустило строк на апеляційне оскарження, та не зазначило причини за яких суд апеляційної інстанції визнав би поважним пропущення строку на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року, зазначивши при цьому причини пропуску такого строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа №473/3098/14-ц 04.11.2014
Провадження №22-ц/784/3151/14
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Вознесенського МУЮ) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ ОСОБА_2 від 2 жовтня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №473/3098, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. ВДВС Вознесенського МУЮ зобовязано відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ВДВС Вознесенського МУЮ 30 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 121 грн.80 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Вознесенського МУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/4341/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Справа № 2-н/679/116/2014
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л. П. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 8 368,62 грн., індекс інфляції за час прострочки 1 478,67 грн., 3% річних в сумі 404,08 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 68, 160, 162 ЖК України, ст. 103 ЦПК України, ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/2658/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже дев»ятнадцять років ще може бути збережена і що позивач просить надати їй строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко