overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2994/2014 Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Категорія 34 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/918/14-ц
№ провадження 2/738/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», яке діє через представника Лещенка Андрія Вікторовича, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання звільнити земельну ділянку, а також встановлення факту, що є підставою для скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», яке діє через представника Лещенка Андрія Вікторовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», яке діє через представника Лещенка Андрія Вікторовича.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/7648/13-ц за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання звільнити земельну ділянку, а також встановлення факту, що є підставою для скасування реєстрації права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 219/8828/2013-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з відрядженням.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи думку відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 466/9331/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати норми матеріального та процесуального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4662/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківський національний медичний університет про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про зобов'язання вчинити дії .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківський національний медичний університет про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження 2-н/643/2160/14
УХВАЛА

18.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського навчально-виховного комплексу «Бізнес - гімназія» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6930,58 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського навчально-виховного комплексу «Бізнес - гімназія» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6930,58 гривень.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського навчально-виховного комплексу «Бізнес - гімназія» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6930,58 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 761/4431/14-ц
Провадження №2/761/2691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд- 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство медичне науково - практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство медичне науково - практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд- 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство медичне науково - практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/4734/13-ц
Провадження № 2/750/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарях Тітовій О.Б., Вигівській (Оверчук) Т.А.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 25.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №36-05/06/11/11/304/2008/171 від 16 травня 2008 року в розмірі 385 698 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/9478/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 442/9391/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. В,Великого, 42 кв. 63

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2-о/522/412/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи - Першої одеської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи - Першої одеської державної нотаріальної контори.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 12:00 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданої до неї додатками та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

25.12.2014
Провадження № 2-н/202/646/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/2598/14-ц
Провадження № 2/185/1462/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2