overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2480/13-ц
Провадження по справі 2/305/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Рахівської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, заявила клопотання про заміну первісного відповідача - Рахівську державну нотаріальну контору належним відповідачем - виконавчим комітетом Рахівської міської ради Закарпатської області.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Рахівського РУЮ - ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рахівської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування, первісного відповідача - Рахівську державну нотаріальну контору в Закарпатській області на належного відповідача виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області - м. Рахів, вул. Миру, 34 Закарпатської області, про що повідомити останніх.

Призначити справу до судового розгляду на09:40 годину 19.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа №2п/489/74/14
(№ 2/489/1986/14)
У Х В А Л А

26 вересня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак, в порушення вимог частини статті 229 ЦПК України, не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, також відсутні докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Сама ж заява подана без копії доданих документів для направлення банку.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказаний недолік слід виправити шляхом подання уточненої заяви з копією документів у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі, в заяві зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, також зазначити докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014р. залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 484/4858/13 ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/928/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 01.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 367/6419/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 частини будинку,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства вона керуються звертаючись до суду з вимогою щодо стягнення із відповідача на її користь компенсації вартості 1/2 частини будинку №112 по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 частини будинку.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2682/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 15 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 22 червня 1999 року у с.Половинники Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Витребувати у приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_4, яка померла 21 березня 2013 року у м. Афіни Грецька Республіка.

Витребувати в Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району довідку про склад сімї ОСОБА_2, яка померла 22 червня 1999 року в с. Половинники Старокостянтинівського району, на день її смерті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2940/14-ц
№ провадження 2/208/759/16
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд,

встановив:

В провадженні судді Дячкова С. В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з порушенням кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мааруфа про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Мааруфа, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

26 червня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що ОСОБА_2 Мааруфа, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 або Одеській області не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мааруфа про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідачів по справі, ОСОБА_2 Мааруфа, їй не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2989/14-ц р.
Провадження № 2/589/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.06.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 13.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 575/195/14-ц
Провадження № 6/575/8/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2014 року на 13 годин 30 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
22-ц/775/295/2014(м)
265/4109/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду справи від позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відвід всьому складу суду та суддів апеляційного суду в місті Маріуполі з тих підстав, що суддями апеляційного суду розташованого у місті Маріуполі при розгляді попередніх справ неодноразово порушувались його конституційні, майнові та житлові права, а тому у нього виникли сумніви щодо розгляду даної справи.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що позивачем не наведено підстав передбачених положеннями ст.20,23 ЦПК України за якими суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу /самовідводу/, клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Баркової Л.Л., Ігнатолі Т.Г., Сороки Г.П. задоволенню не підлягає.

Тому, з урахуванням зазначеного,

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід суддів Баркової Л.Л., Ігнатолі Т.Г., Сороки Г.П.

Судді
Справа № 446/930/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

13.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Поданий заявником ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не містить дати його укладення та не підписаний споживачем ОСОБА_2, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/205/14-ц

Номер провадження 2/700/112/14

"26" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/112/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 12 березня 2014 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя: