overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/316/14-ц
Провадження № 2/316/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 14.04.2014 року, у звязку з задоволенням клопотання позивача, судом направлено письмову вимогу приватному нотаріусу Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про надання належним чином завіреної копії нотаріальної справи, на що було отримано відповідь про відмову в задоволенні направленої вимоги.

Разом з тим, відповідно до ст.. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що справа щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4 має доказове значення у зазначеній цивільній справі, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, в строк до 19.05.2014 року, надати до Енергодарського міського суду Запорізької області справу зареєстровану в реєстрі за №1331, щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4, яка померла 22.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 186/1587/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Єропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Єропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 09.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
справа № 216/8760/13-ц
провадження 2/216/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Артеменко А.Ю.,

з участю

відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 31.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3,ї Костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2, починаючи стягнення з 21 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 315/55/14-ц
Номер провадження № 2/315/131/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Каракай Н.В., при секретарі Прокопенко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 157, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 113, 115 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №102.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Коломієць».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися 17.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/2727/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-22001-140413, укладеним між сторонами 14 квітня 2013 року, яка утворилась станом на 09 липня 2014 року в сумі 14795 грн. 37 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав споживчий кредит у сумі 16037 грн. 93 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік та комісії в розмірі 1,4% на місяць, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 09 липня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 14795 грн.37 коп., з яких: заборгованість по кредиту 14794 грн. 19 коп., заборгованість по відсотках 01 грн. 18 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВК Чопської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВК Чопської міської ради про визнаннян недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

08.10.2014 р. представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВК Чопської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/2374/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА у Львівській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА у Львівській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , даних про батька дитини.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 р. о 11-20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Самсін М.Л.
Справа № 128/5717/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно, витребування майна.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «CHERY TIGGO», номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в звязку з тим, що відповідач може вчинити дії по зняттю автомобіля, який є предметом спору, з реєстрації та його передачі іншим особам, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль «CHERY TIGGO», номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що зареєстрований на імя ОСОБА_3, до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт в межах суми 40000 грн. на легковий автомобіль марки «CHERY TIGGO», номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 366/227/14-ц Провадження №2/366/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 31 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа 237/2744/14-ц
Номер провадження 2-н/237/540/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
Справа № 658/4314/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 грудня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 р. Каховським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповід-но до якого вимоги задоволені.

При оформленні справи до архіву суду виявлено описку в резолютивній частині рішення, стосовно прізвища особи з якої стягнуто судовий збір на користь держави.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 658/4314/14-ц (№ пров. 2/658/1319/2014), а саме з рішення суду вбачається, що в резолютивній частині помилково зазначено прізвище позивачки в частині стягнення судового збору на користь держави, тоді як насправді потрібно вказати прізвище відпо-відача ОСОБА_2, що зазначено в описовій частині рішення та передбачається ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 16 грудня 2014 року по цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 393/876/14-ц

УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 19400 грн. боргу по договору позики від 12.08.13р.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «Вексель», Моторного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24.09.2013 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням автотехнічної експертизи.

06.02.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 14:10 год. 25 лютого 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко