overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/756/14-ц
Провадження № 2/415/669/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 368/2095/14-ц
Провадження № 2/368/627/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" грудня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Позивачки: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Кошелевського району Гомельської області, паспорт серії СА 564976, виданий 26 листопада 1997 року Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області, та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище Панченко ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СМ 967244, виданий 19 вересня 2007 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, свідоцтво про шлюб серії 1 ОК № 043714, яке видане 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 79, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище, - «Панченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В.Закаблук

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7486/14-ц
Провадження № 2/552/2645/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про захист прав споживача, примусове виконання обовязку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 листопада 2014 року справа прийнята до провадження .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 130 ЦПК України підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2014 року та власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 Обласне обєднання церков ОСОБА_4 Бабтистів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи , учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. на 197 км+63 м а/д Харків Сімферополь та в результаті якої пошкоджений транспортний засіб позивача є ОСОБА_3

Власником транспортного засобу, що перебував під керуванням ОСОБА_3 на час даного ДТП є Обласне обєднання церков ОСОБА_4 Бабтистів.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, до участі в справі залучається третя особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи предмет позову та обставини на які посилався представник позивача, клопотання про залучення ОСОБА_3 та Обласне обєднання церков ОСОБА_4 Бабтистів підлягає задоволенню.

Справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 36, 130 156 ,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про захист прав споживача, примусове виконання обовязку в натурі закінчити.

Залучити до участі як третіх осіб ОСОБА_3 та Обласне обєднання церков ОСОБА_4 Бабтистів, про що направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 грудня 2014 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 185/4215/14-ц
Провадження № 2/185/2010/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - задовольнити .

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 квітня2014 року і до закінчення ним навчання, тобто до червня 2015 року.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 128/3284/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

До суду поступило клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 10 січня 2014р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача та заяви представника позивача про проведення судового засідання 10.01.2014р. у його відсутність.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/679/13/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 21 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4.Викликати в суде засідання представника заявника.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"05" березня 2014 р. Справа № 370/387/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вищевказана заява про видачу судового наказу.
Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві зареєстровану за вх.№2284 від 05.03.2014 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження.
Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100 -101, 293-294 ЦПК України ,-
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 189/1919/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.11.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 393/966/14-ц

УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.09.06р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 28.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 2 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2673/13-ц
Провадження № 2-з/552/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року відкрито провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Разом з даної скаргою до суду подано клопотання про забезпечення шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 120218 гривень. Свою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2014 року державний виконавець безпідставно обмежив Приватбанк в своєму розпорядженні коштами.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши клопотання про забезпечення приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приватбанк звернувся до суду не з позовом, а зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця не можуть бути застосовані норми ст.151-154 ЦПК України.

Керуючись ст. 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволені клопотання про забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 186/1538/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 02.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
справа № 462/4420/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова наступної інформації, а саме: чи перебуває ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 25 травня 1999 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова; який вид пенсії, з якого часу та у якому розмірі отримує ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 25 травня 1999 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова наступну інформацію, а саме: чи перебуває ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 25 травня 1999 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова; який вид пенсії, з якого часу та у якому розмірі отримує ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 25 травня 1999 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: А.І.Ліуш