overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Череп В.Ю.,,- ава № 2а-133

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене положення, суддя Кривич Ж.О. заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що тривалий час перебувала у близьких дружніх стосунках з одним із засновників ТОВ «Гелес».

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ті обставини, які зазначила суддя, мали місце, тому участь судді Кривич Ж.О. у розгляді справи може викликати сумнів як у відповідача, та і у інших осіб в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кривич Ж.О. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про передачу її іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 229/1368/14-ц
Провадження № 2/229/474/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №KTD0RX09410443 від 29 грудня 2006р у загальній сумі 11 876(одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість)грн. 90коп., в тому числі заборгованість станом на 09 квітня 2014року за кредитом 163,51грн, по процентам - 2982,85грн., по комісії 145,68грн, пеня - 7543,10грн, штраф 1041,76грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 460/2290/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує більше тринадцяти років ще може бути збережена і що позивач просить надати їй строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 229/599/14-ц
Провадження № 2/229/281/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові вирати на утримання сина ОСОБА_4 , 2005року народження, в розмірі 213 750,17грн.

В судове засідання позивач не з"явилася. Надала суду заяву про відвід всьому складу суддів Дружківського суду, в тому числі і судді Панової Т.Л., оскільки вважає, що голова суду ОСОБА_5, який є хрещеним батьком спільної дитини сторін у справі та має приязні стосунки саме з ОСОБА_1 та неприязнені стосунки з ОСОБА_3, користуючись своїми повноваженнями може вплинути на об"єктивність розгляду справи будь-яким суддею, в тому числі судді Панової Т.Л.

Також повідомляє про неможливість прийняти участь у засіданні суду, яке призначено на 06.03.2014р та просить суд розглянути і задовольнити її клопотання про відвід за її відсутністю.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, які заперечують щодо відводу судді, вважає, що заява про відвід судді Панової Т.Л. не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Підстави, які викладені ОСОБА_3. для відводу судді Панової Т.Л. , не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Суддя Панова не є членом сім"ї чи близьким родичем сторін у справі, не має дружніх зв"язків із сторонами у справі.

Обставини, щодо впливу голови суду на об"єктивність розгляду справи суддею Пановою Т.Л. заявником ОСОБА_3 грунтуються на її припущеннях та нічим не доведені.

Тому суд вважає, що підстави, які виклала ОСОБА_3 для відводу судді Панової Т.Л. не можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженність судді Панової Т.Л..

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Панової Т.Л. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №4-с/489/1/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

07 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства " Алсу" на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

МПП " Алсу" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Малого приватного підприємства " Алсу" на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 17.10.2014 о 09-30

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 22-ц/775/1829/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилова Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, орган опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про захист права власності задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

22.12.2014
Єдиний унікальний номер 263/1695/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1297/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 55
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

12.08.2014
Справа № 468/1205/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді - Бойко Л.Л. при секретарі - Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 08.08.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Номер провадження 2-н/754/818/14
Справа № 754/8940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-11» звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в розмірі 19180,71 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 212/3654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Борис О.Н., ознайомившись з заявою громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, КЗ "Навчально-реабілітаційний центр" Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, КЗ "Навчально-реабілітаційний центр" Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.04.2014 року о 11:00 годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 164/1314/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/6908/14-ц

Пров. №2-о/668/94/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7057/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 597/323/14-ц
Провадження № 6/597/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

старшого державного виконавця Осмалюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в поданні та в судовому засіданні просить обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 39046228 від 25.07.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, жительки м.Чернівці вул.Головна 226/56, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, внаслідок чого станом 01.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 2095 гривень 87 копійок.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргових зобов`язань. А, тому, його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов`язань.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала вступила в законну силу 25.03.2014 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 08 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6685/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2480/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4