КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/179/13- ц
Провадження № 2/488/48/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідач є власником 2/3 частин цієї ж квартири.

Вказана квартира розташована на 13 поверсі 13-квартирного житлового будинку, має загальну площу - 57,4 кв.м. і житлову площу - 32,2 кв.м., та складається із двох кімнат, житловою площею - 18,9 кв.м. та 13,3 кв.м., а також має: коридор, площею - 3,1 кв.м.; вбиральню, площею - 1,1 кв.м.; ванну, площею - 2,7 кв.м.; кухню, площею - 8,9 кв.м.; та балкон, площею - 2,2 кв.м.

Між сторонами по справі фактично встановився порядок користування даною квартирою, при якому позивачка займає кімнату, площею 13,3 кв.м., а відповідач разом із сім'єю проживає у кімнаті, площею 18,9 кв.м.

Посилаючись на викладене, позивач просила визначити порядок користування квартирою, виділивши їй житлову кімнату, площею 13,3 кв.м. разом із лоджією, та 1/2 частину кухні, коридору із облаштуванням відповідних перегородок, а відповідачу - виділити у користування житлову кімнату, площею 18,9 кв.м. разом із балконом, та 1/2 частину кухні та коридору. Всі інші допоміжні приміщення в квартирі позивач просила залишити і спільному користуванні сторін.

Позивач до початку розгляду справи по суті змінила предмет позову, та збільшила свої позовні вимоги і остаточно просила:

? визначити порядок користування квартирою № 76 по пр. Жовтневому 325/4 у м. Миколаєві, виділивши їй у користування житлову кімнату, площею 13,3 кв.м., а відповідачу - кімнату, площею 18,9 кв.м., а усі допоміжні приміщення: коридор, вбиральню, ванну, кухню та балкон - залишити у спільному користуванні сторін;

? провести поділ особового рахунку квартири, та зобов'язати КЖЕП №24 укласти з нею та з відповідачем окремі договори на обслуговування будинку та прибудинкової території, видавши їм окремі книжки на оплату таких послуг;

? зобов'язати ПАТ "Миколаївводоканал", ПАТ "Миколаївобленерго", ПАТ "Миколаївоблтеплоенерго" видати сторонам по справі окремі книжки на оплату відповідних житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.03.2013 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, були притягнені ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва.

Відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2013 р. по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Після проведення експертизи по справі позивач у судовому засіданні по справі не підтримала ні один із запропонованих експертом варіантів визначення порядку користування квартирою і пояснила, що вона фактично бажає визнати за собою право власності на житлову кімнату, площею 13,3 кв.м., для того, щоб у подальшому мати змогу розпорядитись нею, зокрема, передати її у спадщину. Крім цього, позивач вказала, що на час розгляду справи вони з відповідачем отримали книжки на оплату житлово-комунальних послуг, згідно яких вона оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території та електроенергію, а відповідач - послуги з водопостачання та централізованого опалення.

Відповідач - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення і пояснив, що він не створює жодних перешкод позивачці у користуванні квартирою, оскільки через постійні конфлікти між сторонами, починаючи з вересня 2013 року він з дружиною та малолітньою донькою проживає за іншою адресою, в орендованій квартирі. Крім цього, відповідач пояснив, що позивачка з вказаного часу безперешкодно та одноособово користується даною квартирою.

Третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва подала до суду заяву із проханням слухати справу у їх відсутність.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, причини її неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивачці - ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності Миколаївської міськради від 06.01.2005 року.

Відповідачу - ОСОБА_3 належить 2/3 частини цієї ж квартири, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності Миколаївської міськради від 06.01.2005 року та Свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2008 року, виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Із довідки ф.3, виданої КЖЕП №24 від 21.01.2014 р. вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані три особи: позивач, відповідач та його малолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником особового рахунку на квартиру є позивач - ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтяст. 391 ЦК Українивизначає,щовласник майна має право вимагатиусуненняперешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджаннясвоїммайном.

Частина 3 ст. 358 ЦК України визначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини сумісного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-090 від 26.07.2013 р. вбачається, що експертом запропоновано 2 варіанти порядку користування даною квартирою, які наближені до ідеальних часток сторін у праві власності на квартиру. При цьому для кожного із запропонованих варіантів необхідно виконати наступні роботи з переобладнання квартири - пробити дверний отвір із встановленням дверей в існуючому віконному отворі, із кухні на балкон. Вартість проведення таких робіт експертом визначена у 1 200 грн.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), щоналежитьгромадянинові на правіприватноївласності, провадяться з дозволувиконавчогокомітетумісцевої Ради народнихдепутатів.

У судовому засіданні позивачці неодноразово були роз'яснені положення ст. 152 ЖК України, однак вона категорично відмовилась звертатися за дозволом для переобладнання до компетентного органу.

Разом із цим, із дослідницької частини висновку експертизи вбачається, що вихід на балкон здійснюється із кімнати літ. 5, площею18,9 кв.м., тобто тієї кімнати, яку пропонується виділити відповідачу ОСОБА_3 За першим варіантом експертизи, балкон разом із кімнатою, площею 13,30 кв.м. пропонується виділити у користування позивачки - ОСОБА_2 Згідно другого варіанту експертизи, балкон пропонується виділити у спільне користування сторін. Із графічного зображення варіантів користування квартирою, які є невід'ємною частиною експертизи, вбачається, що без здійснення вищевказаного переобладнання квартири, неможливо здійснити жоден із запропонованих експертом варіантів.

Крім цього, позивачка - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що з вересня 2013 року вона одноособово та безперешкодно проживає у спірній квартирі і відповідач їй у цьому не перешкоджає. Будь-якихіншихперешкод у спільномукористуваннівласністюміж сторонами матеріалисправи не містять.

Таким чином, суд, виходячиіз меж позовнихвимогГордієнко В.В., не вбачаєпідстав для задоволення позову про визначення порядку користуванняспірною квартирою, якийзазначено в позові.

Вимоги позивачки про проведення поділу особового рахунку квартири, та зобов'язання КЖЕП № 24 укласти з нею та з відповідачем окремі договори на обслуговування будинку та прибудинкової території, видавши їм окремі книжки на оплату таких послуг, а також зобов'язання ПАТ "Миколаївводоканал", ПАТ "Миколаївобленерго", ПАТ "Миколаївоблтеплоенерго" видати сторонам по справі окремі книжки на оплату відповідних житлово-комунальних послуг, суд знаходить такими, що не підлягають задоволенню через наступне. Заявляючи такі вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, позивачка не предявила позовних вимог до КЖЕП № 24, ПАТ "Миколаївводоканал", ПАТ "Миколаївобленерго", ПАТ "Миколаївоблтеплоенерго" як до відповідачів по даній справі, а суд виходячи із положень ст. 33 ЦПК України, такими повноваженнями не наділений.До того ж суд враховує, що вимоги про поділ особового рахунку квартири є похідними від визначення порядку користування квартирою, а тому у випадку відмови в останньому, не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою, їй не відшкодовуються через те, що суд відмовив їй у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева