overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4659/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно були задоволені, та за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) було визнано право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2013р.

на 43/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 10 по вул. Ветрогонова в м. Одесі, що складається: літ. «А»: 1-1 житлове площею 23,2 кв.м., 1-2 кухня площею 16,3 кв.м., 1-3 тамбур площею 1,7 кв.м., 1-4 санвузол 3,6 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., гараж «О», 1/2 частка льоху літ. «Н», 1/2 частка огорожі №1-5, 1/2 частка мостіння №1, що розташовані на земельній ділянці площею 383 кв.м..

Однак в рішенні суду була допущена описка та замість 43/100 частин льоху літ. «Н», 43/100 часток огорожі №1-5, 43/100 часток мостіння №1 було записано 1/2 частка льоху літ. «Н», 1/2 частка огорожі №1-5, 1/2 частка мостіння №1. Крім того, замість назви вулиці «Вєтрогонова», записано «Ветрогонова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та п. 2 резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2013р.

на 43/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 10 по вул. Вєтрогонова в м. Одесі, що складається: літ. «А»: 1-1 житлове площею 23,2 кв.м., 1-2 кухня площею 16,3 кв.м., 1-3 тамбур площею 1,7 кв.м., 1-4 санвузол 3,6 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., гараж «О», 43/100 часток льоху літ. «Н», 43/100 часток огорожі №1-5, 43/100 часток мостіння №1, що розташовані на земельній ділянці площею 383 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів після її отримання.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1861/14-ц
Провадження № 2/500/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судів :

- Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Суворовському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 січня 2015 року на 15.00 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

- Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68)

- позивачу: публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк, м.Одеса, вул.Ю.Олеші,6 (та на електронну адресу )

- відповідачам: ОСОБА_1 (с.Броска, вул..Аеродромна,29) та ОСОБА_2В.(м.Ізмаїл, вул. Пушкіна,2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Маліч Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменка Л.М. про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП № 2886980 та ВП № 27880286 по виконанню виконавчого листа, виданого у справі 6-11/11 та 6-981/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/15121/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9801/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 589/2536/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/589/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», в розмірі 18 357 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 185/4615/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача, про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2014 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 606/1807/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю прокурора Борисяка А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 1 від 11 жовтня 2002 року, вчиненого Зарваницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, а також проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_4 № 5 від 20 жовтня 2003 року, вчиненого Зарваницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, про позбавлення матері неповнолітніх дітей ОСОБА_2 батьківських прав.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2886/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, третьої особи- Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 30.05.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 жовтня 2014 року о 09:45 годин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А[1]

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за ктом порушень правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/1037/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7680/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 359/381/14-ц
Провадження № 2/359/567/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши позовну заяву Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс», Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просив: зобовязати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції внести відомості до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи ТОВ «ОСОБА_1 Плюс». Визнати недійсний запис від 17.03.2011 року реєстраційний номер № 1 001813 про державну реєстрацію ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» .

22.01.2014 року до канцелярії суду від представника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс», Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку.

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2002у випуску (колір синій), звільнити з під арешту вказаний автомобіль та зняти з нього розшук.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову та вартість автомобіля ;

- не залучені до участі у справі усі зацікавлені особи;

- не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки, сплативши судовий збір в сумі 3654 гривень в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

17.12.2014
Справа № 687/440/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою директора відділення «Вінницька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі №687/440/14-ц, провадження по справі №2/687/191/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в : Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі №687/440/14-ц, провадження по справі №2/687/191/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

Однак, судом в своєму рішенні від 15.04.2014 року допущено описку в написанні по батькові відповідача, а саме: зазначено «Синявська Валентина Іванівна», а необхідно «Синявська Валентина Миколаївна».

Заявник, відповідач на розгляд справи не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що в рішенні суду від 15.04.2014 року зазначено по батькові відповідача «Синявська Валентина Іванівна», а необхідно «Синявська Валентина Миколаївна», а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Чемеровецького районного суду від 15.04.2014 року по цивільній справі №687/440/14-ц, провадження по справі №2/687/191/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, а саме: в рішенні суду зазначити по батькові відповідача «Синявська Валентина Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук