overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4781/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2014 р. м.Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 729/314/14
2/729/181/14 р.

У Х В А Л А
15 травня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Чухіній О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом вказуючи, що в лютому місяці 2013 року вона домовилась з відповідачкою ОСОБА_2 про продаж їй торгівельного контейнера-павільйону, який знаходиться на території Центрального ринку м.Бобровиця за 119000 гривень, про що було укладено договір у простій письмовій формі. ОСОБА_2 передала позивачу кошти в сумі 90 000 грн., решту боргу в сумі 29 000 грн. віддавати відмовилась. Тому позивач змушена звертатись до суду для захисту своїх прав та просить суд визнати дійсним правочин купівлі-продажу торгового павільйону дійсним, стягнути борг за договором купівлі продажу з урахуванням 3% річних від простроченої суми боргу, також стягнути з відповідача 4500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.
Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку з тим, що 14.05.2014 року Бобровицьким районним судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів та призначено справу до судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки без вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів в порядку цивільного судочинства, неможливо розглянути дану справу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором купівлі-продажу - провадження зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1614/1971/12
УХВАЛА

09 січня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду з заявою про роз»яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року .

Ухвалою від 24.12.2013 року заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України , заявником в заяві не залучено Відділ Державної виконавчої служби Автозаводського МУЮ в якості третьої особи та відповідно не конкретизовано , що саме є незрозумілим в резолютивній частині рішення, заявнику надано час для усунення вказаних недоліків , ухвала станом на 09.01.2014 року не виконана , відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 186/727/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 05.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа №266/4408/14-ц
Провадження№ 2/266/1326/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 10год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
н/п 2-во/490/204/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва 08 квітня 2014 року постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позов задоволено.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано про визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, в той час як позовні вимоги стосувались ? частки зазначеної квартири та з мотивувальної частини рішення слідує, що саме такі вимоги є обґрунтованими та були задоволені.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 19 жовтня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2/679/190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/190/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.01.2014 року на 09:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 534/1614/2014-ц
Провадження № 2/534/752/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача відповідача представника третьої особи ОСОБА_1 С Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку , починаючи з дня подачі позову і довічно .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 534 /889/14- ц про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 , оскільки зазначена справа перебуває на розгляду суду з квітня 2014р., рішенням Комсомольського міського суду від 15.05.2014р. з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, 08.03.2014р.н. та в даний час в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка призначена до розгляду на 10.09.2014р.

Позивач ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання , посилаючись на те, що позов він визнає повністю, але не може надавати матері допомогу , оскільки бажає , щоб ці аліменти стягувались саме за рішенням суду.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача і третьої особи не повязані між собою, суд вважає, в клопотанні про зупинення провадження по даній справі до розгляду в суді вищезазначеної справи за позовом ОСОБА_1Т до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини необхідно відмовити, оскільки підстав для зупинення провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері до розгляду справи № 534 /889/14- ц за позовом ОСОБА_1Т до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 589/5141/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1061/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2014 р. м.Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 683/2136/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5706/14-ц
Провадження № 2/552/2061/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 499/925/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 .

Попередній розгляд справи відкласти .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 07 жовтня 2014 року о 09.30 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 07 вересня 2013 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1329/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Заявнику в зазначене судове засідання надати довідку про склад сімї ОСОБА_1 на день її смерті.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_1, яка померла 16 квітня 2009 року у с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/295/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими, що втратили право користуванням житлом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 325868 від 19.07.2013 р., ОСОБА_1 помер 18.07.2013 р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими, що втратили право користуванням житлом закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Оригінал ухвали.