overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/477/14-ц
Провадження № 2/313/167/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 30 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 30 000,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 30 000,00 грн.

Призначити попереднє судове засідання 09.04.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.04.2014
Справа № 446/2161/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_5»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 2/522/2866/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №ODXRFO02460544 від 19.12.2007 року у розмірі 31295,43грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 23.04.2014 р. о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 367/7200/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2705/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться син.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3011/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся суд з позовом до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 квітня 1997 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по провул. Садовий, 13 с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області. Однак, не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на вищезазначений житловий будинок, який при житті ОСОБА_3 не виготовлявся.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Сербинівської сільської ради до суду не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 04 квітня 1997 року померла ОСОБА_3, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по провул. Садовий, 13 с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 березня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з тим, що неможливо встановити право власності так як відсутній правовстановлюючий документ.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 квітня 1997 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по провул. Садовий, 13 с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 марини Мирославівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, в провадженні Ставищенського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 А про стягнення боргу.

На даний момент відповідачу належить житловий будинок під № 41, що по вул. Відродження в м. Сквира Київської області. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним будинком та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що для забезпечення позову необхідно вжити заходи шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, на суму заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову ОСОБА_1. накласти арешт, на житловий будинок, по вул. Відродження 41, в м. Сквира, Київської області.

Копію даної ухвали направити на виконання у відділ ДВС Сквирського РУЮ Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич Ю.М.
№ 207/5056/14-ц
№ 2/207/2089/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту. Проведення судового засідання було призначено 26 грудня 2014 року о 09.00 годині. До судового засідання 23 грудня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява з клопотанням цю справу закрити.

Тому, провадження по цій справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту, -- з а к р и т и .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/14-ц
Провадження № 2/376/1062/2014
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/1165/14-ц
Провадження № 2/314/618/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 10.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
01.04.2014
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2014 року Справа № 609/1336/14-ц
Відповідно до ст.116 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 «Шумський райавтодор» , на користь держави судовий збір в сумі 95 / дев"яносто п"ять / гривень 39 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя С.В. Томчук
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 368/2528/13-ц
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2428/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.02.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
справа № 462/4931/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заяво про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що позивач перебуває з відповідачами у неприязних відносинах, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні приміщенням, які є у спільному користуванні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1500/14-ц
№ 2/733/714/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, який було сплачено нею при подачі позову до ПАО КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки справу за її позовом було провадженням закрито у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 22 серпня 2014 року, згідно квитанції № 6368.253.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Карапиш Т.В.
Справа № 684/538/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 01 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення один місяць.

01.10.2014 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхіднепровадження у справівідновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.