overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1722/14-ц
Провадження № 2/500/1397/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що реєстрація шлюбу між сторонами встановлена свідоцтвом серії 1-ЖД №172275, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 325 від 25 липня 2012 року. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2012 року, примирення вважає неможливим. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №172275, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 325 від 25 липня 2012 року.
Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2012 року.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 325 від 25 липня 2012 року розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Оригінал рішення №500/1722/14-ц Провадження №2/500/1397/14 знаходиться в матеріалах цивільної справи Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Рішення набрало чинності 17.11.2014 року.

Рішення видано 15 квітня 2015 року.

Голова Ізмаїльського

міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 314/1237/14-ц
Провадження № 2/314/651/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

02.10.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 293431 від 24.01.2013 року виданий Вільнянським РС УДМС в Запорізькій області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX02700114 від 11.06.2007р. на загальну суму 16100,30 грн., яка складається з: 1010,79 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, 21251,81 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 7405,17 грн., яка була задоволена судовим наказом Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2008 року, різниця становить 14857,43 грн., а також штрафи: 500,00 грн., штраф (фіксована частина), 742,87 грн., штраф (процентна складова)

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 293431 від 24.01.2013 року виданий Вільнянським РС УДМС в Запорізькій області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

02.10.2014 м.Вільнянськ

2/314/651/2014

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

02.10.2014
Справа № 658/4865/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

14 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви адреса місця проживання ОСОБА_2: Херсонська область, Високопільський район, с. Високопілля, вул. Лермантова, 29.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Предявлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача можливе, якщо в нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивач суд не повідомив.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду Херсонської області відсутні.

Враховуючи наведене позов є пред'явленим з порушенням правил підсудності, тому заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, як не підсудну Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів та відшкодування шкоди за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів та відшкодування шкоди за договором банківського вкладу.

24.09.2014 р. позивачем подано до суду заяву про залишення позивної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів та відшкодування шкоди за договором банківського вкладу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5692/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/53/14-ц
№ 2/733/56/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 22 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Справа №370/86/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П.., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, ОК "Дачная деревня", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Державна інспекція архітектурно-будівельного контроля в Київській області про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2014 року провадження по даній справі зупинено в звязку з проведенням експертизи.

10.07.2014 року на адресу Макарівського районного суду Київської області повернулися матеріали цивільної справи з експертної установи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, ОК "Дачная деревня", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Державна інспекція архітектурно-будівельного контроля в Київській області про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 31.07.2014 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку та зазначено невірно спірну адресу кв. №53 в житловому будинку 177-А в м. Харкові замість кв. №54 в житловому будинку №177-А по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири № 54 в житловому будинку № 177-А по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 715/739/14-ц
Провадження № 2/715/343/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 року 2н/237/496/14
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК 351435 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2 789, 68 гривен
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривен 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 26.06.2014
У Х В А Л А 227/2074/14-ц

15 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 16 червня 2014 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6055/14-ц
Провадження № 2-о/552/202/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г., Михальчук А.І.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

21 листопада 2014 року надійшов висновок відповідної експертизи.

Заслухавши заявника, яка вважають за можливе відновити провадження по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна

Народні засідателі Л.Г. Кібальник

ОСОБА_2
Справа № 683/1998/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву, де позов свій підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/1111/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1550/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Суддя