overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Голуб С.А., Лащенко В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, третя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2014 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4577/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1945/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3791/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1320/14

27 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2014 року. Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191, 198-200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, яка продовжує навчання в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 29 вересня 2014 року і до закінчення навчання 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
справа № 2/325/19/2014р.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду, смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони, які повідомлені про розгляд справи належним чином, не зявилися, позивач в позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомила по телефону про неможливість явки до суду із-за несприятливих погодних умов і відсутністю транспортного зв'язку між селом Мар'янівка і смт. Приазовським, клопотала про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вказаними обставинами необхідно відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 ч.1ст.169 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання сторони з поважної причини.

Керуючись п.2ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року 2-о/425/10/14

425/131/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви лікаря-фтизіатра Комунальної установи Центральна міська лікарня міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію, -

встановив:

15 січня 2014 року лікар-фтизіатр Комунальної установи Центральної міської лікарні міста Рубіжного ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до Лисичанського обласного туберкульозного диспансеру строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 284 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу.

Зазначена заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 284 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 283 ЦПК України.

Суддя вважає за можливе не викликати хворого в судове засідання, в звязку з наявністю даних про те, що він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 280 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-фтизіатра Комунальної установи Центральна міська лікарня міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію.

Призначити відкрите судове засідання на 20 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в закрите судове засідання заявника.

Направити копію ухвали про відкриття провадження заявнику.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 591/7502/14-ц Провадження № 2/591/2682/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/7502/14-ц Провадження 2/591/2682/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_2 Служби безпеки України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_2 Служби безпеки України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав, прокурор позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Служби безпеки України в Сумській області до суду не зявився.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3740/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 11.11.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.05.1997 року вони зареєстрували шлюб у Самолусківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, перестали розуміти один одного, позивач вважає, що примирення стало неможливим, тому формальне збереження сім'ї недоцільне.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, миритись не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна, миритись не бажає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.05.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.11.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис за № 02 (а.с.3).

Сторони з квітня 2014 року проживають окремо, миритись не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 травня 1997 року Самолусківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської

області, про що складено відповідний актовий запис за № 02.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 727/8714/14-ц
Провадження № 2/727/2226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 29 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 461/1581/14-ц
Провадження № 2-сз/461/11/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ГРА ЛМР звернулася до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 25.11.2013 року відмовлено у відкриття провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради ( банк платника ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 5824) сплачений нею судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 229,40 гривень ( двісті двадцять девять грн. 40 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про визнання формулювання звільнення таким, що не відповідає трудовому законодавству, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Чорнобаївське» про визнання формулювання звільнення таким, що не відповідає трудовому законодавству, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про визнання формулювання звільнення таким, що не відповідає трудовому законодавству, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2, треті особи: арбітражний керуючий Сибаль Андрій Михайлович, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 жовтня 2014 року надійшла касаційна скарга ТзОВ «Октант-центр» після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року отримано 29 вересня 2014 року, на підтвердження чого, надано завірену належним чином копію ухвали апеляційної інстанції з відповідною відміткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2, треті особи: арбітражний керуючий Сибаль Андрій Михайлович, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення коштів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/5960/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова