overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2779/14-ц
Провадження № 2/0274/1327/14
УХВАЛА

05.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді головуючого - судді: Зайцева А.В.,при секретарі: Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов про поділ спільного майна подружжя, та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, в тому числі квартири №23, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, пров. Ветеринарний 11.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ОТП Факторинг", посилаючись на те, що згідно укладенного договору іпотеки р.№ 1331 від 06.03.2008 року в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 перед ПАТ " ОТП Банк " щодо повернення кредиту на придбання вказанної квартири у сумі 26500,00 доларів США, зазначена квартира передана в іпотеку ПАТ "ОТП Банк". Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги №9223 від 25.11.2011 року, право вимоги щодо повернення кредиту відступлено ТОВ "ОТП Факторинг".

Позивачка у судовому засіданні заперечила проти заявленного клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо завленного клопотання, суд дослідивши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна станом на 24.09.2014 року, вважає заявлене клопотання підставним, та підлягаючим задоволенню

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ " ОТП Банк " м. Київ, вул. Жилянська 43, та ТОВ "ОТП Факторинг" м. Київ, вул. Фізкультури 28.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20.11.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/654/14-ц
У х в а л а

"06" березня 2014 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Пристанційне, Малинського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, яка мала місце 4.04.2003 року..

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачки.

У позовній заяві не зазначено, чи зверталася відповідачка ОСОБА_2 у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та якими доказами це підтверджується.

Якщо відповідачка не зверталася в нотаріальну контору з такою завою про прийняття спадщини, тоді з яких підстав вона є відповідачем по справі, оскільки згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Отже, у разі не прийняття спадщини спадкоємцями відповідачем має бути орган місцевого самоврядування, тобто сільська чи селищна рада на території якої знаходиться вказаний житловий будинок.

З позовної заяви видно, що ОСОБА_2 доводиться померлому донькою, а тому, її необхідно залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, оскільки зачіпаються її права на спадкове майно.

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження у справі, оскільки неможливо визначитись, хто насправді є належним відповідачем по справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8772/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальному розмірі 37951,45 гривень та 7 133,76 доларів США з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Розглянувши матеріали справи, позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана копія позовної заяви відповідачу та не надані копії документів, які додані до заяви,

- не сплачений судовий збір за звернення до суду з позовом,

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 грн. Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 12, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.10.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесаобленерго» (ЕДРПОУ-00131713), з зарахуванням на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО 00131713, заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 782,43 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження № 2/331/1273/14
(331/3834/14-ц)
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа шоста Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення цих вимог судовий збір за подачу позову не оплачений. Позов підписаний представником, але його ім'я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку не вказані.

Позов було залишено без руху та запропоновано позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень законодавства та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.05.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа шоста Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1975/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на рішення від 20 березня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 19 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/384/14-ц
Провадження №: 2-о/332/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2014 року за клопотанням заявника про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

26.05.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №147.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 14.15 годину 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 264/4943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.12.2014 394/1460/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Лан", про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Лан", про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 24 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7591/14 Справа № 183/4228/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про виплату обов'язкових платежів, визнання рішення правління, наказів про закриття відділення №1406 ПАТ "Банк Форум" та скорочення персоналу протизаконним, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 04.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 310/3232/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 16 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1612/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2014 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019

Розрахунковий рахунок: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2014 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 26 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/8693/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованою у м. Житомир не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко