overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  18 êâ³òíÿ 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç öèì ïîçîâîì ïðî çìåíüøåííÿ ñóìè ñòÿãóâàíèõ àë³ìåíò³â.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå íàäàíî äîêàç³â ñàìîãî ïðåäìåòó ïîçîâó  à ñàìå äîêàç³â òîãî, ùî âçàãàë³ ïëàòèòü àë³ìåíòè íà êîðèñòü â³äïîâ³äà÷êè (äîâ³äêè ç ì³ñöÿ ðîáîòè ïðî ñòÿãíåííÿ ç íüîãî àë³ìåíò³â, êîìó, ó ÿêîìó ðîçì³ð³, ÷è º çàáîðãîâàí³ñòü). Êð³ì òîãî ïîçèâà÷åì íå íàäàíî ñóäó äîêàç³â ñâî¿õ âèìîã  äîêóìåíò³â, ùî â³í ìàº äðóãó äèòèíó, ùî æèâå ç íåþ, óòðèìóº ¿¿, ùî äèòèíà õâîð³º (õî÷à âêàçóº ï³äñòàâàìè ïîçîâó ñàìå ö³ îáñòàâèíè), ïðî ñòàí ¿¿ çäîðîâüÿ, ïðî äîõ³ä ñâîº¿ ðîäèíè (äðóæèíè òà ³í.).
À ñàìå ïîçèâà÷ ìàº äîâîäèòè ñóäó ñâî¿ âèìîãè (à òèì á³ëüøå ïðåäìåò ïîçîâó).
Òîìó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çìåíüøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 07.05.2014ð. óñóíóòè çàçíà÷åí³ âèùå íåäîë³êè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ âèêîíàííÿ, ðîç'ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè éîãî çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàííîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8307/14 Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа № 645/893/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону Апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 листопада 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що представник ПАТ "УкрСиббанку" вже звертався до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на вказане рішення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року визнана неподаною та повернута апелянту. Зазначає, що вказані ухвали на свою адресу не отримував та дізнався про них лише 07 листопада 2014 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити, поновити строк на оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/4599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2559 грн. 70 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1844/14-ц
Провадження по справі № 2/514/670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2013 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщинау вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою : будинок №11, вулиця Будівельна, село Перемога, Тарутинський район, Одеська область. При зверненні до Тарутинської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачці було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутися до суду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, з в позовній заяві позивачка зазначила, що є донькою спадкодавця. Однак, з копії паспорта позивачки вбачається, що її прізвище «ТЄР», а в свідоцтві про смерть спадкодавця її прізвище зазначено як «ТЕР». Позивачкою не надано доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається, тобто доказів, які підтверджували б наявність родинного звязку між нею та спадкодавцем.

Крім того, в позовній заяві позивачка зазначила, що спадкоємцями на спадкове майно є вона та відповідачі. Однак, позивачка не підтвердила свої посилання належними доказами, які свідчили б про відсутність або наявність інших спадкоємців на вказане вище спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
14.04.2014 Справа № 522/5703/14-ц
Провадження № 2/522/5285/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей ОМР про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- до справи у якості співвідповідача не залучено опікуна;

- п.п. 3-5 вимог не є позовними вимогами та повинні вирішуватися через подання окремих клопотань.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей ОМР про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

За відомостями Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області від 25.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 43).

У судове засідання сторони не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 43), тому відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позовну заяву необхідно було подавати до Енергодарського міського суду Запорізької області.

За таких обставин позовна заява прийнята Бердянським міськрайонним судом Запорізької області з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що зазначені обставини було встановлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи по суті, тому підстави для розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді відсутні та її необхідно передати на розгляд суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Суддя
Справа 431/1310/14-ц
Провадження 2-н/431/90/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 491/799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Бен ОСОБА_1 до Бен ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі Бен ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 липня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 04 серпня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило (а.с.16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Бен ОСОБА_1 до Бен ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 серпня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подала в суд заяву про встановлення факту родинних відносин з наступних підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матів Сокальського району Львівської області померла її мати ОСОБА_2. Мати не залишила заповіту і заявниця являється спадкоємицею І черги за заповітом. Окрім заявниці є ще одна донька ОСОБА_3 та вона відмовилась від спадку на користь заявниці. При оформлені спадщини заявницею виявилось , що в її свідоцтві про народження прізвище матері записано ОСОБА_2, її дівоче прізвище написано ОСОБА_2 та в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці записано ОСОБА_2.

На підставі наведеного заявниця просить суд встановити факт родинних відносин , а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволеня з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого 30.07.1955 року вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 а її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 85 років.

Відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі від 08.01.2002 року вбачається, що будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2.

Факт родинних відносин між фізичними особами п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт родинних відносин , а саме, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 85 років. в с. Матів Сокальського району є матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 132/4653/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ провадження 2/521/2992/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 12» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої літньої кухні, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої літньої кухні відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження 2/487/3737/14
Ухвала

Іменем України

03.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сто доріг" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сто доріг" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10.12.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 491/1812/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 09 год. 45 хв. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

21 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Департамент охорони здоров'я Київської міської ради (КМДА), Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про скасування розпорядження, визнання недійсним ордера, визнання недійсним свідоцтва про право власності, про надання жилого приміщення, про виселення з квартири, про визнання права користування квартирою, про зобов'язання надати квартиру і вселення і квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 липня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-186/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9569/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.