overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/642/3005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення помилки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 40191,18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 40191,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При винесенні зазначеного наказу судом була зроблена описка в першому та другому абзаці наказової його частини., а саме дата народження боржника ОСОБА_1 помилково зазначена як «278.08.1949 р.н.» замість вірного «28.08.1949 р.н.», що підтверджується листом-відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08.02.2014 року, який міститься в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначеному судовому наказі, вважати вірним дату народження боржника ОСОБА_1 як «28.08.1949 р.н.» замість «278.08.1949 р.н.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 40191,18 грн., - вважати правильним в першому та другому абзацах наказової частини дату народження боржника ОСОБА_1 як «28.08.1949 р.н.» замість «278.08.1949 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_11
Справа № 454/3082/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до відділу освіти Сокальської РДА та Тартаківської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та скасування наказу про винесення догани ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК в зв»язку із складністю справи складання повного рішення відкладається судом на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст. 147, 149, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 23, 26 Закону України «Про загальну середню освіту», суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Сокальської РДА та Тартаківської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про визнання дій протиправними та скасування наказу про винесення догани - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №423/1207/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про тимчасовий дозвіл на вивезення дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про тимчасовий дозвіл на вивезення дитини за кордон без згоди батька.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 04.11.2014 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 204/8587/14-ц
Провадження № 2/204/3184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

«28» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

«15» грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «12» лютого 2015 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2682/13-ц
Провадження № 2/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилася відповідачка, не зявився представник позивача, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 20 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 477/2801/14-ц
Провадження № 2/477/1347/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 936729 виданий на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/2 частки кожному, на земельну ділянку площею 0,0990 га від 10 вересня 2012 року Жовтневою районною державною адмінрістрацією Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 03452 дійсним. Крім того, просить визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий № :12:000:0201, що розташована Миколаївська область Жовтневий район Первомайської селищної ради, ОК СГТ Цукровик № 99 за межами населеного пункту для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 20.05.2012 року.

Позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2014 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: обґрунтувати позовні вимоги щодо визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку дійсним; надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки роз'яснення ніяким чином не порушують права позивача, так як не є офіційною відмовою; обґрунтувати подання позову до Жовтневої районної державної адміністрації, оскільки належним відповідачем у даній справі є територіальна громада на території якої розташована земельна ділянка.

Позивачем вказана ухвала суду не буда отримана, оскільки 08 грудня 2014 року до суду був повернутий конверт з відміткою, що адресат вибув з місця проживання.

Однак, 17 грудня 2014 року представником позивача була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить її власний підпис на супровідному листі.

До визначеного законом терміну, представником позивача не виконана ухвала суду від 20 листопада 2014 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу та його предствнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 526/744/14-ц
Провадження № 2/526/486/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1321/14-ц
Провадження №: 2/332/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2014 року провадження по даній справі було відкрито.

08.04.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127-129, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09.30 годину 30.04.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

2. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 2-з/331/53/14
№ 331/2933/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції Запорізької області надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 446/173/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представника Позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представника Позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 11 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ М.Л.самсін

з оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 359/9119/14-ц
Провадження № 2-о/359/108/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав Хмельницька нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

08.09.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, згідно якої позивач просив: встановити що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 09.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено коло заінтересованих осіб (всіх можливих спадкоємців та/або територіальну громаду) та ніяк не обґрунтовано заінтересованість нотаріальної контори у вказаній справі.

23.09.2014 року через канцелярію суду заявник подав уточнюючу заяву, в якій вказав зацікавленими особами: Сомководолинську сільську раду (с. Сомкова Долина, вул. Якима Сомка, 64, Переяслав Хмельницького району, Київської області) та ОСОБА_3 (місце проживання, перебування невідоме).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_3 Враховуючи, що суд буде позбавлений можливості направляти кореспонденцію ОСОБА_3, що вплине на обсяг прав останньої, заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав Хмельницька нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4