overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/96/14

425/229/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

20 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 444,98 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки сума судового збору, сплачена заявником за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу, не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2014 року.

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дата документу 03.06.2014
ЄУ № 420/451/14-ц
Провадження №2/420/225/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Тарасова Д.С.,

при секретарі Свистуновій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування при Камянській сільській раді,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву до суду про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не мають.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

22 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до позовом ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2/697/2/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до позовом ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 278/4224/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 24 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1945/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЗайцевої ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості.

Призначити судове засідання на «29» січня 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «29» січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 219/1283/2014-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого судді : БУКРЄЙ С. П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 667/746/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Сордія Тарієла Полікоєвича про стягнення заборгованості повернута.

У своїй заяві заявник також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1880,28 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010, за платіжним дорученням №ВООО3В028Р від 23.01.2013 року.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р 0002, МФО: 305299, , одержувач: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0004 МФО 852010, код одержувача 37959779, відповідно до платіжного доручення №ВООО3В028Р від 23.01.2013 року в розмірі 1880,28 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_1

суду м. Херсона:
Справа № 185/4167/14-ц
Провадження № 2/185/2002/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалова І. С., при секретарі - Булдаковій К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі о 09:00 годині 05 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу (№ 2-1628/11) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 219/5350/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3608/14-ц
Провадження № 2-о/209/51/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 червня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити її, заявника, за поданням Органу опіки та піклування, опікуном визнаного недієздатним ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучений Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську, і не надані копія заяви та доданих для неї документів для вручення цій заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 25 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 521/2916/14-ц
Провадження № 2/521/3915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Алчевського міськрайонного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Алчевського міськрайонного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати з Алчевського міськрайонного суду Луганської області цивільну справу № 406/9095/13 (провадження № 2/406/3214/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №2/756/6026/14
У Х В А Л А

«17» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко