overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Воробйової Гумру ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Воробйової Гумру ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності залишено без розгляду.

11.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 751,34 грн. (сімсот пятдесят одна гривня 34 коп.), сплачений платежем 14.11.2013 р. код платника НОМЕР_1, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код бюджетної класифікації 22030001, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу 01.07.2014
Справа №320/6133/14ц.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1705,76 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/9034/14-ц
Провадження №4с/442/186/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"18" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії рішення головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києва ОСОБА_1 та на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії рішення головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києва ОСОБА_1 та на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 о 10:00.год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
22-ц/775/1484/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кір,якова Н.П.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецькій області задоволено. Зобов'язано державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Тарасову М.Є. зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме: 1/3 частку буд. АДРЕСА_2. Виключити 1/3 частку буд. АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року відхилена, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року залишена без змін.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченої суми судового збору, яка сплачена нею 22.09.2014 року на неналежний розрахунковий рахунок у розмірі 121, 80 грн, по квитанції за № 723, оскільки зазначений судовий збір вона сплатила у друге.

На підставі ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких вважаю необхідним повернути ОСОБА_1, зайво сплачену суму судового збору у розмірі 121,80грн.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн, що сплачений, по квитанції № 723 від 22 вересня 2014 року в ТВБВ 1000/0470 на розрахунковий рахунок № 1005, Банк отримувача ГУ ДКСУ В Донецькій області, код банку отримувача 834016, отримувач платежу: Донецькій апеляційний адміністративний суд, код бюджетної класифікації 38033949.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 702/1629/13-ц
Провадження № 2/702/49/14
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Ставській І.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 352/1766/14-ц
Провадженя № 2/352/973/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем судовий збір оплачено не у повному обсязі, а саме 290,32 грн., при цьому ціна позову складає 34221,68 грн. Таким чином, виходячи з розрахунку (342,21-290,32=51,89) позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 51,89 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження № 22-ц/785/2370/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 229/852/14-ц
№8/229/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'БМК Планета-Міст' про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Заяву подано с додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'БМК Планета-Міст' про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 березня 2014 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/3191/13-ц
Номер провадження 2/555/69/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 квітня 2000 року виконавчим комітетом Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис №6 розірвати.
Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд;заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/5460/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0699га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 127-г , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858660 передана у приватну власність ОСОБА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 04.09.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла заява прокурора про поновлення провадження по справі та долучена копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-іх осіб Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10годину 00хвилин 01 грудня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/3334/14-ц
Провадження № 2/541/1592/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до НАТО (так у позові) про усунення порушень та повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

За змістом цієї заяви відповідач на території м. Миргорода чи Миргородського району не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02.12.2014 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/5497/14-ц
Провадження № 2/666/2363/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

06.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих пунктів договору ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Суд на розгляд поставив питання щодо необхідності залучення до участі у справі у якості співвідповідачів всіх сторін оспорюваного договору, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залучити у якості співвідповідачів вищевказаних осіб.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо залучення у якості співвідповідачів вищевказаних осіб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони є сторонами оспорюваного договору.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/5401/14 Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7997/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 червня 2014 року на «09» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження №2/592/157/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

Вирішив:

Закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1. про відшкодування завданих збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров