overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/771/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Адвокаті ОСОБА_1

позивачі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

9.04.2014р. по справі постановлено заочне рішення про задоволення позову.

10.06.2014р. відповідачем подано заяву про скасування заочного рішення так як відповідач на час розгляду справи перебував на заробітках в Росії, та не міг прибути у судове засідання з поважних причин, а також в зв"язку з тим, що судом при постановленні рішення не було враховано, що він має аліменте зобов"язання по сплаті аліментів на користь неповнолітньої дитини та не взмозі сплочувати 700 грн. аліментного зобов"язання.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_2 проти заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення, суд враховує, що в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду було надано копію рішення Вінницького суду від 31.03.2014р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь дитини, що не було враховано судом при постановленні рішення від 9.04.2014р., так як дане рішення суду сторонами подане не було.

Також суд враховує, що відповідач не прибув у судове засідання з поважних причин. Тому, суд вважає за необхідне провести перегляд заочного рішення, шляхом його скасування та призначення справи до нового розгляду.

Керуючись ст.ст.223,224,232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Переглянути заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та розглянути справу в загальному порядку.

Справу призначити до слухання на 19.08.2014р. на 9-15 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:.
Справа № 274/6944/13-ц
Провадження№ 2/0274/282/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 14.01.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про розгляд справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7.02.2014 року 12-00 годин .

Головуючий :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 185/8845/14-ц
Провадження № 2/185/3586/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Боженко Л. В. при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення -задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1751 грн.( одна тисяча сімсот пятдесят одна ) 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" сплачений судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В.Боженко

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/237/929/14
Єдиний унікальний номер № 237/1575/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 червня 2014 року о 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.04.2014
Справа № 658/4651/14-ц
(провадження № 2/658/1427/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21908-280213,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21908-280213.

Призначити судове засідання по справі

на 17 листопада 2014 р. о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/368/14-ц Провадження № 22-ц/772/2292/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення до вирішення адміністративної справи (№ 802/2760/14-а) за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», про визнання протиправними дій та скасування запису.

17 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, якою позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», про визнання протиправними дій та скасування запису залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки, та призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 14 год.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1550/14-ц
Провадження № 2/237/908/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 30.04.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7434/14-ц
Провадження № 2/552/2633/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2М, ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_7 полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання додаткового строку для подачі заяві про прийняття спадщини.

На початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Другої полтавської нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_8, померлого 16.05.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, які не заперечували про задоволення клопотання, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки представник відповідача не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

ОСОБА_7 полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_8, померлого 16.05.2014 року.

Інормацію надати у строк до 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 658/3783/14-ц
(провадження № 2/658/1154/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі

на 19 вересня 2014 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 462/178/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 349/1986/13-ц
Провадження № 2/349/19/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №Л71.188.74857 від 09.04.2012 року в сумі 29 885, 39 грн.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом

публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №Л71.188.74857 від 09.04.2012 року в сумі 29 885, 39 грн. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 05.09.2013 року померла. Даний факт підтверджується актовим записом про смерть №15 від 06 вересня 2013 року, складеним виконавчим комітетом Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до довідки №188/02-14, виданої 07 березня 2014 року Рогатинською районною державною нотаріальною конторою, 20 грудня 2013 року заведена спадкова справа №497/2013 після смерті ОСОБА_1, яка померла 05 вересня 2013 року на підставі вимоги ПАТ «Ідея Банк». Станом на 07 березня 2014 року ніхто із спадкоємців ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталися (а.с.34-35).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №Л71.188.74857 від 09.04.2012 року в сумі 29 885, 39 грн.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №Л71.188.74857 від 09.04.2012 року в сумі 29 885, 39 грн. призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа 237/1782/14-ц
Номер провадження 2/237/1026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ "Енергобанк" про розділ майна ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ "Енергобанк" про розділ майна .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ "Енергобанк" про розділ майна .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 02.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.04.2014