overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 521/11139/13-ц; 2/521/5466/13) з Малиновського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 04.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1108/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 11. 03. 2011 у справі № 2-231/11 про стягнення заборгованості з аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем при його надсиланні.

Стягувач, боржник до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-231/11, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 09. 02. 2011 ухвалено рішення по справі № 2-231/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

11. 03. 2011 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 повідомила суд про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересиланні з Ленінського ВДВС ММУЮ на адресу стягувача, який останній не отримував, внаслідок чого виконавчий лист було втрачено.

Вказане підтверджується довідкою Ленінського ВДВС ММУЮ від 22. 06. 2012 № 22260.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа такими, що підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці не з вини стягувача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 11. 03. 2011 Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-231/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 658/68/14-ц
(провадження № 2/658/224/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем з 21.01.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна не виникає. Просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище, набуте у шлюбі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, чому подає позов до суду, оскільки подружжя, яке не має дітей та майнових спорів, за взаємною згодою шлюб розривають шлюб в органах ДРАЦС, позивачем не зазначено в позовній заяві, що відповідач не бажає розірвати шлюб;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/300/14-ц
Провадження № 6/577/9/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ст.378 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Дельта Банк» до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2014 року (понеділок) о 09 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/2470/13-ц
Провадження № 2/526/107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника позивача Дегтяр А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки заяву про видачу кредитної картки ОСОБА_3 не писав, надана до суду заява виконана не його почерком та підписана не відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача Дегтяр А.А. проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як зміст заяви і зазначений в ній підпис про видачу кредитної картки ОСОБА_3 ПАТ КБ "ПриватБанк" оспорюється відповідачем, тому по даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст заяви про видачу кредитної картки № НОМЕР_1 , зокрема персональні дані та розписка ОСОБА_3?

- Чи виконано в розписці підпис держателя карти тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Золочівська 8а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Строк оплати експертизи до 1 березня 2014 року.

Строк проведення експертизи до 15 березня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 з'явитися за викликом експерта для відібрання довільних зразків почерку.

Надати в розпорядження експерта оригінал заяви з персональними даними і розпискою на двох аркушах та матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.В.Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/6043/14 Головуючий у 1 інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 червня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Віейбі Банк' про відшкодування шкоди із неповерненням коштів із депозитного вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Віейбі Банк' про відшкодування шкоди із неповерненням коштів із депозитного вкладу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 лютого 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Дата документу 27.08.2014 Справа № 554/6900/14-ц
Провадження № 2/554/2449/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 серпня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем досягнута згода щодо його участі у вихованні доньки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Чайкін І.Б.,

секретарі Конограй В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа виконавчого листа № 2-7777/09, виданого 22.06.2009 року Жовтневий районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З поданої заяви вбачається, що рішення суду набрало законної сили 10.06.2009 року, 22.06.2009 року стягувачці був виданий виконавчий лист; строк його визначений як 3 роки, тобто на даний момент цей строк збіг. Заявниця мотивує свої вимоги тим, боржник обіцяв утримувати дитину у добровільному порядку, але участі у цьому зараз не приймає.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-7777/09, виданого 22.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, встановивши строк для пред'явлення виконавчого листа для виконанняпротягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А[1]

28 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» - ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/3971/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/953/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: