overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1260/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. « 15» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Гавронщинської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2014 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3015/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/328/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 629/3329/14-ц
Провадження № 2/629/1041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12587,60 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10.12.2013 року відповідач отримав 10344,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.07.2014 року має заборгованість 12587,60 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10344,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1101,69 грн., залишок за несплаченим штрафом 1141,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження 2/643/5431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди,суд -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 742/71/14-ц Провадження № 22-ц/795/568/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 163/2462/14-ц
Провадження № 2/163/334/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полапівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК, на підставі ст.ст. 1269,1297, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полапівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа № 468/708/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ:
справа № 702/1622/13-ц
провадження № 2/702/43/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

22 січня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВУЖКГ, «Вуличного кооперативу по водопостачанню житлових будинків вул.Попова (частково), вул.Островецька, вул.Енергетична, провул.Енергетичний с.Нове Місто», Монастирищенської міської ради про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.12.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача ВУЖКГ про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 09 січня 2014 року до участі в розгляді в якості співвідповідача притягнуто «Вуличний кооператив по водопостачанню житлових будинків вул.Попова (частково), вул.Островецька, вул.Енергетична, провул.Енергетичний с.Нове Місто».

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 17 січня 2014 року до участі в розгляді в якості співвідповідача притягнуто Монастирищенську міську раду.

У судовому засіданні 22.01.2014 року представник позивача подав клопотання від ОСОБА_2 про притягнення її до участі в розгляді справи як другого позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині.

Представники відповідача ВУЖКГ та кооперативу не заперечують проти притягнення до участі в розгляді справи як другого позивача ОСОБА_2.

Представник відповідача Монастирищенської міської ради у судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами, разом з тим, позов, який розглядається судом, поданий одним позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 в даному провадженні її позовні вимоги не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про притягнення в якості другого позивача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ВУЖКГ, «Вуличного кооперативу по водопостачанню житлових будинків вул.Попова (частково), вул.Островецька, вул.Енергетична, провул.Енергетичний с.Нове Місто», Монастирищенської міської ради про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_2 право звернення до суду в загальному порядку.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Номер провадження 2/643/5404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*чеслава Юрійовича про стягнення аліментів, суд -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 В*чеслава Юрійовича про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*чеслава Юрійовича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №274/6659/14-ц
Провадження № 2/0274/2241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19.01.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/81/14 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 грудня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 164/1934/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 грудня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 11 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.05.2014 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 667/3454/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про заміну належного відповідача,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки при вирішенні справи виникла необхідність у зміні предмету позову зі звернення стягнення на стягнення заборгованості за кредитним договором та уточнила позовні вимоги, а саме просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № HET0GА00001860 від 13.04.2007 року укладеного від ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 підтримала заяву про заміну належного відповідача та уточнила позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки на теперішній час позивачем змінений предмет позову та позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає необхідним провести заміну належного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_5
Справа № 661/3375/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

31 березня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 № 43 від 31.03.2014 року про неможливість проведення ним експертизи у звязку із закінченням терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового екперта, у зв'язку з чим він втратив право на проведення судових еспертиз до підтвердження кваліфікації.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-зз/361/59/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик