overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/144/14-ц
Провадження №: 2/332/217/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4428/14 Головуючий 1 інст. Ткаченко О.А.
Справа № 629/848/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, повязані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міскрайонного суду Харківської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про порушення прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про порушення прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 04 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 547/998/14-ц
провадження по справі: №2-о/547/88/14
У х в а л а

"23" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення-,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання із померлою 18.08.2009 року ОСОБА_2 на день смерті останньої для оформлення спадщини, яка відкрилася у звязку з її смертю.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно змісту заяви заявник ОСОБА_1 стверджує про те, що для оформлення спадкових прав на майно у нього виникла необхідність встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2, однак письмової відповіді нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в тім числі щодо оформлення спадкових прав заявника ОСОБА_1, останній до документів, що додаються до заяви , не надав.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину і як наслідок можливість вирішення даного питання лише в судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимоги, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви в строк пять

днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/731/14
Справа № 754/8412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4032,48 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 457/1962/13-ц
провадження №2/457/97/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак від його представника надійшля заява в якій вона просить справу слухати за її відсутності.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та представник відповідача приватного підприємства «Нива-ВШ» в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3 та її представник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечили, однак не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Крім того заявили клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції матеріалів про проведення прилюдних торгів, недійсність яких оспорюється та матеріалів виконавчого провадження в межах якого було проведено прилюдні торги.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції матеріалів про проведення прилюдних торгів, недійсність яких оспорюється та матеріалів виконавчого провадження в межах якого було проведено прилюдні торги підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-ВШ», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції матеріали про проведення прилюдних торгів, недійсність яких оспорюється та матеріали виконавчого провадження в межах якого було проведено прилюдні торги.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василюк Т.В.
Справа № 667/8614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (третя особа: Херсонська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини ім.. ОСОБА_3), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2 у письмовому зверненні до Заступника Голови державної ветеринарної та фіта санітарної служби України ОСОБА_4 інформацію наступного змісту: «…кожен з «ранішніх» власників мясної туши тихенько вкладає в пухкеньку ладошку ОСОБА_1 одну або дві банкноти номіналом від 50 гривень і негайно отримує можливість перенести свій товар на прилавок мясної зали, де його вже чекає оптовик або інший нетерплячий ранній покупець, а починаючи з 6 години доступ до завідуючої отримують всі інші бажаючі продати м'ясо але вже за чергою»; зобовязати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом повідомлення Заступника Голови держаної ветеринарної та фіто санітарної служби України ОСОБА_4 про ухвалене по справі судове рішення; стягнути з відповідача на користь позивачки 50 000 грн. на відшкодування завданої поширенням недостовірної інформації моральної шкоди; стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (третя особа: Херсонська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини ім.. ОСОБА_3).

Призначити у справі судове засідання на 11.11.2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11.11.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/855/14-ц
Провадження №: 2/332/683/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
з участю прокурора Джаваги А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУМВС у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1.2.4.11-13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 1176 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУМВС у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 647/4139/13-ц
Провадження № 2/647/49/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

11.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про проведення генетичної експертизи.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення генетичної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Провадження експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 4).

Попередити експерта, який проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити час для проведення експертизи до 11.04.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа№592/1154/14-ц
Провадження №2/592/711/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь:

1/. ОСОБА_1 - 8 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй професійними захворюваннями.

2/. Держави - судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи / представники сторін/, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 555/2546/13-ц
Номер провадження 2/555/34/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про затвердження Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) в редакції, що діяла станом на 10 червня 2008 року, а також читабельної копії довідки про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну вартість споживчого кредиту, була підписана ОСОБА_1 10.06.2008 року ( копія даного документи була долучена стороною позивача до заяви про розгляд справи без участі представника позивача).

Оскільки клопотання представника позивача є підставним, таким, що стосується фактичним обставин справи, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-- інформації про затвердження Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ), які діяли станом на 10.06.2008 року;

-- Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) в редакції, що діяла станом на 10 червня 2008 року;

-- читабельної копії довідки про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну вартість споживчого кредиту, була підписана ОСОБА_1 10.06.2008 року (копія даного документи була долучена стороною позивача до заяви про розгляд справи без участі представника позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/2881/14 Провадження № 22-ц/795/1791/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобов»язання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобов»язання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно позовної заяви та інших заяв поданих до суду першої інстанції; укладених від імені позивача договорів та довіреності, які приєднані до матеріалів справи; копії паспорту громадянина України та копії закордонного паспорту вбачається, що прізвище позивача по справі «Кутепова».

Однак, у вступній та резолютивній частинах короткого та повного тексту Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2014 року прізвище позивача зазначено «Купетова».

За таких обставин апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобов»язання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу повернути до Новозаводського районного суду міста Чернігова для усунення зазначеного недоліку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/549/14-ц
Провадження №2/460/618/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мальчичької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №66А з прилеглими господарськими будівлями по вул.Річковій в с.Мальчиці Яворівського району Львівської області після смерті діда, який помер, 08.05.2013 року.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчичької сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: