overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2475/13-ц
Провадження № 2/188/64/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

24.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, пов'язаної з нею, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Представник позивача свою заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення

іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,

господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обидві цивільні справи стосуються розміру аліментів, які позивач ОСОБА_2 має сплачувати на утримання своїх дітей та непрацюючої дружини по догляду за дитиною, вбачаються підстави для зупинення цієї цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до норми п.3) ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.201, п.3) ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_1 повідомити суд по зазначеній справі про набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області .

Суддя П. О. Бурда
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9364/14-ц
провадження № 2/361/3481/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укспецсервіс» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укспецсервіс» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.08.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 2549,74 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.08.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 2549,74 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

06.10.2014
Справа № 687/64/14-ц
2/687/59/2014
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Назарчука Р.В., при секретарі Мельник Т.Є., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди -

Встановив:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 - первісного позивача про відшкодування компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та не використаних щорічних відпусток та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_5 просить прийняти заяву до розгляду та об'єднати її з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 стосовно прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом покладаються на погляд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає за необхідне відмовити стороні відповідача за первісним позовом щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України "Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом."

Позовні вимоги за первісним позовом стосуються відшкодування завданих збитків відповідачем ОСОБА_3, яка перебувала в трудових відносинах з позивачкою ОСОБА_1 за зустрічними позовними вимогами. Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 просить суд стягнути на її користь заборговану заробітню плату та моральну шкоду. Суд вважає за недоцільне розглядати первісний і зустрічні позови, оскільки вони хоча і випливають з трудових правовідносин, але не взаємопов'язані між собою, це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, приведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

Ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 572/294/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя подав в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок в м. Сарни по вул. Толстого, 81, який за інформацією відповідач може відчужити, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка підтримала клопотання адвоката.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ввивчивши документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно договору купівлі продажу жилого будинку по вул. Толстого, 81 ОСОБА_3 придбав житло у ОСОБА_4 і за рішенням Сарненського районного суду від 2.04.2009 р. за ним визнано право власності на це житло, що робить можливим відповідачу відчужити жилий будинок, який є предметом спору між сторонами і може зробити неможливим виконання рішення суду; тому є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане житло.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Накласти арешт на жилий будинок з господарськими будівлями № 81 по вул. Толстого в м. Сарни Рівненської обл., в якому проживає ОСОБА_3.

Заборонити відчуження, дарування, заставу жилого будинку з господарськими будівлями по вул. Толстого № 81 в м. Сарни Рівненської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3065,69 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 240/18/14-ц
Провадження № 2/240/93/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:40 "07" лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 665/1389/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
"07" серпня 2014 р. смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д. Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 409/8237/12 провадження № 2/361/3200/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши вхідну кореспонденцію по цивільній справі № 409/8237/2012, провадження № 2/361/3200/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

27 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області надіслано запит (вих. № 14164/14) до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового відділу ГУ МВС України в місті Києві стосовно відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 листопада 2014 року на адресу суду повернулася відповідь із адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області на вказаний вище запит.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 116 - 117 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по перевірці матеріалів цивільної справи № 409/8237/2012, провадження № 2/361/3200/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 14 год. 10 хв. 12 листопада 2014 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Сторін у судове засідання не викликати.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 462/6579/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2-н/638/3327/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2082 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 рік в розмірі 763,88 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 рік в розмірі 763,88 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/361/14-ц
№ провадження 2/453/221/14
(вступна та резолютивна частини)
04.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.08.2012 року Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матір'ю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 246 (двісті сорок шість) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/10575/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою начальника Дніпровського відділу Державної Виконавчої Служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2014 року за поданням державного виконавця відділу Державної Виконавчої Служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 25.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 31 березня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський