overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1252/14-ц
Провадженя № 2/352/757/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3) ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог, а саме не зрозумілою є вимога позивача про позбавлення права користування житловим приміщенням. Очевидно, що мова йде за визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1249/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 653/3195/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 667/7275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2014 о 08:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-п/489/28/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява зі змістом та формою може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду, призначивши його на 06 травня 2014 р. о 09:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 591/7872/14-ц Провадження № 2/591/2808/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання уповноваженим представником сім»ї, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем в письмовій заяві на адресу суду від 19.11.2014 року заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя приймала необ»єктивні рішення в інших справах. Судом до розгляду в даній справі прийняті документи, які є викраденими та мають помилки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Участь головуючого у справі в розгляді інших справ, в т.ч. за участі ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді, ніяким чином не свідчить про упередженість судді.

Оцінка доказів, поданих сторонами, в т.ч. числі і документів, на які посилається ОСОБА_3, досліджуються судом в судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження у справі. Відповідач має право в процесі слухання справи надавати пояснення, в т.ч. і з приводу документів, які долучені іншою стороною до матеріалів справи. Тому не згода сторони зі змістом документів, які подані іншою стороною, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/3017/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. « 28» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 296/5502/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2014 року у справі №296/2547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру та просить виправити ідентифікаційний код УДКС України у м. Житомирі з «09311380» на «38035726».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира 11.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру закрито, сплачений згідно квитанції №008500731 від 25 березня 2014 року судовий збір у розмірі 2000,00 грн. повернуто ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2014 року невірно зазначено ідентифікаційний код УДКС України у м. Житомирі, а саме: замість «38035726» помилково зазначено «09311380».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку замінивши ідентифікаційний код УДКС України у м. Житомирі з «09311380» на «38035726».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2014 року у справі №296/2547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру, замінивши зазначення ідентифікаційного коду УДКС України у м. Житомирі «09311380» на «38035726».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №489/3740/14-ц 25.07.2014
Провадження № 22-ц-/784/2311/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надміру сплачених коштів за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 серпня 2014 року на 13.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 359/9442/14-ц
Провадження № 2/359/2506/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27.10.014 року на адресу суду надійшла заява від позивачів в якій просять суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 667/7663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11654,13 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 164/1826/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: _______________________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа№592/4333/13-ц
Провадження №2/592/1561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

24 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк « про зобов»язання списати заборгованість за кредитним договором -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про зобов»язання Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк « в особі Сумської філії списати заборгованість по споживчому кредитному договору № SUXRRC 13790028 від 14.07.2008 р. в сумі 73 855, 94 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1770/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/2226/14-ц
Провадження номер2/654/772/2014
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи

30 вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю прокурора Кобзаря А.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, Фермерського господарства «Блізнеци» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку у державну власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, Фермерського господарства «Блізнеци» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку у державну власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держземагенства у Херсонській області, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права або обовязки.

Враховуючи, що учасники цивільного провадження не заперечують щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та,

керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держземагенства у Херсонській області.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, причина неявки суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.01.2014 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 666/744/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 15.07.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла авто-технічна експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 27.11.2014р. о 10-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська