Справа № 2-60/12
Провадження по справі № 2/752/1307/15
У Х В А Л А

14.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним до клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦСу Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року по зазначеній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів судом поставлено питання - чи не містять ознак монтажу: копія першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року, що на аркуші справи 68 том 1; копія заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що на аркуші справи 49 том 1.

За наявності висновків експерта про відсутність ознак монтажу на копіях першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1) та заяві про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (що на аркуші справи 49 том 1) вирішити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою; чи однією особою виконаний підпис, який міститься в графі: «Він» після слова «ОСОБА_4» на заяві про реєстрацію шлюбу від 24 липня 2007 року та підпис ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб №710 від 25 липня 2007 року.

За наявності висновків експерта про ознаки монтажу, або ж про неможливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності монтажу на копіях першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1) та заяві про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (що на аркуші справи 49 том 1) вирішити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб №710 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

На дослідження експертам було надано: оригінал актового запису про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року; копію заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що на аркуші № 49, том 1 справи № 2-60/12, провадження № 2/752/16/1349; матеріали цивільної справи № 2-60/12, провадження № 2/752/16/13; для використання з метою порівняльного дослідження підписи ОСОБА_4, що містяться в - книзі обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб (наряд № 02-68) з підписом № 883; оригіналі форми № 1 на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року; оригіналі форми № 1 на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.04.1999 року; копії першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1).

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів на виконання ухвали суду від 20.12.2013 року експертами КНДІСЕ 14.04.2014 року зроблено висновок № 808/14-32/809/810/14-33 за даними якого: 1. У копії паспорту (сторінки 1,2) громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.2006 (а.с.68 том 1) та копії заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 до Голосіївського відділу РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.49 том 1) ознаки монтажу не виявлені, проте встановити, чи виготовлені ці копії (а.с. 49, 68 том 1) шляхом монтажу, не виявляється можливим тому, що специфіка виготовлення електрофотографічних копій дозволяє виготовити копію документу шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення ознак монтажу; 2) підписи від імені ОСОБА_4, які містяться в актовому записі про шлюб № 710 від 25.07.2007 у рядку «10 Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» графи «Наречений» та під текстом «Відмовились від направлення на медичне обстеження» (праворуч відтиску гербової печатки) виконані рукописним способом кульковою ручкою без застосування попередньої технічної підготовки та технічних засобів; 3,4) підписи від імені ОСОБА_4, які містяться в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25.07.2007 року, виконані однією особою. Ці підписи виконані - ОСОБА_4

У судовому засіданні 14.11.2014 року представник позивача заявила, що вона не погоджується з висновками експертів з огляду на те, що останні у своїх висновках поставили відповіді на питання, які не ставилися на їх вирішення судом та не надали відповіді на питання, що були поставлені на їх вирішення. Крім того, стверджувала, що експертами були досліджені документи, які не надавалися їм для дослідження, а таблиця № 2, що є додатком до висновку експерта почеркознавця не містить посилання на те з яких досліджуваних документів використано підписи для порівняння. Також вказала на те, що нею було оскаржено дії експертів до Міністерства юстиції України, однак отримала відповідь, що оцінку висновкам експертів має надати суд та вирішити питання про наявність або ж відсутність підстав для призначення повторної експертизи. Питання чи є висновок експертів таким, що потребує повторного вирішення поставлених перед ними питань просила вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні відсутні, будучи належним чином повідомленими про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Заслухавши представника позивача, дослідивши висновок експертів КНДІСЕ зроблений 14.04.2014 року №808/14-32/809/810/14-33, суд приходить до висновку, що експертами не у повному обсязі виконано ухвалу суду від 20.12.2013 року, а не вирішені експертами питання не можуть бути усунуто у судовому засіданні.

Як видно зі змісту ухвали суду від 20.12.2013 року, для вирішення експертами поставлених перед ними питань, останнім було надано на дослідження оригінал актового запису про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року; копію заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що на аркуші № 49, том 1 справи № 2-60/12, провадження № 2/752/16/1349; матеріали цивільної справи № 2-60/12, провадження №2/752/16/13; для використання з метою порівняльного дослідження підписи ОСОБА_4, що містяться в - книзі обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб (наряд № 02-68) з підписом № 883; оригіналі форми № 1 на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року; оригіналі форми № 1 на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.04.1999 року; копії першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1).

Як видно зі змісту висновку експертів № 808/14-32/809/810/14-33, зробленого 14.04.2014 року, в його описовій частині йдеться про те, що «в результаті дослідження наданих копій документів (а.с.49,69 том 1) ознаки (залишки штрихів інших записів, наявність відображень від країв інших документів, використаних для монтажу, та інших), які могли би свідчити про виготовлення цих копій шляхом монтажу, не виявлені. Слід зазначити, що при виготовлені електрографічних копій за допомогою копіювально розмножувальної техніки, ознаки монтажу тексту можуть не відобразитися і маскуватися. Тобто, специфіка виготовлення електрографічних копій дозволяє виготовити копію документу шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення ознак монтажу». У резолютивній частині експертного дослідження, експертом зроблено висновок про те, що - у копії паспорту (сторінки 1,2) громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.2006 (а.с.68 том 1), та копії заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 до Голосіївського відділу РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с. 49 том 1) ознаки монтажу не виявлені.

За наявності зазначеного висновку, експерти мали б вирішити наступне питання, що поставлено судом, а саме - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою; чи однією особою виконаний підпис, який міститься в графі: «Він» після слова «ОСОБА_4» на заяві про реєстрацію шлюбу від 24 липня 2007 року та підпис ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року.

Однак, посилаючись на неможливість встановлення чи виготовлені копії на аркушах справи 49, 68 том 1 шляхом монтажу, оскільки специфіка виготовлення електрографічних копій дозволяє виготовити копію документів шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення монтажу, експерти не дають відповіді на зазначені вище питання у той же час при вирішенні питання, яке було поставлено перед ними судом у випадку висновку про наявність ознак монтажу на копіях сторінок паспорта ОСОБА_4 та заяві про реєстрацію шлюбу, експертом для порівняльного дослідження використано зразки підпису ОСОБА_4: - вільні в електрофотокопії паспорта серії НОМЕР_1. Крім того, експерт використовує для порівняння вільні підписи ОСОБА_4 у листах лікарських призначень та умовно-вільні в електрофотокопіях довіреностей від 24.05.2007, в електрофотокопії заяви від 20.11.2007, які відповідно до ухвали суду не надавалися експертам для порівняльного дослідження.

Суд також звертає увагу на те, що ілюстративна таблиця № 2 до висновку експертів № 808/14-32/809/810/14-13 не містить даних про те з яких документів досліджувалися зразки підписів ОСОБА_4, які містяться на зображеннях 5 - 11.

Зазначені обставини, є підставою для сумнівів у достовірності зроблених висновків, а тому суд не може погодитися з ними. Наведені судом обставини, які викликають сумніви у правильності зроблених висновків не можуть бути усунуті шляхом отримання пояснень від експертів у судовому засіданні.

За правилами ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 808/14-32/809/810/14-33 від 14.02.2014 року на виконання ухвали від 20.12.2013 року є неповним та таким, що викликає сумніви, суд вважає за необхідне на вирішення поставлених в ухвалі суду від 20.12.2013 року питань призначити повторну експертизу проведення якої має бути доручено іншим експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143,144,149,150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстраці актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу фіктивним повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання - чи не містять ознак монтажу:

копія першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року, що на аркуші справи 68 том 1;

копія заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що на аркуші справи 49 том 1.

За наявності висновків експерта про відсутність ознак монтажу на копіях . першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1) та заяві про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (що на аркуші справи 49 том 1) вирішити питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб №710 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою;

чи однією особою виконаний підпис, який міститься в графі: «Він» після слова «ОСОБА_4» на заяві про реєстрацію шлюбу від 24 липня 2007 року та підпис ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб №710 від 25 липня 2007 року.

За наявності висновків експерта про ознаки монтажу, або ж про неможливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності монтажу на копіях . першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1) та заяві про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (що на аркуші справи 49 том 1) вирішити питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб №710 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На дослідження експертам надати: оригінал актового запису про шлюб №710 від 25 липня 2007 року; копію заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що на аркуші №49, том 1 справи №2-60/12, провадження №2/752/16/1349; матеріали цивільної справи №2-60/12, провадження №2/752/16/13; для використання з метою порівняльного дослідження підписи ОСОБА_4, що на оригіналі форми №1 на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року; оригіналі форми №1 на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.04.1999 року; копії першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Плахотнюк К.Г.