Провадження по справі № 2/752/91/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Колеснику В.А., Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферроінвест" про примусове виконання обов'язку в натурі, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферроінвест" про примусове виконання обов'язку в натурі, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди.

Представник позивача за зустрічним позовом ТОВ "Промбуд" в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача за зустрічним позовом вдруге, без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Представник відповідача ТОВ "Укрферроінвест" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 11.03.2013 року предствник позивача за зустрічним позовом ТОВ "Промбуд" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи розпискою.

24.03.2014 року предствник позивача за зустрічним позовом ТОВ "Промбуд" повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що також підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Крім того, 12.05.2014 року представник позивача за зустрічним позовом ТОВ "Промбуд" фактично втретє не з'явився в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення №788.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, на підставі наведених вище обставин, суд вважає за необхідне зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя