overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/541/14-ц
Провадження № 2/151/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 23.04.2009 року в селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області бабки ОСОБА_2.

Стягнути з Ольгопільської сільської ради в користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 23.06.2014 року

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А[1]

04 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордом неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2014 року о 17 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/8566/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9651/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 466/9097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«19» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9867/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 229/5269/13-ц
Провадження № 2/229/126/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2008р в сумі 15651,56грн.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Судом встановлено, що в провадженні Дружківського суду перебуває цивільна справа № 229/5186/13-ц , провадження № 2/229/118/2014, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2008р станом на 22.11.2013р в сумі 15 651,56грн, розгляд якої призначений на 29 січня 2014р.

Оскільки в суді є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії , якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України СіщукВ.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити. Також, в апеляційній скарзі просить поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 березня 2014 року на 12годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 462/5613/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30318,88 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шевченківський район).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представник позивача подала заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд був неодноразово повідомлений судом, проте за місцем реєстрації кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 жовтня 2014 року на 15 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/5989/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12831/14
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості у спадкуванні,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте, у липні 2014 року заявник подала до клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості у спадкуванні за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2014 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/909/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/98/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик експерта в судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представник позивача подав до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, для надання усних пояснень свого висновку, а також, зокрема, необхідності визначення наявності необхідної документації для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 147 ЦПК України, суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи (а.с.52-58).

07.05.2014 р. у судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що частина додаткових матеріалів, за відсутності яких експертом не надано відповіді на усі поставлені судом питання в ухвалі суду від 26.03.2013 р., суду надані будуть.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності на даному етапі розгляду справи необхідності у виклику експерта у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 147, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик експерта в судове засідання відмовити.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатної,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатної.

Судове засідання по справі провести 19 січня 2015 року о 14-00 годині.

Зацікавленій особі до 19.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що вони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 491/1675/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 20 січня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 11 лютого 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, листи із судовими повістками повернулись з довідкою пошти "адресат проживає" (а.с.13,17).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про стягнення заборгованості за аліментами, розглянути заочно та ухвалити рішення 11 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3