overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/645/14-ц
Провадження № 2/500/1043/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області,

треті особи які не заявляють самостійних вимог, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

визнання права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

25.11.2014 р. в судове засідання позивач, повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 349/2167/13-ц
Провадження № 2/349/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191-192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/361/3829/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 02 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/380/11/14
Справа № 380/2116/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу.

В судове засіданні представник Позивача не прибув, але в позовній заяві просить справу слухати без представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в газеті Час Київщини .

За таких умов суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, вважає, що справу необхідно розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 242/916/14-ц
Провадження № 2/242/417/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним, -
Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним.
Призначити по справі судове засідання на 09.04.2014 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 09.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/119/14-ц
Провадження № 2/584/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Лисиці Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності квартири та визнання права власності на ? частки трикімнатної квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, 57 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності квартири та визнання права власності на ? частки трикімнатної квартири - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/762/14-ц
Провадження № 2/552/577/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 25 722 грн. 86 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен складати 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 11 грн. 67 коп., таким чином судовий збір сплачений не у повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 476/1404/13-ц
Провадження № 2/476/26/2014
У Х В А Л А

08.01.2014 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.01.2014 року представник позивача направив клопотання про заміну сторони, а саме про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю, належним відповідачем ОСОБА_2, який є спадкоємцем майна померлої.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи до 10.00 години 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5154/14-ц
Провадження № 2/552/1874/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної ради в м.Полтава про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартири №61, яка розташована в будинку №22 по вулиці Шведській в м. Полтава, тобто заявлена вимога майнового характеру, але при цьому не зазначено ціну позову, що не дає можливість визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1758/13-ц Провадження по справі № 2/514/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

У відкритому судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача Вільненську сільську раду Тарутинського району Одеської області на належного відповідача Рівненську сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача Рівненську сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 2-о/235/45/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння громадяднином житловим будинком на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння громадяднином житловим будинком на праві приватної власності, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.00 год. 25 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/763/14-ц
№ 2/733/775/14
У Х В А Л А

про призначеня справи до розгляду

"04" вересня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КС «Гарантія - Кредит» про визнання правочину, договору застави майнової поруки, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду чернігівської області від 24 липня 2014 року ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року скасували, а справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КС «Гарантія - Кредит» про визнання правочину, договору застави майнової поруки, недійсним направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КС «Гарантія - Кредит» про визнання правочину, договору застави майнової поруки, недійсним до судового розгляду закінчити.

Справу до розгляду призначити на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 349/1982/14-ц
Провадження № 2/349/587/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської Ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння .

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської Ради про визнання права власності на будинковолодіння призначити до слухання на 09 год.00 хв. 16 січня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Провадження № 2-п/638/61/14
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"21" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не подано копію заяви для перегляду заочного рішення для позивача, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 219/6694/2014-ц
2-н/219/1276/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області укрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй