Справа №175/5251/13-ц
Провадження №2/175/1935/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог вона зазначає, що з 14 грудня 1991 року по теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у період якого вони придбали наступне майно: відеомагнітофон, шафу, два серванти, три палаци, три телевізори, музикальний центр, два водонагрівачі, мікрохвильову піч, кухонну витяжку, два пилососи, DVD програвач, пральну машину, дві насосні станції, надувний човен, стаціонарний телефон, автомагнітолу, люстру, штори, холодильник, комп'ютерну техніку (монітор, блок, принтер, мишка, клавіатура, колонки), газонокосилка, акумулятор для машини, масляний обігрівач, електричний лобзик, політичну карту світу, легковий автомобіль ВАЗ-21154-110-20, а також здійснили ремонтні роботи в будинку, які позивач оцінює в 1500 грн. За оцінкою позивача загальна вартість майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, становить 96433 грн. 00 коп. Оскільки домовленостей про добровільний поділ набутого під час шлюбу майна між сторонами не досягнуто, позивач звернувся до суду з вимогою про його поділ у судовому порядку шляхом визнання за нею права власності на легковий автомобіль ВАЗ-21154-110-20, автомагнітолу та акумулятор, загальна вартість яких за оцінкою позивача становить 46791 грн. 00 коп. Інше майно, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, загальна вартість якого за оцінкою позивача становить 49642 грн. 00 коп., вона просить визнати за відповідачем. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача компенсацію різниці вартості часток у спільній сумісній власності та судові витрати по справі.

У процесі розгляду справи позивач у порядку ст. 31 ЦПК України уточнювала позовні вимоги. Згідно останньої редакції позовної заяви від 05 червня 2014 року позивач просила поділити майно сторін, виділивши їй телевізор, мікрохвильову піч, комп'ютерну систему (монітор, блок, комп'ютерну мишку, клавіатуру, колонки), пилосос, загальна вартість яких за оцінкою позивача становить 6471 грн. 00 коп.; відповідачу виділити автомобіль ВАЗ-21154-110-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ринкова вартість якого складає 60690 грн. 00 коп., автомагнітолу, акумулятор для машини, принтер та холодильник, загальна вартість - 37451 грн. 00 коп.; визнати за позивачем право особистої приватної власності на пральну машину, а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію різниці вартості часток у спільній сумісній власності в розмірі 30980 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, викладені в уточненій редакції позовної заяви від 05 червня 2014 року. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що розмір грошової компенсації різниці вартості майна була збільшена в зв'язку з тим, що була з'ясована середня ринкова ціна спірного автомобіля, яка станом на 02 червня 2014 року складає 60690 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного, просила уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У процесі розгляду справи відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову в первісній редакції (а.с. 48-51), посилаючись на те, що він не перешкоджає позивачу в користуванні спільно набутим майном. Крім того, відповідач зазначив, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка, тому спірний автомобіль необхідний йому для отримання доходу, а холодильник фірми «Indesit», зазначений в позовній заяві як майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, був придбаний за особисті кошти матері відповідача. Також він зазначив, що пральна машина фірми «LG» була подарована позивачу на день народження, тому є її приватною власністю. У судовому засіданні 12 вересня 2014 року відповідач частково погодився з уточненими позовними вимогами, а саме: в частині відшкодування відповідачу 22000 грн., посилаючись на те, що він не згодний з середньою ринковою ціною спірного автомобіля, визначеною довідкою експерта.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 1991 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Підгородненського міського виконкому, актовий запис № 209, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 14 грудня 1991 року (а.с. 6).

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 28 жовтня 2013 року автомобіль ВАЗ-21154-110-20, 2007 року випуску, світло-сірого кольору, н/з НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідкою № 95/14 від 03 червня 2014 року, виданою судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_5 від 08 липня 2011 року про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта - а.с. 103), визначено середню по Україні ціну продажу транспортного засобу ВАЗ 21154 110 -20, 2007 року випуску, яка станом на 02 червня 2014 року складає 60690 грн. 00 коп.

З урахуванням того, що все вказане в уточненій позовній заяві майно сторони придбали в період дії Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до даних правовідносин норм чинного сімейного законодавства.

У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що домовленості між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Також ч. 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказана ринкова вартість автомобіля, яка складає 60690 грн. 00 коп., є обґрунтованою та підтверджується належним та допустимим доказом - довідкою про середню ринкову ціну транспортного засобу, виданою особою, яка має кваліфікацію судового експерта згідно наданих суду документів. Заперечення відповідача проти зазначеної вартості транспортного засобу не обґрунтовані жодним доказом. З огляду на викладене, суд бере до уваги ринкову вартість спірного легкового автомобіля «ВАЗ-21154-110-20», яка складає 60690 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що згідно уточненої позовної заяви позивач просить визнати за нею право особистої приватної власності на пральну машину фірми «LG» Direct Drive 5 kg вартістю 2550 грн. 00 коп., оскільки вона була придбана як подарунок позивачу, що підтверджується відповідачем в письмових запереченнях проти позову в первісній редакції (а.с. 49). З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити дану позовну вимогу.

Таким чином, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що жодних доказів, спростовуючих вказану позивачем вартість спільно набутого під час шлюбу майна, відповідачем не надано, суд бере до уваги вартість майна, зазначену в позовній заяві. Оскільки позивачу суд виділяє майно на загальну суму 6471 грн. 00 коп., а відповідачу на суму 37451 грн. 00 коп., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 30980 грн. 00 коп. грошової компенсації різниці вартості майна.

Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає, що на підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 482 грн. 17 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 69-72 СК України, ст.ст. 368, 372 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11 квітня 2002 року, та визнати за нею право власності на:

- телевізор фірми «LG» вартістю 1111 грн.;

- мікрохвильову піч фірми «Rainford» вартістю 900 грн.;

- комп'ютерну систему: монітор фірми «LG» FLATRLON, сіт. блок ПК фірми «LogisPover», комп'ютерну мишу фірми «Jenius», комп'ютерну клавіатуру, колонки «Edifiel» всього вартістю 3780 грн.;

- пилосос фірми «LG» V-C3G551NTU 1500W вартістю 680 грн,

усього майна на загальну суму - 6471 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста сімдесят одна гривня).

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15 травня 1996 року, та визнати за ним право власності на:

- автомобіль ВАЗ-21154-110-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 60690 грн. 00 коп. (вартість 1/2 частини - 30345 грн. 00 коп.);

- авто магнітолу фірми «Hyundai» H-CMD4000 вартістю 1249 грн. 00 коп.;

- акумулятор для машини вартістю 542 грн. 00 коп.;

- принтер фірми «Epson» TX-650 вартістю 1720 грн. 00 коп.;

- холодильник фірми «Indesit», модель SB 200 вартістю 3595 грн. 00 коп.,

усього майна на загальну суму 37451 грн. 00 коп. (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15 травня 1996 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11 квітня 2002 року, 30980 грн. 00 коп. (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень) грошової компенсації різниці вартості майна.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11 квітня 2002 року, право особистої приватної власності на пральну машину фірми «LG» Direct Drive 5 kg вартістю 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15 травня 1996 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11 квітня 2002 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 482 грн. 17 коп. (чотириста вісімдесят дві гривні сімнадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов