overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 12 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Перший Український експертний центр" звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1792,57 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1938/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 16 травня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 500/8196/14-ц
Провадження № 2/500/271/15
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/5276/14-ц
Провадження № 2/314/1437/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 08 жовтня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, визнання права власності, визнання права на відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ФГ "ОСОБА_1В." звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського РУЮ, ОСОБА_3, СФГ "Квазар", в якому вимагає звільнити з-під арешту посів соняшника на земельній ділянці кадастровий номер :03:003:0056 площею 6,2899 га, розташованій на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей посів соняшника.

Відповідачка ОСОБА_3, у свою чергу, звернулася із зустрічним позовом до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2 та відділу ДВС Вільнянського РУЮ, в якому вимагає: визнати недійсним договір оренди спірної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ФГ "ОСОБА_1В."; визнати за собою право власності на зазначену земельну ділянку та посів соняшника на неї; визнати за собою право на відшкодування збитків у зв?язку із захопленням спірної земельної ділянки; стягнути з ФГ "ОСОБА_1В." грошову суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Оскільки зустрічна позовна заява була подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не була визначена ціна позову та не сплачений судовий збір, ухвалою від 12.09.2014 року вона була залишена без руху, та відповідачці ОСОБА_4 був наданий 5-денний строк для усунення недоліків, детально роз?яснений порядок їх усунення. Копію ухвали відповідачка отримала 18.09.2014 року (згідно відмітки на поштовому повідомленні).

На даний момент недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті, представник відповідачки ОСОБА_5 пояснив суду, що не заперечує проти повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, визнання права власності, визнання права на відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

08.10.2014
Справа №727/744/13-ц
Провадження №2-н/727/27/13
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПП «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 9/108, не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПП «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Ремжитлосервіс» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6892/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни Пасєчної Альони Юріївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/487/3820/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18.12.2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/809/2014 Справа № 641/3524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1522,72 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2014
Справа № 636/2365/14-ц
Провадження № 2-н/636/460/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1680,99 грн.,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1680,99 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/534/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виноградівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2002 вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №480965, де в графі «прізвище, імя, по батькові» її по батькові помилково вказано як «Дмитрівна», замість вірного «Димитрівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі п.п. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в суммі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII передбачено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2014 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок. Враховуючи вище викладене розмір судового збору по даній категорії справ складає 121 гривню 80 копійок.

З оригіналу квітанції №ПН1139 від 03 квітня 2014 року вбачається, що заявниця сплатила судовий збір в розмірі 121 гривня 60 копійок.

Проте, заявниці необхідно доплатити судовий збір в суммі 00 гривень 20 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виноградівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/460/14-ц
№ провадження 2-о/453/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області 17.11.1995 року на земельну ділянку площею 0,0545 га., для садівництва на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 645/1512/14-ц
Провадження № 2-н/645/623/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3227/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 92301, 34 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором. Тому позивачу необхідно зазначити обставини, яким чином виникла заборгованість за кредитом, яким чином нараховувалися проценти та пеня, коли та в якій частині відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутня копія акту прийому передачі реєстру боржників, проте вона вказана у додатку до позовної заяви.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7560/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Злат`єв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 09 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 2-н-4/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В. , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини,- залишити без руху та надати заявнику строк до 26.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

Суддя: ОСОБА_2 Н. В.