overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/592/23/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши клопотання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розяснити рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю наступним чином, а саме розяснити, що позивачем ОСОБА_2 питання про виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 не ставилось і відповідно судове рішення з приводу виселення не ухвалювалось.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2/325/34/2014р.
325/58/14-ц
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду, смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення вартості паю,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю- Попов А.С. звернувся з позовом, в якому просить: стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_1 вартість паю у розмірі 1363000,00 грн. та судові витрати.
В судове засідання 22.07.2014 року позивач та його представник, належне повідомлені про розгляд справи, не прибули.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, повідомила про поважність неявки до суду у зв'язку з представництвом інтересів обмеженого в дієздатності потерпілого у кримінальному провадженні в м. Дніпропетровську.
Враховуючи першу неявку в судове засідання позивача, суд відкладає розгляд справи, згідно ст. 169 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення вартості паю.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
Справа №490/5884/13-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/1608/2014р.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2014 року на 12.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 460/2567/14-ц
Провадження №2п-460/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз М.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою відповідача ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом прокурора Яворівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ Родовід Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 6161,55 доларів США суми заборгованості по кредиту, 294, 79 доларів США суми заборгованості по сплаті відсотків, 7100,42 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом станом на 01.05.2011 року, що в гривневому еквіваленті станом на день винесенння рішення по курсу НБУ становить 108025 грн 68 коп.

Дане рішення по справі постановлено у відсутність відповідача в порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що вона не зявилася в судове засідання, так як не була належним чином повідомлена про розгляд справи, була позбавлена права надавати докази, якими вона частково заперечує проти позову.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного судового рішення слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 не з'явилася на розгляд справи з поважних причин, докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити. Скасувати заочне рішенння Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Яворівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 666/6090/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення з відповідального зберігача грошової компенсації за втрачене майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення з відповідального зберігача грошової компенсації за втрачене майно та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової товарознавчої експертизи.

До суду 09.12.2014 року надійшов лист від експерта Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи, у зв»язку з її неоплатою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення з відповідального зберігача грошової компенсації за втрачене майно провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 18.12.2014 року о 11:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 442/169/14-ц
№2/442/7527/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

По даній справі ухвалою суду від 06.12.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до вирішення експертизи.

05.11.2014 року на адресу суду надійшов Висновок №260/261 від Львівського НДІСЕ про проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та призначити до відкритого судового розгляду на 19.11.2014 на 11:40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 457/1316/14-ц
провадження №2/457/379/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.08.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 при подачі позову повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1918,00 грн., однак як вбачається з матеріалів адміністративного позову сплачено лише 1084,33 грн.

Крім того з матеріалів позовної заяви не зрозумілою є ціна позову, оскільки позивач просить також стягнути і три відсотки річних у розмірі 10800 грн. та 2500 грн. витрат на правову допомогу, також не зрозуміло якою є сума позики: 10000 євро чи 20000 євро, оскільки згідно договору позики, сума складає 10000 євро, а у позовній заяві позивач зазначає, що станом на 30 червня 2010 року сума позики в розмірі 20000 євро не повернута. Також у позовній заяві не вірно зазначено імя позивача ОСОБА_1, хоча відповідно до матеріалів справи позивач носить імя ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.06.2014 Справа №607/7138/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 26.05.2014 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 жовтня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. на « 30» жовтня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Номер провадження 2/754/4320/14
Справа № 754/9907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Відповідачам у строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 229/2509/14-ц
Провадження № 2/229/817/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,223-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112, Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №296, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 524/9903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 11 год. 00 хв. 30 січня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3118/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1845/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_4 «Київський страховий дім» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

29.12.2014