overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7469 грн. 72 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№592/5108/14-ц
Провадження №2/592/1473/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/5 від всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час навчання, але не більше ніж досягнення ним 23 років, починаючи стягування з 21.05.2014 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 523/5876/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 12 травня 2014р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Однак в рішенні суду допущені описки. Так в рішенні суду замість дати смерті ОСОБА_4 25 січня 2013р. вказана дата 26 січня 2013р.. Крім того, в резолютивній частині рішення номер квартири вказаний як « 6», замість « 61».

Суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду та замість дати смерті ОСОБА_4 26 січня 2013р. читати дату « 25 січня 2013р., а також у резолютивній частині рішення номер квартири замість « 6» читати « 61».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні суду від 12 травня 2014р. по цивільній справі №523/5876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

2. В рішенні суду замість дати смерті ОСОБА_4 « 26 січня 2013р». читати дату « 25 січня 2013р., а також у резолютивній частині рішення номер квартири замість « 6» читати « 61».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів після її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.03.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 491/195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 27.11.2006 року померла її баба ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської об ласті.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Гандрабурівської сільської ра ди Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 287845, виданим 07.09.2005 року Ананьївською райдержадміністрацією Одесь кої області.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном ОСОБА_3 не залишила, тому право на спадкування виникло у спадкоємців за законом.

Син спадкодавця та одночасно її батько ОСОБА_4 помер 16.04.1993 року, тобто на день відкриття спад щини вона була єдиним спадкоємцем померлої за законом.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26.08.2012 року встановлено батьківство ОСОБА_4 відносно неї.

З наміром отримати свідоцтво про право на спадщину вона звернулась до нотаріальної контори, але нотаріус внаслідок вив чення наданих нею документів встановила, що не простежується її споріднення із спадкодавцем, тому рекомендувала звернутись до суду з метою встановлення факту родинних відносин.

Дійсно, вона не може підтвердити своє споріднення із спадкодавцем оскільки не має свідоцтва про народження батька.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської власті та померла 27.11.2006 року була її бабою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 року на 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-з/235/14/14
Справа 235/932/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила для подальшого подання нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна витребувати наступні докази:

- в гаражному кооперативі «Центральний» довідку про те, кому належить гараж № 2 в ряду № 12 та з якого часу;

- в МРЕВ м. Красноармійська довідку про те, кому належить автомобіль марки ДЄО ОСОБА_3 держ. номер НОМЕР_1 та з якого часу;

- в Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області довідку з реєстру про право власності на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 146/61.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_3 відсутні:

- Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому заявнику ОСОБА_1 необхідно крім, зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, долучити відомості про неможливість отримання нею особисто вищезазначених доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків до 28.02.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 606/1208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микулинецька селищна рада Теребовлянського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микулинецька селищна рада Теребовлянського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 663/3902/13-ц
Провадження № 2/663/172/14
Ухвала

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 належне їй майно за наведеним переліком (121 найменування) на загальну суму 66 701 грн., а також сплачені судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду спрямована позивачу за вказаною у позові адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 14.01.2014.

Станом на 21.01.2014 року недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.М. Шульга
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-19», ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому, він підтримав позовні вимоги.

Представники Одеської міської Ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники ЖБК «Жовтневий-19» згідно поданого клопотання просили справу у їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.03.2014
Справа N 320/1093/14-ц.

У Х В А Л А
"03 " березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Урупа І.В.,
народних засідателів: Дергоусової Г.М., Тирнахсиз Є.М.
при секретарі: Воропай Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.
В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять призначити судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на, що для правильного вирішення питання про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, яке б перешкоджало йому у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в справі судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України
Призначити судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На дозвіл експертизи поставити питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням.
2. Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні нею своїх дій та керуванні ними ?
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5384/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: БукінаО.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

БорисовоїО.В..

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 квітня 2014 року на 16 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5133/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Заєць Т.О. .
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15.06.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі з позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 березня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду 21.03.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1342/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяно дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяно дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/487/2479/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 19.11.2014 складає 247,12 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК