overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/836/14-ц

У х в а л а

"31" березня 2014 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 8 листопада 2011 року.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір справляється за ставками 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Вказані недоліки є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, про що повідомити позивачку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 01.08.2014 року.

Позовна заява Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/638/5845/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» вересня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2-307/11
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський заяву ОСОБА_1 про проведення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення № 252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПУ України, су-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення № 252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні гаражем - судово будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є захоплення тильного боку гаражу №12, який належить ОСОБА_4, гаражем №13, який належить ОСОБА_3, які розташовані по АДРЕСА_1, внаслідок проведення реконструкції, згідно рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради №25 від 02.05.1998 року. Якщо так на яку відстань здійснено захоплення?;

- Чи є місто для зливу дощової води з дахів гаражів, які розташовані поруч з гаражем №12, який належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1?

- Чи можливо усунути перешкоди у користуванні гаражем №12. Якщо так, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» по вул. Першотравневій, 49/2 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-307/2011.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у п'ятиденний строк з дня проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8846/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 03 грудня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 315/1107/14-ц року
Номер провадження № 2/315/404/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:30 годин 20.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2692,17 грн., а також 121,80 грн. судового збору, по 30 грн. 45 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 577/1292/14-ц
Провадження № 2-сз/577/5/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»» була повернута у звязку з непідсудністю даному суду.

13 березня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява повернута, бо справа не підсудна даному суду, можливо повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

Тому, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 440 ( чотириста сорок грн.) 81 коп., за платіжним дорученням №ВООО8В03RW від 28 березня 2013 року у Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0141, отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір, 26440771 п 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/6053/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд заочного рішення,

встановила:

03.04.2014 року Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

08.04.2014 р. заява була залишена без руху, яку представник Бердянської районної державної адміністрації отримав 11.04.2014 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті, докази сплати судового збору не надані.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд заочного рішення повернути.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1091/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за адресою реєстрації не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1949/2014 Справа № 641/8857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 17949,71 . солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 14.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 200/4300/14-ц
Провадження №2/200/1902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту) та стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту) та стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 229/1538/14-ц
Провадження № 2-о/229/29/2014
У х в а л а

06 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КЛУ ЦМЛ про обов"язкову госпиталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року КЛУ ЦМЛ звернулося до Дружківського міського суду з заявою про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ст.ст. 119, 284 ЦПК України заява повинна містити повне найменування заявника, підписується заявником, або його представником із зазначенням дати її подання. У заяві повинні бути зазначені встановлені законом підстави для госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність обов"язкової госпиталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши , що заяву подано без додержання вимог викладених в ст.ст.119,284 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Із заяви , яка надійшла до суду вбачається, що вона подана КЛУ ЦМЛ, що не є повним найменуванням заявника, і взагалі не підписана заявником. Мотивований висновок лікаря про необхідність обов"язкової госпиталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування до заяви не доданий.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що до заяви додана довіреність на представництво інтересів в суді, в якій не вказана дата її вчинення, що відповідно до ст. 247 ЦК України свідчить про нікчемність цієї довіреності.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,284 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КЛУ ЦМЛ про обов"язкову госпиталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

копія вірна.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 689/1976/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 30 хв. 28.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2