overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2870/14-ц
провадження №2/176/1036/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 29 жовтня 2005 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 03.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки у поданому позові імя відповідача зазначено, як «Наталка», у той час, як з інших доданих документів вбачаються розбіжності у написанні імені відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_2).

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків позову, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 458/1264/14-ц 2/458/409/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.09.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1. Посилається на те, що із 18.11.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається також на те, що чоловік почав зловживати спиртним, ображати її, вчиняти скандали, бити. Тому позивачка змушена була покинути чоловіка, і зараз вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства.
Просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає недоцільним збереження шлюбу.
В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Дата документу 02.09.2014
Справа № 334/8205/14-ц
Провадження № 2-о/334/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувшиматеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даною заявою, просить суд визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом другої групи у звязку з психічним захворюванням, з 1996 року періодично проходить стаціонарне лікування в Запорізькому міському психоневрологічному диспансері з діагнозом «шизофренія».

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 237, 238 ЦПК України, у заявах про визнання фізичної особи недієздатною в якості заінтересованої особи зазначається орган опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, повинен встановити над нею відповідно опіку або піклування і за поданням органу опіки та піклування призначити їй піклувальника чи опікуна.

Всупереч вимогам закону заявник ОСОБА_1 не залучила зацікавленої особи відповідного органу опіки та піклування, не надала копії заяви з додатками для учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про визнання фізичної особи недієздатною застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4009/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою приватного підприємства «Лагуна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПП «Лагуна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року 2-н/425/172/14

425/488/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 384,94 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
справа № 2/325/135/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
26 травня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
справа №176/2716/13-ц
провадження №2/176/304/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовної заявою в якій просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 350085 грн. 56 коп.

18 лютого 2014 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 19 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 510/1846/13-ц.
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Маджар" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив провести попередній розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Представник позивача, ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила провести попередній розгляд справи у її відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин, 08.07.2014 р.

Належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
У х в а л а

14 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу № 193/1353/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження №2-н/263/1273/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 296/8488/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 04.11.2014 р. та 11.12.2014 позивачка не зявилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, а саме за допомогою смс-повідомлення, відповідно до її заяви про отримання судових повісток.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/521/6176/14
15 серпня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
15.08.2014 року Кредитна спілка "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В поданій позовній заяві вбачається порушення п. 5, ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів,які підтверджують обставини, вказані у позовній заяві, а саме факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та те,що вони є спадкоємцями ОСОБА_4.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя
Залишити позовну заяву Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, без руху.
Надати позивачу Кредитній спілці "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Суддя:
Справа № 639/8669/13-ц
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі.

16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада та просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 3.

При цьому позивач вказала, що їй належить 4/7 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Пермській, №3 у м. Харкові на підставі договору дарування від 24.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_3,реєстраційний №4848 та договору купівлі-продажу від 05.01.2013 року.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 3/7 частини вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування від 21.06.2013 року.

Вказаний житловий будинок належить сторонам на підстав спільної часткової власності.

Між співвласниками на цей час склався фактичний порядок користування житловим будинком, з яким відповідач не погоджується. Між сторонами виникли суперечки стосовно користування житловим приміщенням літ. 2-5 площею 10,2 кв. м., кожен з них вважає, що вказане приміщення, відповідно правовстановлюючих документів, повинно належить одному з них , тому позивач звернулася до суду зі вказаним позовом.

Для вирішення вказаних питань ухвалою суду від 12 травня 2014 року призначена судова будівельно-технічної експертиза.

01.09.2014 року цивільна справа повернута до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи №5872/8229/8230 від 30.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження: 2/643/4726/14
УХВАЛА

04.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про поновлення на роботу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про поновлення на роботу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 12:30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» про зміну дати і формування причин звільнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2337/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/460/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2