overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/116/14-ц
Провадження 2/368/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі № 36811614 - ц, провадження № 236810514 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача.

24.01.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 04.02.2014 року.

04.02.2014 року в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що подали письмові заяви.

04.02.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача залишено без розгляду.

11.02.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі № 36811614 - ц, провадження № 236810514 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача

Вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають до задоволення на підставі наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ Кагарлицького району Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, плачений 21 січня 2014 року судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 6516850 - 1 від 21 січня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 426/1651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя ( найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач вимог закону не виконала, а саме в позовній заяві не вказала повне найменування позивача та відповідача, а також в резолютивній частині позову не вказала грошову суму стягнення аліментів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 315/1309/14-ц
Номер провадження № 2/315/464/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання матері дітей..

01.12.2014 року в судовому засіданні подана письмова заява позивачки, в якій вона заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання як дружини в розмірі 1/6 частини всих видів прибутку з відповідача, до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання як дружини в розмірі 1/6 частини всих видів прибутку з відповідача до досягнення дитиною трьох років так як до суду від позивача надійшла письмова заява і це не порушує законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на її утримання як дружини в розмірі 1/6 частини всих видів прибутку з ОСОБА_2, до одсягнення сином ОСОБА_4 трьох років, до 15.08.2016 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/8864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25.02.2009 року відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні за актовим записом № 30, та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дівоче «Сергієнко».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 687/1967/14-ц
№ 2/687/578/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 14.11.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 14.12.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 523/5811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_3, який помер 16 січня 2011 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 7-й Чорноморський пров., буд. 6, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_3, який помер 16 січня 2011 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 7-й Чорноморський пров., буд. 6, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Першої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дударєва Інна Юріївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 травня 2014 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6433/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1080/14-ц
№ провадження 2-о/453/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, зокрема про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області і зареєстрований по АДРЕСА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 689/2120/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 20 хв. 18.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №473/212/14-ц 14.04.2014
Провадження № 22ц/784/1168/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкуванняпроведєні необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представників позивачів, відповідачів, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/2446/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року задоволено його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в мотивувальній частині рішення допущена описка та вказано «шлюб зареєстрований 29 квітня 1991 року», замість «шлюб зареєстрований 27 квітня 1991 року».

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказані учасники процесу та їх місце проживання, не надані копії заяви відповідно до кількості учасників процесу, не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У х в а л а

06 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Жилсервіс» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Артемівського районного суду м. Луганська справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2/201/3362/2014р.
У Х В А Л А

30 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Геннадієвни до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.10.2014р. поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 Геннадієвни до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, представник позивачки отримав копію ухвали 04.12.2014р., проте станом на 29.12.2014р. включно недоліки не усунув.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 Геннадієвни до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, неподаною, а також вважаю з а можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Геннадієвни до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/ 2850/15

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2015 р. 09 год 20 хв.в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2