overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2031/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

встановив:

27.05.2014 року заявник КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 1964,92 грн. та судових витрат.

Як вбачається з повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області від 03.06.2014 року, ОСОБА_1 по місту Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того необхідно розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 101, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду, надійшла заява в якій позивач просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї додатками в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якою передбачено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/2367/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1406/14-ц
Провадження № 2/376/676/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 2.4389 га., яка розташована на території Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія ЯА № 462963, яка належала ОСОБА_2, яка померла 12.03.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.06.2014 року

набрало законної сили 06.07.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1406/14-ц

2/376/676/2014

Суддя Суддя

Секретар
У Х В А Л А

03 квітня 201 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання щодо витребування доказів та просить витребувати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.09.2010 року (р/н № 5-1248), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.09.2010 року (р/н № 5-1248), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.09.2010 року (р/н № 5-1248), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

03.04.2014
Справа № 1510/3492/12
Провадження № 2/500/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про

усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про

зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні каналізацією, шляхом зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_1 та надання доступу до каналізаційної труби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2197,10 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 24 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 30.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: місто Одеса, вулиця провулок Агрономічний,2.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 589/4743/14-ц р.
Провадження № 2/589/1037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на 1/2 частки квартири померлій та визнання права власності на 3/8 частки квартири у порядку успадкування за заповітом та на 1/8 частку квартири у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.08.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.08.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах дитини, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах дитини, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.04.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №274/6235/14-ц Провадження № 2/0274/2136/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судове засідання 23.12.2014 року сторони не зявились.

Представник відповідача в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою призначеного на рогляд справи представника.

Позивачка звернулась до суду із заявою з проханням відкласти розгляд справи в її відсутності, у зв'язку із заявою представника відповідача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідача на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 446/1463/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/2224/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.02.2014 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/287/14-ц
Провадження № 2/376/145/2014
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 12.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2014 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2501/14-ц Провадження № 2/450/1777/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа : відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа : відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 11.12.2014 року відповдіач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа : відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту на 20.01.2015 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/1827/14-ц
Провадження № 2/442/910/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. вивчивши позовну заяву Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДДЛП «Галсільліс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь держави, заподіяні ним збитки на суму 3224,10 грн.

Ухвалою судді від 18.03.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання нею копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ДДЛП «Галсільліс» копію ухвали про залишення заяви без руху отримано 22.03.2014 року, однак станом на 02.04.2012 року жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинив, і таким чином, вимоги ухвали не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу ДДЛП «Галсільліс».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №274/5603/13-ц
Провадження № 2/0274/146/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розподіл майна.

В судове засідання 08.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи в його відсутності у з"язку із неотриманням відповіді банку на запит суду.

Відповідачка, її представник до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відкласти у зв`язку клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 20 червня 2014 року.

Головуючий суддя: