overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/586/14-ц
Провадження № 2/349/206/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від усіх видів заробітків, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.180 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212, 214,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи загального захворювання на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки і жительки с.Світанок вул.Миру буд.№6 Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 16 квітня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи загального захворювання на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки і жительки с.Світанок вул.Миру буд.№6 Рогатинського району Івано-Франківської області 500 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 715/431/14-ц
Провадження № 2/715/250/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року на год. хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 314/6218/14-ц
Провадження № 2/314/1699/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6218/14-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А . ОСОБА_3

20.11.2014
н/п 2-н/490/918/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 446/1137/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа №274/955/14-ц
Провадження № 2/0274/1322/14
УХВАЛА

30.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про відшкодування незаконними дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В. було подано заяву про самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про відшкодування незаконними дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явились, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування незаконними дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Дана заява відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передана на розгляд судді Зайцеву А.В.

Згідно вимогам ст.23 ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, я заявив собі самовідвід.

Протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_1 звертається зі скаргами у різні інстанції у зв"язку з розглядом справи по суті, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини.

Такі обставини в їх сукупності перешкоджають мені належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого - суддю Зайцева А.В. від розгляду справи № 274/955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про відшкодування незаконними дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Комісія з питань захисту прав дитини про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків.

ОСОБА_1 подав до суду нову позовну заяву, в якій виконав вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року щодо змісту та розміру позовних вимог, викладу обставин на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднав у одне провадження вимоги про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зобов'язання відповідача (ОСОБА_2.) відвідувати дитину, яка мешкає з позивачем.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача, зокрема, про стягнення аліментів, не може виключити повністю або частково задоволення інших вимог - визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Комісія з питань захисту прав дитини про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину в самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Комісія з питань захисту прав дитини про визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3545/14-ц
Провадження №2/242/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При зверненні до суду позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача є: Донецька область, Мар»їнський район, м. Красногорівка, вул. Жукова, 76.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність Мар»їнського районного суду Донецької області Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів позивачеві для подання до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів для подання до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 повернути сплачену суму судового збору, відповідно квитанції № 75 від 07.11.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження номер 2/522/1047/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор» про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор», заявила клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя затягує розгляд справи, а також задовольнила клопотання представника відповідача про витребування доказів та об'єднання позовів.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2014
Справа № 189/2073/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.12.2014 о 09.30 .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Справа № 446/1378/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/720/13-ц
Провадження № 2/499/197/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про розєднання позовів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною повноліття та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ухвалою суду цивільна справа № 499/720/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною повноліття, та цивільна справа №499/355/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини були обєднанні в одне провадження.

18 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 надала до суду клопотання в якому просить розєднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовні вимоги, які стосуються стягнення аліментів.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

З ч.2 ст.126 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом здійсненні дії щодо закінчення підготовки справи до судового розгляду, прийняті необхідні процесуальні рішення для розгляду справи по суті та справа призначена до розгляду. Тому слід констатувати про відсутність на теперішній час обєктивних обставин, що ускладнюють подальший спільний розгляд цієї справи.

За таких обставин в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог в окремі провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3