overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1936/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/790/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.11.2014 року о 14:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
№683/3201/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 715/28/14-ц
Провадження № 2/715/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 600 гривень щомісячно починаючи з 13 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Будпроект», виконавчий комітет Одеської міської ради , третя особа ОСББ «Марсель» ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2014 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні заявлено клопотання представником позивача та підтримано позивачем ОСОБА_1 щодо витребування доказів , а саме витребувати у ТОВ «Будпроект» :

- статут ТОВ «Будпроект» дійсний на дату укладання договору про співробітництво по інвестуванню та будівництву будинку, а саме на 04.01.2006 р.;

- проектну документацію на будинок в частині, де зазначене спірне нежитлове приміщення № 25н площею 6,8 кв.м. по вулиці Марсельська,52 в місті Одесі,

- технічний паспорт на будинок № 52 по вулиці Марсельській в місті Одесі ;

-бухгалтерську та іншу документацію згідно Кого ТОВ «Будпроект» було здійснено відображення оприбуткування вартості спірного приміщення за договором про співробітництво по інвестуванню та будівництву будинку;

- акт приймання передачі будинку в ОСББ «Марсель» ;

Позивач також просить витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради документи, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №25н, яке розташоване по вулиці Марсельській ,52, в місті Одесі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

З,ясував думки сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання, окрім вимоги щодо витребування бухгалтерської та іншої документації, оскільки це не стосується предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Будпроект», виконавчий комітет Одеської міської ради , третя особа ОСББ «Марсель» задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Будпроект» : статут ТОВ «Будпроект» дійсний на дату укладання договору про співробітництво по інвестуванню та будівництву будинку, а саме на 04.01.2006 р.;

- проектну документацію на будинок в частині, де зазначене спірне нежитлове приміщення № 25н площею 6,8 кв.м. по вулиці Марсельська,52 в місті Одесі,

- технічний паспорт на будинок № 52 по вулиці Марсельській в місті Одесі ;

- акт приймання передачі будинку в ОСББ «Марсель» ;

Витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради документи, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №25н, яке розташоване по вулиці Марсельській ,52, в місті Одесі.

Ухвалу для негайного виконання направити до ТОВ «Будпроект» та ВК ОМР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3655/14-ц
Провадження № 6/553/174/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за поданням поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

08 вересня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом поданням поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 відкласти на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 760/3375/14-ц 2-2245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 06 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

17 квітня 2014 року за клопотанням представника відповідача Солом'янським районним судом м. Києва був направлений запит до ВАТ НАСК «Оранта» про витребування належним чином завіреної копії страхової справи за договором № УБ 889371 добровільного страхування транспортних засобів по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30 вересня 2011 року на просп. Возз'єднання м. Києві за участю автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Hyundai Tiburon» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У визначений судом строк належним чином завірена копія страхової справи до Солом'янського районного суду м. Києва направлена не була. У справі була оголошена перерва.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії страхової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 02 липня 2014 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за договором № УБ 889371 добровільного страхування транспортних засобів по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30 вересня 2011 року на просп. Возз'єднання м. Києві за участю автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Hyundai Tiburon» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8273/14-ц
Провадження №2/522/5951/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2006 року в розмірі 29 199,41 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) доларів США 41 цент, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 328 418,99 (триста двадцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 99 копійок.Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2401/14-ц
Провадження № 2-о/376/74/2014
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні 27.10.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 349/1608/14-ц
Провадження № 2/349/493/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі , відповідач позов визнає але не погоджується з мотивом розірвання шлюбу.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 20 листопада 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
Справа № 658/1635/14-ц
(провадження № 2-о/658/43/2014)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

22.04.2014 року провадження по справі було запинено , оскільки по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

На теперішній час до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК Ураїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Н підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Єйбог

Судове засідання по справі призначити на:

22 квітня 2014 р. о 10:00:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/9214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С,

при секретарі Присяжний.О.,

розглянув у судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

Статтею 33 ЦПК України передбачено обовязок суду за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2970/14-ц
Провадження № 2/376/1397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2014 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:
Справа № 606/38/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання. Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: