overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4505/14-ц
Провадження № 2/185/2115/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-995/11
Провадження № 2/639/317/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання не дійсним кредитного договору.

01.08.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року , що набрала законної сили , про залишення позову ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання не дійсним кредитного договору без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 750/6564/14
Провадження № 2/750/2166/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у звязку з закінченням повноважень судді Требух Н.В. дана справа передана у провадження судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справі до судового розгляду на 27.10.2014 року о 14 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1675/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», дочірнього підприємства «Арт-Ерія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвін» до редакції газети «Херсонській вісник», кореспондента газети «Херсонській вісник» ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 100,00 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 лютого 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 727/8951/14-ц
Провадження № 2-н/727/806/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 1 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6730/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди та стягнення суми коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання недійсною угоди та стягнення суми коштів .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди та стягнення суми коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №2/485/141/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 581/313/14-ц
Провадження № 2/581/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відділу Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відділу Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
У х в а л а

8 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від

17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, приватний нотаріус Комінтернівського районного територіального округу Одеської області ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-2023/11 (2/504/281/13) за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, приватний нотаріус Комінтернівського районного територіального округу Одеської області ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
н/п 2-н/640/2677/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження №2/760/7617/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 16 грудня 2014 року на 14:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 185/3377/14-ц
Провадження № 2/185/1722/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1989/14 Справа № 2/205/154/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/369/4888/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання його недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання його недійсним.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання його недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.01.2015 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: