overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2014 227/7276/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», в особі Добропільського РВЕ до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 336,60 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити найменування заявника та боржника ,його місцезнаходження , вимоги заявника і обставини , на яких вони грунтуються ,перелік документів,що додаються до заяви.

У вступній та резолютивній частинах заяви фігурують два різних боржника ( з різними прізвищами), тому не зрозуміло з якого боржника необхідно стягнути суму боргу. Таким чином , заяву подано без дотримання вимог , викладених у ст. ст. 98 ЦПК України.

У зв,язку із цим, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків , а саме : визначитись з особою ,яка повинна відповідати за борги. . Крім того, не додано копії заяви із доданими до неї копіями документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», в особі Добропільського РВЕ до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Лаврушин 29.01.2014
Справа № 189/1729/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 313/235/14-ц
Провадження № 2/313/124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зеленогаївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 27.02.2014 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.02.2014
Справа № 366/1506/14-ц
Провадження № 2-о/366/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба в справах дітей та сім'ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба в справах дітей та сім'ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення малолітньої дитини - відкрити.

Призначити судове засідання на « 10» червня 2014 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 418/143/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І. при секретарі Батирсултановій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

До судового засідання представник позивача від Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою у якій просить закрити провадження по справі у звязку з поверненням заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання також звернулась з заявою у якій довела до суду, що заборгованість за кредитним договором було повернуто позивачу і не заперечує проти закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України де вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо :….позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином як вбачається з наданої заяви , що позивач довів до суду, про отримання боргу з боку відповідачки і підстави стягнення з неї на його користь боргу немає. З свого боку відповідачка підтвердила повернення боргу і не заперечує проти закриття справи. З таких підстав суд приймає відмову позивача від позову оскільки не має заперечень ні з боку позивача , ні з боку відповідачки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4.

Закрити провадження по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Розяснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути принесена апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 349/164/14-ц
Провадження № 2/349/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Детективно-охоронне агенство"«Прикарпатський Альянс» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості в сумі 12 000 грн.,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.9, 21,24, п.8 ст.36 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Детективно-охоронне агенство" «Прикарпатський Альянс» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості в сумі 12 000 грн. відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа 237/2694/14-ц
Номер провадження 2-н/237/511/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
Справа № 683/249/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, складеного та посвідченого державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори 05 лютого 2009 року, згідно якого його батько ОСОБА_3, який помер 07 листопада 2012 року все своє майно заповів ОСОБА_2 На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після смерті батька звернувся до нотконтори разом із дружиною померлого ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, однак дізналися про існування вказаного заповіту. ОСОБА_4 оскаржила заповіт до суду, однак 13 грудня 2013 року померла. Вказує, що причиною складання заповіту ОСОБА_3 міг бути хворобливий стан у якому він перебував, через що міг не розуміти значення своїх дій.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 травня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 11.00 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 186/679/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року дані справи були обєднані в одне провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви, в яких прохали суд закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі.

При викладених обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі, закривши провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

У х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
про самовідвід
18 серпня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -
У відповідності до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява була розподілена на розгляд судді Притуляку С.А.
Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної заяви з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 227/1569/14-к.
Як вбачається із поданої заяви, виконавчий лист був виданий суддею Діденко С.О., який на даний час є діючим суддею Добропільського міськрайонного суду та перебуває у черговій відпустці.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.
Однак, в порушення вимог ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений автоматичний розподіл справи, по якій сторона просить виправити описку у виконавчому листі.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач забов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що виконавчий лист № 227/1569/14-к був виданий іншим суддею та при розподілі заяви було порушено порядок визначення судді, суддя Притуляк С.А., вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви виправлення описки у виконавчому листі № 227/1569/14-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 369 ЦПК України, -
Заявити самовідвід судді Притуляка С.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2099/14-ц
Провадження № 2/376/971/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Рада опіки та піклування Мовчанівської сільської ради, Староприлуцька спеціальна ЗОШ-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник відповідача, ОСОБА_4, не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Рада опіки та піклування Мовчанівської сільської ради, Староприлуцька спеціальна ЗОШ-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2014 року Справа № 446/582/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________