overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/520/14-ц
провадження № 2/361/679/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06 жовтня 2012 року в сумі 71 907 грн. 50 коп., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 06 жовтня 2012 року недійсним, стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 79 062 грн. 87 коп., із яких: 75 800 грн. 00 коп. - плата за автомобіль; 2 500 грн. 00 коп. - витрати пов'язані із наданням правової допомоги; 762 грн. 87 коп.- судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що посвідчував оскаржуваний договір позики від 06 жовтня 2012 року, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Провадження № 2/521/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГО «Комітет захисту прав мінори тарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГО «Комітет захисту прав мінори тарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГО «Комітет захисту прав мінори тарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 18» лютого 2014 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/21426/13-ц
Справа № 310/8478/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього...

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 грудня 2014року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №482/224/14-ц 12.06.2014
Провадження № 22-ц-/784/1879/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 369/2213/14-ц
Провадження № 2/369/1420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати належні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради міста Херсона, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держземагенства у місті Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради у місті Херсоні,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4099/14-ц

Пров. №2/668/1367/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5046/14-ц
Провадження №: 2/332/1479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивни частини)

25 грудня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ «АльфаБанк», про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ «АльфаБанк», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити заставлене майно, а саме: квартиру загальною площею 34,05 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з-під арешту, номер запису про обтяження: 5066289, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41439315, виданий 14.01.2014, видавник: головний державний виконавець Вертюченко О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер 11821550 від 21.03.2014 р. 14:55:58, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «УкрСиббанк» витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 352/3213/13-ц
Провадженя № 2/352/147/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачів про про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивача подав клопотання про витребування з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області інформації щодо належності права власності на земельні ділянки ОСОБА_3, які розташовані в урочищі «Рінь» Тисменицького району Загвіздянської сільської ради, кадастровий номер - :07:001:0875 площею 0,4101 га, кадастровий номер - :07:001:0856 площею 1,1121 га та кадастровий номер - :07:001:0855 площею 0,2001 га; у випадку переходу від ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки до інших осіб інформації щодо підстав переходу та нових власників.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування необхідної інформації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області інформацію щодо належності права власності на земельні ділянки ОСОБА_3, які розташовані в урочищі «Рінь» Тисменицького району Загвіздянської сільської ради, кадастровий номер - :07:001:0875 площею 0,4101 га, кадастровий номер - :07:001:0856 площею 1,1121 га та кадастровий номер - :07:001:0855 площею 0,2001 га, підстав переходу права власності до інших осіб та щодо нових власників .

Необхідну інформацію надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 18 червня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження №2/485/139/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства СеОл-агро про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або підтвердження наявності підстав для застосування ст.82 ЦПК України (відстрочення їх сплати).

Згідно до Закону України Про судовий збір № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства СеОл-агро про стягнення недоотриманої орендної плати - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 2-н/643/829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 3254,95 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ОЖК «Брест» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: 61170 АДРЕСА_1.

встановив:

Заявник обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: 61170 АДРЕСА_1 у розмірі 3254,95 грн. та судовий збір на користь ОЖК «Брест» у розмірі 121,80грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 3254,95 грн., судові витрати на користь ОЖК «Брест» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: 61170 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 524/3440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 27.06.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4306/14-ц
Провадження № 2/666/1972/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

18.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №17, розташованого за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Червонофлотська.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки колишній власник спірного житлового будинку померла, а згідно відповіді Шостої Київської державної нотаріальної контори, спадкоємцем за законом є син померлої ОСОБА_3, 16.02.1937р.н.

Представник Антонівської селищної ради за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що власник спірного домоволодіння ОСОБА_5 померла 06.02.2005 року, а згідно відомостей спадкової справи №250/05, заведеної Шостою Київською державною нотаріальною, спадкоємцем за законом є її син ОСОБА_3, 16.02.1937р.н., у звязку з чим, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, в якості співвідповідача ОСОБА_3, 16.02.1937р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук