overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1745/14
Провадження №2/732/473/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства АКЦЕТ-БАНК, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором від 13.04.2013 року № А202RG98830186.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримує, наполягає на його задоволенні та надає згоду на винесення заочного рішення по даній справі /а.с.30/.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином /а.с.29/.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169,191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 510//13-ц.
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 головного управління в Одеській області державної міграційної служби України) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Позивачі, у судове засідання не зявились, надала суду заяву, в якій просили провести попередній розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник третьої особи, ОСОБА_4 ГУДМС України в Одеській області, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання призначене на 20.06.2014р. без присутності представника ОСОБА_4

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годин, 07.07.2014 р. про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 734/387/14 Провадження № 22-ц/795/1651/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Анохін А. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2014 року було повернуто ОСОБА_3 подану нею заяву про приєднання до апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок.

Згідно приписів п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджета м.Чернігова кошти на оплату судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені за такими реквізитами:

платник ОСОБА_3,

отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір,

сплачені у прибутково-видатковій касі №147 ПАТ „Діамантбанк згідно квитанції № від 15.08.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк предявлення ухвали до виконання до 19 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 136/2146/14-ц
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ : ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

При секретарі Белінській С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01.12.1987 року Животівською сільською радою народних депутатів Оратівського району Вінницької області, актовий запис №15.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СУДДЯ: МОЧУЛЬСЬКА Л. Т.
Справа №545/2545/14-ц
№2о/545/137/14
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано квитанції, що підтверджують оплату судового збору, або документів, які звільняють заявник від цієї оплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Вказана норма ЦПК заявником також не виконана, відсутні копії заяви та документів, що додаються до заяви, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 461/2200/14-ц
Провадження № 2/461/1121/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07.04.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 12.00 год. 08 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/486/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"03" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року вказану справу направлено до Генічеського районного суду Херсонської області для продовження розгляду справи по суті.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 24» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 667/9147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4 498 грн. 77 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/608/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014

Суддя Яворівського районого суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільно-процесуального Кодексу України, тобто не подано сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви до 05 березня 2014 року.

У випадку невиконання названих вимог до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: В.І.Гоцко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/4820/14-к
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1(Вакуліна)
Справа № 460/2521/13-ц
"08" січня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.01.2014 о 10:00.
Справа № 592/4477/14-ц
Провадження № 6/592/85/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою Старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 заявленій вимоги мотивує тим, що на виконанні Відділу ДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1835/10 від 27.04.2010 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 910 грн. При переїзді відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з однієї адміністративної будівлі в іншу виконавчий документ було втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1835/10 від 27.04.2010 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 910 грн.

Старший державний виконавець Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності.

ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти подання не надала.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-1835/10 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2010 році, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-1835/10 від 27.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 910 грн., видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 666/7172/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року провадження у справі зупинено на період надання судом строку на примирення, а саме до 08.12.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 17.12.2014 року о 10:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 136/2312/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3