overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/776/13-ц
Провадження № 2/499/344/14
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ТОВ «Нік» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, а саме :

в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем зазначені обставини щодо завдання йому шкоди з вини відповідача та зазначено розмір шкоди , при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставини не зазначено; не зазначено доказів щодо підтвердження розміру шкоди, не зазначено доказів щодо вини відповідач у заподіянні шкоди та ін..

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Позивачем не надано документ що підтверджує сплату судового збору, а надано лише його ксерокопію, що є порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Нік» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/1717/14-ц р.
Провадження № 2/589/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 17.04.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 186/807/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:45 годину 02.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2178/14-ц
№ 2/733/1025/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 17 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 186/921/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 27.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 684/640/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними відмов від обовязкової частки у спадщині та від виділу ? частини будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом, визнання права власності,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними відмов від обовязкової частки у спадщині та від виділу ? частини будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом, визнання права власності в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 14979 гривень 02 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 11088 гривень 72 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1848 гривень 74 копійки, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1395 гривень 82 копійки та судовий збір в розмірі 298 гривень 12 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 729/903/14
2/729/421/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
справа № 462/6985/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовною заяво про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адреси, номери засобів зв'язку, поштового індексу відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що в нотаріальній конторі повідомили, що ОСОБА_1 пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2/235/1133/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/13-ц
Провадження № 2/553/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

02 вересня 2014 року з Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, із виконаною судовою автотехнічною експертизою № 587.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 523/1233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство: «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство: «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство: «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 14-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2209/14-ц
Провадження № 2/376/1039/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2014 року 465/3698/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4454,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4454 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн.00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №274/6032/14-ц Провадження № 2/0274/2091/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПД "Сандригось" в особі ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

В судове засідання 05.12.2014 року сторони не зявились.

Відповідач до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з зайнятістю його адвоката.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності, у зв'язку із заявою відповідача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням відповідача на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: