overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2821/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Євробанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №С-314 від 19.08.2011 року у розмірі 928706,99 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

07.10.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2569/14-ц
Провадження № 2/376/1210/2014
У х в а л а

31 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання (придбання одягу, засобів гігієни, продуктів харчування, тощо, з 09.10.2014 року), оскільки надані фіскальні чеки за вересень 2014 року підтверджують утримання неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач сплачував аліменти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/444/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.02.2014 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Дєдов», третя особа відділ Держземагенства в Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу СФГ «Дєдов» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до СФГ «Дєдов» про визнання договору оренди землі недійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1901/14-ц
Провадження № 2/376/875/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київськоїобласті, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 137 по вулиці Городище у селі Шамраївка Сквирського району Київської області, загальною площею 65,80 кв.м., житловою площею 31, 90 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_3, який помер 12.04.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована по вулиці Городище, №137 в селі Шамраївка Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 686338, виданий Шамраївською сільською радою Сквирського району Київської області 11.10.2007 року, що належав ОСОБА_3, який помер 12.04.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,5842 га, що розташована по вулиці Городище, №137 в селі Шамраївка Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 686339, виданий Шамраївською сільською радою Сквирського району Київської області 11.10.2007 року, що належав ОСОБА_3, який помер 12.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 01.09.2014 року

набрало законної сили 12.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1901/ 14-ц

2/376/875/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 0805/4947/2012
Провадження № 2/314/18/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 3052125 гривень.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний момент експертиза закінчена, її висновок надійшов до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"19" грудня 2014 р.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 на 09:00 .

19.12.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" лютого 2014 р. Справа № 370/418/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-
Заявник звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 18 лютого 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а сааме: не зазначено заінтересованої особи.
За наявності вказаних недоліків заяви провадження у справі не може бути відкрито, дана заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення недоліків до вказаного часу, дана заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Оберемко
Справа № 536/286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/994/2014 Справа № 641/4197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 461,17 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 446/199/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 729/1305/14
2/729/572/14 р.

У Х В А Л А
03 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 314/1878/14-ц
Провадження № 2-о/314/25/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 травня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

народні засідателі - Єрьоменко О.Г., Нагорна О.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про всиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про всиновлення нею дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2014 року заяву задоволено, усиновлено малолітню ОСОБА_2 заявником ОСОБА_1

Як встановлено судом, при винесенні судового рішення було припущені описки, а саме - у резолютивній частині рішення нове прізвище дитини зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_2»; крім того, при зміні актового запису про народження дитини не зазначено громадянство заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про всиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

в абзаці третьому резолютивної частини рішення при зазначенні зміни прізвища дитини в актовому записі про народження слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів та знаків «записати матір'ю дитини ОСОБА_1,» доповнити словами і знаками «громадянку України,»;

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі: О.Г. Єрьоменко О.В. Нагорна

25.04.2014 року

23.05.2014
Провадження № 2/361/3819/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5148/13-ц
Провадження № 2/553/257/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Викликаний в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 січня 2014 року, на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року, на 09 год. 30 хв. 13 березня 2014 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 у справі №553/5148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 589/5421/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1116/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2004/14-ц
Провадження № 2/376/912/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 22 травня 2012 року дійсно прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 11 лютого 2010 року, шляхом спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині кожному, право власності на житловий будинок № 9 по вул. Польова в с.Владиславка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею 21,20 кв.м., який належав ОСОБА_4, яка померла 11 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині кожному, право власності на земельну ділянку, площею 3.479 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV-КВ № 053357, що виданий 20 березня 2001 року Рудянською сільською радою Сквирського району Київської області на ім`я ОСОБА_4, яка померла 11 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині кожному, право власності на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства Шамраївське в кількості 3600 штук, посвідчені Сертифікатом акцій серії А № 298, що належали ОСОБА_4, яка померла 11 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.09.2014 року

набрало законної сили 30.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2004/14-ц

2/376/912/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8608/13-ц
Провадження № 2-п/552/20/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/2642/12-ц Головуючий у 1 інст.: Галасюк Р.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2015 року о 16:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: