overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року 2/425/246/14

425/502/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 лютого 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6412/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» суму заборгованості в розмірі 5 864 492,96 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 3 838 851,19 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 2 025 641,78 грн., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114,70 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Банк Камбіо» Шишлов О.Є. подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку апелянт вказує, що отримав копію повного тексту рішення лише 18.02.2014, проте з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «Банк Камбіо» отримав копію рішення 10.02.2014 (а.с. 52), що спростовує доводи заяви про поновлення строку.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі сплинув 20 лютого 2014 року, згідно поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга подана апелянтом 28 лютого 2014 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою, в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Неподання в зазначений строк відповідної заяви є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2/325/77/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
15 квітня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 17 березня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 15 квітня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У х в а л а

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного Херсонської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/6736/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», подану його представником Гайдамащуком Олександром Володимировичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та шкоди, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Гайдамащуку Олександру Володимировичу, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», поданою його представником Гайдамащуком Олександром Володимировичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та шкоди, завданих злочином.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/11093/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України С.О. Карпенко

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа № 462/1821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом - будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження №2-н/643/2358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2014 р., за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) у розмірі 1353,60 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд «Дрогобицьке управління механізації будівництва» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд «Дрогобицьке управління механізації будівництва» до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого майна, протоколу № 1414228-17 проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акта державного виконавця про проведення аукціону та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд «Дрогобицьке управління механізації будівництва», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 «Нива-В.Ш.», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд «Дрогобицьке управління механізації будівництва» до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого майна, протоколу № 1414228-17 проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акта державного виконавця про проведення аукціону та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд «Дрогобицьке управління механізації будівництва», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 «Нива-В.Ш.», про визнання права власності.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/2253/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У х в а л а

12 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків (№ 188/137/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 185/7055/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 28.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

03.10.2014 о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій