overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/380/8/14
Справа № 380/2028/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського. А. М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Коен Хілель до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Коен Хілель звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 630630 гривен. Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач відповідно до нотаріально посвідченого договору позики від 17.06.2008 року позичив у нього 130000 тис. доларів США, які обіцяв повернути до 17.03.2009 року. Проте, взятих на себе зобовязань згідно договору Відповідач не виконав, ухиляється від виконання договірних зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі.

За таких умов суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, вважає, що справу необхідно розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Коен Хілель до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 760/6212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 128 гривень 90 копійок.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1991/14-ц
Провадження № 2/376/901/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 29 по вул. Шкільна в с. Самгородок Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78.7 кв.м., житловою площею 33.0 кв.м., який належав її сестрі ОСОБА_2, яка померла 30.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.524 га., яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія КВ №059126, кадастровий номер :04:002:0002, яка належала її сестрі ОСОБА_2, яка померла 30.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в розмірі 2786.96 грн. або 0.08%, який перебуває у колективній власності КСП Самгородоцьке, с.Самгородок Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-ХХ № 1900260, виданий 22.05.2003 року, що належав її сестрі ОСОБА_2, яка померла 30.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.09.2014 року

набрало законної сили 15.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1991/ 14-ц.

2/376/901/ 2014 р.

Суддя:

Секретар:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 року Справа № 446/575/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Справа №370/1147/13

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предсмет спору ТОВ «Траверз- Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.11.2013 року в звязку з проведенням експертизи провадження по вищевказаній справі зупинено.

14.01.2014 року на адресу Макарівського районного суду Київської області з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставники, які викликали зупинення провадження в справі усунуто, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предсмет спору ТОВ «Траверз- Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 12.02.2014 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 128/4791/13-ц
УХВАЛА

(резолютивна частина)

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1

представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-34/2010 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-34/2010 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-34/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОТП Банк, виданих 04.04.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Провадження № 2-п/361/46/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Правилами ст. 230 ЦПК України передбачено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншими особами, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №576/3020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 06 січня 2015 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/6580/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В свою чергу, зазначений позов ОСОБА_1 не підписаний.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій номер телефону та номера телефонів відповідачів та третьої особи.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

11.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 10 -30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю сторін та представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Виноградівського РВ ГУВС МВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено до 30.12.2014р.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,11,59,60,84,88,209,212-213,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Виноградівського РВ ГУВС МВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- відмовити.

Судові витрати, які понесла відповідачка у розмірі 2.000,00 грн. за надання правової допомоги стягнути з позивачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 683/1131/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року представник публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/299/14-ц
провадження № 2/368/164/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"07" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст.. 71, 72, 109, 116 ЖК України і ч. 2 ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком за № 32 / стара нумерація 37 / по вул. Тургенєва в м. Кагарлику Київської області.

Зобов'язати Кагарлицький реєстраційний сектор управління державної міграційної служби в Київській області зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Кагарлик вул. Тургенєва, 32 / стара нумерація 37 /.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4609/14-ц
Провадження № 2-н/314/205/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

12.08.2014 року м.Вільнянськ

12.08.2014