overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2069/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зобов'язати Службу у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження щодо доцільності або не доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1, з яким проживає дитина ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 04.12.2014 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі Службі у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 2/325/233/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 17 вересня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року.

Витребувати із Суворівського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/6063/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Також ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку із тим, що заявником не оскаржено у касаційному порядку судове рішення про зупинення виконання якого вона просить.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/11485/14-ц.

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 442/8741/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ВДВС Сколівського РУЮ, ВДВС Франківського РУЮ м. Львова, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ВДВС Сколівського РУЮ, ВДВС Франківського РУЮ м. Львова, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "14" листопада 2014 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ТзОВ «Кредекс Фінанс»

м. Київ, вул. Сікорського 8, пов. 6 оф. 1

Відповідач: ВДВС Сколівського РУЮ

м. Сколе, вул. Чайківського, 6

ВДВС Франківського РУЮ м. Львова

м. Львів, вул. Конотопська, 6

Третя особа: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2641/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло дві касаційні скарги: публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 червня 2014 року та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року по справах, де ті ж самі сторони, але спори стосуються різних кредитних договорів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 червня 2014 року та витребувана справа № 2/711/895/14 (711/1283/14-ц).

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року.

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за № 711/1614/14-ц (провадження № 2/711/971/14) за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу № 711/1283/14-ц (провадження № 2/711/895/14).

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за № 711/1283/14-ц (провадження № 2/711/895/14).

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №2/325/41/2014р. 325/105/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором 3048,93 грн.

Вказана позовна заява, згідно поштового штемпеля, направлена до суду 16 січня 2014 року і надійшла в Приазовський районний суд 21 січня 2014 року.

Днем подання заяви до суду в даному випадку є день відправлення заяви на адресу суду поштою.

При цьому позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., тоді як відповідно до п.1ст.4 Закону України Про судовий збір та Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, станом на 1 січня 2014 року, ставки судового збору обраховуються виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн. Відповідно, мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру з 01 січня 2014 року складає 243,60 грн.

При таких обставинах та на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для доплати судового збору в розмірі 14,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зазначені недоліки позивач повинен усунути в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 0603/2-о-16/11
Пр. № 2-о/0274/1/14
УХВАЛА

31.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малосілківська сільська рада, районний відділ РАЦС Бердичіського міськрайонного управління юстиції, - про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою дружину ОСОБА_2, мотивуючи тим, що перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі з 31.07.1982 року, проживали постійно в с.Малосілка Бердичівського району, в 2003 році дружина без повідомлення залишила місце проживання, з того часу відомостей про неї немає.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Представник Малосільківської сільради подав заяву, в якій повідомив, що заявник помер близько двох років тому.

Представник РАЦС повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з витягом з Державного реєстру та актовим записом про смерть № 2 від 01.02.2012 року ОСОБА_1 помер 30.01.2012 року.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Право заявника на звернення з заявою про визнання безвісно відсутньої особи, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі, нерозривно повязано з особою заявника, тому правонаступництво не допускається.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малосілківська сільська рада, районний відділ РАЦС Бердичіського міськрайонного управління юстиції, - про визнання особи безвісно відсутньою, у звязку зі смертю заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 661/3972/14-ц
Провадження № 2/661/1237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач зявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Оскільки строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, враховуючи велику кількість доказів та осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 15 днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2/522/9196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 грудня 2014 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3