overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/745/14-ц
Провадження № 2-п/541/12/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В супереч вимогам підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не оплачена судовим збором за відповідною ставкою, що підтверджується змістом додатків до цієї заяви.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 04.07.2014 року про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявленого недоліку у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/2063/14-ц
Провадження № 2-с/638/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги за опалення та гарячу воду у сумі 5 315,48 грн. за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2013 р.

08.11.2013 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги за опалення та гарячу воду у сумі 5 315,48 грн.

10.02.2014 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу від 08.11.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, щодо проведених .нарахувань за послуги з теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 08.11.2013 року ОСОБА_2 була отримана 01.02.2014 року.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, а виконання судового наказу від 08.02.2014 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ХТМ - суми заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду у сумі 5 315,48 грн. за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2013 р.

Зупинити виконання судового наказу № 638/17089/13-ц (2-н/638/5559/13) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні суду пр. Перемоги, 52В каб.124.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа №: 653/2845/14-ц
Провадження № 2-о/653/93/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Щасливцевської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач надав суду заяву в якій просить наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Відповідач в телефонному режимі повідомив про згоду проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 19.11.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому райнному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького райнного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 185/4000/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/2461/14-ц
Провадження №2-н/0274/185/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

02.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

МКВЖРЕП №7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1108,14 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
справа № 2/325/103/2014 325/358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надати доступ до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 квітня 2014 року відкладено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить судове засідання відкласти, у зв'язку з відсутністю у нього адвоката.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, суд за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у відсутності сторін та призначити справу до судового розгляду, так як спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надати доступ до житлового приміщення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2335/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-47/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третьої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання правочину у формі договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року по даній справі зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, заміну сторін та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, заміну сторін та визнання права власності розглянута.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третьої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання правочину у формі договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 750/5699/14
Провадження № 2/750/1911/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 07.10.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленєрго» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, про стягнення суми нарахувань за актом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом АК «Харківобленєрго» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, про стягнення суми нарахувань за актом.

2. Судове засідання за позовом АК «Харківобленєрго» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, про стягнення суми нарахувань за актом, призначити до розгляду на 03.10.2014 р. о 11.30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

АК «Харківобленєрго»

61037, ОСОБА_2, вул.. Плеханівська, 149

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

23.09.2014 р.

Київський районний суд м.Харкова надсилає копію ухвали суду від 23.09.2014 р.

Суддя Київського районного

суду м.Харкова І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2257/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3794/14-ц
Провадження №2-н/428/1592/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води в розмірі 4706,13грн. , стягнення судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Cправа № 127/847/14-ц
Провадження № 2-о/127/101/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.02.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

27.03.2014 року до суду надійшов акт № 71 від 13.03.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконаний Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. акад. ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5545/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.08.2010 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 177.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Галайко Н.М.

Оригінал рішення.