overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/641/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 13 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2/361/3669/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради Київської області, Плосківської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року заступник Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради Київської області, Плосківської сільської ради Броварського району Київської області звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 втрати сільськогосподарського виробництва спричинені вилученням сільськогосподарських угідь у загальному розмірі 7670 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема детального розрахунку суми відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення, та доказів належності ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1500 га в с. Плоске по вул. Жовтневій, 1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради Київської області, Плосківської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження 2п/522/106/14
У Х В А Л А

« 29» січня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року , ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Представник відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні через хворобу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору та не додано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості сторін.

Також додатково повідомляю, що заява про перегляд заочного рішення повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявником ухвали .

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

29.01.2014
Справа № 186/665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1293/14-ц
Провадження № 2/376/609/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 88 по вул. Шкільна в с. Самгородок Сквирського району Київської області, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2, яка померла 17.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.06.2014 року

набрало законної сили 21.06.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1293/ 14-ц.

2/376/609/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 4с/522/207/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надати копії виконавчого провадження № 37265101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6242/10 від 14 вересня 2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 6 037 505,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно вищезазначена інформація.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 37265101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6242/10 від 14 вересня 2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 6 037 505,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.10.2014
Провадження № 2/225/189/2014
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

17 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

прокурора Яковенко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської районної держадміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.11.2004 року, укладеного між Костянтинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстрованого 24.11.2005 року у виконавчому комітеті Іванопільської сільської ради за № 6.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку сількогосподарського призначення площею 5,3554 га, що розташована на території Іванопільської сільської ради Костянтиніського району, передану йому відповідно до договору оренди земельної ділянки від 02.11.2004 року шляхом її звільнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 446/1345/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

29.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Делельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи суд визнав потрібним, щоб представник позивача ОСОБА_2, котра подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Однак, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання.

Відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/232/14-ц
Провадження № 2/376/120/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Сквирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов"язання вчинити дії ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сквирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов"язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2014 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/6280/13-ц
Провадження № 22-ц/779/175/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Вилки І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Справа №216/2201/13-ц
Провадження 2/216/2490/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Толстих О.В..,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4

цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5728,39 грн, судові витрати на користь держави.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, суду пояснили, що заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа» в них виникла в звязку з тяжким матеріальним становищем, яке склалося у них .

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідачів перед позивачем за опалення і гаряче водопостачання з 01.10.2009 року по 01.03.2013 року складає 5728,39 грн.,яка повинна бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити повністю

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 5728 (пять тисяч сімсот двадцять вісім ) гривень 39 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 449/329/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1