overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8622/14 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 жовтня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 662/1232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцького Житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 594/1197/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Борщівському районі, Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору при поданні позовної заяви у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Борщівському районі, Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/1197/14-ц, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з квитанції про сплату судового збору №1897.330.2 від 12.08.2013р., ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1431,60 грн.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позов, поданий ОСОБА_1, відноситься до категорії справ немайнового характеру, а тому є всі підстави щодо задоволення його вимог про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

З врахуванням викладеного, вважаю, що судовий збір в сумі 1 188 грн., зайво сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції про сплату судового збору №1897.330.2 від 12.08.2013р., підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 1 188грн. на підставі квитанції №1897.330.2 від 12.08.2013р.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 26 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2366/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/849/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 442/9064/14-ц
Провадження №2/442/2729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.11.2014 о 15:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 732/1842/14
Провадження № 2/732/502/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 23 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа№592/956/14-ц
Провадження №2/592/680/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

04 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області, про визнання будівництва самочинним, з зобов»язанням забудовника за його рахунок привести житловий будинок у попередній стан -

В И Р І Ш И В :

У прозові ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 про :

- визнання об»єкта перебудови , з надбудовою мансардного поверху частини будинку по вул. Куликівська, 114 м. Суми і здійснених ОСОБА_3 - самочинним будівництвом ;

- зобов»язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести житловий будинок до попереднього стану , що існував до здійснення самочинного будівництва згідно технічного паспорту від 13.12. 2001 року , а у випадку відмови виконання судового рішення здійснити знесення у примусовому порядку ;

- стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_2 витрат, понесених за представництво інтересів в суді відмовити з підстав недоведеності і необґрунтованості заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

А особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 743/2096/13-ц Провадження № 22-ц/795/1760/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/4375/14-ц
Провадження № 2-с/428/107/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 року по справі № 428/3269/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу від 23.06.2014 року по справі № 428/3269/14-ц.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені імя (найменування) стягувача та боржника, місцезнаходження стягувача та місце проживання боржника; у заяві відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додані її копії для надання стягувачеві та не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 року по справі № 428/3269/14-ц слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 року по справі № 428/3269/14-ц залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 567/255/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Панчук В.А., Шайдюк А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

вирішив:

оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4

Народні засідателіОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 666/8713/13-ц
Провадження № 2/666/500/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

1.Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на однокімнатну квартиру №115, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, буд.10-А; визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на транспортні засоби: легковий автомобіль марки Фольцваген-Пассат, синього кольору, д.н.з.№03968ХО, кузов №WVW ZZZ3BZJP363646, 2000 року випуску, легковий автомобіль марки Фольцваген-Пассат, червоного кольору, д.н.з.№03968ХО, кузов №WVWZZZ312JE047817, 1988 року випуску, легковий автомобіль марки ИЖ 2715, держ.№С5293ХО, 1994 року випуску; поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру №115, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, буд.10-А.

2.Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем вказано ціну позову в розмірі 8572,00грн., що становить вартість нерухомого майна, а саме квартири №115, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, буд.10-А, проте станом на грудень 1996 року. Однак, з матеріалів позовної заяви не визначена ціна позову на теперішній час, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру.

Законом України «Про судовий збір», ставка судового збору у 2013 році, зі змінами станом на 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

4.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно визначити вартість майна на теперішній час.

5.Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

2.Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 29» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Скадовської районної центральної лікарні Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/923/14-ц
Провадження № 2/521/3394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Парфенова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом Парфенова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Парфенова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 05» березня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2/229/23/2014
У х в а л а

26 травня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Коістіній І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У звязку з надходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання з 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3