overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2014
№ 664/1056/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до земельних ресурсів про усунення перешкод, визнання недійними державних актів та визнання недійсним договору дарування будинку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить усунути перешкоди, визнати недійсним державний акт на право власності на землю ОСОБА_3, площею 1000 га для обслуговування житлового будинку в м. Цюрупинськ по вул. Радянській, 214, визнати недійсним державний акт на право власності на землю ОСОБА_3, площею 716 га для ведення особистого селянського господарства в м. Цюрупинськ по вул. Радянській, 214, визнати недійсним договір дарування будинку на зазначеній земельній ділянці 1716 га ОСОБА_3 в м. Цюрупинськ по вул. Радянській, 214.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги, не зазначено які саме перешкоди створюються відповідачем, які він просить усунути. Позивачем не надано копій оскаржуваних державних актів та договору дарування будинку. Відповідачем визначено «Земельні ресурси». Якщо мається на увазі Відділ Держземагентства у Цюрупинському районі Херсонської області, то зазначити про це.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів на підтвердження зазначених у ній обставин та зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до земельних ресурсів про усунення перешкод, визнання недійними державних актів та визнання недійсним договору дарування будинку залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, зазначити докази, вказати належне найменування відповідача, конкретизувати позовні вимоги, у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали. У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2/325/99/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 11 квітня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 296/7276/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Державної інспекції сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не зазначені докази, що стверджують позов в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі діями або бездіяльністю інших осіб.

Зокрема, в заяві необхідно зазначити, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно та з яких міркувань позивач виходив визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Вказані обставини позивачем не зазначені.

Також з позовної заяви не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме позивачка в прохальній частині позовної заяви просить відшкодувати шкоду, однак в описовій частині заяви посилається на неправомірність дій інспектора Поліщука Д.С., тому суду не зрозуміло відповідно до якого провадження заявлені вимоги - цивільного чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Державної інспекції сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачці термін до 24.10.2014 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Cправа № 127/8641/14-ц
Провадження № 2/127/3556/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому розгляді представник позивача надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості тертіх особ без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Суд, вбачає, що рішення суду по даній справі може стосуватися прав і обовязків інших членів сім'ї спадкоємців померлого ОСОБА_5, а саме його дружини ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, виходячи із вищенаведеного, суд, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1010/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонний суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року у справі № 303/1010/13-ц, 2/303/873/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, служба в справах дітей Мукачівської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, у звязку з тим, що вона, як відповідач, не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Однак, вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так як, заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, то їй необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.; пункт 1.7 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 303/2838/14-ц №2/303/1797/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Додані до позовної заяви копії свідоцтва про народження серії І-ФМ № 016670 від 06.06.1997 року, свідоцтво серії І-ФМ № 036941 від 12.05.2006 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2009 року по справі №2-1663/09 є неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Крім того, в доданому до позовної заяви заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року по справі № 2-2112/10 немає відмітки про набрання ним законної сили.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 426/1716/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст. 229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

21.10.2014 року представник ТОВ «Лотуре Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, в судовому засіданні представник відповідача присутнім не був, про ухвалення рішення суду відповідачу відомо не було, оскільки відповідач не отримував жодних повідомлень щодо розгляду зазначеної справи, оголошення в газеті також не видавалось. Через це відповідач, тому як фактично знаходиться у м. Київ, був позбавлений можливості направити повноважного представника для участі у судовому засіданні. Про існування рішення по даній справі відповідачу стало відомо випадково та копію рішення вдалося отримати 30.09.2014 року. Ухвалу про залишення заяви без руху представник відповідача отримав під розписку 14.10.2014 року.

Проте в матеріалах справи є розписка представника відповідача ОСОБА_1 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на його імя (а.с.24-25).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 13 жовтня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/263/3603/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_3, оскільки остання є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача повинен замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та залучити останню до участі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію.

Копію ухвали надіслати залученому відповідачу, та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа №303/1633/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та документи вказані в додатку відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так як, позивач звернувся в суд з позовною заявою майнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.1 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/7530/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 25 грудня 2014 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу №479/743/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко