overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1962/13-ц 26.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1125/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З., суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В., із секретарем: Свіщуном О.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

встановила:

6 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 10 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній вказаний договір не підписував.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовлено.

Під час апеляційного розгляду, позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У зв'язку з чим просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» юридичну справу по рахунку № 5, який відкрито на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в МОД AT «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції позивач не заявляв клопотання про витребування вищевказаних доказів у зв'язку з тим, що йому не було відомо про їх існування.

Враховуючи обставини справи, колегія судців вважає, що клопотання ОСОБА_1 піцлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія судців, -

ух в а лила:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

м. Миколаїв

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» юридичну справу по рахунку № 5, який відкрито на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в МОД AT «ОСОБА_5 Аваль».

Головуюча:

Ухвала оска

Судді:
Номер провадження 2-н/754/1061/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2009 р. по березень 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Дирекція" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2009 р. по березень 2014 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
Справа №592/9569/14-ц
Провадження №2/592/2232/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні дитей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.09.2014 року та сплачувати їх на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.11.2013 року по справі № 127/25326/13-ц, яким з ОСОБА_2 стягнуто кошти на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Вважаю, що зміст заяви містить достатньо підстав для поновлення заявнику строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 01.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі по справі № 127/25326/13-ц.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 01.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/25326/13-ц, до набрання законної сили, в разі їх оскарження, можливих судових рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 30 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа №295/3711/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення житлового приміщення з числа службових,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення житлового приміщення з числа службових та призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1386/14-ц

Пров. №2/668/828/14

14.03.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Служба у справах дітей СМР про зняття арешту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Засумська, 77, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору по вищезазначеній цивільній справі, зобовязавши позивача ОСОБА_1 оплатити судовий збір відповідно до позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку за адресою м. Суми вул.. Засумська, 77 у повному обсязі до 09 години 10.02.2014 року та пояснити, що несплата судового збору потягне за собою залишення позовних вимог без розгляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 667/5827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 56, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча,80а.

Дана позовна заява не відповідає ст.. 119 ч. 2 п.3 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на норми ст.. 71, 72 ЖК УРСР України. Але як вбачається з Житлового кодексу зазначені позивачем норми регулюють правовідносини осіб які користуються жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

З доданих до матеріалів документів, вбачається, що відповідно до договору дарування квартира позивача є приватною власністю. Тому до даних правовідносини застосовуються положення Цивільного кодексу України.

На підставі вищевкидаленого, та відповідно до ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, позивачу необхідно змінити зімст позовних вимог

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/2460/14-ц
Провадження №2-460/1155/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач на розгляд справи не зявився, даних про отримання судових повісток відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 12 вересня 2014 року на 11 год 00 хв, повторивши виклик сторін.

.

СУДДЯ:
Справа № 541/2931/14-ц
Провадження №2/541/1352/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до МКЖЕУ ( так у позові ) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідача, його місця перебування або місцезнаходження. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорив права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 06.11.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/392/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20 червня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/7856/14-ц
Провадження 2-н/635/1082/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 11834,94 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Провадження №2/485/641/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

31 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_2 земельних ділянок, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та площею 0,0354 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в м.Снігурівка по вул.Гагаріна,27, та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Позивачем сплачено судовий збір лише з однієї вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0354 га. в сумі 244 грн., тоді як з вимоги про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 га., що є майновою та визнання договору дійсним, що є немайновою судовий збір не сплачено.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,0 тобто 243,60 грн.

Довідки про вартість земельної ділянки площею 0,1 га станом на день подачі позову позивачем не надано, в позові не визначено його ціни, що є підставою для залишення його без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 04.08.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського ОУЮ. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок: Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, мають неповнолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 460/519/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-1093/11
Провадження № 2/352/9/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом справи № 2а-2824/11/0970 за позовом ПП «Шанс» до Тисменицької РДА про скасування розпорядження від 10.06.2008р. №379 та визнання недійсними виданих на підставі розпорядження державних актів.

26.12.2013р. на адресу суду надійшла постанова від 20 жовтня 2011р. по справі № 2а-2824/11/0970, яка набрала законної сили 23 січня 2012р., тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець