overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1437/14-ц
Провадження №2-н/654/29/2014

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за договором надання послуг з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Виробничий кооператив «Бехтерський сількомунгосп» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Подана до суду заява про видачу судового наказу підписана головою кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» ОСОБА_3, однак матеріали справи не містять документів, які б підтверджували його повноваження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за договором надання послуг з централізованого водопостачання залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/1607/14 Провадження № 22-ц/795/1816/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купрівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-00 год. 26 серпня 2014 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились. Судова повістка, яка була відправлені на ім»я апелянта фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до суду не повернулась.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 13-30 год. 08 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13:30 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 238/3427/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/152/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія № 20 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 226/1747/14-ц
Провадження № 2/226/748/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 24 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 751/6010/14
Провадження № 2/750/2436/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліській Ю. В.,

за участю: представника позивача (ОСОБА_1) - ОСОБА_2, представника відповідача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4, представника співвідповідача (Чернігівської міської ради) - Миколаєнка Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕК - 13», Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням в якості членів сім'ї наймача,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 18.09.2014 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕК - 13», Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням в якості членів сім'ї наймача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 592/3310/14-ц
Провадження № 2-о/592/102/14

УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

23 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною за станом здоровя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2014 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду.

Враховуючи зазначене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною за станом здоровя - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 14 серпня 2014 року на 08:00 год., з участю народних засідателів, з повідомленням прокурора м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 661/4927/14-ц
Провадження № 2/661/1547/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 666/7636/13-ц
Провадження № 2/666/205/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення коштів.

14.01.2014р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_3, якою просить повернути позовну заяву разом з додатками.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №460/2293/14-ц
Провадження №6-460/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про виправлення описки в судовому рішенні

по цивільній справі №460/1887/12 (провадження №2-460/889/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2012 року було задоволено позов, розірвано шлюб між ОСОБА_2 /дів.Сабат/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В поданій письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 просить виправити допущену помилку в судовому рішенні щодо номера актового запису, є №17, а має бути №51.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не зявилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 11 листопада 2008 року Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №51.

Однак в резолютивній частині судового рішення помилково вказано про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 листопада 2008 року Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №17.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо номеру актового запису реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці першому резолютивної частини судового рішення від 11.05.2012 року по цивільній справі №460/1887/12 (провадження №2-460/889/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши відповідно слова «…актовий запис №17» на «….актовий запис №51.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 229/5093/13-ц
Провадження № 2/229/100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4434,36 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2014 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 524/5416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і полтавці» звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/200/14-ц Номер провадження № 2/340/123/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 14 квітня 2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Cправа № 127/8376/14-ц
Провадження № 2/127/3505/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до

вирішення цивільної справи №127/14279/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_7Ш. в особі філії 02 ПП ОСОБА_7Ш., Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, визнання прилюдні торги такими, що не відбулись.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_7Ш. в особі філії 02 ПП ОСОБА_7Ш., Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, АКБ "Форум", за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, визнання прилюдні торги такими, що не відбулись - залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/609/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи.

11 вересня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи виконати за наявними зразками підпису неможливо.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 14 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська