overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2175/14-ц

Пров. №2/668/992/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонська філія "Українська страхова компанія" "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди..

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонська філія "Українська страхова компанія" "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди..

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 31.03.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

26.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування для огляду доказів, а саме : інвентаризаційну справу на будинок № 11 по вулиці Перемоги в м.Кобеляки та реєстраційну книгу ( оригінал) № 12 . Суд вважає можливим задовольнити клопотання , оскільки відповідно до вимог ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст..137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні :

1. Інвентаризаційну справу на будинок № 11 по вулиці Перемоги в м.Кобеляки ;

2. Реєстраційну книгу ( оригінал) № 12 .

Після огляду інвентаризаційна справа та реєстраційна книга будуть повернуті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/578/14 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія: 51 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 303/7699/13-ц
№ 2-о/303/43/14
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
17 лютого 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та опікуном якого призначити її, ОСОБА_1
09 грудня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - 14 лютого 2014 року до суду надійшов Акт судово - психіатричної експертизи №13 від 30.01.2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -
ухвалив :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.
Розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати : заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та народних засідателів.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 702/263/14-ц
Провадження № 2/702/125/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На адресу суду надійшов лист завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_2 від 27.06.2014 року, згідно якого Черкаське відділення КНДІСЕ не має можливості провести судово-технічну експертизу за ухвалою суду в повному обсязі, в зв»язку з відсутністю атестованих спеціалістів по деяких питаннях, порушених в ухвалі суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 12.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність та клопотання про зміну експертної установи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 12.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 12.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, лист Черкаського відділення КНДІСЕ, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення питання зміни експертної установи у справі за ухвалою суду від 03.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 лютого 2015 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 460/1838/14-ц
Провадження №2/460/971/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"12" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського районного управління юстиції, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського районного управління юстиції, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа№592/8390/14-ц
Провадження №2/592/2020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2006 року в розмірі 21120,05 грн., яка складається з наступного: 14834,95 грн. - заборгованість за кредитом; 4503,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 981,91 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/2323/14-ц
Провадження № 2/592/948/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, сплативши судовий збір згідно квитанції № 2966.912.1 від 25.02.2014 року у розмірі 243,60 грн. на банківські реквізити Сумського районного суду Сумської області.

А тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на належні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми / одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4545/14-ц
Провадження №: 2/332/1336/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ м. Запоріжжя УДМС України про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та відміна реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року до суду звернулись позивачі з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ м. Запоріжжя УДМС України про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та відміна реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не залучено в якості третьої особи ОСОБА_4, який є співвласником в спірній квартирі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ м. Запоріжжя УДМС України про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та відміна реєстрації - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2155/14 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа № 645/5763/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування документів вирішити у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №303/4708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Мукачівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: заявник в мотивувальній частині своєї заяви зазначає про допущені помилки у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягу про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду, типового договору на право забудови, акту про відвід у натурі вільної садибної ділянки, дозволу на проведення будівельних робіт та акту приймання індивідуального домоволодіння. У звязку з цим він не має змоги оформити спадщину у передбаченому законом порядку. Однак, пунктом 6 частиною 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У свою чергу, вищеперераховані документи не відносяться до переліку правовстановлюючих документів. Окрім цього, заявником не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, не зазначено докази, що його підтверджують, а також до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та не доданий доукмент, що підтверджує сплату судоовго збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2