overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/8295/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1603/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», профспілкового комітету публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа Президент України про визнання недійсним колективного договору або окремих його умов, визнання незаконною або недійсною організацію оплати праці, скасування або визнання незаконними, або недійсними дисциплінарних стягнень в частині визначення розміру судових витрат та на ухвалу того ж суду від 14 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року постановлено ухвали, на які подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13.11.2014 року на 10 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

06.11.2014
Справа № 185/8390/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 629,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 629,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 442/6967/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

По даній справі ухвалою суду від 11.11.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до вирішення експертизи.

26.11.2014 року на адресу суду надійшов Лист за №6175 від 20.11.2014 року Львівського НДІСЕ про те, що відповідачі не сплатили вартості проведення експеризи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та призначити до відкритого судового розгляду на 11.12.2014 на 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 379/1620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 09.07.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається на підставі ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України; до позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору, що в даному випадку не виконано.

Крім того позивачці необхідно було уточнити позовні вимоги.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 2/352/86/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.09.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 1520 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 20.11.2013 р. предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7014,83 грн., заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

20.02.2014 р. позивачка подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву про заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33055,95 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Суд вважає, що уточнену зустрічну позовну заяву від 20.02.2014 р. слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33055,95 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн. обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і стягнення завданої шкоди.

Обєднаній справі присвоїти № 352/2481/13-ц провадження № 2/352/86/14.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/582/375/14
Справа № 582/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе та стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 500 грн. починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 листопада 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 24 листопада 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4697/14 Головуючий 1 інст. ФедченкоВ.М.
Справа № 614/390/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: інші
У Х В А Л А

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про зняття тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про зняття тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України з ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Пр. №2-о/366/16/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

13 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора- Пашинської С.Й.,

за участю представника заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 , 1952 р.н. недієздатною.

В попередньому судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Заінтересована особа Ладижицької сільської ради до суду не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/ 62/14; Пр.№2-о/366/16/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 21 березня 2014 року на 09 годину 00 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 524/4606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 28.01.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-69/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1144/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Однак вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Проте згідно з даними журналу судового засідання від 03 грудня 2013 року (т.2, а.с.123-124) вказане рішення Вишгородського районного суду Київської області було проголошено не 03 грудня 2012 року, а 03 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної вище описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виправлення описки у термін пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 202/6010/14-ц
№2/0202/4338/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Квадро Земля» позовом до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «11» годину « 30» хвилин 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 02.12.2014
Справа № 2-12/11
Провадження № 4-с/334/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 23 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.12.2014р.

Скаржнику, державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2/489/2795/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано даний позов до суду за місцем свого проживання. При цьому позивачем особисто в позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачкм є АДРЕСА_1, що розташовано на території Заводського району м. Миколаєва та не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва.

Жодних доказів того, що в нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідачки, суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 13778.116.1 від 08.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: