overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5366/13-ц
Провадження №2/654/1417/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Голопристанській районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу питання про розяснення рішення суду від 20 грудня 2013 року по справі № 654/5366/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Голопристанського РУЮ про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 20 грудня 2013 року по справі № 654/5366/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Голопристанського РУЮ про визнання правочину удаваним та визнано, що 26.09.2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частини спального корпусу № 1 з двох кімнат, позначених у технічному паспорті на домоволодіння літерою «З», загальною площею 18,2 кв. м. і тарний склад, позначений у технічному паспорті на домоволодіння літерою «Л», в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вулиця Шкільна, будинок № 2.

Представник позивачів звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Для заявника судове рішення є частково незрозумілим щодо наслідків визнання в судовому порядку того, що між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 фактично укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, замість договору доручення, яким сторони фактично оформили правовідносини.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву представника позивачів, дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що заява представника позивачів про розяснення судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз"яснити рішення Голопристанського районного суду від 20 грудня 2013 року по справі № 654/5366/13-ц, зазначивши, що наслідком визнання в судовому порядку того, що між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 фактично укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, замість договору доручення, яким сторони фактично оформили правовідносин , є виникнення для позивачів наслідків, передбачених чинним законодавством щодо угод купівлі-продажу, а саме: набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на частину спального корпусу № 1 з двох кімнат, позначених у технічному паспорті на домоволодіння літерою «З», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 23, загальною площею 18,2 кв. м. і тарний склад, позначений у технічному паспорті на домоволодіння літерою «Л», реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна: 23, в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вулиця Шкільна, будинок № 2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7381/14 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 7 жовтня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 635/7046/14-ц
Провадження № 2/635/2636/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Ганжерлі А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2/485/305/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу.

Заява подана без додержання вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Інвестгруп» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 15 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4689/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 2-3882/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1821/14-ц
провадження № 2-с/361/10/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року по справі №361/871/14-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року по справі №361/871/14-ц за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу після закінчення строку для його оскарження. Так як, згідно зворотного повідомлення остання отримала судовий наказ 25.02.2014 року, а з заявою звернулась до суду 14.03.2014 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в тексті заяви не обґрунтовано підстави для поновлення строку її подання.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : заявнику необхідно обґрунтувати в тексті заяви підстави для поновлення строку для її подання.

Керуючись ст.105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року по справі №361/871/14-ц, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 635/4056/14-ц
Провадження № 2/635/1915/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визначити за нею право власності на житловий будинок № 5 з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Барчани, 2-й вїзд Горького, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 15 серпня 2012 року; скасувати записи до Державного реєстру прав та Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок № 5 за вищевказаною адресою за ОСОБА_3 та зареєструвати за ним право власності на житловий будинок № 5, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Барчани, 1-й вїзд Горького.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та призначити справу до судового засідання на 23 травня 2014 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3307/14-ц
Провадження №: 2/332/949/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. р.

"04" липня 2014 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3012/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 154 грн. 02 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Справа№592/897/14-ц
Провадження №2/592/671/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради , про позбавлення батьківських прав

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Вікторівни - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми , позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис в Книзі реєстрації народжень за № 2072 від 27 вересня 2006 р. Відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України, рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини /відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції /.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №2-о-15/11 07.04.2014
Провадження №22-н/784/1332/2013у.
УХВАЛА

7 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Крамаренко Т.В., суддів: Кутової Т.З., Буренкової К.О., заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

В СТАН О В ИЛ А.По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення іратського районного суду Миколївської області від 28 лютого 2011 року, ухваленого за іявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі остуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання іадщини відумерлою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді еляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, Костуватську сільську раду Братського району, третю особу, апелянта.
22-ц/775/567/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/777/14-ц;Пр.№2- о/366/ 26/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/777/14-ц;Пр.№2- о/366/26 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2014 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 729/884/14
2/729/411/14 р.

У Х В А Л А
07 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення судового збору,
05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
07 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.
Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».
Згідно п.5 ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.
Таким чином, маються всі підстави для повернення позовної заяви позивачці також підлягає поверненню 243 гривні 60 копійок судового збору сплаченого нею при подачі заяви.
Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5699/14-ц провадження № 2/361/2234/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Гоголівську сільську раду Броварського району Київської області,

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

03 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - Гоголівську сільську раду Броварського району Київської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. До суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає на необхідне залучити в якості

співвідповідача Гоголівську сільську раду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Гоголівську сільську раду Броварського району Київської області до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин