overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2520/14-ц
Номер провадження 2/643/1858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання право власності.

В провадження судді вищезазначена позовна заява надійшла 19.02.2014р.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1). момент подачі позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не надається доказів ціни позову на квартиру зазначену в заяві, тобто немає оцінки цього майна, також в позовній заяві зазначено, що у 2013 році ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», було подано позов до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення звернення на предмет іпотеки, але доказів в обгрунтування цього до матеріалів справи не додано.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Московського районного суду

М.ОСОБА_5 Марченко
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні квартирою.

У позовній заяві позивач просила у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у ОСОБА_2 оригінали документів на квартиру:посвідчену судом копію ухвали про затвердження мирової угоди з штампом реєстрації права власності та реєстраційним посвідченням, будинкову книгу, технічний паспорт на квартиру.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали документів на квартиру: посвідчену судом копію ухвали про затвердження мирової угоди з штампом реєстрації права власності та реєстраційним посвідченням, будинкову книгу, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 265/7067/13-ц
Провадження № 2/265/90/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про направлення до Орджонікідзевського відділу Маріупольського МУЮ довідку із управління статистики про середній заробіток для відповідної місцевості, довідку із податкової служби Орджонікідзевського району, довідку із ТОВ «Квіза--Трейд», довідку із філії міського центру зайнятості за травень, червень 2009 року, довідку із ПАТ «ММК імені Ілліча» для розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням зазначених вище матеріалів.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання свого представника та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача адвокат - ОСОБА_3 (який діє на підставі договору про надання юридичних послуг) не заперечували проти задоволення заявленого клопотання представником позивачки та доручення виконавчій службі провести розрахунок.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлені вимоги сторін підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представником позивачки достатньо чітко доведені обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Направити до Орджонікідзевського відділу Маріупольського МУЮ довідку із управління статистики про середній заробіток для відповідної місцевості, довідку із податкової служби Орджонікідзевського району, довідку із ТОВ «Квіза--Трейд», довідку із філії міського центру зайнятості за травень, червень 2009 року, довідку із ПАТ «ММК імені Ілліча» для розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням зазначених вище матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_5
Справа № 750/1702/14
Провадження № <2/750/868/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ квартири в натурі,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ квартири в натурі.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ квартири в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1528/2014 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 623/4257/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування документів вирішити у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4410/14-ц

Пров. №2/668/1427/14

08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОЙЛ КОМПАНІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОЙЛ КОМПАНІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та не надано доказів сплати судового збору до Суворовського районного суду м. Херсона.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОЙЛ КОМПАНІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 22.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8053/14 Провадження № 22-ц/795/1930/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Висоцької Н.В.,
суддів: Бобрової І.О., Тагієва С.Р.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоплаченої вихідної допомоги при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/5595/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року дана заява залишена без руху, а представникові банку надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду представник банку отримав 13.08.2014 року, однак, станом на 22.08.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.08.2014 року не усунув.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу неподаною і повертає її.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання нечинним рішення та передачу земельної ділянки в користування на підставі набувальної давності,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 23 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2355/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7935/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 460/1365/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 591/4053/13-ц Провадження № 6/591/475/14
У Х В А Л А

І

24 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було постановлено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Згідно з ст.217 ЦПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, а також здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень. Таким чином, суд має право з власної ініціативи витребувати у компетентного органу відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи.

Оскільки, в матеріалах цивільної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я відповідача, суд позбавлений можливості звернути до виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 14, 96-100, 103, 217 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області ( адреса: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, буд.22) надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2/754/3466/14
Справа № 754/5723/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Темченка Ярослава Геннадійовича про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача Темченко Я.Г. просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати належне йому рухоме майно в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для накладення арешту на власність ОСОБА_2 - відсутні, оскільки невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні даної заяви.

При цьому, слід зазначити, що позивачем не надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на належне йому майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача Темченка Ярослава Геннадійовича про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: