overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6270/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача , -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за № 128/6270/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки..

До суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «ГАЛИЧИНА», офіс якого розташований за адресою Львівська область м. Радехів вул.. Б.Хмельницького,1, оскільки в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_4 на момент ДТП був працівником, а саме водієм ПрАТ «ГАЛИЧИНА», а також перебуває в трудових відносинах з даним підприємством по теперішній час. Крім того, зазначена інформація також підтверджується копіями схеми ДТП з доповненнями та його пояснення від 15.10.2013 року, які отримані на його, адвоката запит з СВ Вінницького МВМ.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1 172 КК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків, тому виникла необхідність в залученні в якості співвідповідача також і ПрАТ «ГАЛИЧИНА», працівником якого на момент ДНІ був ОСОБА_4, який керував службовим автомобілем та виконував службові обовязки - доставку товарів в торгову мережу.

Дане клопотання просив розглянути в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, відповідно до вимог ст.ст. 33 ЦПК України, за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача «ГАЛИЧИНА», офіс якого розташований за адресою Львівська область м. Радехів вул.. Б.Хмельницького,1.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідача ПрАТ «ГАЛИЧИНА», офіс якого розташований за адресою Львівська область м. Радехів вул.. Б.Хмельницького,1.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа 237/143/14-ц
Номер провадження 2-н/237/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в розмірі 252 грн. 37 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, наддавши представнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 22.01.2014
Справа № 609/1730/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права на спадкове майно.

В судове засідання позивачка представила письмову заяву і просить позовні вимоги залишити без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/70/14-ц
Провадження № 2/316/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був зареєстрований 16.03.2002 року..

Ухвалою суду від 23.01.2014р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 07 лютого 2014р. з 13-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 349/54/14-ц
Провадження № 2/349/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк (, МФО 336310 на розрахунковий рахунок № 3016.980) 10 470,30 грн. заборгованості за кредитом, 24 054,58 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 82,61 грн. строкові проценти, 5 956,50 грн. прострочену плату за обслуговування кредиту, 12 086,88 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів , 1 530,00 грн. віндикаційнійних витрат, всього стягнути боргу за кредитним договором №Г27.001.70155 від 04 березня 2008 року станом на 10 грудня 2013 року на загальну суму 54 180,87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк (, МФО 336310 на розрахунковий рахунок № 3016.980) судовий збір в розмірі 541,81 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 446/2103/13-ц
УХВАЛА

22.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради в особі виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

у с т а н о в и в :

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява. Позивачем подано до суду заяву про відвід всьому складу Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 28.08.2014 р. задоволено самовідвід судді Самсіна М.Л.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. задоволено відвід судді Бакай І.А.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. задоволено відвід судді Костюк У.І.

15.01.2014 р. закінчились повноваження судді Горошко Л.Б.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З врахування зазначено цивільну справу № 446/2103/14-ц необхідно передати до Радехівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу № 446/2103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради в особі виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани передати на розгляд Радехівському районному суду Львівської області. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4398/14-ц
Провадження № 2/552/1655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення три місяці до 04 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
н/п 2-н/490/756/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
СУДОВИЙ Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (26.06.1966 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями
доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 658/103/14-ц
(провадження № 2/658/229/2014)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Трилан" в особі голови ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Трилан" в особі голови ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 17.02.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 361/2980/14-ц
Провадження № 2/361/1447/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позовній заяві обставину, зокрема висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, доказів звернення з цих підстав до органу опіки та піклування, місця проживання малолітньої дитини та її реєстрації, доказів ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків, характеристики на себе та відповідача, довідки про доходи, стягнення аліментів та наявності заборгованості щодо їх сплати та інших.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачці слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Розяснити позивачці необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Ужгородського виробничого підприємства «Синевір», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулась ОСОБА_1

09 вересня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Північний».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2014 року на 11-45 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2014 року на 11-45 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/237/4780/13-ц
Справа 2/237/139/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Пречистівське», треті особи: ОСОБА_2»їнський районний відділ земельних ресурсів, Новоукраїнська сільська рада про виділення земельного паю, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Марїнського районного суду із позовом про виділення земельного паю, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить суд її позовом про виділення земельного паю, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, судом її заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо така заява надійшла від заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до СТОВ «Пречистівське», треті особи: ОСОБА_2»їнський районний відділ земельних ресурсів, Новоукраїнська сільська рада про виділення земельного паю, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди на підставі поданої заяви представником позивача ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

Дата документу 12.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2143/14 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа №623/4005/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 костянтина Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 костянтина Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: