Справа № 522/6678/14-ц
Провадження № 4с/522/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за скаргою комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та на постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Муніципальна телевізійна мережа звернулась до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та на постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Мотивує вимоги тим, що 04 березня 2014 року ДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу № 522/23454/13-ц, виданого Приморським районним судом міста Одеси та наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 11.03.2014 року. Одночасно у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено спосіб виконання рішення суду, а саме цитата «при спростуванні відомостей по телебаченню резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час…..». Тобто виконання рішення суду, привязане з фактом отримання відповідачем копії рішення суду. Суд першої інстанції не надіслав відповідачу копії рішення судів, а тому відповідач КП «МТМ» було вимушено подавати заяву про отримання копії рішення суду, тому що підприємство відповідача знаходиться в місті Запоріжжя. Суд першої інстанції тривалий час не направляв копію рішення суду, через неналежне матеріальне забезпечення. Внаслідок чого, КП «МТМ» отримало копію рішення Приморського районного суду міста Одеси та копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року тільки 01 квітня 2014 року, а тому виконати рішення суду мало можливість тільки після отримання копії рішень судів. Боржник КП «МТМ» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 11 березня 2014 року, у звязку з чим, боржником 13 березня 2014 року була подана заява про відкладення виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Боржником добровільно виконано рішення суду 01 квітня 2014 року, про що було повідомлено державного виконавця та надані докази добровільного виконання рішення суду, а саме засвідчену копію плейлиста та лазерний диск с записом спростування. Однак, незважаючи на добровільне виконання рішення суду державним виконавцем Хохловим К.К. 18.03.2014 року було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Боржник вважає, що оскаржувані постанови про стягнення витрат та стягнення виконавчого збору винесені незаконно та підлягають скасуванню виходячи з наступного. Боржник не був повідомлений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, всупереч ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, боржник не був повідомлений про кінцеву дату відкладення виконавчих дій. Як зазначалось вище, на підставі ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може відкласти виконавчі дії до 10-ти робочих днів, про що зобовязаний повідомити сторони виконавчого провадження. Державним виконавцем не було проведено жодних дій по примусовому виконанню рішення. Єдиною дією державного виконавця, яка ним була вчинена була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак ця дія не відноситься до заходів примусового виконання рішення суду. При цьому, КП «МТМ» не мало обєктивної можливості виконати рішення суду через відсутність копії судового рішення, яку тривалий час не направляв суд. Отже, невчасне виконання судового рішення сталось через неналежні від боржника обставини.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримує по викладеним в ній підставам. Державний виконавець надав суду заперечення проти позову, в яких зазначено прохання про розгляд справи за відсутністю представника та просить відмовити у задоволені скарги, оскільки при проведені виконавчих дій відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04 березня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу № 522/23454/13ц, який виданий Приморським районним судом міста Одеси 27 лютого 2014 року

Одночасно у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено спосіб виконання рішення суду, а саме цитата «при спростуванні відомостей по телебаченню резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час…..».

Тобто виконання рішення суду, повязано з фактом отримання відповідачем копії рішення суду. Суд першої інстанції не надіслав самостійно не надав відповідачу копії рішення судів, а тому відповідач КП «МТМ» було вимушено подавати заяву про отримання копії рішення суду, то що підприємство відповідача знаходиться в місті Запоріжжя.

Копію рішення Приморського районного суду міста Одеси та копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року КП «МТМ» отримало 01 квітня 2014 року, а тому виконати рішення суду КП «МТМ» мало можливість тільки після отримання копії рішень судів.

При цьому, КП «МТМ» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 11 березня 2014 року.

13 березня 2014 року боржником до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була подана заява про відкладення виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою ДВС від 13 березня 2014 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання та наданий строк для виконання рішення до 18 березня 2014 року.

Суду не надані належні та допустимі докази щодо отримання боржником зазначеної постанови.

Проте, 18 березня 2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесені постанови про стягнення з боржника КП «Муніципальна телевізійна мережа» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень та виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника 1360 гривен.

Боржником добровільно виконано рішення суду 01 квітня 2014 року, про що було повідомлено державного виконавця та надані докази добровільного виконання рішення суду, а саме засвідчену копію плейлиста та лазерний диск з записом спростування. Однак, незважаючи на добровільне виконання рішення суду державним виконавцем Хохловим К.К. 18.03.2014 року було винесено постанову про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченого виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Оскаржувані постанови про стягнення витрат та стягнення виконавчого збору винесені незаконно та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Отже, боржник не був повідомлений про відкладення виконавчих дій.

На підставі ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може відкласти виконавчі дії до 10-ти робочих днів, про що зобовязаний повідомити сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із наданих суду документів постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.03.2014 року ВП № 42300335 та ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій біли отримані комунальним підприємством Муніципальна телевізійна мережа лише 03 квітня 2014 року, вже після добровільного виконання виконавчого документу.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим поновити строк на оскарження постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.03.2014 року ВП № 42300335 та ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем не було проведено жодних дій по примусовому виконанню рішення. Єдиною дією державного виконавця, яка ним була вчинена була направлена постанов про відкриття виконавчого провадження, однак ця дія не відноситься до заходів примусового виконання рішення суду.

При цьому, КП «МТМ» не мало обєктивної можливості виконати рішення суду через відсутність копії судового рішення. Отже, невчасне виконання судового рішення сталось через неналежні від боржника обставини.

Таким чином, підлягає скасуванню постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 378, 386, 387 ЦПК України, ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження », суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа - задовольнити

Поновити строк на оскарження постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.03.2014 року ВП № 42300335 та ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати неправомірними постанову від 18.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн. та постанову від 18.03.2014 року ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень, винесені державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скасувати постанову від 18.03.2014 року ВП № 42300460 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 гривень та постанову від 18.03.2014 року ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень, винесені державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

16.07.2014