overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8566/13-ц
Провадження № 2/552/2915/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєва Л.М.

при секретар і- Коломієць А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

30 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 06 грудня 2013 року за № 3985.238.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 684/1050/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської центральної районної лікарні, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Старосинявському районі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення не донарахованої заробітної плати, оплати за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Старосинявської центральної районної лікарні, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Старосинявському районі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення не донарахованої заробітної плати, оплати за вимушений прогул.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 07 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

02.06.2014 року висновок експертизи надійшов до суду.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської центральної районної лікарні, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Старосинявському районі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення не донарахованої заробітної плати, оплати за вимушений прогул.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 274/2077/14-ц
Провадження№ ё2/0274/1169/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.07.2014 року сторони не зявились .Позивач та третя особа повідомлені про день і час розгляду справи належним чином ,подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи .

Відомості про вручення відповідачу судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відсутні .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час розгляду справи .

Керуючись ст.ст.74,75,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 14.08.2014 року 11-30 годин .

Суддя :
Провадження № 6/161/538/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення" Луцьке ПАТ "ВТБ Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту), зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення" Луцьке ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту), зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу недійсними.

Разом з тим, заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 0308/16410/12 від 20 травня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід зупинити стягнення за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 0308/16410/12 від 20 травня 2014 року та витребувати даний виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 0308/16410/12 від 20 травня 2014 року, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;

Витребувати виконавчий лист № 0308/16410/12, виданий Луцьким міськрайонним судом 20 травня 2014 року, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали скерувати для виконання у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2572/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду документ, що підтверджує укладення шлюбу.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3318/14-ц
Провадження № 2/553/1164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить:

- поштовий індекс відповідача;

- номери засобів звязку сторін;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у ній;

- додатки до позовної заяви;

- копії позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - залишити без руху.

ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/679/501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/501/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 02.07.2014 року на 10:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
Справа № 266/860/14-ц
Провадженя№ 2/266/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 237/1962/14-ц
Провадження 2/237/1103/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 26 травня 1970 року відкрилася спадщина у вигляді спадкового майна, а саме жилого будинку по вулиці Комсомольська, 76 у м. Мар»їнка.

За життя спадкодавець заповіту на спадкове майно не залишала. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері, а тому спадщину прийняла шляхом фактичного мешкання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Позивач не має права отримати свідоцтво про на спадщину, оскільки відомостей про реєстрацію права власності на домоволодіння в РКП «Мар»їнське БТІ» не має.

Позивач свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

На підставі викладеного, відповідно до статей 15,16, 182, 1267,1278 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається із жилого будинку А-1 з тамбуром а-1, верандою а-1, ганком ак, загальною площею 52,2 кв.м., у тому числі жилою площею 26,1з господарськими побудовами: літня кухня Б-1, тамбур б-1, сарай Г-1, сарай Е-1, погреб П-1, убиральня У-1, буровина с, огорожа, ворота, що розташовані за адресою: вулиця Комсомольська, 76 м. Мар»їнка, Донецької області у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

29.05.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2887/14-ц
Провадження № 2/376/1374/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 6.184 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія IV-КВ № 053065, яка належала ОСОБА_2, яка померла 13.11.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.12.2014 року

набрало законної сили 22.12.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2887/14-ц

2/376/1374/2014

Суддя Суддя

Секретар:
Справа № 589/5984/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1202/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 715/87/14-ц
Провадження № 2/715/139/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 185/8317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради Павлоградського району, Павлоградської райдержадміністрації про про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.10.2014 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/6203/13-ц
Провадження № 2/237/2571/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.01.2014
Провадження 2/235/1428/14
Справа 235/3515/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Тому необхідно правильно зазначити найменування відповідача та місце його знаходження;

- необхідно зазначити поважні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.06.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :