overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19954/14-ц (2/569/4436/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судовий розгляд справи призначити на 11 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2010 року в відділі РАЦСу Авдіївського міського управління юстиції Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 січня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

30.12.2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 лютого 2014 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.11.2014 Справа №607/18987/14-ц

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.11.2014року за №607/18958/14-ц відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії та призначено розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 14год.20хв.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 29.01.2015 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.12.2014 р. ОСОБА_1

(10031, м. Житомир, вул. Щорса, 135, к.509-510)

Житомирська обласна рада

(10000, м. Житомир, м-н Корольова,1)

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.12.2014 року для виконання.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
09 грудня 2014 року Справа № 457/1740/14-ц
Провадження №2-н/457/218/14
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1541,11 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про визнання дій неправомірними та зобовязання надати вугілля на побутові потреби,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про визнання дій неправомірними та зобовязання надати вугілля на побутові потреби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.04.2014 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 152/2001/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи,

що не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору,

на стороні позивача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Шаргородської міської ради Вінницької області, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів і заперечень сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов Шаргородської міської ради Вінницької області, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання яких АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2, знести за власний рахунок самочинно збудовану ними альтанку поряд з будинком, який знаходиться на вулиці Свято-Миколаївській, 51 в м. Шаргород Вінницької області і належить ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Шаргородської міської ради Вінницької області витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рівних частинах, по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/939/2014 Справа № 641/731/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

при секретарі судового засідання Фірсова Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання долів земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання долів земельної ділянки, в якому просить визначити її долю земельної ділянки. Яка розташована в м. Харкові по 4-му Зерновому проїзду, 2/17 як 79/100 частин. Що відповідають її долі в домоволодінні.

Позивач в судове засідання, призначене на 28.05.2014 року не з'явилась, про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання призначене на 07.07.2014 року позивач повторно не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

В судові засідання 24.07.2014, 02.09.2014 року позивач також не з'явилась, про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання долів земельної ділянки залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання долів земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 128/2406/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Мотрука М.І.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування наказу № ВН/:03:003/00002605 від 28.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить витребувати з реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції (21050 м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29) належним чином засвідчені копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно: (земельну ділянку) площею 0,8000 га., яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту. Кадастровий номер 052065300:03:003:0150, належну ОСОБА_2, та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 2591.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявники достатньо та обґрунтовано довели обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції (21050 м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29) належним чином засвідчені копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно: (земельну ділянку) площею 0,8000 га., яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту. Кадастровий номер 052065300:03:003:0150, належну ОСОБА_2, та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 2591.

Копію ухвали для виконання направити в з реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції, 21050 м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3419/14 Справа № 184/2862/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості «про розірвання трудового договору та зобов'язати Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зміну причини звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 10.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: