overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/869/14-ц

УХВАЛА

11 листопада 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 6675 грн. 93 коп.

В письмових клопотаннях від 10.11.14р. представник позивача просить витребувати докази в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 та за місцем реєстрації померлого.

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на зміст клопотань та обставини справи, клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новгородківської районної державної нотаріальної контори письмові відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1; осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Витребувати з Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області письмові відомості про осіб, які були зареєстровані разом із ОСОБА_1 (с. Корбомиколаївка) на час його смерті та ступінь їх рідства з метою виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців).

Витребувані документи надати в строк до 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківської районної державної нотаріальної контори, Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-24/11
Провадження № 2/499/190/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку, зобовязання виділити та передати земельну ділянку у власність,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку, зобовязання виділити та передати земельну ділянку у власність, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 366/506/14-ц Провадження №2/366/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1880/14-ц
Провадження № 2/376/866/2014
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2014 року на 11:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/601/14-ц
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, при секретарі Новосад І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/156/14-ц,

в с т а н о в и в:

06.02.2014 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/156/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «УЖКГ» заборгованості у сумі 3703,84 грн. та 121,80 грн. судового збору.

18.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ покликаючись на те, що між нею та стягувачем не було укладено жодного договору про надання послуг по обслуговуванню житла, а також не надано розрахункового документу, що засвідчує факт надання послуги (виконання роботи), тому заперечує про існування у неї заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Судовий наказ виданий 06.02.2014 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «УЖКГ» заборгованості у сумі 3703,84 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити МКП «УЖКГ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час проведено експертизу, що підтверджується висновком посмертної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача.

Розгляд справи призначити на 30 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (каб.20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4951/14-ц
(провадження № 2/658/1517/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1013/9644/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Самсонович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., -
в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_3, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,-
Представник заявника ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., оскільки судді у м. Києві і м. Ірпені обмінюються інформацією про дату і час на які викликають ОСОБА_2, з метою розгляду справи без участі представника, ОСОБА_2, тому не довіряє слухати справу.
Заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/839/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 29.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 522/8674/14-ц
Провадження № 2/522/6095/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.11.2014
Справа № 219/6854/2014-ц
2-н/219/1318/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 502/2440/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 26.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою:

- встановити факт належності померлим батькам позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Б.Хмельницького, 81;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначений будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 22.11.2003 року, і ОСОБА_3, яка померла 11.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11,122, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/2440/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2014 року о 10.00 год..

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/447/1100/14
Справа №447/3100/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:45 години 03.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 729/1110/14
2/729/495/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Справа № 534/2808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц