Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/2057/14

ЄУН 331/8246/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24.12.2014 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії -Запорізьке обласне управління до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу про визнання безпідставною відмову у видачі дублікату правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 21.02.2012 року Хортицьким районним судом винесено рішення по цивільній справі 2-825-14/2012 за позовом АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ « Ощадбанк». 10.05.2012 року вказане рішення Хортицького районного суму м. Запоріжжя в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено Апеляційним судом Запорізької області . У цивільній справі № 22-1944/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд Запорізької області вирішив: « Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна НОМЕР_1 від 25.01.2008 року , укладеного між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1: нежиле приміщення Х1, загальною площею 106,2 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 реєстраційний номер 15836660 і належить ОСОБА_1 на праві власності , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ВАТ « Державний ощадний банк України» , з укладанням від імені ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління договору купівлі - продажу будь- яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ « Державний ощадний Банк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на час проведення його реалізації . Кошти отримані від реалізації зазначеного майна спрямувати на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1005-Ф від 25 січня 2008 року, укладеним між ВАТ « Держощадбанк України» та ОСОБА_1, яка складається із заборгованості по : кредиту в сумі 148358,51 доларів США, заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 1577,66 доларів США, а всього 149936,17 доларів США , що дорівнює 1 185845 грн .

При виконанні вказаного рішення суду у банка , як сторони на користь якої ухвалене вказане рішення суду, виникли складнощі , а саме : неможливість реалізувати предмет іпотеки самостійно банком від власного імені у зв'язку з відсутністю у банку правовстановлюючих документів. Згідно вищезазначеного рішення суду, банку надано право від власного імені продати предмет іпотеки, а також надано всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. 11.02.2014 року на адресу ОСОБА_1 банком направлена вимога про надання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки для забезпечення реалізації вищезазначеного рішення суду, однак вказана вимога була залишена ОСОБА_1 без уваги, правовстановлюючі документи на предмет іпотеки банку надано не було. З метою реалізації своїх повноважень та забезпечення виконання рішення суду банк звертався до приватного нотаріуса запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. з заявою щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. В задоволенні заяви банку про видачу дублікатів правовстановлюючих документів приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. відмовлено з посиланням на ч.1 ст. 55 ЗУ « Про нотаріат». Представник позивача просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. видати ПАТ « Державний ощадний банк України» дублікат договору купівлі - продажу, посвідченого 07 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3153, укладеного між Дочірним підприємством «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю « Снабпромстрой ЛТД» та ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення отримала.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що 21.02.2012 року Хортицьким районним судом винесено рішення по цивільній справі 2-825-14/2012 за позовом АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ « Ощадбанк».

10.05.2012 року вказане рішення Хортицького районного суму м. Запоріжжя в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено Апеляційним судом Запорізької області .

У цивільній справі № 22-1944/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд Запорізької області вирішив: « Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна НОМЕР_1 від 25.01.2008 року , укладеного між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1: нежиле приміщення Х1, загальною площею 106,2 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 реєстраційний номер 15836660 і належить ОСОБА_1 на праві власності , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ВАТ « Державний ощадний банк України» , з укладанням від імені ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління договору купівлі - продажу будь- яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ « Державний ощадний Банк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на час проведення його реалізації . Кошти отримані від реалізації зазначеного майна спрямувати на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1005-Ф від 25 січня 2008 року, укладеним між ВАТ « Держощадбанк України» та ОСОБА_1, яка складається із заборгованості по : кредиту в сумі 148358,51 доларів США, заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 1577,66 доларів США, а всього 149936,17 доларів США , що дорівнює 1 185845 грн .

При виконанні вказаного рішення суду у банка , як сторони на користь якої ухвалене вказане рішення суду, виникли складнощі , а саме : неможливість реалізувати предмет іпотеки самостійно банком від власного імені у зв'язку з відсутністю у банку правовстановлюючих документів.

Згідно вищезазначеного рішення суду, банку надано право від власного імені продати предмет іпотеки, а також надано всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

11.02.2014 року на адресу ОСОБА_1 банком направлена вимога про надання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки для забезпечення реалізації вищезазначеного рішення суду, однак вказана вимога була залишена ОСОБА_1 без уваги, правовстановлюючі документи на предмет іпотеки банку надано не було.

З метою реалізації своїх повноважень та забезпечення виконання рішення суду банк звертався до приватного нотаріуса запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. з заявою щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. В задоволенні заяви банку про видачу дублікатів правовстановлюючих документів приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. відмовлено з посиланням на ч.1 ст. 55 ЗУ « Про нотаріат».

Згідно ст..38 ЗУ « Про іпотеку» передбачено право іпотеко держателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотеко держателя права продажу іпотеки дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу ( витяг з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).

Відповідно зі ст.. 7 ЗУ « Про нотаріат», посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій .

Статтею 8 ЗУ « Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинення нотаріальної дії та копії документів., що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам , за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії.

У відповідності до ст.. 53 ЗУ « Про нотаріат» дублікат документа видається нотаріусом у разі його втрати або зіпсування особам на ім'я яких, або за дорученням яких, щодо яких вчинялись нотаріальні дії.

Судом встановлено , що Публічне Акціонерне Товариство « Державний ощадний банк України» не є особою на ім'я якої та щодо якої було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, із заявою про видачу дублікату якого воно звернулась до нотаріуса.

Між тим, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. видати ПАТ « Державний ощадний банк України» дублікат договору купівлі - продажу, посвідченого 07 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3153, укладеного між Дочірним підприємством «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю « Снабпромстрой ЛТД» та ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення, ухваленні іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Без отримання дубліката правовстановлюючого документа позивач фактично позбавлений можливості виконати рішення суду, яким йому було надано право укладати договір купівлі - продажу предмета іпотеки.

Діючим законодавством України не врегульовано порядок видачі дублікатів правовстановлюючих документів іншим особам, окрім осіб на ім'я яких та / або щодо яких вони укладались, не зважаючи на те , що право укладати договір купівлі - продажу від імені власника надано іпотеко держателю у відповідності до положень Закону України « Про іпотеку» та Законом України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Частиною 2 ст. 8 ЦК України у разі неможливості використання аналогії закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно засад цивільного законодавства.

Серед загальних засад цивільного законодавства, визначених ст.. 3 Цивільного кодексу України , є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням чого, суд, застосовуючи аналогію права, керуючись загальними засадами цивільного судочинства, Рішенням Європейського суду з прав людини у справі « Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, згідно з яким виконання рішення є складовою частиною судового розгляду з точки зору ст.. 6 Європейської конвенції з прав людини та з метою недопущення порушення права на справедливий судовий розгляд, вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса видати ПАТ « Державний ощадний банк України» належним чином оформлений дублікат договору купівлі продажу, посвідченого 07 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3153, укладеного між Дочірним підприємством «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю « Снабпромстрой ЛТД» та ОСОБА_1.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксану Миколаївну видати ПАТ « Державний ощадний банк України» належним чином оформлений дублікат договору купівлі - продажу, посвідченого 07 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3153, укладеного між Дочірним підприємством «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю « Снабпромстрой ЛТД» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.