overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1543/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 6736,01 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 664,40 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя С.А. Притуляк
Ухвала

23.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена у зв'язку з тим, що він за вказаною адресою не значиться. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 липня 2014 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/979/14-ц
Провадження № 2-о/553/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить виключити з кола зацікавлених осіб ОСОБА_2 та допитати його в якості свідка.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 235 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Виключити з кола зацікавлених осіб у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_2 та допитати його в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 687/1120/14-ц
№2-о/687/54/2014
У х в а л а

13 червня 2014 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

народних засідателів Лаврент»єва І.Й., ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Юрковецької сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник, звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її над ним опікуном.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи на попереднє судове засідання зявився, проти заявлених вимог не заперечив.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для розгляду даної заяви необхідне проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_4 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя підпис ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис ОСОБА_6»єв

підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Чемеровецького районного суду Р.В. Назарчук
Провадження №2/760/7044/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ДТГО 'Південно-Західна залізниця' до ОСОБА_2, третя особа: Соломянський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ДТГО 'Південно-Західна залізниця' до ОСОБА_2, третя особи: Соломянський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 грудня 2014 року на 17:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 10 - 20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
справа №2/243/1808/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1) Витребувати з Органу опіки та піклування Словянської міської ради надіслати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати на адресу Органу опіки та піклування Словянської міської ради копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Номер провадження: 22-ц/785/8143/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення боргу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

09.09.2014 року м. Одеса
справа № 462/3367/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 13.03.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3019,55 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.03.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3019,55 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 04.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3, каб. 4).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №592/7748/14-ц
Провадження №2/592/1891/14

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір; ЄДРПОУ суду 02886462; пункт ставок судового збору 1.2.

- не надано копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна заява.

- не надано копії позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У х в а л а

23 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/18543/13-ц, провадження №2/761/6766/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 536/765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 12 січня 2008 року вони з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 009-Р/000535, відповідно до умов якого зобовязувалися відкрити відповідачеві картковий рахунок з розміром кредитного ліміту в сумі 15 000 грн. зі сплатою 21 % річних за користування кредитними ресурсами, що виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 15 000 грн. Відповідач зобовязувався повернути кредитні ресурси, виплачувати проценти за користування кредитними ресурсами, сплачувати пеню та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, що він належним чином не виконав і станом на 31 березня 2014 року допустив заборгованість в сумі 90 640, 68 грн., що і просили стягнути та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 906, 40 грн.

Справа призначалася до розгляду на 28 травня 2014 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами Кременчуцького району та м. Кременчука Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1.

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться об 11 год.20 хв. 06 серпня 2014 року.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9446/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: ПономаренкоН.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/723/14-ц
Справа № 2/226/379/2014
У Х В А Л А

7 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання (та не додана підписана копія для відповідача).

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2853/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звер-нення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ «Кредит ОСОБА_2» звернувся до суду з вказаним по-зовом: просить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :02:001:0143 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1