overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14.05.2014 року, яке відбудеться о 15.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 751/7113/14 Провадження № 22-ц/795/2136/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1507-9/569/14 від 17.06.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження по справі № 2/635/3674/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 04 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 19 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.01.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа 649/150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 28.02.2014 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.02.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_3
Справа № 635/7205/14-ц
Провадження № 2/635/2701/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
23 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9504/14 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 вересня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5767/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чаплієвої Кристіни Володимирівни, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 травня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Ухвала

23.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

Під час ухвалення рішення по справі, виникла необхідність додатково з»ясувати обставини щодо членства заявниці ОСОБА_2 в колгоспі «Дружба» Кобеляцького району.

Тому, слід поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд в даній справі.

Суддя:
Справа №484/3246/14-ц 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2852/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 274/1575/14-ц
Провадження № 2/0274/1024/14
УХВАЛА

14.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Автотранспортне підприємство", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі, про зарахування робочого часу за спеціальністю в стаж роботи, -

Встановив:

В судове засідання 14.05.2014 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач звернувся до суду з завою, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з можливістю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Автотранспортне підприємство", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі, про зарахування робочого часу за спеціальністю в стаж роботи на 03.06.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин на 28 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2476/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12194/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 567/1445/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н)

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н).

По даній справі представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у позивача виписки по позичковому рахунку ОСОБА_4 за даним договором з метою проведення самостійного розрахунку заборгованості. Клопотання мотивовано неможливістю одержати вказаний розрахунок ОСОБА_2 та тим, що на виконання рішення Острозького районного суду від 27.02.2009 року по вказаному договору вже проводилось стягнення з відповідачів і вказане рішення на даний час виконано.

Представник позивача при вирішенні зазначеного клопотання покладається на думку суду.

Оскільки відомості про наявність заборгованості за даним кредитним договором і порядок погашення заборгованості можуть мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати в ПАТ КБ "Надра".

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ КБ "Надра" виписку по позичковому рахунку ОСОБА_4 за договором "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н) від 24.03.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 303/5342/14-ц
№ 2/303/2927/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 Тахирова про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано додатки, що вказані в позовній заяві та не додано копії позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Так як, позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, тобто позовною заявою немайнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.3 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/2025/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 11.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, ОРИГІНАЛ довіреності яка підтверджує повноваження представника до позовної заяви не додано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №IHN98BORFV від 08.08.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ КБ «Приватбанк», банк платника - ПАТ КБ «Приватбанк», код банку платника - 305299, рахунок № 0015, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 468/783/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.,

за участю народних засідателів: Бенедик О.І. та Селіної С.В.

при секретарі Ганжі А.А.

за участю прокурора Музичук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом I групи внаслідок психічного захворювання, недієздатною та призначити його опікуном.

Від прокурора надійшло клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає що по справі необхідно призначити СПЕ для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ч.1 п.5, 209,210,239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, яка перебуває у Виноградівському психоневрологічному інтернаті призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням ?

2) Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керуватися ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської психіатричної лікарні № 1.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертному відділенню Миколаївської психіатричної лікарні № 1.

Провадження по справі до закінчення проведення судовопсихіатричної експертизи зупинити.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1) 2)