Справа №442/7984/14-ц
Провадження №2/442/2451/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

про секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь: кошти в сумі 152952,15 грн. за договором позики в т.ч.: борг в сумі 146 960,94грн., З % річних з простроченої суми за період прострочення повернення заборгованості в розмірі 5991,21 грн.; 15 000,00 грн. за завдану моральну шкоду та судові витрати в розмірі 1801 грн. 32 коп..

В обґрунтування позову посилається на те, що станом на 14 березня 2013 року ОСОБА_2 в період з 01 грудня 2011 року заборгував йому грошові кошти в сумі 12393 дол.США, з них зокрема: за орендну плату квартири АДРЕСА_1 кошти в сумі - 38750 грн.; за грошовою позикою кошти в сумі -18 100 грн. Вищезазначені суми боргу складали еквівалент в сумі 7106 дол. США ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 грн.); за грошовою позикою в валюті, кошти в сумі - 3000,00 дол.США; за грошовою позикою кошти в сумі - 16 000,00 гри., що складає еквівалент в сумі -2 000 дол.США. ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 гри.); борг по комунальних платежах (вода, газ, обслуговування ОСББ) кошти в сумі - 2 300,00 грн., що складає еквівалент в сумі -287,00 дол.США. ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 грн., який ОСОБА_2 погодив у поданих власноручно написаних розписках).

Борг ОСОБА_2 перед ним в сумі еквівалентній 12393 дол.США підтверджується розпискою про наявність даного боргу від 14 березня 2013року, а також розпискою від 25.04.2012р. на суму 14 000,00 грн. Тобто станом на 14 березня 2013р. відповідачем-боржником було визнано даний борг та вважає, що тим самим він підтвердив свої зобов'язання щодо його повернення саме з 14 березня 2013року.

З моменту настання строку повернення позики 14.03.2013 року сплив час, в позивача є підозри, що відповідач не має наміру повертати зазначену суму боргу, оскільки невдовзі після цього він виїхав з орендованої квартири№74 в буд. №55 по вул.Данилишиних в м.Трускавець, Львівської області у невідомому напрямку.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням фактично позичених в нього грошових коштів у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити йому суму боргу з врахуванням 3% річних з простроченої суми за період прострочення складає 5991,21 грн.

Крім цього, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок неповернення коштів і виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу несвоєчасного повернення майна чи грошових коштів та неможливості нормального користування ними, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, що триває довготривалий період.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомленим про час та місце судового засідання через оголошення в пресі, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що згідно розписок ОСОБА_2 заборгував перед ОСОБА_1 12393 дол.США (а.с. 11-14), з яких: 38750 грн. за орендну плату квартири АДРЕСА_1; 18100 грн. - грошова позика. Ці суми боргу складали еквівалент в сумі 7106 дол. США ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 грн.); 3000,00 дол.США - за грошовою позикою в валюті; 16 000,00 грн. -грошова позика, що еквівалентна сумі - 2 000 дол.США. ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 гри.); 2300 грн. - борг по комунальних платежах (вода, газ, обслуговування ОСББ), що еквівалентно - 287,00 дол.США. ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 грн., який ОСОБА_2 погодив у поданих власноручно написаних розписках).

Договір позики - це один з видів зобов'язань, спрямованих на передачу майна. Враховуючи, що договір - це взаємна угода сторін, тому в ньому містяться окремі положення, умови, визначаються права та обов'язки сторін. Сукупність вищезгаданих, погоджених сторонами умов і становить зміст договору.

В договорі позики можуть передбачатися місце і час повернення позики, особа, якій необхідно повернути позику. На договір позики розповсюджуються положення ЦК України про місце виконання грошового зобов'язання, передбачені ст. 532 ЦК України, згідно з якою, якщо місце виконання грошового зобов'язання не встановлене в договорі, виконання проводиться за місцем проживання кредитора (позикодавця), а якщо позикодавцем виступає юридична особа, - то за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Грошове зобов'язання по договору позики має бути виконане у гривнях. За згодою сторін в договорі позики може бути визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті. У цьому випадку, сума, що підлягає сплаті, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлено договором або законом.

Відповідно до вищенаведеного, місцем проведення розрахунків по договору оренди квартири, місцем надання позикових коштів та місцем повернення позичених та заборгованих грошових коштів, місцем виконання договору позики було встановлено місце проживання позивача - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі визначені родинними ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів, (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,такого самого роду,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлений законом.

Ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства в установлений строк. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки відповідачем ОСОБА_2 до цього часу фактично позичені грошові кошти в сумі еквівалентній 12393 дол.США не повернуті, то фактично останній безпідставно заволодів грошовими коштами належними ОСОБА_1 Станом на час проведення розрахунків (29.07.2014р.) 12393 дол.США складає 146 960,94 грн. ( з розрахунку 1 дол. США = 11,858383 гри., за курсом НБУ).

Окрім того ст. 625 Цивільного кодексу передбачає, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача слід стягнути 3 % річних від простроченої суми за період прострочення в розмірі 5991,21 грн., таким чином загальна сума завданої матеріальної шкоди складає: 146 960,94 грн.+5991,21 грн.= 152952,15 грн., а тому позов в цій частині підставний та підлягає задоволенню.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов в цій частині підставний та підлягає задоволенню, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, а відповідач зобов»язаний таку повернути.

Щодо стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди в розмірі 15000 грн., то така підлягає до стягнення частково у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди у відповідності з ст. 23 Цивільного кодексу України визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, врахувавши при цьому наведені позивачем обставини, вважає, що позов про стягнення моральної (немайнової) шкоди з відповідача необхідно задоволити частково

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 625, 1046, 1047, 1049-1050, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.№ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 152952,15 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. та судові витрати в розмірі 1801 грн. 32 коп., а всього 155253 гривні 47 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В