overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3227/14-ц
Провадження № 2/553/1134/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкуванн, в якому просять визнати за позивачами право власності на житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Свердлова, 2-б, як за спадкоємцем після померлої 02.04.2011 року ОСОБА_3, а також встановити той факт, що померла є рідною матір'ю ОСОБА_4

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що ОСОБА_3 померла, мала у власності спірне нерухоме майно, право власності зареєстроване нею у встановленому законом порядку та відсутні самочинно збудовані будівлі і споруди, що позивачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину, звертались до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_4 та їм було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва з тих підстав, з яких вони звертаються до суду з даним позовом, шляхом винесення нотаріусом відповідної постанови згідно вимог п. 3 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що відсутні інші спадкоємці у померлої; не зазначено відомості про відповідача - ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціна позову й докази на її підтвердження.

Крім того, в порушення вимог ч.ч. 3, 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату ними судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що вони звільнені від його оплати, а також копій позовної заяви з приєднаними до неї документами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 351/3139/13-ц
Провадження № 22-ц/779/645/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 березня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
справа № 216/6809/13-ц
провадження 2/216/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором від 24.09.2007 р. № 504/П/99/2007-978 у розмірі 1 412 635 грн. 73 коп., а також судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Черкасенко Т.Г.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3964/14-ц
Провадження № 2-з/553/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант», приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», ПП «Амарант-Агро», ТОВ «Гаївщина», фермерського господарства «МТС Агропростір», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «Ранок», ТОВ «СП ХЛІБОРОБ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ «Амарант», приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», ПП «Амарант-Агро», ТОВ «Гаївщина», фермерського господарства «МТС Агропростір», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «Ранок», ТОВ «СП ХЛІБОРОБ» про забезпечення позову.

02 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення заяви про забезпечення позову.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути заяву позивачу ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант», приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», ПП «Амарант-Агро», ТОВ «Гаївщина», фермерського господарства «МТС Агропростір», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «Ранок», ТОВ «СП ХЛІБОРОБ» про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 349/684/14-ц
Провадження № 2/349/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 21 листопада 2008 року у с.Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маслій ( після реєстрації шлюбу Артим) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Артим.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 128/4848/13-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, на час проведення судово бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул.Кірова, 1).

Станом на 22.01.2014 року на адресу суду надійшов лист - повідомлення від ВВ КНДІСЕ про неможливість виконання експертизи, при цьому суду розяснено, що в звязку з ненаданням стороною додаткових( необхідних) документів для проведення дослідження, відповідно до листа за № 2246/13-21/1018 від 04.12.2013 року , а також не узгоджено термін проведення судово економічної експертизи. Крім того, з тексту вказаного листа вбачається, що станом на 22.01.2014 року на рахунок ВВ КНДІСЕ кошти за проведення судово економічної експертизи.

Термін очікування відповіді на клопотання , згідно наказу Міністерства юстиції України « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року за № 53/5 ( п. 4.11, в редакції від 26.12.2012 року № 19050/5) закінчився.

В зв»язку з зазначеним , за власною ініціативою , вважаю , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 11 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5677/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/235/48/14
Справа 235/4846/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.08.2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису про нього, як батька.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

11 березня 2014 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21.03.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7489/13-ц
Провадження № 2/552/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На початку розгляду цивільної справи представник позивача уточнив позовні вимоги та відповідачів по справі та просив замінити відповідача виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради на третю особу та у якості відповідачів залучити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та виключити з кола відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла, а її майно перейшло її чоловіку ОСОБА_8, ОСОБА_3 помер, а його спадкоємцями є ОСОБА_11, ОСОБА_10. Згідно договору купівлі продажу від 27.03.2012 року ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_9 1/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Енгельса 20 у м. Полтава. Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідачів по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідачів задовольнити.

Замінити відповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, замість ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

Замінити відповідача виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 393/869/14-ц

УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 6675 грн. 93 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 219/128/2014-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В заяві місцезнаходження відповідача не ідентифікується з наданою до суду інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в заяві зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 84500, АДРЕСА_1. Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області даних щодо місця його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування навести неможливо за відсутністю додаткових персональних даних відповідача (день, місяць, рік народження особи).

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 19 лютого 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 274/8000/13-ц
Провадження № 2/0274/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

27.05.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Рудакової А.В., ,представника позивача-Столярчук С.П.,представника відповідача - ОСОБА_1,представника органу опіки і піклування -ОСОБА_2,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним задоволити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки ,укладений 20 квітня 2007 року в м.Бердичеві між ОСОБА_3 та закритим акіонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_4,зареєстровано в реєстрі за № 877.

Стягнути з ПАТ "КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 107,30 грн.витрат по сплаті судового збору

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 12.01.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 266/65/14-ц
Провадженя№ 2/266/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.