overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/206/14-ц
Провадження №2/498/252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

1)
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2) року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишено без руху, оскільки порушенні вимоги ст.119 ЦПК України.

3) року позивачка ОСОБА_1 знов звернулася до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

4) року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишено без руху, оскільки порушенні вимоги п.5 ст.119 ЦПК України, - невірно сплачено суму судового збору.

5) року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

6) року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області прийнято самовідвід судді Гончар І.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

7) року згідно перерозподілу справи між суддями, справу призначено судді Тростенюк В.А.

8) року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області прийнято самовідвід судді Тростенюк В.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

9) року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. З ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Слухання по справі призначити на 29.09.2014 року на 14:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання..

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 442/3414/14-ц
Провадження № 2/442/1326/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Львівська» звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 42831,41 грн. та 428,31 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року вже після відкриття провадження у справі, позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір, та надано термін для усунення цих недорліків.

Незважаючи на наданий судом достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 732/1815/14
Провадження №2/732/489/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 22.03.2010 року.

В судове засідання 08.12.2014 року позивачка не з'явилась, 27.11.2014 року надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, наполягає на його задоволенні. /а.с.30/. 08.12.2014 року від позивачки надійшла заява про оголошення перерви по справі у звязку з необхідністю надати нові докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, 26.11.2014 року надійшла заява від відповідача з проханням справу розглянути у відсутність його представника /а.с.20/.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даній справі слід оголосити перерву в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, надавши позивачці додатковий час для представлення додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 17.12.2014 року до 10 год. 30 хв.

Про дату та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 654/40/14-ц
Провадження номер2/654/234/2014
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи

05 лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання до горову дарування недійсним.

Суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу, Херсонської області ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Враховуючи, що учасники цивільного провадження не заперечують щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу, Херсонської області ОСОБА_5.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_5 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8903/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 662/2094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
Справа № 229/2035/14-ц
Провадження № 2-о/229/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа упраління Пенсійного фонду України у м.Дружківці ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2,03.12.1967 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2014 р. о 11:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/664/14-к
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

04.02.2014

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 27.03.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/2366/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання особи за вказаною адресою, встановлення факту прийняття особою спадщини та визнання за особо право на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні,під час дослідження матеріалів справи та перевірки їх доказами, представник відповідача подав клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК Украни, а саме: просить витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відсудження частини квартири, яку мав у своєму провадженні Мукачівський міськрайонний суд у 1994 році, для огляду в судовому засіданні.

Заявлене клопотання, мотивовано тим, що у витребовуваній цивільній справі мають бути докази того, що ОСОБА_5 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ніяк за адресою за якою просить встановити факт його проживання у позові позивач, представник відповідача вказує, що отримати самостійно такі докази його довіритель не має можливості, оскільки не була стороною у справі, а лише свідком.

Частиною першою ст. 137 ЦПК України, встановлено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З врахуванням вищенаведеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, поданого на стадії зясування обстави та дослідження доказів, а саме допиту свідків.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України поданого її представником ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.
№ 2/756/6474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давниною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давниною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.04.2014 р. о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 667/5640/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, призначити у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 о 09:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11918/14-ц

Пров. №4-с/668/73/14

22.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виокнавчої лужби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсон, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виокнавчої лужби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсон, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.09.2014 року на 15.45 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3663/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 28.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

11.08.2014 о 09:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3796/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Павлова ІгоряГеннадійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 лютого 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді