overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/917/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 20.06.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 446/1960/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полоничнівської сільська рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полоничнівської сільська рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа 366/220/14-ц Провадження №2/366/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 31 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа 237/188/14-ц
Номер провадження 2-н/237/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в розмірі 274 грн. 69 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 22.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості щодо наявності чи відсутності обтяжень на обєкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Ришельєвська, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі за заявою АТ «Укрінбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк», щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 12.02.2004 року у розмірі 8031 грн. 45 коп. та судових витрат.

В червні 2014 року ПАТ «Укрінбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, зазначаючи що виконавчий документ був втрачений при пересилці. Таку вимогу мотивував наступним.

13 квітня 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час, з довідки Миколаївського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» за вих. № 53/06/341 від 23.06.2014 року слідує, що згідно наданих державною виконавчою службою відповідей, копія постанови про повернення виконавчого документа та судовий наказ помилково направлені стягувачу на адресу: м. Миколаїв, пр. Леніна 135, проте за вказаною адресою стягувач не перебуває. До теперішнього часу судовий наказ стягувачу не надійшов.

В силу ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу судового наказу № н2-8293/2008 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором від 12.02.2004 року у розмірі 8031 грн. 45 коп. та судових витрат у розмірі 55 грн. 16 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4362/14-ц
Провадження № 2/553/1518/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/322/14-ц
Провадження № 2/376/173/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,088 га., що розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV-КВ № 026376, що належала ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.03.2014 року

набрало законної сили 14.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/322/ 14-ц

2/376/173/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/1666/14-ц р.
Провадження № 2/589/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.04.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 15.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 354/364/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/354/3/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Марчака Ю.І.,

секретаря Савчук М.І.

заявника

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» звернулося до суду із заявою з проханням повернути судовий збір в зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В судове засідання на розгляд заяви представник Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» не зявився.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявником, 02.06.2014 року було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу внаслідок смерті боржника.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження в справі.

Оскільки судом встановлено, що заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд задовольняє заяву та повертає Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» оплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 коп.) згідно платіжного доручення №1360 від 29.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4475/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/20/14
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

03.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» боргу в сумі 1633 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1633 грн. 29 коп..

Судовий наказ виданий 19.08.2014 року та надісланий боржникам 19.08.2014 року.

29.08.2014 року боржниками отримано судовий наказ, та 02.09.2014 року подана заява про скасування судового наказу.

Суд встановив, що заява про скасування судового наказу підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 12.09.2014 року на 08 год. 15 хв..

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 446/199/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження №2/403/5064/12
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії суду позивачем надано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив виділити в натурі її частку із майна, що є у спільній сумісній власності із відповідачем, виділивши їй приміщення, які на день подання цього позову ОСОБА_3 а саме: коридор, позначений цифрою 6 та дві житлові кімнати. Позначені цифрами 4 та 5. Приміщення, позначені цифрами 1 і 7 визнати такими що є у спільній сумісній власності з відповідачем.

Також, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Суд вважає, що від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним залежить результат розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, тому провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню до розгляду судом зазначеної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - зупинити до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 366/1279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на « 05» червня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/924/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

позивачка у судове засідання зявиласяся на позовних вимогах наполягала, заяв клопотань щодо витребування доказів та виклик свідків не заявляла, зазначаючи що нею подані всі докази.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , надав заяву про визнання позову, просили справу слухати у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову не заперечував, зазначив, що разом з батьком не проживав, зареєстрований за іншою адресою, разом з померлим проживала та продовжує проживати їх мати ОСОБА_3.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду 24.11.2014 року о 11.40 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/9123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.