overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/195/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Оратів Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просить винести заочне рішення у справі.

Третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, просить винести заочне рішення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.02.2014 р. о 09 годині 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
621/378/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRX08310007 від 23.02.2007 року, в розмірі 19163 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2014 року частково задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, необхідних для встановлення кола спадкоємців відповідача.

До судового розгляду витребувана інформація, згідно ухвали від 22.05.2014 року, не була надана.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 25.07.2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій на 17 квітня 2014 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
УХВАЛА

Справа № 315/1374/13-ц

Номер провадження № 2-п/315/2/14

31 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року по справі № 2/323/503/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог п.3,4 ч.2 ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно зі ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вищевказаних вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8589/14 Головуючий 1-ї інстанції Глібко О.В.
Справа № 644/6945/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Бисаги Т.Ю. , Власова С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, поданої від його імені адвокатом ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішення суду позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 520 944 грн. 89 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, в рішенні суду містяться описки щодо прізвища та імені відповідача, оскільки в кредитному договорі, договорі іпотеки та світлокопії паспорту прізвище та ім'я відповідача зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 7, 8, 11), а в рішенні суду - ОСОБА_1 (а.с.30-32).

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Питання про внесення виправлень вирішується судом, що ухвалив рішення, в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Справа підлягає поверненню в суді першої інстанції відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст. 297, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зняти з апеляційного розгляду та повернути Мукачівському міськрайонному суду для усунення недоліків протягом 30 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 500/7436/14-ц
Провадження № 2/500/3122/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
№ 639/8066/14-ц
№ 6/639/193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовано щодо ідентифікації договорів та додаткових угод, які є предметом спору;

- позовні вимоги не обґрунтовано, так як текст позову містить посилання на норми закону без їх звязку з обставинами справи, що стосуються укладення оспорюваних угод.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/773/2014 Справа № 641/3416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4769,73 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 314/6865/14-ц
Провадження № 2/314/1894/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» - про визнання дії незаконним, визнання договору частково недійсним, зобовязання до вчинення певних дій , відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними , визнання договору частково недійсним , зобовязання за вчинення певних дій , відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.12.2014
Справа № 141/420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши в вілдкритомуу судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року витребувано з Оратівської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо того чи зверталися спадкоємці із заявами щодо оформлення спадкових прав, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 06.05.2013 року в с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області.

Станом на 21.05.2014 року Оратівською державною нотаріальною конторою Вінницької області ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року не виконано.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що для підготовки справи до судового розгляду для повного та об'єктивного вирішення спору слід повторно витребувати з Оратівської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо того чи зверталися спадкоємці із заявами щодо оформлення спадкових прав, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 06.05.2013 року в с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі ст.14, ч.10 ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно зобов'язати Оратівську державну нотаріальну контору Вінницької області надати в Оратівський районний суд до 05.06.2014 року інформацію щодо того чи зверталися спадкоємці із заявами щодо оформлення спадкових прав, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 06.05.2013 року в с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області, надати відповідний витяг із Спадкового реєстру, у випадку відкриття спадкової справи надати її копію.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок відкласти до 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Копію ухвали направити до Оратівської державної нотаріальної контори Вінницької області для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 128/3541/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання на розгляд поставлено клопотання сторони позивача в особі його представника про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: