overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1260/14-ц
Провадження № 2/635/1200/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення виконкому Харківської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 26 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин сторони у судове засідання не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, про про що свідчать зворотні повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення виконкому Харківської районної ради до 22 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 645/4779/14-ц
Провадження № 2/645/1714/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», комунального підприємства «Тролейбусне депо №2», треті особи: департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ХКП «Міськелектротранс», КП «Тролейбусне депо №2», треті особи: департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, копія постанови Господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року про визнання боржника банкрутом додана лише в одному екземплярі, а одна з копій позовної заяви зроблена неякісно, тобто неможливо прочитати її зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду копій документів, яких не вистачає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», комунального підприємства «Тролейбусне депо №2», треті особи: департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 383/200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року Тарасівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №7 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 667/4382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Зокрема, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними. Заявницею у заяві такі обставини не вказані не були. Крім цього, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоровя, виписка з історії хвороби й інші документи видані лікувально-профілактичними закладами. Додані заявницею копії епікризу ОСОБА_2 та копії епікризу №18661 ОСОБА_2, не свідчать про наявність у ОСОБА_2 певних психічних розладів, не вказують на тяжкість психічного захворювання чи слабоумства, а лише вказують на забій головного мозку, що є недостатніми даними.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року в суд з позовом до ОСОБА_1 звернувся позивач ОСОБА_2, який просив зобов`язати ОСОБА_3 усунути йому перешкоди в користуванні заїздом , знести самовільно збудовані господарські будівлі ( стайню) , перенести вигрібну яму і відновити ширину заїзду.

По його позові 27.05.2014 року судом було відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 12.06.2014 року.

На день попереднього розгляду ОСОБА_1 подала до позивача зустрічний позов в якому просить заборонити ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою для проходу і проїзду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому слід відкрити провадження по зустрічному позову , об`єднати цей позов з первісним позовом і призначити попередній розгляд справи по обох позовах. .

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 126 , 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 і об`єднати цей позовом з позовом ОСОБА_2 і справу призначити до попереднього розгляду на 10 годин 8 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а ОСОБА_2 і Сновичівській сільській раді копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач ОСОБА_2 і Сновичівська сільська рада мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і представника сільської ради. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 06.06.2014
Справа № 636/2129/14-ц
Провадження № 2-н/636/399/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2137,85 грн.,

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2137,85 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Марківський О. В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Генічеського управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Генічеського управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 04.12.13 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст..263 ч.1 КК України, що повязана з розглядом даної справи.

Враховуючи що, до суду надійшла копія вироку що набрала законної сили відносно ОСОБА_1 за ст..263 ч.1 КК України, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Генічеського управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 181/145/14-ц
Провадження № 2/181/102/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ПАТ КБ "Приватбанк" заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2014 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/7580/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/23309/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в залі № 25 судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 636/747/14-ц 2/636/607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка була дружиною померлого ОСОБА_1, який виступав відповідачем по даній цивільній справі. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Керуючись, ст. 35, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Роганська, б. 142, кв. 80).

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1028/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1028/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин 05 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/635/14-ц
Провадження № 2/443/341/14
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка ' Шанс ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка ' Шанс ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти до 15:00, 14.05.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 листопада 2014 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/309/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1870/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені представником апелянта причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 серпня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Слончак О.С.

провів судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищенаведена справа.

Позивачем за заявлене клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

З урахуванням характеру спору між сторонами, суд вважає необхідним призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/14731/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, земельно-технічну експертизу, яку необхідно провести в двох місячний строк, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке запитання:

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку на ОСОБА_4 за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 120, пл. 0,0117 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та її затвердження вимогам чинного земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землекористування?

- чи є технічна документація на ОСОБА_4 за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 120, пл. 0,0117 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельна ділянка площею 0,039 га. згідно генерального плану із замовниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 однією і тією ж земельною ділянкою (часткове або повне накладення).

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :