УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складів головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до проник Р.С., третя особа- страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків завданих ДТП, -

Встановив:

В провадженні суду з 24.12.2013 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Після початку розгляду справи представник позивача звернувся з заявою про заміну первісного позивача ОСОБА_2 на відповідача НАСК «Оранта», мотивуюче тим, що цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована вищезазначеною страховою компанію, ці обставини не були відомі позивачу, він не знав про ліміт страхової відповідальності.

Представник страхової компанії заперечував проти заміни відповідача, представник відповідача у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд не вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що останньому не було відомо про наявність полісу страхування цивільної відповідальності відповідача, оскільки при подачі позовної заяви позивач надав до суду довідку ДАЇ про ДТП від 06.12.2010 року в якій зазначено наявність у відповідача відповідного полісу обовязкового страхування (а.с 6), лист страхової компанії «Оранта» про наявність у відповідача страхового полісу та з пропозицією надати документи для визначення розміру страхового відшкодування, зазначав про наявність полісу в тексті самої позовної заяви. Залишаючи заяву без руху ухвалою від 27.11.2013 року суд звернув увагу позивача стосовно визначення страхової компанії в якості відповідача ( а.с. 39), своєю заявою від 06.12.2013 року ( а.с. 43) позивач засвідчив та надав відповідні обґрунтування, що відповідачем повинен бути саме первісно ним обраний ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає, що оскільки позивачу були відомі обставини наявності у відповідача ОСОБА_2 полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності до звернення до суду з позовом, стягнення коштів з особи, що безпосередньо завдала шкоду, та зі страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність цієї особи може відбуватись за різними підставами ( безпосередньо з особи, що завдала шкоду - на підставі ст. 1187, 1188 , 1166, 1192 ЦК України як зазначено в позові, та зі страхової компанії на підставі норм глави 67 ЦК України та ЗУ №86/96-ВР 1996 року), то залучення в якості відповідача НАСК «Оранта» є по суті прийняттям до провадження нового позову ОСОБА_1 до нового відповідача після відкриття провадження по справі.

Крім того, суд констатує, що норма ст. 33 ЦПК України про заміну відповідача є правом а не обовязком суду, оскільки позивач не позбавлений можливості захищати свої права в спорі ініційованим ним з будь-якою особою.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача у заміні відповідача ОСОБА_2 на НАСК «Оранта» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров