У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2014 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася суд з вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2013 року, яке набуло законної сили, позов 18 окремого мостового загону Держспецтрансслужби (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 5687 грн. збитків та 214,60 грн. судового збору задоволено.

Вказує, що після розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання вказаного судового рішення і які свідчать про завідомо неправомірні дії позивача, які привели до прийняття вказаного рішення, а саме, що позивач не мав права на благоустрій прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , а здійснений самовільний благоустрій, на який немає не тільки належним чином оформленого проекту, але немає зовсім ніякого проекту і технічні умови позивачу відділом санітарії та благоустрою департаменту міського господарства Ужгородської міської ради не надавались. На підтвердження цього посилається на відповідь Ужгородської міської ради від 04.07.2013 року за №1685/03-17.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, у зв`язку з чим просить рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2013 року переглянути та скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник військової частини НОМЕР_1 Мартинов Г.К. проти задоволення заяви заперечив посилаючись на те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими. Також зазначив, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , а тому саме балансоутримувачу заподіяна шкода ОСОБА_1 , що і було встановлено рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників заявника та позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2013 року, яке набуло законної сили, задоволено позов 18 окремого мостового загону Держспецтрансслужби (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 5687 грн. збитків внаслідок самовільного демонтажу тротуарної плитки біля будинку АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням суду встановлено, що балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 є військова частина НОМЕР_1 яка також є і фактичним власником прибудинкової території та об`єктів благоустрою в цілому, до яких відноситься і тротуарна плитка.

Згідно листа Ужгородської міської ради від 04.07.2013 року за №1685/03-17, наданого адвокату Рутковському С.В. на його запит, останнього повідомлено, що технічні умови на благоустрій прибудинкової території по АДРЕСА_1 , відділом санітарії та благоустроєм департаменту міського господарства Ужгородської міської ради не надавався. Також повідомлено, що рішенням міськвиконкому, а також містобудівні обґрунтування на встановлення тротуарної плитки згідно із законодавством не надаються.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, з наданих заявником суду доказів судом не вбачається нововиявлених істотних для справи обставин та підстав, які не були відомі суду при розгляді вищевказаної справи і могли у достатній мірі слугувати для перегляду вищевказаного рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної зави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Семерак І.О.