overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/12334/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5935/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1016/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року, -

Суддя:
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.12.2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 позичила у неї 15 000 гривень, які зобовязалася повернути до 01.02.2014 року, відповідно до розписки, написаної власноруч 01.02.2013 року. Згідно даної розписки в разі неможливості з боку відповідача, повернути суму позики в розмірі 15 000 гривень до 01.02.2014 року то у її приватну власність переходить земельна ділянка, яка належить на праві власності серії ХС №071236 розмір 5,53 га., розташованого на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Оскільки в обумовлений договором строк відповідач свої зобовязання за договором не виконала і борг не повернула, хоча вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй борг, тому з метою захисту свого порушеного права вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути заборгованість з відповідача.

22.04.2014 року сторони направили до суду заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони досягли згоди та в рахунок погашення боргу позивачці ОСОБА_1 переходить у власність земельна ділянка, розміром 5,53 га., розташована на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії № ХС №071236, виданого на імя ОСОБА_2.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Відповідно до п. 15 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускаються дії по відчуженню земельної ділянки.

Враховуючи, те що мирова угода, укладена сторонами, передбачає відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси осіб, суд у відповідності до п. 5 ст. 175 ЦПК України, ухвалив відмовити у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного п. 15 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України і керуючись ст. 175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити. Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)
Справа № 636/631/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1675/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», дочірнього підприємства «Арт-Ерія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвін» до редакції газети «Херсонській вісник», кореспондента газети «Херсонській вісник» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Херсонської міської ради та редакції газети «Херсонській вісник» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/1122/13-ц (№ 2/553/590/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі, визнання свідоцтва про право власності на будинок, рішення сільської ради та договору дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 10 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7172/14 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-1287/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1276/14 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/1927/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа №521/7179/14-ц
пр.№2н/521/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"05" червня 2014 р.
Справа № 454/518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
справа №176/720/14-ц
провадження №2/176/642/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №DNXRRX13720311 від 24 липня 2008 року у розмірі 11513 грн. 33 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи для узгодження умов проведення реструктуризації заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 20 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
н/п 2-н/640/2664/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І..

розглянувши апеляційну скаргу Буркова Костянтина Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичні системи - Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичні системи - Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання видати дублікат трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «05» лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

Г.І. Усик

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16760/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 185/5937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про визнання права на суміжну межу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про визнання права на суміжну межу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 22 вересня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Номер провадження 2/638/7069/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.11.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав, не бажав укласти мирову угоди або передати справу на розгляд до третейського суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:40 год. 02.12.2014 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2421/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.01.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова