overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3603/14-ц
Провадження № 2/647/1130/2014
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Бериславському районі, реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Бериславському районі, реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0705 га, що знаходиться в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, вулиця Шевченко, 7-а, в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення земельної ділянки, що б підтверджувало право позивача на звернення до суду з таким позовом до суду;

- до позовної заяви не додано документів про вартість земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову. При цьому позивач заявив кілька позовних вимог (майнового та немайнового характеру), і згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати необхідні документи та відомості про вартість земельної ділянки, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову за позовні вимоги майнового характеру .

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5886/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація Садівницьке товариство «Берізка» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 травня 2014 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Єдиний унікальний номер 265/2686/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1750/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації задоволено частково.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 грудня 2014 року о 09-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

10.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5885/14 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Кириленко ЛіліїПетрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 вересня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 581/931/13-ц
Провадження № 2/581/28/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання двох дітей з позбавленням батьківських прав щодо до них, та до ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавленням батьківських прав щодо до неї,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

за клопотанням представника позивача залучено в якості свідків ОСОБА_6 (о/у СКМД Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області), ОСОБА_7 (працівника Липоводолинської ЦРЛ), ОСОБА_8 (дільничного інспектора Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області), ОСОБА_9 (сільського голову с.Калінінське), ОСОБА_10, ОСОБА_11 (працівників РЦССДМ);

за клопотанням відповідачки ОСОБА_4 залучено в якості свідка з її сторони ОСОБА_12 (мешканку с.Калініське);

залучено за ініціативою суду в якості третьої особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору виконавчі комітети Калінінської та Московської сільських рад Липоводолинського району Сумської області в якості органів опіки та піклування; у строк до 01 лютого 2014 року витребувано у них письмові висновки про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її двох дітей з їх відібранням, а також доцільність чи недоцільність відібрання дитини у ОСОБА_5 її дитини без позбавлення її батьківських прав.

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, суть доводів представника позивача та позицію відповідачів, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування, уточнена позиція представника позивача щодо заявленого позову.

З урахуванням того, що по справі необхідно вчинити ряд підготовчих дій, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання з проведенням підготовчих дій до 01 лютого 2014 року. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 05 лютого 2014 року на 09 год. 20 хв. з викликом сторін, представника позивача, третіх осіб та свідків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши підготовці дії до розгляду даної справи у строк до 01 лютого 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 185/8707/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/499/14-ц
Провадження №:2/138/472/14

У Х В А Л А
16 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Політанської Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 19 СК України.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд приходить до висновку щодо необхідності залучення у даній цивільній справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.
На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1, 2 ст. 35, 209, 210 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України суд, -
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.
Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 666/6591/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2013 провадження у справі зупинено до 08.01.2014, у зв'язку з наданням подружжю строку на примирення .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 15.01.2014 року о 09:30год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 524/568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство «Будівельний дім «Кременчук» в особі директора ОСОБА_2 про звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ПП «Будівельний дім «Кременчук» в особі директора ОСОБА_2 про звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач ПП «Будівельний дім «Кременчук» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, але 06.05.2014 року повторно не зявилося в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство «Будівельний дім «Кременчук» в особі директора ОСОБА_2 про звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення матеріальної шкоди розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/9419/14-ц
Провадження № 2/361/273/15
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк про захист прав споживача, визнання договору про іпотечний кредит частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк про захист прав споживача, визнання договору про іпотечний кредит частково недійсним.

18 грудня 2014 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про залучення третьої особи Служби у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, оскільки в позивача на утриманні знаходяться малолітні діти.

Позивач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3 поклався на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення Служби у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк про захист прав споживача, визнання договору про іпотечний кредит частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/405/14-ц
Провадження № 2/319/136/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 24 квітня 2014 року звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області.

Судове засідання у справі призначено на 30 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, - відкласти на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивачів, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №274/4730/14-ц
Провадження № 2/0274/1691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4730/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: