overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1184/14
Провадження № 2/732/333/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 19 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
№ рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 грудня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1939/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1939/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 11 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2014 року м. Херсон Номер справи 667/7448/14-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2014 року.
Судовий наказ виданий_________________________2014 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/9404/14-ц Провадження № 2/591/3281/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про захист прав споживачів на укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами не чітко сформульовані позовні вимоги:

- згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказана стаття містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких особа може звернутися до суду;

- у п. 2.2., п. 2.3 заявлених позовних вимог не вказано, яким чином відносини між відповідачем та КП «Сумижитло» стосуються прав чи інтересів позивача;

- яким чином суд буде вирішувати питання прав та обовязків КП «Сумижитло», КП «Міськводоканал» (п. 2,2, 2.3, 2.4 вимог), які не є учасниками процесу. Позивачу належить визначитись з процесуальним статусом по справі КП «Сумижитло», КП «Міськводоканал» та надати копії позовної заяви з додатками для вручення цим особам, в разі залучення їх до участі у справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про захист прав споживачів на укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 229/5052/13-ц
Провадження № 2/229/94/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство ' Страхова компанія АСКО-Донбас Північний' до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "СК АСКО -Донбас Північний" до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 8684,35грн, яке було виплачено ОСОБА_4 внаслідок залиття її квартири відповідачем .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство ' Страхова компанія АСКО-Донбас Північний' до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до судового розгляду на 23 січня 2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження: 2/643/2149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1"БАЗИС" до ОСОБА_2 вікторівни про стягнення заборгованості, суд, -

встановив :

14.03.2014 р. позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 вікторівни про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1"БАЗИС" до ОСОБА_2 вікторівни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року на 12 -00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Єдиний унікальний номер 263/2035/2014
Номер провадження 22-ц/775/1717/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11.12.2014 року на 09 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

04.12.2014
Справа № 592/4923/14-ц
Провадження № 2-н/592/257/14

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

27 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою сплативши судовий збір у сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 841 від 14.05.2014 року, але який сплачено на неналежні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми / Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 591/267/14-ц

У х в а л а

"22" січня 2014 р.

Зарічний районний суд м.Сум 22 січня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділ м. Полтава Міністерства оборони України м. Полтава Міністерства оборони України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог ст. 98, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор, обираючи форму представництва, визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. В даному випадку прокурор не обґрунтовав необхідність захисту інтересів заявника.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділ м. Полтава Міністерства оборони України м. Полтава Міністерства оборони України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин на 28 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2533/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6840/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Матеріал №702/1140/14ц
Провадження №2-о/702/38/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попуднянська сільська рада с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 29.09.2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин для оформлення спадкового майна.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначені всі заінтересовані особи - спадкоємці, не зазначені їхні адреси проживання, що унеможливлює їх притягнення до участі в розгляді справи судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попуднянська сільська рада с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши заявнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 667/8852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Бак» заборгованість у розмірі 22 093,16 грн. за кредитним договором №б/н від 28.08.2013 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 01.12.2014 року на 10:20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01.12.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/5184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доробратівська сільська рада Іршавського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Доробратівська сільська рада Іршавського району про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 та 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повної адреси місцезнаходження заінтересованої особи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доробратівська сільська рада Іршавського району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5263/14 Головуючий 1 інст.:Курганникова О.А.
Справа №641/2788 /14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняттям з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняттям з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя