overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7218/14-ц
№ 2/639/1771/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання відповідача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушеного права власності на рухоме майно, особисті документи та матеріальні цінності, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

До початку розгляду справи по суті від відповідача у письмовому вигляді надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії матеріалів виконавчого провадження № 2-2012/3771/2012 виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Відповідач у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ( м. Харків вул.. Жовтневої революції,58) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2012/3771/ 2012, який виданий 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 458/1246/14-ц 2/458/405/2014

УХВАЛА

09 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.09.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилалася на те, що із 06.02.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, від якого мають сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилалася також на те, що спільно однією сім'єю з чоловіком не проживають та не ведуть спільного господарства, оскільки чоловік зловживав спиртним, ображав її, бив, скандалив.
Просила суд розірвати шлюб.
07.11.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вони з чоловіком помирилися.
В судове засідання сторони не зявилися.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
№ 336/4627/14-ц
пр. № 2н/336/587/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1981,21 гривень за період з 01.07.2009 року по 01.04.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.07.2009 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з січня 2011 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Глеби Валентини Василівни, яка діє від імені комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу № 522/23454/13-ц витребувати із Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання Глеби Валентини Василівни, яка діє від імені комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 335/2786/14-ц 2/335/1037/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МКП «Основаніє», Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МКП «Основаніє», Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МКП «Основаніє», Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 08.04.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачу надати строк до 08.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2682 /14 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
При секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року про внесення змін у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новотроїцького житлового-комунального підприємства «НЖКП» відхилити, ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 219/1127/2014-ц
2-н/219/251/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 732/1063/14
Провадження №2/732/300/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0443/82/0209461 від 23.07.2012 року в сумі 55377, 16 грн.

Судове засідання призначено на 09 липня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулась судова повістка з відміткою поштового відділення, що адресат (відповідач по справі ОСОБА_2П.) за даною адресою не проживає (а.с.36).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.197, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 22 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні позивача здійснити виклик відповідача шляхом оголошення у пресі.

Явку позивача в судове засідання суд визнає обовязковою .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання кредитну справу на ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 750/1161/14
Провадження № 2-о/750/45/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

31.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви справах окремого провадження необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином заявнику необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Запропонувати заявникам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена

до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Витребувати справу з Кобеляцького районного суду Полтавської області (№ 2/532/692/2013).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/911/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1691/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Степанівська сільська рада Суворовського району м. Херсона про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 60,90грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1691/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 185/7094/14-ц
Провадження № 2/185/2912/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватне підприємство фірма 'ІННА' до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватне підприємство фірма 'ІННА' до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником підприємству провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3534/14-ц

провадження № 2/0285/1230/14

25 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Гром Л.В.,

розглянувши по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном,

заяву про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач 10.09.2014 року звернулася до суду та просить встановити порядок користування належним сторонам автомобілем марки Volkswagen Crafter 2EKE2, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

25.09.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Просить з метою застереження можливого уникнення відповідача від виконання рішення суду накласти арешт на зазначений автомобіль, що належить сторонам по ? ідеальній частці.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі, відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки переміщення спірного автомобіля за кордон України чи його поагрегатне відчуження може утруднити виконання ймовірне рішення суду, а також з метою уникнення порушень майнових прав позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Crafter 2EKE2, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, залишивши його на зберігання на шрафмайданчику ДАІ, до набрання рішенням по справі законної сили.

Автомобіль марки Volkswagen Crafter 2EKE2, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська