overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4379/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши клопотання представника приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українсько пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

24 жовтня 2014 року від представника ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не позбавлено можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1659/13-ц
Провадження № 2/499/81/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 16 годині 15 хвилин 27 січня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/727/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держбуд" про стягнення cуми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держбуд" про стягнення суми завдатку - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 446/931/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

13.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Поданий заявником ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не підписаний споживачем ОСОБА_2, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 683/1006/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 36 128 грн. 36 коп.

З метою забезпечення позову позивач у своїй позовній заяві, а також поданій окремо заяві, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача та членів його родини.

Відповідно до положень ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд повертає вказану позовну заяву в частині забезпечення позову, а також окремо подану заяву про забезпечення позову, з огляду на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не подано доказів на підтвердження наявності у відповідача майна, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не обґрунтовано необхідність такого забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, ч.8 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову, а також окремо подану заяву про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/120/14-ц
Провадження № 2/314/302/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1, про захист прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що складено акт № 4 від 09.01.2014.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

10.01.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1066/14-ц
Провадження № 2/499/522/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

04 вересня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.6 ст.74 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2014 Справа № 552/3899/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2014 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Номер провадження 2/522/2433/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ Дельта Банк, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Також, суд зобовязує ПАТ Дельта Банк надати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1та ОСОБА_2 за кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ Дельта Банк в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12.00» 22 травня 2014 року, обовязковою.

Зобовязати ПАТ Дельта Банк надати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.04.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/831/14-ц
Провадження № 2/499/431/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.10.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , посилаючись на те , що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул..Ленін,169 смт.Петрівка Іванівського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності .

Однак, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд згідно із ст. 319 ЦК України, у неї відсутня можливість, оскільки в належному їй будинку зареєстрований з 23 грудня 2006 року відповідач по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією домової книги..

У звязку з реєстрацією відповідача ОСОБА_2 в будинку, позивачка не може оформити субсидію та не має права на інші пільги передбачені чинним законодавством.

Відповідач по справі є онуком позивачки, тому вона надала згоду на його реєстрацію, та згідно домовленості вона є тимчасовою.

Але до цього відповідач з реєстрації не знявся в добровільному порядку. З часу реєстрації в даному житловому будинку не проживає, що підтверджується виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області й виселятися з нього не збирається, його особистих речей в будинку не має.

Позивачка у судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти заочного розгляду справи при необхідності .

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав , зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1195/14-ц
Провадження № 2/376/556/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок №77 по вул.Червоноармійська в с.Шамраївка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46.8кв.м., житловою площею 39.5 кв.м, що належав ОСОБА_3, яка померла 08.11.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.128 га, яка розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія ІV-КВ № 090123, що належала ОСОБА_3, яка померла 08.11.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках №8190, № 91551/23679, № 91551320, № 2148, № 079324 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ Ощадний банк України, що належали ОСОБА_3, яка померла 02.03.2002 року та ОСОБА_4, який помер 17.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.05.2014 року

набрало законної сили 08.06.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1195/ 14-ц

2/376/556/ 2014 р.

Суддя Суддя

Секретар
Справа № 446/2313/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 05.06.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 658/1445/14-ц
(провадження № 2/658/568/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 24 квітня 2014 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2