Справа № 605/342/14-ц
Ухвала

"22" серпня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про витребування у позивача ОСОБА_3 доказів по справі, а саме: а) повної виписки по розрахунках суми трьох процентів річних за несвоєчасне повернення відповідачем суми отриманих коштів з моменту виникнення прострочки повернення коштів; оригіналів письмових вимог претензій ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів, а також документів, котрі підтверджують факт відправлення їх відповідачу та термін, до якого останню зобовязували повернути кошти; б) оригіналів письмових додаткових угод, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переписок, до розписки ОСОБА_4 від 09.04.2014 року щодо визначення валюти отриманих останньою у ОСОБА_3 09.04.2014 року коштів; в) оригіналів письмових документів, котрі б засвідчували про наявність у ОСОБА_3 станом на 09.04.2014 року грошових коштів у розмірі 24300 доларів США; г) повної виписки по розрахунках нарахованої оплати за надання юридичних послуг по договорі № 15052014 про надання ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 юридичних послуг; установчих документів виконавця ФОП ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, витягу із єдиного державного реєстру; свідоцтва платника єдиного податку; належним чином посвідчених договору про надання юридичних послуг № 15052014 від 15.05.2014 року та акту здавання приймання наданих юридичних послуг від 31.05.2014 року до договору № 15052014 від 15.05.2014 року; оригінал первинного бухгалтерського документу, котрий підтверджував би те, що замовником послуг ОСОБА_3 в повному обсязі було оплачено виконавцю ФОП ОСОБА_1 за надані послуги.

Обґрунтовує клопотання тим, що розрахунок суми 3%річних неточний, позивачем не обґрунтовано підстав обчислення строку прострочки, у розписці не зазначено валюти, у якій отримано кошти, немає письмових доказів володіння позивачем ОСОБА_3 коштів в сумі 24300 доларів США. Також, відсутні розрахунки нарахування витрат на правову допомогу, зокрема, затрачених робочих годин; договір про надання юридичних послуг та акт приймання-передачі коштів належним чином не засвідчені відтиском печатки виконавцем ФОП ОСОБА_1; не надано первинного бухгалтерського документу про оплату за надані послуги; не надано установчих документів виконавця ФОП ОСОБА_1.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та суду пояснив, що йому достовірно невідомо про те, чи вказані документи знаходяться у позивача та жодних дій щодо отримання таких документів ним не вчинялось. Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про витребування вищезазначених документів у представника позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити задоволенні клопотань у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, у поданій представником відповідача заяві не зазначено точних даних щодо доказів, а саме документів, які просить суд витребувати, зокрема щодо існування таких документів та реквізитів таких документів; також у заяві не зазначено підстав, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у позивача ОСОБА_3 Крім того, до заяви не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем чи представником відповідача.

Таким чином, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України щодо форми заяви про витребування документів.

Крім того, усне клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування вищезазначених документів у представника позивача ОСОБА_1 не відповідає формі заяви про витребування доказів, що передбачена статтею 137 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Розяснити сторонам, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотань не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Секретар