overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-зз/711/66/14
(до справи 2-3485/10)
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді Клочко О.В.,

- при секретарі Туз Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3485/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи, що ним 25.09.2013 було придбано автомобіль НОМЕР_1 на прилюдних торгах, які були проведені ПП «Юстиція», що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію рухомого майна та актом прийому-передачі майна від 25.09.2013. На вказаний автомобіль ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2010 було накладено арешт, який просили зняти, оскільки на сьогоднішній день він є перешкодою для переоформлення автомобіля в органах ДАІ м. Черкаси на своє імя.

В судове засідання заявник не зявився, до початку надав заяву від 24.09.2014, в якій просив проводити судове засідання без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення, оскільки підтверджується актом державного виконавця про реалізацію рухомого майна та актом прийому-передачі майна від 25.09.2013 про придбання автомобіля НОМЕР_1 покупцем ОСОБА_1

Крім того, арешт на вищевказаний автомобіль був накладений в рахунок забезпечення позовних вимог, а на даний час необхідність в цьому відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2010 року.

Копію ухвали направити на виконання до МРЕВ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 353/441/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1729/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 23 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 23 червня 2014 року частково задоволено заяву ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
Справа № 127/2-н-2583/11
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 14.10.2011 року по справі № 2-н-2583/11, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Вважаю, що зміст заяви містить достатньо підстав для поновлення заявнику строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 14.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі по справі № 2-н-2583/11.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 14.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-2583/11, до набрання законної сили, в разі їх оскарженя, можливих судових рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 18 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа №295/1981/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 17.03.2014 року..

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6675/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Ліщитович К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач наполягав на наданні строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 01 лютого 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 161/3411/14-ц
Провадження № 2/161/1630/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 В,П. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 червня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку позивача/представника позивача у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 637/1420/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_2 Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 02 січня 2015 року о 09.00 годині.

4)

5) Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 47/49, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013 року у сумі 6794.84 грн. / Шість тисяч сімсот дев"яносто чотири грн. 84 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Ухвала

17.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена у зв'язку з тим, що він за вказаною адресою не значиться. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 березня 2014 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
Справа №563/1259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод,щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.11.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Номер провадження 2/161/3266/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 22 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
пр. № 2/759/5014/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про знаття арешту з нерухомого майна.

Разом з позовною заявою до суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивачка просить витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно арешту нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного постановою ДВС у м. Бровари та Броварському районі АА № 872668 від 20.09.2006 року.

Судом встановлено, що надати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до суду позивачем є неможливим, оскільки позивачу в наданні такого витягу, нотаріусом та реєстраційною службою було відмовлено, оскільки дана інформація надається тільки на вимогу державних органів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати позивач містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто ОСОБА_1, оскільки відповідач відмовив позивачеві у наданні даної інформації.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно арешту нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного постановою ДВС у м. Бровари та Броварському районі АА № 872668 від 20.09.2006 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6739/14
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідідпольського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Номер провадження 2/161/3332/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення зайво оплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про повернення зайво оплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1, при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу помилково сплатила судовий збур у розмірі 243 грн. 60 коп, що підтверджується квитанцією №873273 від 03.02.2014 року, замість передбачої ч.2 ст. 4 ст. Закону України Про судовий збір, - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції №873273 від 03.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво оплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жительці м. Скалат, вул.. Д. Галицького,35, Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зайво сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) згідно квитанції №873273 від 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
пр. № 2-н/759/808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: