overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 25 березня 2014 року представник Державної служби інтелектуальної власності України звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Городищенським районним судом України справи та набрання законної сили рішення суду в справі № 691/118/14-ц. Зазначив, що в тій справі також заявлено клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти зупинення провадження в справі заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 також заперечує проти зупинення провадження в справі. Зазначив, що розгляд цих справ не пов'язаний. Про розгляд справи в Городищенському районному суді Черкаської області йому відомо, проте в тій справі розгляд ще не розпочався, оскільки декілька судових засідань не відбулися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 22 січня 2014 року Городищенським районним судом Черкаської області відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України № 29524 та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, суд вважає, що звернення до суду з позовом стосовно визнання недійсним патенту України № 29524 ОСОБА_3 не перешкоджають розгляду цивільної справи за позовом іншої особи ОСОБА_1 щодо визнання недійсним цього ж патенту.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/730/14-ц
Провадження № 2/349/232/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинянська сільська Рада Рогатинського району про зобов»язання вчинити дію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання вчинити дію.

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1. з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач та представник третьої особи позову не визнають.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинянська сільська Рада Рогатинського району про зобов»язання вчинити дію призначити до слухання на 10 год.30 хв. 17 червня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/2819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про повторне направлення запиту до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за ухвалою суду від 27.06.2014 р. та підтримав клопотання від 21.10.2014 р. про витребування доказів (а.с. 158, 159).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та повторно

Зобов`язати:

- Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) виконати ухвалу суду від 27.06.2014 р. (а.с. 74) та надати відомості, яке нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній; за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: пров. Гвардійський, 8 в с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області (без реєстрації), ідентифікаційний номер відсутній;

Зобов'язати:

- відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 19) надати відомості, яке нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, вул. Озерна, 52, ідентифікаційний номер відсутній;

- Іллічівський РЕВ ОСОБА_8 України в Одеській області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Хантадзе, 19) надати відомості, яке рухоме майно зареєстроване за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкав за адресою: пров. Гвардійський, 8 в с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області (без реєстрації), ідентифікаційний номер відсутній та за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, вул. Озерна, 52, ідентифікаційний номер відсутній.

Встановити строк надання витребуваних відомостей пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/959/14-ц
Провадження № 2/376/471/2014
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 12.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 499/1363/14-ц
Провадження № 2/499/621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна, суми боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 609/729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"09" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на

10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 липня 2014 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.06.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1262/14-ц
Провадження № 2/499/593/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

27 жовтня 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 125/756/14
УХВАЛА

05.06.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

з участю секретаря Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Барського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон особи, що має невиконанні забовязання, покладені на неї судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області перебуває виконавче провадження № 6507102 з примусового виконання , виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області № 22-1741 від 16.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх його видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, продовжуючи стягнення до повноліття дитини.

Станом на 31.01.2014 року, заборгованість становить 13099, 75 грн. боржником рішення суду самостійно не виконується.. Державний виконавець забовязаний вживати заходів для примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, а тому просить обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

ОСОБА_2 викликався в суд, був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не зявився і причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника ДВС Барського районного управління юстиції, вважає що подання підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки боржник має сплатити кошти і в добровільному порядку їх погашення не робить. Може уникнути від своїх боргових забовязань, а тому його слід обмежити в праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України « Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Обмежити право виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на період виконання ним своїх забовязань, покладених на нього рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 186/994/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 04.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/237/659/14
Єдиний унікальний номер № 237/716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мар"їнська міська рада Донецької області, служба по справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мар"їнська міська рада Донецької області, служба по справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.02.2014
Номер провадження 2/1522/1058/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року була задоволена заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом провести огляд речових доказів, зазначених в описовій частині ухвали за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2.

При вивченні матеріалів справи, було встановлено, що в резолютивній частині вказаній ухвалі суду не вказаний ідентифікаційний код відповідачки, який підлягає внесенню в ухвалу суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у наступній частині: «Провести огляд речових доказів, зазначених в описовій частині ухвали за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за адресами: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.03.2014