overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/306/14-ц
Провадження №2/460/548/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"28" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності житловий будинок №42 з допоміжними будівлями та спорудами в с.Калитяки Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 липня 2010 року.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2007/ 2014 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 42 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про виселення відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 733/681/14-ц Провадження № 22-ц/795/1526/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/3852/14-ц

Пров. №2-п/668/89/14

25.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2504/14-к
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

31.07.2014

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5) на 11.09.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/5270/14-ц
№ 2/303/2874/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії позовної заяви з відповідними додатками для відповідача. Крім того, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так як, позивач звернувся в суд з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, тобто позовною заявою немайнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.2 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна міграційна служба України в особі Московського районного суду м. Харкова ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В

15.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державна міграційна служба України в особі Московського районного суду м. Харкова ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені, а саме: до матеріалів справи не додано довідки про склад сім*ї.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна міграційна служба України в особі Московського районного суду м. Харкова ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Пр. № 2/366/276/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н. А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, згідно ст. 197 ЦПК України, в смт.Іванків справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на суму 25 442,85 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач за місцем реєстрації не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняти рішення по наданих позивачем документах, без його пояснень, суд не може: в матеріалах справи відсутній розрахунок суми заборгованості. Довідку, яку позивач назвав Розрахунком, не є таким, оскільки розрахунку в ньому не міститься, а лише вказано суму боргу.

Графік платежів надано нерозбірливий: 4 графа Сума платежу за……… і вся колонка донизу суцільна біла смужка.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Розгляд справи відкласти на 18.07. 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2280/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за місцем проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення справи до судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/1586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

16 січня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Відповідачам у строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1693/11
Провадження № 2/461/29/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

09.10.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі на 15.00 год. 11 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4328/14 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/2302/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківського інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи з ознаками описок.

Так, у рішенні суду зазначене найменування відповідача «Приватний вищий заклад Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту», однак в позовній заяві (а.с. 1) та в інших документах наданих позивачем найменування відповідача зазначено як «приватний вищий навчальний заклад Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту». Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Крім того, усупереч вимог п.п. 3.7., 3.8., 3.9. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями) диск долучений до матеріалів справи надійшов без маркування

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківського інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про відшкодування моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №545/1087/13-ц
№2/545/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова WBAFВ710X0LX63862, до винесення рішення Полтавським районним судом Полтавської області та заборони Петропавлівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області вчиняти відносно автомобіля будь які дії до ухвалення рішення Полтавським районним судом рішення.

Посилався на те, що вказаний автомобіль на даний час знаходиться на території Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та на те, що вказаний транспортних засіб може бути переданий на зберігання іншім невідомим йому особам, які будуть мати можливість їм розпорядитись.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що незабезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X5 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова WBAFВ710X0LX63862, до прийняття рішення Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання права власності.

Заборонити Петропавлівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області вчиняти відносно автомобіля марки BMW X5 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова WBAFВ710X0LX63862 будь які дії до ухвалення рішення Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання права власності.

Копію ухвали направити до Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков