overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/1328/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.11.2014 Суддя Каланчацького районного суд Херсонської області в ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз в особі Каланчацької філії ПАТ Херсонгаз, представника заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 408,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 08.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Херсонгаз в особі Каланчацької філії ПАТ Херсонгаз в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання 408/ чотириста вісім/ грн. 09 коп.

При виконанні судового наказу було зясовано, що в судовому наказі допущено описку, а саме судовий збір стягнуто на користь держави, але при подачі заяви судовий збір сплачено ПАТ Херсонгаз в особі Каланчацької філії ПАТ Херсонгаз, а отже судовий збір стягується на користь ПАТ «Херсонгаз».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 08.10.2014 р., який видано за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Каланчацької філії ПАТ Херсонгаз, представника заявника ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 408,09 грн.

А саме, в судовому наказі зазначити: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Херсонгаз в особі Каланчацької філії ПАТ Херсонгаз судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7339/14-ц
Провадження № 2-н/645/2118/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 9 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9057/14-ц
Провадження № 2/645/2626/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, 15.12.2014 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 січня 2015 року об 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 242/2818/14-ц
Провадження № 2-н/242/249/14

С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
10 вересня 2014 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Українськ, вул. Первомайська, 50/6, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 40 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2911/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 03 вересня 2914 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
№22-ц/796/5898/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» - Філія 10, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук НаталіяВячеславівна, про визнання прилюдних торгів, свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/5926/14-ц
Провадження № 2-н/645/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 19 серпня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3393/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Печерський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Києва про встановлення факту батьківства, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту батьківства.

05 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Печерський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Києва про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року.

Відповідачам у строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
22.10.2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/337/2285/2014 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

13.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 року залишено без змін.

01.10.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2014 року - скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

21.10.2014 року при авторозподілі справу передано у провадження судді Бондаренко І.В.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2/337/2285/2014 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 03 листопада 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/4017/13-ц/181/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: м. Зміїв, в'їзд. Трудовий, буд. №1 Зміївського району Харківської області:
1. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;
4. - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;
5. - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_7
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/4017/13-ц/181/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: м. Зміїв, в'їзд. Трудовий, буд. №1 Зміївського району Харківської області:
1. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;
4. - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;
5. - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_7
Тел. (057-47) 3-32-02.
Справа № 650/1070/14-ц
Внесення дати ухвали про зупинення провадження
Дата ухвали суду "10" вересня 2014 р.
Провадження зупинено у зв`язку інше
Причина зупинення провадження розгляд іншої справи
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Шоста ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Шоста ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 05 листопада 2014 року позивач через канцелярію суду додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Шоста ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 12 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 383/1415/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, угода б/н від 28.11.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 380/1540/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/6149/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 58 13.10.2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Рябоконя Миколи Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВДВС Тетіївського РУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у повному розмірі.

Відповідно до п. 14, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. С. Мельник