overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.10.2014 Провадження № 2/331/2039/14
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зобов»язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зобов»язання вчинити певні дії.
17.10.2014 року до відкриття проводження представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить повернути заяву.
Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зобов»язання вчинити певні дії - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: І.М. Федченко
Провадження № 2/522/3090/14

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця, визнання покупцем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця, визнання покупцем та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, « 27» лютого 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.01.2014
Справа № 606/1674/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обє'ктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обє'ктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 5 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  01 ñåðïíÿ 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ «Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó» â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî ÂÓÂÊÃ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ «Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó» â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî ÂÓÂÊÃ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 640/1879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ТОВ «Ман ОСОБА_2 Україна» на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 118080 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ТОВ «Ман ОСОБА_2 Україна» на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/2900/14-ц
Провадження № 2-о/229/71/2014
У х в а л а

30 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що в його трудовій книжці БТ-1 № 5726013 прізвище помилково записано як "Сухин" замість "Сухіна". в теперішній час він працевлаштовується до Дружківського технікуму ДДМА на посаду робітника комплесного обслуговування, та було помічено , що в трудовій книжці його прізвищє записано з помилкою. Йому необхідно встановити факт належності трудової книжки, тому просить встановити такий факт.

Відповідно до ст.ст. 119,258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, з якою метою заявник просить встановити зазначений факт , причини неможливості внесення виправлення в документ. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначеним вимогам заявник не зазначає в заяві в повному обсязі обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначає з якою метою він просить встановити даний факт, чому неможливо внести виправлення в документ, в той час, як п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім"я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім"я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. В заяві не зазначені докази неможливості внесення виправлення в документ.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 258 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати строк для уунення недоліків , який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л. Панова
Дата документу 08.10.2014
Справа № 331/8054/14-ц
Провадження № 2-н/331/1326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниканарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 523/1910/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів по справі, укладених між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» договорів, а саме:

іпотечний договір №02-10/2999 від 16.07.2008р. (реєстраційний номер 4886), Договір іпотеки №51-07/204 від 01.07.2008р. (реєстраційний номер 3535), Іпотечний договір №02-10/2628 від 02.07.2008р. (реєстраційний номер 3547), відносно об'єкту незавершеного будівництва, а саме: 2-х кімнатної квартири №14, загальною площею 51,14 кв.м., розташованої на 3-му поверсі житлового будинку, що знаходяться за будівельною адресою: м. Одеса, міф. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 18;

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати в суд завірену копію наступних документів:

іпотечний договір №02-10/2999 від 16.07.2008р. (реєстраційний номер 4886), Договір іпотеки №51-07/204 від 01.07.2008р. (реєстраційний номер 3535), Іпотечний договір №02-10/2628 від 02.07.2008р. (реєстраційний номер 3547), відносно об'єкту незавершеного будівництва, а саме: 2-х кімнатної квартири №14, загальною площею 51,14 кв.м., розташованої на 3-му поверсі житлового будинку, що знаходяться за будівельною адресою: м. Одеса, міф. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 18;

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9418/13-ц
Провадження №2/592/92/14

УХВАЛА

16.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, який мотивують тим, що вони з відповідачем є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки № 9 по вул. Курська в м. Суми, по ? частині кожній стороні, просять реально поділити домоволодіння та припинити право спільної часткової власності та виділити їх у натурі.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.10.2013 року провадження по справі було зупинено до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи.

15.01.2014 року надійшов до суду висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 06 лютого 2014 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/765/14-ц

Номер провадження 2/700/262/14

"21" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/765/14-ц провадження №2/700/262/14 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 07 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київського військового ліцею імені Івана Богуна на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/21841/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12151/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- позовні вимоги звернуті до особи, яка не вказана відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4996/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною зустрічною заявою з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та в підтвердження викладених обставин;

- не сплачений судовий збір, відповідно до ставок передбачених ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, в тому числі, сплаті в повному обсязі судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4034/14-ц
Провадження№ 2/266/1191/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2014 року ухвалою суду, сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін, таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно відновити.

На підставі ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 522/122323/14-ц
Провадження по справі № 2/522/9940/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО Акціонерний «Порто-Франко» про повернення депозитних вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАО Акціонерний «Порто-Франко» про повернення депозитних вкладів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО Акціонерний «Порто-Франко» про повернення депозитних вкладів.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.11.2014