overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4170/14-ц
Провадження № 2-н/552/885/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 683/1231/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 березня 2006 року, яка утворилась станом на 15 квітня 2014 року в сумі 12292 грн. 44 коп., з яких: 11230 грн. 90 коп. - заборгованість по кредиту та відсотках, 500 грн. штраф (фіксована частина), 561 грн. 54 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення виплат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення виплат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.05.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 219/6680/2014-ц
2-н/219/1268/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області укрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 522/3081/13-ц
Номер провадження 2/522/2119/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності (чи недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вчинити вищезазначені дії.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

20.11.2014 року №522/3081/13-ц ТЕРМІНОВО

Номер провадження 2/522/2119/14

С-30 Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

65025, м. Одеса, пр. Добровольський, 106

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року - для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

20.11.2014
Справа № 658/5243/14-ц
(провадження № 2/658/1598/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 24 грудня 2014 р. о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/2849/13-ц
Провадження № 2/715/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частку нерухомого майна, яке розташоване по вул. Сонячній № 14 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку - літ. «А», загальною площею 50,1 кв.м., в тому числі житловою площею 23,4 кв.м., сараїв - літ. літ. «Б», «В», «Г», убиральні літ. «Д» колодязя № 1, огорожі № 2-6, всього загальною вартістю 57 771 (пятдесят сім тисяч сімсот сімдесят одна) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1560/13-ц
Провадження № 2/499/77/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1904/14-ц
Провадження № 2/552/948/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «УЖК », КГ ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт», ОСОБА_3 про визнання ордеру на квартиру не дійсним і порушенню житлових умов, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «УЖК », КГ ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт», ОСОБА_3 про визнання ордеру на квартиру не дійсним і порушенню житлових умов

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Судовий збір сплачується кожним позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також позовна вимога щодо зобов»язання КП ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» вирішити питання про надання житлової площі в квартирі АДРЕСА_1 м . Полтава є не конкретизована.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «УЖК », КГ ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт», ОСОБА_3 про визнання ордеру на квартиру не дійсним і порушенню житлових умов залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 658/1447/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- усі документи, долучені до справи належним чином не завірені;

- не зазначено доказів, що відповідач, відповідно до заяви №ABHERX43150341, згідно з розрахунком фактурою №0809 від 08.06.2011 року отримав у повному обсязі товар HP dv6-3022..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 14.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 14.05.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо технічного запису та журналу судового засідання від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано письмові зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Крім того, представником позивача ОСОБА_5 порушується питання про поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання 15 серпня 2014 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку вмотивоване тим, що диск з технічними записом представник позивача одержав після прийняття рішення по справі, а про неповноту журналу судового засідання стало відомо після отримання копії технічного запису судового засідання в електронному вигляді, отже причини пропуску строку на подання зауважень є поважним.

Нормами ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Частиною 3 цієї статті визначено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Реалізуючи своє право на подачу зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не надано доказів отримання нею чи іншим представником позивача диску з технічним записом та копії запису судового засідання в електронному вигляді у строки, які зазначені у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, що є достатньою підставою для застосування положень ч. 3 ст. 199 ЦПК України та залишення письмових зауважень щодо технічного запису та журналу судових засідань без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,199, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Письмові зауваження представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо технічного запису та журналу судового засідання від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
пр. № 2-о/759/173/14
ун. № 759/3533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Ул'яновській О.В.

при секретарі: Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду у Святошинському районі м. Києва про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця у березні 2014 року звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що для винесення рішення по суті по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, оскільки для визначення батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 202 п.5, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити Київському міськом бюро судово-медичнолї експертизи (03141, м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Оплату на проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/2425/14-ц
Провадження № 2-о/534/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

народних засідателів Крамаренко Н.А., Аксьонової Т.А.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Карнаухов О.О.

представника Комсомольської

міської лікарні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою лікаря психіатра м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_2М про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ "Про надання психіатричної допомоги", ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Заяву лікаря психіатра ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даного рішення .

Суддя Т.О.Куц

Народні засідателі Н.А. Крамаренко

ОСОБА_4