overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/7692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 645/9050/14-ц
Провадження № 2/645/2621/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2014 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4623/14 Справа № 204/6151/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 29 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-н/331/1068/14
№ 331/6551/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не зазначається заявник і боржник, що унеможливлює розглянути справу у порядку наказного провадження.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № /534/3166/14-ц
Провадження № 2/534/1219/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 572/5252/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2013 р. в відділі РАГС Рівненського міського управління юстиції актовий запис № 1975, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2014 м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги не зазначено про надання квитанції про сплату судового збору та фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У звязку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням ОСОБА_2 строку пять днів з дня отримання даної копії ухвали, для виконання.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 22.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.91, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», Одеської філії ТОВ «Укрспецторг», треті особи ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та визнання протоколу реалізації нерухомого майна не укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Зі сторони позивача ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості співвідповідача залучений ОСОБА_6, який мав статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо

позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити процесуальний статус ОСОБА_6 залучивши його в справу в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/1148/14
Справа 235/2399/2399/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу від 20.07.2000 року квартири № 108 в будинку № 17 на м-ні Шахтарський в м. Красноармійську Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 4058.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 28.04.2014 року наступні докази:

- копію договору купівлі-продажу від 20.07.2000 року квартири № 108 в будинку № 17 на м-ні Шахтарський в м. Красноармійську Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 4058 (покупець ОСОБА_2).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/220/14-ц
Провадження № 2/553/386/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру.

Даний позов поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, вважаю, що відкрити провадження по даній справі неможливо без усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретарі - Метьолкіной Н.В.
Представника позивача - ОСОБА_1
За участю 3-ї особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Паллада» треті особи ОСОБА_4, Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до Малого підприємства «Паллада» треті особи ОСОБА_4, Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з Малого підприємства «Паллада» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 98 800 (девяносто вісім тисяч вісімсот) гривень та судові витрати в сумі за проведення експертиз 1746 гривень 24 копійки, судовий збір 988 гривень, а всього 101 534 гривні 24 копійки.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області, через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів, з наступного дня, після його проголошення.
Особи які брали участь в судовому засіданні але не були присутніми при оголошенні судового рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:

25.06.2014
233 Справа № 233/4303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 14 січня 2010 року у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 4, між нею та відповідачем.

На запити суду від 24 липня 2014 року та від 16 вересня 2014 року щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/389/14
Єдиний унікальний номер 235/85/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн. згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року ( платіжне доручення №19580 від 09.12.2013 року долучене до позовної заяви не може бути прийнято судом, оскільки в дорученні відсутні відомості, що судовий збір сплачено за позовом до відповідача ОСОБА_1О.);

2) не долучено документи, які свідчать що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1;

3) не долучено довідку житлового органу про те, що відповідач був зареєстрований та проживав в період з травня 1996 року по жовтень 2013 року за адресою: м.Горлівка, вул.Остапенко, 46/147;

4) не долучено судовий наказ від 20.02.2013 року виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1963,97грн.

Крім того, позовна заява подана без урахування глави 19 ЦК України позовна давність.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4382/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 щодо бездіяльності головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою щодо бездіяльності головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В звязку з необхідністю встановлення доказів по справі, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати для ознайомлення в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 8/52 щодо виконання виконавчого листа № 2-349/10, який видав Суворовський районний суд м.Одес про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на суму 80000 гривень.

2. Зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати в суд копію журналу вихідної кореспонденції за 08 жовтня 2013р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1031/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 липня 2014 року о 09:30 в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3