overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/955/14-ц
Провадження № 2/181/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання повторно не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/1983/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.09.2014 року позовна заява Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення була задоволена. З ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у сумі 11661 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення, оскільки судом було винесено рішення у відсутності відповідача, також суд не прийняв до уваги заперечення, які були подані завчасно, не звернув увагу на те, яким чином було проведено заміну електролічильника та не укладено відповідний договір про користування електричною енергією.

Окрім того, в матеріалах цивільної справи відсутні фотоматеріали, які б підтверджувалди самовільне підключення до джерела енергопостачання.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення з вищезазначених підстав.

Представник Чугуївського РВЕ проти задоволення заяви та скасування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29.09.2014 року заперечував, посилаючись на те, що підстави для цього відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29.09.2014 року таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 228, 229, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення та призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/261/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання права спільної сумісної власності подружжя ,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 червня 2014 року о 1115 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 635/6365/14-ц
Провадження №2-зз/635/45/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Житеньковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 635/9165/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року за заявою позивача ОСОБА_3 вжиті заходи по забезпеченню позову, якою суд ухвалив заборонити відчуження земельної ділянки №121/122 загальною площею 0,1152 га (кадастровий номер :01:005:0060), що розташована на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Нива» і може бути зареєстрована за ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) або за ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області залишено без змін.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року, якою суд ухвалив заборонити відчуження земельної ділянки №121/122 загальною площею 0,1152 га (кадастровий номер :01:005:0060), що розташована на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Нива» і може бути зареєстрована за ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) або за ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2) скасувати.

Копію ухвали суду направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали суду направити відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Назаренко О.В.
Справа № 742/4878/14 Провадження № 22-ц/795/2472/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 266/949/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/560/2014(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 31 травня 2013 року за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до квартири боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 квітня 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження 2/127/8142/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25180/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
№22-ц/796/4597/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського національного університету імені ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 березня 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 693/913/14-ц
2/693/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 265/7672/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/333/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія № 30 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.02.2014
У х в а л а
04 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
04 лютого 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області із Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана цивільна справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України , так як попередньо її підсудність була визначена невірно.
30 жовтня 2013 року по ній відкрито провадження.
Враховуючи вказані обставини , керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області на 28 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу направити копію позовної заяви із додатками.
Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/1677/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Прилуки-Агропереробка" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Прилуки-Агропереробка", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2014 року по даній справі допущена арифметична помилка, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Питання про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Прилуки-Агропереробка", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 20 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2014 року Справа № 636/4835/14-ц
Провадження № 2-н/636/953/14
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 462/4222/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.