overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 11 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
н/п 2/490/2988/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту.

Вподальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 18.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

06 жовтня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 30 вересня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 07 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 18.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №2/489/2726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23053/14-Вх

за позовом визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2; ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2726/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 578/979/14-ц
провадження № 2/578/301/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, данний спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 702/1102/14-ц
Провадження № 2/702/303/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 05.12.2014 року про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задоволити, оскільки примирення між ними неможливе, строк на примирення не потрібен. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать оголошення в ЗМІ, газета Урядовий Кур"єр , випуск № 218 (5347) від 22.11.2014 року, № 224 ( 5353). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не з»явився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, позивач проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 310/8584/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 15 січня 2015року о 09годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15.01.2014 року на 11 час. 35 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження №2/485/661/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 травня 2000 року. Спільне життя не склалося через втрату довіри та розуміння.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість припинення шлюбних стосунків, ухвалою від 20 серпня 2014 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року на 09:30 годину.

Суддя
Справа № 555/90/14-ц
Номер провадження 6/555/5/14

У х в а л а

"20" січня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Березнівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Заявник просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, однак дана вимога в порушення положень ст.119 ЦПК України заявлена не конкретно, так як у резолютивній частині подання заявник не вказує спосіб вирішення даного питання.

Таким чином, подання необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення його недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, подання вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/309/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 р. на 15 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 468/700/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( заочне )

07.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1997 року Баштанським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (а/запис № 51), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9640/14 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8236/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області, третя особа Департамент ДАІ МВС України про скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 липня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.09.2014 Справа № 460/657/14-ц
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 04.11.2014 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №488/1524/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2300/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ОСОБА_2) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 8337 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року позов Банку задоволено частково.

Постановлено:

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку 5234 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Одночасно вона просила про поновлення строку на його апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримала 12 червня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено 27 травня 2014 року. В судовому засідання в присутності ОСОБА_1 проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення судом їй не направлявся. На довідковому листі до справи є відмітка ОСОБА_1 про отримання повного рішення суду лише 12 червня 2014 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 468/265/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квит.№ 1010004 від 21.01.2014 року судовий збір в сумі 300 ( триста ) грн. та за квит № 1010023 від 22.01.2014 року судовий збір в сумі 184 ( сто вісімдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: