overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/3166/13-ц Провадження № 22-ц/795/1087/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 478/2146/13-ц
Провадження № 2/478/44/2014 р.
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18.02.2014 року року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики в сумі 6349 грн. 18 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 6349 (шість тисяч триста сорок девять) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 352/2776/14-ц
Провадження № 2/352/1474/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено перелік документів, які додаються до заяви; не зрозумілий виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який повинен становити 243 грн. 60 коп. (позовні вимоги немайнового характеру). Дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 478/2216/13-ц Провадження № 2/478/64/2014 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_1, який зареєстровано 12 листопада 2005 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 11, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок відсутності сімейних відносин та окремого проживання, що привело до припинення шлюбних відносин.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не має, згодний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року.

Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері (позивача).

Шлюбні відносини подружжя припинились в жовтні 2012 року, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 12 листопада 2005 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 11, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 426/2201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 09 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул.. Володарського, 71 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 21986,72 грн. за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 738/179/14-ц
№ провадження 2/738/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3155/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 30 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, які виникли внаслідок інфляції,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/331/4/14
№ 0808/4384/2012
УХВАЛА
27 лютого 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа : орган опіки та піклування по Жовтневому району Запорізької міської ради,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.
На теперішній час ухвала суду від 16.12.2013 р. по справі № 2/331/974/13 набрала законної сили, а отже обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа : орган опіки та піклування по Жовтневому району Запорізької міської ради, відновити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 березня 2014 року - 14 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 296/9208/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в каб. 205, та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
пр. № 2/759/6091/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року Апеляційний судом м. Києва ухвалив підсудність цивільної справи за позом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором визначити святошинському районному суду м. Києва.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за вищезазнченим позовом, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 09.12. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Розмістити інформацію про виклик відповідача на електронносу сайті Святошинського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до листа "Укрпошти" від 25.04.2014 року, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ "Укрпошта" з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, що унеможливлює виклик осіб, які проживають на півострові Крим. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 09 грудня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1280/14-ц

Справа № 2/600/427/2014

25 листопада 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Сташків О.С.

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, актовий запис №1332.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 600/1280/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу- зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів

.

Суддя:
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

· про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до квартири.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/1168/14-ц ( № 2/204/1121/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Провадження № 2/369/4761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.01.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
У х в а л а

10 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної державної адміністрації», третя особа - Центр обслуговування споживачів № 1 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної державної адміністрації», про встановлення порядку користування квартирою, виселення, вселення, укладення договору найму та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної державної адміністрації», третя особа - Центр обслуговування споживачів № 1 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної державної адміністрації», про встановлення порядку користування квартирою, виселення, вселення, укладення договору найму та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк