overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2795/13 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/11/14
Провадження номер №22ц-784/11/14 Головуючий суду першої інстанції Горбенко С.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Лисенка П.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 21 грудня 2012 року,

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року було призначено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з чим провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

19 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експертів.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду цивільної справи, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 187/1394/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в учбовому закладі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в учбовому закладі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/1981/14-ц
Провадження № 2/334/1280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселення.

У судовому засіданні встановлено що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину спірної квартири.

Відповідно до положення ст.. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, не можливо вирішити питання про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселення до розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину квартири.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселення зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину квартири.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.08.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/97/14-ц
№ 2-о/733/9/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 23 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження 2/235/613/14
Єдиний унікальний номер 235/400/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна чистини)

14 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 81 88,209,212-215 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які проживають у житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чапаєва, буд. 109.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на р/р 0001, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

В задоволення інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 575/181/14-ц
Провадження № 2/575/50/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року у звязку з моєю хворобою розгляд справи було відкладено.

На даний час я приступила до виконання своїх функціональних обовязків, а тому вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду з участю сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 15 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин з участю сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 343/367/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2208/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 16 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 16 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 жовтня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 189/1146/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі зупинено і подружжю надано строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 13.01.2015 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме в Публічному акціонерному товаристві комерційний Банк Приватбанк довідку (повну роздруківку) про погашення та нарахування заборгованості по кредитному договору від 23.01.2008 року, укладеному між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_4 за період з 23.01.2008 року по 31.12.2010 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК Укра їни, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна про витребування доказів по цивільній справі, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк надати суду довідку (повну роздруківку) про погашення та нарахування заборгованості по кредитному договору від 23.01.2008 року, укладеному між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_4( інн. НОМЕР_1) за період з 23.01.2008 року по 31.12.2010 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 274/5932/13-ц
Провадження№ 2/0274/160/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 30.05.2014 року після оголошеної перерви сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.Судова повістка відповідачам була напрвалена рекомендованим поштовим відправленням, повернута за закінченням терміну зберігання .

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача,який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

Суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову , в тому числі і щодо додаткових доказів, витребуваних судом. Крім того, є необхідність повторно витребувати відомості з реєстраційної служби, з установи банку,управління держземагенства

Керуючись ч.4 ст.169, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача - ПАТ "Український страховий дім" обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову.

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення коштів через необхідінсть виклику позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень на 26.06.2014 року 14:30 годин.

Копію ухвали направити позивачу.

Витребувати в ПАТ "Державний Ощадний банк України" відомості про наявність(відсутність) станом на 9.06.2012 року будь-яких вкладів на ім"я ОСОБА_3

Повторно витребувати в Головному управлінні Державного агенства земельних ресурсів ,реєстраційній службі головного управління юстиції відомості щодо наявності нерухомого майна,належного ОСОБА_3

Суддя :
Справа № 274/5857/13-ц
Провадження № 2/0274/1351/13
УХВАЛА

06.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Бердичівським міськрайонним судом при винесенні рішення від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у мотивувальній та резолютивній частині про те, що шлюб між сторонами був зареєстрований "03 вересня 2003 року" замість правильного - "03 вересня 2011 року"

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2013 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу між сторонами "03 вересня 2011 року"

Вважати правильним у мотивувальній частині перший абзац : "Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03 вересня 2011 року міським відділом ДРАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 514" .

Вважати правильним у резолютивній частині другий абзац : "Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2011 року міським відділом ДРАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 514 - розірвати."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2948/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 22 лютого 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ Дельта) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №002-22804-220213, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 278/326/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися.

Однак, у провадженні судді Житомирського районного суду Мокрецького В.І. перебуває інша цивільна справа №2-64/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року (а.с. 129) на все майно третьої особи ОСОБА_2 накладено арешт. Також з матеріалів цієї справи, а саме договору поруки від 31.01.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 є поручителем за зобовязаннями ОСОБА_3 (а.с. 39).

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, враховуючи те, що вирішення даної справи може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне залучити даний банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у звязку із чим відкласти розгляд справи до 09 години 45 хвилин, 17 березня 2014 року, викликавши всіх учасників судового процесу в наступне судове засідання.

Витребувати з Богунського ВДВС Житомирського МУЮ матеріали виконавчого провадження повязаного з накладенням оскаржуваних арештів.

Суддя:
Справа № 180/403/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марганецького міського суду від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, у вступній частині судового рішення не зазначено найменування суду, що ухвалив рішення, прізвищ судді та секретаря судового засідання.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, про час розгляду повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 15.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, додавши у вступну частину рішення після дати та місця ухвалення решення: Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2