overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1293/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

До судового засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Віталіївни про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам»янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 235/538/14-ц
Провадження № 2235/554/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить юридичного обґрунтування.
Спадкодавець ОСОБА_2 помер 29.03.1999р., на той час діяв Цивільний кодекс в редакції 1963р., статтею 549 якого передбачено, що спадкодавець визнається таким, що прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння майном.
Позивачеві слід надати позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно з посиланням на Цивільний Кодекс 1963р. Крім того, із матеріалів справи вбачається спадкова трансмісія, оскільки після смерті спадкодавця спадкове майно спочатку прийняла мати позивача ОСОБА_3.
За ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Справа № 589/3028/14-ц р.
Провадження № 2/589/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів від суми позики, 3% річних та суму збитків від інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.06.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 19.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№683/1930/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 45 хв. 05 серпня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-с/161/85/14

У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 28 листопада 2013 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28 листопада 2013 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 28 листопада 2013 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/679/50/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

16 квітня 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Сопронюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «ЖКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником Позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3. Дане клопотання мотивовано тим, що власником квартири за адресою вул. Будівельників 9/39 є саме ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.33ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КП НМР «ЖКО» задовольнити.

Залучити до участі в справі, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «ЖКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відкласти на 24.04.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2125/14-ц
№ 2/733/997/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 09 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 305/1947/14-ц
Провадження по справі № 2/305/961/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення по заборгованостіза кредитним договором, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 186/727/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2014 року в Першотравенський міський суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: ж/м Тополь-1АДРЕСА_1, м. Дніпропетровська.

У відповідність ст.110 ЦПК України позови можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця перебування відповідача.

На підставі ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.110, ст.130, ст.132, ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська допитати відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ж/м Тополь-1АДРЕСА_1, м. Дніпропетровська

по наступних питаннях:

- Чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів?

- Чи надавав матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, до досягнення дитиною трирічного віку?

- Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання?

- Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні?

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Шумського Шумського району до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства, суд-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шумського Шумського району в інтересах держави звернувся з позовом про усунення порушень вимог земельного законодавства до Кордишівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Шумського Шумського району до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства та призначити попереднє судове засідання 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/225/266/2014
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 148.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне «Вострецова».

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_1, суму заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6749,02 грн. (шість тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 02 коп.), на р/р 777, МФО 328845, в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ЦРЕМ код ОКПО: 00131713, (код ЦРЕМ-02).

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), на р/р 777, МФО 328845, в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ЦРЕМ код ОКПО: 00131713, (код ЦРЕМ-02).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2865/14-ц
Провадження № 2/376/1354/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8473/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивачами повинаен бути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2014
Справа № 2/679/185/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюу вимогам ст. 119 ЦПК україни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/185/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.02.2014 року на 09:00 годину

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 186/304/14-ц
У х в а л а

"21" лютого 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не надав оцінку вартості спірної квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4