overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3724/14-ц
провадження у справі № 2/0285/1293/14
02 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2014 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 17 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ у Житомирській області, актовий запис № 308.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Макарчук.
Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 456/1781/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/7695/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» на ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за клопотанням представника фірми Медеко Істеблішмент ін Ліхтенштейн (Князівство Ліхтенштейн) Анохіної Н.Ю. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» на ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 185/4137/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в якій, просить повернути грошові кошти

Відповідно до ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді

Відповідно до ч.1 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. .

Відповідно до пп. 3,5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При поданні до суду позову вищевказані норми закону заявником не дотримані.

При цьому позивачем в своїй позовній заяві не вказано норм закону, згідно яких його права були порушені, а також не зазначено в порядку якого судочинства позивач просить вирішити позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо повернення грошових коштів (за правилами Цивільного процесуального кодексу України, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України тощо).

Тобто позивачу необхідно надати суду позовну заяву та її копії з зазначенням норм закону, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та вказати в позові в порядку якого судочинства позивач просить вирішити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси і справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Фірми "Б-Проект", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Фірми "Б-Проект", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1499/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/15529/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2263/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Л Е В И Ц Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Л Е В И Ц Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 23 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/6015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 05.02.2015 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3061/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2014 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір у розмірі 120,58 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_4 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суді від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суді надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1734/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом М А Р Т И Н Е Н К О ОСОБА_2 до М О Р О З Е Н К О ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом М А Р Т И Н Е Н К О ОСОБА_2 до М О Р О З Е Н К О ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про захист прав споживачів та призначити до розгляду по суті на 18 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 18 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 426/1717/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. у відкритому попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд розглядати справу у попередньому судовому засіданні без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору до судового розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 17-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 8/229/3/2014
У х в а л а

05 червня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

заявника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ТОВ "БМК Планета-Міст" про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Сєріковій О.О.

В заяві вказав, що він клопоче про відвід судді, оскільки 08.04.2014 року Дружківський міський суд виніс ухвалу про залишення його заяви без розгляду, яка була відмінена ухвалою апеляційногго суду Донецької області і справа направлена для продовження розгляду.

Оскільки ухвала суду була відмінена, у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, і він просить відвести суддю від розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Підстави, вказані відповідачем не вказані в законі, тому заява не підлягає задоволенню.

Відміна ухвали суду не являється підставою для відводу судді.

Других обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
справа №732/594/14
Ухвала

23.04.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, третя особа: реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поданий позов в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будину з побутовими і господарськими спорудами по вул.. Центральна, 32 в с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області . Позов мотивований тим, що такий будинок був збудований в системі колгоспного двору, однак реєстраційна служба відмовляється зареєструвати виниклі та набуті за попереднім законодавством права позивачів, а тому виникла необхідність судового захисту таких прав.

Судове засідання у справі призначалось на 23 квітня 2014 року об 14-тій годині 00 хвилин.

У судове засідання сторони не зявились.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що з урахуванням предмету доказуванню явку позивача і відповідача (їх представників) слід визнати обовязковою , а судове засідання з цих причин відкласти.

Керуючись п.4 ч.1 статті 169, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою сторін відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, третя особа: реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно на 05 травня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська