overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8868/14-ц
Ухвала

28 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки Джерело плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до якого додав заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи її тим, що КС Джерело плюс не взмозі своєчасно сплатити судовий збір, оскільки касова книга та розрахунковий рахунок арештовані відділом ДВС Білгород-Дністровського МУЮ.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в своєму позові встановив ціну позову у розмірі 39019,99 грн. та всупереч вимогам ст. 4 ЗУ Про судовий збір не надав до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд критично ставиться до наданої до матеріалів справи копії постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 17.05.2013 року, оскільки

Таким чином, позивач повинен оплатити суму судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 390,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Джерело плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 390,20 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження №2/761/9576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики,трьох процентів річних і неустойки, суд -

встановив :

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики,трьох процентів річних і неустойки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики,трьох процентів річних і неустойки.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Дата документу 07.05.2014
Справа № 636/1688/14-ц
Провадження № 2-н/636/318/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 183,14 грн.,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 183,14 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/200/5323/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак А.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/367/15-ц

Провадження №6/377/7/15

03 квітня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, -

УСТАНОВИВ:

До суду надіслано матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій ставиться питання про заміну вибулого стягувача - публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна як правонаступника у виконавчому провадженні, які необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно з надісланих матеріалів, до суду подано не оригінал, а копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не може бути належною підставою для вирішення питання про відкриття провадження за заявою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Іншої підсудності заяви про заміну сторони виконавчого провадження ст. 378 ЦПК України не містить.

Згідно довідки канцелярії цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу цим судом не розглядалась, а згідно інформації відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, 122, 368, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, для належного оформлення та подання до суду, який розглянув справу і видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 526/864/14-ц
Провадження № 2/526/516/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, суду пояснила, що неповнолітня дочка проживає з нею, ОСОБА_2 матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому змушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_2 проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки Гадяцької міської ради ОСОБА_3 проживає з матір'ю та батьком.

Згідно довідки ТОВ "Техмолпром" ОСОБА_2 отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 3269,90 грн.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Гадяцькому УСЗН і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2014 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 817,48 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
УХ В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 4 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8136/2012
Провадження № 2/1512/5571/2012
УХВАЛА

15.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2012 року були задоволені вимоги позивача за первісним позовом та задоволені вимоги позивача за зустрічним позовом.

При постановленні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року судом було допущено описку в даті рішення Київського районного суду м. Одеси, а саме « 7 листопада 2013 року» замість вірного « 7 листопада 2012 року».

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, а саме замінити в ухвалі дату проголошення рішення Київського районного суду м. Одеси, а саме з « 7 листопада 2013 року» на « 7 листопада 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 687/721/14-ц
2/687/244/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови комісії спілки з організації вирішення майнових питань колишнього КСП ССЗ «Вільховецька», третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Городоцького,Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання права власності на майно, в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір. У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а це при сумі 121368 грн. 35 коп., складатиме 1213 грн. 68 коп.. Рахунок для зарахування судового збору: р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 3.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови комісії спілки з організації вирішення майнових питань колишнього КСП ССЗ «Вільховецька», третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Городоцького,Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/572/14-ц Провадження по справі № 2/514/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 928 000 гривень.

В судовому засіданні, суд вислухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3, яка на момент отримання грошей перебувала у шлюбі з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості співвідповідачки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул. Радісна, 20 смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати співвідповідачці та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань