overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/2127/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2127/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №487/4874/14-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2245/14
Провадження номер 22ц/784/2245/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 524/1221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 28.04.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідач ОСОБА_6 проживає на території Республіки Азербайджан, м. Баку, вул. Нафтопереробників б. № 40, кв. 60.

В звязку з даними обставинами, суд вважає надати доручення відповідному суду Республіки Азербайджан здійснити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст. ч. 6 ст. 201, 415-416 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати судове доручення відповідному суду Республіки Азербайджан про здійснення наступних процесуальний дій:

- вручити ОСОБА_6 копії позовної заяви з додатками;

- повідомити ОСОБА_6, що розгляд справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

відбудеться 01 грудня 2014р. о 10.30 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, в залі судових засідань № 21, у разі неможливості своєчасного повідомлення відповідача, розгляд справи буде перенесений на 22 грудня 2014р. о 10.30 за вищевказаною адресою;

- а також запропонувати надати пояснення ОСОБА_6 з наступних питань:

- Чи визнає він позов ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ?

- Чи згоден він з розглядом справи у його відсутність?

2. Зупинити провадження по справі на час виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 654/1318/14-ц
Провадження №2/654/577/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про зміну формулювань причин і дати звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Голопристанська ЦРЛ» про зміну формулювань причин і дати звільнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування наказу №75 від 09.08.2013р. про звільнення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Голопристанська ЦРЛ» належним чином завірену копію наказу №75 від 09.08.2013р. про звільнення ОСОБА_1

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство «Голопристанська центральна районна лікарня» надати суду належним чином завірену копію наказу №75 від 09.08.2013р. про звільнення ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/3312/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1784/14-ц
Провадження № 2/209/1051/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 квітня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 12988339,00 грн., звільнити його від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, не зазначена ціна позову, відсутні посилання на докази, на підтвердження зазначених обставин щодо передачі будівель та споруд виробничих баз Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» в якості застави, також відсутні посилання на докази, ні підтвердження факту передачі будівель та споруд виробничих баз Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити засоби звязку позивача, відповідача та третіх осіб, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 520/5200/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/4294/14
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
19.05.2014 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Ðåâà Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ñóä, -
05 òðàâíÿ 2014 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
16 òðàâíÿ 2014 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà ³íôîðìàö³ÿ ç â³ää³ëó àäðåñíî¿ äîâ³äêîâî¿ ðîáîòè ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ì³ãðàö³éíî¿ ñëóæáè ïðî ì³ñöå ðåºñòðàö³¿ â³äïîâ³äà÷³â.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êè¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì³ñòà Îäåñè. Çà çì³ñòîì ³ ôîðìîþ çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåäáà÷åí³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè íå âñòàíîâëåí³. Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà «11» ãîäèí « 00» õâèëèí 18 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 18 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ïî ñóò³ òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷³â ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ â³äêðèòîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                    Ðåâà Ñ. Â.
Справа № 265/2686/14-ц
Провадження № 2/265/1527/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 1549,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/4685/14-ц
Провадження № 2/265/2106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого боргу за договором поруки у розмірі 13 313 (тринадцять тисяч триста тринадцять) гривень 21 копійку та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3163/14-ц
Провадження №2-н/541/387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 732/1873/14
Провадження № 2/732/508/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 25 грудня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Номер провадження 2/754/4074/14
Справа № 754/8536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5649/14-ц провадження № 6/361/168/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного та керуючись статтею 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа на 11 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №2/489/2575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21337/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2575/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 23.12.2014
Провадження № 2/334/4230/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 23.12.2014 року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимоги майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.