overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4285/14-ц
Провадження № 2/314/1236/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.09.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "РайффазенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "РайффазенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 16.10.2014 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

26.09.2014 року м. Вільнянськ

26.09.2014
Справа № 468/541/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі - Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 02 жовтня 2011 року на 26 км. автошляху Миколаїв-Херсон-Красне Знам'я, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер ВЕ 1816ВЕ, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю ГАЗ 3302, держ. номер НОМЕР_2..

На підставі заяви про страхове відшкодування та страхового акту № НОМЕР_3/11 від 16 березня 2012 року була здійснена виплата страхового відшкодування, в межах ліміту у розмірі 4336,69 грн.. Але відповідачі не звернулися до ПрАТ НФСК «Добробут» та не повідомили про настання ДТП, чим порушили свої зобов'язання перед страховиком.

06 листопада 2013 року на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди, проте, вимога залишилась без відповіді. А тому на підставі викладеного, позивач просить винести рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальне відшкодування в сумі 4 336 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

До початку розгляду справи, 26.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №477/2362/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/805/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) на рішення Жовтневого районного суду від 25 грудня 2013 року, постановлене у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду від 25 грудня 2013 року в позові Банку відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Жовтневим районним судом постановлено 25 грудня 2013 року. На а.с. 54 наявне зворотне повідомлення, з якого вбачається, що оскаржуване рішення Банк отримав 20 січня 2014 року. Проте, апеляційна скарга на вказане рішення подана Банком 05 лютого 2014 року, тобто з пропуском процесуального строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку представник Банку не заявляє і не зазначає про таке прохання в самій скарзі.

Оскільки зазначений недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати Банку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду від 25 грудня 2013 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вказана вимога, Банком не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/534/14-ц
Провадження №2-о/319/19/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вершинська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 26 червня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

На даний час вказана експертиза проведена з наданням відповідного висновку експерта, що дає можливість для суду з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09-30 годині, у яке викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1288/14-ц

Пров. №2/668/809/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.03.2014 року на 14.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/457/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1267/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 30 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжобласна дирекція «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 липня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2014 року о 08-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.08.2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, позивачем не додержані вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено чітко прізвище, імя та по-батькові відповідача, місце проживання (перебування) відповідача та позивача, що потребує уточнення.

Також позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., при цьому позивач не надає квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому позивач не надає копій додатків, що позбавляє в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши їх разом з позовною заявою та ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Єдиний унікальний номер 0506/5271/2012
Номер провадження 22-ц/775/1476/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Овчиннікова О.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Мироненко І.П., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2014 року по цивільній справі за поданням ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішення суду.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2014 року повернуто подання про вирішення питання щодо зміни порядку та способу виконання виконавчих листів по справі 1/221/52/2013, виданих Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 125 000 грн. на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

30.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4047/14-ц

Пров. №2/668/1358/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 14-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/1469/14
Провадження № 2-н/750/222/14
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 144/1207/14-ц
Провадження № 2/144/320/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме в частині стягнення моральної шкоди, та залишає позовні вимоги тільки в частині про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позивач та його представник заявили клопотання, про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть надати свідчення щодо обставин вказаних в позові і можуть їх спростувати. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що сторони користуються рівними правами у наданні суду доказів, суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130,131,136,156,208,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя:
Справа № 521/2037/14-ц
Провадження № 2/521/3721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
пр. № 2/336/574/2014
Ухвала

Іменем України

18 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення.

Позивачем 18.03.2014 року надано до суду уточнену позовну заяву, а представником позивача заявлено про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, до якого на цей час позивач також предявляє позовні вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач, представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Третя особа по справі Шевченківський відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області представника в судове засідання не направили.

Оскільки позивачем заявлено додаткові вимоги до ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд вбачає підстави для залучення ОСОБА_8 в якості співвідповідача по зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_8 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк