overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В..,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої та технічної експертизи, справу було надіслано до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Експертами Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса до суду було направлено клопотання про витребування додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 р. витребувано з ПАТ «Мегабанк» перелік документів, зазначених у клопотанні експерта ХНДІСЕ. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2014 р. скасовано Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 р., справу передано о першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова ві. 12.09.2014 р. провадження пр. справі було поновлено.

У зв»язку з тим, що судом були здійснені всі необхідні заходи, щодо витребування додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, які були перераховані експертом ХНДІСЕ, суд, вважає за необхідне направити справу до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, які були призначена ухвалою Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 р.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, суд, зупиняє провадження по справі, на час проведення експертиз, на підставі ч. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до отримання висновків почеркознавчої та технічної експертизи, які були призначені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 462/959/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 376/07 від 27.09.2007 року в сумі 41538 грн. 54 коп.

Розгляд справи призначався на 09.30 год. 12.03.2014 р. та 09.30 год. 28.04.2014 р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/940/14-ц
Провадження № 2/553/608/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок не належного виконання боржником своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок не належного виконання боржником своїх зобовязань.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, але надав до суду телеграму про те, що буде відсутній в судовому засіданні, в звязку з відрядженням, не зявився також представник відповідача адвокат ОСОБА_3, але надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок не належного виконання боржником своїх зобовязань підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок не належного виконання боржником своїх зобовязань призначити до судового розгляду на 14:30 год. 28 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/185/5314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.01.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 січня 2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09.07.2014 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 314/5780/14-ц
Провадження № 2/314/1573/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 06.10.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5213/14 Справа № 199/581/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Альбіон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 05.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 314/6038/13-ц
Провадження № 6/314/208/2014
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С.,

Розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2, про розшук ОСОБА_3 ,

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття .

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцеві не вдалося встановити місце проживання боржниці. За адресою вказаною у виконавчому документі : вул. Центральна 35, с. Бекерово , Вільнянський р-н., Запорізька область. боржник не проживає.

У звязку з викладеним державним виконавцем Манзенко Т.Л. за погодженням з начальником ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 просить оголосити розшук ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши подання та матеріали справи, вважає подання обгрунтовним.

Так, згідно ст.. 40 Закону України « про виконавче провадження » у разі відсутності відомостей про місце проживання , перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ч.1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів державним виконавцем вчиненні всі можливі дії, спрямовані на встановлення місця проживання боржника, проте будь-яких даних про місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено не було. Таким чином , подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, ст..ст. 5,11,40 Закону України « про виконавче провадження », суд -

ухвалив :

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, мешкає за адресою: вул. центральна 35 , с. Бекерово , Вільнянський р-н., Запорізька область.

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області для відома.

Суддя : А. В. Кофанов

05.09.2014
Справа № 495/7235/13-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Білгород Дністровська міська рада, відділ державного агентства земельних ресурсів України в м. Білгород Дністровський про встановлення порядку користування земельною ділянкою та винесення в натурі (на місцевості) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Білгород Дністровської міської ради, відділу державного агентства земельних ресурсів України в м. Білгород Дністровський, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Білгород Дністровська міська рада, відділ державного агентства земельних ресурсів України в м. Білгород Дністровський про встановлення порядку користування земельною ділянкою та винесення в натурі (на місцевості) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Білгород Дністровської міської ради, відділу державного агентства земельних ресурсів України в м. Білгород Дністровський, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2832/14-ц
провадження №2/306/890/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Глеба О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Свалявської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, а саме квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира на підставі рішення Свалявської міської ради належить ОСОБА_1, ОСОБА_1І.(померла 27.08.2014р.), ОСОБА_3 (помер 28.04.2014р.), ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_1 позивач звернувся до Свалявської держнотконтори для оформлення спадщини, проте позивачу відмовлено так як не визначено частки співвласників квартири, що унеможливлює оформити право на спадкування.
В судове засідання сторони не з'явилися, не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності згідно заяв. Позивачі позов підтримують повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Дані правовідносини регулюються нормами ст.368,370 ЦК України.
Судом встановлено, щзо відповідно до свідоцтва про право власності від 15.08.1995р. власниками квартири за адресою: м.Свалява, вул.Київська, 4/2 є 9 осіб (а.с.6). Їх частки у спільній власності є рівними, а отже, слід визначити за співвласниками, в тому числі за позивачами, по 1/9 часткці кожному.
Співвласники ОСОБА_3 помер 28.04.2014р. (а.с.2), а ОСОБА_9 померла 27.08.2014р. (а.с.13). Співвласник ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_2 в зв'язку з одруженням (а.с.5).
Керуючись ст.3, 10, 15, 60, 79-81, 118, 119, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.368, 370 ЦК України, суд , -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити повністю.
Визначити частки в спільній сумісній власності - квартирі за адресою: м.Свалява, вул.Київська, 4/2 в розмірі по 1/9 за кожним, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_9 (померла 27.08.2014р.), ОСОБА_3 (помер 28.04.2014р.), ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Головуючий Л.< По-батькові >.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8248/14 Справа № 175/6277/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину коштів, покладених на тимчасове зберігання до індивідуального банківського сейфу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 20.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5326/14-ц
Провадження № 2/553/1822/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не повністю сплачений судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру. Відповідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
24.10.2014Справа № 2-3277/11
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали подання Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ОСТРА» грошових коштів в сумі 25765,92 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ОСТРА» грошових коштів в сумі 25765,92 гривень.

Суддя знаходить, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не оплачені судовим збором.

Суддя робить висновок, що заявникові потрібно надати строк для виправляння вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ОСТРА» грошових коштів в сумі 25765,92 гривень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: