overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/2172/13-ц
Провадження №2/366/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник банку не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

18 жовтня 2013 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області заяву ПАТ КБ «Приват банк» про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2013 року було залишено без розгляду.

07 листопада 2013 року представником банку ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 жовтня 2013 року.

17 грудня 2013 року ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват банк» було задоволено, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник заявника в судому засіданні наполягав на скасуванні рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року з підстав зазначених в заяві.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, які долучені до заяви представником ПАТ КБ «Приват банк», суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 18 лютого 2014 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1274/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Волянському А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2, в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2, в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр», що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Голубовича, 48 довідки за підписом бухгалтера та керівника підприємства про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період з липня 2013 року по грудень 2013 року з зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів з розбивкою по місяцях.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2, в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» довідку за підписом бухгалтера та керівника підприємства про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період з липня 2013 року по грудень 2013 року з зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів з розбивкою по місяцях, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/185/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299 ) заборгованість за кредитом -5 747( пять тисяч сімсот сорок сім )грн. 53 коп., яка складається : заборгованість за кредитом 695 грн.04 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом -0,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -1433грн. 40 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2 000грн., штраф -500грн.,(фіксована частина), штраф(процентна складова) -1118грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 0001 МФО 305299 ) судові витрати в розмірі 239 грн. 84 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Провадження: 2/643/3744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова із позовною заявою, в якій просив визнати недійсними та скасувати договір дарування від 08.10.2013 року та договір купівлі-продажу від 06.11.2013 року щодо квартири АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити його, ОСОБА_1 в якості власника спірної квартири.

У оформленій належним чином заяві позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на спірну квартиру, оскільки позивач висловлює побоювання, що відповідач чи інші особи, можуть до розгляду справи по суті розпорядиться спірною квартирою, що може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Московського ВДВС ХМУЮ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 237/4940/13-ц
Провадження 2/237/148/14
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

24 січня 2014 р. м.Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ сумісного набутого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ сумісного набутого майна.

В судовому засіданні судом відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача ОСОБА_4 довідки про його доходи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати у позивача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: с. Катеринівка вулиця Шевченко, будинок 37 довідку про його доходи.

Зобовязати ОСОБА_4 надати вищевказану довідку завірену належним чином в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2014 року о 11.30 годині.

Копії ухвали про витребування доказів по справі направити для виконання.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

Дата документу 24.01.2014
Справа № 349/573/14-ц
Провадження № 2/349/203/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/833 к від 21вересня 2007 року у розмірі 69 517,67 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 19 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа №242/1989/14-ц
Провадження №2/242/648/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради народних депутатів м.Селидове Донецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради народних депутатів м.Селидове Донецької області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини призначити до розгляду 27.06.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» (далі Підприємство) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення для виконання виконавчого листа № 2-1833/11, виданого 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

20 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення 23 жовтня 2014 року виданий виконавчий лист № 2-1833/11, що був отриманий представником позивача тільки 30 жовтня 2014 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.

У звязку з вищенаведеним, заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності предявити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу для виконання пропущений Підприємством з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1833/11, виданого 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 354/1103/13-ц
Провадження по справі № 2/354/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача Микитин О.Б.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість, згідно кредитного договору №02/481 к від 29 березня 2007року в сумі 124 547,49грн. ( сто двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок сім гривень 49коп) на рахунок Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» № 3333, МФО 322001 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1245грн47коп. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» № 3333, МФО 322001 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку . Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 683/2571/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 (до шлюбу Олійника) С.М. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №140), посилаючись на те, що спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені та їх сім'я не може бути збережена.

В ході судового розгляду справи відповідачка позов не визнала та зазначила, що примирення та збереження сімї можливе, а тому просила надати строк для примирення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2013 року справу зупинено та надано три місяці строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 лютого 2014 року минув строк, який надавався сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/418/14-ц
Провадження № 2-о/376/13/2014
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київській області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 10.03.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.