overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/316/13- ц
провадження № 2/0274/45/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.06.2014 провадження по справі зупинено до вирішення по суті справи № 274/2234/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яка слухається іншим суддею, цього ж суду.

Рішення по кримінальній справі № 274/2234/14-ц від 22 грудня 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частин будинку.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2014 року Справа № 185/8836/14-ц
Провадження № 2-н/185/779/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 760/5703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним та відповідачем по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 26 травня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1167/14
Справа №447/3384/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

06.11.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів, а саме вказаної у додатках до позовної заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 - для третьої особи та копії довідок - у трьох екземплярах. А також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 2100,00 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 2290,45 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів та оригіналу квитанції про сплату судового збору 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2/761/9854/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ХІМІМПЕКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ХІМІМПЕКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до слухання в відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/489/14-ц 05.02.2014
н/п 2-н/490/229/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 147 грн. 40 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 609/1113/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ковтуновича О.В.

народних засідателів Вахтарчук О.В.

Куклінський С.М.

за участю секретаря Кухарчук О.М.

прокурора Качана Т.М.

заявників ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дітей.

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні заявники вимоги заяви підтримали.

Пояснили, що під час судового розгляду будуть посилатися на ті докази, на які посилаються в позовній заяві.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дітей до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 11.00 годин з участю сторін.

Суддя: О. В. Ковтунович

Народні засідателі :
Справа № 185/1049/13- ц
Провадження № 2/185/1047/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Боженко Л. В., при секретарі: Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року цивільна справа повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення з приводу того, що при прослуховуванні приєднаних до справи носіїв інформації відсутні записи судових засідань від 25 квітня 2013 року, 22 травня 2013 року, 18 листопада 2013 року, 28 листопада 2013 року.

При вивчанні матеріалів справи та прослуховуванні приєднаних носіїв інформації встановлено, що є записи всіх судових засідань і вони прослуховуються, в тому числі і записи судових засідань від 25 квітня 2013року, 22 травня 2013року, 18 листопада 2013року, 28 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що до матеріалів справи були приєднані носії інформації, які прослуховуються і на них присутні записи всіх судових засідань в тому числі і записи судових засідань від 25 квітня 2013 року, 22 травня 2013 року, 18 листопада 2013 року, 28 листопада 2013 року, а тому справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 216/8147/13-ц
провадження 2/216/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю позивача ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правам власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.05. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 60, 256-259 ЦПК України, а також ст. ст.328, 373, 1216, 1261, 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правам власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом. відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про виправлення описки,

встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про поділ майна співвласників в натурі.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про виправлення описки, призначити до розгляду на „10 год. „ 00 хв. 15 вересня 2014 року, графа статзвіту № 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Провадження № 2/641/1675/2014 Справа № 641/2845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 9696,71 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до слухання на 22 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 22 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/1419/14-ц
Провадження по справі № 2/305/724/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Всупереч наведеному положенні закону, подана позовна заява не підписана представником позивача, тому не відповідає в цілому вимогам ст. 119 ЦПК України.

Стаття 120 ЦПК України, чітко встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Однак, при зверненні позивача до суду з позовом, вказане положення процесуальної норми не враховано, - так до позовної заяви не додано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка наведена в переліку додатків до позовної заяви. У зв'язку із вказаною обставиною, працівниками канцелярії суду складено акт від 04.07. 2014 року.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 185/8177/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.10.2014 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1889/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 446/96/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Служби сім»ї і молоді Кам»янка-Бузької РДА, Органу опіки та піклування Кам»янка-Бузької міської ради про припинення стягнення аліментів на утримання двох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб Служби сім»ї і молоді Кам»янка-Бузької РДА, Органу опіки та піклування Кам»янка-Бузької міської ради про припинення стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме :в позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання відповідача та до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15,119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Служби сім»ї і молоді Кам»янка-Бузької РДА, Органу опіки та піклування Кам»янка-Бузької міської ради про припинення стягнення аліментів на утримання двох дітей- залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк