overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3258/11
Номер провадження 22-ц/786/3642/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цмвільній справі № 2-3258/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користувакнні власністю, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.11.2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа 431/179/14-ц
Провадження № 2/431/232/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Казна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Казна» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

19 лютого 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілка «Казна» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 643/3108/14-ц
Номер провадження 6/643/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 року позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення задоволено.

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Матеріали справи не містять відомостей, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 661/5590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6955/14
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 426/1242/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд провести попереднє судове засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору до судового розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 16-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2298/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 29 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/756/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою КП "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 466/8388/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки невідомі.

У судовому засіданні участь відповідача ОСОБА_2 була визнана судом обовязковою.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 22 січня 2015року на 11.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 636/476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/476/14-ц

08 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3845/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації було сплачено судовий збір.

14.07.2014 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору.

17.07.2014 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації залишено без розгляду.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/1260/13-ц

Справа № 2/600/8/2014

02 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зупинено строком на 1/один/ місяць, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3384/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду встановленого ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 жовтня 2014 року, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2014 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_1 Яковенко
справа №732/1119/14
Ухвала

про поновлення судового розгляду

30.07.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Дударенко Ю.П., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтв про правао власності на земельні ділянки у звязку з недійсністю рішення на підставі якого вони були видані, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 статті 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Рішення Реєстраційної служби Городнянською районного управління юстиції, Чернігівської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, вказані в позові, судом не досліджувались і на них неможливо послатись в судовому рішенні.

За таких обставин, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити судовий розгляд . цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтв про правао власності на земельні ділянки у звязку з недійсністю рішення на підставі якого вони були видані, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності

Витребувати з Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області реєстраційну справу, що містить рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею, 0,0024 га (кадастровий номер :01:000:0425, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, адреса об'єкта: Чернігівська область, Городнянський район, вулиця Жовтнева,15) та земельну ділянку 0,1331 га (кадастровий номер :01:000:0425, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, адреса об'єкта: Чернігівська область, Городнянський район, вулиця Жовтнева,15) для дослідження в судовому засіданні.

Роз'яснити учасникам, що розгляд справи проводитеметься в подальшому у межах з'ясування вказаних обставин, що потребують додаткової перевірки.

Повідомити учасників, що поновлений судовий розгляд відбудеться 16 вересня 2014 року о 10-тій годині 00 хвилин.

Суддя Карпинська Н.М.