overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/990/14-ц
Провадженя№ 2/266/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №2/447/1171/14
Справа №447/3389/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення коштів відкласти до 15:30 години 13.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України - так позивачем не зазначено поштові індекси місця проживання відповідача та третьої особи. Крім того, місце проживання відповідача, зазначене в позовній заяві не співпадає з тим, що зазначено в довідці про дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/235/609/14
Єдиний унікальний номер 235/793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімю та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімю та визнання права власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності на спадщину за законом.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримала, просила задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Оскільки представником позивача ОСОБА_2 надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради в частині визнання права власності на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/556/2014-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув заяву про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні знаходиться цивільна справа № -ц; 4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка передана мені у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно довіреності яка долучена до матеріалів справи вбачається, що представляти інтереси позивача будуть ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Для виключення сумнівів в об'єктивності та не упередженості по даній цивільній справі з мого боку, я вважаю необхідним задовольнити самовідвід по даній цивільній справі, оскільки представник позивача ОСОБА_4 працювала секретарем судового засідання в Артемівському міськрайонному суді та була підпорядкована мені, що не буде суперечити ст. 20 ЦПК України.

Таким чином, у відповідності до частини 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованої системи документообігу суду , справа підлягає повторному авторозподілу .

Керуючись ст.20,23-25,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід по цивільній справі № -ц; 4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка передана у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 683/2466/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадської О.П. від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №32 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Сагайдак І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копії ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4834/13-ц
Провадження № 2/552/13/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка повернута до суду без виконання у звязку з ненаданням позивачем ряду документів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, які не заперечують щодо відновлення провадження по справі, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 446/761/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

у с т а н о в и в :

позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі було встановлено, що справа не підсудна суду, так як, згідно з довідкою Камянка-Бузького РС ГУ ДМСУ у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 на території Камянка-Бузького району зареєстрованим не числиться. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115 ЦПК України, суддя

в и р і ш и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 575/572/14-ц
Провадження № 2/575/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 8 січня 2012 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 16 липня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 522/7317/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на підсобні приміщення,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про визнання договору дійсним та визнання права власності на підсобні приміщення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на підсобні приміщення, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 права власності на спірний обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на підсобні приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 права власності на спірний обєкт нерухомого майна.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2014 року до Красилівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним до суду направлена позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинення дій, що стосуються наданого йому службового житла.

У даній справі є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, а саме зупинення дії рішення ввиконавчого комітету Красилівської міської ради від 29.05.2014 року №1973 до завершення судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення.

Дослідивши надані матеріали, суд находить клопотання заявників підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.152 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може заборонити вчиняти певні дії, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову затруднить виконання винесеного рішення суду, тому керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Красилівської міської ради вчиняти певні дії відповідно до рішення №1973 від 29.05.2014 року.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Красилівського РУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 683/2782/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22077-240611, укладеним між сторонами 24 червня 2011 року, яка утворилась станом на 16 липня 2014 року в сумі 11369 грн. 31 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 16 липня 2014 року має заборгованість на загальну суму 11369 грн. 31 коп., з яких: тіло кредиту - 8082 грн. 25 коп., прострочене тіло кредиту - 1417 грн. 75 коп., заборгованість по комісії - 1869 грн. 31 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 499/830/14-ц
Провадження № 2/499/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2014 р. о 11.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 23 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/2573/14-ц
Провадження № 2-о/361/41/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради про усиновлення дитини

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко