overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2085/14
Справа № 754/1185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суми франшизи та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, суми франшизи та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто повністю та в зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суми франшизи та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Відповідачам у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 555/618/14-ц
Номер провадження 2/555/282/14

У х в а л а

19.03.2014

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Позивачем подано заяву про залучення у участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради Березнівського району Рівненської області, в обґрунтування якої покликається на те, що передача земельних ділянок у власність відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, а тому рішення суду у даній справі може вплинути на права і обовязки сільської ради.

Згідно положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 сільської ради Березнівського району Рівненської області щодо однієї із сторін, вважає за можливе залучити дану особу до участі у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Березнівського району Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити дії.

Суддя: ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1629/13-ц
провадження по справі:№6/547/107/14
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання на один рік рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року про стягнення з нього на користь позивачів стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів у загальному розмірі 46062 грн. 96 коп., оскільки він являється пенсіонером по віку , не працює і не має коштів для виплати стягувача зазначеної суми коштів.

В судовому засіданні представник заявника боржника ОСОБА_1 підтримав заяву.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Семенівського РУЮ Полтавської області суду пояснив, що на виконанні відділу ДВС , який він представляє, знаходяться виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів в загальному розмірі 46062 грн. 96 коп.. По виконавчих провадженнях накладено арешт державним виконавцем на майно боржника ОСОБА_1 в звязку з чим заперечив проти задоволення заяви останнього про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г, заперечив проти задоволення заяви боржника ОСОБА_1 в звязку з наявністю у останнього майна для задоволення стягнення за судовим рішенням.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб та їх представників, суд проходить до наступного.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, щ по заяві та в судовому засіданні заявником та його представником не доведено обставин, що утруднюють виконання рішення суду і не доведено винятковості випадку для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду в звязку з чим заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання на один рік рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 коштів в загальному розмірі 46062 грн. 96 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/404/2014 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 266/121/14-ц Номер провадження 22-ц/775/829/2014(м)
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

На зазначене рішення третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і оплатила судовий збір по квитанціям від 14 травня 2014 року в розмірі 79,70 грн. та 150,00 грн., разом 229,70 грн. переплата складає 107,90 грн.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення суми зайво сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 90 коп., який оплачений нею 14 травня 2014 року.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вважаю необхідним на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107 грн. 90 коп., оскільки дана сума судового збору являється зайво сплаченою.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 90 копійок, оплачений згідно квитанції № 4943/з5 від 14 травня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач платежу: апеляційний суд м. Маріуполь, код отримувача: 34686537, код бюджетної класифікації 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/3800/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку створення спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 05 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.01.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 373/3257/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 824,84 грн., та судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що сума боргу вже існувала станом на 01.2013 року. За таких обставин не зрозуміло за який період утворився борг, що позбавляє відповідача за наявності підстав застосувати строк позовної давності.

З врахуванням викладеного вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/475/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі і виклик відповідача через газетне оголошення;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 на 08:10 у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та направити судові виклики свідкам.

Суддя
Справа № 653/2803/14-ц
Провадження № 2/653/910/14
РІШЕННЯ

іменем України

"03" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.182, 184, 199,200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хачмас Реслубліка Азербайджан, прож.АДРЕСА_1,працюючого фізична особа підприємець,і.п.н.НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно, починаючи з 22 вересня 2014 року до закінчення навчання, а саме до 01.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 грудня 2014 року.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 654/1206/14-ц
Провадження №2/654/538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на частку(пай).

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права на частку(пай)на належного відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки спір виник саме між зазначеними особами.

Також суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міськраду та відділ Держземагенства в ОСОБА_2 районі Херсонської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міськраду на належного відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_2 міськраду та відділ Держземагенства в ОСОБА_2 районі Херсонської області залучити до участі у справі у якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 13.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/5551/14-ц
Провадження 2-н/635/780/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 6073 гривень 20 копійок та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Провадження №2/485/220/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: