overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/6230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 727/774/14-ц
Провадження № 2-о/727/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Позивачу: ОСОБА_1,
сел.Кірове, вул. Димитрова, 21
Відповідачу: ПП "Фактор-Інвест"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14 листопада 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14 листопада 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Фактор-Інвест" про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПП "Фактор-Інвест" про розірвання трудового договору.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1319/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У х в а л а

07 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-3495/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання заповіту недійсним.

Виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

10 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності, договірних зобов'язань та визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права та охоронюваного інтересу, визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особи, на стороні якої вони виступали.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності, договірних зобов'язань та визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права та охоронюваного інтересу, визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Копії заяви про приєднання до касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі; роз'яснити їм право подати заперечення на заяву про приєднання до касаційної скарги в строк до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Провадження №2/425/416/14

Справа №425/1236/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

08 квітня 2014 року Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 22 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Ухвала

20 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю та виселення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Донецька указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 18 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 732/846/14
Провадження № 2/732/251/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, стягнення аліментів на дітей і дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила розірвати шлюб, укладений 20 листопада 2010 року з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 83). Позов обґрунтовується тим, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки через різні погляди на життя. Збереження шлюбу є неможливим через постійні сварки на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями.

У судове засідання позивач не зявилась, подала завчасно через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без її участі у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання через здійснення догляду за малолітніи дітьми (а.с. 19). Надала згоду на заочний розгляд справи у випадку неявки до суду відповідача. Примирення з відповідачем вважає неможливим, шлюб просить розірвати, аліменти на утримання дітей і її утримання стягнути з відповідача у розмірах, вказаних у позові.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі вправі заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с. 17), до суду не зявився , про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, стягнення аліментів на дітей і дружину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 02 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин

Повторити виклик в судове засідання відповідача, розяснивши йому положення ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження №2/263/3645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 28 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня

2014 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа − Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подано в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа − Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/14770/13-ц (провадження № 2-83/14).

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

13 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки після ухвалення рішення апеляційним судом у позові ОСОБА_2 відмовлено, тобто виконавчі дії проводитися не будуть, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року відхилити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 209/3951/14-ц
Провадження № 2-с/209/70/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова

А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ Крона в сумі 2376,49 грн. та судового збору Посилається на те, що копію судового наказу від 05 жовтня 2011 року він отримав лише 02 липня 2014 року з постановою про відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає в своїй заяві, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, він не згодний із сумою заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території..

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 10 липня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова