overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1122/14-ц
Номер провадження 2/229/432/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявилась відповідач ОСОБА_1

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 травня 2014 року року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 194/736/14-ц
Провадження № 2-сз/194/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, згідно якої просить повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно довідки канцелярії Тернівського міського суду за період з 05 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до суду не надходила.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з тим, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не надходила, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, та в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, - відмовити.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеної норми закону, позивачу слід надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 3) зміст позовних вимог; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

Таким чином, позовні вимоги слід конкретизувати, а саме: 1) вказати розмір матеріальної та моральної шкоди, який позивач просить стягнути з відповідача на його користь; 2) вказати яким чином слід змінити формулювання наказу про звільнення та запис у трудовій книжці; 3) зазначити які саме дії відповідача позивач просить визнати такими, що не відповідають нормам КЗпП України.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 274/1894/14-ц Провадження № 2/0274/1121/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доГардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просять визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Гардишівка, вул. Польова, 23, в порядку спадкування після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_2.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 02.06.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 16.032009 р., (спадкова справа № 465/2009 від 29.04.2009 р.)

Запропонувати Гардишівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області подати до 27.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винуваті особи несуть відповідальність, встановлену законом;

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1013/14-ц
Провадження № 2/313/250/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на: 04.07.2014 р. об 14.30 год.

Направити відповідачеві, заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.06.2014
Справа № 214/3614/14-ц
2-п/214/66/14
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3, з ОСОБА_2 гна користь ОСОБА_3 стягнуто 9000 гр-н .

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що суд не повідомив його про розгляд справи, оскільки повістки він не отримував та не міг належним чином захистити свої інтереси.

В судовому засіданні представник відповідача надала копію накладної про здачу 13.06.2014 року на відділення кур»єрської служби «Нова пошта» для відправки заяви про перегляд заочного рішення, вказала,що відповідачем строк подання вказаної заяви не пропущено, зазначила, що розписка була написана під примусом, послалась на докази матеріали кримінальної справи, пояснення свідків, відеозапис.

Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже суд вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року у по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 30.07.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі
« 12» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,
секретаря: Голуб Ю.О.,
розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 16 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 відчужив квартиру АДРЕСА_1.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Григорєва А.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, результати розгляду якої є важливими для даної справи.
Суд вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у зверненні доходить наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача, адже питання, що розглядаються у наведеному позові напряму та безпосередньо повязані з питаннями викладеними у даній цивільній справі між сторонами про стягнення заборгованості, а їх вирішення можуть вплинути на вирішення дійсного спору по суті.
З наведених вище підстав суд вважає, що неможливо розглянути даний спір до набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним зупинити до набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який знаходиться в провадження судді Григорєвої А.О.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши клопотання комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та його касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2014 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку та просить його поновити.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2014 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/5683/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справі за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа №о176/2413/13-ц
провадження №2/176/282/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя України, Міністерства охорони здоровя України про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь суму, що належала їй при звільненні у розмірі 2319 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11524 грн. 11 коп. та на відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ДЗ «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя України, належним чином повідомлялося про день та час розгляду справи, свого повноважного представника до суду не направило та про поважність його неявки суд не повідомило.

Міністерства охорони здоровя України, належним чином повідомлялося про день та час розгляду справи, свого повноважного представника до суду не направило та про поважність його неявки суд не повідомило.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя України, Міністерства охорони здоровя України про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа № 462/1988/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.