overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3422/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України у м. Херсоні, відділу державної виконавчої служби Суворовського районнного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Мамедова Білала Марзаммед Огли про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3367/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Мамедова Білала Марзаммед Огли про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3339/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

26.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Оскільки позовна заява містить ціну позову 173470 грн., то розмір судового збору за подання даного позову становить 1734.7 грн.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового бору в сумі 1734.7 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 136/2633/14-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та ухвалою суду від 03.12.2014 року була прийнята до провадження суду.

Судом було встановлено, що у справі наявна заява представника позивача про забезпечення даного позову, яка Іллінецьким районним судом не була вирішена згідно чинного законодавства.

Ухвалою Липовецького районного суду від 03.12.2014 року було встановлено невідповідність нормам чинного законодавства заяви про забезпечення позову поданої представником позивача про забезпечення позову.

Так, в порушення вимог ст.151 ч.2 ЦПК України та загальних вимог цивільного судочинства заява не містила ідентифікаційного коду стягувача та боржника, зазначення яких є необхідним, оскільки ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документа і у ній необхідно зазначати усі реквізити, які визначено ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Така заява не мала достатнього обґрунтування для забезпечення позову, так як у ній не було наведено доказів за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно вказаної ухвали суду представнику позивача було надано строк для усунення вказаних недоліків.

11.12.2014 року представник позивача надала до суду пояснення, у якій висловила незгоду із встановленими судом недоліками та їх не усунула.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, про які зазначено в ухвалі про усунення недоліків така заява вважається неподаною та повертається їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №Справа № 732/2184/13-ц
Провадження № 2-о/732/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 р. провадження у справі зупинено на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

08 січня 2014 року матеріали справи разом з актом експертизи надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25 січня 2014 р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/87/14
Справа №425/4290/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Виклик в судове засідання відповідачу було направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві і підтвердженою відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області, а саме: АДРЕСА_1, який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 67, 68).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомленої відповідача від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3281/14 Головуючий 1 інст.: Губська Я.В.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 про незаконність звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, виплату компенсації за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 про незаконність звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 423/2258/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської районної державної адміністрації, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. У судовому засіданні сторони не зявилися, представник позивача у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності та заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Попаснянської районної державної адміністрації на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, у письмовій заяві просили справу слухати за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання представника позивача.

2.Замінити первісного відповідача - Попаснянську районну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 695/1031/13-ц
номер провадження 2/695/82/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

з участю

прокурор Ївженко Т.Б.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність другої групи та статус недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На стадії розгляду справи по суті до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 із позовною заявою від імені позивача ОСОБА_1, із змінами, уточненнями та доповненнями, яка ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.08.2014 року повернута позивачу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2014 року виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність другої групи та статус непрацездатної повернуто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення після чого без виокремлення виділених матеріалів, цивільна справа із усіма наявними матеріалами має бути направлена до апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином враховуючи, що встановити обєктивну істину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність другої групи та статус недієздатної неможливо до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2014 року, тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність другої групи та статус недієздатної.

Направити матеріали цивільної справи до апеляційного суду Черкаської області для розгляду апеляції на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2014 року.

Зобовязати сторони повідомити (з наданням копії судового рішення) про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2014 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2339/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5790/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/407/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1447/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Федотова В.М. Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договір відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30.10.2014 року на 09 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

23.10.2014