overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4759/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Краматорського міського філіалу Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, спричиненого в результаті злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Краматорського міського філіалу Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, спричиненого в результаті злочину.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, подана позовна заява підписана директором даної установи, але в доданих до позовної заяви документах відсутні документи, що підтверджують його повноваження, та позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краматорського міського філіалу Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, спричиненого в результаті злочину, залишити без руху до 07 листопада 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи, що підтверджують повноваження директора даної установи.

Роз'яснити позивачу, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2-4940/11
Провадження № 2/522/2534/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарях - Ларіній Т.Г., Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 253, 258, 266, 525, 526, 549, 551, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року, - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65029, АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 08.06.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 67600, АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, , р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року в сумі 232408,26 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 134492,32 грн.; заборгованість за відсотками - 37915,94 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 40000,00 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 20000,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65029, АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 08.06.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 67600, АДРЕСА_2, суму сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова 04.03.2014
Провадження №2/447/909/14
Справа №447/2475/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 години 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 185/9335/14-ц
Провадження № 2-н/185/822/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1489/14-ц
Провадження № 2/499/651/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

27 листопада 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/6535/13-ц
Провадження № 2/237/404/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 лютого 2014 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Справа № 367/9081/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлена особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з перебуванням судді Кухленка Д.С. на тривалому лікарняному.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.02.2014 року на 09 год 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/1813/13-ц Провадження № 2/395/34/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

21 лютого 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі заявник, позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № 1/6964CLPS2 від 18 травня 2012 р. на суму 6.125,97 грн. на строк до 19 червня 2012 року.

Згідно договору відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 08.10.2012 р. має заборгованість на загальну суму 6.125,97 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 151/314/14-ц
Провадження № 2/151/93/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

14.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С. при секретарі Зьомко В.В.

участю: прокурора Бурковського Ю.В.

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона на стороні позивача - орган опіки та піклування Чечельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному об`ємі буде складено 19 травня 2014 року.

Суддя :
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/1492/14-ц

провадження № 2/415/884/14

27.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року о 08:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2014 року Справа № 446/2077/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1841/14-ц
Провадження № 2-сз/552/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до іншого суду.

11.06.2014 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк». підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

- сплачену згідно платіжного доручення № BOJ68B0D1U від 18.03.2014 року суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/219/14-ц
Провадження № 2/499/489/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Гечанове» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки з незаконного володіння та стягнення збитків, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

06 березня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Призначити проведення судового засідання на 08 квітня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2943/13-ц
Провадження № 22-ц/779/794/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 квітня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.