overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1432/14-ц
Провадження № 2/541/658/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 06 червня 2014 року.

Згідно з інформацією, отримаю судом на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1Л на території міста Миргорода та району не зареєстрований, оскільки ще 17 серпня 2010 року знятий з реєстраційного обліку в с. Кузьменки Охтирського району Сумської області.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7156/14-ц
Провадження № 2/185/2941/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об'єднання співласників багатоквартирного будинку 'ленінградська 18' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Об'єднання співласників багатоквартирного будинку 'ленінградська 18' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.03.2014Провадження № 2-з/331/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Міхеєнко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя

особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосервіс», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосервіс», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

4 березня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2/761/5418/2013 (№22-ц/796/2554/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3593/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Укргазбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И Л А :

06.07.2010 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 390,52 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення від 06.07.2010 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 442/9267/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Франка, 102

Відповідач: ПАТ «ДЗАК»

м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільних зобов'язань подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 2-220/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільних зобов'язань подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 175/4072/14-ц
Провадження № 2/175/1538/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наше Життя» , ОСОБА_2, Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 pоку було задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наше Життя» , ОСОБА_2, Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В зазначеній ухвалі допущена описка в першому абзаці резолютивній частині ухвали.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме замість «третя особа ДП «Сантрейд» зазначити відповідача «Просянську філію Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 pоку, яка підлягає негайному виконанню, якою було задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наше Життя», ОСОБА_2, Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме замість «третя особа ДП «Сантрейд» зазначити відповідача «Просянську філію Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наше Життя», ОСОБА_2, Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити».

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 180/1245/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з*являється по невідомій суду причині, останнє місце його реєстрації: 53400, АДРЕСА_1.

Представник позивача - Лантух І.В. надала клопотання про повторний виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через об'яву у газеті "Вісті Придніпров*я", оскільки попереднє оголошення опубліковано не було, у зв*язку з несплатою витрат за подання послуг по публікації, з технічних причин.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Вісті Придніпров'я".

Витрати за подання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2014 року о 13.00 годині.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 446/2045/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

17.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

23.10.2014 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не зазначено місце реєстрації запису акту № 27 від 01.07.1999 року в свідоцтві про народження ОСОБА_3 виданого Жовтанецькою сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи №446/2045/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення, виклавши резулятивну частину рішення внаступній редакції:

"Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище усиновлюваної дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4, по-батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести зміни в актовий запис №27 від 01.07.1999 р. виданого Жовтанецькою сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області свідоцтва про народження дитини, в якому зазначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу № 372/5172/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 727/9138/14-ц
Провадження № 2/727/2330/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданому на підставі рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що у виконавчому листі невірно вказані дата його видачі та невірно вказані дані про особу боржника, а саме у виконавчому листі вказано, що рішення суду було ухвалено 21 листопада 2014 року, а виконавчий лист виданий 20 листопада 2014 року.

Крім того вказувала, що невірно вказані паспортні дані боржника, а саме: у виданому вик.листі вони вказані як «КР 602506», а насправді паспортні дані «РФ серія 51 № 5222855».

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в виконавчому листі дійсно допущено описки, вказані в заяві, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

ухвалив:

виправити допущену у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду по справі №727/9138/14-ц, провадження № 2/727/2330/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,а саме: змінити дату видачі вик.листа з « 21 листопада 2014 року» на « 20 листопада 2014 року»; вказати вірно паспортні дані ОСОБА_2 «РФ серія 51 № 5222855» замість невірно вказаних «КР 602506».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: