overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось в суд з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 27 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» обґрунтовує свої вимоги тим, що 11 жовтня 2013 року по просп. Повітрофлотському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3, автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5.

Просить суд стягнути з:

- ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» суму страхового відшкодування в розмірі 27682 гривні 71 копійки;

- ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» пеню в розмірі 993 гривні 54 копійки;

- ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 33814 гривень 89 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування належним чином завіреної копії страхової справи щодо вказаної пригоди.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 22 вересня 2014 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1147115 по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11 жовтня 2013 року по просп. Повітрофлотському в м. Києві за участю автомобіля НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3, автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-14/09
Провадження № 2-др/553/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-14/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання дружиною, визнання права власності та усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-14/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання дружиною, визнання права власності та усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-14/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання дружиною, визнання права власності та усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 523/9355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 26.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2/235/615/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року №13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 від 15.07.2013р. №647/2-3,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року №13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 від 15.07.2013р. №647/2-3, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4156/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
08 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони проживали однією родиною з 2006 по 2008 роки. У період сумісного проживання народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2014 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 683/1493/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2005 року, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

Однак, подані позивачкою матеріали містять процесуальні недоліки, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп.

На порушення зазначених вимог, позивачка не додала до своєї заяви доказів сплати судового збору в повному обсязі. Так, позивачкою лише надано квитанцію від 20.05.2014 року про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити 128 грн. 90 коп. судового збору.

Зазначені кошти слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ/ м. Старокостянтинів/22030001, бюджетний рахунок: 0007, МФО 815013, код отримувача: 37822967, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.3 ставок судового збору.

Відповідно до положень п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4574/14-ц
Провадження № 2-о/520/181/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа ЗАТ «Одеський мясокомбінат», про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4574/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа ЗАТ «Одеський мясокомбінат», про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Позивачі звернулись до суду з заявою про витребування доказів, та просили суд витребувати з Державної реєстраційної служби України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про реєстрацію ЗАТ «Одеський мясокомбінат», відомості про його місцезнаходження та наявність чи відсутність його правонаступників, їх місце знаходження.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та витребувати у Державної реєстраційної служби України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про реєстрацію ЗАТ «Одеський мясокомбінат», відомості про його місцезнаходження та наявність чи відсутність його правонаступників, їх місце знаходження.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної реєстраційної служби України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про реєстрацію ЗАТ «Одеський мясокомбінат», відомості про його місцезнаходження та наявність чи відсутність його правонаступників, а у випадку наявності правонаступників відомості про їх місцезнаходження.

Направлення ухвали до Державної реєстраційної служби України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців доручити ОСОБА_1, ОСОБА_2 або їх представникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 683/496/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7336 га, що розташована на території Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:015:0013.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2130/14-ц
Провадження № 2/376/994/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай члена колишнього КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області, за №182, розміром 6808 гривень 99 коп., згідно списку співвласників майнових паїв, затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області протокол №1 від 15.02.2003 року, що належав ОСОБА_3, яка померла 22.04.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.09.2014 року

набрало законної сили 06.10.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі №376/2130/14-ц.

Суддя Суддя

Секретар
Справа № 446/1360/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської сільсьокї ради про реальний поділ житлового будинку між двома співвласниками,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибужанівської сільсьокї ради про реальний поділ житлового будинку між двома співвласниками залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1909 грн. 22 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Ромазан
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя Л.С. Ромазан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя