overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/14-ц
Провадження № 2/553/808/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 комітет Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 175/2833/14-ц
Провадження № 2/175/1079/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Засідання суду призначити на 09 вересня 2014 року, на 14.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1846/14-ц
Провадження № 2-п/552/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2014 року по справі з позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2014 року по справі з позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України.

Не додано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Не додано документ про сплату судового збору..

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши час для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 229, ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-172/12
Провадження по справі № 6/367/156/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області з розгляду цивільних справ від 20.03.2014 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А 227/913/14-ц

6 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обовязкову участь позивача в розгляді справи для дачі особистих пояснень.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2014 року на 8 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 499/1277/14-ц
Провадження № 2/499/601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 09.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4640/14-ц
Провадження № 2/552/1731/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Київськрий районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати із Полтавської міської ради інформацію щодо статусу гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Пушкіна 108, м. Полтава.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Полтавську міську раду надати інформацію щодо статусу гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Пушкіна 108, м. Полтава.

Копії документів надати в строк до 14.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7590/14-ц
Провадження № 2/552/2688/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості частки житлового будинку та земельної ділянки у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості частки житлового будинку та земельної ділянки у праві спільної.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не надана квитанція про сплату судового збору.

До позовної заяви не додані додатки та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості частки житлового будинку та земельної ділянки у праві спільної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 683/2846/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради і просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння, що розташоване по провулку Гоголя,1 в м. Старокостянтинів, та земельну ділянку площею 2391 м2, що розташована за цією ж адресою.

За подачу даного позову ОСОБА_1 сплатила 1602 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

20 грудня 2013 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала заяву про повернення позивачці сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Оскільки провадження по даній справі закрито й судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 1602 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №k14/j/272 від 19 вересня 2013 року на оплату судового збору в сумі 1602 грн. 40 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/1199/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
14 лютого 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
В С Т А Н О В И В :
У порядку ст. 11-1 ЦПК України внаслідок закінчення повноважень судді Житомирського районного суду Чернявського М.В. визначено до розгляду судді Баренко С.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 18 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти наведену цивільну справу до свого провадження, судовий розгляд призначити на 16-30 год. 26 березня 2014 року, викликати сторони у справі.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6050/13-ц
Провадження № 2/552/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 523/9227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_1.

30 травня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2014 року на 10.00 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2014 року на 10.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Аліна
Справа № 418/143/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з позовною заявою у якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг у сумі 1591.35 гривень. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Керуючись ст.122 ЦПК України. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені. Призначити слухання справи до попереднього відкритого судового засіданні на 9 годин 30 хвилин 9 квітня 2014 року. У судове засідання викликати, представника позивача, відповідачів. Запропонувати відповідачам до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Чехов
Справа № 684/639/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Лютака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом Старосинявської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь шляхом перерахування на особистий рахунок у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 11 серпня 2014 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 243грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСББ «Сімекс» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

1. Витребувати від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7) інформацію про:

- чи внесено Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва (, адреса: 65044, м. Одеса, пров. Дунаєва, 3) до Реєстр неприбуткових установ та організацій;

- чи подавало Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва (, адреса: 65044, м. Одеса, пров. Дунаєва, 3) податкові звіти про використання коштів неприбуткових установ та організацій до органів ДПІ за період з 2000 по 2014 роки.

2. Витребувати від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7) належним чином засвідчені копії балансів, декларацій, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, податкових звітів, які подавалися Обєднанням співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва (, адреса: 65044, м. Одеса, пров. Дунаєва, 3) до органів ДПІ за період з 2000 по 2014 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.05.2014