overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2355/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк» в особі відділення «Одеська обласна дирекція» АКБ «Правекс-Банк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк» в особі відділення «Одеська обласна дирекція АКБ «Правекс-Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

28.10.2013 року позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати з АКБ «Правекс-Банк» розгорнутий розрахунок щодо сплати коштів за кредитним договором № 3296-023/07Р від 19 листопада 2007 року та розгорнутий розрахунок щодо нарахувань відсотків по кредитному договору №3296-023/07Р від 19 листопада 2007 року з моменту видачі кредиту по 28.10.2013 року з відображенням сплати відсотків, які провадились з моменту отримання кредиту по 28.10.2013 року.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Зобовязати АКБ «Правекс-Банк» в особі відділення «Одеська обласна дирекція» АКБ «Правекс-Банк» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32) до 25 лютого 2014 року надати розгорнутий розрахунок щодо сплати коштів за кредитним договором № 3296-023/07Р від 19 листопада 2007 року та розгорнутий розрахунок щодо нарахувань відсотків по кредитному договору №3296-023/07Р від 19 листопада 2007 року з моменту видачі кредиту по 28.10.2013 року з відображенням сплати відсотків, які провадились з моменту отримання кредиту по 28.10.2013 року.

Копію ухвали направити до АКБ «Правекс-Банк» в особі відділення «Одеська обласна дирекція АКБ «Правекс-Банк» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

21.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за сумою кредиту в розмірі 5498 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 37 копійок, заборгованість за комісіями в розмірі 1715 гривень 36 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/9128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/237/907/14
Єдиний унікальний номер № 237/1549/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2014 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.04.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2856/13-ц
Провадження № 8/553/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши справу заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2013 року по справі №553/2856/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2013 року по справі №553/2856/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викликаний на 10 год. 30 хв. 07.04.2014 року, 09 год. 00 хв. 13.05.2014 року, 09 год. 30 хв. 11.06.2014 року, 09 год. 00 хв. 04.07.2014 року заявник повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2013 року по справі №553/2856/13-ц залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 584/37/14-ц
Провадження № 2/584/34/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26.03.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю: позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
представника третьої особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Дежземагентства у Путивльському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Дежземагентства у Путивльському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області відмовити за необґрунтованістю вимог.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області задовольнити повністю.
Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 039848, виданий 24.03.2001р. ОСОБА_1 на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 22.02.2001р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 729/594/14
2/729/305/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. « 13» червня 2014 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/2055/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/821/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"14" листопада 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.12.2014 року о 10:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1360/14-ц
Провадження № 2/499/618/14
У Х В А Л А
"03" жовтня 2014 р. смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .
Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачкою при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, а саме :
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
При дослідженні позовної заяви встановлено, що до неї не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали
Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .
Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1733/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1323/14-ц
Провадження № 2/552/785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачем надано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про об»єднання зустрічних позовних заяв в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст..ст.5,10,60,88,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 173,233,234,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч ) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

05.09.2014