overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/413/14
провадження№ 2/732/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., за участю прокурора прокуратури Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом в.о. прокурора Городнянського району, Чернігівської області в інтересах держави в особі Вихвостівської сільської ради, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відщкодування збитків завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 02 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ч.4 ст. 1193 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, ст. ст.68-69 Закону України „Про охорону навколишнього природнього середовища, ст. 105 Лісового кодексу України, ст. 33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 69 Бюджетного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов в.о. прокурора Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 до місцевого бюджету Вихвостівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області 5695 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою чотирьох дерев породи „ясень в урочищі „Липняки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які бради участі у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 185/4610/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №9 філії Дніпропетровське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, просив зобовязати відповідача надати довідку про вартість зливків золота різної ваги.

При вирішенні вказаного клопотання представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Відповідно до частин 1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особи повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, вимога представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання відповідачем не було дотримано вищевказаних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №9 філії Дніпропетровське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2909/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

17 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешл Метрополіс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 2-4399/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешл Метрополіс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 541/3276/13-ц
Провадження № 2/541/52/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду відповідачкою ОСОБА_2 до суду направлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Миргородським міськрайонним судом позову ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкування майна за даним позовом у справі № 541/1176/14ц, від вирішення якої залежить законність майбутнього рішення по даній справі / а.с. 239 241/.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що підстав для зупинення провадження у справі немає, з огляду на що просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його. Зазначені справи фактично поєднані між собою предметом позову, оскільки позовні вимоги про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не має можливості вирішити питання щодо отримання спадщини після смерті ОСОБА_6 через відмову нотаріуса вчинити певні дії в позасудовому порядку. З цих підстав суд вважає неможливим розглянути дану справу до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкування майна спадкодавця ОСОБА_6.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 201 ч. 1 п. 4, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по у справі № 541/1176/14ц, яка розглядається Миргородським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1Ф, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких її постановлено, в цей же термін з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 204/5327/14-ц
Провадження № 2/204/2188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 24» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 18» серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 21» листопада 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-н/638/5985/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

18.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 185/4861/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3701/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1704/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 303/1763/14-ц
№2/303/1308/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення.

До матеріалів позовної заяви представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 подав клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, в якому просить витребувати від територіального органу державної міграційної служби України, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку розташованому за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгородська, будинок 21.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, представником позивача до матеріалів позовної заяви не долучено відомості про неможливість отримання доказів ним особисто, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 1325/1221/2012 2/458/4/2014

УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12.10.2012 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
Посилаються на те, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договором № LVTWAK00090014 від 08.11.2006 року, останній отримав кредит в розмірі 34 585 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік з кінцевим терміном повернення 08.11.2011 року. На даний час відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у встановлений строк кредитних коштів не повернув.
Просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVTWAK00090014 від 08.11.2006 року в сумі 100 498 грн. 02 коп. вилучити в ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ ПРИВАТБАНК:
-комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою суду від 07.03.2013 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1, який помер 11.01.2009 року.
На даний час судом отримано від Турківської державної нотаріальної контори лист № 129/02-14 від 24.03.2014 року про відсутність спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 204 ЦПК України,
відновити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 року на 9.30.
Про розгляд справи повідомити представника позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4013/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Селидове 28 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та при дворової території, на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя