overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/163/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 4 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як сторони примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/5188/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства торгової фірми «Агропромселбуд» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства торгової фірми «Агропромселбуд» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву в якій просить витребувати у відповідача:

1. Документи, що підтверджують проведення по бухгалтерських документах ПП ВТФ «Агропромселбуд» сплачених ОСОБА_1 100000 гривень;

2. Відомості про реєстрацію попереднього договору від 08.02.2008 року по ПП ВТФ «Агропромселбуд» та що він станом до подачі позову не розірваний і не визнаний недійсним;

3. Відомості про реєстрацію заяви ОСОБА_1 на імя директора ПП ВТФ «Агропромселбуд» від 18.03.2009 року щодо розірвання договору з ПП ВТФ «Агропромселбуд» (дата, номер вхідної кореспонденції);

4. Бухгалтерські документи по ПП ВТФ «Агропромселбуд» за якими обліковується станом на день подачі позову зазначена сплаченою ОСОБА_1 згідно квитанції по договору сума 100000 гривень;

5. Документи, які будуть підтверджувати, що ПП ВТФ «Агропромселбуд» не визнаний банкрутом.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1Є самостійно не має можливості надати до суду вищевказані докази, а тому вимушений звернутися до суду з заявою про витребування доказів.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство торгова фірма «Агропромселбуд» нажати суду:

1. Документи, що підтверджують проведення по бухгалтерських документах ПП ВТФ «Агропромселбуд» сплачених ОСОБА_1 100000 гривень;

2. Відомості про реєстрацію попереднього договору від 08.02.2008 року по ПП ВТФ «Агропромселбуд» та що він станом до подачі позову не розірваний і не визнаний недійсним;

3. Відомості про реєстрацію заяви ОСОБА_1 на імя директора ПП ВТФ «Агропромселбуд» від 18.03.2009 року щодо розірвання договору з ПП ВТФ «Агропромселбуд» (дата, номер вхідної кореспонденції);

4. Бухгалтерські документи по ПП ВТФ «Агропромселбуд» за якими обліковується станом на день подачі позову зазначена сплаченою ОСОБА_1 згідно квитанції по договору сума 100000 гривень;

5. Документи, які будуть підтверджувати, що ПП ВТФ «Агропромселбуд» не визнаний банкрутом.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ПП ВТФ «Агропромселбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5805/14-ц
Провадження № 2-н/314/292/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

09.10.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1540/14-ц
Провадження № 2/499/673/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

18 грудня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/3063/14-ц
Провадження №:2/138/882/14

У Х В А Л А
10 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Гавінчук О.О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.
Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про доцільність витребування від СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області належним чином засвідчених копій вказаних вище документів.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 137 ч. 1, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати, в строк до 21 листопада 2014 року, від СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області належним чином засвідчені копії:
- заяви ОСОБА_2 про злочин від 24.09.2014;
- протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про злочин;
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 446/730/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є інвалідом І-ої групи з дитинства і за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її піклувальником.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 499/656/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить розписка в матеріалах справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 01 серпня 2014 року о 09.20 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/5638/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до Парпуровецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подала заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.11.1998 року в с.Парпурівці, Вінницького району.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 21.11.1998 року в с.Парпурівці, Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2632/14-ц
(провадження № 2/658/844/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 13 серпня 2014 р. о 13:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/6110/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1251/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

02 грудня 2014 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого судді Свиненко М.Д. з участю секретаря Афанасенко Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 411 грн. 20 коп..

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при внесенні тексту судового наказу до автоматизованої системи документообігу суду, з-за недосконалою роботою системи, відбулося виправлення прізвища судді «ОСОБА_2Д.» на «ОСОБА_3М.», у зв*язку з чим згідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2014 року ухваленому у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 411 грн. 20 коп. з ОСОБА_1.

Вважати прізвище судді Свиненко М.Д. при винесенні судового наказу.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу.

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 367/5496/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2014 року 2н/225/539/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/102
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 3444 (три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 07 коп., інфляційні витрати у розмірі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять девять) грн. 37 коп., 3% річних у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 70 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.М.Бухтіярова
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/920/14-ц
Провадження № 2/552/644/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

13.03.2014 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач пред»явив позовні вимоги не тільки про виселення відповідача по справі без надання іншого житлового приміщення, а і її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивач просить виселити без надання іншого житлового приміщення неповнолітню дитину суд вважає за необхідне для захисту її прав залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва