overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2841/14-ц
Провадження № 2/552/1204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення один місяці до 11 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони не надавали заяв про залишення позовної заяви без розгляду у зв2язку з примиренням, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 715/1159/14-ц
Провадження № 2-о/715/90/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року заяву заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

24 липня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №303 на досліджувану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є особою, у відношенні якої вирішується питання про дієздатність. А тому, суд вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявоюПетричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7355/14-ц
Провадження № 2/500/3094/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 Оленини Вячеславівни

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Оленини Вячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3598/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на нерухоме майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1626/14-ц Провадження № 2/450/1334/14
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною власністю, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною власністю.

В судове засідання призначене на 19.11.2014 року представник третьої оосби не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною власністю на 15 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/6378/13-ц
Провадження № 2/361/42/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в особистих інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особистих інтересах та інтересах неповнолітніх дітей звернулися до суду із даним позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2013 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

18.02.2014 року дана справа повернута з експертної установи із відповідним висновком. Будь-які підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Правилами ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає за доцільне продовжити строки її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 204, 293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в особистих інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в особистих інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Призначити дану справу до судового розгляду на16 год. 20 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/235/567/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 вікторовича до Миролюбівська сільська Рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.03.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 510/1893/13-ц.
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1115 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1115 грн. 60 коп.

До суду від представника позивача, надійшла заява за вх. № 2565 від 17.04.2014р., в якій він просить закрити провадження по справі стосовно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, у звязку з добровільним погашенням ними заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 130, п.3 ч.1.ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2510/1893/13-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1115 грн. 60 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 499/817/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав .

Відповідачка у судове засідання не зявилася , про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 17 жовтня 2014 року о 14.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/546/14-ц
Провадження № 2-с/313/1/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

15.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 515,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 515,00 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

03.04.2014 р. ухвалою суду відкрито наказне провадження.

07.04.2014 р. видано судовий наказ.

14.04.2014 р. від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності з частиною третьою статті 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави у розмірі 515,00 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 22.04.2014 р. о 14.30 год.

Запропонувати стягувачу подати до суду у строк до 22.04.2014 р. заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.04.2014
Справа № 499/824/14-ц
Провадження № 2/499/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про чоловіка як батька з актовго запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про чоловіка як батька з актовго запису про народження дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій Я.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Житлового кооперативу №256 про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини після померлого батька ОСОБА_4 і визнати за нею право власності на кв. №11 в буд. 25-а, по вул.. Блюхера в м. Харкові в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5.

Співпозивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять встановити факт прийняття спадщини після померлого чоловіка і батька ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовились від своїх заяв про встановлення факту і просили провадження по справі в цієї частині закрити.

Суд приймає відмову від позову, оскільки право позивачів відмовитись від позову або просити суд залишити позов без розгляду. При цьому їх права не порушуються.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Житлового кооперативу №256 про встановлення факту прийняття ними спадщини після померлого ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 715/1007/14-ц
Провадження № 2-о/715/86/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Сддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року заяву заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

05 червня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №248 на досліджувану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є особою, у відношенні якої вирішується питання про дієздатність. А тому, суд вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 09 січня 2015 року на 09 -00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2