overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 04 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про втрату права на житлову площу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,в с т а н о в и в:До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року. Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 2-842/11. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9747/14-ц
Провадження по справі №2/711/2656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 12.00 год. 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_4
№8/0202/18/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року по справі № 202/32452/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 18 листопада 2014 року позивач через канцелярію суду усунув недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «30» хвилин 21 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
провадження 2/185/4809/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - суддя Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, стягнутих рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 р. у цивільній справі № 185/4201/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 709/649/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретарів - Нікітенко В.Г., Миць Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Канівці про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ Канівці про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 19 травня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Мережко М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святонинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді::

№ провадження 22-ц/780/3623/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2509/14 Доповідач у ІІ інст. Суханова
Справа № 428/1707/14-ц
Провадження №2-н/428/654/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1737,02грн. , стягнення судового збору в розмірі 121,80грн. ,
Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В ст. 156 ЖК України зазначено, що члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сімї власника будинку (квартири) зобовязані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Згідно п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику , по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
справа № 462/2310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Гриба А.І. та Германчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД" про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД" про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ухвала

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/11349/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 310/3561/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19 травня 2014 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.02.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 15250 грн.49 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.02.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 15250 грн.49 коп.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 19.05.14 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місцезнаходження та отримана боржником 21.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

02.06.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ПАТ «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19 травня 2014 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.02.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 15250 грн.49 грн.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/421/14
Справа №425/1260/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 296/8843/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2014 року справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2014 року заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовлено в прийнятті заяви у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

29.09.2014 року представник КП «Житомиртеплокомуненерго» звернувся з заявою до суду про виправлення описки в ухвалі про відмову в прийнятті заяви.

В даній ухвалі допущено описки, а саме: не вірно зазначено боржника замість «Денисевич Тетяни Йосипівни» зазначено « Кіндрук Світлана Казимирівна»

В судове засідання заявник не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб може виправити в ухвалі описку. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 17.09.2014 р., а саме зазначити боржника «Денисевич Тетяна Йосипівна»

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2014 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира про відмову в прийнятті заяви у зв»язку з пропуском строку позовної давності заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу, зазначивши боржника «Денисевич Тетяна Йосипівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч