overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Будмашпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення. За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи доводи ОСОБА_2, клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Будмашпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-3490/14 (760/8937/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 523/6144/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 208 в місті Одесі, клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_1, третя особа «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_1, третя особа «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 22 278 гривень 91 копійок.

В судовому засіданні представник позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

-Чи надходило до публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» від ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,яка сталась 25 квітня 2013 року, за участю ОСОБА_1, відповідальність якого була застрахована на підставі полісу №АА/0356398 від 17.07.2012 р?

-Чи вживались публічним акціонерним товариством «Страхова компанія « Інкомстрах» заходи щодо відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 ДП ТОВ «Емералд», фірмі «Емералд Моторс» у даній дорожньо-транспортній пригоді? Які?

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати:

-Чи надходило до публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» від ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,яка сталась 25 квітня 2013 року, за участю ОСОБА_1, відповідальність якого була застрахована на підставі полісу №АА/0356398 від 17.07.2012 р?

-Чи вживались публічним акціонерним товариством «Страхова компанія « Інкомстрах» заходи щодо відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 ДП ТОВ «Емералд», фірмі «Емералд Моторс» у даній дорожньо-транспортній пригоді? Які?

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу: 03150, м.Київ, вул..Червоноармійська,№ 72,офіс №32-33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

номер провадження 22-ц/791/2265/14

29 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до багатогалузевого фермерського господарства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 00 хв. 29 липня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 16:30 годин 12 серпня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 12 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача багатогалузевого фермерського господарства «Світоч».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 2/593/59/2014
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 січня 2014 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
пр. № 2/759/3875/14
ун. № 759/9541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві Федоренко Артем Матвійович про визнання правочину недійсним, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві Федоренко Артем Матвійович про визнання правочину недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві Федоренко Артем Матвійович про визнання правочину недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15.08. 2014 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 15 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5739/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТДВ "Альфа-Гарант", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/9068/14-ц
№ провадження 2/208/2604/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судове засідання сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача ОСОБА_2 Відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським професійним ліцеєм, ОСОБА_1 навчається в названому навчальному закладі на першому курсі.

На утримання повнолітнього сина відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, а повнолітній син потребує допомоги.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку на час навчання в Дніпродзержинському професійному ліцеї, починаючи з 30 жовтня 2014 року, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 335/4058/14-ц 2/335/1254/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27.05.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачу надати строк до 27.05.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
справа №176/238/13- ц
провадження №2/176/55/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та оплату за роботу у вихідні дні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь виплати за роботу у вихідні дні у розмірі 21668,94 грн., середній заробіток за час порушення строків розрахунку за вихідні дні при звільненні за весь час затримки і по день постановлення рішення, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та стягнути витрати за надання правової допомоги при складанні позовної заяви в сумі 800 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та оплату за роботу у вихідні дні на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/263/1161/2014
Справа № 263/1386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про визнання за ним права власності на ? частку кооперативної квартири № 200, у б.266, по бул. Шевченко в м. Маріуполі.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги до Маріупольської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ЖБК «Маяк», у судове засідання не зявився, надали суду заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Повноваження представника позивача на залишення позовної заяви без розгляду передбачені довіреністю від 11.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про визнання права власності

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

28.04.2014 року 2/425/386/14

425/1110/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 206/1500/14-ц
Провадження № 2/206/541/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд зобов'язаний вжити заходи до примирення сторін.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що у сторін ж малолітня дитини та з метою збереження сім'ї, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці, а розгляд справи на цей термін зупинити .

Наступне судове засідання призначити на 4 липня 2014 року на 9-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.