overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/785/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

Добротвірське комунальне підприємство «Підприємство по обслуговуванню житла» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не надано суду вказаних вище письмових доказів, подано взаєморозрахунок, який не завірений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 658/120/14-ц
(провадження № 2/658/1/15)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю квартиру та визнання права власності на 1/2 частину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.09.2014 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначенням по справі первинної судової авто товарознавчої експертизи.

На даний час обставини які викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/120/14-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю квартиру та визнання права власності на 1/2 частину.

Судове засідання по справі призначити на:

26 грудня 2014 року о 08.50 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 404/8736/12
№ 6/207/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Кошеварова М.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 404/8736/12 від 01.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 1 561,01 (одна тисяча пятсот шістдесят дона) гривня 01 копійок, а також 216,40 грн. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду и. Дніпродзержинська від 01 лютого 2013 року по справі № 404/8736/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж відшкодування заборгованості у сумі 1 561 (одна тисяча пятсот шістдесят одна) гривня 01 копійок, а також судовий збір у розмірі 216,40 гривень.

14 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів для виконання, в обгрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку для його предявлення. Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 404/8736/12 від 01.02.2013р.про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 1 561,01 (одна тисяча пятсот шістдесят дона) гривня 01 копійок, а також 216,40 грн. судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 404/8736/12 від 01.02.2013р.про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 1 561,01 (одна тисяча пятсот шістдесят дона) гривня 01 копійок, а також 216,40 грн. судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 2-1855/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2014 р. о 10-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя М.Л. Самсін.
Справа № 186/1976/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 11.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа 237/2707/14-ц
Номер провадження 2/237/1320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.07.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:судді ОСОБА_1.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26.04.2013 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанка» було задоволена.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні тому, що він не отримав повістку про слухання справи. З 20.01.2011 року він мешкає за іншою адресою, а тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 26.04.2013року за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „ 02 червня 2014 року на 08 год.30 хвил. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 715/457/14-ц
Провадження № 2-о/715/57/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зарахування стажу роботи заявника в період з 07 січня 1980 року по 08 жовтня 1982 року на посаді старшого інженера в «Дирекції по будівництву Новоселицького заводу по виробництву м'ясо кісткового борошна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 760/4460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимога про стягнення додаткових витрат на утримання дітей підлягає оплаті судовим збором як вимога майнового характеру згідно заявлених вимог в розмірі 1 % ціни позову.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь 21420 гривень додаткових витрат на дитину, 12825 гривень 88 копійок на лікування дитини та 3790 гривень 13 копійок на оздоровлення, розумовий та духовний розвиток дитини.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 380 гривень 36 копійок.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/107/14-ц
Провадження № 2/376/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,8070 га, що розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ № 146522, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 21.10.2004 року, що належала його батьку ОСОБА_3, який помер 22.04.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай в КСП імені Шевченка с. Лаврики Сквирського району Київської області, вартістю 3497 грн., посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1905720, що належав його батьку ОСОБА_3, який помер 22.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 31.01.2014 року

набрало законної сили 11.02.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/107/ 14-ц

2/376/51/ 2014 р.

Суддя Суддя

Секретар