overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1651/14-ц
Провадження № 2-н/727/148/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП № 6 судові витрати в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
пр. № 2/759/3897/14
ун. № 759/9742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 01 вересня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 296/9526/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення допущеної описки,-

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2014 року допущено описку, а саме не вірно зазначено номер МФО банку 31174 замість 311744.

У судове засідання представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради не зявився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Корольовським районним судом м. Житомира 30.09.2014 року по справі №296/8546/14-ц за заявою представника КП Житомиртеплокомуненерго про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення було винесено ухвалу, в якій було вказано номер МФО банку 31174.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2014 року по справі №296/8546/14-ц за заявою представника КП Житомиртеплокомуненерго про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, а саме номер МФО банку з 31174 на311744.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

прокурора - Хоронько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року Прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області - Хоронько М.В. яка діє в інтересах Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області., звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

17 листопада 2014 року від Прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області - Хоронько М.В. яка діє в інтересах Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, надійшла заява в якій остання просить залишити заяву без розгляду.

28 листопада 2014 року від Голови Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, також надійшла заява в якій останній просить залишити заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою без розгляду

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.А. Притуляк

01.12.2014
Провадження № 2/522/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні решти вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

10.04.2014
Справа № 462/6668/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1984 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2383.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
27.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/3335/13-ц
Справа №205/3335/13ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судці Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судові засідання, призначені на «24» січня 2014 року та «27» лютого 2014 року позивач по справі не з'являвся. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглядц, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 14 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 523/8311/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем реєстрації, проте за зазначеної адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 6/151/34/14 року
УХВАЛА

ім"ям України

15.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю державного виконавця Бунича В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС Чечельницького РУЮ) про примусове проникнення до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернулася ОСОБА_1- старший державний виконавець відділу ДВС Чечельницького РУЮ про надання дозволу для примусового проникнення до квартири по місцю постійного проживання боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості.

Під час розгляду подання у судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_3 підтримав подання повністю і підтвердив, що боржник ОСОБА_2. умисно ухиляється від сплати боргу до Управління Пенсійного Фонду України у Чечельницуькому районі. Загальна сума боргу становить 1583.28 гривні.З метою виявлення та вилучення майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, необхідно проникнути до квартири за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_2 в смт.Чечельник, по вулиці Жовтнева,37,кв.26.Просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення відповідно до ст.376 ЦПК України , оскільки з подання, з пояснення ОСОБА_3 у суді вбачається, що іншим шляхом, ніж примусове проникнення, проникнути у квартиру по місцю проживання боржника ОСОБА_2 державному виконавцю немає можливості.

Керуючись ст .376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції проникнути до квартири АДРЕСА_2 по місцю проживання боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Талько О.Б.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Житомирського гарнізону, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової прокуратури Житомирського гарнізону, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 572/1935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 15:00 26 травня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Провадження № 2-н/638/6188/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
543,00 грн ( п'ятсот сорок три гривні ) в період з 03.03.2012 по 03.11.2014 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності-,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй