overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3072/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, визнання свідоцтва частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про поділ спадкового майна в натурі, а саме: житлового будинку №24, що розташований по вул.Вишневій в с.Василівка, Житомирського району та області та присадибної земельної ділянки розміром 0,185 га., що розташована за тією ж адресою.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовну заяву в частині вимог про виділ присадибної земельної ділянки по вул.Вишневій, 24 в с.Василівка Житомирського району.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника відповідачки, яка не заперечила проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, визнання свідоцтва частково недійсним в частині позовної вимоги про виділ 0,1850 га. присадибної земельної ділянки по вул.Вишневій, 24 в с.Василівка Житомирського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 499/927/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відновлено.

Сторони по справі у попереднє судове засідання будучи належним чином повідомленими, про що свідчать повернуті поштові конверти не зявилися, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторони у попереднє судове засідання не зявились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, повідомлені сторони належним чином тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін , так як вони не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна призначити до розгляду 07 листопада 2014 року о 11.30 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1957/14-ц
Провадження № 2/376/891/2014
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/8954/13-ц
Провадження № 2-н/500/92/14
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1488/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2470/14-ц
Провадження № 2/376/1159/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3280/12

провадження № 6/0285/152/14

14 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи № 0616/3280/12 за поданням ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого документа, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 446/2556/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки і піклування Кам"янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки і піклування Кам"янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 06.02.2014 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А
06 лютого 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -
ПрАТ «СК «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.02.2014
Справа № 1311/531/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, 3-ті особи: відділ містобудування і архітектури Кам»янка-Бузької райдержадміністрації, інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, 3-ті особи: відділ містобудування і архітектури Кам»янка-Бузької райдержадміністрації, інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 08.04.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 274/5571/13-ц
провадження № 2/0274/143/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " приватбанк " про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.03.2014 провадження по справі зупинено до вирішення по суті кримінальної справи № 1-21 по обвинуваченню ОСОБА_8 та інших.

Рішення по кримінальній справі № 0603/1-21/11 від 11 листопада 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " приватбанк " про визнання договору недійсним .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/49/14-ц
Номер провадження 2/237/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 29 січня 2014 року на 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 16.01.2014
Справа № 450/3121/14-ц Провадження № 2/450/2078/14
У Х В А Л А

судового засідання

"17" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_5Б про про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_5Б про про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 17.12.2014 року, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена описка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 17 грудня 2014 року, вказано 23 лютого 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення ухвали по даній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про відкладення розгляду справи у цивільній справі № 450/3121/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_5Б про про визнання права власності в порядку спадкування від 17 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 349/186/14-ц
Провадження № 2/349/105/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 04 березня 2011 року , актовий запис № 20.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 05.06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позов підтримує, суду пояснила, що відповідач має несумісний з нею

характер, що призводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на неї та виховання дитини. Примирення не відбулося з вини відповідача, який її постійно дратує.

Відповідач позову не визнає, суду пояснив, що викладене в заяві не відповідає фактичним обставинам і позивачка не навела достовірних доказів про його аморальний спосіб життя та нехтування сімейними цінностями. Вважає, що наданий для примирення строк був недостатній. вони зможуть помиритися, зберегти сім»ю та спільно виховувати дитину.

Дослідивши покази сторін, інші докази, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам додатковий строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1»яни Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча: О.В.Поглод
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 24.11.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 640/5246/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р. Київським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Вказане рішення набрало законної сили.

02.04.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за ново виявленими обставинами, в якій вона просить скасувати вказане вище рішення суду.

Подана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом виходячи з наступного.

Відповідно до ст.362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не є будь-якою стороною по справі,отже не може звернутися до суду із вказаною заявою.

В разі звернення з заявою особи, яка не брала участь у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-363 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -