overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/497/14
2/729/260/14 р.

У Х В А Л А
07 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савості К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів, -
Представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку з тим, що Бобровицьким районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором купівлі-продажу. Вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів неможливий без попереднього вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором купівлі-продажу. Дане клопотання представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали.
Позивач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що Апеляційний суд Чернігівської області в своїй ухвалі від 10.06.2014 року зробив висновки про те, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором купівлі-продажу та дану справу можливо розглядати окремо одна від одної.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, беручи до уваги ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10.06.2014 року, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів, оскільки хоча дана справа і є взаємовиключною з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором купівлі-продажу, але перешкод для її розгляду немає.
Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 393/986/14-ц

УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення з Державного бюджету України завданої їй моральної шкоди в результаті незаконних дій та бездіяльності Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні 24.12.14р. представник позивача подав письмове клопотання про збільшення строків розгляду цивільної справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

З врахуванням обставин справи, суд вважає даний випадок винятковим, задовольняє клопотання представника позивача і подовжує розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про збільшення строків розгляду цивільної справи на 15 днів - задовольнити.

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 429/9280/12
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі.

За результатами автоматичного розподілу, для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Головін В.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2014року о 08.30 год.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1022/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 05.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 266/5644/13-ц
Провадженя№ 2/266/232/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТФО Маріупольське телебачення про стягнення заборгованості індексації та компенсації по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/689/14-ц
Провадження № 2-о/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року заявник подав заяву до суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначено, чи на данний час ОСОБА_2 перебуває на лікуванні та де саме, чи проживає за місцем реєстрації.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №242/2860/13-ц
Провадження №2-о/242/84/14
У Х В А Л А

м. Селидове 03 вересня 2014 року.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

В суд надійшла заява заявника з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

У відповідності до 137 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у:

- Приватного нотаріуса Седидівської міської нотаріального округа Донецької області ОСОБА_4 інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у Приватного нотаріуса Седидівської міської нотаріального округа Донецької області ОСОБА_4 витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на нерухоме майно за адресою с. Курахівка вул.. Шевченко б.129, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 померлого 17.10.2013 р.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Справа № 370/387/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обгрунтування якого зазначив, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.03.2014 року по справі №370/387/14-ц відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, як наслідок на підставі п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Попри викладене, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 368/1864/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/190/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 20.02.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 1917/1544/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни про зняття арешту на майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівна звернулася із заявою до Шумського районного суду про зняття арешту на майно, накладеного 16 листопада 2012 року Шумським районним судом.

Ухвалою Шумського районного суду від 16 листопада 2012 року було заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на легковий автомобіль марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J450004109, реєстраційний № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2»яна Юхимовича на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 980775 виданого Кременецьким МРЕВ УДАІ України у Тернопільській області 1 серпня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року легковий автомобіль марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J450004109, реєстраційний № НОМЕР_1 залишено в користуванні ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни.

А тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою Шумського районного суду від 16.11.2012 р. на легковий автомобіль марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, зняти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки «Тoyota-Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J450004109, реєстраційний № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2»яна Юхимовича на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 980775 виданого Кременецьким МРЕВ УДАІ України у Тернопільській області 1 серпня 2012 року накладений ухвалою Шумського районного суду від 16 листопада 2012 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 366/2069/14-ц
Провадження № 2/366/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на « 13» серпня 2014 року на « 09» год. « 15» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 683/3874/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (31100, м. Старокостянтинів, вул. Есенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Тепловик звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 6379 грн. 84 коп. та 114,70 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації від 11.01.2012 року №5, за ОСОБА_1, 21.05.1957 р. н., зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 6379 грн. 84 коп. та 114,70 грн. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1286/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/555/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.10.2014 року о 10:15 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/200/3200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_3, який, відповідно позовної заяви зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса не відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков