overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-219/2011
Провадження № 22-ц/779/772/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 квітня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-778/2010
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою посилаючись на те, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2009 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів було накладено арешт на належне йому майно та грошові кошти.

Вказує, що на даний час рішення суду вступило в законну силу і виконане у повному обсязі, проте майно і далі перебуває під арештом. Просить суд винести ухвалу про зняття арешту.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2009 року у якості забезпечення позову, було накладено арешт на майно заявника. На даний момент рішення суду виконане і підстави для знаходження майна заявника під арештом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 197 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що був накладений відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 760/4060/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТ ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві Реєстраційна служба про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТ ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/2404/13-ц
Провадження № 2/349/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.202, 208, 316,392 ЦК України, керуючись ст.ст.11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 21093, 2006 року випуску, шасі № У019344 (легковий комбі - В), реєстраційний номер СВ 6116АМ, який зареєстрований 10.04.2009 року Чернігівським ВРЕР на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СВС № 070795, виданого 10.04.2009 року Чернігівським ВРЕР відповити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа 237/2575/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
26 червня 2014 року м. Мар`їнка
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Дата документу 02.07.2014
Справа № 683/1608/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається із поданих матеріалів позивачем не зазначено ціни позову. Даний факт унеможливлює визначення правильності сплати позивачем судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст. 120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням ціни позову та сплати судового збору.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" січня 2014 р. Справа № 370/2385/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову (накладення арешту) в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (накладення арешту) посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обгрунтування даної заяви зазначив, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя є житловий будинок в с.Лишня по вул. Київська 14-а Макарівського району Київської області та земельна ділянка за цією ж адресою. Вказані обєкти зареєстровані на праві приватної власності за відповідачем, який неодноразово заявляв позивачу проте, що бажає залишити її без частки у спільному майні, на яку вона претендує, продавши будинок та земельну ділянку, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.
Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Попри викладене, вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача не представлено жодного доказу які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання рішення суду, у разі задоволення позову та намір відповідача на вчинення будь-яких вищезазначених дій.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 60, 151-153, 210 ЦПК України суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову (накладення арешту) в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 189/2322/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мар`їнського РВ ГУГМС України в Донецькій області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мар`їнського РВ ГУГМС України в Донецькій області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мар`їнського РВ ГУММС Українив Донецькій області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.02.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 426/2350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 14-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Провадження №2/522/9674/14
У Х ВА Л А

13 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, позивачка не надала до суду до матеріалів позовної заяви довідку про те, що неповнолітня дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не зазначила в позовній заяві номер телефону відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

13.11.2014
Номер провадження 2/522/5929/14
Справа 522/8194/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди зценою позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати передбачено: 1 відсоток від ціни позову . У даному випадку ціна позову складає 10 000 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 100 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.05.2014
Справа № 305/691/14-ц
Провадження по справі 2/305/449/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

свідка - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6, мешканку с. Розтоки, буд. 145 Рахівського району Закарпатської області не вчиняти особисто або через третіх осіб будь-яких дій, направлених на приниження честі та гідності позивачів - ОСОБА_1, 10.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 14.08. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_6, 08.06. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят гривень) гривень, згідно квитанції № 66 від 25.03. 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 червня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.