Ухвала іменем україни 10 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення судових витрат, в с т а н о в и в : У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення розміру судових витрат та скасування рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року в частині стягнення з неї, як інваліда 2 групи судових витрат в сумі 549 грн 20 коп. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року, у відкритті провадження у справі відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки скаржником наведені не поважні причини пропуску процесуального строку та надано строк для усунення недоліків, а саме наведення інших поважних причин для поновлення строку та подання відповідних доказів. На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 надіслала заяву про усунення недоліків в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його з підстав, що вона є інвалідом 1 групи, прикута до ліжка за станом хвороби, не може пересуватися без допомоги у зв'язку з чим і направила касаційну скаргу до суду із запізненням. До заяви додає: посвідчення 1 групи інвалідності та довідки «Мелітопольської лікарні №2». Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню. У касаційній скарзі скаржник, просить скасувати ухвали першої інстанції та апеляційного суду, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в:Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2014 року.Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення судових витрат, за касаційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2014 року. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Попович