overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/62/14
Справа 235/1343/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський відділ державної міграційної служби ГУ ДМС в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити заінтересовану особу по справі - Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання пільг при сплаті державного мита під час оформлення договору дарування між його матір»ю та ним, також необхідно зазначити місце знаходження заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський відділ державної міграційної служби ГУ ДМС в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк до 16.03.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
н/п 2/490/4583/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не зявились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 2012 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2012 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 308 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/298/14-ц
Провадження № 2/376/152/2014
У х в а л а

28 лютого 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, просить витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію картки платника податків із зазначенням його реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків; зі Сквирського районного центру зайнятості довідку про те, чи перебуває/перебував ОСОБА_2 на обліку органів Державної служби зайнятості України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1; з Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області довідку (інформацію) про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого та рухомого майна, зокрема земельного та(або) майнового паю, а також про розмір земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням і чи ведеться там домашнє господарство, якщо так, то ким і яке саме (тваринництво, птахівництво, рослинництво, тощо) і в яких розмірах.

Зважаючи на те, що надання вказаних письмових документів позивачем неможливе, суд вважає задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію картки платника податків із зазначенням його реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків;

зі Сквирського районного центру зайнятості довідку про те, чи перебуває/перебував ОСОБА_2 на обліку органів Державної служби зайнятості України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1;

з Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області довідку (інформацію) про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого та рухомого майна, зокрема земельного та(або) майнового паю, а також про розмір земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням і чи ведеться там домашнє господарство, якщо так, то ким і яке саме (тваринництво, птахівництво, рослинництво, тощо) і в яких розмірах.

Зазначені докази подати до Сквирського районного суду Київської області у строк до 12 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9474/14-ц
У х в а л а

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення особистим майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення особистим майном подружжя до провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

До судового розгляду провести наступні дії:

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши сторонам копію зазначеної ухвали.

Направити позивачам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення, щодо вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 року Справа № 446/576/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» про стягнення моральної шкоди.

07 липня 2014 року до суду надійшла інформація від Добропільського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області про призначення гірничотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000020 від 03.01.2014 року за фактом травмування гірника дільниці шахтного транспорту - 1 шахти «Білозерська» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадженням цивільної справи до розгляду кримінального провадження.

Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, представника відповідача, який наполягає на зупиненні цивільної спрви, суд приходить до висновку що необхідно цивільну справу зупинити провадження до вирішення по кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, а саме заяву надану інформацію та згідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що можливо цивільну справу зупинити провадженням до видужання позивачки.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» про стягнення моральної шкоди, зупинити провадженням до вирішення кримінальної справи.

ОСОБА_4слідчого СВ Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_5 повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області про хід кримінального провадження по факту травмування гірника дільниці шахтного транспорту - 1 шахти «Білозерська» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

07.07.2014
Справа № 575/649/14-ц
Провадження № 2/575/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законний представник- Ліснича ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 січня 2004 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 вересня 2006 року, були рідними сестрами.

Державні акти на право приватної власності на землю серії Р2 № 660988 та серії Р2 № 650176, видані на імя ОСОБА_3, належать ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 25 червня 2006 року, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 16 га та 1, 615 га, що розташовані в межах Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, які належали на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 650174 та серії Р2 № 660986, загальною вартістю на день смерті 14233,82 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2006 року, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 16 га та 1, 624 га, що розташовані в межах Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, які належали на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 650175 та серії Р2 № 660987, загальною вартістю на день смерті 14315, 56 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2006 року, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,617 га та 0, 17 га, які належали на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2004 року, на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 650176 та серії Р2 № 660988, загальною вартістю на день смерті 13795,86 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 13 серпня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 715/2750/14-ц
Провадження № 2/715/1026/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір 229,40 грн., замість 243,60 грн., та відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 315/1003/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/48/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Любимівська сільська ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 212-218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є братом померлого 15 січня 2014 року у віці 72 років ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 06.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/7932/13-ц Провадження № 2/0274/494/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24.04.2014 року сторони не зявились.

Позивачка в поданій заяві просить відкласти справу, та надати їй можливість повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення в пресі.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Місце реєстрації відповідача суду не відоме.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в пресі.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за користування кредитом в розмірі 283660 доларів 22 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 2265509 гривень 08 копійок, заборгованість за процентами в сумі 41862 долари 78 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 334345 гривень 47 копійок, пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 98708 гривень 74 копійки та штраф за ненадання банку копії договору страхування в сумі 68166 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: