overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4837/13-ц 05.04.2014
Провадження №22-ц/784/1547/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 вересня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/926/2014 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 20 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариство «Фідобанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариство «Фідобанк» понесені ним судові витрати у розмірі 481 грн. 50 коп. (чотириста вісімдесят одну гривню 50 коп.).

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Ухвала

08.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Кобеляцької РДА та виконавчий комітет Канавської сільської ради Кобеляцького району, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 25.07.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В даний час відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4162/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та неповнолітнього сина ОСОБА_4, 18.10.2007 року, залишити проживати разом з нею.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, в якій просить місцем проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місцем проживання батька ОСОБА_3 за адресою: м. Ужгород, вул. Лермонтова, 9«а»/63.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сарай А.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/89/14-ц
провадження № 2/578/60/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка в судове засідання не зявилась, в своїй заяві просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотаннь від нього про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 30 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 559/3451/14-ц
Номер провадження 2/559/1286/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю прокурора Чорнозуб Д. Д.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Першотравнева, 34, с. Дядьковичі, Дубенського району, Рівненської області, батьківських прав відносно синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/502/14-ц
Провадження № 2/226/291/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 11 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 592/5021/14-ц
Провадження № 2-н/592/263/14

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

27 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою сплативши судовий збір у сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 837 від 14.05.2014 року, але який сплачено на неналежні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми / Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

2. Крім того, не зазначено число, місяць і рік народження боржника, місце народження, унеможливлює виконати вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України та позбавляє можливості витребувати з ДПІ у м. Сумах ідентифікаційний номер боржника.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 635/7350/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2780/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 14 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.11.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження: 2-н/643/864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

25.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А
09.09.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі та секретарю судового засідання,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді та секретарю судових засідань посилаючись на те, що суддя необґрунтовано бажав стягти з позивача судовий збір, крім того він вже брав участь у розгляді аналогічної справи, в ході розгляду якої виявляв зацікавленість у справі, захищав відповідача, справу розглядав поверхово, пояснення представника позивача до уваги не брав, справу розглянув не кваліфіковано, не проявляв ініціативи.
Також, представник позивача як на підставу для відводу секретаря судового засідання вказав про несвоєчасне направлення останнім судової повістки.
Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.
Підстави для відводу судді та секретаря судового засідання визначено у ст. 20, 21, 22 ЦПК України.
Для відведення судді та секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.
Заслухавши заяву позивача про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.
Керуючись ст.20, 21,22,24 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді та секретарю судових засідань відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Єдиний унікальний номер 266/2807/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1391/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія 39 Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Супрун М.Ю.

Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову частку в спадщині за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 вересня 2014 року об 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.09.2014
Справа № 500/5860/13-ц
Провадження № 2/500/359/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності на 5/16 частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вищезазначеними позовами, в яких просять виділити належні їм частки домоволодіння в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Новокілійській, 87 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що земельна ділянка, порядок користування якою просять визначити сторони, на даний час не приватизована та знаходиться у комунальній власності, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльську міську раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Ізмаїльську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності на 5/16 частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Ізмаїльській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/832/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» зарплати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/16710/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» зарплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: