overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2559/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Дічакова Т.І.
Категорія: 59 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Т.І.К.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, державної реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року скасувати в частині закриття провадження по справі за позовними вимогами заявленими до ОСОБА_5, справу за зазначеною позовною вимогою направити до суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвала суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду 1 інстанції касаційному оскарженню не підлягає, а в іншій частині може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4142/14-ц
№ 2/303/2326/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 липня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; також до позовної заяви не додано копію технічного паспорту на будинок № 41 по вул. Миру в с.Бобовище Мукачівського району; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи по справі.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 732/1568/14
Провадження № 2/732/429/14
У Х В А Л А
попереднього судового засідання

07.10.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді Карпинської Н.М., секретарі- Харитоновій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на її утримання як матері спільної з відповідачем дитини. Просила збільшити розмір присуджених аліментів до 1/5 частини доходів відповідача.

Під час проведення у справі попереднього судового засідання позивач позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, вважає, що відсутні підстави для збільшення раніше визначеного розміру аліментів.

Спір між стронами не врегульовано. Сторонами заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи до учасиі у справі відділу державної виконавчої служби, витребування судових рішень на підставі яких з відповідача стягнуто аліменти, а також клопотання про витребування довідки про доходи відповідача.

З`ясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17.10.2014 р. об 1000 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області, направивши копію позову і ухвали.

До судового розгляду витребувати:

1) з відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області матеріали зведеного виконавчого провадження, де стягувач: ОСОБА_1 , а боржник: ОСОБА_2 ;

2) з архіву Городнянського районного суду копії судових рішень про стягнення аліментів, де сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

3) з ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про доходи за 2014 рік відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду офіцера відділення формування та відправки команд і партій Городнянського районного військового комісаріату, Чернігівської області, із зазначенням розміру сплачених аліментів.

Викликати в судове засідання, сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області

· про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/918/13-ц (№ 2/479/8/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2169/14-ц
№ 2/733/1020/14
Рішення

Іменем України

"25" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі О.М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 5,18 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 01 червня 2001 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 16 травня 2001 року № 160, належна померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку мала право дружина померлого, а позивачки мати ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, і за час життя спадщину на себе не оформила. Позивачка, як спадкоємиця першої черги по закону, має право на спадщину, але переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженкою с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- - земельну частку (пай) розміром 5.18 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай НОМЕР_1, виданого 01 червня 2001 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 16 травня 2001 року № 160, яка перебуває у колективній власності ЗАТ ім.. Агеєва, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2014 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4757/14 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/10547/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 689/2484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір В.Ф., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

ОСОБА_4
Справа № 185/2006/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., при секретарі - Cліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПРАТ "СК Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПРАТ "СК Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає: вул. Будинського 63, м. Павлоград, Дніпропетровська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 9), 14 209 (чотирнадцять тисяч двісті девять) гривень 11 копійок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає: вул. Будинського 63, м. Павлоград, Дніпропетровська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 9), 500 (пятсот) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає: вул. Будинського 63, м. Павлоград, Дніпропетровська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 9), 500 (пятсот) гривень 00 копійок витрат на послуги адвоката, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 743,60 (сімсот сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 643/5910/14-ц
Номер провадження 2/643/2836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Енергоремонт» звернулось до суду з позовом до відповідачів, у якому просило стягнути солідарно заборгованість за квартирну плату за комунальні послуги у сумі 2684 грн. 27 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, а заяву - надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №521/4831/14-ц
Провадження №2н/521/376/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання по справі провести 11.12.2014 року 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 11.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 428/3210/14-ц
Провадження №2-н/428/1220/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води в розмірі 2090,54грн., стягнення судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович