overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2579/14-ц
У Х В А Л А

/про виправлення помилки у виконавчому листі/

20.08.2014 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про приведення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалено рішення, яким позов задоволено та вирішено стягнути із відповідача в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 4217,20 гривень.

Після набрання рішенням суду законної сили на вимогу позивача було видано виконавчий лист, в якому не зазначено ідентифікаційного коду боржника та не вірно вказано його по-батькові, оскільки він не «Володимирович» а «Богданович».

В поданій письмовій заяві Львівського державного університету внутрішніх справ просить виправити допущені неточності у виконавчому листі, а сааме вказати ідентифікаційний код боржника та зазначити його як ОСОБА_1.

В судове засідання сторони, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в оформленні виконавчого документа допущено неточності щодо анкетних даних боржника, а саме не вірно вказано його по-батькові, які слід виправити та вказати його по-батькові «Богданович».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про приведення помилки у виконавчому листі - задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 1329/2481/2012 р. від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши божником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Яворівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 730/637/2014-ц Провадження № 22-ц/795/1769/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/2799/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.09.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління комунальної власності м.Херсона про визнання свідоцтва про право власності і розпорядження частково недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління комунальної власності м.Херсона про визнання свідоцтва про право власності і розпорядження частково недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління комунальної власності м.Херсона про визнання свідоцтва про право власності і розпорядження частково недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14.10.2014р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

24.01.2014 р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Мараєва Н.Є., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання від 18.12.2013 р., -

В с т а н о в и л а :

24.12.2013 р. ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання від 18.12.2013 р, де зокрема, зазначала, що в журналі судового засідання не зазначені порядкові номери вчинення процесуальних дій, час вичнення процесуальних дій; що в журналі судового засідання спотворена назва процесуальної дії, не зазначено - заява про відвід головуючому та колегії, що подана через канцелярію 27.11. 2013 р.; не зазначено назва процесуальної дії - заява про відвід №2 голловуючому судді, що подана через канцелярію від 12.12 2012 р.; не зазначена назва процесуальної дії - ухвалу суду, де вирішено разом обидві заяви про відводи; спотворена сама назва процесуальної дії : заява про відвід №3 всьому складу суду від 18.12.2013 р.; спотворена назва процесуальної дії - заява про відвід секретарію ОСОБА_2; журнал суперечить п.5 ч.2 ст.198 ЦПК України - не зазначена назва процесуальної дій, де суд «оптом» вирішив заяву про відвід №3 всьому складу суду та заяву про відвід секретаря судового засідання.

Вказані зауваження на журнал судового засідання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Причиною невідображення часу вчиненя процесуальних дій та порядкового номеру процесуальних дій є властивості у налаштуваннях системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida».

При експортуванні журналу судового процесу у документ Word система використала той шаблон журналу судового засідання, я в якому не передбачено відображення часу вчинення процесуальних дій.

Що стосується решти зауважень, то вони є безпідставними, оскільки, в журналі судового засідання від 18.12.2013 р. об»єктивно відображено судове засідання у даній цивльний справі, зокрема, щодо розгляду всіх клопотань представника позивача про відводи суду та секретаю, журнал судового засідання відповідає вимогам ст.ст.197-199 ЦПК України.

Керуючись ст. 197- 199 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 18.12.2013 р. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/7178/14-ц
Провадження №2/442/2260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 жовтня 2014 року о 11.10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.

09.10.2014 о 11:10.
Дата документу 25.04.2014
Справа № 636/1526/14-ц
Провадження № 2-н/636/267/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1596,45 грн.,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1596,45 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де заявником виступає Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 2-а/313, на користь Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 22 заборгованість за оплату теплової енергії станом на 01102014 року у сумі 6328,31 грн. / Шість тисяч триста двадцять вісім грн. 31 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 и судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 404/7310/13-ц
Номер провадження 2/404/2128/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/645/137/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 339/5/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача і відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 0 9 год. 18 лютого 2014 року з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя М. М. Поляниця
Справа № 636/5477/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2014 р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2013 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про обєднання позовів в одне провадження та об'єднано в одне провадження цивільну справу № 308/302/13ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору із цивільною справою № 712/11630/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду - Семерак І.О.

На вищевказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції визначених статтею 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить оскарження таких ухвал, як обєднання позовів в одне провадження.

Варто також зазначити, що згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, ухвала про обєднання позовів в одне провадження у зазначеній справі до зазначеного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2013 року про обєднання позовів в одне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2013 року про обєднання позовів в одне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору - повернути заявнику.

Ухвала у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1429/2014р Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія: 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді