overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3115/14-ц
Провадження № 2-о/653/100/14
У Х В А Л А

19.11.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний сектор управління Державної міграційноїх служби в Херсонській області, про встановлення факту постійного прожвиання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому вказує, що з 1990 року постійно проживає на території України, а саме в м. Генічеськ по вул. Петровського, 39 Херсонської області. Оскільки вляється особою без громадянства, на даний час має намір набути громадянства України, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1990 року по теперішній час.

В судове засідання представник зацікавленої особи - Генічеського районного сектору управління Державної міграційноїх служби в Херсонській області не зявився. До суду надійшло клопотання представника Управління ДМС України в Херсонській області про заміну неналежної зацікавленої особи у якому вказує, що оскільки Генічеський РС УДМС України в Херсонській області є територіальним підрозділом УДМС України в Херсонській області та не є в свою чергу юридичною особою , а отже не має законних підстав представляти інтереси Управління ДМС України в Херсонській області. Вказує, що належною зацікавленою особою по даній справі має виступати УДМС України в Херсонській області, оскільки таке є територіальним органом ДМС України, є юридичною особою публічного права та підпорядковується ДМС україни.

Заслухавши думку заявника по справі, який не заперечував проти заміни неналежної зацікавленої особи, та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу Генічеського районного сектору управління Державної міграційноїх служби в Херсонській області на Управління ДМС України в Херсонській області.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 року о 14 годину.

Копію ухвали з копією позову надати Управлінню ДМС України в Херсонській області та сторонам по справі.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження 2-о/127/656/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/16560/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року на 9.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
справа № 619/6337/13-ц
провадження 2/619/385/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам.

Позивач подав клопотання про участь його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09 квітня 2014 року судом було відкладено розгляд справи за зайнятістю зали судового засідання у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на 25 квітня 2014 року на 15.00 год.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 за матеріалами справи проживають за адресою: 49106 АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 25 квітня 2014 року о 15.00 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 25 квітня 2014 року о 15.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам за участю представника позивача ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 49106 АДРЕСА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044 м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а, електронна пошта: inbox @ gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

23 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. під час підготовки цивільних справ №569/14699/14-ц, №569/14701/14-ц до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірма «Турнекс 3000А.С.» Споднья нова вас,47, Словенская Бистриця 2310 (Республіка Словенія) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 фірма «Турнекс 3000А.С.» Споднья нова вас,47, Словенская Бистриця 2310 (Республіка Словенія) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулись вказані вище позивачі до відповідача ОСОБА_2 фірма «Турнекс 3000А.С.» Споднья нова вас,47, Словенская Бистриця 2310 (Республіка Словенія) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Встановлено, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однорідними позовами та до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, позов ОСОБА_3 справа №569/14701/14-ц підлягає об»єднанню із позовом ОСОБА_1 справа №569/14699/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Об»єднати в одне провадження позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 фірма «Турнекс 3000А.С.» Споднья нова вас,47, Словенская Бистриця 2310 (Республіка Словенія) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Об»єднаним цивільним справам №569/14699/14-ц ; №569/14701/14-ц привласнити реєстраційний №569/14699/14-ц.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 фірма «Турнекс 3000А.С.» та повідомити сторін що розгляд справи відбудеться 25 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне вул..Шкільна,1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Наумов
Справа №1401/1415/12 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/419/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Арбузинське бюро технічної інвентаризації, Відділ містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Арбузинське БТІ, Відділ містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення частки нерухомого майна в натурі задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 надано строк для вирішення питання щодо сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 22 січня 2014 року, про що свідчать підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.181).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки не усунуто та заяви про продовження строку на усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/38/2014
Справа № 2015/1939/2012
УХВАЛА

іменем України

04.02.2014 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить виключити відомості про нього з актового запису №180 від 20 липня 2000 року про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про нього ОСОБА_1, з актового запису №43 від 20.07.2000 року про встановлення батьківства відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Визнати, що він- Тисячник Р.Ю. не є батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 в якій вона просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з тих підстав, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25.03.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Золочівська РДА, Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітня ОСОБА_4 на теперішній час проживає разом з дідом ОСОБА_6 та бабою ОСОБА_3 за їх місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідача за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів ) на 12 березня 2014 о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.
Пр. №2/643/763/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Мирного Андрія Володимировича про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру №97 в будинку № 47/19 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3, накладеного постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

21.01.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/56/14-ц
Провадження №2-н/319/7/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП «Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 124,32 грн.,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року КП «Куйбишевський водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121,80 гривень.

Оскільки КП «Куйбишевський водоканал» сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., воно повинно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, сплативши різницю в сумі 7,10 гривень.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, в якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про видачу судового наказу не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №488/1645/14-ц 16.07.2014
Провадження №22-ц/784/2184/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб та прокурора.

Головуючий

Судді
Справа № 666/7124/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно- технічної експертизи

24 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.18 Текстильна, буд.29, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

2.Якщо виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами можливий з відступом від зхазначеної частки, то визначити такі варіанти виділу в натурі з визначенням грошової компенсації.

3.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 574,0кв.м, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.18 Текстильна, буд.29, між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві власності.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судову будівельно-технічну експертизу провести до 24.12.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 141/1226/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про день та час розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився неповажною, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук