overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах справи міститься квитанція на суму 243 гривні, сплачена на рахунок СПД ФО ОСОБА_4 за послуги у сфері інформації.

Вбачається, що судовий збір позивачами не сплачений.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити кожному по 243 гривні 60 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/755/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ренти та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року, залишеним в силі в цій частині рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнано недійсним договір ренти укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №3483.17.04.2014 року.

12.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути в її користь з ОСОБА_3 рентні платежі в розмірі 6900 грн., які остання отримала на виконання правочину.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин, розгляд даної заяви слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення внести у судове засідання на 08 год. 45 хв. 15 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Д. Горблянський
У Х В А Л А 227/7281/2013-ц

10 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Юріївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»ї Юріївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 10 лютого 2014 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

10.01.2014
Справа № 2/679/254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 анатолійовича до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням ( будинком) відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/254/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.03.2014 року на 09:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5
Справа № 349/836/14-ц
Провадження № 2/349/275/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пуківської сільської Ради, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до виконкому Пуківської сільської Ради, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до слухання на 14 год.30 хв. 11 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 446/1599/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8661/13-ц
Провадження № 2/552/2966/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку « Укрпошта» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про відвід судді Васильєвій Л.М. Посилався на те, що суддя відхилила його клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що він мав на меті надати суду ухвалу судді Васильєвої Л.М., як доказ того, що вона зацікавлена у розгляді справи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зазначена ОСОБА_1 причина відводу судді не є підставою , передбаченою ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

На початку судового засідання ОСОБА_1 було роз»яснено його право на відвід судді , жодних заяв про недовіру судді та її відвід від ОСОБА_1 не надходило. І тільки після відмови у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів ОСОБА_1 вже в четвертий раз заявляє клопотання про відвід судді намагаючись таким чином вплинути на суд.

Суддя виконує свої професійні обов»язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки, розуміння закону, верховенства права не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, загрози, втручання, образи або публічну критику.

Суддя Васильєва Л.М. не сприймає посилання позивача та заяви про відводи, як особисту образу і підстав для неможливості ухвалення нею об»єктивного рішення у справі не існує.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 449/348/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/5134/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1054/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 684/37/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Цап»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Цап»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 04 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 395/1791/13-ц Провадження № 2/395/30/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

18 лютого 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі заявник, позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № 403/4042SFPRP7 від 12 березня 2012 р. на суму 3.774,13 грн. на строк до 13 квітня 2012 р. та кредитний договір № 404/4042SFPR7 від 12 березня 2012 р. на суму 1.473,12 грн. на строк до 13 квітня 2012 р.

Згідно договорів відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договорами.

На порушення умов кредитних договорів, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 08.10.2012 р. має заборгованість на загальну суму 6.504,49 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» вказану заборгованість за кредитними договорами та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 760/6758/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишок заборгованості за кредитом в сумі 24641 гривні 28 копійок, суму несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 02 гривні 45 копійок, комісію за РО в сумі 7339 гривень 26 копійок та судовий збір в розмірі 314 гривень 71 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 606/2102/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області РДА про визнання права власності за спадкоємцем. Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» (далі Підприємство) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення для виконання виконавчого листа, виданого 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

26 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення 23 жовтня 2014 року виданий виконавчий лист № 2-4110/11, що був отриманий представником позивача тільки 28 жовтня 2014 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.

У звязку з вищенаведеним, заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності предявити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу для виконання пропущений Підприємством з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4110/11, виданого 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа 237/1703/14-ц
Провадження № 2/237/964/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Мар"їнської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 червня 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.04.2014
Справа №2/489/2284/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкінгій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів дарування домоволодіння по вул.. 8 Лінії, 66 в м. Миколаєві та земельної ділянки за цією ж адресою, посвідчених 30 липня 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивача заявив клопотання викладене письмово про залишення позову без розгляду, підтримане його представником.

Представник відповідача погодився з клопотанням.

За таких обставин, розяснивши наслідки такої процесуальної дії позивачу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький