Справа № 199/3551/14-ц
УХВАЛА

23.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 р. було задоволено частково позовні вимоги ЗАТ СК «Вусо» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування. 01.11.2010 р. представнику позивача видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Вусо» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 690 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 771,00 грн.

Державний виконавець звернувся до суду із даним поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-654/10, зазначаючи про те, що на виконанні АНД ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадженні з примусового виконання судового рішення від 26.05.2010 р. Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Вусо» суми виплаченого страхового відшкодування на загальну суму в розмірі 2 771,00 грн. Однак, при проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого документу був втрачений, у звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення заборгованості на даний час не має можливості, через що й має місце звернення до суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися; водночас суд, враховуючи те, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа (ч. 2 ст. 370 ЦПК).

Суд, розглянув подання державного виконавця, дійшов до висновку про наявність підстав задоволення подання та при цьому виходить з наступного (згідно до ст. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як встановлено судом, 26.05.2010 р. було задоволено частково позовні вимоги ЗАТ СК «Вусо» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування; 01.11.2010 р. представнику позивача видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Вусо» суми виплаченого страхового відшкодування на загальну суму 2 771 грн. Утім, виконавчий лист був втрачений.

Оскільки, судове рішення, зазначене вище, не виконано, та зважаючи на те, що обов'язковість рішень суду становить одну із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України), а кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони (ст. 31 ЦПК), суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 370 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-654/10, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ЗАТ СК «Вусо» з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 690 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 771 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї