overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2014
Провадження № 2-о/334/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

17 березня 2014 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 13.12.2013 року без виконання у звязку з тим, що впродовж трьох місяців підекспертний ОСОБА_3 не був доставлений до медичного закладу для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09-45 годин 26 березня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 750/2939/13-ц
Провадження № 2-с/750/80/14
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Вказана заява не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) стягувача та боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що подаються до заяви, а тому повинна бути залишена без руху.
Також заява про скасування судового наказу подана боржником без її копії та копій поданих до неї документів, чим порушено вимогу ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає боржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 105, 121, 293 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.
Надати боржникутриденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої заяви та її копії для стягувача.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №475/126/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2096/2014р.
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 12.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 525/42/14-ц
Провадження №2/525/80/2014

У Х В А Л А

23.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 15 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 23 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 11 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 лютого 2014 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Пр. № 2/643/996/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

11.04.2014
Справа № 152/2044/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

13.11.2014 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом.

13.11.2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 19.08.2014 року, позовні вимоги підтримала, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти не посвідчення в нотаріальному порядку договору іпотеки, що укладався між позивачем та відповідачем, та наслідків недійсності цього договору. Позовні вимоги обґрунтовуватиме тими доказами, що додані до позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 24.04.2013 року за №1240-О, в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення щодо позову, визнає факт укладення кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, а також, в забезпечення виконання вимог кредитного договору, факт укладення договору іпотеки. Доказами на обґрунтування заперечень є докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та в судове засідання буде подано доказ наявності заборгованості за договором кредиту позивача перед відповідачем, оскільки представити його в судове засідання він не мав можливості через виготовлення його з недоліками з технічних причин.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду та про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2014 року о 14 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8799/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 524/2040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АвтоКрАЗ» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.05.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1410/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1410/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви Миколаївської міської ради, заінтересована особа - Друга державна Миколаївська нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/98/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 02 червня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 732/1711/14
Провадження №2/732/461/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором від 16.07.2008 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від сторони позивача надійшла заява про перенесення судового розгляду у звязку з неможливістю представника банку зявитись в судове засідання /а.с.62/. Доказів наявності поважної причини неявки в судове засідання представника позивача суду не надано, у звязку з чим суд розцінює неявку представника позивача в судове засідання без наявної поважної причини.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином /а.с.61/.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що за клопотанням представника позивача в судовому засіданні 08.12.2014 року оголошувалась перерва для надання уточнюючого розрахунку заборгованості, у судовому розгляді цивільної справи слід продовжити перерву в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 372/1311/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4001/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 04.06.2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,8 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4899/14 Головуючий 1 інст.:Богдан М. В.

У Х В А Л А
09 липня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення порядку участі у вихованні дитини, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення порядку участі у вихованні дитини.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії