overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/635/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої та не повернутої позики з урахуванням інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої та не повернутої позики з урахуванням інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки від Завідувача сектором ОАДБ УДМС України у Черкаській області надійшла інформація про місце проживання відповідача - ОСОБА_2, відповідно до якої він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то ця позовна заява не підсудна Лисянському районному суду Черкаської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої та не повернутої позики з урахуванням інфляції та 3% річних - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що йому необхідно звернутись до суду, за місцем проживання відповідача Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1073/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрован за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 1527/2-1985/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним. Заява мотивована тим, що в процесі розгляду справи судом був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням суду від 06 лютого 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору утримання та догляду від 02.06.2010р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у реєстрі № 606 було залишено без задоволення. Вищевказане рішення набуло законної сили, у звязку з чим, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ухвали суду від 27.01.2011р. був накладений арешт квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, як захід забезпечення позову ОСОБА_3.

Рішенням суду від 06 лютого 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору утримання та догляду від 02.06.2010р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у реєстрі № 606 було залишено без задоволення. Вищевказане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що оскільки рішенням суду від 06.02.2014р. у задоволенні позову було відмовлено, то заходи забезпечення повинні бути скасовані.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2011р. скасувати та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному прядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення відповідачем, а позивачем з дня отримання.

Суддя
Справа № 461/2531/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

24.04.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 травня 2014 року на 09.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 240/1372/13-ц
Провадження № 2/240/68/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та пені,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 "27" січня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 10 - 30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою до про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виселення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року у справі призначено та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на о годин у .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8966/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- відсутня інформація щодо місця мешкання дитини;

- вимоги про визначення місця проживання дитини складають окремий предмет позову і нічим не обґрунтовані;

- законом не передбачено вимоги про зобовязання виплачувати аліменти;

- п.4 позовних вимог не конкретизований;.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6158/14
Провадження № 2-н/750/918/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
справа № 462/351/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 20 січня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кривов'яз А.П. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 454/3005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про втрату права на житло з наступних підстав : позивачка є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 . В серпні 2011 року до позивачки звернулася відповідачка з проханням тимчасово зареєструвати її за вказаною адресою терміном на 6 місяців. Прохання відповідачки позивачка виконала та на протязі 6 місяців на квартирі не з'являлася і не проживала. Позивачка оплачує комунальні послуги, відповідачка фінансово в цьому не допомагає. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з проханням знятися з реєстрації та відповідачка відмовилася.

На підставі наведеного позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не прибула хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.04.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про фактичне місце не проживання від 15.10.2014 року , вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ст. 71 ЖК України вбачається, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутніми на протязі 6 місяців.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності та відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, суд прийшов до висновку, що не проживаючи в будинку позивачки відповідач чинить їй перешкоди у користуванні ним, тому його слід зняти з реєстрації.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 572/5475/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 гривень щомісяця до його повноліття, починаючи з 12.11.2014 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 640/7669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі: Ю.С. КОСАРИГИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-640/253/14 від 14.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-640/253/14 від 14.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 6137,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., свої доводи мотивує тим, обчислення заборгованості починається з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, у зв'язку тим, що має труднощі матеріального стану. У 2006 році ОСОБА_1 довелося призупинити бізнес, тому що довелося доглядати за хворими родичами, на цей час намагається зачинити ЧП, по можливості працює, намагається погасити старий борг, регулярно сплачує поточні комунальні платежі.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-640/253/14 від 14.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 2н-640/253/14 від 14.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ