overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9663/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж-2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж-2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2013 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 квітня 2014 року до суду надійшла справа з висновком №4373 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2014 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 04 квітня 2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж-2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 29 квітня 2014 року о 11-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/366/2014
Головуючий у 1 інстанції Шаматайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційними скаргами ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року відмовлено ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду від 20.02.2009 року по справі №2н-1729/2009 року.

На дану ухвалу ліквідатор ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Таким чином, ліквідатору ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. кожному слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційні скарги ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
Справа № 128/736/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до мізяківсько-Хутірської сільської ради, за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні стороною позивача в особі представника ОСОБА_3 подано заяву про залучення по справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача, змінивши його стус з-ої особи на співвідповідача. Дане клопотання просить розглянути у його відсутність.

Враховуючи суть заявлених вимог та доводи позивача, суд вважає, що клопотання сторони позивача є таким, що підлягає до задоволення. Статус ОСОБА_2 слід змінити з 3-ої особи на співвідповідача з відповідним залученням.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участу с праві за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 575/656/14-ц
Провадження № 2/575/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солдатської НВК ЗОШ I-III ступенів відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про внесення виправлень до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Солдатської НВК ЗОШ I-III ступенів відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про внесення виправлень до трудової книжки, задовільнити частково.

Зобовязати відділ освіти Великописарівської райдержадміністрації Сумської області видати наказ про внесення змін з 01 вересня 1991 року до тарифікаційного списку Солдатської середньої школи за 1991 рік - вивести посаду старшої піонервожатої та включити до тарифікаційного списку посаду педагога - організатора .

Зобовязати відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1, а саме про визнання запису № 9, 10, 12 недійсним. Внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про призначення її на посаду педагога організатора з 01 вересня 1994 року Солдатської СШ по переведенню.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 26 серпня 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/265/14-ц
Провадження № 2/552/440/14
У Х В А Л А

21.01.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню) ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не вказана ціна позову.

Позивач звертається до суду з позовом відносно нерухомого майна, вартість якого повинна бути обрахована на час звернення позивача з позовними вимогами.

Позивачем не сплачений судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 1% від ціни позову та не може бути меншим 243 грн. 60 коп. та більшим 3 654 грн.

Крім того, відповідач є субєктом владних повноважень, оскарження дій якого відбувається в порядку КАС України.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню) залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 145/368/14-ц
Провадження №2/145/256/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.06.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарською будівлею в порядку спадкування за законом , -

встановив:

08.04.2014 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням цивільній справі № 145/667/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що вказане рішення набрало законної сили 19.05.2014 р..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарською будівлею в порядку спадкування за законом відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2560/14-ц
Провадження № 2/376/1204/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.3469 га, яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 146549, виданого 01.11.2004 року, кадастровий номер :04:032:0002, яка належала ОСОБА_3, який помер 08.04.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.5616 га, яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 146662, виданого 01.11.2004 року, кадастровий номер :04:032:0001, яка належала ОСОБА_4, яка померла 08.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.11.2014 року

набрало законної сили 21.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2560/ 14-ц.

2/376/1204/ 2014 р.

Суддя:

Суддя :

Секретар:
Справа № 2-н/679/67/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/370/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.01.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.02.2014 11:30 годин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Провадження 2/235/270/14
Справа 235/3431/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 215, 230 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 15, 110, 119-120, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

18.02.2014
У Х В А Л А

18.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М

з участю секретаря Карапінка І.Р.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування укладеного 01.04.2014р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 недійсним, окрім цього просили забезпечити позов у спосіб накладення арешту на житловий будинок, що на вул. Окружна, 26 в с.Андріянів Городоцького району Львівської області та земельну ділянку кадастровий номер 100020022 призначену для його обслуговування.

В суді позивач ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просять його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_5 заперечень щодо забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії з означеним майном не висловили, між тим просять майно не арештовувати.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає, що в порядку ст. 152 ЦПК України, слід вжити заходів забезпечення позову, однак не у спосіб накладення арешту, а шляхом заборони вчиняти певні дії із майном.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 (прож.81562 м.Комарно вул. Тершаківця, 7 Городоцького району Львівської області), ОСОБА_3 (прож.45001 м.Ковель вул.Шевченка, 9/55 Волинської області) задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (прож.79014 м.Львів вул. Мечнікова, 11/3) вчиняти будь-які дій щодо набуття чи зміни права власності, відчуження, передачу в оренду чи користування житловим будинком №26, що на вул. Окружна в с.Андріянів Городоцького району Львівської області та земельною ділянкою кадастровий номер :10:002:0022 призначеної для будівництва і обслуговування цього ж житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Копію ухвали для виконання направити у ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області /м. Городок вул. Львівська,1/, для відома в реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 1А), сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 листопада 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 684/637/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на лікування дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на лікування дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так як відповідно до ч.1 позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів для відповідача.

Також, позивачем не викладено зміст позовних вимог, зокрема не зрозуміло за який період потрібно стягувати аліменти в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та на який період стягувати з батька по 300 грн. на лікування сина.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на лікування дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6393/14-ц
Провадження № 2/552/2304/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив позовні вимоги майнового характеру, а сплатив судовий збір як за позовні вимоги немайнового характеру .

При цьому позивач не зазначив ціну позову.

Виходячи із даних технічного паспорту на домоволодіння вартість 41/50 частини спірного нерухомого майна, що належить позивачеві становить 436261 грн. 14 коп, отже позивач повинна була б сплатити при поед»явлення позову максимальний судовий збір у розмірі 3654 грн., тоді як сплатила лише 243 грн. 60 коп., отже позивач повинна доплатити судовий збір у розмірі 3410 грн. 40 коп.

Позивач зазначила третьої особою реєстраційну службу Полтавського МУЮ, яка не є юридичною особою та не може бути залучена до участі у справі .

Із довідки ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» вбачається також, що власником спірного домоволодіння є такою Управління майном комунальної власності м. Полтави, однак позивач у своїй позовній заяві не посилається на вказаного співвласника спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва