overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/984/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі останніх місяців сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. В них різні погляди на сімю, шлюб. Відповідач не піклується про побудову сімейних відносин, а після останньої сварки пішов жити до своїх батьків, де проживає по теперішній час. На прохання змінити свою поведінку та повернутися в сімю відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. В письмовій заяві просить спрву розглянути у його відсутності. Погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 22ц/790/216/14 Головуючий 1-ї інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/3605/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/359/3092/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 грудня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.,
секретаря судового засідання Пузирна А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 75,27 грн.
Керуючись ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1196/14-ц
провадження № 2/361/894/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля марки Сhery Elara, 2007 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1

Не погоджуючись з вищевказаним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: боргу в сумі 26 147 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1371/14-ц
Провадження № 2-о/376/45/2014
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сквирської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сквирської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні 27.06.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Клочко В. М.
Провадження №2/485/10/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Діденко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з продовженням навчання.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з продовженням навчання.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами України, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача, у звязку з чим судом 18 жовтня 2013 року було направлено окреме доручення компетентному суду Російської Федерації, а провадження по справі зупинено до отримання документів по виконання доручення.

04 березня 2014 року до суду надійшли документи щодо проведення допиту відповідача на території Російської Федерації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/10/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв"язку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 490/9353/14-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
13 æîâòíÿ 2014 ðîêó                                                                                           ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ×óëóï Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìèêîëà¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ,
Â ëèïí³ 2014 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëèñÿ ³ç ïîçîâîì äî Ìèêîëà¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 29 ëèïíÿ 2014 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó çàëèøåíî áóç ðóõó òà ïîçèâà÷ó çàïðîïîíîâàíî óñóíóòè íåäîë³êè çàÿâè ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
08 æîâòíÿ 2014 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ ñóäó â³ä 22.07.2014ðîêó
Ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè ïîçîâ òà â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.119, 122, 208-210, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìèêîëà¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 02.02.2015 ðîêó íà 16:50:00 ãîäèí.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷òàêîæ íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 02.02.2015 ðîêó àáî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê òà ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî
Провадження №2/592/2435/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, 3750 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, 2250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/592/2658/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південня залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південня залізниця» про про стягнення середньомісячного заробітку у результаті незаконного звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південня залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південня залізниця» про стягнення середньомісячного заробітку у результаті незаконного звільнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 303/3359/14-ц
Номер рядка стат.звіту 1
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані полуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

ММКП "Мукачівводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані полуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: згідно наданої інформації Мукачівським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані полуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 17 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/1776/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/5235/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 460/1590/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

01.12.2014 Справа №607/17032/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Свобода», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів редакції газети «Свобода», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, 24 листопада 2013 року направлений заявнику лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Свобода», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
Справа № 2/325/335/2014
325/1409/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
13 листопада 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06 листопада 2014 року провадження у справі відкрите
В судове засідання 13 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус