overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/295/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи№1/2013 до майна померлого 08.07.2012 року ОСОБА_1.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати Приморському районному суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська,33) до 21 січня 2015 року копію спадкової справи№1/2013 до майна померлого 08.07.2012 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

04.12.2014
Справа № 185/6241/13-ц
Провадження № 2/185/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л. В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово - кумунального підприємства, Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово - кумунального підприємства, Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що встановлення ОСОБА_1 2 групи інвалідності відповідно до висновку МСЕК від 04.02.2010року та індивідуальна програма реабілітації інваліда №155 від 04.02.2010року не містили обмежень, які несумісні з можливістю роботи ОСОБА_1 на посаді начальника районної дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського міського житлово - кумунального підприємства та встановлення факту, що ОСОБА_1, маючи другу групу інвалідності з діагнозом відповідно до висновку МСЕК від 04.02.2010року та приписи індивідуальної програми реабілітації інваліда №155 від 04.02.2010року, за станом здоровя мав можливість виконувати посадові обовязки начальника районної дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського міського житлово - кумунального підприємства, без шкоди здоровя, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2220/2014 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№103 на користь ОСОБА_5 7 288 грн. 77 коп. та судовий збір на користь держави у сумі 730 грн. 80 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 313/852/14-ц
Провадження № 6/313/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 16.06.2014 р. об 11.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.05.2014
Справа № 266/741/14-ц
Провадженя№ 2/266/439/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/243/1776/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Горичевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.22)

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином (а.с.18,19), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/1576/14-ц
Номер провадження 2/237/930/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Райффайзен банк Аваль", в якій позивач просить достроково стягнути заборгованість за кредитним договором №014/0755/82/0188221 від 05 грудня 2012 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості зак кредитним договором призначити до розгляду на 08 липня 2014 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 21.05.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3811/14-ц
Провадження № 2/553/1338/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач просила суд зобовязати Службу у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати Ленінському районному суду м. Полтави висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати Ленінському районному суду м. Полтави висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити Службі у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 180/3523/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при серетарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні ухвали за скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/360/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Придніпровська залізниця , ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування моральної шкоди в резолютивній частині ухвали допущена описки: не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ДП «Придніпровська залізниця» на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі № 180/3523/14-ц, замість розміру судового збору 121 грн. 80 коп. зазначити 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2во/127/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині ухвали допустив описку, не вірно вказавши по-батькові позивача ОСОБА_1 «Михайловича» замість «Миколайовича».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суд допустив описку, не вірно вказавши по-батькові позивача ОСОБА_1 «Михайловича» замість «Миколайовича».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року, а саме вказати по-батькові позивача ОСОБА_1 «Миколайовича» замість «Михайловича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 446/297/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного Регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Концерну «Військторгсервіс» - філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного чужого володіння,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного Регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Концерну «Військторгсервіс» - філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного чужого володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 446/2600/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином ,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки в сумі 5000 грн., заподіяні моральні збитки в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 30.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з тим, що в позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання відповідача та надано позивачу строк для усунення даних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 30.12.2013 р. позивачеві було направлено в день її постановлення, проте, станом на 20.01.2014 р. позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 349/364/14-ц
Провадження № 2/349/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителяс. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ідентифікаційний код за , р/р 4832, МФО 380236 заборгованість за кредитним договором № 005-08502-230611 від 23 червня 2011 року, станом на 14 січня 2014 року в сумі 17 637,55 грн., з яких тіло кредиту 9 228,26 грн., прострочене тіла кредиту 2 771,74 грн., заборгованість за комісіями 5637,55 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за . Всього на загальну суму 17 881,15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 313/136/14-ц
Провадження № 2/313/113/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.02.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 56299,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 56299,49 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 56299,49 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2014 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.02.2014