overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3287/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Хероснської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в резолютивній частині рішення суду відсутні висновку суду щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача передати земельну ділянку.

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 повернути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для належного оформлення ухвалення додаткового рішення.

Строк для усунення недоліків встановити 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», акціонерне товариство «Просто страхування», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», акціонерне товариство «Просто страхування», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/1243/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: Г.І.Мостова
Провадження № 2н/521/2202/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 541/3276/13-ц
Провадження № 2/541/52/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року ця справа була зупинена провадженням до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі, від якого залежило вирішення даної справи ( т. 1, а.с. 267).

На даний час таке рішення набрало законної сили ( т. 2, а.с. 2, 3 - 4 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого не заперечував представник позивача ОСОБА_4, яка прибула у це судове засідання.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 02 жовтня 2014 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/325/155/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
01 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 446/1215/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Західтрансбуд" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Західтрансбуд" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 592/3631/14-ц
Провадження № 2/592/1247/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми, розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

Встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль, який згідно реєстраційних документів перебуває в заставі «Ощадбанку» та долучає договір купівлі-продажу цього ж автомобіля від 25.06.2009 року між сторонами судового спору.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не сплачений судовий збір у повному обсязі у розмірі 1% від ціни позову але не менше 0.2 мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року.

· Не зазначено доказів, що «Державний ощадний банк України» у якого перебуває в заставі спірний автомобіль не учасником відповідних правочинів, судового спору стосовно переходу права власності на автомобіль , вирішення спору без його участі не потягне порушення прав та інтересів цієї установи.

· Не зазначено доказів, що особа зазначена відповідачем порушує права позивача, оскільки останній долучає до справи договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 25.06.2009 року у відповідача.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 23.12.2014
Провадження № 2/334/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 22 січня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 4-с/554/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги до державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

29 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки відповідачем 18.09.2014 року частково усунуті порушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Октябрського відділу ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 658/718/14-ц
(провадження № 2/658/386/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

03 березня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на:

12.03.2014 року о 10:00 годині.

Невідкладно направити:

позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/1039/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 у справі №2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, ,

В С Т А Н О В И В:

Після постановлення ухвали про залишення позову без руху від 29.01.2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 у справі №2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, зясувалося, що у зазначеній ухвалі допущено арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 у справі №2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, на

27 лютого 2014 року о 13:05 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 362/2007/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1680/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 12.02.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради, третя особа Новояворівська ДНК, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 7 по вул. Шевченка в с. Великі Макари Яворівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради, третя особа Новояворівська ДНК, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/520/14-ц
Провадження №2-н/541/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лоївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лоївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року.

Справу витребувано з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов