overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/6/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18 листопада 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 28 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В. О. Суворов

ОСОБА_2
Справа №473/4504/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2929/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області 7 жовтня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 121 грн.80 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп., (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ВДВС Вознесенського МРУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 164/1971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 185/5606/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто заявнику необхідно надати суду заяву про перегляд заочного рішення та її копії для інших учасників справи з посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3311/14-ц

Пров. №2/668/1194/14

17.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 47, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 47, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.04.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/87/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 04.02.2014р., яка надійшла 10.02.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.07.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/8149/14-ц
У х в а л а
"21" жовтня 2014 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ТЗОВ «Діке» про забезпечення доказами та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТЗОВ «Діке», в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а :
Одночасно подав суду заяву про забезпечення доказами та забезпечення позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» доручила ТОВ «Діке» представляти їхні інтереси в суді, долучивши при цьому виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Діке» від 20.02.2013 року.
Отже, в матеріалах відсутній документ, який підтверджує повноваження представника позивача станом на день подання позову та звернення із заявою про забезпечення доказами та забезпечення позову.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Діке» про забезпечення доказами та забезпечення позову в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити представнику ТОВ «Діке», що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа №784/149/14 14.07.2014
Провадження № 22ц/784/2155/14
УХВАЛА

2014 року, липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 серпня 2014 року на 11-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/7901065/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 621/1811/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

За поданою на вказане рішення ТОВ Кредитні ініціативи апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору, яка зазначена додатком до апеляційної скарги, проте акт про її відсутність суд не склав, що є порушенням п. п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Крім того, матеріали справи не містять копії апеляційної скарги, яка зазначена в додатку до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року, - повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення, встановивши для цього строк пять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя
Справа №489/6196/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2948/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За поданням державного виконавця Ленінського відділу державного виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_4, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити відділ ДВС, ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 567/66/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Острозької районної державної нотаріалшьної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_4 - з 28 квітня 2014 року по 28 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.