overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1614/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №23, клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 523/1614/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Альянс-Висотбуд» про визнання квартири обєктом права сумісної власності подружжя, про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири, та усунення перешкод у користуванні квартирою.

20 травня 2014 року ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільно придбаного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зазначені справи витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом з позовними вимогами за зустрічними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.123,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Альянс-Висотбуд» про визнання квартири обєктом права сумісної власності подружжя, про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири, та усунення перешкод у користуванні квартирою з позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно придбаного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Провадження №2н/337/488/2014р.
Справа № 337/1482/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ОСОБА_1, знята з реєстрації в 2011 році.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.01.2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 645/1510/14-ц
Провадження № 2-н/645/621/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/288/2014
У х в а л а

"30" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рогачинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Рогачинської сільської ради третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

14 травня 2014 року судом було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

23 травня 2014 року до участі в справі як співвідповідача судом було залучено ОСОБА_3.

30 травня 2014 року позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній просить призначити по справі судово почеркознавчу експертизу оскільки він має сумнів в тому, що підпис у заповіті належить заповідачу.

Зважаючи на вказане позовна заява ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в заяві поданій позивачем ОСОБА_2 не дотримані, в судовому засіданні 30 травня 2014 року позивач не вказав конкретно зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зміг визначитись з підставою для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рогачинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України один день з дня оголошення ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8478/13-ц
УХВАЛА

іменем України

„23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов»язання до вчинення дій.

В судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2014 року о 11.00 год. учасники процесу не зявились без поважних причин та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов»язання до вчинення дій залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5133/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24387,85 грн. за кредитним договором № б/н від 20.08.2010 року, яка складається з наступного:

- 12708,05 - заборгованість за кредитом;

- 8529,80 заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1512,48 заборгованість по комісії за користування кредитом;

- штрафу 500 грн. (фіксована частина);

1137,52 грн. (процентна складова).

На попередній розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 14.01.2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
cправа № 462/6582/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Грунику Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 45 на вул. Головатого 1 у м. Львові.

В порядку забезпечення позову третя особа ОСОБА_4 просить забезпечити позов та накласти арешт на квартиру № 45 на вул. Головатого 1 у м. Львові, оскільки таке майно, внаслідок визнання недійсним договору дарування спірної квартири від 02 вересня 1999 року, може бути відчужено третіми особами і в такому випадку рішення суду буде неможливо виконати.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав як позивача так і третьої особи ОСОБА_4, яка є власником спірного майна, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо спірного нерухомого майна квартири № 45 на вул. Головатого 1 у м. Львові, яка є безпосереднім предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 45 на вулиці Головатого 1 у місті Львові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: А.І.Ліуш
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" серпня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2262,85 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Рішення

Іменем України

03 жовтня 2014 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті 6 липня 2012 року ОСОБА_3, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1Б позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № 139191, померла 6 липня 2012 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1Б пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач ОСОБА_1Б просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 6 липня 2012 року ОСОБА_3 1 (один) місяць ( свідоцтво про смерть серія №1-ИД № 139191) .

Витрати по справі покласти на позивача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 322/137/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 26 березня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Номер справи 623/2525/14-ц
Номер провадження 2/623/854/2014
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

27 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за адресою: м. Ізюм Харківська область, вул. Космонавтів, буд. № 2-а, за набувальною давністю після смерті ОСОБА_2, померлого 29 травня 2014 року (а.с. 2-4).

26.11.2014 року ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони переоформлення права власності на 43/100 частини житлового будинку за адресою: м. Ізюм Харківська область, вул. Космонавтів, буд. № 2-а, що належав на праві власності померлому 29 травня 2014 року ОСОБА_2, до вирішення по суті справи, стверджуючи, що існує можливість появи спадкоємців померлого ОСОБА_4, які можуть переоформити на себе право власності на 43/100 частин вказаного спадкового майна, що може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивачки ОСОБА_1 дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, шляхом:

Заборонити вчиняти дії щодо переоформлення права власності на 43/100 частини житлового будинку за адресою: м. Ізюм Харківська область, вул. Космонавтів, буд. № 2-а, що належать на праві власності померлому 29 травня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився однак надав до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 3681,02 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк