overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1707/14-ц
Провадження№ 2/266/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» довідку про базові місяці, які враховувались при нарахуванні індексації заробітної плати, копії наказів по підприємству про підвищення заробітної плати за період з 01.03.2003р. по 30.11.2006р., довідку про середню місячну (середню денну та годинну) заробітну плату за два останніх місяця роботи позивача, визначену в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. №100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати».

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товарситва «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» довідку про базові місяці, які враховувались при нарахуванні індексації заробітної плати, копії наказів по підприємству про підвищення заробітної плати за період з 01.03.2003р. по 30.11.2006р., довідку про середню місячну (середню денну та годинну) заробітну плату за два останніх місяця роботи ОСОБА_2, визначену в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. №100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати».

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 06.05.2014 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 185/1912/14-ц
Провадження № 2/185/1239/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2/325/263/2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судові повістки про виклик позивача та його представника повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Заяв від позивача та його представника до суду про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 09 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1883/14 р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 41 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Приходько Л.А.,
Борка А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити представнику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 22 - 5685/2014 Головуючий у І інстанції Вернидубов Я.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про пропущених строків та скасування рішення третейського суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, ―
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про пропущених строків та скасування рішення третейського суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 - подала апеляційну скаргу.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 грудня 2013 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року- залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.
Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Корчевний Г.В.
Справа № 160/948/13-ц
Провадження № 2/160/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 160/1103/13-ц (провадження № 2/160/271/13) за позовом ОСОБА_4 до Старозагорівської сільської ради про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року рішення Локачинського районного суду від 27 грудня 2013 року у справі № 160/1103/13-ц (провадження 2/160/271/13) за позовом ОСОБА_4 до Старозагорівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на частку у спадковому майні скасовано, підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Отже, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14:30 19 березня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 626/3344/13-ц
Провадження № 2/626/92/2014
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 570/5657/14-ц
Номер провадження 2/570/1936/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 22 січня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до Білоцерківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія», третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2014 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4920/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/3356/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/976/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня

2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3165/14-ц (провадження № 2/359/1305/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 541/204/14-ц
Провадження № 2/541/219/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, покладення зобовязання про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення криміналістичної експертизи (а.с. 86 - 87).

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з посиланням на те, що позивачкою не оплачено вартості призначеної експертизи ( а.с. 96, 97 98 ). Зважаючи на те, що обовязок по оплаті вартості такої експертизи покладався саме на позивачку, як ініціатора її призначення, з розясненням їй наслідків, передбачених ст. 86 ч. 2 ЦПК України, проте така експертиза не оплачена, ухвала про призначення судової експертизи підлягає скасуванню, а провадження по даній справі слід відновити та призначити її до судового розгляд.

Керуючись ст. 86 ч. 2, ст. ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Ухвалу про призначення судової експертизи від 21 травня 2014 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9. 00 годин 25 вересня 2014 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10283/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод в користуванні нерухомістю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2193/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/80/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5