overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2264/14-ц
Провадження№ 2/266/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді - Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме відомостей щодо отримання Державною Казначейською службою України у м. Маріуполі з Державної Азовської морської екологічної інспекції звітів про використання коштів, виданих на відрядження №5 від 17.01.2014р., та №9 від 25.01.2014р., згідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2014р., а також відомості щодо здійснення оплати ОСОБА_1 витрат на відрядження протягом 2014р. на підставі вказаних звітів із зазначенням часу та розміру відрахувань.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі відомості щодо отримання Державною Казначейською службою України у м. Маріуполі з Державної Азовської морської екологічної інспекції звітів про використання коштів, виданих на відрядження №5 від 17.01.2014р., та №9 від 25.01.2014р., згідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2014р., а також відомості щодо здійснення оплати ОСОБА_1 витрат на відрядження протягом 2014р. на підставі вказаних звітів із зазначенням часу та розміру відрахувань.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 17.07.2014 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 454/3138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про визнання відмови у приватизації будинку незаконною та усунення перешкоди в приватизації будинку.

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, додано клопотання про зупинення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року, яке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу № 360/3041/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про визнання відмови у приватизації будинку незаконною та усунення перешкоди в приватизації будинку.

Виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2909/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Крім того відсутні документи які підтверджують повноваження представника.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та підтвердження повноважень представника до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2909/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Гостєва Антона Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гостєва Антона Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 417/296/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , в особі Черкаської обласної дирекції про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедициійна компанія «КАТРЕК») про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедициійна компанія «КАТРЕК») про стягнення боргу , наклавши арешт на автомобіль НОМЕР_1 ,2008 року випуску, ідентифікатор транспортного засобу (номер кузова) №Х343936 , який знаходиться у ОСОБА_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені позивачем обставини вказують на те, що невжиття заходів по забезпеченню позовних вимог в цій цивільній справі може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В заяві представник позивача просить направити ухвалу до відповідного підрозділу ДАІ УМВС та до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , в особі Черкаської обласної дирекції про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедициійна компанія «КАТРЕК») про стягнення боргу , накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, ідентифікатор транспортного засобу (номер кузова) №Х343936 , який знаходиться у ОСОБА_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Камянобрідського районного управління юстиції .

Копію ухвали ОСОБА_2 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження №2/521/7352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24 листопада 2014 року на запит суду від 17 листопада 2014 року, яка надійшла до суду 27 листопада 2014 року за вих. №52016, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Виноградна, 31, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У жовтні 2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення, в якому ставиться питання про зупинення рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції скасовано в частині задоволення позову рішення суду першої інстанції й відмовлено у задоволенні позову в цій частині, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору управління майном та повернення іменних акцій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору управління майном та повернення іменних акцій.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 280/822/14-ц (провадження № 2/280/391/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа №: 653/3650/14-ц
Провадження № 2/653/1184/14
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Плавської сільської ради Генічеського району, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано до позовної документу, що підтверджує ціну позову , з матеріалів, які надані позивачі це зробити неможливо.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Плавської сільської ради Генічеського району, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали позивачем.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 219/3980/2014-ц
2-о/219/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

29 липня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою Артемівської міської ради, зацікавлена особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання спадщини відумерлою.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Артемівської міської ради, зацікавлена особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання спадщини відумерлою Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 05.08.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.В.Тверський
Справа № 2516/2591/12 Провадження № 22-ц/795/1576/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/7394/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач заявив клопотання про направлення запиту до Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС з метою отримання інформації про загальну суму доходу, отриманого ФОП ОСОБА_2 за 2013 рік, а також за перше півріччя 2014 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, для правильного вирішення справи та у звязку з неможливістю позивачем самостійно отримати інформацію, слід задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби надати інформацію про загальну суму доходу, отриманого фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) за 2013 рік, за перше півріччя 2014 року.

Строк виконання встановити до 25.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/3063/14-ц
Провадження № 2-н/396/185/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2