overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2014
ЄУ № 420/24/14-ц
Провадження №2/420/94/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Айдар-Кредит» про стягнення строкового внеску,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 спілки «Айдар-Кредит», на її користь внесок у розмірі 12924,98 гривень.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Айдар-Кредит» про стягнення строкового внеску до судового розгляду на 28.01.2014 року на 08-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/3036/14-ц
Провадження № 2/127/2066/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної позовної заяви в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з заявленням самовідводу суддею Овсюком Є.М.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-309-01 Головуючий у І інстанції Семкович С.М.
Провадження № 22-ц/780/5797/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.09.2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2001 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України , а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2001 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 липня 2014 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4197/14 Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/233/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/965/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6, Кредитної спілки "Кредитінвест", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 214/890/13-ц
Номер провадження 2/214/105/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

На адресу суду від представник позивача надійшло клопотання про необхідність зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/734/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договір довічного утримання, його розірвання, визнання права власності та виселення

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/734/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договір довічного утримання, його розірвання, визнання права власності та виселення залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 667/6175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 06.04.2014 року, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до дитиною повноліття , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, позовна заява позивачкою не підписана.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 446/1467/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3202/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Дамчук О.О.
Категорія: 50 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2014 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-н/229/73/2014
№ 229/5379/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 223 грн. 38 коп. .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги електропостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Новгородська, 18/15 .

Відповідно до складеного розрахунку про заборгованість за спожиті послуги електропостачання за період з 01.06.2013 року по 01.12.2013 року, зазначено, що власником квартири є ОСОБА_1 , особистий рахунок 125-16 .

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.07.2003 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Новгородська, 18/15 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3271/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3231/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РБС», ОСОБА_2, корпорації СВІФТ, центральний офіс в Бельгії про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «РБС», ОСОБА_2, корпорації СВІФТ, центральний офіс в Бельгії про зобов'язання вчинити дії.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, позивачу слід оплатити кожну вимогу належним чином судовим збором відповідно до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру та відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РБС», ОСОБА_2, корпорації СВІФТ, центральний офіс в Бельгії про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк