overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4211/13-ц
Провадження № 2/450/395/14
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України.

У судове засідання представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2, не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 внутрішніх справ України, як спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, у підпорядкуванні якого знаходиться Університет, здійснює фінансування Університету, затверджує кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, кошториси використання бюджетних коштів та здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю Університету.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої може стосуватись майнових прав та обов'язків ОСОБА_3 внутрішніх справ України, яке здійснює контроль за фінансово - господарською діяльністю Університету, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 внутрішніх справ України, згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, ч. 2 ст. 197, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити ОСОБА_3 внутрішніх справ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у цивільній справі № 450/4211/13-ц за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/5528/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, автомобіля HYUNDAI, модель: H 200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: KMJWVH7FP1U263776, реєстраційний номер: ВН 9144 ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Судом встановлено, що арешти на даний автомобіль були накладені за відповідними вимогами стягувача -ПАТ «УкрСиббанк».

Суд вважає, що вищевказаних осіб необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.03.2014
Справа № 501/567/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_2, третя особа незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по даній цивільній справі, яким поновлено ОСОБА_1 на роботу в ДП Іллічівський морський торговельний порт на посаді організатора культурно - дозвіллєвої діяльності портового клубу, стягнуто з ДП Іллічівський морський торговельний порт на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 14.01.2014 року, зобовязано першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_2 покрити шкоду. Заподіяну ДП Іллічівський морський торговельний порт в розмірі середньої заробітної плати, яка нарахована ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, стягнуто з Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. пропорційно долі кожного.

При вивченні матеріалів справи судом зясовано, що в рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_2, третя особа незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 14 години 00 хвилин до 28 березня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Петрюченко М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7654/14 Справа № 419/4786/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Чубукова О. П., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року по цивліьній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 25 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/522/9872/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- Відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1008/14-ц
Провадження № 2-о/362/47/14
У х в а л а

"04" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяви заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 280, 118-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

м. Волноваха 21 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із цією скаргою на бездіяльність ВДВС.

Ця скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником вимога заявлена неправильно (оскільки знищено виконавче провадження і держвиконавець не може вже по ньому виносити будь-які дії), крім того заявником не надано доказів самого предмету позову - а саме доказів того, що відповідач відкривав виконавче провадження, що воно закрите чи ні, крім того не надано копії виконавчого документу, на підставі якого було відкрито провадження, доказів того, що вказане рішення ним виконано. Крім того заявником подано лише копію (яка взагалі ніким не завірена) постанови про накладення арешту на його автомобіль, при цьому доказів про накладення арешту на інше майно (земельні ділянки, житловий будинок), а також документів його права власності на вказане майно суду не надав взагалі.

Також ним не подана суду копія особистих документів (паспорту, ідентиф.номеру.

Крім того зацікавленою особою не вказаний УПФ, на користь якого він мав сплатити заборгованість, і не надано для нього копії скарги.

Тому скаргу слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Волноваського райуправління юстиції - залишити без руху, надавши заявнику строк до 15.03.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його скарга буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 січня 2015 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/5338/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.05.2004 року №36 недійсним, скасування Свідоцтва на право власності та про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 03.12.2013 року в с. Тартак, Чечельницького району Вінницької області, якщо так, то яким нотаріусом.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 03.12.2013 року в с. Тартак, Чечельницького району Вінницької області, якщо так, то яким нотаріусом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 640/4719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А КУЗНЕЦОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 2-н/640/2415/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/640/2415/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 7092,87 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., свої доводи мотивує тим, що розрахунок заборгованості зроблено за період з 01.12.2004 р. по 30.06.2014 р. , тобто по більшій частині такої заборгованості строк позовної давності, з урахуванням ст. ст. 257, 267 ЦК України, вже закінчився.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу, у зв'язку тим, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зроблено за період з 01.12.2004 р. по 30.06.2014 р., тобто по більшій частині такої заборгованості строк позовної давності, з урахуванням ст. ст. 257, 267 ЦК України, вже закінчився.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/640/2415/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 2-н/640/2415/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяний В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2014 року в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи.

Клопотання мотивоване тим, що 25.07.2014 року Вінницьким міським судом відкрито провадження у справі № 127/15143/14-ц за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, вважає, що вказані справи між собою пов'язані і об'єктивне вирішення в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики неможливе до завершення розгляду справи № 127/15143/14-ц за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики, а тому провадження підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики до завершення розгляду справи № 127/15143/14-ц за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5217/13-ц
Провадження № 2/553/276/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:30 год. 13 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2