overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1569/14-ц
Провадження по справі № 2/305/805/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 760/2275/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1989 року Відділом РАЦС Жовтневого районного виконавчого комітету за актовим записом № 728, розірвати.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 276,80 кв. метрів;

- паркомісце № АДРЕСА_4, площею 18 кв. метрів;

- паркомісце АДРЕСА_5, площею 17,90 кв. метрів;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2;

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3

- земельну ділянку загальною площею 0,4193 га, за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3897 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2278/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 28.08.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 314/4016/14-ц
Провадження № 2-н/314/179/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

21.07.2014 року

21.07.2014
Справа № 1311/425/12
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинення провадження в справі до винесення рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, котрий є сином сторін, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки. Вважає, що від вирішення питання щодо дієздатності ОСОБА_1 залежить можливість її участі в справі за позовом про поділ майна, питання щодо дієздатності має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що вирішення заяви ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду справи про поділ майна подружжя.

Заслухавши позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника необхідно задовольнити з врахуванням наступного.

13.03.2014 р. в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Камянка-Бузької РДА, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки (справа № 446/550/14-ц).

Оскільки, від результатів розгляду заяви про визнання недієздатною ОСОБА_1 залежить в подальшому вирішення питання щодо її здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обовязки в суді, тому провадження в справі про поділ майна подружжя слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 446/550/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі 446/550/14-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Камянка-Бузької РДА про визнання ОСОБА_6 недієздатною та встановлення над нею опіки.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4263/14-ц
Провадження № 6/552/296/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 336/6895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування, до розгляду по суті іншої цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування.

10.04.2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 (за первісним позовом) в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження зустрічну позовну заяву відповідачів (за первісним позом) ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, подану від 10.04.2017 року.

Судове засідання відкласти на 18.05.2017 року на 14-00 годину.

Сторонам у справі надіслати копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 186/402/14-ц

У х в а л а

"18" березня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: згідно копії паспорту прізвище позивача ОСОБА_2, в той час, як позовну заяву підписано від імені Хворостини.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 118 685 гривень 83 копійок.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено про те, що відповідно до письмових довідок, які надійшли до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №10406 від 10.06.2014 року, і містяться в матеріалах цивільної справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( арк.сп.68,69).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідачі по справі не зареєстровані місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/19667/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження 2-о/235/117/14
Справа 235/3376/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк до 20.06.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 522/5193/14ц 2/522/5143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРАКС-ГРУП», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Єнакієвського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії нотаріальних справ щодо укладення договорів купівлі-продажу від 06.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за реєстровим №950, купівлі-продажу від 07.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за реєстровим №963, купівлі-продажу від 29.04.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АРАКС-ГРУП» №1872, купівлі-продажу від 14.05.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АРАКС-ГРУП» №1993 щодо відчуження нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, будинок 7/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2014
Справа № 349/186/14-ц
Провадження № 2/349/105/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 04 березня 2011 року , актовий запис № 20.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 05.06. 2011 року

народження.

Позивачка позов підтримує, суду пояснила, що відповідач має несумісний з нею характер, що призводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на неї та виховання дитини.

Відповідач позову не визнає, суду пояснив, що вони зможуть помиритися та зберегти сім»ю.

Дослідивши покази сторін, інші докази, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1»яни Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Справа № 346/3282/13-ц
Провадження № 22-ц/779/695/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 березня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.