overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 577/6193/14-ц
Провадження № 2/577/1756/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Конотопська міська рада, ЖРЕП Житлосервіс про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Конотопська міська рада, ЖРЕП Житлосервіс про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.07.2014 Справа №607/12912/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 23.07.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1887грн. 75 коп. та судового збору 114грн. 70коп.

ПАТ «Тернопільміськгаз» звернулось до суду із заявою, про виправлення описки у судовому наказі від 23.07.2013року, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку в частині зазначення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

В судовому наказі від 23.07.2013року допущено помилку, а саме зазначено стягнути з строк пред'явлення судового наказу до виконання до 15.10.2014року замість строк пред'явлення судового наказу до виконання до 01.10.2014року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справи №607/23795/13-ц від 24.12.2013 року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому наказі.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши у резолютивній частині тексту судового наказу строк пред'явлення судового наказу до виконання до 01.10.2014року.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення за період 01.10.2010 року по 01.08.2014 рік в розмірі 3517,35 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2014
Справа № 347/2754/13-ц
Провадження № 22-ц/779/656/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Річківської сільської ради від 07.02.2009 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку та рішення від 24.01.2011 року щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 06 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 606/1013/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 5 вересня 1997 року виконавчим комітетом Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільській області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Кріль».

Судові витрати, які складаються із сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. у зв»язку із зверненням до суду із позовом про розірвання шлюбу, залишити за ним за його згодою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 29 травня 2014 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до Комунального закладу "Білозерська міська лікарня", третя особа ОСОБА_1 ,Обласна клінічна ліканя професійних захворювань, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6 про визнання медичних оглядів недійсними

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 687/1450/14-ц
2/687/428/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено доказів в якому розмірі він отримує пенсію.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника,

встановила:

20.10.2013 року позивач в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника,

28.01.2014 року справа передана до мого провадження. Тому слід, прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22ц/784/1044/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на З квітня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, ВДВС.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1932/13-ц
Провадження № 2/450/219/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :відділення Держземагенства у Пустомитівськоу районі Львівської області, Лисиничівська сільська рада Пустомитівськогорайону Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :відділення Держземагенства у Пустомитівськоу районі Львівської області, Лисиничівська сільська рада Пустомитівськогорайону Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 24 березня 2014 року відповідач ОСОБА_4 та його представник не з'яиивлися, однак від предствника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :відділення Держземагенства у Пустомитівськоу районі Львівської області, Лисиничівська сільська рада Пустомитівськогорайону Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 15 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 1716/1951/2012 ( провадження № 2/570/157/2013).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 454/3199/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Поторицької сільської ради , треті особи ДП "Центр ДЗК" та Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та спонукання сільської ради до вчинення дій ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Поторицької сільської ради , треті особи ДП "Центр ДЗК" та Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та спонукання сільської ради до вчинення дій.

Дана позовна заява подана позивачкою в суд з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій позовних заяв та копій доданих до неї документів всім сторонам, не вказано точної адреси місцязнаходження Поторицької сільської ради, не вказано точної адреси місцязнаходження ДП "Центр ДЗК" та його точну назву, не вказано серію , номер та дату видачі оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачки . На підставі вищенаведеного , позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Поторицької сільської ради , треті особи ДП "Центр ДЗК" та Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та спонукання сільської ради до вчинення дій та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначену справу витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 29 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 491/852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 вересня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "адресат за зазначеною адресою не проживає" (а.с.23).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 жовтня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2