overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області С.П. Таранцов, розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Таранцов С. П.
Справа № 683/867/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Староостропільської сільської ради від 17 липня 2012 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №869938,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Староостропільської сільської ради від 17 липня 2012 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №869938.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 15 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Лікаря - психіатра ОСОБА_1 про призначення примусової амбулаторно - психіатричної допомоги ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лікаря - психіатра ОСОБА_1 про призначення примусової амбулаторно - психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 13 год 10 хв

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 367/1281/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходяться діти.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/521/14-ц
Провадження № 2/575/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за Заповітом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 Т Є. 23.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за Заповітом, а саме визнати за ним право власності на майно ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 1996 року, земельну ділянку загальною площею 3,24 га, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за Заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 8 липня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності або відсутності спадкової справи за Заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 1996 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2014 року м. Ужгород
Номер справи 308/5555/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1083/13-ц
Провадження № 2/499/41/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив поновити його батьківські права відносно ОСОБА_6 та визначити її місце проживання.

31 березня 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_6 разом з її батьком ОСОБА_1 в місці його проживання без розгляду.

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву.

Відповідачі та їх представник, представник служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_6 разом з її батьком ОСОБА_1 в місці його проживання залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в місці його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 609/1611/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 26.03.2014 р. про усунення перешкод в користуванні буджинком та виселення з будинку.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява про відстрочку виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області - підсудна Шумському районному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Шумського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 210, 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Шумського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області та призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До суду надійшла письмова довідка з Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- помер ( а/з №1143 від 10.08.2010р.), та знятий з реєстраційного обліку 08.09.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- який помер ( а/з №1143 від 10.08.2010р.), та знятий з реєстраційного обліку 08.09.2010 року.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/76/2014 Справа № 641/8896/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила у порядку забезпечення доказів витребувати від ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України інформацію, чи складався заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.09.2013 року на імя ОСОБА_2 або інших осіб у 2002 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відомості про те, чи складався заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.09.2013 року на імя ОСОБА_2 або інших осіб у 2002 році.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 684/1060/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 208/4274/112 Провадження № 22-ц/772/1841/2014 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
У Х В А Л А

26.05.2014 рокумісто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_2 до погашення боргу згідно виконавчого листа по справі № 2-1147/-09, виданого 18 жовтня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року зазначене подання задоволено.

19 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року, у якій просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що вказана ухвала була постановлена без його участі, а судом не було направлено копію оскаржуваної ухвали на його адресу. 15 травня 2014 року ОСОБА_2 дізнався від державного виконавця про існування ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Номер провадження 2/522/6901/14
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
ТОВ « Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме: чи зареєстроване за ОСОБА_1 (26.07.1970 р.н.) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи зареєстроване за ОСОБА_1 (26.07.1970 р.н.) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1 (26.07.1970 р.н.) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1 (26.07.1970 р.н.) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.10.2014
Справа № 584/37/14-ц
Провадження № 2/584/34/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Дежземагентства у Путивльському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Дежземагентства у Путивльському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Дежземагентства у Путивльському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4438/14ц 2о/522/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОМР, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 60/2014, яка заведена 11 лютого 2014 року, щодо майна померлої 12 листопада 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.05.2014