Номер провадження: 22-ц/785/6512/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив визнати за ним, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на житловий будинок літ «А», загальною площею 26,1 кв. м., у тому числі житловою площею 18,9 кв. м., вбиральню літ. «З», сарай літ. «Б», погріб літ «Д», які розташовані по АДРЕСА_2, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 01.04.2014 року; просив визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, відповідно до єдиного варіанту запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6580 від 23.01.2014 року.

Позивач та його представник посилались на те, що позивач є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, власницею іншої частини спірного будинку є відповідач ОСОБА_3, яка не погоджується в добровільному порядку здійснити поділ нерухомого майна в натурі та визначити відповідний порядок користування земельною ділянкою.

Відповідач та її представник позов визнали частково, не заперечували проти поділу будинку в натурі, але водночас заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою. У березні 2014 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, про виділ у натурі ? частини із спільного житлового будинку № 118 з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та рахуються за ОСОБА_3 У визначенні порядку користування земельною ділянкою просила ОСОБА_2 відмовити. Представник відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав, посилаючись на законність і обґрунтованість вимог співвласника.

Представник позивача ОСОБА_2 проти зустрічного позову щодо виділу в натурі ? частини, належної ОСОБА_3, із спільного житлового будинку не заперечував.

Представник Одеської міської ради участі у розгляді справи не приймав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено в натурі із спільного житлового будинку № 118 з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частину належну ОСОБА_3, яка складається з: в житловому будинку літ. «А», 2-1а санвузол, пл. 2,5 кв. м.; 2-1 кухня пл. 6,4 кв. м.; 2-2 веранда, пл. 10,10 кв. м.; 2-3 житлова пл. 17,5 кв. м., сарай літ. «К», вбиральня літ. «Л», зазначивши, що самовільно побудовані прибудови літ. «А1,а2», гараж літ. «М», підлягають введенню в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Визнано за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на житловий будинок літ «А», загальною площею 26,1 кв. м., у тому числі житловою площею 18,9 кв. м., вбиральню літ. «З», сарай літ. «Б», погріб літ «Д», які розташовані по АДРЕСА_2, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 01.04.2014 року.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, відповідно до єдиного варіанту запропонованого у висновку № 6580 судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2014 року:

Співвласнику з часткою ? ОСОБА_2 виділено ізольовану земельну ділянку площею 310 кв. м. (позначено червоним кольором), вхід на ділянку залишити теперішній з провулку. Співвласнику з часткою ? ОСОБА_3 виділено ізольовану земельну ділянку площею 310 кв. м. (позначено зеленим кольором), вхід на ділянку залишити теперішній з вулиці Довгої й організувати з провулку.

Межу поділу між ділянками співвласників описано наступним чином:

- від лівої бокової межі з відступом 16,27 м. від вуличної роздільчої огорожі (з вул. Довгої) довжиною 2,59 м. до перетину з житловим будинком і далі по міжквартирним перегородкам на зовнішню стіну житлового будинку;

- від стіни житлового будинку довжиною 1,5 м.;

- поворот ліворуч довжиною 2,08 м.;

- поворот праворуч довжиною 1,76 м.;

- поворот ліворуч довжиною 8,45 м.;

- поворот праворуч довжиною 6,27 м до перетину з правим межовим краєм.

Зазначено, що висновок № 6580 судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2014 року, виготовлений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, що знаходиться на аркушах справи 58-69 - є невід'ємною частиною даного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 28 травня 2014 року скасувати в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, відповідно до єдиного варіанту запропонованого у висновку № 6580 судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2014 року, та скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 23.01.2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд 1-ої інстанції виходив з того, що домоволодіння між співвласниками уже було розподілено судом, але не припинено спільну часткову власність, що співвласники мають право на поділ майна, що знаходиться в їх спільній частковій власності в окремі об'єкти нерухомості, і що учасник спільної часткової власності на будинок має право вимагати виділення йому у користування земельної ділянки, яка відповідає розміру його частки на будинок, відповідно до висновку експерта.

З висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 358 ч.1,364 ч.1,367 ч. 2, ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням народного суду Київського району м. Одеси від 24 грудня 1976 року між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розподілено домоволодіння ( будинок з надвірними спорудами) АДРЕСА_1, по 1/2 частині кожному, залишено в спільному користуванні сторін ворота, паркани, мостіння, опалення, водогін.(а.с.8-9) Спільна часткова власність між сторонами рішенням суду не припинялась. Після смерті ОСОБА_6, належну їй 1/2 частку, згідно зі свідоцтвом про право власності від 26.01.1984р., успадкував її син ОСОБА_2 (а.с.5-7) На момент подачі позову до суду та за відомостями Комунального підприємства «Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 17.01.1984р. у власності позивача знаходяться наступні приміщення: в житловому будинку літ «А» по АДРЕСА_1: коридор 1-1 площею 3,3 кв. м, житлова кімната 1-2 площею 9,3 кв. м, житлова кімната 1-3 площею 9,6 кв. м, кухня 1-4 площею 3,9 кв. м, (всього загальною площею 26,1 кв. м., у тому числі житловою площею 18,9 кв. м), вбиральня літ. «З», сарай літ. «Б», погріб літ «Д». (а.с.10-18)

Після смерті ОСОБА_5, належну йому 1/2 частку, згідно зі свідоцтвом про право власності від 31.08.1992р., успадкувала за заповітом ОСОБА_3 (а.с.108) На момент подачі позову до суду та за відомостями Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 03.07.1992р. та від 07.06.2013р. у власності відповідача знаходяться наступні приміщення: в житловому будинку літ «А» по АДРЕСА_1: 2-1а санвузол (з кухні) площею 2,5 кв. м.; 2-1 кухня площею 6,4 кв. м.; 2-2 веранда площею 10,10 кв. м.; 2-3 житлова кімната площею 17,5 кв. м., сарай літ. «К», вбиральня літ. «Л». (а.с.73) Самовільно побудованими є прибудови літ. «А1,а2», гараж літ. «М». (а.с.177)

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 6580 від 23.01.2014р. існує технічна можливість здійснити виділ в натурі з загального житлового будинку № 118 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3 ? частину, яка складається в житловому будинку літ «А» з приміщень: 2-1а санвузол площею 2,5 кв. м.; 2-1 кухня площею 6,4 кв. м.; 2-2 веранда площею 10,10 кв. м.; 2-3 житлова кімната площею 17,5 кв. м., сарай літ. «К», вбиральня літ. «Л»; Самочинно побудовані прибудови літ. «А1,а2», гараж літ. «М» підлягають веденню в експлуатацію у встановленому законом порядку. Співвласнику ОСОБА_2 виділяється ? частина, що складається в житловому будинку літ «А» з приміщень: коридор 1-1 площею 3,3 кв. м, житлова кімната 1-2 площею 9,3 кв. м, житлова кімната 1-3 площею 9,6 кв. м, кухня 1-4 площею 3,9 кв. м, вбиральня літ. «З», сарай літ. «Б», погріб літ «Д».

Враховуючи встановлене, в межах апеляційного оскарження колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо поділу нерухомого майна сторін в натурі, у тому числі позивача.

Разом з тим, у відповідності зі ст.30 п. «б» п. п. 10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження щодо обліку об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно з Положенням «Про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради № 384-УІ від 28.03.2011р.(п.3.2.4) у галузі житлово-комунального господарства райадміністрація встановлює нумерацію будинків, квартир та споруд.

Відтак, визначивши позивачу адресу виділеної частини будинку, зокрема вул. Довга буд. №118-Г у м. Одесі, за довідкою з адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомого майна, суд вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Доводи відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів вважає слушними, і вважає за необхідне в цій частині рішення суду змінити, виключивши зазначення нової адреси.

Водночас колегія суддів зауважує, що за роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.8,13) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК…; резолютивна частина рішення повинна мати відповіді вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначенні в ст.ст. 215-217 ЦПК України.

Із матеріалів справи, із змісту позовних заяв обох сторін вбачається, що між сторонами насправді вирішувався судом спір щодо виділу їх часток нерухомого майна в натурі, як окремих об'єктів нерухомості, та щодо припинення спільної часткової власності. Однак суд першої інстанції виклав резолютивну частину рішення не чітко та двозначно, на що вказує відповідач в апеляційній скарзі. А тому в частині поділу будинку та надвірних споруд в натурі та визнання права власності, колегія суддів вважає за необхідне в межах позовних вимог викласти резолютивну частину рішення суду в новій більш чіткій редакції.

Згідно зі ст. 377ч.1 ЦК України, ст. ст.120,158 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача); якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були у попереднього землекористувача; при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у праві власності на будівлі та споруди.. Земельні спори вирішуються, у тому числі судами.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка під спірне нерухоме майно була відведена попередньому власнику, на підставі рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих № 1585 від 25.12.1951р., площею 600 кв. м.(а.с.45-48)

За копією висновку технічної експертизи 05 квітня 1977 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації складало висновок та проект розподілу спірної земельної ділянки (належної спадкодавцям) загальною площею 632 кв. м, пропонувалося здійснити поділ ділянки, по 1/2 частині кожному, по 316 кв. м. (а.с.21-22) Відповідно до цього проекту між сторонами склався порядок користування спірною земельною ділянкою без внесення змін до технічної документації.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6580 від 23.01.2014р. у фактичному користуванні сторін за вищевказаною адресою знаходиться земельна ділянка загальною площею 621 кв. м. З урахуванням технічних норм та існуючого порядку користування земельною ділянкою експертом запропоновано суду найбільш раціональний варіант порядку користування земельною ділянкою в ідеальних частках співвласників, який передбачає створення ізольованих ділянок: співвласнику з часткою ? (ОСОБА_2) пропонується виділити ізольовану земельну ділянку площею 310,5 кв. м. (позначено червоним кольором), вхід на ділянку залишити теперішній з провулку; співвласнику з часткою ? (ОСОБА_3); виділити ізольовану земельну ділянку площею 310,5 кв. м. (позначено зеленим кольором), вхід на ділянку залишити теперішній з вулиці Довгої й організувати з провулку. Межа поділу між ділянками співвласників описується наступним чином: від лівої бокової межі з відступом 16,27 м. від вуличного розмежувального паркану (з вул. Довгої) довжиною 2,59 м. до перетину з житловим будинком і далі по міжквартирним перегородкам на зовнішню стіну житлового будинку; від стіни житлового будинку довжиною 1,5 м.; поворот ліворуч довжиною 2,08 м.; поворот праворуч довжиною 1, 76 м.; поворот ліворуч довжиною 8, 45 м.; поворот праворуч довжиною 6,27 м до перетину з правим межовим кордоном. (а.с.66-69)

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за ст. 26 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Компетентним органом було надано земельну ділянку попереднім власникам тільки у розмірі 600 кв.м. Рішення органу місцевого самоврядування (або його виконкому в минулому) щодо додаткового виділення сторонам земельної ділянки площею 21 кв.м немає.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»(п.20) «у разі, коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної (присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими же правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею..»

А тому оскільки 1/2 частина від законно наданої земельної ділянки кожної із сторін складає 300 кв. м, то враховуючи вищевстановлені факти і обставини справи, а також наведені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вважає за можливе надлишки земельної ділянки площею 10,5 кв. м залишити у тимчасовому користуванні кожної із сторін, на період до вирішення цього питання у встановленому законом порядку або до припинення права користування. А тому, резолютивну частину рішення суду слід доповнити відповідним рішенням щодо надлишків земельної ділянки.

У решті норми земельного кодексу не є порушеними, рішення суду є правильним, та підстави для його скасування відсутні. Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що експертом не надано інших варіантів порядку користування земельною ділянкою, що визначений експертом порядок користування земельною ділянкою позбавляє її доступу до технічного колодязю, позбавляє можливості користуватися спільною комунікацією, мережею трубопроводу, лічильниками не можуть братися до уваги, оскільки варіант порядку користування земельною ділянкою відповідає існуючому фактичному порядку користування з 1977 року, а крім того у разі необхідності відповідач не позбавляється права задля доступу до технічного колодязю звертатися з позовом до суду про встановлення земельного сервітуту.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції належить змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити в натурі, як окремий об'єкт нерухомості, із спільного житлового будинку № 118 з надвірними спорудами, по АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3 1/2 частину нерухомого майна, яка складається з приміщень: в житловому будинку літ. «А», 2-1а санвузол площею 2,5 кв. м.; 2-1 кухня площею 6,4 кв. м.; 2-2 веранда площею 10,10 кв. м.; 2-3 житлова кімната площею 17,5 кв. м., сарай літ. «К», вбиральня літ. «Л», зазначивши, що самовільно побудовані прибудови літ. «А1,а2», гараж літ. «М» підлягають веденню в експлуатацію у встановленому законом порядку.

У порядку виділу в натурі (1/2 частини) визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності, як на окремий об'єкт нерухомості, в житловому будинку літ «А» по АДРЕСА_1, на приміщення: коридор 1-1 площею 3,3 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 9,3 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 9,6 кв. м, кухню 1-4 площею 3,9 кв. м, (всього загальною площею 26,1 кв. м., у тому числі житловою площею 18,9 кв. м), вбиральню літ. «З», сарай літ. «Б», погріб літ «Д».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1:

Співвласнику ОСОБА_2 з ? часткою виділити ізольовану земельну ділянку площею 310,5 кв. м., вхід на ділянку залишити теперішній з провулку.

Співвласнику ОСОБА_3 з ? часткою виділити ізольовану земельну ділянку площею 310,5 кв. м., вхід на ділянку залишити теперішній з вулиці Довгої та організувати з провулку.

Залишивши земельну ділянку площею 10,5 кв. м у тимчасовому користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( у кожного), на період до припинення права користування.

Визначити межу поділу між ділянками співвласників наступним чином:

- від лівої бокової межі з відступом 16,27 м. від вуличного розмежувального паркану (з вул. Довгої) довжиною 2,59 м. до перетину з житловим будинком і далі по міжквартирним перегородкам на зовнішню стіну житлового будинку;

- від стіни житлового будинку довжиною 1,5 м.;

- поворот ліворуч довжиною 2,08 м.;

- поворот праворуч довжиною 1,76 м.;

- поворот ліворуч довжиною 8,45 м.;

- поворот праворуч довжиною 6,27 м до перетину з правим межовим кордоном.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова