overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2398/14-ц
Провадження № 2/653/795/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОСОБА_1 ПОВНОГО ЄВАНГЕЛІЯ «СЛОВО ЖИТТЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОСОБА_1 ПОВНОГО ЄВАНГЕЛІЯ «СЛОВО ЖИТТЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 24.

Визнати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, пров. Артема, 43.

Визнати ОСОБА_12 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 63.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-н-160/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"10" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект -Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект -Капітал» 09.07.2014 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження , яку суддя отримала 10.07.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект -Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17.07. 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 592/696/14-ц
Провадження № 2/592/642/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачка звернулася з вищезазначеним позовом до суду, сплативши судовий збір згідно квитанції за № 2966.437.1 від 17.01.2014 року у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

А тому, за подання позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2014 року справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі, передбаченого Законом України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р. / одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунуті вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/592/378/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду, витребування доказів /

22 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та його розподіл -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули: позивачка ОСОБА_3 та її представник- Маківський О.В., а також представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позов позивачкою підтримано, нею заявлено клопотання про направлення запиту в органи ДАІ Сумської області щодо надання інформації чи зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 , що також заявлений до розподілу як спільно нажите майно.

Представником відповідача - ОСОБА_5 подано зустрічний позов і заявлений до ОСОБА_3 також про розподіл майна і придбаного під час спільного проживання з останньою. Не заперечує про направлення запиту щодо отримання інформації про реєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_4

Керуючись ст . ст 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 і розглядами в одному провадженні по даній цивільній справі.

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін, їх представників на 07.02.2014 року, на 9-00 год.

Направити запит в ДАІ Сумської області щодо надання інформації чи зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Кондратенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5064/14-ц провадження № 2/361/2058/14
У Х В А Л А

« 11» липня 2014 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, третя особа: Броварська міська нотаріальна контора Київської області, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим, до позовної заяви ОСОБА_1 додано два її примірники, однак жоден із них не підписаний позивачем й не містить відповідної дати подання позову до суду.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 21 липня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вказані у ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 635/7523/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2838/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Укртитан" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 03 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.11.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5337/14 Головуючий: І інст. ОСОБА_1
Справа 640/6969/13 Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права спільної часткової власності, про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права спільної часткової власності, про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно та виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- 61/100 частину в кв. № 12 по Пушкінському в*їзду в будинку № 6 у м. Харкові.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

На а.с. 250-251, 254-255, 256 містяться Журнали судового засідання, приєднані до матеріалів справи без підпису секретаря судового засідання .

Також з матеріалів справи вбачається, що на а.с. 106 міститься ухвала Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року, про задоволення клопотання, без підпису судді.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права спільної часткової власності, про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального законодавства в строк до 31 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Андрієць Д. Д.

при секретарі Маренич О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2-с/643/45/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву боржників ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4про скасування судового наказу виданого за заявою КП ,,Харківські теплові мережі,,

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.11.2013 року по справі № 2-н 643/19411/13, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, посилаючись на те, що не був використаний строк позовної давності 3 роки. .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 105 ,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 29.11.2013 року по справі № 2-н 643/19411/13 виданого Московським райсудом м.Харкова за заявою КП ,,Харківські теплові мережі,,

Зупинити виконання судового наказу виданого 29.11.2013 року по справі № 2-н 643/19411/13 Московським районним судом м. Харкова від

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 24.01.2014 р. на 10.00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9984/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 вересня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 219/4353/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3503/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Дарничанка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської райдержадміністрації та реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 19 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/2770/14 Головуючий у І інст. Величка В.П.

Справа № 359/179/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1328/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/13970/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3