overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.09.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2201/14 Справа № 2-9321/10 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по заяві представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:40 20.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/1508/14
Справа 235/3722/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Стоілової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 11 грудня 2000 року з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Родинське, Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів доходів до 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили, і до повноліття дитини.

Раніше виписаний виконавчий лист згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 11 грудня 2000 року відізвати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

23.07.2014
Справа № 310/6342/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

04.03.2014 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 14,80 грн.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір на загальну суму 229, 40 грн., ухвалою суду позовна заява повернута позивачу , слід повернути ПАТ „Дельта Банк судовий збір у розмірі 14,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , суму судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять ) грн. 80 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №31347277 від 18 травня 2013 року, на рахунок № 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1826/14-ц
Провадження № 2/443/824/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.10.2014 Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Процак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.09.2006 року уклав із нею шлюб від якого у них народилося двоє дітей. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки сторони не зійшлись характерами, у них різні інтереси та погляди на життя. Через постійні суперечки та сварки припинено спільне проживання протягом 1 року 8 місяців. Відповідач зраджувала подружній вірності, не поважала його як чоловіка, не дбала про сімейний добробут. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, так як він втратив до неї почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позовній заяві підтримав. Суду пояснив, що вважає, що їхній шлюб розпався остаточно, оскільки втратив до відповідача почуття любові та поваги.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами згідна, проте просила надати строк для примирення, зважаюи на дітей.

Суд враховує наявність у сторін двох спільних неповнолітніх дітей та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 27 листопада 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ___________________________
Справа № 589/1681/14-ц р.
Провадження № 2/589/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Сумській області

- про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Сумській області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 30 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 462/4092/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу, із врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 08.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 500/5412/14-ц
Провадження № 2-н/500/605/14
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/1278/13-к
УХВАЛА

09 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянув у відкритому судовому, засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження № 426/1278/13-к, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, цивільного відповідача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 по справі подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Враховуючи, що цивільним позивачем ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року, не оплачені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 119 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року.

Суддя: С.А.Пчолкін
Провадження № 2/522/1571/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Центральний-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представником відповідача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу статуту позивача; оригіналів договорів з організаціями, які займаються обслуговуванням будинків; оригінал технічного паспорту будинку; оригінал схеми-плану прибудинкової території; оригінал штатного розкладу позивача; оригінали договорів позивача з різними підрядними організаціями та оригінали документів щодо розрахунку боргу відповідачів та копії вказаних документів.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, знаходить, що документи, які свідчать про діяльність позивача не є належними доказами у справі і їх належність представником відповідача не доведена.

Щодо оригіналів розрахунків заборгованості, то матеріали справи містять достатньо інформації, поданої належним чином про характер формування та розрахунок заборгованості відповідачів, а тому суд робить висновок, що потрібно відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 133, 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про про витребування доказів, а саме: оригіналу статуту позивача; оригіналів договорів з організаціями, які займаються обслуговуванням будинків; оригінал технічного паспорту будинку; оригінал схеми-плану прибудинкової території; оригінал штатного розкладу позивача; оригінали договорів позивача з різними підрядними організаціями та оригінали документів щодо розрахунку боргу відповідачів та копії вказаних документів. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2418/14-ц
Провадження № 2-о/204/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до актових записів, -

ВСТАНОВИВ:

"15" квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до актових записів.

03 червня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до актових записів.

Призначити попереднє судове засідання на "06" серпня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7883/14 Справа № 205/2822/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої виступає ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ОСОБА_2 ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 06.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"про стягнення суми збитків ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення суми збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення суми збитків

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.01.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2