overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8884/13-ц Провадження № 2/263/83/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

28.08.2014 року ухвалою суду було призначено судова економічна експертиза, проведення якої було доручено ТОВ Донецький інформаційно-конультаціний центр, який знаходився за адресою: місто Київ, пр.Червонозоряний, офіс № 11.

Згідно клопотання експерта ОСОБА_3 № 08/10-14 від 08.10.2014 року експерту для проведення вищевказаної експертизи необхідно надати звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, за період з 1 кварталу 2001 року по 1 квартал 2008 року включно; виписку руху грошових коштів по рахункам, відкритим на імя ОСОБА_1, за період з 2009 р. по 2012 р. включно.

Суд, заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні вищевказані експертом ОСОБА_3 відомості, тому суд вважає необхідним витребувати з центрального відділення Маріупольської філії ПАТ КБ Приват Банк інформацію про рух коштів по рахункам, відкритим на імя ОСОБА_1, за період з 2009 р. по 2012 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ Приват Банк, розташованого пр вул.Набережна Перемоги, 50 у місті Днепропетровську інформацію про рух коштів по рахункам, відкритим на імя ОСОБА_1, за період з 2009 р. по 2012 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1196/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів.

За поданою на вказану ухвалу відповідачем апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1147 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги позивачу потрібно було сплатити 114 грн. 70 коп. Матеріали справи не містять доказів здійснення цього платежу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя
Справа № 667/9200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 13227,90 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 01.12.2014 року на 09:20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01.12.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2599/14-ц
Провадження № 2/488/1299/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05.06.2014р. на 13 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 460/496/14-ц
"04" лютого 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.02.2014 о 15:00.
Справа № 635/3964/14-ц
Провадження по справі № 2-п/635/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі № 635/1530/14-ц, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/1530/14-ц від 24 квітня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року даний позов був залишений без руху із зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

02 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2014 року надійшла заява з додатками, в якій зазначені недоліки були усунуті.

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/4996/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи призначити до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 265/2509/14-ц
Провадження № 2/265/1477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 травня 2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №469/29/14-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1450/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 травня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_7, третю особу, прокурора Березнаського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 732/228/14
Провадження № 2/732/96/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.03.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Провадження 2/127/5713/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17179/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до Фермерського господарства «ОСОБА_2М.», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами та збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.05.2014 р. о 12 год. 15 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, б .1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 460/3293/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 р. на 14 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2673/14-ц
Провадження №: 6/332/131/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

Головуючого судді: Мєркулової Л.О.,

при секретарі: Худайбердієвій Н.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу № 332/2860/13-ц, провадження № 2/332/1112/2013 від 22.10.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу № 332/2860/13-ц, провадження № 2/332/1112/2013 від 22.10.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 48483 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 484 грн. 83 коп.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «Приват Банк» під час примусового виконання заочного рішення, виконавчий лист був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу № 332/2860/13-ц, провадження № 2/332/1112/2013 від 22.10.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 332/2860/13-ц, провадження № 2/332/1112/2013 від 22.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 48483 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 484 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Г.В. Бєсєда