overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2588/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою фірми «Ізополі Япи ОСОБА_3. Ве Туди.А.Ш.» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за скаргою фірми «Ізополі Япи ОСОБА_3. Ве Туди.А.Ш.» на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
22-ц/775/1535/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.

З рішенням суду не погодився відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» яким подано апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 468/2213/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманняї дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 - 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 ( шістсот ) грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з продовженням навчання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2/489/2637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22308/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2637/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8299/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 17432 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/8299/2014-ц від 24.10.2014 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 17432 грн. 64 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 136/2430/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Липовецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

07.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути її подану заяву із всіма матеріалами справи та сплачений нею судовий збір в розмірі 894.81 грн. та 121.80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву із всіма матеріалами справи слід повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за платіжними дорученнями №k21/v/16 від 31.10.2014 року у розмірі 894.81 (вісімсот девяносто чотири) гривні 81 копійка та №k21/v/17 від 31.10.2014 року у розмірі 121.80 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок (платник ОСОБА_1, банк платника ПАТ КБ «Надра», рахунок №4001, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя Л.Т. Мочульська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4408/14 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2205/14-ц
Провадження № 2/163/299/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 02 жовтня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від заробітку (доходу),-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 15 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
Справа № 500/3356/13-ц
Провадження № 2/500/237/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/2475/13-ц
Провадження № 2/316/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Степаненко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у праві власності, визначення порядку користування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою №51 в буд.№4 по вул. Набережна в м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1, шляхом вселення його у вищезазначену квартиру.

Визначити наступний порядок користування житловим приміщенням квартирою №51 в буд.№4 по вул. Набережна в м. Енергодар Запорізької області:

- ОСОБА_1 визначити в користування житлову кімнату загальною площею 11,7 кв.м.;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначити у спільне користування житлову кімнату загальною площею 16,0 кв.м. та лоджію 1,7 кв.м.;

- коридор 8,4 кв.м., ванну кімнату 2,6 кв.м., вбиральню 1,3 кв.м., кухню 7,9 кв.м., залишити у спільному користуванні сторін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Провадження № 2/702/191/14
Справа № 702/519/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

прокурора : Сокольвяк О.І.

представника органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації : ОСОБА_3

відповідач : не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечують проти постановлення у справі заочного рашення.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти постановлення у справі заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення про виклик в судове засідання через засоби масової інформації, але 25.02.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/2189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко