overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1713/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом, просив суд розірвати шлюб, який було укладено між сторонами 09 березня 1997 року у Лосяцькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що з вини відповідача, яка схильна до створення конфліктних ситуацій, часто в сімї без поважних на те причин виникали сварки та непорозуміння. В результаті чого втратили взаєморозуміння. Більше року разом не проживають. На даний час має намір укласти шлюб з іншою жінкою.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Є.У. №366/3201/14-ц;
Пр. №2/366/521/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором №б/н від 28.12. 2013 року в розмірі 40 933 грн. 75 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився. Представник надіслав заяву, в якій позов підтримує.

В судовому засідання відповідачка позов не визнала і пояснила,що вона кредит в ПАТ КБПриватБанк в 2013 році не брала. В грудні 2013 року вона загубила паспорт. Про те,що вона загубила паспорт, вона повідомила в паспортний відділ та з часом отримала новий. Як видно з матеріалів справи по її паспорту інша особа отримала в банку кредит. З матеріалів справи слідує,що фотографія в паспорті, яка надавалася в банк, на другому аркуші, не її , а іншої особи,вклеєна.

Ухвалою від 28.11. 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення питання у кримінальному провадженні.

Згідно довідки Іванківського РВ від 11.12. 2014 року Іванківський РВ зареєстрував 26.11. 2014 року заяву ОСОБА_1 про те,що на її загублений паспорт хтось отримав гроші в ПАТ КБ Приватбанк. Дані матеріали ,вихідний №16937 від 26.11. 2014 року направлені за належністю до Шевченківського РУ м.Києва.

Оскільки Іванківському суду не важливо,хто замість ОСОБА_2 отримав кредит в ПАТ КБ Приватбанк, а необхідно встановити що саме вона отримувала чи не отримувала суму, яку вимагає позивач в рахунок отриманого кредиту, дане питання можливо вирішити без рішення по кримінальній справі, а саме: проведенням почеркознавчої експертизи щодо підпису в Договорі кредиту від 28.12. 2013 року, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі Є.У. №366/3201/14;Пр. №2/366/521/14 за позовом ПАТПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2014 року на 13 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №473/316/14-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/864/14
Провадження №22ц/784/864/2014р.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/573/2014(м)
2-5396/11

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про недовіру складу суду, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про недовіру складу суду з посиланням на наявність сумніву в обєктивності розгляду справи та упереджене ставлення до скаржниці і його, як представника. При цьому, ОСОБА_2 посилався на Закон України «Про відновлення довіри до судової влади».

Обговоривши заяву ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що підстав, передбачених законом для відводу складу суду заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

В задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про недовіру складу суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_3
Справа № 265/679/14-ц
Провадження № 2/265/859/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року по вказаній цивільній справі була призначена комплексна судово будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18 квітня 2014 року на адресу суду від експерта ОСОБА_4 надійшла дана цивільна справа без виконання, у зв'язку з необхідністю вирішення питань, які необхідні для проведення та виконання призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 12-30 годині, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа №477/2385/13-ц 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/1030/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/703/14 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М

У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., тобто в неповному обсязі. Заявнику запропоновано у строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначений недоліків, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 626 грн. 20 коп.

Ухвала суду від 14 січня 2014 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана ним під розписку 21 січня 2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 14 січня 2014 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/573/14-ц

Пров. №2/668/656/14

06.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду спільне проживання фактично припинено 8 років, спільного господарства не ведеться, від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Відповідач в добровільному порядку відмовився розірвати шлюб. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 1984 року, Суворовським відділом РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №563, шлюб перший, спору з приводу поділу майна - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду сімя фактично розпалась, сторони не проживають однією сімєю 8 років, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1984 року, Суворовським відділом РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №563, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4159/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Справа №303/4573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
№ 2/756/4799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 524/5445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/183/14-ц
Провадження номер2/654/275/2014
УХВАЛА

про обєднання позовів

"16" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ширінської О.Х.,при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, крім того, надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4564/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5493/14-ц
Провадження №: 2/332/1621/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 460/1407/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17282/13-ц

Пров. №2/668/808/14

11.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики. 14.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, про забезпечення позову.

11.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в ухвалі суд від 14.01.2014 року помилково не вказано адресу боржника, в зв'язку з чим державний виконавець не може виконати ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014 року, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41787111 від 03.02.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 14.01.2014 року № 668/17282/13ц, а саме у тексті резолютивної частини ухвали помилково не вказано адресу боржника.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали від 14.01.2014 року, а саме доповнити другий абзац резолютивної частини фразою "яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4