overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1948/14-ц
Провадження № 2/185/1260/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «СК» «Провіта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В

На підстав івикладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 208,209-212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «СК» «Провіта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 635 грн.(чотирнадцять тисяч шістсот тридцять пять) в відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень в відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 250 грн.(двісті пятдесят ) 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 237 грн. ( двісті тридцять сім) 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведеням автотовароведческого дослідження в розмірі 380 грн. ( триста вісімдесят).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Боженко Л.В.
№683/2939/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5825/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження №2/447/1029/14
Справа №447/2828/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

18.09.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 658/1056/14-ц
(провадження № 2-н/658/80/2014)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, однак до заяви не долучено договору про надання послуг з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення, а також належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Крім того не зазначено дату народження боржника, та його індивідуальний ідентифікаційний номер, що перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/977/13-ц
Провадження № 2/715/15/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
07 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,
за участю позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділивши:
У власність ОСОБА_4 2/3 частини будівельних матеріалів, конструкцій, які використані на будівництво житлового будинку, по вул..Синюка № 78А в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області вартістю 60 056,67 (шістдесят тисяч пятдесят шість) гривень 67 копійок.
У власність ОСОБА_5 1/3 частину будівельних матеріалів, конструкцій, які використані на будівництво житлового будинку, по вул..Синюка № 78А в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області вартістю 30 028 (тридцять тисяч двадцять вісім) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого нею судового збору в сумі 600,56 грн. та за проведення судової будівельно технічної експертизи 3 730 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 683/1851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Янтер Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Янтер Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди.

21 жовтня 2014 року позивачкою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Янтер Плюс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, провадження по справі закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 151/703/14-ц
Провадження №2-о/151/44/14
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 16 червня 2012 року ОСОБА_3 є рідними, як син із матір'ю.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному обсязі буде складене 19 липня 2014 року.
Суддя:
Справа № 185/9312/13-ц
Провадження № 2/185/2106/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Приватного підриємства 'Агрофірма 'Старт' , третя особа - Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.09.2014 року о 09.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/4261/13-ц Провадження № 2/450/411/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 03 квітня 2014 року позивач та його представник не з'явилися, однак від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя на 15 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/547/14-ц
Провадження № 2-н/499/9/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 575/321/14-ц
Провадження № 2/575/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 28 квітня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 466/3500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

у с т а н о в и в :

29 травня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на «19» червня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/237/1224/14
Єдиний унікальний номер № 237/2361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські ЕМ Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські ЕМ Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє слухання на 16 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ндіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.06.2014
Справа № 274/2455/13-ц
Провадження№ 2/0274/57/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бердичівського міськвиконкому,Бердичівського МБТІ, реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на частину квартиру, скасування реєстрації права власності В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 01.08.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору.

Суд на підставі ст. 191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви в справі через неявку учасників судового розгляду та для надання можливості врегулювання спору.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бердичівського міськвиконкому,Бердичівського МБТІ, реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на частину квартиру, скасування реєстрації права власності, повторний виклик учасників здійснити на 6.10.2014 року 14:30 годин.

Суддя :