overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4859/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3220,56 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 491/1794/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 березня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 08 липня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулися на адресу суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає» (а.с.30,34).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 08 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1836/2014 Справа № 641/8501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 378,73 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/464/14-ц

Провадження 2/431/310/14

11 листопада 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Луганського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції та визнання договору купівлі-продажу недійсним із застосуванням наслідків визнання правочину недійсним,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Луганського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції та визнання договору купівлі-продажу недійсним із застосуванням наслідків визнання правочину недійсним.

Перед початком судового засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Луганського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції та визнання договору купівлі-продажу недійсним із застосуванням наслідків визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа №592/2018/14-ц
Провадження №2/592/893/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., секретарі Щербань Г.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВКФ «Побутсервіс» ТОВ, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права користування житловою площею в квартирі, про вселення в квартиру про визнання незаконними розпорядження ВКФ «Побутсервіс» ТОВ від 17.07.2006 р. та свідоцтва про право власності на житло, -

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову звернулася до суду з позовною заявою про визнання права користування житловою площею в квартирі, про вселення в квартиру про визнання незаконними розпорядження ВКФ «Побутсервіс» ТОВ від 17.07.2006 р. та свідоцтва про право власності на житло від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

В зустрічному позові ОСОБА_5 просить визнати особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засідання від позивача по первісному позову ОСОБА_4, якої 24.04.2014 року виповнилось 18 років, надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вона не підтримує первинний позов її матері ОСОБА_3 в частині захисту її інтересів, немає претензій з приводу приватизації її батьком квартири, заява належним чином завірена нотаріусом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦК України суд вважає необхідним позовну заяву від імені ОСОБА_4 про визнання права користування житловою площею в квартирі, про вселення в квартиру про визнання незаконними розпорядження ВКФ «Побутсервіс» ТОВ від 17.07.2006 р. та свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду, оскільки від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову в цій частині без розгляду.

Виключити з осіб, які беруть участь у розгляді справи: третю особу Службу у справах дітей, оскільки інтереси дітей не впливають на розгляд справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВКФ «Побутсервіс» ТОВ, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права користування житловою площею в квартирі, про вселення в квартиру про визнання незаконними розпорядження ВКФ «Побутсервіс» ТОВ від 17.07.2006 р. та свідоцтва про право власності на житло в частині вимог позивача ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Виключити з осіб, які беруть участь у розгляді справи третю особу Службу у справах дітей.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 продовжити в судовому засідання 16.07.2014 року об 09-20 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 343/2889/13-ц
Провадження № 22-ц/779/553/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 16.01.2013 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 02 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2785/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2785/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 338/1996/13-ц

07 серпня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цокольне приміщення житлового будинку та 12,1% частки в будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на цокольне приміщення житлового будинку №33б по вул.Шевченка в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області та 12,1% ідеальної частки в будинку.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07 серпня 2014 року на адресу суду надійшов експертний висновок №18/07/14 від 27 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цокольне приміщення житлового будинку та 12,1% частки в будинку.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- ті особи Служба міграції Київського району м.Харкова,Харківська міська рада про визнання осіб такими , що втратили правом користування житловим приміщенням -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки, звернулась у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- ті особи Служба міграції Київського району м.Харкова,Харківська міська рада, про визнання відповідачів такими, що втратили правом користування житловим приміщенням.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- ті особи Служба міграції Київського району м.Харкова,Харківська міська рада про визнання осіб такими , що втратили правом користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 04 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам та третім особам в строк до 01 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнення квартири від сторонніх осіб шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнення квартири від сторонніх осіб шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи № 2-2228/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнити квартиру від сторонніх осіб шляхом виселення.
02 червня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнити квартиру від сторонніх осіб шляхом виселення повернута з експертизи до суду з висновком.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнення квартири від сторонніх осіб шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 12.06.2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 687/956/14-ц
2-о/687/43/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а саме: відсутня відмова сільськогосподарського підприємства, що видало вказані у заяві документи, внести в них відповідні виправлення, а в разі якщо дане підприємство не існує, не надано щодо нього витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №2-2211/11 Провадження № 2-і/274/27/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ТОВ "ПростоФінанс" , -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ПростоФінанс" звернулось до суду із заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9 у розмірі 24052,94 грн.

В судове засідання 07.02.2014 року сторони не зявились, без поважних причин, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ТОВ "ПростоФінанс" відкласти у зв`язку із першою неявкаю без поважних причин в судове засідання заявника.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 10 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 523/7437/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач заявив клопотання про витребування доказів інформаційної довідки з Державної реєстраційної служби України, щодо обтяження нерухомого майна - квартири №568 що знаходиться в м.Одесі вул.Ак.Сахарова 36, інформації з організації що обслуговує будинок про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб, залучення встановлених проживаючих осіб в якості співвідповідачів (а.с.10).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання через його необґрунтованість, а саме, на надано та не зазначено жодних доказів наявності складнощів у позивача в отриманні зазначених доказів, а залучення інших осіб в якості співвідповідачів визначено ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко