overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3940/14 Справа № 422/7866/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 22.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/235/625/14
Єдиний унікальний номер 235/824/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 525, 526, 530, 532, 599, 610, 611, 623-624, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 11, 88, 118, 119, 120, 122, 213, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» на п/р 265011717 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за кредитним договором № ДО-08/114 від 13.02.2008 року у розмірі 27 048,72 грн., з яких:

- залишок кредиту - 5500,00грн.;

- залишок процентів - 11753,44 грн.;

- нараховані штрафні санкції - 0 грн.;

- інфляційна складова та 3 % річних - 9795,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» на п/р 265011717 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 270,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/6029/13-ц
Провадження № 22ц/779/410/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2-о/235/79/14
Єдиний унікальний номер 235/2035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Красноармійського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_2.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.07.2014 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Красноармійського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2014 року на 10.15 год. за участю заявника, представника зацікавленої особи та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/952/14-ц
Провадження № 2-н/526/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 199/329/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 30/17, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є м. Дніпропетровськ, вулиця Чаплінська, 31а, що по територіальності відноситься до Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений 16 грудня 2013 року судовий збір платіжне доручення №31000 в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2019/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фабрика хімчистки 2012" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне підприємство "Фабрика хімчистки 2012" 03 червня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 21 травня 2014 року вбачається, що представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, в якому було ухвалено оскаржуване рішення. Однак апеляційну скаргу подано лише 03 червня 2014 року, тобто із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушувалось.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика хімчистки 2012" на рішення Дніпровського рацйонного м. Херсона від 21 травня 2014 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 29.12.2014
Справа № 334/9450/14-ц
Провадження № 2/334/3404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

29.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 455/1286/14-ц
Провадження № 2/455/512/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ніточко Л.Й.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 02.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про такими, що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку по вул. Дністрова, №53, в с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області.

До початку з»ясування обставин у справі до суду поступила заява ОСОБА_2 про відвід судді Ніточко Л.Й., посилаючись на те, що судом відкрито провадження по даній справі всупереч ст.ст. 42 та 207 ЦПК України, а також про те, що судом її не було повідомлено про розгляд заявленого нею клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому вважає, що такі дії суду суперечать закону і є підставою сумніватися щодо об»єктивності та упередженості головуючої судді у справі. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дану заяву підтримала та додатково пояснила, що також їй відомо від людей, що представник позивача ОСОБА_1 разом працював з суддею Ніточко Л.Й., однак, де саме і коли саме, уточнити не змогла.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_1 який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв»язку з тим, що він ніколи і ніде не працював разом з ОСОБА_6, а також те, що заяву ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду суд ще не розглядав із-за неявки в судове засідання сторін, пояснення судді Ніточко Л.Й., яка також ствердила, що в жодній установі чи підприємстві разом з ОСОБА_1 не працювала, беручи до уваги ухвалу суду від 20.10.2010 року, якою відкладено розгляд справи із-за неявки всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.55), суд не вбачає підстав для задоволення про відвід судді Ніточко Л.Й..

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Ніточко Л.Й. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1017/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л. М., розглянувши заяву про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2013 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Телерадіокомпанія Бюро журналістських розслідувань про стягнення боргу, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розяснено ОСОБА_1, про юрисдикцію розгляду спору господарським судом. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою судді того ж суду від 05 лютого 2014 року заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволена. Повернена заявнику сума судового збору в розмірі 370 (триста сімдесят) гривень 74 копійки.

Зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 А) повернути ОСОБА_1 ОлександріМиколаївні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 214,60 гривень, сплаченого згідно квитанції № 9801872 від 19 вересня 2012р..

Зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 А) повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 120,73 гривень, сплаченого згідно квитанції № 7036.56.2 від 04 жовтня 2013р..

Зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 А) повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 35,41 гривень, сплаченого згідно квитанції № 6322.660.1 від 24 жовтня 2013р..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

14 березня 2014 року до суду надійшов лист Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області щодо невідповідності даних зазначених в ухвалі вимогам, які встановлені для виконавчого документу, а саме не зазначений ІНН особи, якій необхідно повернути кошти.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2014 року передбачено повернення коштів з бюджету, тому така ухвала має силу виконавчого документу та має бути оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно зазначатись в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Отже, в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в документі, що має силу виконавчого документа, необхідно виправити помилку при його оформленні, шляхом внесення даних ІНН стягувача.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі судді Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2014 року про повернення судового збору ОСОБА_1, шляхом внесення даних індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача НОМЕР_1.

Зазначити строк предявлення до виконання до 05 лютого 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.03.2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/23414/13-ц

06 лютого 2014 року

Рівненський міський суд в особі

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 23 травня 2013 року, за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій в розмірі 1735 грн. 14 коп. та 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

23 грудня 2013 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що нарахування здійснювалось безпідставно, оскільки ЖКП «Галицьке» не виконує ніяких робіт по поточному та капітальному ремонту, договір про надання послуг відсутній, а тому послуги, які фактично не надаються боржником не оплачуються. Крім того, ОСОБА_1 щорічно складаються акти претензії, які направлені в ЖКП «Галицьке» і зареєстровані за № вх. ЖКП № 891 від 12 грудня 2009 року, № вх. ЖКП № 561 від 09 липня 2010 року, № вх. ЖКП № 871 від 05 грудня 2011 року, № вх. ЖКП № 341 від 26 березня 2012 року та № вх. ЖКП № 14 від 10 січня 2012 року.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав, просить скасувати судовий наказ, у зв»язку з наявністю між боржником та стягувачем спору про право.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день та час розгляду справи завчасно та належним чином, заперечень не подав.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було проведено часткову оплату за надані послуги, крім того споживач зобов»язаний оплачувати тільки якісно надані послуги і існує тривалий спір, щодо наданих послуг та необхідності проведення перерахунку за неякісно надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2013 року, за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке», згідно яеого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій в розмірі 1735 грн. 14 коп. та 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Роз'яснити представнику Житлово-комунального підприємства «Галицьке» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4039/14-ц

Пров. №2-н/668/547/14

10.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1