overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2014 року о 16 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/21317/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9572/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонова М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 1528/1702/2012
Провадження по справі № 2/514/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

05 березня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Волконогло Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду від 19 травня 2011 року до договору іпотеки укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 - недійсною.

В іншій частині зустрічної позовної заяві - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 223 гривні 60 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь держави судовий збір у розмірі 20 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація ІФ», третя особа - публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», про припинення неправомірних дій, усунення перешкод в користуванні майном, поновлення прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація ІФ», третя особа - публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», про припинення неправомірних дій, усунення перешкод в користуванні майном, поновлення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/17379/13-ц (провадження № 2/344/969/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
пр. № 2/759/6065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права кристування житловою площею,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права кристування житловою площею, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права кристування житловою площею та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24.11. 2014 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 24 листопада 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 461/9857/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.09.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 01 жовтня 2014 року на 17.15 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 523/34/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання в позовній заяві, представники позивача просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/4389/14-ц
Провадження № 2-о/0274/112/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

22.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого- судді Зайцева А.В., народних засідателів - Бойко Н.П., Папіш О.Б., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її рідного брата - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з тих підстав, що він у звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просить призначити по справі психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявниці бути опікуном брата.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для зясування обставин які мають істотне значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 239 , ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/3324/12
Провадження № 2/306/17/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №10114/11-2007 року від 29.11.2007 року у сумі 324 310,54 грн., що в перерахунку становить 40574,32 доларів США та понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 3219,00 грн. при подачі позову до суду.

Ухвалою від 04 березня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Свалявського районного суду у цивільній справі №710/3279/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про скасування фінансових санкцій.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить відновити провадження у даній справі, оскільки підстави, що зумовлювали зупинення у справі відпали у зв"язку із завершенням розгляду справи по суті цивільної справи № 710/3279/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про скасування фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06 лютого 2014 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 709/3035/13-ц
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

13 січня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. , розглянувши план судових засідань,-

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. відбудеться судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в залі суду № 1 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2001/2014 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 491/1128/14-ц
про відкриття провадження у справі
26 вересня 2014 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_2 про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 жовтня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Украгросоюз» було укладено договір оренди землі, на підставі державного акту на право власності на землю серії IV-ОД №055760. Крім того, 31 грудня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до вищевказаного договору, згідно з якою строк оренди земельної ділянки встановлюється до 31 грудня 2018 року.
Також позивач зазначає, що договір оренди землі та додаткова угода до нього 30 червня 2012 року зареєстровані відділом Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області у повній відповідності до чинного законодавства України. Дана земельна ділянка відповідача знаходиться на земельному масиві №38, поле (земельна ділянка) №72.
Позивач вказує, що за весь період оренди землі орендна плата сплачувалась у повному обсязі та у строки, передбачені договором, будь-яких претензій у орендодавця до орендаря стосовно виконання умов оренди не виникало. Однак навесні 2014 року в порушення умов договору, без будь-якого попередження, відповідач самовільно зайняв орендовану підприємством земельну ділянку та провів там польові роботи, на сьогоднішній день там росту соняшник, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду та просить задовольнити заявлені вимоги
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_2 про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 09:15. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9831/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 426/898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2