У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на рішення Воловецького районного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання неправомірними дій, зобов'язання відновлення газопостачання, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Воловецького районного суду від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» з припинення (обмеження)газопостачання у квартирі позивача ОСОБА_2 протиправними, зобов'язано ПАТ «Закарпатгаз» за власний рахунок відновити позивачу ОСОБА_2 газопостачання до комбінованого газового котла по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_2, в решті позову відмовлено.

На дане рішення відповідач ПАТ «Закарпатгаз», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з припинення(обмеження) газопостачання у квартирі позивача є протиправними, порушені права позивача підлягають поновленню.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (Споживачем) та відповідачем (Виконавцем) 20.06.2006 року укладено договір про надання послуг з газопостачання. (надалі Договір).

Згідно з укладеним Договором Виконавцем здійснюється постачання Споживачу природного газу безперервно у необхідних йому обсягах відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та за заявою Споживача надається технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів (п.1.2, 2.2, 2.4 Договору).

29.08.2013 року представниками ПАТ «Закарпатгаз» у квартирі позивача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, припинено газопостачання шляхом перекриття і опломбування комбінованого газового котла «Rens». Причиною припинення газопостачання до комбінованого газового котла в Акті від 29.08.2013 року зазначено «відсутня документація». (а.с.5).

Матеріалами справи стверджено, що позивачу 29.11.2006 року видані технічні умови для установки комбінованого котла у вказаній квартирі, на підставі них розроблено робочий проект на газифікацію та заначено про підключення приладів ПГЗ, котла «Ariston» з відводом продуктів згорання через зовнішню стінку будинку (а.с.9-13).

З Акту на встановлення газового лічильника від 19.09.2008 року, вбачається, що за заявою позивача слюсарем ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 встановлено газовий лічильник у квартирі позивача (а.с.6)

Актом про доустановку газового приладу від 22.09.2008 року стверджено, що слюсарем ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 за заявою позивача ОСОБА_2 було підключено комбінований газовий котел «Rens» 24 кВт у квартирі позивача за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7).

Показаннями допитаного судом першої інстанції свідка слюсара ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 стверджено, що за заявою позивача він у 2008 році виконував установку (підключення) газового лічильника та комбінованого газового котла в квартирі позивача. Монтаж газового обладнання було здійснено у відповідності з чинними правилами безпеки, про що ним були складені відповідні акти. Будь-яких документів у позивача на встановлення комбінованого газового котла в той час не вимагалося, а тому він як працівник ПАТ «Закарпатгаз» належно виконав свої обов'язки по підключенню газових приладів.

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції вірно не взяв до уваги твердження представника відповідача про самовільне підключення позивачем комбінованого газового котла у вказаній квартирі, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції також вірно не взято до уваги посилання відповідача про те, що монтаж комбінованого газового котла та його експлуатація здійснювалися з порушенням чинних норм і правил, що становили небезпеку створення аварійної ситуації, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин відповідачем, відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, не подано і їх не доведено.

Право припиняти постачання газу Споживачеві, Виконавиць має у випадках, які зазначені в п. 6.1.1 Договору та в п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476). У зазначених випадках (п.6 даних Правил) газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причина припинення газопостачання, яка вказана в Акті від 29.08.2013 року «відсутня документація» з врахуванням вище наведених обставин, без поінформування споживача про причини і строки припинення газопостачання, є порушенням прав споживача, та обґрунтовано визнав дії відповідача протиправними і зобов'язав його відновити порушені права позивача, задовольнивши в цій частині заявлений позов.

Щодо заявлених позивачем вимог про скасування акту про припинення газопостачання та відшкодування моральної шкоди позивачу, суд першої інстанції правильно зазначив, що скасування вказаного акту не є належним способом захисту, а відшкодування моральної шкоди не передбачено укладеним між сторонами договором і обґрунтовано в цій частині відмовив у заявленому позові.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: