overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у вищевказаній заяві відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.07.2014 року на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2061/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія27 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Білозерської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_11 Володяєвича, ОСОБА_12, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у місті Херсоні про визнання аукціону, договорів купівлі продажу, дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності, -

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Білозерської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_11 Володяєвича, ОСОБА_12, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у місті Херсоні про визнання аукціону, договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/554/14-ц
Провадження № 2/715/288/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/592/3/14

УХВАЛА

12.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління держземагенства в Сумському районі Сумської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.12.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

05.05.2014 року до суду надійшло повідомлення від експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про неможливість надання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 147.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки через неможливість проведення експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління держземагенства в Сумському районі Сумської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 23 травня 2014 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2543/14 Справа № 205/8630/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:10 06.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 331/7434/14-ц
Провадження № 2-н/331/1248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 240/14/14-ц
Провадження № 2/240/89/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії перевірено надані документи, сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, як головного розпорядника грошових коштів місцевого бюджету для з"ясування, чи виконувалась програма соціального захисту відповідача по оплаті комунальних платежів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду на 11:30 годину 07 лютого 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Залучити в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації по цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 343/2492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2749/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року в частині розміру стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити, зменшивши суму стягуваних аліментів з 700 грн. до 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В решті рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/7274/14-ц
Провадження №2/761/3265/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне та заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне та заставне майно.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки.

Ухвалою суду зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ПАТ «Апекс-Банк» вчиняти будь-які, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що під час слухання даної справи може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки внаслідок чого буде утруднено виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком, задоволення заяви про забезпечення позову фактично є вирішенням заявлених вимог Банку, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання на тій підставі, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 133/3576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 3 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 13.11.2014 року
Справа № 404/6842/14-ц
Номер провадження 2/404/2763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6842/14-ц № провадження 2/404/2763/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, призначивши попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5