overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/1164/13-ц
Провадження по справі №2/150/25/14
УХВАЛА

4 вересня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи сторін та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, свідок по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 170 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з*явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з*явилися.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України встановлено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім.*я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи, навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Керуючись ст.77 ч.2, ст.170, ст.94, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідка:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Увалу про привід передати для виконання до органу за місцем проживання особи, яка підлягає приводу Вінницькому міському відділу УМВС України.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особи, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її до суду х письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 349/924/14-ц
Провадження № 2/349/302/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з відділу праці і соціальног захисту населення Рогатинської РДА довідку про розмір допомоги, яку отримує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель хутора Межигаї Явченської сільської ради, інвалід ІІІ групи, із виконавчого комітету Явченської сільської ради довідки про склад сім'ї ОСОБА_2І із зазначеням членів сім'ї, родинних зв'язків осіб з якими проживає ОСОБА_2, наявність у нього опікуна.

Вищезазначені документи необхідні для встановлення матеріального становища ОСОБА_2 та визначення належного відповідача у справі.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати управління праці і соціального захисту населення Рогатинської РДА (77001 м.Рогатин, вул.Кудрика, 10) направити на адресу суду довідку про розмір допомоги, яка виплачується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду ІІІ групи, жителю хутора Межигаї Явченської сільської ради Рогатинського району.

Зобов'язати Явченську сільську раду (77035, с.Явче Рогатинського району) направити на адресу суду довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, із зазначенням членів сім'ї, родинних зв'язків з особами, які проживають разом з ОСОБА_2, наявність у ОСОБА_2 опікуна.

Вищезазначені документи необхідні для встановлення матеріального становища ОСОБА_2, визначеня належного відповідача у справі.

Слухання справи відкласти. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Копію ухвали направити управлінню праці і соціального захисту населення Рогатинської РДА, Явченській сільській раді для виконання в термін до 30 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивача повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
УХВАЛА

03 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 500/373/14-ц
Провадження № 2/500/944/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 314/773/14-ц
Провадження № 2-н/314/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

27.02.2014
Справа № 446/828/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р. о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/87/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.03.2011 року Виконкомом Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №02

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза межами територіальної підсудності Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області. Крім того у позивача на утриманні неповнолітніх дітей не має, й документів про те, що позивач не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки в матеріалах, доданих до позовної заяви не представлено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача. .

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.с.109,110,115 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 572/3732/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна, що набуте за час спільного проживання однією сім»єю без шлюбу спільною сумісною власністю та поділ цього майна,

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 74 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна, що набуте за час спільного проживання однією сім»єю без шлюбу спільною сумісною власністю та поділ цього майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7205/14-ц
Провадження № 2/552/2563/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 243 грн. 60 коп. Якщо позивач має пільги по сплаті судового збору, то необхідно надати відповідні докази.

Також позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб. У разі втрати зазначеного документу, позивач не позбавлена можливості отримати дублікат свідоцтва.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/720/13-ц
Провадження № 2/499/197/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про обєднання позовів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року цивільна справа №499/355/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини була передана для обєднання з даною справою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

В силу ст.123, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право прийняти позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги які взаємоповязані між собою, цивільні справи можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.123, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 499/720/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною повноліття з цивільною справою №499/355/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини була.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 499/720/13-ц.

Справу передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/147/174/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.09.2014 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області по цивільній справі від 29.05.2014 року було відмовлено в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

20.06.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити допущену в рішенні суду від 29.05.2014 року описку про те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2010 року віддав борг, а саме в описовій частині рішення натомість зазначити, що ОСОБА_3 28.12.2009 року віддав борг.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти виправлення описки, звертаючи увагу, що зі слів відповідача в судовому засіданні при розгляді справи він віддав борг 27 чи 28 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши в судовому засіданні журнал судового засідання, прослухавши звукозапис судового засідання від 29.05.2014 року, суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що борг ОСОБА_6 вони повернули 27 чи 28 грудня 2009 року.

Судом при постановленні рішення була допущена описка. Так в описовій частині рішення зазначено «ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2010 року віддав борг», однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 таких пояснень не давав.

Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки, якби зазначене рішення 15.07.2014 року не було би скасоване з ухваленням нового рішення колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Тому суд приходить до висновку, що за вказаної обставини у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описку, допущеної в 2-му реченні 10-го абзацу описової частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.05.2014 року у справі №523/18778/13-ц, про те що «ОСОБА_3 пояснив, що борг ОСОБА_6 повернули 27 чи 28 грудня 2009 року».

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3960/14-ц
Провадження № 2/553/1373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відділ архітектури Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурного контролю у Полтавській області про поділ спадкового майнам в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відділ архітектури Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурного контролю у Полтавській області про поділ спадкового майнам в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю та вселення.

28 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відділ архітектури Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурного контролю у Полтавській області про поділ спадкового майнам в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю та вселення відкласти на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 354/246/14-ц
Провадження по справі № 2/354/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити частково. Вселити ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 в квартиру по вул.Миру 2/9 в смт.Ворохта, Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області. Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користуванні квартирою по вул.Миру 2/9 в смт.Ворохта, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області та надати ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ключі від вхідних дверей.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які не брали участі в розгляді справи цей строк рахується з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 609/1465/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3