overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4481/14 Головуючий у І інст. Протасов О.М.

Справа № 1003/14544/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/804/14-ц
Провадження № 2/497/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 07.04.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/397/14-ц Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"01" листопада 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 (третя особа : орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району ) про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 (третя особа: орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району) про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 (третя особа : орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району ) про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 460/3029/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже дев»ять років ще може бути збережена і, що позивач просить надати їй строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 185/1444/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, представник позивача та відповідач.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження відносно відповідача, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Відповідач просив вказане клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Зобовязати Павлоградський міський відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 рік

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості по депозитних вкладах, а також нарахованих відсотків -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості по депозитних вкладах, а також нарахованих відсотків, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 14 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №274/2222/14-ц
Провадження №2/0603/1219/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2014 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариство сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договорами найму транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариство сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договорами найму транспортних засобів.

Судове засідання по справі провести 11.12.2014 року 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 11.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
справа №732/522/14
Ухвала

29.04.2014 року м.Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 23779 грн 27 коп в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.01.2008 року.

Судове засідання у справі призначалось на 29 квітня 2014 року на 14-ту годину 00 хвилин.

До суду сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином (а.с.44-46)

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 статті 169, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 травня 2014 року на 14-ту годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 426/2266/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

П.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У ч.3 ст.118 ЦПК України зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вказує, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки позивачем до позовної заяви не додано відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, даний позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди з усіма доданими до неї документами повернути позивачу після набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1628/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 1021/1525/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, Державного управління справами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, Державного управління справами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, за касаційною скаргою комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/16417/13-ц за позовом ОСОБА_2 до комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, Державного управління справами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 274/830/14-ц
Провадження № 2-во/274/27/14
Ухвала

03.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2014 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де вказала, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2014 року розірвано шлюб укладений між нею та ОСОБА_2. Однак в першому абзаці рішення суду помилково зазначено "Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.11.2011 року", замість правильного "Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.04.2011 року", та в четвертому абзаці "Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 28.11.2012 року" замість правильного "Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 09.11.2012 року". Просить виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, а саме свідоцтво про шлюб сторін, свідоцтво про народження їх дитини, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2014 року розірвано шлюб укладений між нею та ОСОБА_2. Дійсно в першому абзаці рішення суду помилково зазначено "Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.11.2011 року", замість правильного "Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.04.2011 року", та в четвертому абзаці "Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 28.11.2012 року" замість правильного "Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 09.11.2012 року"

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2014 року задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2014 року в першому абзаці "Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.11.2011 року" на "Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.04.2011 року", та в четвертому абзаці "Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 28.11.2012 року" на "Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 09.11.2012 року"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: