overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5412/14-ц
Провадження № 2-во/577/15/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ПАТ АБ Укргазбанк про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 09 грудня 2013 року Конотопським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В серпні 2014 року Банком було отримано виконавчий лист по справі № 577/5102/13-ц. Однак після отримання вищезазначеного документу та направлення 25.09.2014 року до ВДВС Конотопського РУЮ даний виконавчий лист було повернуто на підставі п.8, ч.1, ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження. Встановлено, що у виконавчому листі було допущено помилку, а саме: ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, який присвоєно ОСОБА_1, у резолютивній частині виконавчого документу вказано правильно, проте на зворотньому боці в інформаційній частині виконавчого документу вказано помилковий ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Представник ПАТ АБ Укргазбанк в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

У виконавчому листі від 01.08.2014р. по справі № 577/5102/13-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на зворотньому боці вказано помилковий ідентифікаційний номер ОСОБА_1М: НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_1.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі Конотопського міськрайонного суду від 01.08.2014 року по справі № 577/5102/13-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним на зворотньому боці виконавчого листа від 01.08.2014 року по справі № 577/5102/13-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільнені,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 06 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1138/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 545/2230/14-ц
Провадження № 2/545/1087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.06.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, який суддя отримала 06.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена

заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; штраф (фіксована частина та процентна складова);

- не зазначено обставини щодо механізму обрахунку заборгованості за кредитом; заборгованості по процентах за користування кредитом; штрафу (процентна складова);

- не зазначені обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (терміну повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Провадження №2/761/9951/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский стандарт» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский стандарт» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 19 травня 2014 року.

Витребувати з Лутугинського районного суду Луганської області справу № 416/4306/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності. Так позивачка просить визнати за нею право власності на 8/100 частин домоволодіння № 10 по вул. Хуторській в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлої ОСОБА_5, яка померла 08 грудня 1977 року.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити по справі в якості співвідповідача орган місцевого самоврядування Одеську міську Раду.

Суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки правовідносини повязані із спадкоємством.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Одеську міську Раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачкою при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивачка у своїх вимогах ставить питання про стягнення на її користь сум індексації та компенсації за певний період, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачкою вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6161/14-ц
№2/0202/4367/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 позовом до Індустріальної районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та ухвала була направлена позивачу для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/2473/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 10 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Раном» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Раном» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач 01 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що Солом'янським районним судом м.Києва оскаржувану ухвалу будо надіслано на адресу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» 29.01.2014 року. Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим Апеляційний суд м.Києва позбавлений можливості пересвідчиться у дотриманні апелянтом строків на звернення до суду з апеляційною скаргою.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, апелянту слід надати на адресу Апеляційного суду міста Києва належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а уразі пропуску строку на оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року - клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1030/14-ц Провадження № 2/0274/860/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення неустойки за прострочення сплати аліментів
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 103 632,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вказала ціну позову у розмірі 103 632,00 грн., розмір судового збору, який має бути сплачено, становить 1 036,32 грн. (один відсоток ціни позову).

Як свідчать матеріали справи,ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн., тобто розмір недоплаченого судового збору становить 914,52 грн. (1 036,32 грн. 121,80 грн.).

Вказана сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут