overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/432/13-ц
Провадження № 22-ц/779/738/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за заявою представника стягувача Plan Team GmbH ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за заявою представника стягувача Plan Team GmbH ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 березня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Фединяк В.Д.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/32/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

24.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів - Письменного О.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року.

ОСОБА_2 подала письмову заяву про подовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з висновками почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Клопотання про подовження строку розгляду справи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 658/3678/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.06.2014 року становить 2110,32 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.06.2014 року становить 2110,32 грн.

Підставою для звернення до суду з заявою став судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.06.2014 року становить 2110,32 грн.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.06.2014 року становить 2110,32 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

09 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.06.2014 року становить 2110,32 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та стягувачу КП «ККК» з копією заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2014 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 499/848/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача по справі надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

При подання позову представником позивача зазначена адреса місця проживання відповідача по справі с.Бузинове , вул..Карда Маркса, 50.

Відповідно до довідки адресного бюро за зазначеною адресою місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 в установленому законом порядку не зареєстроване.

Судом відповідачу направлялись виклик до суду та ухвала про відкриття провадження, але повернулись на адресу суду з відміткою , що адресат за зазначено адресою не проживає.

Ч.9 ст.74 ЦПК України передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи дану обставину суд вважає за необхідне для зясування цих обставин заслухати особисті пояснення представника позивача .

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача неможливий, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається, та у разі неявки буде вважатись, як неявка з неважних причин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України викликати представника позивача в судове засідання та визнати його явку обовязковою .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 жовтня 2014 року о 09.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Визнати явку представника позивача у судове засідання по розгляду справи за їх позовом обовязковою, яке відбудеться 17 жовтня 2014 року о 09.00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4072/14-ц
Провадження № 2/553/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2014 року призначено подружжю строк для примирення терміном три місяці, а також зупинено провадження на строк три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, оскільки строк наданий подружжю для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №366/1100/13-ц
Провадження №2/366/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. В своїх позовних вимогах позивач просить усунути перешкоди в користуванні нею земельної ділянки, розташованої за адресою: смт.Іванків, по вул.Жовтневій,34/1 Київської області та зобовязавши відповідача за власні кошти демонтувати облаштовуваний нею металевий паркан між їхніми домоволодіннями та відновити паркан по межі їхніх домоволодінь у відповідності до меж, визначених Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №884984, а також просить стягнути з відповідача 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року було зупинено провадження у справі до розгляду матеріалів кримінального провадження №0000021 та №0000022 за фактом підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України «суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства».

Як вбачається з повідомлень Іванківського РВ дані матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії досудового слідства, тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки вищевказані справи не розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, поновити.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/140/2014 Справа № 641/859/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6841,84 гривень, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6 , 121 п.1 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 10 лютого 2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 446/2062/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/962/14-ц
Провадження № 2/376/474/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Міах Нізам , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міах Нізам, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/139/14-ц
Провадження № 2/552/388/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

15.01.2014 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до слухання на 30.01.2014 року.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтави ради, оскільки одна з позовних вимог визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, яка зареєстрована разом з матір'ю - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтави ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/313/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши, подання начальника Шевченківського відділу ДСВ ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію,-

в с т а н о в и в:

Начальник Шевченківського відділу ДСВ ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням примусове проникнення на територію ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою с. Великосілки Кам"янка-Бузького району Львівської області для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника- Лозинського А.Є., а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 2103, ОСОБА_2 В, д.н.з. НОМЕР_1, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого листа №6-194, виданого 15.08.2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за поданням начальника Шевченківського відділу ДСВ ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію.

Судове засідання призначити на 10.02.2014 р. о 10.00 год .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2-о/225/67/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Новікової, Н.В., ОСОБА_1,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

заявниці ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона є матір'ю ОСОБА_4, він постійно мешкає разом з нею, оскільки є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду з її боку. За результатами огляду МСЕК йому було встановлено 1 групу інвалідності та зазначено, що син потребує постійного стороннього догляду.

Дослідивши медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, та враховуючи, що відповідно до ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до ст. 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь яким хронічним, стійким психічним захворюванням?

- якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення направити експертам: матеріали цивільної справи № 2-о/225/67/2014 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити в Дзержинський міський суд.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі: