overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4151/13-ц 14.01.2014
Провадження № 22ц/784/447/14
УХВАЛА

2014 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8096/13-ц
Провадження № 8/552/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.

при секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Полтави від 01.10.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Полтави від 01.10.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Божук
Номер провадження 2/2603/3104/12
Справа № 2603/3606/12
У Х В А Л А

31.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Філатової О.С. про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.11.12 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_5, ТОВ «Укрспецторг Групп», про визнання права власності та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.11.12 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.12 року скасовано в частині відмови у визнанні права власності. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля «Kia Cerato», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Філатова О.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду у відсутность осіб, які брали участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.11.12 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.11.12 року за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля «Kia Cerato», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішення суду є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави в їх роз'ясненні.

Крім того, вказана заява не може бути предметом розгляду Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Філатової О.С. про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.11.12 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_5, ТОВ «Укрспецторг Групп», про визнання права власності та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/1854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Івах І.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 606/2324/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту та зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту та зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили після його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2/240/227/14
Справа № 240/454/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Макіївсбкої міської ради та орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але позивачка згідно доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору № 15929.646.1 від 16 січня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 244 гривні 00 коп. не на ті платіжні реквізити, а саме: отримувач - Управління Державного казначейства у місті Макіївка, а позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. на платіжні реквізити Олександрівського районного суду Донецької області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання позовів до Олександрівського районного суду Донецької області - Олександрів. УК/Олексан. р-н/ 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0098, ККД - 22030001, назва ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Макіївсбкої міської ради та орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Ентерпрайзіс до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєжстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 січня 2015 року на 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 606/2244/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про надання їм строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання сторін, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/9421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.10.2014
Справа № 536/1927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину спільної сумісної власності.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов містить лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але при цьому в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з цим, позов містить вимоги майнового характеру, щодо визнання права власності на частку нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами, однак будь які данні, щодо вартості цього майна на час звернення до суду, відсутні, що позбавляє можливості вирахувати розмір судового збору.

Крім того, у позові не вирішено питання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб органів, які реєструють право власності та сільської ради, з наданням копій позову з усіма додатками відповідно до учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину спільної сумісної власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення частки майна в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визначення частки майна в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи його брата ОСОБА_4, який є сином померлого ОСОБА_5.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки вищевказаної особи щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 04.04.2014 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
справа № 462/2795/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лаврівського, 39.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позову щодо вимог немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судовий збір при подачі позову ОСОБА_1 не сплатив, тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, позивач у поданій позовній заяві посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач продав, а позивач придбала 1/3 частину спірного житлового будинку, однак ОСОБА_1, в порушення вимог закону, не зазначає жодних належних доказів на підтвердження таких покликань.

Слід звернути увагу на те, що на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що не зважаючи на її неодноразові звернення, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в частині нотаріального посвідчення укладеного договору, проте не зазначає доказів, які б підтверджували такі покликання.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не додано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.