overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4261/13-ц Провадження № 2/450/411/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 11 березня 2014 року відповідач не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя на 03 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/2122/14-ц
Провадження по справі № 2/367/978/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.06.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/145/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

17 лютого 2014 року позивачка надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст..83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1863/14-ц
Провадження № 2/376/851/2014
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8773/13-ц
Провадження № 2/552/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідач ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання часток та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залученння до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання часток та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в якості третіх осіб - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та приватному нотаріусу ОСОБА_7 для відому.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6465/14-ц
Провадження № 2/552/2334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради, територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимога ст.. 119 -120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради, територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 523/9418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 15.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/2335/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа 237/820/14-ц
Номер провадження 2-д/237/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року м. Мар»їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в судовому засіданні ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька про допит ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

До Мар»їнського районного суду Донецької області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Донецька про допит ОСОБА_1 у якості відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив, що він є тільки продавцем, а по гарантійним зобов»язанням повинен відповідати виробник товару . Бажав бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи Кіровським районним судом м. Донецька. Копія позовної заяви та доданих матеріалів відповідачеві вручені.

Таким чином, Мар»їнський районний суд Донецької області виконав доручення Кіровського районного суду м. Донецька про допит ОСОБА_1

Керуючись ст. 132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надіслати до Кіровського районного суду м. Донецька протокол допиту відповідача ОСОБА_1.

Суддя

Дата документу 14.05.2014
Справа № 305/419/14-ц
Провадження по справі 2/305/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив у відповідній заяві, що надійшла до суду 22.04. 2014 року.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа 237/1787/14-ц
Номер провадження 2-о/237/39/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""08" травня 2014 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"08" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Приходько

Дата документу 25.04.2014
Справа № 499/860/14-ц
Провадження № 2/499/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 15.00. годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/2019/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/474/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 140/156/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, Немирівського району, Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року позивач ОСОБА_1 спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, Немирівського району, Вінницької області звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, Немирівського району, Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,, повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Гайсинського районного суду, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1983/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про об'єднання позовних вимог

11 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Самсонович О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Відповідно до ухвали від 25 квітня 2014 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цього позову з позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

У судовому засіданні відповідач вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду.

У судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, а саме у обєднанні двох позовів в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільних справ № 367/1983/14-ц та № 367/3426/14-ц з присвоєнням єдиного номеру № 367/1983/14-ц.

Суд вважає, що дані справи підлягають обєднанню, оскільки позови предявлені одним й тим самим позивачем, а позовні вимоги є однорідними. Крім цього позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 367/1983/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та № 367/3426/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність присвоївши єдиний номер № 367/1983/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 10.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з архіву КП «БТІ» інвентаризаційну справу на квартири за № 2 та № 3 у будинку № 85 по вулиці Великій Арнаутській в місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.01.2014