overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/439/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне )

14.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейка Т.О.,

при секретарі - Ганжі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сеймур» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88, 214- 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2014 року м. Київ
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності від 30.04.2010 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 21.05.2014 року склала 2040 грн. 83 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 555/743/14-ц
Номер провадження 2/555/307/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Березнівського району Рівненської області в інтересах КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурором заявлено клопотання про витребування із КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради медичних документів щодо проходження лікування потерпілим ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні в КЗ РОКЛ в ортопедично-травматологічному відділенні з 16.11.2013 року по 27.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Суд, приймаючи до уваги, що медичні документи, про витребуваня яких клопочуть сторони, містять інформацію щодо фактичних обставин, якими позивач обгрнутовує свої вимоги, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати зі КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради (33027 м.Рівне вул.Київська,78-г) медичні документи щодо проходження лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився на лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні з 16.11.2013 року по 27.11.2013 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1022/2014-ц
2-н/219/240/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 460/299/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Любинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Любинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 р. на 15 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 635/7759/14-ц
Провадження 2-н/635/1055/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 1356,31 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, третя особа: Боярська міська рада про накладення стягнення на майно спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 02 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3339/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/11454/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/635/554/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 05 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.01.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 506/35/14-ц
Провадження № 2/506/92/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" лютого 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушнірука О.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.02.2014 року на 12:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/36/14-ц
Провадження № 2/319/33/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 15 січня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції в Запорізькій області.

Судове засідання у справі призначено на 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач та відповідач до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції в Запорізькій області, - відкласти на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення дитини.

Звертаю увагу ОСОБА_1, що правовідносини, які зазначені нею в заяві щодо відібрання дитини, вирішувались в позовному провадженні, а відтак, правовідносини щодо повернення дитини також повинні вирішуватись в позовному провадженні з додержанням при зверненні до суду вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено хто є позивачем, а хто є відповідачем по справі.

Також позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про повернення дитини.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/423/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 січня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання такими, що припинилися зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», які виникли на підставі кредитного договору № CSIPGA00000157 від 27.07.2007 року та договору іпотеки № CSIPGA00000157 від 27.07.2007 року, визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» права утримувати під обтяженням майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

на 05 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Матеріал №702/1011/14ц
Провадження №2-о/702/34/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 вересня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

Заявник 02.09.2014 року звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні дані, що заявник може бути призначений опікуном (висновок органу опіки та піклування) та додано документ, переклад якого українською мовою відсутній.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, признчення опікуном, залишити без руху, надавши заявнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 653/655/14-ц
Провадження № 2/653/331/14
РІШЕННЯ

іменем України

"26" вересня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину договору позики від 09.12.2008 року недійсним та скасування розписки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.203,231,256,257,604 ч.2,3,1053 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину договору позики від 09.12.2008 року недійсним та скасування розписки відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 жовтня 2014 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 367/1622/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1452/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 24.01.2014
УХВАЛА

24 січня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс, треті особи: державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про стягнення пені за ненадану послугу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом приватного комунальнопобутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс, треті особи: державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про стягнення пені за ненадану послугу залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1