overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/700/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Садівничого товариства «Строитель» до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 товариство «Строитель» звернулось в суд з позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1М про визнання недійсним рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі та Піщанську сільську раду Кременчуцького району, оскільки позивач посилається на дії вказаних організацій в обґрунтування своїх позовних вимог, тому судове рішення по справі може вплинути на їх права і обов'язки.

При таких обставинах, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Садівничого товариства «Строитель» до

Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя

особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень органів виконавчої

влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права

користування земельною ділянкою, в якості третіх осіб Відділ Держземагенства у

Кременчуцькому районі та Піщанську сільську раду Кременчуцького району.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі викладені вимоги про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року, тоді як в матеріалах справи знаходиться рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 756/8657/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13074/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію у відповідності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.03.2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа 431/808/14-ц
Провадження 2-н/431/65/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву прокурора Старобільського району в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Леніна, б. 148, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ», яке знаходиться за адресою: кв. Ватутіна, 14-б, м. Старобільськ, Луганської області.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1900 грн. 00 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Комунальному підприємству «Благоустрій м. Старобільськ», яке знаходиться за адресою: вул. кв. Ватутіна, 14-б, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Озеров В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, ПАТ КБ Приватбанк, через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатило судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1827,00 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт сплатив - 1535,40 грн, отже ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно доплатити ще 291,60 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 291,60 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної за період роботи та зобов'язання вибачитися через засоби масової інформації, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 листопада 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/235/1036/14
Єдиний унікальний номер 235/2084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви необхідно залучити в якості відповідача виконавчий комітет Родинської міської ради, оскільки він видавав державний акт на землю, а в якості третіх осіб: Донецьку регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області та Родинську міську раду з врученням всім учасникам копій позовних заяв і документів, вказаних в додатку до заяви;

2) долучити документи, які підтверджують дату проведення контрольного заміру, якими особами та на підставі яких заяв, тощо;

3) долучити документи чи довідку про приватизацію земельної ділянки площею 0,0788га за адресою: м.Родинське, вул.Комсомольська, 24.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

06 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (№ 523/15052/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 456/3303/14-ц
Провадження № 2/456/154/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого за час подружнього життя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності ? спірної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,3 кв.м., а також визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ 69 ВО, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2010 року, з поверненням грошової компенсації відповідачці у розмірі ? вартості оціненого автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_3 та сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просить перенести судове засідання по даній справі у звязку з тим, що вона хворіє.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.09.2014 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого за час подружнього життя, призначити до судового розгляду на 15.09.2014 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 27.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_2, Незалежної профспілки гірників України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено, яка конкретно інформація, на думку позивача, підлягає спростуванню.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_2, Незалежної профспілки гірників України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2019/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика хімчистки 2012» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне підприємство «Фабрика хімчистки 2012» 03 червня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21.05.2014 року та відсутності заяви про його поновлення.

Заявникові було роз'яснено право на подачу заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.06.2014 року Приватне підприємство «Фабрика хімчистки 2012» отримало 17.06.2014 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення до теперішнього часу подана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Приватного підприємства «Фабрика хімчистки 2012» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика хімчистки 2012» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного надання послуг відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Литвинчук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах Головного управління Міндоходів в Одеській області, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути належним чином завірені (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Литвинчук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах Головного управління Міндоходів в Одеській області, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.