overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/119/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Позивач про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала. Приазовський селищний голова надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 444/6640/12
У Х В А Л А

28.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

пр-ка розивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держкомзему у м Кривий Ріг про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки ,- ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 25.12.2014 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/5053/14ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року 2/425/175/14

425/144/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 січня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3093/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/1592/14
20 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ», в особі провідного економіста відділення ОСОБА_2 «КБ «УФС» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,
07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/3093/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ», в особі провідного економіста відділення ОСОБА_2 «КБ «УФС» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 26 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження № 2-н/638/4922/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій) -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій) у розмірі 4964,36 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій).

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 185/32/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/27/14
ЄУН 331/6095/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі ЧУДНОВСЬКОЇ М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду
Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Зарічний районний відділ м. Суми управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Зарічний районний відділ м. Суми управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Зарічний районний відділ м. Суми управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 2/325/136/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Степанівська Перша сільська рада Приазовського району, Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради, приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Приазовському районі, про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 16 червня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 03 липня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 639/5737/14-ц
Провадження № 2-н/639/1413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 541/3357/13-ц
Провадження №2/541/57/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 27.01.2014 року про повернення судового збору, -

встановив:

14 січня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діяла на підставі відповідної довіреності, було заявлено клопотання про прийняття до сумісного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (коштів), оплаченої судовим збором в сумі 280,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ ОСОБА_4 та кредит № 0010023 від 11 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року у прийнятті позову ОСОБА_1 до сумісного розгляду з первісним було відмовлено. Згадана позовна заява була повернута разом з усіма додатками на підставі положень п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 280,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 27 січня 2014 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. (сплачено згідно квитанції банку № 0010023 від 11 січня 2014 року на рахунок 0012, МФО 831019, одержувач платежу УДКС України у Миргородському районі Полтавської області, ).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 462/2493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Залізничного районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про виселення, зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Залізничного районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про виселення з квартири по АДРЕСА_1, зняття з реєстрації за вказаною адресою та усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 442/9577/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Тандем», Дрогобицька міська рада поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Тандем», Дрогобицька міська рада поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" грудня 2014 року о 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Чехова, 10

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Третя особа: ТзОВ «Тандем»

м. Дрогобич, вул. Самбірська, 87

Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 303/3765/14-ц
№ 2/303/2171/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації ,-
в с т а н о в и в:
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2; до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додані до неї документи для третьої особи.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.
Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак