overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5827/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської Ради, за участю прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представник позивача та третьої особи, відповідачі, прокурор.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської Ради за участю прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 480/2707/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 грудня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі Шилан Д.О.,розглянувши в судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення суми авансу. В порядку забезпечення позову просила накласти арешт на майно.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач не ствердив належними доказами, належність даного майна відповідачеві, що унеможливлює накладення арешту на майно.

Зважаючи на відсутність в заяві про накладення арешту на майно, відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того відсутність відомостей про належність та наявність такого майна у відповідача, відсутні будь-яки докази які підтверджують вимоги позивача,в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя : М.М.Войнарівський

16.12.2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 350/2410/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 495/7299/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/9953/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "24" грудня 2014 року о 11:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/354/14-ц
Провадження № 2-о/209/25/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Виконавчий комітет Херсонської міської ради. Прсить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлої 11 квітня 2013 року ОСОБА_3. Зазначає, що ОСОБА_2 є старшим сином його матері ОСОБА_3, і помер 20 серпня 1991 року. Встановлення юридичного факту потрібно заявнику для отримання спадщини після матері ОСОБА_3

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник заявника ОСОБА_4 повідомила суд, що свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 маються в матеріалах справи, і померли вони в Херсонській області. Спадкової справи після ОСОБА_3 представник заявника не бачила.

У відкритому судовому засіданні судом було поставлено на вирішення питання про забезпечення доказів по справі витребування з державної нотаріальної контори належним чином завірених спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Представник заявника проти витребування доказів заперечувала.

Суд вважає, що є необхідність витребування належним чином завірених спадкових справ з ініціативи суду з таких підстав. Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зьясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою перевірки родинних стосунків між заявником, його померлою матірью, та ОСОБА_2, перевірки обставин родинних стосунків, викладених в заяві про встановлення факту, поданої з метою подальшого прийняття спадщини, визначення кола можливих зацікавлених осіб по справі окремого провадження, інших важливих обставин в даніій справі, суд вважає необхідним забезпечити докази по справі шляхом витребування належним чином завірених спадкових справ з відповідних нотаріальних контор.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Херсонської міської Ради, про встановлення факту родинних відносин

шляхом витребування з Новокаховської міської державної нотаріальної контори (74900, м.Нова Каховка, вул.Паризької комуни, 5) належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20 серпня 1991 року,

шляхом витребування з першої Херсонської державної нотаріальної контори (73000, м.Херсон, вул.Миру,37) належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 362/7430/13-ц
Провадження № 2/362/3082/13
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримав 24 грудня 2013 року в приміщенні суду, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа №266/1660/14-ц
Провадження№ 2/266/689/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу витребувати із Подільського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 січня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 185/7151/14-ц
Провадження № 2/185/2937/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7957/14-ц
№2о/303/255/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
23 грудня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -
в с т а н о в и в:
Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 258 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи; до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - довідку Великолучківської сільської ради Мукачівського району про те, що вона (ОСОБА_1І.) дійсно проживає за адресою : с.В.Лучки, вул.Вишнева, 37, Мукачівського району, а також невірно зазначену заінтересовану особу у справі.
Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 2036/2767/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця Зозулі Р.В. відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №-2036/2767/12 від 05.11.2012 р. виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 11.06.2012 року.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Згідно запису у виконавчому листі, боржник мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район с. Малинівка вул. Дзержинського,буд.28, але згідно акта державного виконавця встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає.

Згідно даним адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області ОСОБА_1. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, але місце його проживання не відомо. Також відповідно до заяви стягувача ОСОБА_3 боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає. З відомостей, що має стягував ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1 проживає десь м. Харків, точна адреса не відома.

Вивчив матеріали, суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області таким, яке підлягає задоволенню, оскільки місце боржника не відомо і з нього не стягуються аліменти.

Керуючись ст.ст.78, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Чугуївський РВ УМВС України в Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: