overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3506/13-ц
Провадження 2/237/54/14
У Х В А Л А
про витребування доказів по справі
11 лютого 2014 р. м.Мар*їнка
Марїнський районний суд у складі суду:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.
В судовому засіданні судом представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3 надання в судове засідання оригіналу договору дарування складеного ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо витребування доказів по справі задовольнити.
Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2014 року о 14.00 годині оригіналу договору дарування складеного ОСОБА_1 18 жовтня 2002 року
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя:

Дата документу 11.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах компанії «Ейч.Ем.Джі.-СМі.Пі.Ем.Лтд» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах компанії «Ейч.Ем.Джі.-СМі.Пі.Ем.Лтд» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 18.12.2014 р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Леміш О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй на підставі ордеру, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства м.Дзержинська належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрований відповідачі, сини позивачки та її неповнолітня донька- Костенко А. Протягом декількох років відповідачі за вказаною адресою не проживають, мають інше житло, за комунальні послуги не сплачують. Декілька відповідач зі своїми речами переїхав та проживає за адресою: Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачці на підставі ордеру, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства м.Дзержинська належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрований відповідачі, сини позивачки та її неповнолітня донька - ОСОБА_4

Протягом декількох років відповідачі за вказаною адресою не проживають, мають інше житло, за комунальні послуги не сплачують, що підтверджено актом вуличного комітету від 02.10.2013 року.

Згідно ст.ст. 71,72 ЖК, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад шість місяців у місці проживання.

Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1087/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 травня 2014року на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/263/161/2014
№263/2172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до суду надійшла заява ЖКП «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2003 року по 01.01.2014 року в сумі 4166 гривень 73 копійки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З особового рахунку №2865 від 29.11.2013 року, долученого до заяви, вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1-421 від 06.04.1994 року були невстановлені особи. Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 2/3 часток зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину №7-1765 від 03.11.2011 року.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості, обєктивно визначити власників квартири АДРЕСА_1, в період з 01.12.2003 року по 01.01.2014 року, які мають нести відповідальність за несплату послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, а відповідно вбачає спір про право, в звязку з чим відмовляє заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 237/1759/14-ц
Номер провадження 2/237/1014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 25.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2014
Справа №2/489/1202/2014 р.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні у справі 16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3, вказуючи на те, що, на його думку, позовна заява відповідачки не відповідає вимогам ЦПК України та мала б бути залишена без руху, проте суддею було призначено дану справу до розгляду, ці обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки заявником не наведено жодної обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому судді у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 683/2373/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22077-260812, укладеним між сторонами 26 серпня 2012 року, яка утворилась станом на 05 червня 2014 року в сумі 3145 грн. 20 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 05 червня 2014 року має заборгованість на загальну суму 3145 грн. 20 коп., з яких: тіло кредиту 1390 грн. 31 коп., прострочене тіло кредиту 569 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках 1185 грн. 17 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Провадження № 2/641/1091/2014 Справа № 641/1156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 16.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/3830/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20 червня 1994 року, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Варчука,8 в с. Стецьки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/582/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя : У.І. Костюк
У Х В А Л А № 384/463/13-ц ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2/384/14/2014

смт. Вільшанка 03 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі було відкрито 06.06.2013 року.

Ухвалою від 25.06.2013 року провадження у справі було зупинене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

30 січня 2014 року до Вільшанського районного суду надійшов протокол судового засідання центрального районного суду м. Тольятті Самарської області Російська Федерація від 01.11.2013 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судове доручення направлено до Вільшанського районного суду Кіровоградської області не виконане, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 25» березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Вільшанського районного суду за адресою: 26600, Україна, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Лагонди, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Дата документу 11.12.2014
Справа № 334/2316/13-ц
Провадження № 2/334/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи про оскарження рішення міськради та договору оренди землі, на якій побудований спірний будинок, яка перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлової Н.Ю.

Відповідач не заперечує.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний призупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя зупинити до розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлової Н.Ю.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2014 року 465/3818/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 407,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 407 (чотириста сім)грн.00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
н/п 2-о/490/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06.01.2015 року на 12:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.01.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.