УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття зустрічного позову та обєднанні його у одне провадженні із первісним позовом

30 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільно нажите нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить встановити факт проживання однією сім»єю понад п»ять років разом з ОСОБА_4, до його смерті. Визнати 3/10 частини квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 спільно нажитим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за час проживання однією сім»єю; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? від 3/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_5 (6/20 частин), загальною площею 45,8 кв.м. у тому числі житловою 27,4 кв.м.; ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 кв.м. у тому числі житловою площею - 29,1 кв.м.; ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 43,6 кв.м. в тому числі житлової площі 25,5 кв.м.; 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 56,8 кв.м., у тому числі житловою площею 29,5 кв.м..

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5, заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічної позовної заяви, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позиваючись до ОСОБА_1, просять встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з грудня 2008 року по 16 жовтня 2013 року; визнати квартиру № 27, що по вул. Ворошилова, 29, к. 1 у м. Херсоні та автомобіля марки Mazda 6 (2009 р.в.), держ. номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири № 27, що по вул. Ворошилова, 29, к. 1 у м. Херсоні та на ? частину автомобіля марки Mazda 6 (2009 р.в.), держ. номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2013 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 27, що по вул. Ворошилова, 29, к. 1 у м. Херсоні та на ? частину автомобіль марки Mazda 6 (2009 р.в.), держ. номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2013 року.

Заслухавши думку представників сторін по справі, суд вважає, що заявлене клопотання відповідачів по справі підлягає задоволенню, а зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є доцільним, оскільки вимоги за цими двома позовами виникають із одних правовідносин та, відповідно, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільно нажите нерухоме майно зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спільно нажите майно в порядку спадкування, обєднавши вказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік