overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6616/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 17.00 год. 03.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 314/5884/13-ц
Провадження № 2/314/181/2014
У Х В А Л А

іменем України

м. Вiльнянськ 07.07.2014 року

Вiльнянський районний суд Запорiзько областi у складi

головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду заяву представника вiдповiдача ОСОБА_3 про перегляд заочного рiшення по цивiльнiй справi за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення,

ВС Т АН О В И В:

22.04.2014 року Вiльнянським районним судом 3апорiзької областi розглянута цивiльна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення з квартири, розташованій за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 10/18.

30.04.2014 року від представника відповідача- адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Представник в заяві зазначив, що 22.04.2014 року не міг прийняти участь у слуханні справи, у зв»язку з зайнятістю в судовому засіданні в апеляційному суді.

В судовому засіданні, призначеному на 23.05.2014 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з наданням додаткових доказів та доповнення до заяви. Судом оголошено перерву до 07.07.2014 року.

Але 07.07.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката - ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі, при цьому жодних доповнень та обґрунтувань до заяви про перегляд заочного рішення долучена не була.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України пiдставою для скасування заочного рiшення є сукупнiсть трьох обставин:

- обгрунтована вiдсутвiсть вiдвовiдача в судовому засiданні;

- наявність поважних причин як самої вiдсутностi, так i неповідомлення ним суду про причини такої вiдсутностi;

- наявнiсть доказiв, що мають iстотне значення для правильного вирiшення справи, але не були дослiдженi судом через неподання їх вiдповiдачем.

Ніяких доказів щодо правильного вирiшення справи, але не дослiджених судом через неподання їх відповідачем - суду не надано.

Вiдсутнiсть хоча б однієї iз зазначених обставин є пiдставою для вiдмови у скасуваннi заочного рiшення й призначення справи до розгляду та залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що пiдстав для скасування заочного рiшення немає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рiшення по цивiльній справi за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

07.07.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1165/14-ц
№ провадження 2/453/464/14
УХВАЛА

09.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією у розмірі 9 678 грн. 35 коп., а також судові витрати по справі.

09.10.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.,

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 227/3174/14-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 6135,24 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення та витрат на сплату судового збору.

Копія судового наказу направлена боржнику 06 серпня 2014 року за № 13431/14 -вих., отримана 12 серпня 2014 року, в підтвердження чого є зворотне поштове повідомлення.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те, що відсутні договірні відносини з заявником, він не згоден з сумою боргу за користування послугою за адресою в АДРЕСА_1, тобто існує спір щодо існуючої заборгованності. Крім того, до копії судового наказу не додано копії документів, що були направлені стягувачем в суд з заявою про видачу судового наказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування судового наказу і просить її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

За судовим наказом з ОСОБА_1 наймача квартири, розташованої в АДРЕСА_1, стягнута заборгованість за послугу з центрального опалення в розмірі 6135,24 грн., котра утворилась за період з 01 квітня 2011 року до 01 травня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 оспорює користування даного послугою, відсутній договір на надання послуг, йому не направлено з копією судового наказу копії доданих до заяви стягувача документів, як вимагає ст. 104 ч. 4 ЦПК України.

Тобто є спір про право .

У відповідності до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області № 227/3174/14-ц від 05 серпня 2014 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 6135,24 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення та витрат на сплату судового збору.

Роз»яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

26.08.2014
Провадження № 2/522/1571/13
УХВАЛА

31.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Центральний-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено відвід головуючому по справі - судді Нікітіній С.Й.

Підставами для відводу заявлено те, що сумніви у обєктивності судді викликало не задоволення численних клопотань представника відповідачів та відмова у прийнятті зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначали про грубе зловживання представником відповідачів своїми процесуальними правами, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 240/97/14-ц
Провадження № 2/240/126/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

з участю представників:

позивача - адвоката ОСОБА_2

та відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також стягнення моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представників сторін.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача під час попереднього судового засідання надав наступні письмові докази: довідку Держкомзему № 503-02/326 від 31 березня 2014 року про вартість орендованої земельної ділянки, 2 копії відомостей про сплату орендної плати, копії свідоцтв про реєстраці. фізичної особи-підприємця та про сплату єдиного податку, копію паспорту відповідачки, та заявив клопотання про обов*зкову участь позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні та виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Представник позивача не заперечує проти приєднання до справи наданих представником відповідача документів та задоволення клопотань останнього, тому надані документи необхідно приєднати до справи як письмові докази та задовольнити клопотання представника відповідача і визнати участь позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні обов*зковою та викликати вказаних свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 "10" квітня 2014 р., про що повідомити сторони.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити:

приєднати до справи як письмові докази наступні документи: довідку Держкомзему № 503-02/326 від 31 березня 2014 року про вартість орендованої земельної ділянки, 2 копії відомостей про сплату орендної плати, копії свідоцтв про реєстраці. фізичної особи-підприємця та про сплату єдиного податку, копію паспорту відповідачки,

визнати обов*зковою участь позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні,

викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/700/14-ц

Номер провадження 2/700/252/14

"07" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/700/14-ц провадження №2/700/252/14 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 22 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2154/2014 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія: 57 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13 жовтня 2014 року о 11:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю чоловіка,

встановила:

16.10.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною з позовом до відповідача про визнання житлового будинку особистою приватною власністю чоловіка.

16.01.2014 р. позивач в порядку ст. 31 ЦПК України подав заяву про поновлення строку позовної давності.

16.01.2014 р. вище зазначена позовна заява була залишена без руху.

22.01.2014р. позивачем були усунені недоліки в позовній заяві, тому слід прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю чоловіка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2230/14-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача згідно довіреності ОСОБА_2 ( а. с. 30 ) додано до позову клопотання про витребування судом довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки ( а. с. 6 ), в якому прохала витребувати від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якої входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу будинку, довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Тернівщина, вул. Зелена, 8.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Полтавський район, с. Тернівщина, вул. Зелена, 8 згідно рішення суду від 31.09.2011 року у справі № 2-1054/11( а. с. 32 ), а вказаним органом на запит суду надаються довідки тільки щодо реєстрації конкретної особи, а не щодо реєстрації всіх осіб за відповідною адресою, тому клопотання не підлягає задоволенню із зазначених підстав. Крім цього, щодо питання фактичного проживання певних осіб, то даний орган такою інформацією не володіє.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки відмовити.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/4713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.02.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.02.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2