overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/8618/14-ц

16 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 636/1093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1093/14-ц

16 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївська МСЕК про встановлення факту каліцтва звязаного з пораненням,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївська МСЕК про встановлення факту каліцтва звязаного з пораненням. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївська МСЕК про встановлення факту каліцтва звязаного з пораненням.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати квартиру №45 у житловому будинку №11 по бул. Гайдара в м. Бердянськ спільною сумісною власністю подружжя; визнати транспортний засіб марки Nissan Interstar державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністью подружжя; поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартиру №45 у житловому будинку №11 по бул. Гайдара в м. Бердянськ та транспортний засіб марки Nissan Interstar державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по ? частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на ? частку квартири №45 у житловому будинку №11 по бул. Гайдара в м. Бердянськ; залишити у власності відповідача ? частку квартири №45 у житловому будинку №11

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обставину, коли придбаний транспортний засіб Nissan, за яку суму; якими доказами це підверджується;

- не зазначено обставину, де на данний час перебуває транспортний засіб Nissan; якими доказами це підтверджується;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1324/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Перемишлянський районний суд Львівської області від 25.11.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

Під час оформлення виконавчого листа по даній справі, судом була виявлена описка в рішенні Перемишлянськуого районного суду Львівської області 25.11.2014 року у справі №449/1324/14-ц, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вказавши на чию користь стягуються аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виявлену описку слід виправити, вказавши, що аліменти стягуються на користь позивачки ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Перемишлянськуого районного суду Львівської області 25.11.2014 року у справі №449/1324/14-ц, вказавши в резолютивній частині рішення про те, що алімети слід стягнути "на користь ОСОБА_1"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 727/810/14-ц
Провадження № 2-о/727/44/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після дачі пояснень заявницею, представником заінтересованої особи заявлене клопотання про залишення без розгляду даної заяви, оскільки в даному випадку вбачаються обставини, які свідчать про наявність спору про право, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Дане клопотання підтримав ОСОБА_4, як заінтересована особа по справі, а заявниця та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що представником заінтересованої особи не надано жодних доказів в ствердження своєї правової позиції.

Відповідно до ст.. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки з заяви, що розглядається, наявність спору про право не вбачається.

Керуючись ст..235 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2, про залишення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплачені комунальні послуги в порядку регресу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплачені комунальні послуги в порядку регресу та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплачені комунальні послуги в порядку регресу та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02.12.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 185/5833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та зменшення розміру аліментів за новими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та зменшення розміру аліментів за новими обставинами задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 800 гривень щомісячно до 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.

Виконавчий лист №185/11001/13-ц, виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 гривень щомісячно, який знаходиться на виконанні державної виконавчої служби відкликати.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати заборгованості по аліментам, що стягнуті рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,, за період березень-квітень 2014 року у розмірі 880 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 01 вересня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого кооперативу «Електрон-3», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу № 5 засідання уповноважених членів кооперативу «Електрон-3» від 27 грудня 2006 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку № 53 в садівничому товаристві «Електрон-3»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 2-215/11 за позовом ОСОБА_3 до садівничого кооперативу «Електрон-3», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу № 5 засідання уповноважених членів кооперативу «Електрон-3» від 27 грудня 2006 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку № 53 в садівничому товаристві «Електрон-3».

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження №2/761/9685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягненя коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягненя коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/9517/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26 грудня 2014 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Ухвала

15 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Новобузького районного суду Миколаївської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 462/5379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ДП «міжнародний аеропорт Львів» імені ОСОБА_1» до кремінець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ДП «міжнародний аеропорт Львів» імені ОСОБА_1» до кремінець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судові засідання призначені на 15.12.2014р., 29.12.2014р., позивач та представник позивача не зявився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом діючого Цивільного процесуального Кодексу повторність неявки не передбачає обовязковість неявки у два судових засідання поспіль, а неявкою в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «міжнародний аеропорт Львів» імені ОСОБА_1» до кремінець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 2036/4757/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши заяву директора КП «Чугуївтепло» про виправлення помилки в наказі за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року за заявою директора КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, був задоволений.

Директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про внесення зміни в судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: вказано прізвище боржника ОСОБА_2 помилково.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що внесення зміни в судовий наказ, підлягають задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Предявлено заявником копія паспорта боржника, що свідчіть про те, що прізвище його ОСОБА_1, тому суд вважає, що при ухваленні судового наказу була допущена помилка, тому є підстави для задоволення заяви, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести зміни в резолютивну частину судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильне прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: