overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2375/14-ц
Провадження №: 2/332/722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.05.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 2 червня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 523/7811/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3227,40 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 491/959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву Публічного Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року суддею Ананьївського районного суду Одеської області Скуртовим М.І. по цивільній справі №491/379/14-ц за позовом АТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом постановлено рішення, яким позовні вимоги АТ «ІмексБанк» задоволені в повному обсязі.

11 серпня 2014 року представник АТ «ІмексБанк» ОСОБА_2 подав суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки 02 липня 2014 року АТ «ІмексБанк» отримано виконавчі листи по вказаній цивільній справі, в яких допущена помилка, а саме, невірно зазначено строк предявлення виконавчих листів до виконання замість до 02 липня 2015 року вказано до 03 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах по справі №491/379/14-ц, виданих 02 липня 2014 року, а саме зазначити строк предявлення виконавчих листів до виконання 02 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили __________________________2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/959/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/497/14-ц
Провадження по справі № 2/514/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 вересня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Горбань Ю. О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2007 року по справі №2-308/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Западне Дворічанського району Харьківської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 18 серпня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження № 2/240/163/14
Справа № 240/243/14-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"03" квітня 2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відді Держземагенства в ОСОБА_4 районі, про визнання державного акту недійсним та зобов*язання привести межі та розміри земельної ділянки згідно з описом меж кадастрового плану,
ОСОБА_4 районним судом 20 березня 2014 року вже було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні цієї ж земельної ділянки, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вказану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області для її розгляду по суті.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до закінчення якого неможливий об*єктивний та всебічний розгляд даної справи, тому що вказані справи стосуються одного і того ж предмету спору з тих же самих підстав та між тими ж сторонами.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.А. Молчанов
н/п 2/490/1955/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визначення місця проживання дитини.

20.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 577/4851/14-ц
Провадження № 2-сз/577/20/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КРЕП «Центральне» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КРЕП «Центральне» про стягнення матеріальної шкоди закрито у зв»язку з відмовою від позову.

29 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 229 грн.40 коп. та 14 грн. 20 коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.) за квитанцією № 2905.523.1 від 20.12.2013 року п/р 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22030001; Судовий збір п1.1. ОСОБА_1; в сумі 14,20 грн. ( чотирнадцять грн. 20 коп.) за квитанцією № 4453 від 04.06.2014 року, п/р 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22030001; Судовий збір п1.1. ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

18.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 12:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.12.2014
Справа № 572/4962/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини, в описовій частині якої вона вказує про померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після смерті яких залишилась спадщина, яку вона бажає прийняти, тоді як в прохальній частині заяви мова йде про інших осіб, як спадкодавців так і позивачки, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Оскільки дані в прохальній частині не відповідають її описовій частині, є підстави залишити позов без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху для усунення її недоліків на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  05 áåðåçíÿ 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç öèì ïîçîâîì ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå íàäàíî êîï³é ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â äëÿ â³äïîâ³äà÷³â; êð³ì òîãî íàäàí³ äîêóìåíòè ôàêòè÷íî íå÷èòàºì³, íå íàäàíî äîêàç³â ñâî¿õ âèìîã  çîêðåìà çàÿâ â³äïîâ³äà÷³â ïðî â³äìîâó â³ä äèòèíè ÷è ç ïðîõàííÿì âëàøíóâàòè ¿¿ íå ïîâíå äåðæàâíå çàáåçïå÷åííÿ (õî÷à âêàçóþòü íàÿâí³ñòü òàêèõ çàÿâ â³äïîâ³äà÷³â). Êð³ì òîãî çàÿâëåíî âèìîãó ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, íå âêàçàíî êóäè ³ êîìó ñòÿãóâàòè àë³ìåíòè.
À ñàìå ïîçèâà÷ ìàº äîâîäèòè ñóäó ñâî¿ âèìîãè.
Òîìó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Âîëíîâàñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ äî ÎÑÎÁÀ_2 ³ ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 20.03.2014ð. óñóíóòè çàçíà÷åí³ âèùå íåäîë³êè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ âèêîíàííÿ, ðîç'ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè éîãî çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàííîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/766/14-ц

Номер провадження 2/700/263/14

"21" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/766/14-ц провадження № 2/700/263/14 за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 07 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/8504/14-ц
Провадження № 2-о/359/101/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України м.Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить: встановити факт, що ОСОБА_1 в період з 04.05.1986 року по 05.05.1986 року був безпосередньо зайнятий та виконував службові обовязки, повязані з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, окремого провадження.

Так, відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Проте відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Враховуючи, що з заяви вбачається спір про право заявника на перерахунок пенсії, з цих підстав слід відмовити у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства окремого провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України м.Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 2-264/11
Провадження по справі № 2-др/514/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2-264/2011 р. за позовом ОСОБА_1, органу опіки та піклування Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивачка вказує, що вона зверталася до компетентного державного органу для оформлення правовстановлюючих документів, але їй було відмовлено. Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, на які посилається позивачка.

Крім того, позивачу необхідно уточнити свої вимоги з наданням доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань