overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2182/14-ц
Провадження по справі 2/305/1057/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Ємчук В. Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 с/р - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10. 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 19.11.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 227/905/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільська міська рада, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільська міська рада, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.1ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, подана позивачем позовна заява вказаним вимогам не відповідає.

Так, позивач посилається на її звернення до адресних бюро інших областей з приводу розшуку ОСОБА_3, однак, доказів такого звернення позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи не відповідність заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім вимогам ст.119 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

06.03.2014
Справа № 366/1357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на « 28» травня 2014 року на « 09» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 760/1917/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення грошової компенсації,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «PEUGEOT 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2, 1980 року народження.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «PEUGEOT 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2, 1980 року народження.

Визначити, що борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов'язаннями, що виникли за кредитним договором № 1/1650908 від 12 серпня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 складає 56294 гривні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 466 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 129/3067/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 02.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 встановлено юридичний факт, що померлий 31.05.2012 року ОСОБА_2, у віці 74 роки за життя шляхом не самовільного будівництва набув права власності на житловий будинок № 2 з господарськими будівлями по вул. Жанова в с.Кисляк Гайсинського району Вінницької області.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішення, вказуючи, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку, з речення необхідно виключити перед словом «спадкодавицею» записано зайве слово «за».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

За змістом вимог заяви юридичний факт встановлювався з метою здійснення спадкоємицею ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке за життя набув спадкодавець ОСОБА_2, для послідуючого отримання спадкодавицею ОСОБА_1 у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Із змісту мотивувальної і резолютивної частин рішення вбачається, що в резолютивній частині записано зайве словосполучення «для здійснення державної реєстрації права на спадковий будинок за спадкоємцем ОСОБА_1», яке не стосується висновку суду і підлягає виключенню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущена в резолютивній частині судового рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.10.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Карбівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а саме: видалити із змісту резолютивної частини словосполучення «для здійснення державної реєстрації права на спадковий будинок за спадкоємцем ОСОБА_1».

Визначити, що за змістом резолютивної частини рішення суду є правильним запис: «Встановити юридичний факт, що померлий 31.05.2012 року ОСОБА_2, у віці 74 роки за життя шляхом не самовільного будівництва набув права власності на житловий будинок № 2 з господарськими будівлями по вул. Жанова в с.Кисляк Гайсинського району Вінницької області, що складається з: житлового будинку А; А1, а прибудова, тамбур; а1, д господарські будівлі; Б гараж; Б/під погріб; Г баня; Д літня кухня; В убиральня; Е колонка.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу оголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа №522/827/14-ц
Номер провадження 2п/522/360/14
У Х В А Л А

« 26» серпня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року , ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору та не додано копії додатків відповідно до кількості сторін.

Також додатково повідомляю, що заява про перегляд заочного рішення повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявником ухвали .

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

26.08.2014
Справа № 208/4274/112 Провадження № 22-ц/772/1841/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_3 до погашення боргу згідно виконавчого листа по справі № 2-1147/-09, виданого 18 жовтня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10 червня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4
Справа № 729/1009/14
2/729/461/14 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1095/14-ц
Провадження № 2/376/523/2014
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.05.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2014 р. на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/233/14-ц
Провадження № 2/552/431/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання ОСОБА_1 про об»єднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання справ. Суду пояснив, що ним подана 04.02.2014 року позовна заява в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав. Тому просив суд об»єднати в одне провадження дану позовну заяву ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу з його позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про об»єднання справ не погодився. Вважає, що об»єднання даних цивільних справ утруднить їх розгляд по суті.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17 січня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Також судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 04.02.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки і піклування Київського райвиконкому м.Полтави про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 17 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання даних цивільних справ в одне провадження.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що об»єднання даних цивільних справ в одне провадження, їх спільний розгляд ускладнить вирішення справ по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об»єднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Справа № 683/2638/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 вересня 2008 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №158).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю один місяць та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 грудня 2014 року закінчився встановлений судом місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/213/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 313/865/14-ц
Провадження № 2-н/313/14/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2386,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2386,37 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2386,37 грн. та видати судовий наказ 02.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.05.2014