overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлого 25.10.2007 р. ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в смт. Степань по вул. Коротка, 19 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Коротка № 19 в смт. Степань Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_2, який помер 25.10.2007 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 04.08.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2/235/1503/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.07.2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 523/1899/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/19793/13-ц від 17 січня 2013 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 17 січня 2013 року було видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 10677,59 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

07 лютого 2014 року 09 січня 2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, та 10 лютого 2014 року заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу та передано судді до розгляду, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувану пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по справі №523/19793/13-ц, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 452/739/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І. з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не зявився вперше відповідач, котрий оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від якого надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 25.04.2014 року на 10:30 год. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
справа № 2-3288/11
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить повернути їй сплачену нею суму судового збору при поданні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а саме 243,40 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 прийшов до переконання, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що їй чинять перешкоди в користуванні горищем, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 24.07.2014 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій квитанцій №64 від 05.11.2013 року, №90 від 27.12.2013 року та №89 від 17.07.2014 року, ОСОБА_1 сплатила 243,40 гривень судового збору.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 88, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 (двісті сорок три) гривні 40 копійок сплаченого судового збору згідно квитанцій №64 від 05.11.2013 року, №90 від 27.12.2013 року та №89 від 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 638/9660/14-ц
Провадження № 2-н/638/2648/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10592,90 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 16.06.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 18.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1422/14 Справа № 205/6363/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Прокуратури м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями орану дізнання, досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Прокуратури м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями орану дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Справа № 606/2144/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 2 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із поданої заяви встановлено, що позивач просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, а тому повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7474/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 315/543/13-ц року
Номер провадження № 2/315/563/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 15.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз`яснити сторонам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/2464/14-ц
Номер провадження 2-н/489/389/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2464/14-ц (номер провадження 2-н/489/389/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 461/9242/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.09.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 30 вересня 2014 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 229/2265/14-ц
Номер провадження № 4-с/229/8/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року скаржник звернувся до Дружківського міського суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що своїми діями державний виконавець порушив права ОСОБА_2 Просить поновити строк для звернення до суду.

Суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що строк для звернення до суду підлягає поновленню. Інших підстав для відмови в прийнятті або повернення скарги не має.

Керуючись ст.385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судове засідання у залі судового засідання Дружківського міського суду за адресою: Дружківка вул. Енгельса,45 на 29.08.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати скаржнику та у відділ державної виконавчої служби Дружківського МУЮ.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 04 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3