overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5196/14-ц
Провадження № 2/592/1485/14

УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ТОВ «Лада-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 завдані нею збитки в загальній сумі 22026,48 грн.

До матеріалів позову додає вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.05.2013 року яким ОСОБА_1 засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та в якому зазначено, що завдання збитків ТОВ «Лада-центр» не охоплюється предявленим їй обвинуваченням.

Таким чином вказаний цивільний спір не повязаний з засудженням ОСОБА_1 за вчинення кримінальним правопорушенням, а відповідно повинен бути оплачений судовим збором згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному конкретному випадку в сумі 246.3 грн. (реквізити платежу на дошці оголошень суду або на офіційному веб-сайті суду).

Крім того всупереч вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши особі, що її подала до суду протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/485/283/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

25.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Волошко М.А., Гальонкіної Н.А.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Кобеляцької РДА та виконавчий комітет Канавської сільської ради Кобеляцького району, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №489/954/14-ц 16.05.2014
Провадження №22-ц/784/1673/2014р.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року, ухваленого за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2014 року на 12.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 352/2322/13-ц
Провадженя № 2/352/74/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представників сторін - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.08.2013р. звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення. Відповідач за первісним позовом 04.11.2013р. подав зустрічну позовну заяву про стягнення заподіяної матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 05.11.2013р. обидва позови об'єднані в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_4 від 16.07.2013р.

Вислухавши думку представників позивача за первісним позовом, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне витребувати з Тисменицького РВ УМВС матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 від 16.07.2013р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 від 16.07.2013р.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 732/2327/13-ц Провадження № 22-ц/795/445/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про встановлення постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10997/14-ц

Пров. №2/668/2537/14

06.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_2, Державного реєстратору Суворовського РУЮ у м.Херсоні, третя особа УМВС України в Херсонській області, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів в якому просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 28.02.2014 р., яке видано реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м.Херсоні на ім'я ОСОБА_2, на квартиру № 66 в будинку № 152 А по пр. Ад.Сенявіна в м.Херсоні. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснена реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м.Херсоні та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, визнати з апозивачем право власнсоті на однокімнатну квартиру № 66 що розташована на восьмому поверсі в будинку № 152-а по пр. Ад.Сенявіна в м.Херсоні, загальною площею 44,9 кв.м. Стягнути з ТОВ "Південенерго" судові витрати та витрати на правову допомогу.

Однак, 05.08.2014 року позивач надала до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_2, Державного реєстратору Суворовського РУЮ у м.Херсоні, третя особа УМВС України в Херсонській області повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/3521/13-ц
Провадження № 2/461/204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представник третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого, покликаючись на упередженість судді у розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_5 є безпідставні і не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3426/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3284/14-ц
Провадження №: 2/332/937/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

11 липня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним чином був сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 серпня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дата документу 31.07.2014
Справа N 320/7762/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору, ставка якого відповідно до вимог п. 1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 121 грн.80 коп.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.7 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 10.07.2014 року.

З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася 23.07.2014 року, тобто з пропуском встановленого ст. 228 ЦПК України процесуального строку. При цьому, на поважність причини пропуску процесуального строку відповідачка не посилається, питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72,73, 121, 229 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення. .

Якщо відповідачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Суддя:
Справа №303/2778/14-ц
2/303/1771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не зазначено і не додано до позовної заяви відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про добровільне виселення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1408/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3498,56 грн., пеня - 422,62 грн. та 3% річних - 87,14 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/181/14
Справа № 754/3909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/983/14
Справа № 754/9800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5955,90 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2/485/648/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення у будинок та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідачки проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доведенню;

4) з'ясовано, якими доказами сторона відповідачки буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено клопотання про витребування доказів і виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення у будинок та відшкодування моральної і матеріальної шкоди призначити до розгляду на 12 вересня 2014 року на 09-30 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зобов"язати позивачку надати у судове засідання докази на підтвердження заявлених нею обставин заподіння збитків та обгрунтування їх розміру.

Суддя