overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року зазначений позов повернуто позивачу для подачі згідно правил підсудності.

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з заявою, в який просить повернути сплачений за подання позову на рахунок державного бюджету Центрального району судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.

При таких обставинах та у відповідності до правил, встановлених п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Разом з тим, постановлення даної ухвали саме по собі має наслідком повернення визначеної суми судового збору, а тому не вимагає покладення додаткового обовязку на відповідний державний орган. Отже, в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 210, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № ІНМ92В093S від 22 серпня 2013 року та в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за квитанцією № ІНМ92В093S від 22 серпня 2013 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 683/2412/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24 січня 2011 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №3).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_3, який відбуває покарання в Хмельницькому СІЗО, відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіславши письмову заяву, у якій просить надати строк на примирення із ОСОБА_2

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення одномісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження2/235/853/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1508/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юніон Авто», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юніон Авто», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначено до розгляду 07 квітня 2014 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4379/13-ц
Провадження № 2/553/92/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

16.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання дій відповідача (фінансової установи) нечесною підприємницькою практикою, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" з відкриття на ім'я ОСОБА_1 карткового рахунку № 270504 та видачі відповідної GOLD-картки нечесною підприємницькою практикою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/320/14-ц
Провадження № 2-о/376/9/2014
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконачому комітеті Сквирської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичної особи та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконачому комітеті Сквирської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичної особи та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 03.03.2014 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 760/6540/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 3000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 11437 гривень 76 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 7140 гривень, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1078 гривень 89 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недісними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання недійсним заповіту, складеним її матір'ю на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку в дачному кооперативі «Більшовик» (селище Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області), та про визнання недійсним заповіту, складеним її матір'ю на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З позовної заяви вбачається, що предметом спору позивача з відповідачами не є спільні права чи обов'язки; вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги, тобто визнання недійсним одного заповіту, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін за іншим заповітом.

Фактично позивач об'єднала в одне провадження вимоги до двох різних відповідачів про визнання недісними двох різних заповітів, проте підстави для вирішення спору позивача з кожним з відповідачів можуть бути різними, що ускладнить вирішення справи.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 32, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недісними у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недісними передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3167/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014/1062/82/0118436 від 23 грудня 2013 року в сумі 33 496,22 коп.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 23 грудня 2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого остання отримала позику в сумі 26 375,95 грн. строком на 72 календарні місяці, із сплатою за користування кредитом 35,9 % річних, і зобовязалась щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. Однак, ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, їй нараховувалися відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 215/7264/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3109,29грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/975/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою , в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 18 серпня 2014 року , де в резолютивній частині та в описовій частині невірно вказано кадастровий номер державного акта, а саме :01:001:1176 замість :01:001:1176.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає , що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку, допущену в резолютивній і описовій частині.

На підставі наведеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну та в описову частину рішення Шумського районного суду від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно викреслити в резолютивній та описовій частині :01:001:1176 вказати :01:001:1176.

Резолютивну частину рішення слід рахувати наступного змісту після виправлення описки.

Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_4, яка померла 04.01.2014 року в порядку спадкування за законом, а саме : право власності на земельні ділянки, на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР 069444 від 11.10.2004 року в розмірі 1,52 га, кадастровий номер :01:001:0872; на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР 010729 від 11.10.2004 року в розміром 0.32 га., кадастровий номер :01:001:1176 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 499/948/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валід до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно .

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , так як він є власником спірного майна.

Суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача по справі та викликати у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валід до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 15 жовтня 2014 року о 12 год.30 хв., у приміщені суду.

Залучити до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 Валід до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Викликати в судове засідання сторони та осіб , яке беруть участь у справі , яке відбудеться 15 жовтня 2014 року о 12.30 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/7493/14-ц

Провадження № 2/200/2517/14

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03022-100108 від 10 січня 2008 року у сумі 1325 гривень 01 копійка.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 10 червня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 червня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 361/3444/14-ц
Провадження № 2/361/1580/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області 12.05.2014 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 12.06.2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 року зупинено провадження в даній справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

З метою встановлення кола правонаступників, судом витребувано спадкову справу до майна померлої 01.05.2014 року ОСОБА_1

Так, зі спадкової справи за № 477/2014 до майна померлої ОСОБА_1, розпочатої 24.07.2014 року вбачається, що заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_2. Спадкоємці за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від належної їм частки спадкового майна після смерті ОСОБА_1 відмовилися.

03.12.2014 року правонаступник ОСОБА_2 подав заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відновлення провадження в даній справі та залучення до участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_2 в якості відповідача.

Правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі в даній справі в якості відповідача - правонаступника померлої ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка, вул. Ворошилова, 9).

Призначити судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко