overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/128/14-ц Провадження № 2-н/0274/46/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства «Бердичівводоканал»
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 981,50 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р. вказану заяву було залишено без руху, як таку, що має недолік, та надано Міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал» час для його усунення пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р. була одержана уповноваженою особою Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» 17.01.2014 р.

Між тим, в строк, зазначений в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 р., Міське комунальне підприємство «Бердичівводоканал» недоліки заяви не усунуло.

Відповідно до частини шостої ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/638/5459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.14 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.14 р . о 17:00 , про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
№пр.2-н/646/871/2014
Справа №646/4016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1829 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 12.05.2014 року ОСОБА_2 адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржник ОСОБА_2 за вищенаведеною адресою не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1829 грн. 84 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності.

Крім того, 02.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які позивачем не було усунено у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, то заява підлягає поверненню.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа №266/2964/14-ц
Провадження№ 2-п/266/37/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 26.08.2014р. по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яким позов задоволено.

26 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 міською радою подано заяву про скасування заочного рішення. В заяві відповідач вказав, що з рішенням суду не згоден, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про , що має копії повідомлень і копія заочного рішення була отримана ним лише 16.09.2014р.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а тому вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 26.08.2014р. по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Заочне рішення суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку 24 жовтня 2014 року о 13 год. 00хв.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата документу 02.06.2014
ЄУ № 420/433/14-ц
Провадження №2/420/213/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Тарасова Д.С.,

при секретарі Свистуновій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21757, 05 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4974/14-ц
Провадження№ 2/266/1547/14
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/4974/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 15-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 219/1326/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Воробйова
Справа № 541/2464/14-ц
Провадження № 6/541/50/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року до суду поступило подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

До початку розгляду справи по суті державним виконавцем до суду направлено заяву, в якій той просить залишити його подання без розгляду / а.с. 16/.

В судове засідання державний виконавець і сторони виконавчого провадження не прибули.

На підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява державного виконавця про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1, п. 5, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16.09.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити державному виконавцю ьа сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 742/265/14 Провадження № 22-ц/795/1446/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/7620/14-ц
Провадження № 2/185/3090/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4774/14-ц
№ 2/303/2596/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто документ, який підтверджував би те, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та є батьком позивача. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії позовної заяви з відповідними додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 636/2355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/2355/14-ц

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Васильковтрансавто» про стягнення вартості проїзду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Васильковтрансавто» про стягнення вартості проїзду. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Васильковтрансавто» про стягнення вартості проїзду.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Библів Лілії Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Библів Лілії Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 913/2486/2012.

Виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.