overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/175/14 Головуючий 1-ї інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-2966/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

14 січня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі призначено комплексну судово-медицинську та судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам ОСОБА_3 обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз № 14389/14390/13-32 від 26.12.2013 року повідомлено, що експертне дослідження проводитися не буде до виконання клопотання експерта та матеріали справи повернуті до апеляційного суду Харківської області.

У звязку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6347/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 21.01.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дрогобич Справа № 442/9882/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 5 709, 02 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 5 709 (п»ять тисяч сімсот дев»ять) гривень 02 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 141/668/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю відповідача ОСОБА_1, у відсутності представника позивача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причини неявки відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, неповажними вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 742/2917/14 Провадження № 22-ц/795/2208/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року місто Чернігів

головуючого - судді Висоцької Н.В

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-30 год. 24 жовтня 2014 року, проте, в судове засідання сторони не зявились. Судові повістки та повідомлення про вручення поштової кореспонденції про час та місце розгляду справи на ім»я ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду не повернулись. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/754/935/14
Справа № 754/9562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4748,94 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/726/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року

-Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського ( фермерського) господарства Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок та про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Синбат Агро звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СФГ Барвінок про визнання договорів оренди землі відповідно від 09.04.2008 року та від 15.09.2007 року поновленими , про визнання укладеними додаткових угод від 01.03.2013 року про поновлення зазначених договорів оренди землі та про визнання недійними договорів оренди землі від 01.04.2013 року, які укладені між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідачем СФГ Барвінок.

В ході судового розгляду по справі представником відповідача СФГ Барвінок ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого 06.05.2014 року відповідача по справі ОСОБА_1М…

2

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позов по справі предявлено до чотирьох відповідачів, одним із яких являється ОСОБА_1, який помер 06.05.2014 року, і відносно нього в порядку ст..126 ЦПК України позов підлягає розєднанню та виділенню в окреме провадження до залучення його правонаступників як спадкоємців його майна, а позов до інших трьох відповідачів підлягає до розгляду в загальному порядку, визначеному процесуальним законодавством з метою недопущення звуження прав сторін у справі щодо розумності строків розгляду даної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст..168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача СФГ Барвінок ОСОБА_4 про зупинення провадження у спарві за позовом ТОВ Синбат Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, СФГ Барвінок про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 265/1233/14-ц
Провадження № 2/265/1009/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 03.09.2013 року по 31.01.2014 року у розмірі 16428,80 гривень, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №303/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначено:

- місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку представника позивача;

- ціну позову;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, представником позивача не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим, представник позивача не підписав копію позовної заяви, а також до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації
Справа № 653/1306/14-ц
УХВАЛА

20.06.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвській Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спікуванні і вихованні з неповнолітним внуком та визначення днів для спілкування з неповнолітнім внуком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього внука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити дні для спілкування з внуком, через неділю з четверга з 09 години до 09 години ранку понеділка та в святкові дні в їхньому будинку за адресою м. Генічеськ вул.8 Північна, 8 Херсонської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьіх осіб, шо не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_6М, оскільки вони також є дідіусем та бабьусею малолтінього ОСОБА_4 та рішення в справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо дитини, оскільки обмежить час спілкування з онуком.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задовлення вказщаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання предстанвика відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 22 липня 2014 року.

Копію ухвали з копією позову надіслати третім особам ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Запропонувати третім особам надати до суду до дня слухання справи свої заперечення проти позову.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

22.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місце проживання (перебування) позивача і відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаного положення позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4088/14
Справа № 754/8560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на 1/2 частину квартири.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/1586/14-ц;

Пр.№2/366/271/14 та призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/1586/14, Пр. №2/366/271/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/1586/14;Пр. №2/366/ 271/14.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧЦІ пропонується в строк до 26.06.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.01.2014 року 2/425/56/14

425/3723/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було надано сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примірення, про що постановлено відповідну ухвалу.

08.01.2014 року позивачем до суду була подана заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, за заявою особи, яка бере учать у справі.

Враховуючи те, що позивачем була подана заява про відновлення провадження у справі, суд відновлює провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова