overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2702/13-ц
провадження 2/619/153/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Харківської області, ОСОБА_3, управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, третя особа садівниче товариство «Бджілка» про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту про право власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду Харківської області на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти клопотання не заперечує.

Представник 3-ї особи садівничого товариства «Бджілка» - ОСОБА_6 просить заявлене клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, а саме замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду Харківської області на ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області.

Заміна неналежного відповідача передбачена ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду Харківської області на ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області і залучити її до участі у справі в якості відповідача.

Суддя: Якименко Л.О.
Ñïðàâà ¹2-î/489/70/14
21 áåðåçíÿ 2014 ð. ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ãóáíèöüêèé Ä.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ëåí³íñüêèé â³ää³ë ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ìèêîëà¿âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî îãîëîøåííÿ ÎÑÎÁÀ_2 ïîìåðëèì.
Ïóíêòîì 2 ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî çàçíà÷åííÿ ìåòè, ç ÿêîþ çàÿâíèê ïðîñèòü âñòàíîâèòè ôàêò.
Â ïîðóøåííÿ äàíî¿ âèìîãè, ç ôîðìóâàííÿ çàÿâíèêîì ï³äñòàâ çâåðíåííÿ äî ñóäó íå âáà÷àºòüñÿ ÷³òêî âèçíà÷åíî¿ ìåòè, ç ÿêîþ éîìó íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè ôàêò.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòò³ 119 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Âêàçàí³ íåäîë³êè ñë³ä âèïðàâèòè øëÿõîì ïîäàííÿ äî ñóäó óòî÷íåíî¿ çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì ìåòè, ç ÿêîþ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè ôàêò.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ëåí³íñüêèé â³ää³ë ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ìèêîëà¿âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ñòðîê ó ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì ö³º¿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â øëÿõîì çàçíà÷åíèì â äàí³é óõâàë³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                     Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé
Провадження 6/127/1209/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 01.07.2014 р. представник ДВС отримав 08.07.2014 року, однак у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/0202/248/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису в договорі поруки №1 від 29.04.2005 року, оскільки ОСОБА_2 не підписував даний договір поруки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.04.2014 року цивільна справа повернена до суду в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 за 2005 рік, що виконані не менше як на 10-ти будь-яких документах.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 695/3151/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

за участю

адвоката позивача ОСОБА_1 0.І.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. . Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» про поновлення на. роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи по суті до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 0.І. із клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи дати поданої позивачем заяви про його звільнення.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Черкасигаз» ОСОБА_2 вказане клопотання не підтримала і при цьому заявила, що відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. . 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а також докази подаються сторонами.

За ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що сторони при цьому не можуть надіятися на те, що ті чи інші обставини можуть бути визнані протилежною стороною.

Згідно ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що ці докази подані несвоєчасно з поважних причин.

В даному . випадку сторона позивача не повідомила, на думку суду, про поважність несвоєчасної подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того суд при відмові у задоволенні вказаного клопотання враховує показання позивача ОСОБА_3 про те,, що це він подав заяву про своє звільнення яку виготовив власноручно та поставив на ній свій підпис, хоча дату і не ставив.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 61, 131 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивачу ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
справа №562/2366/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Дацишин Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: житлово-будівельний кооператив "Супутник", ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме: кооперативну квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21 жовтня 1997 року.

Під час ухвалення рішення у справі виникла потреба зясувати обставини членства у кооперативі "Супутник" ОСОБА_3, а саме коли (дата) він був прийнятий в члени кооперативу і коли (дата) ним здійснено повне внесення пайового внеску за спірну квартиру, а також про членство у даному кооперативі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у звязку зі смертю ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: житлово-будівельний кооператив "Супутник", ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно поновити.

Розгляд цивільної справи відкласти на 10.00 годину 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 468/799/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

29.04.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новобузького райсуду від 17.04.2014 року до Баштанського районного суду направлена для розгляду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вказана заява надійшла до Баштанського районного суду 28.04.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК, а саме:

1. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється.

В переліку документів, що додаються до заяви та в самих документах не міститься оспорюваного судового наказу виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природний газ у сумі 749 грн. 84 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. .

За такого заява ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання заявнику строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа №668/1161/14-ц

Пров. №2/668/785/14

29.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 12.02.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 468/2245/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк „Фінанси та Кредит Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк „Фінанси та Кредит Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.11.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху так як вона не відповідала вимогам цивільно- процесуального законодавства, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 20.11.2014 року.

З долучкних до справи письмових доказів було встановлено, що позивачем було долучено до позовної заяви платіжне доручення № 5630 від 16.10.2014 року про сплату суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0002, код 37992781, при цьому отримувачем є Державний бюджет м. Миколаїв. Даний судовий збір не було зараховано, так як реквізитами по сплаті судового збору є: отримувач коштів Державний Баштанського району 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином позивачем до позовної заяви не було додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до діючих вимог законодавства.

Враховуючи, що позивач в установлений строк вимог ухвали суду не виконав, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк „Фінанси та Кредит Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк „Фінанси та Кредит Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 136/425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянув цивільну справу №136/423/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії

В С ТА Н О В И В:

18 квітня 2014 року в моє провадження після вирішення відводу надійшла цивільна справа №136/423/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

17 березня 2014 року до Липовецького районного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зміну позовної заяви з уточненням позовних вимог згідно ст..31 ЦПК України, в якій позивачі просять суд визнати незаконними дії відповідача та накласти арешт на 13/25 частини житлового будинку по вул..Пестеля 5, в м. Іллінці, а також зобовязати відповідача вчинити ряд дій, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Зазначена заява про зміну позовної заяви з уточненням позовних вимог, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки ч.2 ст. 16 ЦК України як способами захисту цивільних прав та інтересів громадян, не передбачає такого захисту як визнання незаконними дії, накладення арешту на майно, зобовязання вчинити такі дії. Крім того позивачам одним з пунктів уточненої позовної заяви зазначено,стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень, але судовий збір 5% від ціни позову позивачами відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1888/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька