overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго в особі Північного РЕМ Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго в особі Північного РЕМ Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 65000, м. Одеса, провулок Оранжерейний, буд. 26) на користь Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго в особі Північного РЕМ Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго (поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713) заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 6754 гривні 93 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 65000, м. Одеса, провулок Оранжерейний, буд. 26) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (на поточний рахунок: 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8284/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
У х в а л а

22 грудня 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15 грудня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Також, просив поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин. Також, просила про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року в зв'язку з матеріальними труднощами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На час подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року, відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів клопотання про неможливість сплати судового збору в зв'язку з матеріальними труднощами, а тому заява про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ратнікова
Справа № 342/1761/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1424/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 червня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Головуючий у першій інстанції: Середа І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26" травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ПСП «Шахтоуправління Добропільське» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ПСП «Шахтоуправління Добропільське» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ПСП «Шахтоуправління Добропільське» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 13:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

26.05.2014
Справа № 727/1614/14-ц
Провадження № 2-н/727/140/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа 333/9630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.01.2015 р. на 10-20 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 523/1393/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «Північтранс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2012р. о 12.30 у м. Одесі відбулось ДТП, за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пасажирським автобусом марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. Винним у ДТП визнаний водій ОСОБА_4, а автобус під час ДТП експлуатував ОСОБА_5. Позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що цивільно-правова відповідальність водіїв автобуса марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу № АВ/0372615 від 11.12.2011р., страховик ПрАТ «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ № 37165243), страхувальник ОСОБА_5.

Представник позивач просив витребувати інформацію з Моторно (транспортного) страхового бюро України про внесення до єдиної централізованої бази МТСБУ щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інформацію про страхування автобусом марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Моторно (транспортне) страхове бюро України надати в суд наступну інформацію:

- Чи були внесені до централізованої бази МТСБУ відомості щодо реєстрації полісу № АВ/0372615 від 11.12.2011р., обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ПрАТ «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ № 37165243), страхувальник ОСОБА_5, автомобіль марки «БАЗ», А 079 державний номерний знак НОМЕР_2;

- Чи були внесені до централізованої бази МТСБУ відомості щодо факту ДТП, яке відбулось 06.10.2012р. о 12.30 у м. Одесі ДТП, за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пасажирським автобусом марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4;

- Чи був членом МТСБУ на час ДТП, тобто 06.10.2012р. ПрАТ «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ № 37165243), чи припинена членство, а також діяльність даної страхової компанії, якщо так, то з якого часу.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 травня 2014 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4455/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 537/4742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2004 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 440/ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_4, 28.08.2008року народження слід визначити з матір?ю ОСОБА_3.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як Жилінська.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 вересня 2014р.
Справа № 2036/2962/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши подання державного виконавця Зозулі Р.В. відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Хабаровськ, остання адреса проживання: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №-2036/2962/2012 від 13.12.2012 р. виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно і до його повноліття, починаючи з 21.06.2012 року.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Згідно запису у виконавчому листі, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно акта державного виконавця встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає.

Згідно даним адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 але місце його проживання не відомо.

Вивчив матеріали, суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області таким, яке підлягає задоволенню, оскільки місце боржника не відомо і з нього не стягуються аліменти.

Керуючись ст.ст.78, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Зозулі Р.В. про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Гракове Чугуївського району Харківської області, остання адреса проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Чугуївський РВ УМВС України в Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 07 листопада 2013р. судом накладений арешт на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 96.

Рішенням суду від 24 березня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були залишені без задоволення, а тому представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 07 листопада 2013р. судом накладений арешт на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 96.

Рішенням суду від 24 березня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були залишені без задоволення

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням

законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового

рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову по справі повинні бути скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 07 листопада 2013р. скасувати.

3. Зняти арешт з автомобіля - Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 96.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя