overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4342/13-ц
Провадження 2/639/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_3 ОСОБА_4 для проведення, призначеної по справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року судової будівельно технічної експертизи , провадження по справі зупинено.

13.06.2014 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4022 від 30.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року Справа № 462/8630/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Скнилівок " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 727/8347/14-ц
Провадження № 2-о/727/224/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 р.

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 26 серпня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Cправа № 127/2-6735/09
Провадження № 6/127/957/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 2-6735/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Формум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про зобов'язання вирішити житлові питання неповнолітньої дитини та зняття з торгів квартири,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 2-6735/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Формум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призупинення виконавчого провадження.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки третя та четверт вимоги заяви повинні розглядатися в порядку цивільного провадження.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 2-6735/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Формум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про зобов'язання вирішити житлові питання неповнолітньої дитини та зняття з торгів квартири - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/97/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Судом із даних органу реєстрації місця проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 в Приазовському районі не значиться.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить призначити справу до судового розгляду та надала суду: копію ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 12.12.2013 року у справі № 2/325/381/2013 (325/1814/13-ц) про те, що ОСОБА_3 у зв'язку зі зміною імені є ОСОБА_1; і копію паспорту серії СВ 995242 на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Чумаченка, 124/1 кв.123.

Судом, відповідно до ч.4ст.10 ЦПК, надісланий запит до відділу ДРАЦС Приазовського РУЮ щодо відомостей про зміну імені особами: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На цей час відповідна інформація до суду не надійшла.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 592/1352/14-ц
Провадження № 2/592/749/14

УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення заборгованості по Генеральній угоді від 30.10.2012 року

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено доказів стосовно того, що сторони домовились про користування кредитом на умовах 18% річних

· Не зазначено доказів невиконання відповідачем вимог п.1.1.3.2.11 Умов і правил Банку стосовно перешкоджання банку проводити договірне списання коштів

· Не зазначено доказів стосовно того, з яких підстав розрахунок заборгованості робиться з 02.08.2012 року в той час як Генеральна угода підписана 30.10.2012 року

· Не зазначено доказів стосовно нарахування штрафу ( фіксованої частини та процентної складової)

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
справа №732/827/14
Ухвала

05.06.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача начальника Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці ОСОБА_2, розглядаючи у відкритмоу судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської житлово- експлуатаційної дільниці про стягнення з Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці недоплачену при звільненні суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу, невиплаченого при наданні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці щодо невиплати в день звільнення всіх належних сум незаконними, стягнути з Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці недоплачену при звільненні суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу, невиплаченого при наданні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача до судового розгляду подала письмові заперечення на позов (а.с.14) та в судовому засіданні доповнення до заперечень (а.с.41-42).

У змісті доповнених заперечень містяться вимоги відповідача до позивача, які підтримані представником відповідача у судовому засіданні, про стягнення за порушення трудової дисципліни на користь Городнянської ЖЕД коштів у сумі 7805 гривень 62 коп.

Позивач вважав вимоги, викдадені відповідачем такими, що не повязані з первісним позовом. Звільнення позивача відбувалось за угодою сторін, а не внаслідок невідповідності працівника займаній посаді.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне мотивувати ухвалою неприйняття таких вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним , якщо обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Вимоги колишнього працівника заявлені на підставі ст. ст. 116,117 КЗпП України, а вимоги колишнього роботодавця обгрунтовуються положенням ст. 139 КЗпП України, тому розгляд таких вимог обєднанню з первісним позовом в одне провадження не підлягає, їх спільний розгляд суд не визнає доцільним, що не є перешкодою в подальшому Городнянській житлово-експлуатаційній дільниці предявити з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України самостійний позов.

Керуючись ст. 123,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати недоцільним обєднання в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом вимоги Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці заявлені до ОСОБА_1, викладені в доповненнях до заперечень.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2-1506/12
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Левченко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року по даній справі зупинено провадження по справі на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки вищевказана цивільна справа розглянута по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
справа №176/2033/13-ц
провадження №2/176/118/15
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу в рахунок погашення боргу в розмірі 54070 грн. 49 коп. станом на 01 червня 2013 року за кредитним договором №0315/0807/88-413 від 10 серпня 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, ще раніше, представник ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_2 надав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою участь сторін, для дачі особистих пояснень.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ Альфа-Банк, для надання пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 16 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до суду, для надання пояснень, обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 645/3414/14-ц
Провадження № 2/645/1359/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 212/7102/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачена можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі утримується у Криворізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ у Дніпропетровській області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суддя приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 22 липня 2014 року о 14.00 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 103.

Доручити начальнику Криворізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно направити начальнику Криворізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ у Дніпропетровській області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/603/13-ц
провадження №2/176/70/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

21 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 367/936/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В 2014 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви. Тому позивачем необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком.

Крім того, позовна заява всупереч правилам ч. 3 ст. 119 ЦПК України особисто представником позивача не підписана, а додатки ксероксні відображення документів належно не посвідчені (факсимільний відбиток підпису юридичної сили документу не надає).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2