overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1334/14-ц
Провадження по справі 2/305/700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 186/1744/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 31.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 609/906/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши матеріали позовної заяви поданої в порядку Цивільного Судочинства України ОСОБА_1 до Шумської РДА про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в порядку Цивільного Судочинства України до Шумської РДА про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Такий спір не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Тому із таким позовом позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також у відповідності до п.2 ст.18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в даному випадку оскаржується визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення голови РДА на ОСОБА_1 від 19.06.2014 р. №66-к, а тому суд вважає, що даний спір належить до компетенції Тернопільського окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищесказаного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської РДА про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства .

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шумський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/2094/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 05.01.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 446/1361/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Батятицька сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Батятицька сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 17.07.2014 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Батятицька сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 522/2101/14-ц
Номер провадження 4с/522/59/14
У Х В А Л А
11 березня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника скаржника про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Під час розгляду справи представник скаржника заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить витребувати належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 32765334. Також просить надати оригінали матеріалів зазначеного провадження для огляду до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 32765334. Також надати оригінали матеріалів зазначеного провадження для огляду до суду.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 32765334. Також надати оригінали матеріалів зазначеного провадження для огляду до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

11.03.2014
22-ц/775/1358/2014(м)
0538/6982/12

Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити.

Копія вказаної ухвали від 22 серпня 2014 року була отримана 28.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Станом на 16.09.2014 року вказані в ухвалі від 22.08.2014 року недоліки не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Барков В.М.
Справа № 2-2867/11
Провадження номер 2/522/1585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявила клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя затягує розгляд справи, не розглянула клопотання про забезпечення доказів .

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2014
Провадження №2/447/1009/14
Справа №447/2760/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача відкласти до 11:30 години 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
н/п 2/490/4612/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14267/14-ц

н/п 2/490/4612/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Cукачівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони.
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 683/864/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6483 грн. 28 коп.

За повідомленням Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №31/839 відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційних обліках відсутні; місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 23 листопада 2012 року, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вибув в Санкт-Петербург Російської Федерації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстровані у встановленому порядку місця проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно них слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6483 грн. 28 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/1023/14
Справа №447/2811/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.09.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не підписана позивачем і до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, хоча відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про практику застовування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розівання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недовліків позовної заяви, шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
н/п 2/490/1444/2014 Справа № 490/715/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 27 травня 2014 року та 01 липня 2014 року проте позивач повторно у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Заяви про розгляд справи у свою відсутність позивач суду не подав.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко