overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2626/13 Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8490/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 липня 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Пр.№2/366/403/14
У Х В А Л А
22 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України зміст та форма позовної заяви мають відповідати вимогам ст. 119 , а також 120 ЦПК України.
Так в п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК вказано,що позивач має зазначити зміст позовних вимог, проте, в позовній заяві, у вимозі 4 позивачка вказує,що вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частки від доходів відповідача, тобто, позивачка не визначилася, який розмір аліментів просить стягнути.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, або його представником.
Позовна заява ОСОБА_3 не підписана.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачка не надала для відповідача вказаних документів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу,в ухвалі викладає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Отже, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати позивачці строк до 01 вересня 2014 року виправити вказані недоліки.
Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде йому повернута разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3026/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

В судове засідання для розгляду справи по суті представник позивача не зявився без поважних причин і не повідомив суд про причини неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поштовим повідомленням.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті також не зявилася, згідно довідки Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 526 від 09.12.2014 року, відповідач ОСОБА_1, 07.09.2013 року помер.

У звязку зі смертю відповідача, суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнав обовязковою явку представника позивача в судове засідання, проте, представник позивача в судове засідання повторно не зявився, не надав суду відомостей про правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторною не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/3616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20.01.1991 року ВЗАЦС виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів та поділити майно, набуте за час шлюбу, виділивши їй земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в с. Лука Житомирського району, по вул. Постишева, яка зареєстрована на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продаду ВКІ № 245731 від 06.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 981 та державного акта серії ЯД № 150064, вартістю 25000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутності. У поданій до суду заяві позивач вказала про підтримання позовних вимог та просить залишити без розгляду її позов в частині вимог про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду в частині вимог про поділ спільного майна подружжя, тому позовна заява в цій частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в частині її вимог без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такими самими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №592/2900/14-ц
Провадження №2/592/1067/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 264/3289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 702/270/14-ц
Провадження № 2/702/128/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазай Н.В.,

з участю: секретаря - Подолянюк Н.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним на 15 год. 30 хв. 15.04.2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3859/13-ц провадження № 6/361/141/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за рахунок нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, а також за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяження із обєктів нерухомого майна й зобовязання виплатити грошові кошти.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

У липні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає питання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтею 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
№2п/639/103/14
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, Сметаніна /ОСОБА_2 / ОСОБА_3, ОСОБА_4 /ОСОБА_2 / ОСОБА_5 , Харківська міська рада, ОСОБА_6, КП ХМБТІ , треті особи адміністрація Жовтневого району харківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Харківської міської ради, КП ХМБТІ, треті особи адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди , суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 липня 2014 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Харківської міської ради, КП ХМБТІ, треті особи адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди .

У судовому засіданні учасник судового процесу по вищевказаній цивільній справі ОСОБА_4 заявила відвід судді Івановій І.В., який надала у письмовій формі , посилаючись на те,що суддя Іванова І.В. вже приймала участь у розгляді цивільної справи, на яке посилається представник відповідача ОСОБА_13, а тому зацікавлена у розгляді справи, так як мова йде саме про рішення яке винесене суддею Івановою І.В. з порушенням норм законодавства України, так як рішенням ХМР №445 не надано повноважень виконкому виносити рішення відносно прибудов.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Ні на одне з цих підстав ОСОБА_4О не посилається.

Підстави , на які посилається ОСОБА_4, не можуть бути підставами для відводу судді.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Івановій І.В. .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/592/462/14

УХВАЛА

/про залишення без руху/

13 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського МУЮ, Управління Держкомзему в м. Суми, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державного акту про право власності на землю -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2013 року матеріали вище зазначеного позову залишено без руху, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину та не заявлено клопотання щодо забезпечення доказів з наданням суду звернень до відповідних установ про неможливість отримання необхідних документів.

10.01.2014 року на виконання вище зазначеної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 до суду подано фотокопії документів з матеріалів цивільної справи за № 2-4510/11 від 28.11.2013 року та заявлені клопотання щодо забезпечення доказів. Однак, позивачем надано документи лише в одному екземплярі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунуті вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 31.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №485/1686/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2926/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання правам на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання правам на спадкування залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги немайнового характеру).

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплатила у розмірі 122 грн. За такого, недоплачена сума судового збору складає 121 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 60 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко