АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7752/14 Справа № 206/2691/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, відповідно до умов якого позивач прийняла на себе обов'язки щодо пошуку та організації перегляду об'єктів нерухомості, згідно з вимогами відповідача, а також зобов'язалася надати відповідачу інформаційно-консультаційні послуги відносно покупки об'єкта нерухомості. Відповідач в свою чергу зобов'язалася сплатити надані їй послуги в розмірі 21190 грн. після укладення між власником нерухомості та відповідачем попереднього договору.

Так, 16 липня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_4, продавцем домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачка у порушення вказаного вище договору, за надані їй послуги не розрахувалася, а тому просила стягнути суму боргу в розмірі 21190 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., 3% річних в розмір 386 грн. 65 коп. та інфляцію в сумі 880 грн. 65 коп., а всього 27457 грн. 30 коп.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2014 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 22457 грн. 30 коп., яка складається з: вартості послуг у розмірі 21190 грн., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 880 грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 386 грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі 224 грн. 57 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року між ОСОБА_2 та Бюро обміну та продаж квартир "Домопроект" в особі Афасьєвої О.А. було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за договором про організацію переглядів об'єктів нерухомості відповідно до вимог замовника. Цим договором передбачено, що вартість послуг складає 21190 грн., що еквівалентно 2600 доларів США, яку замовник зобов'язаний сплатити до 01 вересня 2013 року. Цей договір було підписано обома сторонами. А 16 липня 2013 року ОСОБА_2 підписала акт приймання передачі інформації, згідно якого остання оглянула нерухомість за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).

Пунктом 2.1.3 передбачено, що замовник зобов'язується сплатити надані виконавцем послуги відповідно до п. 3. Згідно з пунктом 3.2 вказаного договору оплата здійснюється не пізніше 01 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору у випадку якщо між замовником та власником нерухомості укладено попередній договір (передано аванс, завдаток, досягнуто усну домовленість, тощо). Замовник зобов'язаний сплатити виконавцю визначену договором вартість послуг.

На підставі п. 4.2 вказаного договору відповідач не несе відповідальність за виконання взаємних зобов'язань між замовником та власником об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2013 року між власниками житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір щодо продажу цієї нерухомості. (а.с.7), а 25 жовтня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_7 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з відстрочкою, згідно якого покупці продали, а покупець купила житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 38)

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг позивачем були виконані у повному обсязі, але відповідач ухилився від виконання свої обов'язків щодо сплати за ці послугу у строк визначений вказаним договором, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову та правильно стягнув з відповідача суму боргу з урахування вимог ст. 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як зазначалося вище відповідач після укладення договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг та після огляду об'єкту нерухомості, запропонованого позивачем, уклала з власниками цієї нерухомості попередній договір купівлі-продажу, а в подальшому і нотаріально посвідчений договір купівлі продажу, а тому позивачка зобов'язана була виконати умови договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг та сплати за ці послуги, чого нею зроблено не було, у зв'язку з чим судом правильно застосовано вимоги ст. 625 ЦК України.

Також доводи апеляційної скарги про те, що вказаний вище договір посередницьких послуг укладено між Бюро обміну та продажу квартир "Домопроект" та ОСОБА_2, але позивач не є стороною цього договору, а тому у суду не було підстав для стягнення з відповідача суми боргу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як зазначалося вище 16 липня 2013 року між ОСОБА_2 та Бюро обміну та продаж квартир "Домопроект" в особі ОСОБА_3 було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг цей договір було підписано ОСОБА_3 та відповідачем, це Бюро не є юридичною особою, а як вбачається з витягу з реєстру ЄДРПОУ Приватний підприємець ОСОБА_3, а у видах діяльності значиться: код КВЕД 68.21 Агентства нерухомості, тобто Бюро обміну та продажу квартир "Домопроект" є лише брендом позивача.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та вони не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова