overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7172/14-ц
Провадження № 2-н/331/1153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/235/562/14
Єдиний унікальний номер 235/552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) необхідно долучити квитанцію про доплату судового збору відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року у розмірі 121,80грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втрати права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/4096/14-ц
Провадження № 2-н/359/555/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

встановив:

14.05.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 04.06.2014 року, на запит суду, ОСОБА_1 - зареєстрованим за вказаною у заяві про видачі судового наказу не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

Головуючого-судді - Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

В судовому засіданні 22.01.2014 року, ухвалою суду, даний позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 247 ЦПК України.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків до 27.01.2014 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника ОСОБА_2 ухвалу суду отримав 23.01.2014 року.

07.02.2014 року представник заявника ОСОБА_2 надав заяву та довідку КП «ВЖРЕП № 13» Житомирської міської ради для усунення недоліків.

12.02.2014 року представник заявника ОСОБА_2, через канцелярію суду, надав заяву про повернення довідки КП «ВЖРЕП № 13» Житомирської міської ради та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що в строк, наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження №2/337/2081/2014
Справа № 337/5921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

18.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 02.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 180/429/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Марганецький міський суд виніс ухвалу від 13.03.2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно платіжного доручення № 4963853 від 27 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/54/14
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 227 грн. 66 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 727/5294/14-ц
Провадження № 2-н/727/499/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
ì. Âîëíîâàõà                                                                        02 ëèïíÿ 2014ðîêó
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãàëü÷åíêî ².Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñºðèõ ².Ñ.
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷êè  àäâîêàòà ÎÑÎÁÀ_1., ïðåäñòàâíèêà                      â³äïîâ³äà÷à - ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñïðàâà ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_3 äî Ïðèâàòíîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà Íîâîòðî¿öüêå ðóäîóïðàâë³ííÿ ïðî âñòàíîôëåííÿ íåùàñíîãî âèïàäêó íà âèðîáíèöòâ³ ³ çîáîâ*ÿçàííÿ âèäàòè àêò ôîðìè Í-1 ïðî íåùàñíèé âèïàäîê, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ â ñóä ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ïîäàâ ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ³ çàÿâèâ, ùî âîíè íå º â³äïîâ³äà÷åì, îñê³ëüêè ïî äàííîìó ôàêòó ïðîâîäèëàñü ïåðåâ³ðêà ³ êîì³ñ³ºþ òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ äåðæãîðïðîìíàãëÿäó ïî Äîíåöüê³é îáëàñò³ (ÿê³ ïðèçíà÷àëè öþ êîì³ñ³þ ³ ïðîâîäèëè ïåðåâ³ðêó òà ñêëàëè àêò ïðî íåùàñíèé âèïàäîê) âèäàíèé áóâ àêò ïðî íåùàñíèé âèïàäîê, ÿêèé ïîçèâà÷êà íå îñêàðæóâàëà.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à íå çàïåðå÷óâàâ ïðèòÿãòè â ÿêîñò³ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à âêàçàíå óïðàâë³ííÿ, ó ÿêîãî âèòðåáóâàòè ìàòåð³àëè ðîçñë³äóâàííÿ âêàçàíîãî íåùàñíîãî âèïàäêó.
Ñóä, âèñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ÿê³ íå çàïåðå÷óâàëè ïðèòÿãòè ï³äïðèºìñòâî ñï³ââ³äïîâ³äà÷åì ïî ñïðàâ³, ââàæàº, ùî éîãî ñë³ä ïðèòÿãíó äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.33 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèòÿãíè â ÿêîñò³ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à ïî ö³é ñïðàâ³ Òåðèòîð³àëüíå óïðàâë³ííÿ äåðæì³ñüêïðîìíàãëÿäó ïî Äîíåöüê³é îáëàñò³ (Äîíåöüêèé ãîðíèé îêðóã  ì.Äîíåöüê-17, áóëüâàð Øåâ÷åíêî, 29 ê³ì.503), ïðî ùî éîìó ïîâ³äîìèòè, íàïðàâèâøè ¿ì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè äëÿ â³äîìà.
Çîáîâ*ÿçàòè Òåðèòîð³àëüíå óïðàâë³ííÿ äåðæì³ñüêïðîìíàãëÿäó ïî Äîíåöüê³é îáëàñò³ (Äîíåöüêèé ãîðíèé îêðóã) íàäàòè ñóäó â ñóäîâå çàñ³äàíí³ óñ³ ìàòåð³àëè ðîçñë³äóâàííÿ âêàçàíîãî íåùàñíîãî âèïàäêó íà âèðîáíèöòâ³.
Âèòðåáóâàòè â ïðîêóðàòóð³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó ìàòåð³àëè êðèì³íàëüíîãî ïðîâàäæåííÿ ïî ôàêòó òðàâìóâàííÿ 31.05.2011ðîêó íà âèðîáíèöòâ³ âîä³ÿ ÏÀÒ Íîâîòðî¿öüêå ðóäîóïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_4 çà ñò.272 ÷.2 ÊÊ Óêðà¿íè  ïîñòàíîâîþ ñóäó â³ä 25.03.2014ðîêó ñêàñîâàíà ïîñòàíîâà ïðî â³äìîâó ó ïîðóøåíí³ êðèì³íàëüíî¿ ñïðàâè.
Îãîëîñèòè ïî ñïðàâ³ ïåðåðâó íà 15.08.2014ð.íà 9.00 ãîä. äëÿ âèêëèêó ñòîð³í, ñâ³äê³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Справа № 180/3484/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/398/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. .ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/398/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 рок о 13-15 год. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, представника заінтересованої особи.

Державному виконавцю, заінтересованій особі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-30 годин 07 жовтня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 522/1618/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА В.В.В.» за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та витребувано:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відомості щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- з РЕП № 1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо рухомого майна (транспортних засобів), зареєстрованого за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року допущені описки, які необхідно виправити. Зокрема, у другому реченні другого абзацу резолютивної частини ухвали замість «відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області» необхідно вказати «реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, а саме, у другому реченні другого абзацу резолютивної частини ухвали замість «відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області» вказати «реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: