overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1527/14 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа №2010/2-4/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

7 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зміну розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа виконком Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зміну розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа виконком Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
справа № 619/1091/14-ц
провадження 2/619/710/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 3 по вїзду Матюшенка м. Дергачі Харківської області, яка складається з жилого будинку літ. Б-1 з верандою літ. б загальною площею 36,9 кв.м., житловою 19,1 кв.м. з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк з моменту отримання рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 19 квітня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 734/819/14 Провадження № 22-ц/795/92/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області ухвалене рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору недійсним.

При виготовлені тексту вступної і резолютивної частин рішення судом допущена описка.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у тексті вступної і резолютивної частин рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року у судовому засіданні на 16:00 27 січня 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони

Головуючий:Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31 липня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. на « 08» серпня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Справа № 226/1165/14-ц
Провадження № 2/226/544/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із професійним захворванням.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 20 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/359/2633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Пузирна А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

15.12.2014 р. позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Судовий збір в розмірі 3063 гривні 00 коп., сплачений позивачем у філії головного управління по м. Києву та області згідно квитанції N42 від 02.10.2014 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №487/1139/14-ц 30.07.2014
Провадження № 22-ц-/784/1963/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання наказів не законними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 12.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 310/6511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про відшкодування витрат, понесених працівником підприємства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача фактично зроблені витрати на користь підприємства на суму 54 788,35грн., стягнути з відповідача на користь позивача кошти, які належать до виплати працівнику при звільненні на суму 38 369,15 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 548,00 грн. .

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про відшкодування витрат, понесених працівником підприємства.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачам.

Відповідачу: в строк до 31 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-7066/2010
Номер провадження 22-ц/775/1742/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11.12.2014 року на 10 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

04.12.2014
Справа №489/4119/13-ц 26.06.2014
Провадження №22-ц/784/2051/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2014 Справа №: 518/71/14-ц
Провадження № 2/518/424/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судового засідання не зявилася, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУ МВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно та ухвалити рішення 26 листопада 2014 року.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17365/13-ц

Пров. №2/668/4449/13

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.02.2014 року на 10.20 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4065/14
Справа № 754/8458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06 червня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/14 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/8799/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП «Залізничавтоматика».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 25 квітня 2014 року звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2014 року залишена без руху.

11 червня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя