overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2481/13-ц
Провадження № 2/553/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року представник позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та стягнення шкоди.

28 листопада 2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

17 січня 2014 року до суду надійшов висновок № 1051 від 30 грудня 2013 року складений на виконання ухвали від 28.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та стягнення шкоди та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 04 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/521/7764/14
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст. 18-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Також в позовній заяві позивач просить суд витребувати з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси інформацію про доходи субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 19.04.2013 року по серпень 2014 року; з ЖП «МБТІ та РОН» інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1; інформацію з БТІ Комінтернівського району Одеської області про те, чи зареєстрована на праві власності нерухомість на імя ОСОБА_2.

У звязку із наявністю складнощів в отриманні зазначених доказів позивачем, суд вважає необхідним витребувати зазначені докази для повного, обєктивного та всестороннього розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на повнолітнього сина призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.02.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Витребувати з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (м. Одеса. вул.. Французький бульвар, 7) інформацію про доходи субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 19.04.2013 року по серпень 2014 року.

Витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з БТІ Комінтернівського району Одеської області (Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 46) інформацію про те, чи зареєстрована на праві власності нерухомість на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/232/14
Єдиний унікальний номер 235/2779/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про стягнення сум боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про стягнення сум боргу.

15.01.2014 від відповідача ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобовязань по договору припиненими у звязку з їх виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників сторін по справі, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобовязань по договору припиненими у звязку з їх виконанням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати з ним в одне провадження.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 та представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вручити копію зустрічного позову.

Слухання справи відкласти на 05 лютого 2014 року на 13.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Бану Форум" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення заборгованності за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 22.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 577/333/14-ц
Провадження № 2/577/182/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаною позовною заявою.

21 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про повернення їм позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачам у зв»язку з поданою ними заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/6281/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12503/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
справа № 462/2508/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2-о/235/147/14
Єдиний унікальний номер 235/4429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.08.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_2.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.09.2014 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судовий розгляд справи на 24 вересня 2014 року на 11.00 год. за участю заявника, представника зацікавленої особи та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п. п. 5 п. 5.17 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію,

встановила:

17.12.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування п. п. 5 п. 5.17 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрації.

28.01.2014 року справа передана до мого провадження. Тому слід, прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п. п. 5 п. 5.17 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/695/2014
Справа № 537/2453/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_4 за дорученням в інтересах ОСОБА_2, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 61 357 грн. 00 коп. боргу за договором позики від 17.09.2011 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26 111 грн. 28 коп. процентів за договором позики, нарахованих за весь час дії угоди позики від 17.09.2011 року.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2014 року провадження у справі було зупинено для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судової технічної експертизи № 10008 від 03.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 березня 1994 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №306. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, шлюбні відносини припинені внаслідок негативних стосунків із відповідачем. В наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів до примирення та наміру відновлювати подружні стосунки вони не мають. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та дослідивши письмову заяву відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 березня 1994 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №306. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, хоча мешкають у одній квартирі. В наданий судом термін для примирення, жодних дій сторони не вчинили для збереження сім»ї, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 березня 1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №306, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 0413/7458/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,213-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 25, 1218,1219,1227 Цивільного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5803/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом М О Р О З Е Н К О ОСОБА_2 до М О Р О З Е Н К О ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, та визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом М О Р О З Е Н К О ОСОБА_2 до М О Р О З Е Н К О ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, та визнання права власності на обєкт нерухомості та призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1