overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/912/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа Верховецька світлана Опанасівна про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявився, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач та третя особа у судове засідання будучи належним чином повідомленими , про що свідчить повідомлення не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа Верховецька світлана Опанасівна про звернення стягнення призначити до розгляду 24 жовтня 2014 року о 12.20 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову в справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 22392 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на грошові кошти, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності.

Крім того, у заяві відсутні докази, що підтверджують розмір грошових коштів, що знаходяться у відповідача, наявність у нього банківських рахунків.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову в справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8511/14-ц
Провадження № 2/185/3411/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 серпня 2013року, яка складається із основної суми за договором позики у розмірі 433 334грн.(чотириста тридцять три тисячі триста тридцять чотирі ) та плати за користування позикою в розмірі 2 836 грн. ( дві тисячі вісімсот тридцять шість) 97коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по з кожного по 1 454( одна тисяча чотириста пятдесят чотири) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Боженко

Позивач ОСОБА_1 звернувся через суд до ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/1995/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 15.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2/235/1151/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.05.2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2530/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_8, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_9, органу опіки та піклування ПРА ОМР про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник відповідачів заявила клопотання щодо витребування та просить зясувати, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 699 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Посмітного, 6. Також просить надати копії планів кордонів громадського проїзду для пожежного та аварійного транспорту ДСК «Зірка» та ділянками сусідів за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 6, діл. 3 та копії документів, з приводу того, кому належать і з якого часу ділянки, які мають кордони з громадським проїздом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідачів про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 699 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Посмітного, 6. Також надати копії планів кордонів громадського проїзду для пожежного та аварійного транспорту ДСК «Зірка» та ділянками сусідів за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 6, діл. 3 та копії документів, з приводу того, кому належать і з якого часу ділянки, які мають кордони з громадським проїздом.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Держземагенства в Одеській області надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 699 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Посмітного, 6. Також надати копії планів кордонів громадського проїзду для пожежного та аварійного транспорту ДСК «Зірка» та ділянками сусідів за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 6, діл. 3 та копії документів, з приводу того, кому належать і з якого часу ділянки, які мають кордони з громадським проїздом.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.04.2014
Справа № 534/536/14-ц
Провадження № 2/534/466/14
У Х В А Л А
02 квітня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку та на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку.
В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , оскільки відповідач на її користь сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5
На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,
По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа 237/2698/14-ц
Номер провадження 2-н/237/515/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
Справа № 683/2206/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Матвіюк О.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Яшаєвни про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Яшаєвни на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 780 грн. 93 коп. судового збору з кожного.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 658/1468/14-ц
(провадження № 2/658/579/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімової О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.08.2014 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення тривалістю три місяці, до 06.08.2014 року.

На даний час строк для примирення завершений.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/1468/14-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

22 серпня 2014 р. о 08:40

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 185/9501/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно та господарчі споруди в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та господарчі споруди в порядку спадкування.

В документах, долучених до заяви відсутня довіреність представника позивача ОСОБА_2 щодо представництва у суді.

Також у позові відсутні данні що підтверджують ціну позову.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно та господарчі споруди в порядку спадкування - без руху, у зв`язку з вказаними обставинами.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення клопотання без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк клопотання буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко
Справа 533/5026/12
Номер провадження 2-др/237/2/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2014 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення ухвали про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
26 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення було оскаржено та цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Донецької області для розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення з метою розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання неправомірними дії по збільшенню в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею ще при розгляді зазначеної справи було заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Ані вона, ані її довіритель ОСОБА_1 думку не змінили, та просять суд їх зустрічні позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне питання щодо винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання неправомірними дії по збільшенню в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором на підставі заявленого клопотання.

Питання щодо винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дата документу 27.02.2014