overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/174/14-ц
Провадження №2/531/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 27.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 732/47/14
Провадження № 2/732/56/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі № 732/47/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „ТСЦ ЭлвВИРА про захист прав споживача зобов?язання усунути недоліки в товарі, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ „ТСЦ ЭлвВИРА про захист прав споживача зобов?язання усунути недоліки в товарі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Так, з наданого до заяви товарного чеку вбачається, що товар придбаний в магазині „Континент, розташованому в м.Городня. В позовній заяві зазначено, що цей магазин належить ФОП ОСОБА_2 Доказів цього не надано. Позов предявлено до ТОВ „ТСЦ ЄлвВИРА. Доказів правових відносин позивача як споживача з вказаним ТОВ, зокрема обовязку здійснення ремонту телефону, придбаного позивачем в магазині „Континент, а також доказів відношення ТОВ „ТСЦ ЄлвВИРА до магазину „Континент, або ФОП ОСОБА_2, до заяви не додано.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ТСЦ ЭлвВИРА про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 643/5068/14-ц
Номер провадження 2/643/2615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 27.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/880/14-ц Провадження №: 2/332/407/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.04.2014р. провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13.

22.04.2014р. до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз № 01/01-09/109 від 16.04.2014р., в якому зазначено, що в Запорізькому відділенні вказаної експертної установи судова автотоварознавча експертиза не проводиться, та рекомендовано звернутись до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_2, 17, оф.361.

Отже, теперішній час перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Позивач та відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 травня 2014 року в 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 666/3291/14-ц
Провадження № 2-с/666/78/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/3291/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005р. по квітень 2014р. в сумі 3168,08грн., а також 121,80 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

27.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання нарахована із пропуском строку позовної давності, в звязку з чим наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №666/3291/14-ц від 16.05.2014року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 653/3627/13-ц
Провадження № 2/653/23/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представника служби

у справах дітей Генічеської районної

державної адміністрації ОСОБА_1,

прокурора Ліхтаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 555/630/14-ц
Номер провадження 2/555/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п"ятдесят) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/5928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені, а саме: позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу, але оригінала свідоцтва про шлюб до матеріалів заяви не додано, також не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
справа № 619/478/14-ц провадження 2-н/619/101/14

У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 265/6550/14-ц
Провадження № 2/265/2680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ФЛП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФЛП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків і моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 листопада 2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/455/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 460/4036/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на коритстування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на коритстування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на коритстування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 635/4979/14-ц
Провадження 2-н/635/651/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 1369 гривень 58 копійок та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 27.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 265/9410/13-ц
Провадження № 2/265/495/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, про тлумачення договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, про тлумачення договору дарування частини жилого будинку № 7 по вулиці Бестужева у м. Маріуполі з відповідною частиною господарчих будівель та надвірних будов та споруд в м. Маріуполі, укладеного 11.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за р-р № 2-2406 в частині розміру долі нерухомого майна, яка є предметом договору, задовольнити.

Розтлумачити, що відповідно до п. 1 договору дарування частини жилого будинку № 7 по вулиці Бестужева у м. Маріуполі з відповідною частиною господарських будівель та надвірних будов та споруд в м. Маріуполі, укладеного 11.07.2008 року між ОСОБА_2 (дарувальником) та ОСОБА_1 (обдаровуваним), посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за р-р № 2-2406, дарувальник передає у власність обдарованого безоплатно 1/2 частину жилого будинку № 7 (сім) по вулиці Бестужева в місті Маріуполі з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________