overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9261/14-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою відповідно до якої, позивач просять стягнути на свою користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 127746,94 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11 листопада 2014 року про неможливість проведення вищезазначеної експертизи без здійснення її оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/9261/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.119,120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів № справи 212/9433/14 - ц, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин № справи 212/10328/14-ц в одне провадження, та присвоїти № 212/9433/14-ц, 2/212/3670/14.

Справу призначити до розгляду на 9.30 годин, 28 жовтня 2014 року, у залі суду №101.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Волинської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про повернення банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Волинської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/839/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8161/14 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року за заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 15.04.2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року за заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 15.04.2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 червня 2014 року на 12 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9043/14 Справа № 204/6473/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 27.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 663/3188/13-ц
Провадження № 2/663/52/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року звертаючись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, на час провадження по справі зупинено.

21.07.2014 року судом отримано документи, складенні під час виконання судового доручення на території Російської Федерації про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити судове засідання на 13.00 год. 31 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7735/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 522/9403/14-ц
Провадження № 2/522/6300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не підписана позовна заява

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

29.05.2014
Справа № 185/9859/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових права на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного Управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, не додані документи в підтвердження цього, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді як відповідно до п.п. 1 п.2 ч. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору по позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових права на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного Управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боженко Л. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція м.Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція м.Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, а також про виключення третьої особи - Державної архітектурно-будівельна інспекції м.Маріуполя.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка в праві відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, а також про виключення третьої особи - Державної архітектурно-будівельна інспекції м.Маріуполя, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція м.Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, третю особу - Державну архітектурно-будівельну інспекці. м.Маріуполя

Виключити з участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція м.Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_2 міську раду та залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3537/14-ц
Провадження № 2/577/946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Просто-страхуваня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Просто-страхуваня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 488/6062/14-ц
Провадження № 2/488/328/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 18 грудня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Номер провадження 4-с/643/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Московський ВДВС Харківського міського управління , ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання дій державного виконавця незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду скаргу про визнання дій державного виконавця незаконними.

Однак заявник , представник заявника повторно в судове засідання не з′явились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.

Заінтересовані особи : Московський ВДВС Харківського міського управління , ТОВ «ОТП Факторинг України» в судове засідання не з′явились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : Московський ВДВС Харківського міського управління , ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання дій державного виконавця незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.