overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6355/14-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року справу зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, а саме до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області по справі № 22-ц/785/8324/14 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження по цивільній справі №522/6355/14-ц відповідно до якої представник зазначає, що 29.10.2014 року апеляційним судом Одеської області (провадження № 22-ц/785/8324/14) постановлені два рішення, якими скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2014 року та додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2014 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 Зважачи, що розгляд апеляційної скарги закінчено, судові рішення апеляційного суду набули чинності, представник просить суд відновити провадження по цивільній справі №522/6355/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №522/6355/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/487/2464/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі, що підлягає стягненню в розмірі 625 грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Біцюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105- 1 ЦПК України ).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата набрання судовим наказом чинності: «___» __________________20___ р.
Дати отримання судового наказу боржником «___» _________________ 20___ р.
Суддя А.В.Біцюк
Справа № 523/7654/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 4940,58 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 522/2055/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» «ОДЕСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за завдану моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» № 23-К від 20.01.2014 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» поновити ОСОБА_1 на посаді начальника зміни (елеватора).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 577 (дванадцять тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 89 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому компенсації за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 8 746 (вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень 25 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» на користь держави суму судового збору у розмірі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бондар В.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2143/14-ц
Провадження № 2/520/3422/14
УХВАЛА

08.08.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технології будівництва плюс» про стягнення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно отриману грошову суму.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 13.05.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 08.08.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технології будівництва плюс» про стягнення.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/3365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття до 30 серпня 2031 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 431/3952/13-ц
Провадження 2/431/148/14
06 березня 2014 року Старобільський районний суд
у складі: головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Старобільський районний сектор управління державної еміграційної служби Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,
У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Старобільський районний сектор управління державної еміграційної служби Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.
Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Старобільський районний сектор управління державної еміграційної служби Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

25.06.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/720/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 457/1140/14-ц
провадження №2-н/457/115/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 380 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 380 грн. 40 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 380 грн. 40 коп.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 240/627/14-ц
Провадження № 2/240/283/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину на 22 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 638/8321/14-ц
Провадження № 2/638/3965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права на спадщину.

Позовна заява подана до суду 26.05.2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, які отримані 04.07.2014 р., вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11" липня 2014 року о „10" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/74/14-ц
Провадження по справі № 2/514/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №018-МКЦ/2007-840 від 06.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 231858 гривень 95 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_2 коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №018-МКЦ/2007-840 від 06.04.2007 року - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Яцківської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Яцківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Яцківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Яцківській сільській раді Васильківського району Київської області строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Яцківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним заповіту.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак