overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/145/14
У Х В А Л А
09 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено провадження у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.
15.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № С-120 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року на 09-00 годин.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 229/1375/14-ц
Провадження № 2/229/477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.05.2014 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 335/8867/14-ц 2-н/335/1158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 700/700/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Нестерук Т.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
справа № 462/1847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Залізничний районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області і орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу

№ 639/396/13-ц (провадження № 2/639/1228/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1847/13-ц (2/619/800/14).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 214/490/14-ц
2/214/1431/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, стягнення пені за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 612, 665, 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення пені за невиконання умов договору купівлі-продажу задовольнити.

Розірвати договор купівлі-продажу від 18.09.2013 року метало-пластикових виробів, укладений між ОСОБА_1 (покупець) та Фізічною особою підприємцем ОСОБА_3 (продавець)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6150 грн. в рахунок сплати процентів за невчасне повернення суми коштів попередньої оплати товару.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву , в якій ОСОБА_1 зазначено змінені позовні вимоги ( а.с. 58) .

Вказана заява не відповідає вимогам, передбаченим п.5, п.6 ч.2 ст. 119 , ч.1 ст. 120 ЦПК України , а саме позивачем не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої змінені позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підтав для звільнення від доказування, до уточненої позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на подану ним 20.02.2014 року у якості копії вказаної уточненої позовної заяви (а.с. 58), оскільки вона не містить дати оригіналу уточненої позовної заяви та не підписана позивачем.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановаляє ухвалу про залишення позову без руху.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 16.03.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
н/п 2-н/640/2613/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до "_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4070/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви без розгляду, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/4070/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 60,90 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження 6/643/8/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про відстрочення виконання судового рішення, -

Встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

В судове засідання заявник подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про відстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2597/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 17.10.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 216/6733/14-ц
провадження № 2/216/2813/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Широке, вул. Железнодорожна, 45, тобто за межами Центрально - Міського району міста Кривого Рогу. На даний момент місце перебування відповідача невідомо, тому його необхідно допитати по суті позову, за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог, поставивши йому наступні питання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та його розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №14.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа№ 346/5053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.09.2014 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.