overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3472/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке було призначено на 14 год. 00 хвил. 25 листопада 2014 року, розгляд справи відкладено на 09 грудня 2014 року на 14 год. 30 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги, поданої ним на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 09 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, відповідач має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/4846/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3338,25 грн. за період з 01.04.2007 року по 30.05.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/331/729/14
(331/1277/14-ц)
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма ЛАН» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма ЛАН» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Судове засідання призначити на 12.05.2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження 2/754/6698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 526/356/14-ц
Провадження № 2/526/332/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення часток),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення часток).

По даній справі судовим експертом Авдєєвим А.К. надано висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 28-14 від 23.04.14р. В дослідній частині судової будівельно-технічної експертизи запропоновано один варіант розподілу будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1.

При погодженні висновку експерта з технічними службами району начальник відділу містобудування, архітектури, житлового-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Нестеренко Т.В. повідомила, що запропонований варіант розподілу не відповідає п.2.9, п.2.24 та п.2.27 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".

Однак вказана відповідь є невмотивованою, не вказано в чому полягає невідповідність вимогам ДБН та не вказано чому запропонований варіант розподілу не може бути застосований судом при розподілі домоволодіння.

Поміж тим, згідно Методичних рекомендацій "Організація проведення судових будівельно - технічних експертиз по цивільних справах" в житлових будинках старої забудови, площа і висота приміщень в яких менше вказаної в будівельних нормах, допускається розробка варіантів поділу із збереженням існуючих висот і площ приміщень.

За наведених обставин суд вважає необхідним витребувати від начальника відділу містобудування, архітектури, житлового-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Нестеренко Т.В. мотивовану відповідь щодо невідповідності запропонованого варіанту розподілу вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" та неможливості використання даного варіанту розподілу при прийнятті рішення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зобов'язати начальника відділу містобудування, архітектури, житлового-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА Нестеренко Тетяну Володимирівну надати Гадяцькому районному суду мотивовану відповідь щодо невідповідності запропонованого варіанту розподілу вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 185/9932/14-ц
Провадження № 2-н/185/845/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/5182/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається дана справа.

Представник позивача згідно поданого клопотання підтримав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1187/14-ц
№ провадження 2/453/471/14
УХВАЛА

15.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.02.2012 року у розмірі 1 629 грн. 13 коп., а також судові витрати у справі.

15.10.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-112/11

У х в а л а

26 червня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Місто Банк " про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла в Брусилівський районний суд 25.06.2014 року . Відповідно до ст. 371 ЦПК України розгляд заяви підвідомчий Брусилівському районному суду .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства " Місто Банк " про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання призначити на 4 липня 2014 року на 12 годин 30 хв. в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області .

Про дату , час і місце розгляду заяви повідомити сторін.

Витребувати матеріали цивільної справи № 2-112/2011 .

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р. Справа №607/16768/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та викликати сторони у судове засідання на 30 січня 2015 року о 09 год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Дата документу 11.12.2014
Справа № 331/9870/14-ц
Провадження № 2-н/331/1631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 212/425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду 20 січня 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Приват-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була винесена ухвала від 6 лютого 2014 року з наданням терміну до 20 лютого 2014 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі не усунено.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приват-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2н/522/2491/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі питання про приведення виконавчий лист у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року стягнуто з публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот, (, місцезнаходження: 65026, Україна, м.Одеса, вул. Польська, 18) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати з вересня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 5 686 (пять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 62 копійки. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

В силу статті 18 Закону Україну «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дані стягувача та боржника, в тому числі їх індивідуальний ідентифікаційний номер.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 стягувача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Отже, для примусового виконання судового рішення, необхідно привести виконавчий документ відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим до виконавчого документа необхідно внести реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника 1.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести до судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року № 522/30138/13ц, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.06.2014
Провадження №2/521/5652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ухвали суду від 24 липня 2014 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 19 вересня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1045/14
(331/6470/14-ц)
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов