overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2248/14
Провадження № 2/750/998/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2/639/596/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Пята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями№18 по вул.. Цепковській в м. Харкові , в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15 січня 2011 року та визнати за нею право власності на житловий будинок №18 по вул.. Цепковській в м. Харкові , після смерті ОСОБА_2, померлого 31 травня 2011 року.

15 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає., що клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

ОСОБА_4 просить суд залучити її у якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги, однак позов до однієї чи обох сторін у справі не предявила.

Керуючись ст. ст. 34 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/951/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного кодексу України апеляційної скарги та доповнень нормативно правового обґрунтування апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та апеляційної скарги Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду ОСОБА_3; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом КП «Хорольська фабрика Промінь» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3 ч.1,ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме третіх осіб: Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, крім того, не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Крім того, апеляційна скарга Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»» не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме неконкретизоване клопотання особи,що подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу та доповнення нормативно правового обґрунтування апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»» - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя /підпис/

Копія вірно :
Справа № 659/122/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) чи є заперечення у відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Ухвала

15.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Кременчуцького районного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_1, третя особа- Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,23 га,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії по справі проводити не потрібно. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кременчуцького районного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_1, третя особа - Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 01 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3951/14-ц
Провадження № 2/666/1851/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», управляння комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», управляння комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують обставини, тобто наявності спору відсутня відмова субєкту, що має право на отримання спеціальних бланків для видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що є передумовою звернення до суду.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного т товариства «Херсонський бавовняний комбінат», управляння комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 521/316/14-ц
Провадження № 2/521/3242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на « 19» лютого 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.04.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.04.2014 Справа №: 1532/1621/12
Провадження № 2/518/72/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малигонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Держкомзему в Ширяївському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити фатк, що має юридичне значення та визнати право власності.

На даному етапі розгляду справи у суду виникла необхідність провести заміну неналежного відповідача Держкомзем в Ширяївському районі на належного Держземагенство в Ширяївському районі та залучити до справи в якості третьої особи Державну реєстраційну службу в Ширяївському районі.

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості відповідача Держземагенство в Ширяївському районі, залучити до справи в якості третьої особи - Державну реєстраційну службу в Ширяївському районі.

Слухання справи призначити на 16.04.2014 року на 10:30 годину, про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2642/14-ц
Провадження №: 2/332/790/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 р.

14.08.2014 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильчено Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа: Запорізька міська рада, про визнання права на приватизацію житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка також одночасно представляла інтереси третьої особи, через канцелярію суду надала суду дві заяви від імені відповідача та від імені третьої особи, в якій просила справу розглянути без їх участі, та зазначила, що вони з позовними вимогами згодні.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, оскільки у спірній квартирі, яка є предметом позову, зареєстрована малолітня дитина: ОСОБА_3, 11.06.2010р.н., тому зміна власника квартири може вплинути на права дитини, при цьому питання про надання малолітній ОСОБА_3 права на приватизацію квартири в позові не ставиться.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа: Запорізька міська рада, про визнання права на приватизацію житлової площі, у якості третьої особи: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: 69067 м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіной, 56.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

Розгляд справи призначити на 28.08.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 219/1522/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.04.2014р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП «Компанія « вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Компанія « вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження №2-н/646/2570/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.11.2014року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2491/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'промінь-Умань' , Уманської міської ради про визнання частки та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'промінь-Умань' , Уманської міської ради про визнання частки та визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3