overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про звільнення особи від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про звільнення особи від повноважень опікуна.

Суд перевіривши матеріали та обставини справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про звільнення особи від повноважень опікуна в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію заяви направити ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/8275/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріус а недійсним та таким що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріус а недійсним та таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 35-Б) детальний (помісячний) розрахунок заборгованості починаючи з 24.07.2008р., за кредитним договором №2102/0708/71-129 від 24.07.2008р. укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, оскільки в отриманні вказаних доказів самостійно позивачем є складнощі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 35-Б) детальний (помісячний) розрахунок заборгованості, починаючи з 24.07.2008 року за кредитним договором №2102/0708/71-129 від 24.07.2008р., укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження 6/127/1368/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року до суду надійшли матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що 04.07.2014 року представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/29324/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана заява призначена до розгляду на 01.08.2014 року на 15.30 год.

Оскільки питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд повинен розглядати негайно, подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню ініціатору подання.

Керуючись ст.ст. 376, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької облаті протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3455/14-ц
Провадження № 2-о/229/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ооби безвісно відсутньою ,

заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. 18 грудня 2014року зазначену заяву передано в провадження судді Панової Т.Л.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,246-248 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 246-248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, 30 березня 1964року народженя, безвісно відсутнім - відкрити.

Провести у цій справі наступні підготовчі дії:

1. Витребувати з Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області відомомсті про те, чи не перебуває (перебував) в розшуку ОСОБА_2, 30 березня 1964року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Витребувати з ГУ МВС України в Донецькій області відомості про те, чи не відбуває покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_2, 30 березня 1964року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Витребувати з Державної податкової служби України про те, з яких джерел та коли останній раз отримував доходи ОСОБА_2, 30 березня 1964року народження, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, коли перетинав кордон ОСОБА_2, 30 березня 1964року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Дружківського суду за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, за участю двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 654/587/14-ц
Провадження №2/654/388/2014
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

15 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири прийняти до провадження суду.

Визнати ОСОБА_5 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 352/2469/14-ц
Провадження № 2-о/352/103/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Дорошенко М.Я.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

12.12.2014 р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_2
Справа № 653/368/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи.

01 серпня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи виконана повністю.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року об 14 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/258/2014 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності-,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2011 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду або звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27.01.2014 року на 15 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 264/3357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №442/7387/14-ц
Провадження №2/442/2308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позов мотивує тим, що 03.10.1981 року уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Виконавчим комітетом Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області, серія І-СГ № 219918, актовий запис № 15. Від шлюбу є спільні повнолітні діти. Спільне сімейне життя не склалося через розбіжність в характерах, відсутність спільних інтересів, відсутність почуттів спричиняли постійні конфлікти та непорозуміння. Протягом чотирьох років проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, так як вказане суперечило б його інтересам. На примирення категорично не погоджується. Оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, змушений звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Наданий судом термін на примирення строком на два місяці, не дав позитивного результату.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, розлад стосунків між ними носить тривалий характер, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а наданий, за проханням відповідачки, термін для примирення не дав позитивних результатів, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1867/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/1531/14-ц
Провадження №2/592/789/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 березня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 119, 120, 212- 215, 222 ЦПК України, ст.15, 16, 202, 203, 204, 215 ЦК України суд, ст.12, 122 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання недійсним рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
22-ц/775/858/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Китаєв А.В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ державного земельного агентства у Новоазовському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, звільнення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. Мироненко Т.Г. Ігнатоля Л.М. Кочегарова