overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2053/14-ц
Провадження № 6/229/347/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п»яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.
№ 536/2808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі: Фінансового управління виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою В.о. прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі: Фінансового управління виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 19 січня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 240/193/14-ц
Провадження № 2/240/151/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідача, представник позивача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 17 квітня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
номер провадження 2/151/16/14 року
УХВАЛА

10.02.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

при вирішенні питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд допустив описку в рішенні суду по даній справі. При написанні рішення була допущена помилка в резолютивні частині,не вказана дата з якої потрібно стягувати аліменти.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 9 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частини рішення виправити описку, вказати дату з якої необхідно стягувати аліменти на утримання дитини, а саме з 16.01.2014 року і до досягнення повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Справа 423/1264/14-ц
У Х В А Л А

17листопада 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.10.1995 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися з травня 2014 року, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Позивач у судовому засіданні не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності та просив суд надати один місяць для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 346/1508/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо відсутності правовстановлюючих документів державних актів, за наявності в справі їх завірених копій, із зазначенням доказів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.04.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 0427/5612/2012

№ 2/183/159/14

26.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

25.02.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта щодо неможливості проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі у звязку з тим, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.04.2014 року на 13.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 459/3098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградського сектору ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградського сектору ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1323/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває в спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15.07.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 18 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 572/1337/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором в розмірі одного відсотка ціни позову, тобто вартості всього самочинного будівництва пункту діагностики транспортних засобів, тоді як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру справляється судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, що дає підстави залишити заяву без руху для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі одного відсотка ціни позову, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/777/14
Справа 235/1338/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- на підтвердження ціни позовних вимог необхідно надати документи, які підтверджують вартість домоволодіння на час звернення до суду;

- необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_2 з зазначенням причин такої відмови;

- враховуючи, що у відповідності до п. 3.1. Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, то позивачу необхідно надати докази того, що між сторонами виник спір, який можливо вирішити тільки в судовому порядку;

- необхідно надати документ, який підтверджує зміну прізвища позивача з «Голякевич» на «Чаплинську»;

- необхідно уточнити мотивувальну частину позовної заяви, оскільки вона містить цілу низку неточностей, такі, як: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 В»ячеслав Тихонович.», що являється неможливим, оскільки позивачка, яка є його дочкою ІНФОРМАЦІЯ_2; в позовній заяві мова йде про домоволодіння, але в кінці мотивувальної частини позивач зазначає, що у неї виникло право власності на квартиру, та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.03.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
н/п 2-н/640/3595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 462/1433/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Максименко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/1040/14-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2018 грн. 36 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 15 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1040/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1040/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 1510/6398/12
Провадження № 2/500/135/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Арефєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держземагентства в Одеській області, про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Арефєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держземагентства в Одеській області, про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки зупинено на час виконання окремого доручення.

На даний час до суду надійшли матеріали, складені у зв'язку з виконанням окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Арефєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держземагентства в Одеській області, про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2