overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/76/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Фонд Ваш дім» про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Питання прийняття заяви вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 листопада 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

народних засідателів Міщенко О.В., Молтянінова О.В.

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання брата недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

Також заявник просить призначити по справі судово-психіатрічну експертизу.

При таких обставинах суд вважає, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатрічної експертизи при КУ "Центр психічного здоров`я" (м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Дяченко

Народні засідателі: О.В. Міщенко

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1151/14-ц
№ провадження 2/453/458/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
н/п 2-н/640/3621/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В
№ 2/0202/1817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у грудні 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2014 року з адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про місце проживання відповідача: ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 21 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 314/5859/14-ц
Провадження № 2/314/1583/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.10.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 31.10.2014р. на 09-15 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

13.10.2014 року м. Вільнянськ

13.10.2014
Справа № 185/9895/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 січня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 523/7393/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання договори поруки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання договори поруки недійсним.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет вирішення ідентичності його підпису в договорі поруки № 159015 від 20.11.2007р., який був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, а також у додатковій угоді № 1 до договору поруки № 159015 від 20.11.2007р..

З метою проведення експертизи, враховуючи клопотання необхідно витребувати оригінал договору поруки № 159015 від 20.11.2007р., який був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, а також додаткової угоди № 1 до договору поруки № 159015 від 20.11.2007р..

Крім того, необхідно зобовязати ОСОБА_3 надати вільні зразки підпису та почерку, повідомити про можливість отримання даних зразків підписів від інших установ, організації, а також надати документи з його особистим підписом за 2005р.-2008р..

Керуючись ст. 137, 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ № 09807750) надати в суд для ознайомлення

оригінал договору поруки № 159015 від 20.11.2007р., який був укладений АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3,

оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 159015 від 20.11.2007р..

кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 20.11.2007р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5.

2. Зобовязати ОСОБА_3 надати в суд вільні зразки підпису та почерку, повідомити про можливість отримання даних зразків підписів від інших установ, організацій, а також надати документи з його особистим підписом за 2005р.-2008р..

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09.12.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 95340,99 грн.,

в с т а н о в и в :

Представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 95340,99 грн.

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 95340,99 грн.

12.12.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в м.Добропілля Донецької області, Добропільська міська виконавча дирекція Фонду Соціального Страхування з тимчасової втрати працездатності Донецького областного відділення про встановлення нещастного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року до 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Дата документу 01.09.2014
Справа № 501/2131/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи малолітня ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, виключення майна із спадкової маси та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи малолітня ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, виключення майна із спадкової маси та припинення права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/461/2355/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок», про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243 грн. 60 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок», про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Дата документу 17.09.2014
Справа № 331/7320/14-ц
Провадження № 2-н/331/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 453/1545/14-ц
№ провадження 2-сз/453/2/14
Ухвала

судового засідання

10.12.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що дана позовна заява була залишена без розгляду, а тому вважає, що сплачена при подані вказаного позову сума судового збору в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243,60 гривні, про що свідчить квитанція про сплату такого № 22 від 16.10.2014 року.

09.12.2014 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області вказаний позов було залишено без розгляду, оскільки, у визначений судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, а саме не подав заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, сплачену суму судового збору слід повернути, оскільки позовна заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору згідно квитанцій № 22 від 16.10.2014 року отримувач УК у Сколівському районі, р/р 0505.00, МФО 825014, ЗКПО 37904831, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Суддя