overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року 2/425/155/14

425/81/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

встановив:

13 січня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати у розмірі 13294,72 гривні та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 829,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 426/1826/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєлікової - Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВСЕСЛАВ - СЕРВІС», приватного підприємства «ВСЕСЛАВ-ЛУГАНСЬК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибули, відомостей про отримання ними повісток до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВСЕСЛАВ - СЕРВІС», приватного підприємства «ВСЕСЛАВ-ЛУГАНСЬК» про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 732/705/14
Провадження № 2/732/216/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2014 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради, Городняньского району, Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 08.07.2011 року матері ОСОБА_4 на житловий будинок № 50, розташований по вул. Гагаріна в с. Тупичів, із належними до нього господарськими спорудами.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, його представник заявив клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач участі в судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Треті особи про причини неявки суд не повідомили..

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради, Городняньского району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 12 травня 2014 року об 09 00 год.

До судового розгляду витребувати:

У приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу спадкову справу до майна померлої 08.07.2011 року ОСОБА_4

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок № 50, розташований по вул. Гагаріна в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Справу № 363/546/13-ц витребувати із Вишгородського районного суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, прокуратури Львівської області, Головного управління державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, прокуратури Львівської області, Головного управління державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/865/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/933/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
233 Справа № 233/1197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання дій неправомірними.

24 лютого 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржників.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.03.2014 року включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про відшкодування завданих збитків.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/16737/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 454/1996/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним провадженням,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовом звернувся Прокурор Сокальського району в інтересах держави в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним провадженням,

Разом з тим, в провадженні Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Дослідивши матеріали позовних заяв, суд приходить до висновку, що вказані позови слід об»єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однорідних позовних вимог та пред»явлені до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати позов Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним провадженням та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином, в одне провадження (з присвоєнням №454/1996/14-ц).

Призначити судове засідання обєднаної справи на 11 год. 00 хв., 06.08.2014р. в яке необхідно прибути сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № Справа № 392/2416/14-ц
Провадження № 2/392/913/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Скачко Леонід Пилипович"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 21 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви докази сплати судового спору майнового характеру, не вказано ціну позову.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Скачко Леонід Пилипович" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.01.2015 року о 11:45 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2014 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4559/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/648/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-7/11
Провадження № 6/541/4/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року згадану заяву залишено без руху, а заявці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду нею одержана 16 січня 2014 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 31 грудня 2013 року визнати не поданою і повернути заявниці.

Копію цієї ухвали для відому направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2