overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1589/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Комарівської сільської ради про визнання права власності на ? частку колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Комарівської сільської ради про визнання права власності на ? частку колгоспного двору.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 03.12.2013 року в с.Тартак Чечельницького району (проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщина відкрилася на будинковолодіння в с.Комарів по пров. Чернова,4 Вінницького району)

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_5, який помер 03.12.2013 року в с.Тартак Чечельницького району Вінницької області (проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщина відкрилася на будинковолодіння в с.Комарів по пров. Чернова,4 Вінницького району Вінницької області).

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна організація - 10», комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року у справі беруть участь треті особи: КП «Ремонтно- експлуатаційна організація - 10», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», які не зазначені в апеляційній скарзі.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянти зазначають, що апеляційна скарга подана на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року, тоді як в матеріалах справи знаходиться рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6313/14
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянтам запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 310/3118/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 14 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7100/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/8239/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної Академії Наук України, директора Інституту народознавства Національної Академії Наук України Павлюка Степана Петровича, третя особа - Національна Академія Наук України про визнання заборгованості такою, що підлягає до стягнення та стягнену підставно, стягнення заборгованості по заробітній платі та соціальних виплатах за час тимчасової непрацездатності, зобов"язання до вчинення дій, визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.11.2014 року у задоволенні вказаного вище позову відмовлено..

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення отримав лише 25.11.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 18.11.2014 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 86), його повний текст апелянт отримав 25.11.2014 року (а.с. 91), а тому причини пропуску строку слід визнати поважними і поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Музичко С.Г., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8482/2014Справа № 753/5996/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлнов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.04.2014 року.

Позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виселення подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1992/13-ц
№ провадження 2/453/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

за участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи - Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 529, 548, ч. 1 ст. 549, ст. 553 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 53, 8 кв. м., житловою площею 37, 8 кв. м. та допоміжною площею 16, 0 кв. м. з господарськими будівлями, розташований у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/571/14
(331/3628/14-ц)
22 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2655/14-ц
Провадження № 2/306/223/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

з участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська міська рада про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така підписана особисто позивачами, судом строк для усунення недоліків позовної заяви позивачам не надавався, які б останні не виконали. Твердження відповідача про те, що вказані у ухвалі судді від 18 жовтня 2013 року недоліки усунув представник, який на той час не мав повноважень на ведення справи у суді, суд до уваги не бере, оскільки провадження у справі вже відкрито.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

м. Волноваха 06 червня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1080/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08.08.2014 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вирішуючи питання в порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Так, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 08.08.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 22.01.2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 0538/7975/2012
Провадження № 6/265/364/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 вересня 2012 року і до досягнення сином трирічного віку та виданий виконавчий лист № 2/0538/2630/12 від 08.11.2012 року.

Згодом виконавчий лист був направлений для виконання у м.Донецьк до Калінінського ВДВС, так як боржник проживав і працював в місті Донецьку. В даний час боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на комбінаті ПАТ "МК"Азовсталь ".

Виконавча служба Калінінського району м.Донецька на підставі її заяви повинна була направити виконавчий лист до Орджонікідзевського ВДВС, але до теперішнього часу виконавчий лист до них не надходив. Просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин, однак відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_3, пояснила суду, що в звязку з проведенням АТО на території м.Донецька припинена робота по виконанню судових рішень. Ніякого звязку з ВДВС у неї не має. Таким чином, вона позбавлена можливості навіть дізнатися щодо того, чи виконується рішення суду та чи був взагалі направлений виконавчий лист до ВДВС м.Маріуполя.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як свідчить подана до суду заява, заявником в ній не вказано при яких саме обставинах втрачено виконавчий лист. Більш того вбачається, що виконавчий лист фактично не втрачено, а заявниця лише позбавлена можливості дізнатися про стан його виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя