overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1821/14
Справа № 754/537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності за набувальною давністю.

До початку розгляду судом справи третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація подала зустрічну позовну заяву про виселення ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, отже, клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 - 126 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суддя: Н.Г.Таран
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року Провадження № 2н/200/201/2014
Справа 200/5266/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., якою скасовується судовий наказ.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
пр. № 2/759/5696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 цієї ж норми статті, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7248/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4247/14-ц
номер провадження 2/695/1453/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
09 жовтня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру стягнення аліментів, -
09.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише за подання заяв про стягнення аліментів, а не про зміну розміру стягнення аліментів.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 3654,00 грн.).
Позивачу необхідно сплати судовий збір за розгляд даної позовної заяви в розмірі 243,60 грн. Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Код класифікації доходів бюджету22030001
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро зміну розміру стягнення аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 20.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8706/2014 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/9971/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/889/14-ц
Провадження № 2/229/374/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2012р у загальній сумі 24085(двадцять чотири тисячі вісімдесят п"ять)грн. 11коп., в тому числі заборгованість станом на 11 лютого 2014року по кредиту -13537,93грн, по процентам - 1,97грн., штраф - 10545,21грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 743/1263/13-ц Провадження № 22-ц/795/2361/2013
У Х В А Л А

23 липня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 08.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 08.11.2013 року.

Як зазначено в заяві, у резолютивній частині та у повному рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 08.11.2013 року допущено описку, а саме в тексті рішення та в резолютивній частині зазначено прізвище, ім"я, по-батькові позивача «Федоренко Любов Дмитрівна», разом з тим згідно копії паспорту РФ наданої до справи зазначено «Федоренко Любовь Дмитриевна».

23.07.2014 року справа була передана судді-доповідачу для вирішення питання виправлення описки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті описової та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення апеляційного суду допущені описки зазначені заявником, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку для вирішення питання про виправлення описок у тексті вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення апеляційного суду Чернігівської області 08.11.2013 року

на 11:00 28 липня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа№592/1448/14-ц
Провадження №2/592/767/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора, Сумська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2014 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора, Сумська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, а саме: житлового будинку А-1, прибудови а, погребу п/г, кухні Б, сарюй В, гаражу Г, погребу п/г1, навісу Д, вбиральні Е, огорожі №1-3, розташованими по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок А-1, прибудову а, погреб п/г, кухню Б, сарай В, гараж Г, погреб п/г1, навіс Д, вбиральню Е, огорожу №1-3, розташованими по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 594/227/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової Т. С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_3 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Тернопільобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить врегулювати розбіжності, що виникли внаслідок укладення між ними договору про користування електричною енергією. Позивач вказує, що подані відповідачем при укладенні договору про користування електричною енергією розбіжності, викладені у протоколі, до погодження не підлягають, оскільки суперечать умовам Типового договору про користування електричною енергією.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмове заперечення на позов.

Судом задоволено клопотання сторони відповідача, ухвалено викликати в судове засідання як свідків працівників Борщівського РЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_3 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про користування електричною енергією, призначити до судового розгляду 14 березня 2014 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторонни та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 316/2411/13-ц
Провадження № 2-с/316/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 316/2411/13-ц (провадження № 2-н/316/252/13) виданого 16.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у заяві зазначили, що судовий наказ ними отриманий 04.04.2014р. Крім того, 04.11.2013р. між стягувачем та ними був заключений договір реструктуризації заборгованості. Доказів, підтверджуючих факт отримання ними судового наказу саме 04.04.2014р., та копії зазначеного договору до заяви не додали.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу,- залишити без руху надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. О. Наумов