№ 468/2496/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Із змісту заяви слід, що в звязку з неправильним заповненням в трудовій книжці дати народження, заявник не може вирішити питання, щодо призначення йому пенсії за віком.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначеному заява не містить обґрунтування, щодо обєктивної неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту частини 2 статті 256 ЦПК України слід, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В обгрунтування своїх вимог заявником лише вказано, що трудова книжка на його імя була заповнена при прийняті його на роботу трактористом до радгоспу-заводу «Джамана», що знаходиться на території Республіки Молдова, проте заява не містить достатнього обгрунтування щодо неможливості підтвердження даного факту (одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт) в іншому порядку, а ніж судовому та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин (звернення до вказаного підприємства по даному питанню, відмови у його вирішенні, припинення діяльності даного підприємства, тощо).

Крім того, в обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що про необхідність звернення до суду по даному питанню йому було розяснено заінтересованою особою, при зверненні до останнього в звязку з оформленням пенсії за віком. Однак заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (зверення до даної установи та самого розяснення).

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя