overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2431/14-ц
Провадження № 2/229/800/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2013р у загальній сумі 22 036(двадцять дві тисячі тридцять шість)грн. 19коп., в тому числі заборгованість станом на 30 травня 2014року по кредиту -14997,95грн, по процентам - 4762,71грн., по комісії -750 грн, штраф - 1525,53грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа 635/4038/14-ц
Провадження № 2/635/1913/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Садова, 10, що складається: будинок літ. А-1, веранда літ. а, льох літ. а, сарай літ. Б, літня кухня літ. В, веранда літ. в, льох літ. в-1, льох літ. в-2, вбиральня літ. Д, огорожа №1, ворота літ. №2, колонка літ. К.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового засідання на 23 травня 2014 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/47/14
Провадження № 2/732/56/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ТЦС ЕЛВІРА, ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача зобовязання усунути недоліки в товарі, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ „ТЦС ЕЛВІРА, ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача зобов'язання усунути недоліки в товарі, а саме позивач просить зобов'язати ТОВ „ТСЦ ЕЛВІРА безоплатно відремонтувати належний йому телефон „G SMART G 1355, який знаходиться в цьому ТОВ на гарантії.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову. Відповідач ТОВ „ТЦС ЕЛВІРА надав письмові заперечення на позовну заяву.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилисЬ, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

В силу частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ТЦС ЕЛВІРА, ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача зобовязання усунути недоліки в товарі призначити до судового розгляду

на 06.02.2014р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 352/152/14-ц
Провадження № 2/352/379/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представник позивача ОСОБА_1

адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу та відсотків.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 28.01.2014р. подав зустрічну позовну заяву про визнання правочину позики недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків.

Обєднаній справі присвоїти номер № 352/3247/13-ц провадження № 2/352/160/14.

Головуюча М.М.Хоминець
Єдиний унікальний номер 265/9003/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1065/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л, ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 10 -20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Справа № 635/7701/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2875/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Безлюдівської селищної ради про визнання договору дарування удаваним ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 10 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву до 24.11.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно суд продовжує строки розгляду справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер 263/6055/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1162/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кірякова Н.П.
Категорія 30 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л, ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014р.

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 10 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Провадження № 2/702/134/4
Справа № 702/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/134/14 у цивільній справі № 702/276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

- відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

За змістом позовної заяви позивачем вказано місце реєстрації та проживання відповідача: вул. Горького в/ч 2193, буд. 2, м. Могилів Подільський, Вінницької області.

Доказів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, як підставу розгляду даної справи Монастирищенським районним судом, позивачем не надано, що позбавляє суд прийняти законне рішення про відкриття провадження у справі без порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, а саме надати суду докази наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для розгляду справи Монастирищенським районним судом (перебування на утриманні малолітньої, неповнолітньої дитини, стан здоров»я тощо) та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 110, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Єдиний унікальний номер 221/6154/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1188/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Трояг Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л, ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року о 11 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.07.2014
Справа № 635/9697/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3512/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 20 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.11.2014 року на 16 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-о/702/12/13
Справа № 702/216/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

11 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бачкуринська сіьська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 11.03.2014 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме в поданій заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт, а також до заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бачкуринська сіьська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 136/2368/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 29.10.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, ВОНА ВТРАЧАЄ чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 06.02.2015 року ( в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/559/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємтва "Виробниче житлово-експлуатаційне підприємства №11" Житомирської міської ради про визнання права на житло, виведення житла із фонду житла для тимчасового проживання, спонукання для проведення приватизації житла,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Судом встановлено, що у двадцятому абзаці мотивувальної частини повного тексту зазначеного рішення судом допущено описку в адресі спірної квартири позивачів, а саме замість тексту "кімнату №21 по вул. Східна, 69 в м.Житомирі" помилково зазначено "кімнату №48 по вул. Східна, 73 в м.Житомирі".

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в двадцятому абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємтва "Виробниче житлово-експлуатаційне підприємства №11" Житомирської міської ради про визнання права на житло, виведення житла із фонду житла для тимчасового проживання, спонукання для проведення приватизації житла.

Вважати правильним зазначення тексту "кімнату № 21 по вул. Східна, 69 в м.Житомирі" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота