РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про вселення та усуненні перешкод у користуванні житлом

в с т а н о в и в:

В травні місяці 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом, котрий мотивує тим, що з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2011 року визнано за нею право власності на1/4 частину спадкового майна, зокрема квартири за АДРЕСА_1

Спірна квартира розташована на першому поверсі є двокімнатною (16.5 та 11.2 кв.м.) житловою площею 27,7 кв.м., іншим співвласником квартири є ОСОБА_4, доля якого у квартирі складає 3/8 її частин.

Проте, незважаючи на наявність двох співвласників фактично квартирою користується ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ухиляється від оформлення частини квартири на своє ім»я.

Незважаючи на численні спроби врегулювати порядок користування та розпорядження спірною квартирою позитивних результатів це не дало.

ОСОБА_3 та члени її сім»ї тривалий час користуються квартирою, не допускають її в квартиру, що унеможливлює належним чином користуватись своєю власністю.

В даний час вона зареєстрована та проживає у квартирі своєї матері, ОСОБА_1, однак у зв»язку з укладенням шлюбу в неї народився син, тому має намір окремо проживати від матері. Просить встановити порядок користування жилим приміщенням, зобов»язати усунути перешкоди у користуванні житлом та вселити її в квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в частині вселення у квартиру її доньки ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні нею. Суду пояснила, що відповідач свідомо зловживає своїми правами та створює перешкоди у користуванні житлом. Вона, як і відповідачі має рівні права користування квартирою за АДРЕСА_1 оскільки згідно рішення суду має право на одну четверту її частину. Однак відповідач, ОСОБА_3 не впускає її у квартиру та не надає ключів від неї, позбавивши таким чином її житла. У добровільному порядку вселитись у квартиру немає можливості, однак двері квартири при неодноразових відвідуваннях ніхто не відкривав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заявленого позову в частині створення перешкод у користуванні квартирою не визнали. Не заперечують по суті, що ключів до квартири позивач не має, частина квартири нею не оформлена за відсутністю коштів, однак посилається на те, що вона не заперечує щодо вселення позивача у квартиру та позивач право добровільного вселення не використала. В наступні судові засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, представником відповідача подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_2 не заперечує та просить його задоволити.

Заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42,1 кв.м.

Право власності позивача посвідчується крім того витягом із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідач ОСОБА_4 має 3/8 частин означеної квартири, хоча у даній квартирі не зареєстрований та не проживає.

Відповідач ОСОБА_3 згідно повідомлення Хмельницької державної нотаріальної контори від 17.10.2012 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, подавши заяву про це до нотаріальної контори. За заявою спадкоємців заведено спадкову справу, однак спадщину ОСОБА_3 не оформляє за відсутністю коштів, правовстановлюючі документи на її частку у спадщині відсутні.

Відповідно до вимог статті 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку)квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати. Дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, укладати інші не заборонені законом угоди. Тому відповідач не має ніякої переваги у здійсненні своїх прав, і нехтуванні правами власника житлом.

Звернення до правоохоронних органів як ОСОБА_4, так ОСОБА_2 стосовно доступу до належної їм на праві власності квартири мали місце, заявникам роз»яснено їх право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та доведені відповідними доказами.

Виходячи з наведеного слід усунути перешкоди позивачеві ОСОБА_2 у користуванні означеною квартирою ОСОБА_7 шляхом вселення у належну їй квартиру.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10,60, 210, 212, 215 ЦПК України, статей 319, 321, 358, 379, 383 Цивільного кодексу України, статті 150 Житлового кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: