overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6299/14-ц
№ провадження 6/208/995/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі: судді Дячкова С. В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_1, 22.01.1981 р. н.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2-2015 від 15.02.2013 року, виданий Ірпінським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання боржника: м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 29 - 14, на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до його повноліття.

Боржник добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від сплати аліментів ухиляється, по останньому місцю мешкання: м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 29 - 14, не перебуває.

Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2014 року на утримання дитини складає 11897 грн. 00 копійок.

Стягувач:

- ОСОБА_2, адреса вул. Проскурівська, 9 26, смт Гостомель Київської області.

Відповідно до вищевикладеного та через те, що місцезнаходження боржника не встановлено, керуючись ст. 209, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання - м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 29 - 14.

Виконання ухвали доручити Заводському РО ДГУ УМВД України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_1, відомості про місце його знаходження повідомити в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Виконавче провадження за виконавчим листом за № 2-2015 від 15.02.2013 року, виданим Ірпінським районним судом Київської області, зупинити до виявлення боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 536/744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавський області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку спілкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавський області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку спілкування.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить повного місця проживання або місцезнаходження позивачки та відповідачки, а саме назви вулиці та № будинку і квартири.

Разом з цим в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме родинні відносини між позивачкою і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та місця проживання дитини.

Крім того, відповідно до ст.ст. 159, 257 та 263 СК України, відсутні данні про звернення позивачки до органів опіки та піклування для отримання рішення, яким визначени способи участі у вихованні дитини та не наведені факти ухилення відповідачки від виконання цього рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавський області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку спілкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 314/2022/14-ц
Провадження № 2/314/900/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 25.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

18.04.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2/553/583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14, ОСОБА_15, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, який дій в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії.

Представник департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації заявив клопотання про заміну третьої особи Головного управління економіки Полтавської обласної державної адміністрації на правонаступника Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

Зважаючи на те, що розпорядженням голови Обласної державної адміністрації м. Полтави від 27 вересня 2012 року Головне управління економіки Полтавської облдержадміністрації перейменовано в Департамент економічного розвитку Полтавської облдержадмінінсрації, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Головне управління економіки Полтавської облдержадміністрації на Департамент економічного розвитку Полтавської облдержадмінінсрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_53
№ 333/6307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/3 частини квартири, припинення права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Кулик В.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/3 частини квартири, припинення права власності на 1/3 частину квартири.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Кулик В.Б. справу розподілено 18.11.2014 року на суддю Стоматова Е.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/3 частини квартири, припинення права власності на 1/3 частину квартири - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 09.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 242/2930/14-ц
Провадження № 2-о/242/87/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2014 року о 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПублічногоПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 26.09.2013 року по 25.05.2014 рік в розмірі 655,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 26.09.2013 року по 25.05.2014 рік в розмірі 655,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
У х в а л а

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1881/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" про визнання недійсними кредитних договорів та іпотеки та зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, та стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 09 квітня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 05 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/5164/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Одночасно з поданням позову подана заява про забезпечення позову, а саме: накласти арешт: на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст. ст.151, 152 ЦПК України позивачем не надано будь-яких доказів на визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, враховуючи, що ціна позову визначена виходячи з вартості ? частини квартири, а арешт позивач просить накласти на всю квартиру. Крім того, не можливо з поданої заяви встановити належність даної квартири на праві власності відповідачу (державної реєстрації квартири), що спростовує твердження позивача про можливість відчуження даного майна.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - повернути.

Сплачений судовий збір за квитанціями від 10.09.2013 року в сумі 114,71 грн. та від 01.08.2014 року в сумі 7,09 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

7 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 227 724 /14-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства « Білозерська ремонтно - експлуатаційна служба « Прогрес» 3661,22 грн. заборгованості за послугу та витрати на сплату судового збору.

Копія судового наказу направлена боржнику 12 березня 2014 року за № 452614 -вих., отримана 14 березня 2014 року , в підтвердження чого є зворотне поштове повідомлення.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те, що заборгованість стягнута за період з 20 серпня 2009 року по 20 вересня 2013 року поза межами строку позовної давності . Крім того, обслуговування експлуатаційною службою здійснювалось неякісне

В судове засідання заявник та представник стягувача не прибули,

Дослідивши матеріали , суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

За судовим наказом з ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 стягнута заборгованість за послугу з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 3661,22 грн. , котра рахується станом на 1 серпня 2013 року і утворилась за період з серпня 2009 року.

Згідно ст.. ст.. 256-257 ЦК України для звернення особи до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу встановлений строк позовної давності у три роки.

Однак згідно матеріалів заявник ПП « Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба « Прогрес» вимагав стягнення заборгованості за послугу , яка виникла у строк понад три роки до часу звернення до суду .

Також ОСОБА_1 оспорює якість надання послуги.

Тобто є спір про право .

У відповідності до ст.. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області № 227724/14-ц від 7 березня 2014 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства « Білозерська ремонтно - експлуатаційна служба « Прогрес» 3661,22 грн. заборгованості за послугу та витрати на сплату судового збору.

Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

03.04.2014
Провадження № 2/522/6141/14
Cправа № 522/8882/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212- 215, 218, п.1, ч.1 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 184,191, 75, 76 ч.4, 77,79, 80,81 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ін.код. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ін.код. НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. щомісячно, починаючи з 20 січня 2014р до досягнення його повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.06.2014
Справа № 234/4842/14-ц
Провадження № 2-о/234/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, по цивільній справі № 2о/234/161/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 травня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2292/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки і піклування Яворівської райдержадміністрації

про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки і піклування Яворівської райдержадміністрації

про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на "29" липня 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.