overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 12.08.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 09 -30 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 454/874/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2521/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/553/2014
Справа № 537/2759/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2412 грн. 15 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 115 грн. 87 коп., трьох відсотків річних від суми заборгованості у розмірі 18 грн. 96 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року 2/425/346/14

425/948/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Ухвала

13 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради м. Херсона, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради м. Херсона, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 426/1823/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. у відкритому попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадян такими, які втратили право користуватися жилим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому більш ніж одного року без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання громадян такими, які втратили право користуватися жилим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому більш ніж одного року без поважних причин.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд розглядати справу у попередньому судовому засіданні без його участі та участі позивача. Також просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибули, відомостей про отримання ними повісток до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадян такими, які втратили право користуватися жилим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому більш ніж одного року без поважних причин до судового розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2807/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 42 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - комунальний заклад «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - комунальний заклад «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
2/639/380/14
У Х В А Л А
про залучення третьої особи
26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
голосуючого судді Шиянової Л.О.
при секретарі Шевченко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання правової реєстрації ,анулювання реєстрації за місцем проживання, виселенні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання правової реєстрації , анулювання реєстрації за місцем проживання, виселенні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача про залучення до справи у якості третьої особи Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції , яке він підтримав у судовому засіданні, та вточнив, а саме : вказану особу залучити в якості третьої особи замість Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", оскільки з 01 січня 2013 року правова реєстрація нерухомості здійснюється саме Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.
Суд, за згодою сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст.. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про третю особу, у згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити в якості третьої особи Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції замість Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання правової реєстрації ,анулювання реєстрації за місцем проживання, виселенні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 11.00 годин.
Про час і місце судового засідання представнику третьої особи направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 732/450/14
Провадження № 2-о/732/80/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.03.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник зврнулась до суду з заявою і просила визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Перевіривши заяву, що надійшла до суду, зважаю на наступне

У відповідності до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил.

Згідно із ст. 119 ЦПК України заявник має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В переліку додатків до заяви заявник вказує на довідку про психічне захворювання ОСОБА_2, однак така довідка в доданих до заяви документах відсутня.

В свою чергу відсутність довідки про наявність психічного захворювання у ОСОБА_2 унеможливлює, відкривши провадження у справі, призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вказаного, керуючись положенням ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву, що надійшла на розгляд суду, слід залишити без руху, з наданням заявнику пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома, для подання до суду документа, який би підтверджував діагнозоване у ОСОБА_2 психічне захворювання.

Керуючись ч.3 ст.235, ч.1 ст. 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху, з наданням заявнику пятиденного строку з дня доведення ухвали для відома, для подання суду документу, який би підтверджував діагнозоване у ОСОБА_2 психічне захворювання, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Карпинська Н.М.
Провадження № 2/750/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» про відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 15.02.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: