overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2227/14-ц
Провадження № 2/376/1052/2014
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2080/14-ц
Номер провадження 2/341/825/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила надати їм час для примирення, оскільки сім"ю ще можна зберегти.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши ОСОБА_2, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 186/165/14-ц

У х в а л а

"31" січня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року позивач ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку МСЕК недійсними.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір по справі. Крім того, в тексті позовної заяви зазначено, що вона є зустрічною позовною заявою в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, в той час, коли назва позовної заяви не вказанує на те, що це зустрічний позов по конкретній цивільній справі. Також, відповідачем по справі, серед інших, зазначено ОСОБА_1, в той час, коли в тексті позовної заяви вказано що ..."ОСОБА_2 може у звичайних виробничих умовах продовжувати професійну діяльність"...

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку МСЕК недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/1310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження 2/522/7098/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.07.2014
Справа № 426/2374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 758/2859/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплатив судовий збір, а в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, нечітко виклав позовні вимоги, а саме - не зазначив порядок розподілу майна.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/447/1180/14
Справа №447/3416/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про вирішення спору щодо встановлення межі між суміжними земельними ділянками, -

встановив:

11.11.2014 року позивач ОСОБА_1Г предявив позов до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про вирішення спору щодо встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не вказав у позовній заяві реквізитів державного акту про право власності на землю на підставі, якого йому належить земельна ділянка, а судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, які перебувають у власності громадян.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про вирішення спору щодо встановлення межі між суміжними земельними ділянками залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорам позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорам позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата її подання.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорам позики залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

01.12.2014 року №522/22944/14-ц

Номер провадження 2/522/10088/14

С-30 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

57400, АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

01.12.2014 року №522/22944/14-ц

Номер провадження 2/522/10088/14

С-30 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

57400, АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

01.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «Укрполіпласт-плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання зробити перерахування, сплатити податок, соціальний внесок та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 30 липня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, де вказано, що позивач змінює предмет позову та просить суд ухвалити рішення, яким: поновити позивача на роботі в ТОВ «Укрполіпласт-плюс», стягнувши кошти за вимушений прогул, зобов'язання зробити з цієї суму нарахування, сплатити податок та соціальний внесок.

Представники відповідача проти прийняття такої заяви до розгляду судом заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Разом з тим, подана позивачем заява стосується зміни і предмету, і підстави позову та фактично є новою позовною заявою про поновлення на роботі. У поданій заяві позивач змінює як правові підстави позову, так і його предмет, що є відмінними від первинних.

Суд вважає хибних посилання представника позивача на те, що предметом позову є спір між сторонами про поновлення на роботі, а підставою позову є трудові правовідносини, що виникни між сторонами.

За своєю правовою природою правові відносини - це врегульовані нормами права суспільні відносини, учасники яких мають суб'єктивні права та юридичні обов'язки. Правові відносини виникають у випадку, коли відношення регулюється нормами права, та охороняються державою від порушень.

З огляду на наведене, у прийняття до розгляду такої заяви позивача слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 10, 31, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення в суд на загальних підставах з позовною заявою про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2689/14 Справа № 187/5/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК, тобто в ній не зазначені імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Крім того, згідно вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянту необхідно додати до виправленої апеляційної скарги її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без руху з наданням останньому строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме - для надання апеляційної скарги відповідного до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року залишити без руху, для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6