overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/212/14-ц
Провадження № 2/349/113/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, у них часто виникали сварки, непорозуміння, чоловік зловживав алкогольними напоями. Близько двох років проживають окремо, миритись не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю .

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить висновку, що оскільки подружжя має від спільного проживання в шлюбі малолітню дитину Гарасим Мар`яну Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач просить суд надати термін для примирення, а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю три місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити подружжю Гарасим три місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2/679/2/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 червня 2014 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши зауваження на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області, Славутського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень виконкомів, визнання права на ? частину будинковолодіння та спонукання до дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_5 подав зауваження на журнал судового засідання від 25.03.2014 року. В зауваженнях вказується, що в журналі зазначено про проголошення (вступної та резолютивної частини) рішення у присутності сторін, тоді як ні він, а ні ОСОБА_2 не були присутні при проголошенні рішення. Просить посвідчити правильність зауважень.

Розглянувши подані зауваження, матеріали справи, вважаю, що слід посвідчити правильність зауважень, так як при проголошенні (вступної та резолютивної частини) рішення був присутній лише представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання зауважень на журнал судового засідання.

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 482/1782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виділ в натурі частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

27 жовтня 2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 27.10.2014 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 316/49/14-ц
Провадження № 2/316/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Енергодарського міського суду з вказаною позовною заявою. В даній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором побутового підряду в сумі 4500 грн., а також судові витрати.

06.02.2014 року відповідачем через канцелярію суду предявлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. В зустрічні позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь пеню за прострочення строку виконання наданні їй послуг у розмірі 32400 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч1, 2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог як первісного позову так і зустрічної позовної заяви сторони дійсно посилаються на одні й ті ж самі правовідносини, що виникли при виконанні договору на виготовлення кухонних меблів та їх встановлення від 27.07.2013 року, укладеному між сторонами.

Також, суд приходить до висновку, що задоволення судом позовної заяви ОСОБА_2 може виключити задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором побутового підряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2132/14-ц
Провадження № 2/376/996/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай члена колишнього КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області, за №186, розміром 4647 гривень 99 коп., згідно списку співвласників майнових паїв, затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області протокол №1 від 15.02.2003 року, що належав ОСОБА_3,яка померла 21.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.09.2014 року

набрало законної сили 06.10.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі №376/2132/14-ц.

Суддя Суддя

Секретар
справа № 216/7757/13-ц
провадження 2/216/272/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частин домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 29 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 364 ЦК України, ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частин домоволодіння, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа 237/1695/14-ц
Номер провадження 2/237/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.05.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Враховуючи те, що відповідач мешкає за межами Мар"їнського району, вважаю за доцільне здійснити окремий допит відповідача за місцем його мешкання.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.04.2014
Справа № 366/3117/14ц
Провадження № 2-во/366/16/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.

при секретарі судового засідання Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків заяву Гуревич ОСОБА_1 ОСОБА_2 зацікавлена особа: Сидоровицька сільська рада про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року задоволено позов Гуревич ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сидоровицької сільської ради визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій вказує, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в тексті не вказано в яких частинах належить поділити будинок в тексті резолютивної частини рішення суду визнати за нами право приватної власності на спадкове майно гр.. ОСОБА_3, на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Сидоровичі, по вулиці І.Франка, 7(сім) Іванківського району. Київської області в рівних частинах кожному (по ? частині), просимо виправити помилку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року по справі № 366/3117/14ц провадження №2/366/510/14 за позовом Гуревич ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сидоровицької сільської ради визнання права власності на спадкове майно, виправити описку: в тексті резолютивної частини рішення суду визнати за нами право приватної власності на спадкове майно гр.. ОСОБА_3, на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Сидоровичі, по вулиці І.Франка, 7(сім) Іванківського району. Київської області в рівних частинах кожному (по ? частині)

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії

Суддя: О.П.Гончарук
Провадження № 2/235/1185/14
Єдиний унікальний № 235/2634/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з жовтня 2010р. до укладання юридичного шлюбу 02.06.2012р., але нею не надано рішення суду про встановлення факту сумісного проживання за цей період.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,залишити без руху та надати позивачем строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 609/980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 5 серпня 2014 року на 10.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"06" листопада 2014 р. Справа № 370/2244/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Оберемко В.О.
при секретарі Гребінській Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства України у Макарівському районі Київської області, Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання незаконними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-
В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства України у Макарівському районі Київської області, Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання незаконними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки
Згідно інформації, наданої суду, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 померли, а тому постала необхідність у зупиненні провадження по даній справі для встановлення правонаступників померлого, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у справі допускають правонаступництво.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 208, 209,210 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства України у Макарівському районі Київської області, Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання незаконними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки - зупинити до встановлення правонаступників померлих відповідачів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2609/9865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві (Друга Київська державна нотаріальна контора), Київська міська клінічна лікарня № 4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним, і не відповідало його волі, внаслідок погіршення стану здоров'я, який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії в момент підписання заповіту.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за клопотанням представника позивача призначена судова почеркознавча експертиза.

15 квітня 2014 року від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта № 20 від 04 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві (Друга Київська державна нотаріальна контора), Київська міська клінічна лікарня № 4 про визнання заповіту недійсним слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві (Друга Київська державна нотаріальна контора), Київська міська клінічна лікарня № 4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 15.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/7701/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №11 «Яблунька» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ЖБК №11 «Яблунька» про визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в найвищому розмірі 3 654 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №11 «Яблунька» про визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2