overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2211/14-ц
№ 2/733/1045/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 19 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 536/370/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2014 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25 лютого 2014 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання 24 березня 2014 року сторони не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони на даний час помирилися та просив заяву розглянути без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач згідно ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 523/3772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.О. про забезпечення доказів та залишення частини позовних вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Раніше, ухвалою судді від 18.03.2014р. у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів (так як рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2007р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в сумі 250 грн. щомісячно) було відмовлено, що унеможливлює розгляд клопотання про залишення цих вимог без розгляду.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 цієї статті.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та представника прокуратури, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати відповідний висновок.

На підставі викладеного, керуючись статями 130, 137, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення вимог про стягнення аліментів без розгляду відмовити.

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок стосовно позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, 02.08.2006р.н.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 313/918/14-ц
Провадження № 2/313/236/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 1702,01 грн. за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 19.04.2007 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-03162-190407.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 20.03.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1702,01 грн.

Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала. Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/918/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1702,01 грн. за кредитним договором №002-03162-190407 від 19.04.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.07.2014
Справа № 128/661/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району, про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача її рідну сестру ОСОБА_3 та провести судове засідання у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, так як вона являється спадкоємцем першої черги спадкодавця ОСОБА_4, спадкове майно якого являється предметом спору по даному позову.

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району, про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/396/14-ц
Провадження № 2/376/209/2014
У Х В А Л А

07.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2014 року на 12:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Акту від 10.01.2014 року Суворовського районного суду міста Одеси, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору зазначену в опису до позову.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 90311,94 гривень, то до сплати підлягає 903 грн. 12 коп. судового збору.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/233/14-ц
Провадження № 2/185/609/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір. Станом на 01.01.2014 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., тому розмір судового збору за подання позову майнового характру складає 243,60 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. Недоплата складає 14,20 грн.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Камянопотоківської сільради, третя особа Третя Кременчуцька держнотконтора про встановлення належності спадкового домоволодіння померлому ОСОБА_3, про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Камяні Потоки вул. Космонавтів, б.23 Кременчуцького району та земельну ділянку, площею 0,29 га. за цією адресою.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, не уточнені позовні вимоги, з врахуванням, що право власності за померлим не визнається, та чи є спірне будинковолодіння придбаним подружжям в період шлюбу, тобто спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині відсутності чи наявності інших спадкоємців першої черги, в тому числі дітей померлого, не надано підтвердження відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю на імя спадкодавця ОСОБА_3

Крім того до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі 1% від ціни позову, з врахуванням, що вартість спадкового домоволодіння, згідно технічного паспорту складає 68454 грн., тобто 1% - 684 грн. 54 коп.

Разом з цим до участі в праві не притягнуто в якості третьої особи орган, який проводить державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, з наданням копію позову з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа 237/5732/13-ц
Провадження № 2/237/254/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.01.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про залишення клопотання без руху

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виклик свідків.

Позивач в судовому засіданні просила суд задовольнити її клопотання.

Відповідачі просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання про виклик свідків слід залишити без руху виходячи з наступного.

З ч.1, 2 ст.133 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак в клопотанні позивач не зазначила імя та по батькові деяких свідків, місце проживання (перебування) або місце роботи заявлених в клопотанні свідків та які обставини вони можуть підтвердити.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання про виклик свідків слід залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 01 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків клопотання, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення клопотання заяви без руху, клопотання буде повернуте позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №366/1752/14
Провадження №2/366/292/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Іванків питання про виправлення описки у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 09.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було задоволено повністю.

Однак, в даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах даного рішення замість Микулицької сільської ради написано «Микулинецької».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Іванківського районного суду Київської області від 09.07.2014 року у цивільній справі №366/1752/14, а саме: замість «Микулинецької», правильним слід вважати «Микулицької».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Іванківського районного суду Київської області від 09.07.2014 року по справі №366/1752/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Гончарук