overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/290/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2013 року, ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області у вищезазначеній справі 23 грудня 2013 року провадження зупинено у звязку з призначенням судово -почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/716/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що з відповідачем спільно не проживають з травня 2013 року. Дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої допомоги добровільно не надає. На даний час їй невідомо де працює відповідач та який заробіток отримує.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає частково, письмові заперечення проти позову не подав.

Судом задоволено клопотання позивача, долучено письмові докази, що підтверджують факт перебування неповнолітньої дитини на утриманні матері.

Інші клопотання не заявлялись.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду 1 липня 2014 року о 9.10 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1563/2014 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 67 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 702/1470/13-ц
Провадження № 2/702/24/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

16 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ставській І.М.

сторони : не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки «Гудвіл-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Гудвіл кредит» вул. Леніна, 111 м. Монастирище Черкаської області, розрахунковий рахунок 265061107 МФО 380805 АТ РБ « Аваль» м. Київ код ЗКПО 34323988 заборгованість за договором позички № 828 від 30 травня 2011 року в сумі 5568 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Гудвіл кредит» вул. Леніна, 111 м. Монастирище Черкаської області розрахунковий рахунок 265061107 МФО 380805 АТ РБ « Аваль» м. Київ код ЗКПО 34323988 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/2267/14-ц
Провадження № 2-п/0202/68/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

14.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2-н/754/838/14
Справа № 754/9026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3494,11 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 274/1571/14-ц
Провадження № 2/0274/1022/14
Ухвала

01.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до повноліття дітей.

В судовому засіданні представник відповідача, діюча на підставі довіреності, - ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивачки не заперечив щодо задоволення клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

судді - доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М.,

ШкоріноїО.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть учать у справі, як на підстави своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються, а які заперечуються сторонами.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, зал №0709) на 21 січня 2014 року на 11годин 20 хвилин.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

оненко
Справа 649/349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 25.04.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 25.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2/325/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 із належного йому приватного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, село Дівнинське, вул. Зарічна, будинок, 8. А також просить судові витрати покласти на відповідача.

26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 17 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання представник відповідача -адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання через термінове відрядження за межі Запорізької області , а також неможливістю явки відповідача, у зв'язку з хворобою її малолітньої дитини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник відповідача вперше не прибув в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 460/1695/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСББ "Мегаполіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по внесках та платежах, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 16 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/1411/14-ц
Провадження № 2/226/621/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про поновлення строків на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 17 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження №2-во/485/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 11.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме: вказати в описовій та резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_3 31 березня 2012 року.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В описовій та резолютивній частині рішення від 11 листопада 2013 року по цивільній справі №2/485/940/13 зазначено дату смерті ОСОБА_3, матері позивача, 31.08.2012 року та 03 квітня 2012 року замість 31 березня 2012 року, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі №2/485/940/13 та правильно зазначити дату смерті ОСОБА_3 31 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 727/9941/14-ц
Провадження № 2-н/727/919/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ