overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/61/14
2/729/176/14 р.

У Х В А Л А
10 квітня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобровицької міської ради, третя особа Відділ Держкомзему у Бобровицькому районі про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії 6 скликання Бобровицької міської ради від 27 липня 2012 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передачу їх у власність щодо ОСОБА_2 та визнання Державного акту на право на земельну ділянку недійсним, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення 17 сесії 6 скликання Бобровицької міської ради від 27 липня 2012 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передачу їх у власність ОСОБА_2, визнати Державний акт на право на земельну ділянку виданий ОСОБА_2 недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням в порядку ст.140 ЦПК України, а саме меж земельних ділянок та предметів, які розмежовують земельні ділянки.
Позивач та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти даного клопотання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд важає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.65 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
В силу зазначеної статті предмети зазначені представником в клопотанні не є речовими доказами, які підлягають огляду за їх місцезнаходженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 484/11/14-ц
Провадження №2/484/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 петровича про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2о-237-25/14

У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

До Мар"їнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява, яка не може бути прийнята до розгляду і має бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем подана заява в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання фізичної особи безвісно відсутньої, а тому вказані вимоги повинні розглядатися в окремому провадженні, та заява повинна бути оформлена належним чином відповідно до вимог глави 2 ЦПК України.

Заява з вищезазначених підстав підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде повернута.

Суддя

Дата документу 21.02.2014
н/п 2-н/490/1729/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 19.09.2014 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/2398/13-ц
Провадження № 2/349/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою Борис Мар`яни Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, яка здійснює догляд за дитиною,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215, 224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Борис Мар`яни Юріївни задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Борис Мар`яни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 500,00 грн. на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Борис Мар`яни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти на дружину, з якою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 200 грн.

Стягнення аліментів на неповнолітню дитину розпочати з 20 грудня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на дружину розпочати з часу набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 3 (трирічного) віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 гривню 40 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2561/14-ц
Провадження № 2/376/2/2015
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представник відповідача, ОСОБА_6, не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання зацікавленої особи ОСОБА_1 щодо залучення його в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування на звільнене житлове приміщення та про зобовязання надати звільнене житлове приміщення, відкриття спільного особистого рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання права користування на звільнене житлове приміщення та про зобовязання надати звільнене житлове приміщення, відкриття спільного особистого рахунку.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залучення його в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, оскільки судовий спір між сторонами прямо і безпосередньо стосується його прав.

Відповідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Тобто, зазначена норма визначає право особи, яка вважає що її права та охоронювані законом інтереси порушені чи не визнанні, звернутися до суду з позовними вимогами до позивача та/або відповідача..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 34 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 щодо залучення його в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування на звільнене житлове приміщення та про зобовязання надати звільнене житлове приміщення, відкриття спільного особистого рахунку у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 658/619/14-ц
(провадження № 2/658/345/2014)
Рядок № 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання по справі

на 25 лютого 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/1196/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 12 травня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/708/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа яка бере участь у справі - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, особа яка бере участь у справі - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те , що вона із відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного проживання сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її вихованні та утриманні.

Батько дитини ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини. Відповідач з дитиною не зустрічається, ні усно ні письмово з нею не спілкується, не турбується про її духовний і фізичний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя. Не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Зазначені обставини у відповідності з п.2 ст.164 СК України є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Позивачка просила справу слухати у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, про що надала заяву.

Представник служби у справах дітей Іванівської РДА Одеської області надали суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та просили справу слухати у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується повідомленням про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа яка бере участь у справі - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/489/131/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вказувала, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захворіла на інфекційне захворювання, яке призвело до порушення нервової системи, зору, мови. В зв?язку з цим ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги. Зазначала також, що всі обовязки щодо утримання і догляду за донькою виконує самостійно.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном.

Також ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко
стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, 10.06.1984
р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3, (які мешкають: Одеська
Між КП «ІТЕ» та боржниками укладено договір про надання послуг по опаленню та
Боржники не оплачують послуги в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1977,38 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер
НОМЕР_3, (які мешкають: АДРЕСА_2) на користь
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3
ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів
надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувану для
пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
справа № 462/238/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.