АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7773/14 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/4117/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада по справі про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення та відмовлено по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою.

13.10.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подані апеляційні скарги на вищевказане рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2014р., однак провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при її розгляді проведені дві судово будівельно-технічні експертизи за № 10610 складеної 16.04.2014р. та за № 10610/1 складено 09.09.2014р. (а.с. 130, 201), які оплачені учасниками процесу.

Однак на порушення вимог ст. 88 ЦПК України судом не проведено розподіл судових витрат між сторонами у справі, хоча такі вимоги заявлялися ОСОБА_4 в первісному позові і від яких останній (як свідчать матеріали справи) не відмовлявся.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Для виконання зазначених процесуальних дій районному суду слід надати строк двадцять днів з дня отримання матеріалів справи.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати надавши для цього строк двадцять днів з дня отримання цієї справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :