overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» на 09 год. 15 хв. 18 квітня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.02.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 229/2021/14-ц
Провадження № 2/229/666/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експресс-Банк" залишок непогашеного кредиту в сумі 4 106,72 грн., несплачені проценти за користування кредитом в сумі 834,24 грн., штраф за порушення умов кредитного договору- 2 000, 00 грн., а всього: 6940,96 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 липня 2014 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 706/1615/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності

Суддя: ОСОБА_3
Справа №488/6112/13-ц 25.07.2014
Провадження № 22-ц /784/2299/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції(далі - Корабельний ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного ВДВС ММУЮ задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Корабельного ВДВС ММУЮ щодо несвоєчасної передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 15 липня 2014 року Корабельний ВДВС ММУЮ подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Корабельного ВДВС була присутня 14 лютого 2014 року, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду (а.с.96-99). Однак, апеляційну скаргу Корабельний ВДВС ММУЮ подав 15 липня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Корабельний ВДВС ММУЮ, як на підставу поновлення строку вказує отримання ним копії повного тексту рішення суду 14 липня 2014 року, що не спростовується матеріалами справи.

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду Корабельний ВДВС ММУЮ пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Поновити Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/585/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: вул..Жовтнева, 52 с.Костянтинівка Мелітопольського району з 25.01.2012 року за рішенням суду. Поштовий конверт, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами повернутий відправнику за закінченням строку зберігання з причини не проживання адресата за вказаною адресою. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_1 позивач не має.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газету «Урядовий курєр» в судове засідання на 26 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/191/14-ц
Провадження №2-о/319/6/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 13 березня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена з наданням відповідного висновку експерта, що дає можливість для суду з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 653/2535/14-ц
Провадження № 2/653/830/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

29 жовтня 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Шкарупіло О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

На підставі, ч. 1 ст. 58 КУ, ч.ч.1, 3 ст.5, ч.1 ст.126, ст.ст.328, 392, 1216-1218, 1221, 1223, 1268-1270, 1296 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 208-209, 212-215, 294,ч.1 ст.124 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 10/100 частки домоволодіння розташованого за адресою: проспект Миру, 55, м.Генічеськ, Херсонської області в порядку спадкування, яке складається з: житлового будинку (частина) літ. «Г» загальною площею 38, 0 кв.м., сарай літ. «М», «К», «Ю», «Щ», вбиральня літ. «Л» (1/2 частини), споруда № 3 (1/2 частина водопроводу).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9968/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами голови правління Громадської організації «Дністровець-1» - ОСОБА_3В та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Дністровець-1», ОСОБА_6 про скасування рішень правління та зборів, зобовязання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 21 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_2
Справа № 229/2399/14-ц
Провадження № 2/229/779/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.07.1970 року відділом РАГС Октябрського р-ну м.Таганрог Ростовської області за актовим записом № 596, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Савичева".

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 вересня 2014 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1397/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Категорія власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2С

- ОСОБА_3

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 653/2846/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 460/2596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області

про набуття права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про набуття права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області

про набуття права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 442/8561/14-ц
Провадження №2/442/2636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 19.11.2014 о 11:20..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2 - о/489/179/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. А саме факту звільнення з посади комірника ДП Чорноморська електрорадіоавтоматика.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають справи в порядку позовного, окремого або наказного провадження.

Однак зі змісту заяви ОСОБА_1, поданої в порядку окремого провадження, вбачається спір про право, а саме щодо звільнення з посади комірника ДП Чорноморська електрорадіоавтоматика.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було подано до суду заяву, яку належить розглядати в порядку позовного провадження, оскільки з заявлених нею вимог вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті окремого провадження у справі за даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7046/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.