overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП" Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 Петровичапро примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.01.2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2-во/431/33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюб між сторонами розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшла заява про відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 12 травня 2010 року описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторін або за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з резолютивної частини рішення суду по справі вбачається, що у рішенні суду помилково записано місце реєстрації шлюбу, а саме вказано, що шлюб зареєстровано 05 жовтня 1985 року виконкомом Н-Астраханської сільської ради Старобільського району Луганської області, а фактично шлюб зареєстровано 05 жовтня 1985 року виконкомом Н-Астраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Тому в цій частині слід виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2010 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість того, що вказано шлюб зареєстровано 05 жовтня 1985 року виконкомом Н-Астраханської сільської ради Старобільського району Луганської області правильним вважати шлюб зареєстровано 05 жовтня 1985 року виконкомом Н-Астраханської сільської ради Кремінського району Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Дата документу 13.05.2014
Справа № 636/1639/14-ц
Провадження № 2-н/636/306/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1049,58 грн.,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1049,58 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2222/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2785/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 11 серпня 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 25 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.02.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.02.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7855/14 Головуючий 1-ої ОСОБА_1
Справа: № 643/8448/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, свідоцтва на спадщину та визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, свідоцтва на спадщину та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

14 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/28609/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4042/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 240/19/14-ц
Провадження № 2/240/94/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідачів, представник позивача у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, як головного розпорядника грошових коштів місцевого бюджету для з"ясування, чи виконувалась програма соціального захисту відповідача по оплаті комунальних платежів.

Відповідачі в судовому засіданні проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду на 11:00 годину 05 лютого 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Залучити в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації по цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Суддя - В.В. Куліков
Дата документу 14.08.2014
Справа № 331/6287/14-ц
Провадження № 2-н/331/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 185/9868/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бабко В.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Деснянського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року провадження у справі за позовом Деснянського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення відкрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію ухвали 28.06.2014 року (а.с. 62), п'ятиденний строк для подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів сплинув 3 липня 2014 року, а згідно штампу на поштовому конверті (а.с.87), апеляційна скарга була подана 29 липня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2985/13-ц р.
Провадження № 2/589/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області Шушунова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області

- про зобов'язання вчинити дії,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області

- про зобов'язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

У задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша