overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Шалико Хутович, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача у справі про усунення перешкод в користуванні власністю.

12 лютого 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Шалико Хутович, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 24.02.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/286/14-ц
провадження №2-с/176/11/14
УХВАЛА

25 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/286/14-ц, провадження №2-н/176/105/14 виданого за заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року за заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводським міським судом видано судовий наказ по справі №176/286/14-ц, провадження №2-н/176/105/14 виданого за заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8845 грн. 90 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року.

24.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ із посиланням на те, що між ним та Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа немає договору, який би регламентував їх правовідносини.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не вбачається, дана заява може бути прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/286/14-ц, провадження №2-н/176/105/14 виданого за заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати стягувача, заявника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа № 639/463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 07 липня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 282. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про надання сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах подружжя сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном два місяця, призначивши справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
справа № 2/325/360/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 23 грудня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 426/1116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування,

ВСТАНОВИВ:

Сватівська міська рада звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 26.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Провадження №2/761/5442/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді Мальцева Д.О
при секретарі Жигня І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа,

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про заміну відповідача-1 його правонаступником. Заява обґрунтована тим, що відповідачі 2, 3 повідомили, що відповідач 1 помер, а його спадкоємцями стали ОСОБА_2, та ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 08.01.2013р..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивача покладався на думку суду.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи характер правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем, вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до визначення та залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини, яка належала померлому ОСОБА_3.

Витребувати з Сімферопольської районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
У х в а л а

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 478/2006/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/318/14
Справа № 356/1619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204-1675-2013-ц, 2-204-0067-2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження 2/638/6562/14
УХВАЛА

26.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:50 год. 02.12.2014 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому згідно з платіжним дорученням № 58662049 від 29 серпня 2013 року, при поданні позовної заяви до суду, позивачем в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ), сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 58662049 від 29 серпня 2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 1015 року Справа № 608/1653/14-ц

Номер провадження2/608/7/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року зупинено провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л Й Квятковська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області справу № 128/6336/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом будинкоуправління

№ 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу

№ 489/10797/13-ц (провадження № 2/489/389/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта