Справа № 667/737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, та середнього заробітку,

встановив:

Заявник подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану заяву про видачу судового наказу.

Проте в своїй заяві завник просить суд стягнути з боржника на його користь заборгованість за нарахованою в період з 28 січня по 18 грудня 2013 року, але не виплаченою сумою заробітної плати, а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Однак, заявник при викладені своїх вимог не зазначив яку саме конкретно суму заробітної плати та середнього заробітку просить стягнути з боржника, що є недодержанням вимог пункту 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України. В свою чергу ст. 96 ЦПК України не передбачає можливості видання судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Крім цього, заявник додав до своєї заяви про видачу судового наказу довідку боржника зі змісту якої неможливо встановити чи вказана в ній сума заборгованості зазначена з урахуванням відрахувань (податків, внесків, зборів та інше) із заробітної плати або без врахування останніх. У звязку з чим та на підставі вимог ч.6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 04 лютого 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а заявникові надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана заявником 13 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0174450 0 відділення поштового звязку № 28 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 13 лютого 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 2355486 1, яким копія зазначеної ухвали була надіслана заявникові.

Однак, заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Згідно положень ч.2 ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові, так як останній у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, та середнього заробітку повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2