overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4397/14-ц

16 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/9511/14-ц
Провадження № 2/263/3326/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Труд» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

житлово-будівельного кооперативу «Труд» про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 р. о 11 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Номер провадження 8/756/37/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року заявник через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

03.09.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

30.10.2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Враховуючи те, що одночасно з ухвалою від 03.09.2014 року заявнику повернуто додані до заяви додатки в зв'язку з вищевикладеним відповідно до ст.364 ЦПК України заявнику слід подати заяву для суду та відповідача та квитанцію про сплату судового збору або докази на підтвердження того, що заявника звільнено від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявником .

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3265/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю позивача, її представника,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 30.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 562/1430/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить припинити її право спільної часткової власності на будинковолодіння №19 по вул.У.Кармелюка в м.Здолбунів Рівненської області, обґрунтовуючи тим, що частки виділені в натурі та фактично є окремими об'єктами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення його права спільної часткової власності на будинковолодіння №19 по вул.У.Кармелюка в м.Здолбунів Рівненської області.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним

Указаний вище зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.35, 123, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, що є у спільній частковій власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, що є у спільній частковій власності.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до початку судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору за зустрічним позовом.

Надати позивачу за первісним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/369/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Актив Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс" , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство " Комерційний банк "Актив Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс" , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Актив Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс" , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 30.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/3805/13-ц (провадження № 2/200/2060/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2о/645/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Провадження № 2/331/692/15

ЄУН 331/1602/15-ц

23.06.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальське підприємство « Бриз» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримки її виплати.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальське підприємство « Бриз» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримки її виплати. Відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до затвердження Господарським судом Запорізької області реєстру вимог кредиторів у справі 908/936/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальске підприємство « БРИЗ»

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Представник позивача, надала суду заяву , проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Однак як встановлено судом 30.03.2015 року Господарський суд Запорізької області ухвалив порушити провадження по справі про банкрутство ТОВ « Рибальське підприємство «Бриз».

Суд вважає, що стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримки її виплати можливо розглядати, а зупинення провадження призведе тільки до того, що позивач не зарахується до числа кредиторів якщо позов буде задоволено.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальське підприємство « Бриз» про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальське підприємство « Бриз» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримки її виплати залишити без задоволення.

Суддя : Федченко І.М.
233 Справа № 233/6326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» «про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» «про захист прав споживачів».

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 11.12.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3379/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати, що поширені відповідачем відомості у інформаційних ресурсах, вказаних нею у позовній заяві та у можливих інших інформаційних ресурсах про те, що позивач використовувала кошти, які зібрані на лікування сина не за призначенням та використовувала їх на свої потреби та щодо хвороби на алкоголізм її чоловіка не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобовязати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивача, зобовязати відповідача офіційно вибачитись, спростувати поширену неправдиву інформацію та відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача у вищевказаних інформаційних ресурсах.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року №7 заява має, містити в собі дані про те, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, а також прохання про спростування відомостей.

Всупереч даному положенню резолютивна частина позову таких даних не містить, що підлягає усуненню.

Таким чином позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1879/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О