overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8308/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 липня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/344/3995/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, буд. № 27.

Представник позивачки не заперечила проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, буд. № 27.

Вказані матеріали направити суду до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 163/671/14-ц
Провадження № 2/163/119/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника позивача Стернічука В.О.,

відповідача ОСОБА_2,

4розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь ПАТ "УкрСиббанк" на рахунок №0001 (МФО 305299, ) 631556(шістсот тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 21 копійку заборгованості за кредитним договором №0 від 26.03.2008 року станом на 11.02.2014 року, з яких:

- 584173(п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 98 копійок кредитної заборгованості;

- 24228(двадцять чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 56 копійок заборгованості по процентах;

- 22257(двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят сім) гривень 14 копійок пені за прострочення сплати кредиту;

- 896(вісімсот дев'яносто шість) гривень 53 копійки пені за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 1827(одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень судового збору на рахунок №0001 ПАТ "УкрСиббанк" (МФО 305299, ).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 1827(одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень судового збору на рахунок №0001 ПАТ "УкрСиббанк" (МФО 305299, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/221/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/250/14
14 ñ³÷íÿ 2014 ð. Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìàð÷åíêî Í.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ùî ä³º â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà â ³íòåðåñàõ ñâîº¿ ìàëîë³òíüî¿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_2 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_3 çà ó÷àñò³ òðåòüî¿ îñîáè: Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïî Çàâîäñüîêîìó ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ ïðî âèçíàííÿ äîáðîñîâ³ñíèì íàáóâà÷åì, çàëèøåííÿ ó âëàñíîñò³ ìàéíà.
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì. Ï³ä ÷àñ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî âñòàíîâëåíî, ùî 22.11.2013 ðîêó â ïðîâàäæåííÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ñóää³ Ìºðêóëîâ³é Ë.Î. íàä³éøëà öèâ³ëüíà ñïðàâà çà íîìåðîì 332/6034/2013-ö. ïðîâàäæåííÿ 2/332/66/2014 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà ñï³ðíó êâàðòèðó íåä³éñíèì.
Óõâàëîþ â³ä 22.11.2013 ðîêó Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. çàïîð³ææÿ ñóääåþ Ìºðêóëîâîþ Ë.Î. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà ñï³ðíó êâàðòèðó íåä³éñíèì òà ïðèçíà÷åíî íà 09-00 ãîäèíó 27.11.2013 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò.126 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó àáî ñóä ï³ä ÷àñ ¿¿ ðîçãëÿäó ìàþòü ïðàâî ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî îáºäíàííÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ê³ëüêîõ îäíîð³äíèõ ïîçîâíèõ âèìîã çà ïîçîâàìè îäíîãî é òîãî ñàìîãî ïîçèâà÷à äî îäíîãî é òîãî ñàìîãî â³äïîâ³äà÷à ÷è äî ð³çíèõ â³äïîâ³äà÷³â àáî çà ïîçîâîì ð³çíèõ ïîçèâà÷³â äî îäíîãî é òîãî ñàìîãî â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.126,ñò. ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
1. Ïåðåäàòè ñóää³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâ³é Ë.Î. öèâ³ëüíó ñïðàâó çà íîìåðîì 332/221/14-ö, ïðîâàäæåííÿ 2/332/250/14 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ùî ä³º â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà â ³íòåðåñàõ ñâîº¿ ìàëîë³òíüî¿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_2 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_3 çà ó÷àñò³ òðåòüî¿ îñîáè: Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïî Çàâîäñüîêîìó ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ ïðî âèçíàííÿ äîáðîñîâ³ñíèì íàáóâà÷åì, çàëèøåííÿ ó âëàñíîñò³ ìàéíà äëÿ îáºäíàííÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ:                                                                                Í.Â. Ìàð÷åíêî
Справа № 264/3350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 578/864/14-ц
провадження № 2/578/261/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи проведений.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання не надав.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
У х в а л а

19 березня 2014 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який розірвано 05 травня 2003 року. За час перебування у шлюбі у них народилися діти: Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1,Петро, ІНФОРМАЦІЯ_2, Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_3, Домініка, ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з нею. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає, а тому просить стягнути з нього її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 400 грн на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- у позовній заяві позивач не зазначає про працевлаштування відповідача, однак просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Зазначені вимоги суперечать ст. 184 СК України, оскільки визначення судом розміру аліментів у твердій грошовій сумі може бути лише, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, або частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1437/14 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/6400/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 460/1400/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2013 року і до повноліття дитини.

В заяві до суду, позивач просить зупинити стягнення з нього аліментів в користь в ОСОБА_2 на утримання дитини, в зв»язку з перебування неповнолітнього сина на його повному утриманні, внаслідок зміни місця проживання дитини, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, про зупинення стягнення з нього аліментів в користь в ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини слід задовольнити, в зв»язку з перебуванням неповнолітнього сина на повному утриманні ОСОБА_1, внаслідок зміни місця проживання дитини, до вирішення даної цивільної справи, що розглядається в Яворівському районному суді Львівської області в суді по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року, в зв»язку з перебуванням неповнолітнього сина на повному утриманні ОСОБА_1, внаслідок зміни місця проживання дитини, до вирішення цивільної справи по суті в суді.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 521/2328/14-ц
Провадження № 2/521/2170/14
Заява №521/2328/14-ц
Провадження по заяві №2п/521/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року у цивільній справі № 521/504/13ц за позовом Кредитної спілки «промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року у цивільній справі № 521/504/13ц за позовом Кредитної спілки «промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.04.2014 року об 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/31/14-ц
Провадження № 2/319/32/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 14 січня 2014 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання у справі призначено на 25 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - відкласти на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 498/2445/13-ц
Провадження №2/498/366/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Теренчук Н.С.

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачки 31 790,68 грн. заборгованості за кредитним договором № 119 від 11 листопада 2004 року та додатковими угодами до нього.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачка за вказаними договорами отримала від нього кредит в сумі 23700 грн. зі сплатою процентів у розмірі 25% річних, але своїх зобовязань не виконала.

Заперечуючи проти позову, відповідачка, яка 21 грудня 2004 року при реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, стверджує, що кредит не отримувала, договір з позивачем та додаткові угоди до нього не підписувала, на кредитному договорі, додаткових договорах до нього і заявах на видачу готівки стоїть не її підпис.

Представник відповідача у судому засіданні заявив клопотання про витребування від позивача в оригіналі кредитного договору і додаткових угод до нього, а також заяв на видачу готівки, за якими видавався кредит за вказаним договором, які будуть необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за приписами статей 60 і 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів та проведені по ним операції є банківською таємницею і ця інформація розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Керуючись статтями 64, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його Одеської філії оригінали наступних документів Великомихайлівського відділення ощадбанку, підписаних від імені Позичальника ОСОБА_2:

кредитний договір № 119 від 11.11.2004 року і додаткові договори до нього № 1 від 16.05.2007 року, № 2 від 13.02.2008 року, № 3 від 05.03.2008 року, № 4 від 04.09.2008 року, № 5 від 26.11.2008 року;

заяви на видачу готівки: за 2004 рік на суму 4000 грн., №6/89 від 16 травня 2007 року на суму 2700 грн., № 2/29 від 13 лютого 2008 року на суму 1000 грн., № 1/44 від 05 березня 2008 року на суму 6000 грн., № 3/165 від 04.09.2008 року на суму 5000 грн.,, № 1/224 від 29.11.2008 року на суму 5000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/671/14-ц

Пров. №2/668/680/14

20.03.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований на території Комсомольського району м. Херсона, для вирішення справи по суті органом опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради потрібно буде провести відповідні дії, для чого суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3