overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1352/15 Справа № 202/2231/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/4847/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з позивними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації, АДРЕСА_1.

В звязку з даними обставинами, суд вважає надати доручення відповідному суду Російської Федерації здійснити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст. ч. 6 ст. 201, 415-416 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати судове доручення відповідному суду Російської Федерації про здійснення наступних процесуальний дій:

- вручити ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками;

- повідомити ОСОБА_2, що розгляд справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відбудеться 01 грудня 2014р. о 11.00 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, в залі судових засідань № 21, у разі неможливості своєчасного повідомлення відповідача, розгляд справи буде перенесений на 22 грудня 2014р. о 11.00 за вищевказаною адресою;

- а також запропонувати надати пояснення ОСОБА_2 з наступних питань:

-Чи визнає вона позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ?

- Чи згодна вона з розглядом справи у її відсутність?

2. Зупинити провадження по справі на час виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Паллада» треті особи ОСОБА_2, Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Паллада» треті особи ОСОБА_2, Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, було призначено судову автотехнічну експертизу і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

15.04.2014 року було повернуто справу до суду тому необхідно поновити провадження по справі.

Враховуючи викладене необхідно поновити провадження по справі, згідно зі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Паллада» треті особи ОСОБА_2, Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і справу призначити до розгляду на 19.05.2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/650/14
04 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7536/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- п.2 позовних вимог заявлено в інтересах особи, яка не є стороною по справі;

- текст позову має містити лише зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та мають бути зазначені докази на підтвердження вказаних фактів.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 2602/2209/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.08.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У х в а л а

30 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 06 червня 2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки Т.О.,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростенського ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 06 червня 2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки Т.О.

Витребувати з Рівненського міського суду цивільну справу № 569/12554/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 06 червня 2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки Т.О.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

судового засідання

16.01.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Будінвест, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, позивач та інші сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Будінвест, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 14 лютого 2014 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 240/817/14-ц
Провадження 2-н/240/39/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- стягувачем не надано договір про надання послуг. Крім того, наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, тому у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише на того, з ким укладено письмовий договір;

- до заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області);

- необхідно надати оригінал довідки ЖКП про склад сім"ї боржника з зазначенням дати народження, оскільки, судовий наказ міститься у переліку виконавчих документів , що підлягають виконанню державною виконавчою службою, тому, повинен відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження» ;

- надати належним чином завірену довіреність на представника для участі у справі;

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 689/2063/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А. В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 09.09.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

17.11.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 3318-О від 04.09.2013 р. /а.с. 30/),

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по кредитному договору (б/н) від 14.12.2006 р. у сумі 3134,91 дол. США, що за офіційним курсом згідно розпорядження НБУ від 30.09.2013 р. становить 25047,93 грн., а також судові витрати повязані з розглядом даної справи.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини зясовані під час судового засідання, виходячи із предмету спору, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне витребувати у позивача інформацію про рух грошових коштів з 21.12.2006 р. по 01.06.2009 р. на банківському рахунку під № 861433, який відкритий на імя відповідача.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» до 15.12.2014 р. надати безпосередньо до суду інформацію про рух грошових коштів у період з 21.12.2006 р. по 01.06.2009 р. на банківському рахунку № 861433, який відкритий на ОСОБА_2.

2. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька