overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/819/14-ц
Провадження № 2/442/535/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Судом було встановлено, що згідно свідоцтво про смерть серія 1-СГ № 271785 від 05.01.2012 року ОСОБА_1 померла.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя ________________
справа № 462/4380/14-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року о 09.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 15 вересня 2014 року 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 1-88/2009
Провадження № 22-ц/779/2535/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ДП «Кутське лісове господарство» ОСОБА_2,

представника прокуратури Івано-Франківської області

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ДП «Кутське лісове господарство» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1-88/2009 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.246,191 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 27 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2014 року Справа № 200/1437/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 127/8374/14-ц
Провадження № 2/127/3503/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду.
Суддя:
"17" лютого 2014 р.

Справа № 2/642/164/14
№ 2024/6238/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 21 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зереєстрований 17 червня 1972 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 249.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Хамхідько", ОСОБА_2 залишити прізвище "Хамхідько".

Визнати житловой будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська, 10-Б, спільною сумісною власністю подружжя- Хамхідько ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська, 10-Б, в порядку розподілу спільного майна подружжя.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 727/1778/14-ц
Провадження № 2/727/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 годину 25 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/635/3724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «В-1», житловою площею 35,50 кв.м., загальною площею 69, 80 кв.м. та господарчі будівлі: льох літ. «Г», ворота №1, огорожа №2, що розташований за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, пров. Красний, 1 в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_4

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення родинних відносин.

Ухвалою від 19 вересня 2014 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У зв`язку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №227/4226/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, - закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа №295/440/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про встановлення нового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 25.01.2014 року..

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради про встановлення нового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №475/1174/13-ц 06.06.2014
Провадження №22-ц/784/1598/14
Справа № 22 ц/784/1598/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг», Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсною додаткової угоди від 12 серпня 2009 року до договору оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 29 липня 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/127/388/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку транспортних засобів ДПС УДАІ України у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Суд, з'ясувавши думку позивача з приводу даної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З доданих до заяви документів вбачається, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2005 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 34 223 грн. 84 коп. боргу та судовий збір в сумі 342 грн. 24 коп. (а.с. 27-28).

Відповідно до ухвали про забезпечення позову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2005 року за клопотанням ОСОБА_4 накладено арешт на автомобілі, що знаходяться у власності ОСОБА_5 (а.с. 29).

28.07.2005 року по рішенню суду від 25.03.2005 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 34 223 грн. 84 коп. боргу та 342 грн. 24 коп.судового збору (а.с. 31).

На підставі постанови ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 23.09.2005 року накладено арешт на автотранспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_5 і саме на автомобіль Ауді А-2, 2003 року випуску (а.с.32).

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої осби без самостійних вимог на стороні відповідача, так як рішення у даній справі може вплинути на його права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9720/14-ц
Провадження № 2/645/382/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2010 року, сума якої складає 24175 грн. 35 коп, стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.,

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 5 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. П. Шарко
Справа № 645/2861/14-ц
Провадження № 2/645/1191/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними відмовити у повному обсязі..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміни черговості спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1409/14-ц
Провадження № 2/226/619/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірванн шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 15 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка