overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (199/7748/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 352/2326/14-ц
Провадженя № 2/352/1271/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 22.10.2014 р. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

02.12.2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спірне спадкове будинковолодіння та встановлення факту батьківства.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 03.12.2014 р. подав суду заяву про залишення заявленого зустрічного позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана зустрічна позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння та встановлення факту батьківства у звязку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 639/879/14-ц
Провадження № 2-н/639/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4786,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою ст. 59 ЦПК України передбачено , що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

З документів , доданих до заяви прокурора Жовтневого району м. Харкова про видачу судового наказу вбачається, що на підтвердження вимог заявника подано лише копію довідки ПАТ «ХЛФЗ «Червоний хімік» належним чином не посвідчену, оскільки вказану довідку посвідчено не юридичною особою , яка видала довідку, а представником прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви прокурора Жовтневого району м. Харкова про видачу судового наказу не додані належним чином оформлені документи, які підтверджують наявність вказаної заборгованості, а саме оригінал довідки ПАТ ХЛВФЗ Червоний хімік про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України вказана заява прокурора Жовтневого району м. Харкова підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХЛФЗ Червоний хімік нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
провадження № 2/431/335/2014 р.
справа 431/511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Воронкіна О.А.,

при секретарі Савкової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9953 грн. 00 коп. та повернення судових втрат.

Представник позивача в судове засідання року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 помер 06 листопада 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 32 від 07.11.2012 року.

Згідно відповіді на запит № 425/01-16 від 23.04.2014 року Старобільської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Луганській області щодо надання відомостей про наявність спадкової справи вказано, що за даними нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого 06 листопада 2012 року ОСОБА_1, не заводилась, спадкоємці з заявами про відмову чи про прийняття спадщини не звертались. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 06.11.2012 року і його спадкоємців до наступного часу немає, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Суд має право розяснити позивачу, що у разі встановлення спадкоємців померлого він може звернутися до суду з позовом відповідно до вимог 1282 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що у разі встановлення спадкоємців померлого він може звернутися до суду з позовом відповідно до вимог 1282 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воронкін О.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/9357/13-ц за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», про приведення квартири до попереднього стану.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/819/14-ц (2/666/830/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, витребувавши справу із Дніпровського районного суду м. Херсона (справа № 666/46/13-ц).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/638/5544/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа Національний банк України про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договорів недійсними .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні копії позовної заяви та докази на підтвердження викладених у позовній заяві фактів у кількості ексземплярів відповідно до кількості сторін у справі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа Національний банк України про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року Справа № 534/2926/14-ц
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2029 грн. 14 коп.
По справі встановлено, що боржники являються власниками квартири АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 ЖК України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржники не оплачують послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 2029 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Згідно з оригіналом:
Суддя І.М. Таранкова
справа № 2/325/367/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради та орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації надати суду висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітніх дітей.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради та орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації надати суду висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітніх дітей.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчудження нерухомого майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2014 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4209/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/2255/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3