Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та виправлення описки в останньому в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа посилаючись на те, що строк пред'явлення до виконання було пропущено з поважних причин.

Крім того заявник просить суд виправити описку допущену у виконавчому листі та замість прізвища «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони, що беруть участь у справі не з'явилися, однак суд виходячи з положень ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, інд.код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, інд.код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 лютого 2012 року і до досягнення повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольно частково. Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щочетверга з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин та щонеділі з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин за домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.08.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/11435/2012 на примусове виконання рішення в частині визначення ОСОБА_1 способу участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі строком подачі до виконання в один рік.

З заяви заявника випливає, що не дивлячись на те, що рішення суду набрало законної сили 04.10.2012 року, він виконавчий лист отримав тільки 29.08.2014 року, оскільки до кінця 2013 року мав можливість спілкуватися з донькою, однак на даний час такої можливості він не має.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Так, згідно положень ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого листа чітко регламентовані ст. 18 Закону.

З положень ч. 1 ст. 26 Закону убачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З заяви заявника слідує, що невідповідність виконавчих документів вимогам ст. 18 Закону була встановлена державним виконавцем 02.09.2014 року, та у відкритті ВП було відмовлено, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження до заяви не долучено.

Тобто, заявником, у супереч положень ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, не було доведено, що він звертався до ДВС та держаним виконавцем було відмовлено у відкритті ВП, а тому така заява є передчасною і не підлягає, на даний час, задоволенню в цій частині.

Щодо виправлення описки у виконавчому документі, то суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З копії виконавчого листа № 2604/11435/2012, № 2/2604/4250/12, слідує, що судом при його видачі було допущено описку в частині прізвища стягувача та боржника, а саме вказано «ОСОБА_1» в той час, як вірним є «ОСОБА_1», у зв'язку з чим заява у даній частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом виправлення у виконавчому документі описок у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та виправлення описки в останньому в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі № 2604/11435/2012, № 2/2604/4250/12 про визначення ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щочетверга з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин та щонеділі з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин за домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2 в частині прізвищ боржника і стягувача та замість «ОСОБА_1» вважати вірним є «ОСОБА_1».

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса