overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1076/14-ц
Провадження № 2/376/508/2014
У х в а л а

11 червня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

встановив:

У травні 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позовні вимоги не визнала та звернулася з письмовим клопотанням про зобовязання позивача подати усі наявні в нього докази для підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: в обґрунтування позовних вимог позивачеві необхідно надати копію наказу, або ксерокопію відомостей з трудової книжки про те, що позивач був прийнятий на роботу на ПАТ «Інтербудтонель», і довідку, що в період з липня 2012 року по лютий 2013 року працював на даному підприємстві; копію наказу та копію відрядження по ПАТ «Інтербудтонель», які підтверджують направлення ОСОБА_1 у період з липня 2012 року по лютий 2013 року у відрядження в Ашхабад Туркменської республіки на роботу від товариства; довідку з підтвердженням того, що заробітна плата на ПАТ «Інтербудтонель», де працював позивач, нараховувалася і виплачувалася в доларах США; витяг з відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у період з липня 2012 року по лютий 2013 року; документ, який підтверджує одержання безпосередньо ОСОБА_1 (або його представником) у період з липня 2012 року по лютий 2013 року заробітної плати; документ, підтверджуючий одержання безпосередньо ОСОБА_2 заробітної плати ОСОБА_1 у період з липня 2012 року по лютий 2013 року на ПАТ «Інтербудтонель»; довіреність на імя ОСОБА_2 на отримання заробітної плати позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк до 19.06.2014 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, відкласти на 20.06.2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 216/8756/13-ц
провадження 2/216/474/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 17.08. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 91, 84 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити.

Стягнути щомісячно аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.. 8 кв.107, місто роботи не відоме, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь та на утримання позивачки ОСОБА_1 до досягнення донькою сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 09.08.2015 року, починаючи стягнення з 21 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Головуючий- суддя

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 589/1158/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/382/14-ц
Провадження № 2/376/200/2014
У х в а л а

26 лютого 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити поштовий індекс позивача, номер засобів звязку, якщо такий є; у позовній заяві необхідно зазначити ціну позову вартість спадкового майна, домоволодіння №27 по вул. Шевченка, с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, та сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір»; у позовній заяві необхідно викласти обставини, які підтверджують відсутність спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині (ст.1241 ЦК України) після смерті ОСОБА_2, який помер 26.03.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7944/13-ц
Провадження № 2/552/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертної установи провадження по справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2680/14-ц
Провадження № 2-н/552/522/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними УДМС України в Полтавській області від 14.05.2014 р. ОСОБА_3 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 584/294/14-ц
Провадження № 2/584/108/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22.04.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю: позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1600 (одну тисячу шістсот) гривень боргу за договором позики від 12.06.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4586/14-ц
Провадження № 2/552/2347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснолуцької наталії Григорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю « Алгора», ОСОБА_3, приватного підприємства полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвало Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2014 року , що ухвалена під головуванням судді Васильєвої Л.М. провадження у вказаній цивільній справі було закрите з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2014 року ухвала суду про закриття провадження скасована, а справа направлена в суд першої інстанції для продовження розгляду .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже суддя Васильєва Л.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ч. 1 ст. 21 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Суддя Васильєва Л.М. заявляє самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснолуцької наталії Григорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю « Алгора», ОСОБА_3, приватного підприємства полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" квітня 2014 р. Справа 237/1799/14-ц
Номер провадження 2-н/237/327/14
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1778,36 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений ним при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Приходько В.А.
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2014
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2014 року 465/3665/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 5141,09 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
м. Львів, вул.ГероївУПА 78
5141(п'ять тисяч стосорок одна) грн.09 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 446/1368/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа 237/1263/14-ц
Провадження № 2/237/778/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 червня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування і служба у справах дітей про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху на наданий строк на усунення недоліків.

05 серпня 2014 року вимоги ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднала у одне провадження вимоги про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги.

Вирішення заявленої вимоги про збільшення розміру аліментів не впливає на правовідносини сторін стосовно питання про позбавлення відповідача батьківських прав.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування і служба у справах дітей про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування і служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9027/2012
2-п/219/26/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 12; 012 вважаю, що заява підлягає залишенню без руху оскільки заявником не сплачений судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.1 п. 7 ст. 4, яким передбачено, що при подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої Законом України « Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй