overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1549/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

04.04.2014 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Справа розподілена в провадження судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцова С.П.

Розпорядженням керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.05.2014 року, № 7, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено проведення повторного автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Справа розподілена судді Рахімовій О.В.

З метою розгляду справи своєчасно та у розумні строки, її необхідно прийняти до свого провадження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів не проживання ОСОБА_2 та неприйняття спадщини відповідачем від померлого та відмови від спадщини; не зазначено доказів, що земельна ділянка належала померлому; не зазначено доказів усунення відповідача від права на спадкування; не зазначено доказів фактичного вступу позивача у володіння спадковим майном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/622/14-ц
провадження № 2/368/277/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства на р/р 6226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 3017 грн.. 65 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 3261 (три тисячі двісті шістдесят одну) грн.. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5023/14-ц
Провадження № 2-о/552/162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г., Михальчук А.І.

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або к встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавського обласного наркологічного диспансеру:

- медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал

Народні засідателі Л.Г.Кібальник

ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/502/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі: Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-413/2011 покликаючись на те, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.09.2011р. за позовом АТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, АТ «Піреус банк МКБ» отримав виконавчий лист №2-413/2011р. від 13.10.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 2998785,08грн. Оригінал зазначеного виконавчого листа було предявлено для виконання у ВДВС Перемишлянського РУЮ, який направив його для виконання за належністю до ВДВС Вінницького РУЮ, державний виконавець якого виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і виконавчий лист було повернуто в ВДВС Перемишлянського РУЮ, однак згідно листа №467 від 09.04.2014р. у ВДВС Перемишлянського РУЮ вищезазначений виконавчий лист не надходив, таким чином такий був втрачений.

Стягувач, представник стягувача та боржники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи та наслідки неявки. Суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутність, що передбачено ч.2 ст.370 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.09.2011р. за позовом АТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, копію виконавчого листа №2-413/2011р. від 13.10.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 2998785,08грн., листи №3007/02/12 від 04.03.2014р. та №467 від 09.04.2014р. суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа №2-413/2011р. від 13.10.2011р. згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.09.2011р. у цивільній справі №2-413/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3165/14-ц
Провадження № 2/553/1114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування, в якій вона просить встановити факт ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_3, яка через похилий вік та тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані і потребувала допомоги, усунути відповідача від права спадкування після ОСОБА_3, яка померла 01.10.2000 року, визнати особистою власністю позивача квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату ним судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що вона звільнена від його оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/235/378/2014
№ 235/65/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 12 Закону України «Про охорону праці», п. 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи , організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків, затверджених Постановою КМУ від 23 червня 1993 року, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р/р 0720 в філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Красноармійськ, Донецької області МФО 334497, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену йому професійним захворюванням в розмірі 2500(дві тисячі пятсот) гривень .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 641/8661/14-ц

У х в а л а

"20" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «АЛЛО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до компанії «АЛЛО», в якому просить зобов»язати магазин замінити бракований товар на якісний.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги, а саме, не зазначено, який саме магазин повинен замінити товар та який товар. Також з позовної заяви не зрозуміло хто є відповідачем по справі, яка саме юридична особа та її місце розташування. Крім того, яким чином вимога про зобовязання магазину вчинити дії повязана з вказаним в позові відповідачем - компанією «АЛЛО».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «АЛЛО» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/965/14-ц
пр № 2/464/533/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ Будівельна компанія КОМФОРТБУД, треті особи Приватна агрофірма Дністер, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватної агрофірми «Дністер» від 28.09.2011р. відповідно до якого ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» зобовязується передати у власність покупців, ОСОБА_3 14 відсотків, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, частку в розмірі 70 відсотків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування реєстраційної справи Приватної агрофірми «Дністер», зокрема доказів, стосуються відчуження ВАТ «Будівельна Компанія «Комфортбуд», належної йому частки у розмірі 70 відсотків статутного капіталу Приватної агрофірми «Дністер». В обґрунтування покликається на те, що позивач у своїй позовній заяві стверджує, що не підписувала протоколів Зборів учасників Приватної агрофірми «Дністер», щодо продажу частки в статутному фонді.

Представник позивача, щодо поданого клопотання заперечив, натомість заявив клопотання про витребування нотаріальної справи у справі у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, пояснивши, що ці дані є у більшому обсязі у вищевказаній нотаріальній справі.

Представник третьої особи Приватної агрофірми «Дністер» при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки реєстраційна справа та нотаріальна справа можуть підтвердити чи спростувати викладені позивачкою обставини в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Витребувати у Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції (81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Чайковського, 18 ) матеріали реєстраційної справи Приватної агрофірми «Дністе» ().

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м.Львів, вул. Перфецького, 2) нотаріальну справу, щодо укладення договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватної Агрофірми Дністер, зареєстрованому в реєстрі за № 974.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про заміну відповідача по справі

28 березня 2014 року Справа 237/1269/13-ц

Провадження 2/237/784/14

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви, про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи, вважає за доцільне замінити відповідача з ОСОБА_2 міської ради на ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи відкладено на 24 квітня 2014 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.03.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/637/14-ц
Провадження № 2-о/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Ленінської районної у м. Полтаві ради заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, посилаючись на те, що в разі відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, крім заявника, рішення суду може зачіпати права та інтереси Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку заявника, та враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Полтавської міської ради, вважає за необхідне залучити Полтавську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Полтавську міську раду.

Направити новій заінтересованій особі копії ухвали та заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 14 годину на 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 189/1232/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.10.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 658/5236/14-ц
(провадження № 2/658/1594/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 22 грудня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/5267/14-ц
Провадження № 8/658/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по справі № 2-24/11 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по справі № 2-24/11 за нововиявленими обставинами.

11.12.2014 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по справі № 2-24/11 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 24.12.2014 року о 11.00 год.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по справі № 2-24/11 за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 107, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2011 року по справі № 2-24/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2