overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1149/14-ц
Провадження № 2/349/359/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, в них різні погляди на життя, чоловік зловживає алкогольними напоями, миритись не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки бажає змінитись та зберегти сім`ю .

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить висновку, що оскільки відповідач бажає змінити свою поведінку, подружжя має від спільного проживання в шлюбі малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю три місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_3 три місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 684/580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - 83200 грн. боргу та судовий збір в сумі 845 грн.60 коп., а всього 84045,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя : В.О. Віговський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/115/14-ц
Провадження № 2/376/59/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.01.2014 на 10:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/4341/14-ц
Провадження № 2/415/1778/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1928/14-ц
Провадження № 2/376/887/2014
У х в а л а

26 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району, Головне управління юстиції у Київській області про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району, Головне управління юстиції у Київській області про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити місце проживання відповідача, ОСОБА_2, на даний час, виходячи з викладених обставин позову; необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття спадщини позивачем після смерті рідного брата, ОСОБА_3, який помер 26.10.2009 року, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини; в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві - ОСОБА_3, який був у безпорадному стані, та з 23.06.2006 року по день смерті перебував на утриманні Сквирського психоневрологічного інтернату; окрім того уточнити третіх осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при розгляді спору, та сплатити судовий збір згідно ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «про судовий збір», .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району, Головне управління юстиції у Київській області про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/67/2011
Провадження по справі№ 2/305/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: КП "БТІ" Рахівської районної ради, Рахівська держнотконтора про визнання рішення та свідоцтва про право власності на землю недійсним та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: КП "БТІ" Рахівської районної ради, Рахівська держнотконтора про визнання рішення та свідоцтва про право власності на землю недійсним та їх скасування.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №2-а-76/11 за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення Середньоводянської сільської ради незаконним та його скасування.

7 жовтня 2014 року до суду надійшла ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, якою постанову Рахівського районного суду від 16 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради рахівського району Закарпатської області, третя сооба:Мойш ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнано нечинною та провадження в цій справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради, мойш ОСОБА_3, треті особи: КП "БТІ" Рахівської районної ради, Рахівська держнотконтора про визнання рішення та свідоцтва про право власності на землю недійсним та їх скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
н/п 2-н/490/796/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 683/66/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 22 жовтня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №6). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що їхні з відповідачем сімейні відносини не склалися, між ними постійно виникали сварки та скандали, а їхні спільні зусилля зберегти сімю не дали позитивних результатів. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують і не мають бажання бути разом. Вказує, що подальше збереження сімї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Крім того, вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, який проживає разом із нею, та не бере ніякої участі у його вихованні, тому просить в судовому порядку стягувати з нього аліменти на сина.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в порядку заочного провадження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2034/14-ц
Провадження № 2/553/914/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 годин 22 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
2-о/225/33/2014 Заявнику: ОСОБА_1 вул. Партизанська, 9
Зацікавленій особі: Дзержинський міський сектор
ДУ ДМС України в Донецкій області
вул.50 Років Жовтня, 2
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 03.02.2014 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 03.02.2014 року (заявнику);

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання на території України, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/33/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 лютого 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 339/94/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1878/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д..,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 22.05.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Не погодившись з даним рішенням в частині розподілу часток стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір всупереч ЗУ «Про судовий збір» сплачено не на той рахунок.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід оплатити 130 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 22 травня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1724/13-ц
Провадження № 2/499/87/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 30 січня 2014 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/6827/14-ц
Провадження № 2/642/1526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Бурди Н.П.

розглянувши клопотання про витребування доказів

встановив:

позивач надав до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повний текст копії Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.11.2013. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на існування труднощів в отриманні доказів, оскільки відповідно до чинного законодавства України, вказана інформація може бути отримана лише за ухвалою чи запитом суду, прокуратури, чи слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та думку учасників процесу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1В надати до суду зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1В :

- надати повний текст копії Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.11.2013;

- надати копію повного тексту звіту про оцінку вартості квартири АДРЕСА_2;

- надати письмові відомості (квитанцію) щодо зарахування ОСОБА_2 коштів за покупку квартири АДРЕСА_2 на розрахунковий рахунок ПАТ ПроКредит Банк, відповідно до Постанови Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою № 210, затвердженої Правлінням Національного банку України 06 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: