overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1109/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ЖБК «Центральний - 23» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Центральний - 23» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Номер провадження: 22-ц/785/9572/14
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами Комунального підприємства "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙД МЕДІА", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАН", ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 21 листопада 2014 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 727/5148/14-ц
Провадження № 2-н/727/490/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП «Ремжитлосервіс» про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Ремжитлосервіс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 534/1898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства фірми «Транс Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства фірми «Транс Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
номер провадження 2/151/265/14 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2,ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4,його преосдтавника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім" про стягнення зарплати у святкові та неробочі дні, та за роботу у нічний час як охороннику, та стягнення моральної шкоди ,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім" в користь ОСОБА_1 2989.04 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят дев"ять гривень 04 копійки) заробітної плати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім" в користь ОСОБА_1 двісті гривень моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім" в користь держави 243.60(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 07.11.2014 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно : суддя М.С.Гарник
Справа № 523/6699/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно письмового клопотання представник позивача підтримав позовні вимоги, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/955/14-ц
Провадження № 2/553/617/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 10:40 год. 21 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5793/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.2014 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про те, що відповідач ОСОБА_1 по м. Києву не значиться а ні зареєстрованим, а ні знятим з реєстраційного обліку, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки як вбачається з отриманих судом відповідей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві - вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів - до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за платіжним дорученням № 73031214 від 01.09.2014 року повернути ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 18.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

10.10.2014
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1163/14-ц
№ провадження 2/453/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 1216, 1220, 1233, 1268-1269 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
справа № 462/5528/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для викладення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та долучення подання відповідного органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 08.09.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 15.09.2014 року вказані в ухвалі від 14.08.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/7672/14 Головуючий 1-ої інстанції Штих Т.В.
Справа: №2-5131/10 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
за комунальні послуги
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківські теплові мережі на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено відвід складу суду з тих підстав, що у нього є сумнів в обєктивності та неупередженості цієї колегії суддів, оскільки раніше цим же складом суду розглядалась інша справа за його участю і, як він вважає, колегією було ухвалено завідомо неправдиве рішення.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки такі підстави для відводу суду не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7670/14 Справа № 206/680/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа, з матеріалів якої вбачається, що ВДВС Самарського району ДМУЮ, не погодившись з ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року, звернулися до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в матеріалах справи відсутня вищевказана ухвала, з оригінальним підписом судді, окрім того матеріали справи містять лише клопотання Самарського ВДВС ДМУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 12.06.2014 року, але відсутня власне сама апеляційна скарга, існування якої вбачається лише з тексту вказаного клопотання.

Дана обставина є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, та заважає повному та всебічному вивченню матеріалів справи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в зазначений в ухвалі строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У х в а л а

13 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_2 до ПП ВКП «КАРО» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_2 до ПП ВКП «КАРО» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельних ділянок.

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу №2/1408/275/12р., за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_2 до ПП ВКП «КАРО» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельних ділянок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович