overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4453/14-ц
Провадження № 2/191/128/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30. 09. 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку проведення судового засідання надала письмове клопотання, в якому просить надати їй з позивачем тримісячний строк для примирення, оскільки вважає, що збереження їхньої сімї можливе.

Позивач не заперечував проти заявленого ОСОБА_2 клопотання про надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам у справі строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, а саме до 10 год. 00 хв. 10 березня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/760/7326/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10 на 27 листопада 2014 року на 12:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5284/14-ц
Провадження №: 2/332/1554/14
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення особи батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення особи батьківських прав до судового розгляду на 24.12.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4893/14-ц
Провадження 2/636/2435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення дказів, -

встановив:

04.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки квартир в натурі для звернення стягнення на них за виконавчим листом.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, згідно якої просив витребувати з Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, та Комунального підприємства «Чугуївське міське бюро технічної інвентарізації», інвентарізаційні справи на квартиру № 13 АДРЕСА_1 в будинку №154, що розташовані в мікрорайоні «Авіатор» м. Чугуєва, а також квартиру № 60 в будинку №1 розташованому по вул. Крупської в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.

Також, ОСОБА_1 просив суд витребувати у відповідачів по справі свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу, а у випадку неможливості отримання такого копію реєстраційного запису в органах РАГС, в одночас заявник не зазначив до якого саме органу РАЦС, та за якою адресою, суду необхідно витребувати зазначені відомості.

Крім цього, заявник просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_4.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.134 ЦПК України.

У відповідності до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві про забезпечення доказів відсутнє зазначення обставин, які можуть бути підтверджені доказами, та відомості, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 134, 137 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/1055/14-ц
№ провадження 2-з/629/14/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Павлюченко С.В., при секретарі Мухіній О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про покладення обовязку виконати умови договору та стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови укладеного між ними 12 жовтня 2012 року договору, відповідно до якого ТОВ зобовязалося надати йому послуги по придбанню трактору марки МТЗ-892.

Однак своїх зобовязань ТОВ не виконало, чим йому завдані збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 82560 грн.

Під час розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на поточні рахунки відповідача за №№4 та 1 у АТ «ОСОБА_3 аваль».

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що в разі задоволення позову, рішення неможливо буде виконати, так як виявлені ним обставини,зокрема перерахування коштів позивачем на різні рахунки, неодноразова зміна юридичної адреси відповідачем та зміна його керівництва, свідчить про незадовільний стан його діяльності на ринку згаданих послуг.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить з того, що зазначений захід забезпечення позову перешкодить господарській діяльності відповідача, що може призвести до незворотних наслідків у вигляді зупинки діяльності Товариства.

Зазначене свідчить про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про покладення обовязку виконати умови договору та стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/994/14-ц
Провадження №2-н/541/102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/520/396/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03.10.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для правильного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає доцільним зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради направити на адресу суду подання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний недієздатним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.02.2011 року №2-о-3/11,

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради направити на адресу суду подання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний недієздатним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.02.2011 року №2-о-3/11.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 591/4952/14-ц Провадження № 6/591/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Однак подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Так, згідно п.п. 11.1.1. вказаної Інструкції подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а також реквізити виконавчого провадження, що відсутнє в поданні державного виконавця.

Крім того, відповідно до п.п. 11.1.2. Інструкції у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ, що також відсутнє в поданні державного виконавця.

Також слід зауважити, що подання містить лише формальне посилання на дії, які виконавець вчинив для забезпечення виконання боржником судового рішення та його спонукання до цього.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність подання направити суду.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання генерального директора Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» та компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» та компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання генерального директора Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» та компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року задовольнити.

Виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» та компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/8117/14-ц

24 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/185/428/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Каланінського районного суду м.Донецька суду у цивільній справі №2-2325/11 за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заявафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Каланінського районного суду м.Донецька суду у цивільній справі №2-2325/11 за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ, визначено що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калілінському районному суду м.Донецька .

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року заява ФОП ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року прийнята суддею В.М. Бондаренко та призначено до розгляду на 25.12.2014р.

Керуючись ст.ст. 11-1, 373 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Каланінського районного суду м.Донецька суду у цивільній справі №2-2325/11 за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський