overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5437/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту задоволено.

Не погодившись з таким заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тоді як за змістом ч.ч.2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 296/5437/14-ц 2/296/2655/14, заяву про перегляд зазначеного заочного рішення відповідач подав до суду 06.11.2014 року.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, оскільки подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 року судом не розглянута, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2014 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 240/538/14-ц
Провадження № 2/240/258/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годину на 18 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертична Віта Володимирівна на дії державного виконавця

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертична Віта Володимирівна на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.10.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Лан», про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 20.11.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано термін для усунення недоліків до 08 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що позивач отримав вказану ухвалу 25.11.2014, проте станом на 08.12.2014 недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз'яснено йому право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан»,про розірвання договору оренди землі та всіма додатками до неї повернути позивачеві та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 лютого 2014 року на 10 год. 25 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2594/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 2-зз/331/5/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просив скасувати ухвалу суду від 13.07.2011р.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 16.03.2012р. таке питання вже вирішено і арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 було скасовано (а.с. 106).

З викладеного не вбачається підстав для прийняття до розгляду даної заяви, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мінасов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/5148/14 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 377/1063/14-ц

У х в а л а

05 жовтня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

2 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 72.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу про сплату позивачем судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, але платником судового збору вказано ОСОБА_3, тоді як відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є , зокрема, громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом, тобто до позовної заяви необхідно було додати квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви позивачем.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату ним судового збору, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа №607/3393/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №22860174 від 25.11.2010 року, про стягнення із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 і Юлії ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і доходу, щомісячно, починаючи з 06.04.2004 р. і до повноліття старшої доньки.

26.11.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22860174, яку надіслано сторонам для відому та виконання.

В порядку ст.ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем направлено відповідні запити в УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, Державну інспекцію сільського господарства, Управління Держземагенства у Тернопільському районі.

Згідно отриманих відповідей встановлено, що за боржником ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.

Згідно довідки Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 17.07.1980 р. н., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 14.08.2014
Справа № 331/6294/14-ц
Провадження № 2-н/331/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 348/2238/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 жовтня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/991/14-ц
№ провадження 2/453/404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 289/501/14-ц Головуючий у 1 інст.: Невмержицький І.М.
Категорія 48 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[1]

13 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/3988/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8825/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.