overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2409/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/2001/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 45 хв. 02.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/2176/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.03.2014 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав клопотання згідно якого він підтримав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи викликався за місцем реєстрації, проте за місцем реєстрації він проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Необхідно також відзначити, що в процесі розгляду справи відповідач отримав судові повістки належним чином, проте жодного разу в судове засідання не зявився, будь-яких заперечень щодо позовних вимог не надав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1820/13-ц
Провадження № 22-ц/779/589/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області
у складі головуючого: судді - Ковей Л.В.
при секретарі - Метьолкіной Н.В.
За участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,
Керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з наступного дня після отримання копії заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 226/3012/13-ц
Справа № 2/226/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до комунального підприємства «Служба єдиного замовника», ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності та про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до комунального підприємства «Служба єдиного замовника», ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності та про скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 1/120-3072, видане 14 серпня 2007 року комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 2/42-1127 від 04 жовтня 2007 року, видане комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» згідно з розпорядженням від 14.08.2007 року № 1/120-3072, про належність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності ОСОБА_7.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 575/765/14-ц
Провадження № 2/575/207/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільними частково.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 гривні.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Великописарівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.С.Семенова
Справа № 727/3326/14-ц
Провадження № 2-о/727/108/14
У Х В АЛ А

про повернення заяви

06 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2014 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак заявниця не виконала вимоги судді і не виправила всі недоліки заяви, а саме:

- не зазначено, які юридичні наслідки тягнуть для заявниці встановлення даного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Каратаєвої Л.О, Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської Міської ради про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/554/14-ц
Провадження № 2/715/288/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів поділу житлового будинку, який знаходиться в смт. Глибока по вул.. Волгоградській № 12 Чернівецької області в частках по ? провадження по справі зупинено.

24 листопада 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаним позовом та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5111/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 15 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 5 000 грн. завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про обєднання цієї справи з іншою цивільною справою за його позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», яка перебуває в провадженні іншого судді Сарненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведеної норми вбачається, що суд може обєднати в одне провадження лише позовні вимоги у справах, які перебувають в провадженні одного судді.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» перебуває у провадженні іншого cудді, це унеможливлює обєднання вказаного позову із іншим позовом.

Крім цього, суду не було надано жодних підтверджень відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», через що є неможливим, також, зясувати з приводу якого спору зазначена позивачем цивільна справа перебуває в провадженні іншого судді Сарненського районного суду.

З огляду на наведене, клопотання позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про обєднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 234/2499/14-ц
Провадження № 2-с/234/111/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 26.03.2014 року по справі №2-н/234/720/14 за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/720/14 за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, які надаються за адресою: вул.Лазо, 7-6, м.Краматорськ, за період з 01.12.2007 року по 01.02.2014 року в сумі 7662,64 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.11)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 27.03.2014 року була направлена до відома боржниці (а.с.12), однак отримана нею не була, оскільки остання вже там не мешкала, та документи повернуті поштою до суду (а.с.13-20). Про існування судового наказу боржниця дізналася 22.12.2014 року при отриманні пенсії, з якої була утримана частина на погашення заборгованості.

Ознайомившись з судовим наказом боржниця ОСОБА_1 23.12.2014 року надала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним незгодна.

З огляду на вказане та на підставі ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України процесуальний строк даного звернення не порушений.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника. Зокрема зясовано, що згідно паспорту громадянина України боржниця має прізвище на українській мові Голубєва.

Враховуючи те, що згідно особистій розписці примірник судового наказу 26.03.2014 року був виданий представнику стягувача, виконання судового наказу, виданого Краматорським міським судом 26.03.2014 року по справі №2-н/234/720/14, слід зупинити на час розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 26.03.2014 року по справі №2-н/234/720/14 за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 26.12.2014 року о 10-15 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Краматорським міським судом 26.03.2014 року по справі №2-н/234/720/14 за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, на час розгляду заяви про його скасування.

Суддя ОСОБА_3
№ 536/1975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначати судовий розгляд справи на 10 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/522/8063/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 жовтня 2014 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.