Справа № 303/7519/14-ц
Провадження № 6/303/508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Євсютина Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 7288 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

01 грудня 2014 року старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 21.01.2010 року до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області надійшов на виконання виконавчий лист №2-3303/09, виданий 04.11.2009 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 134420,80 грн. на користь ВАТ «Ощадбанку України». 22.01.2010 року державним виконавцем, у відповідності до ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.11.2011 року державним виконавцем, у відповідності до п.7 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищевказаний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа при пересилці з Мукачівського МВ ДВС до стягувача ВАТ "Ощадного банку України" було втрачено. Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У зв'язку з вище викладеним строк предявлення вище зазначеного виконавчого документу до виконання не зійшов, так як оригінал судового наказу на адресу стягувану не надійшов і можливості повторно предявити на виконання у ВАТ "Ощадного банку України"не було.

Старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 7288 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2009 року позов задоволено частково. Достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 7288 заборгованість по кредитному договору № 884 від 28.09.2007 року в сумі 132971 грн. 09 коп., державне мито в розмірі 1329,71 грн. , а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2009 року представник позивача ОСОБА_4 отримав виконавчий лист від 04.11.2009 року.

Із змісту заяви старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що стягувач предявив виконавчий лист до виконання та 22.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції № 06-14/8017 від 22.10.2014 року, 30.11.2011 року відповідно до п.7 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і внаслідок пересилки з Мукачівського МВ ДВС до стягувача ВАТ "Ощадного банку України" вищевказаний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було втрачено.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено та рішення суду залишилося невиконаним в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3303/09 за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 7288 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2009 року, згідно якого достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 7288 заборгованість по кредитному договору № 884 від 28.09.2007 року в сумі 132971 грн. 09 коп., державне мито в розмірі 1329,71 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник