overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1345/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики..

Керуючись ст.ст. 35 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У х в а л а

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, витребувавши справу із Берегівського районного суду Закарпатської області (справа № 297/2127/13ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання провести 06 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 310/4003/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі 1/4 частини земельної ділянки.

23.10.2014 року позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій виправив допущені описки, а cаме: у прохальній частині позовної заяви неправильно вказаний кадастровий номер земельної ділянки та розмір часток, на які необхідно припинити право власності.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 274/6663/13-ц
Провадження № 2/0274/1487/14
УХВАЛА

18.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини,-

Встановив:

В судове засідання 18.07.2014 р. особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток та поштове повідомлення.
Відповідач та його представник надали суду заяви, в яких просять відкласти судове засідання у зв"язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 06.08.2014 р. на 16 год. 00 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 751/8166/14 Провадження № 22-ц/795/2480/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1647-5/361/14 за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1647-5/361/14 на 09 грудня 2014 року об 16-00 год.

Проте, при написанні ухвали про призначення справи до розгляду допущена описка, а саме зазначено про призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, замість представника заявників ОСОБА_5В та ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на ухвалу суду подана представником ОСОБА_5 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 Володимировчием (а.с.52-57).

Оскільки колегією апеляційного суду Чернігівської області була постановлена ухвала про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_5, а в ухвалі помилково зазначено про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5, то виникає необхідність виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У вступній частині та другому реченні резолютивної частини ухвали колегії апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року про призначення цивільної справи до розгляду виправити допущену описку, та після слів "за апеляційною скаргою" замість фрази "Березюка Олександра Володимировича вказати представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8..., а далі за текстом .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 663/1612/13-ц
Провадження № 2/663/1195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 січня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду після розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України надійшла для нового розгляду цивільна справа № 663/1612/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала заяву про збільшення позовних вимог, уточнення предмету позову та залучення співвідповідача по справі ОСОБА_4, яка не визнає факту спільного проживання позивачки та ОСОБА_2 у період з 2007 по 2014 рік, також не визнає та оспорює право спільної сумісної власності на майно, що було придбано сторонами у вказаний період, про що зазначалося у апеляційній та касаційній скаргах на рішення Скадовського районного суду від 04.07.2013 у справі № 663/1612/13-ц.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 572/260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зілі суду в м. Сарни справу за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на жилий будинок, як договір іпотеки,

На підставі ст.ст. 203, 209, 215, 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 25 вересня 2008 р. та звернення стягнення на жилий будинок, земельну ділянку, як предмет іпотеки, що в с. Клесів по вул.. Центральна № 144 Сарненського району Рівненської обл. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 727/973/14-ц
Провадження № 2-н/727/59/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2014 року
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 240/191/14-ц
Провадження № 2/240/149/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", третя особа - Відділ Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", третя особа - Відділ Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 11:30 годину 17 березня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-н/359/957/2014,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 603 грн. 62 коп. -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 486 від 02.04.2012 р..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.07.2014 р. склав 4603 грн. 62 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201_ року.
Дата видачі судового наказу _________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач звернулася до суду про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про заміну належним відповідачем - ОСОБА_2 ,1927 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити по справі неналежного відповідача на - ОСОБА_2 , 1927 року народження. проживає АДРЕСА_1 .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33,35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_2 , 1927 року народження. проживає АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи відкласти на 27 серпня 2014 року на 14.00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити третій особі з позовною заявою із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області М.В.Мамалуй
Справа № 240/42/14-ц
Провадження № 2/240/110/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:40 "06" лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 515/1243/14-ц
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"19" травня 2014 р. м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі про встановленння факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановленння факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
До відкриття провадження по справі із заяви ОСОБА_1 та додатків до неї вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.256 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі про встановленння факту, що має юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь