overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/612/-14ц
Провадження № 2/359/642/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

28.01.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах, не зазначена ціна позову. Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що 10.01.2010р. реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на нерухоме майно. Однак, як вбачається з ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, обтяжувачем являється Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. Також, позивачем до позовної заяви не додано копії постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області яку просить позивач скасувати, та на підставі якої здійснено арешт нерухомого майна.

Ухвалою судді від 29.01.2014року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки позовної заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 220 гривень 40 копійок, згідно квитанції №216 від 05.11.2013р., сплачений на р/р 0004, Код банку 821018 та квитанції № 108 від 27.01.2014р. сплачений на р/р 0004, Код банку 821018, у розмірі 10 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 242/2831/14-ц
Провадження № 2/242/857/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 05.09.2014 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/7874/14-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.02. 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3377/14-ц
провадження № 2-н/632/780/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 453 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: С. В. Библів
Справа №487/4394/14-ц 18.12.2014
Провадження № 22ц/784/3109/14
18 грудня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Романенко Ю.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2. представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Миколаївської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Україна» - ОСОБА_3 про здійснення в залі судового засідання відеозапису по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації фізкультурно- спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення та поновлення на роботі ,-
У суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про здійснення в залі судового засідання відеозапису.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, які заперечували щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Так відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, видео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що позивач та його представник заперечували проти здійснення фіксування судового засідання за допомогою відеозапису, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 304, ч. 8, ст. 6 ЦПК України, колегія суддів , -
У задоволенні клопотання представника Миколаївської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Україна» - ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У х в а л а

06 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 523/3155/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів частково задоволено.

04 березня 2014 року в Суворовський районний суд м. Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню знаступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме в написанні прізвища ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, замість «Красакова Софія Миколаївна» було вказано «Краскова Софія Миколаївна» та замість «Красаков Ярослав Миколайович» помилково вказано «Красков Ярослав Миколайович», замість «Красакова Миколи Олександровича» вказано «Красков Микола Олександрович», замість «Красакової Катерини Олегівни» вказано «Краскова Катерина Олегівна» у зв'язку з чим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у цивільній справі № 523/18924/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і замість помилково вказаного прізвища «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8» виправити на «ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1266/14-ц

Провадження № 2/700/407/14

16 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бужанське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про зобовязання видати пільгову довідку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бужанське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про зобовязання видати пільгову довідку задовольнити.

Зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бужанське» видати довідку ОСОБА_1 про його роботу в колгоспі ім.Черняховського з 01.10.1976 по 30.10.1977 та з 25.01.1985 по 09.03.2006 року тарктористом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий суддя Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа: державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.03.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

18.04.2013р. ПАТ « ФІДОКОМБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судового засідання від 25.11.2013р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено, до завершення процедури приєднання ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК».

24.02.2014р. представник позивача полала заяву про відновлення провадження у справі та залучення ПАТ «ФІДОБАНК» до участі у справі як правонаступника ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити до участі у справі ПАТ «ФІДОБАНК», як правонаступника ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у справі ПАТ «ФІДОБАНК», як правонаступника ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 10 год. 25.03.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/359/51/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Величко В.П.

при секретарі Репа А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 359/6857/14-ц, 2-н/ 359/890/2014 від 05.08.2014 року.

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 628 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість за спожиті послуги добровільно погашено в повному обсязі ще до ухвалення судового рішення, а саме 24.06.2014 року. Вважає, що по даній справі існує спір про право повторно стягнути з неї зазначену заборгованість.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі БФЕГГ, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право. Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 серпня 2014 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 628 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Бориспільського БФЕГГ, їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/6274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м.Одеса

заочне

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю представників сторін :ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Центр Нерухомості «Авалон», ОСОБА_3, про стягнення авансу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків), зареєстрованого:АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого: АДРЕСА_1, аванс в розмірі 18600 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 128/2501/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання призначене на 11.08.2014р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення зустрічного позову.

Враховуючи наявність заяви від позивача про повернення позову, суд вважає занеобхідне повернути зустрічний позов позивачу.

Керуючись 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 689/192/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію Мурадова Тарієла Фазіл-огли до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію Мурадова Тарієла Фазіл-огли до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 25.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1