overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/380/14-ц
Провадження по справі № 2/354/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) право власності на спадкове майно за законом на 1/2 частину будинковолодіння по вул.Незалежності,749 (колишня вулиця Ворохтянська, 139), що с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області після смерті ОСОБА_4, який помер 05.06.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/185/4778/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Зазначений позов з додатками надійшов до суду в одному екземплярі про що свідчить акт складений та підписаний працівниками канцелярії.

Також ціна позову (спадкового майна) вказана станом на 2011 рік, але згідно чинного законодавства ціна позову повинна бути вказана на час подання позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Л. < По батькові >. Боженко
№683/3205/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7125/14-ц
Провадження № 2/552/2542/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ Страхова компанія АХА Страхування про визнання незаконною відмови в здійсненні страхового відшкодування майнової шкоди, стягнення з ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди, стягнення з АТ Страхова компанія АХА Страхування страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., хоча відповідно до Закону України Про судовий збір підлягають оплаті всі позовні вимоги , як майнового так і немайнового характеру.

Позивачем заявлені три позовні вимоги, одна з яких немайнового характеру визнання відмови незаконною та дві майнового характеру стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , судовий збір за кожну із позовних вимог складає 243 грн. 60 коп., таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2х 243 грн. 60 коп. = 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 499/716/14-ц
Провадження № 2/499/405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 р. о 10:30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1781/14-ц
№ 2-о/733/77/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика О.В.,

народних засідателів: Мироненко О.А., Семенець В.О.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. та

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати її рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання є інвалідом другої групи з дитинства, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує сторонньої допомоги. У силу свого захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує її опіки. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для призначення її законним опікуном своєї сестри.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання і просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи Припутнівської сільської ради у судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу відповідно ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали, копії заяви та матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик

Народні засідателі: О.А. Мироненко

ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2210/14-ц
УХВАЛА

03.12.2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що до позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Однак до позовної заяви не додано технічної документації на спірне майно та витягу з БТІ про грошову оцінку будівлі, у звязку з чим, неможливо визначити ціну позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/699/14-ц
Провадження № 2/223/454/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 30.09.2014 року о 13-00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1338/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/1426/14-ц
Провадження № 2-н/266/276/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Медяного В.М., Шемети Т.М.

при секретарі: Агеєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанов Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Відділу ДВС Літинського районного управління юстиції за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нову. Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково. Скасувати постанову «Про стягнення з боржника виконавчого збору» ВП № 16453897 від 27.12.2012 року старшого державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

В задоволенні іншої частини апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 2/489/2288/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання особи добросовісним набувачем , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати її добросовісним набувачем нерухормого майна: житлового будинку № 9 по вул. Авангардній у м. Миколаєві.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частиині зазначення доказів, що підтверждують кожну обставину. Так, з позову не вбачається обставин порушення чи оспорювання права власності з боку відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням обставин порушення чи оспорювання права власності з боку відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання особи добросовісним набувачем , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2597/14-ц
Провадження № 2/376/1223/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.691 га, яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія І-КВ № 078622, виданого 15.10.1999 року Шапіївською сільською радою Сквирського району Київської області, яка належала її матері, ОСОБА_3, яка померла 01.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.11.2014 року

набрало законної сили 23.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2597/ 14-ц.

2/376/1223/ 2014 р.

Суддя:

Суддя :

Секретар:
Справа № 760/4866/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 3000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 11860 гривень 51 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 7350 гривень, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1110 гривень 53 копійки та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/3656/14-ц
(провадження № 2/658/1108/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 08 вересня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2