overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3780/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23 лютого 2008 року між нею та відповідачем.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала не оригінал, а копію свідоцтва про одруження.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2233/14-ц
Провадження № 2/376/1055/2014
У х в а л а

19 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин відкритого, безперервного володіння нерухомим майном будинком № 15 по пров. Яровий, м.Сквира, Київської області, протягом десяти років.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2224/14-ц
Номер провадження 2/341/890/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 зоряни Василівни, зацікавлена особа: служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Прокурор Галицького району звернувся до суду з позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, щодо її малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Малолітніх дітей залишити у розпорядженні служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в письмовій заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Галицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 зоряни Василівни, зацікавлена особа: служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 729/614/14
2/729/315/14 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
06 червня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
2. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. « 13 » червня 2014 р.
3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис.

Копія вірно.

Суддя: Н.О. Булига
Справа № 186/158/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав суду заяву з проханням надати строк для примирення з позивачкою, з метою збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 4 місяці.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3502/14-ц
(провадження № 2/658/1076/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 28 серпня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8825/13-ц
Провадження № 2/552/241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція, т.в.о директора товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція, т.в.о директора товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 6-43822ск13 за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2013 року у справі № 552/2031/13-ц.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду даного клопотання рішення Київського районного суду міста Полтави від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція про скасування наказу, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди набрало законної сили, а тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, передбачені ч. 4 ст. 201 ЦПК України відсутні. Касаційне оскарження судового рішення в значенні ст.201, 202 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція, т.в.о директора товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 658/5232/14-ц
Провадження № 2/658/1592/2014
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

08 грудня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEU0GK від 15.09.2008 року, в розмірі 40161.62 (Долар США), що за курсом 8.83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.02.2014 року складає 354627.13 грн.: звернути стягнення на квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2В.з позовом не згодна в повному обсязі, надала суду зустрічний позов про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткового договору та заставну недійсними.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються ЦК України.

Форма і зміст поданого ОСОБА_2 зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", третя особа - Приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткового договору та заставну недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягненн.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію зустрічного позову з додатками направити позивачу за первісним позовом ПАТ КБ "Приват Банк".

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/949/14-ц
Провадження № 2/0274/822/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявила вказані вимоги з тих підстав, що 25.12.2013 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, належний позивачу.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - авто товарознавчу експертизу.

5.09.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/2631/13-ц
Номер провадження 2/237/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором зупинено до вирішення спірних відносин по цивільній справі № 2/255/2142/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ворошиловському районному суді міста Донецька.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відновити.

Розгляд справи призначити на 11_червня_ 2014 року на 10-00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 26.05.2014
Справа № 2-2175/11
провадження № 2/216/9/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю відповідача, представника

відповідача за первісним позовом, він же - ОСОБА_1

позивач, представник позивача за

зустрічними позовами

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за первісним ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору поруки недійсним.

17.01.2014 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно витребувати від Позивача оригінал заяви №40 від 29.08.2008 року на видачу готівки.

Представник відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів. Представник ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд, заслухавши, думку представника ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

На час проведення почеркознавчої експертизи витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у залежності від того, у кого на зберіганні з юридичних осіб знаходиться :

- оригінал заяви №40 від 29.08.2008 року на видачу готівки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І.Бондарєва.
Справа №274/6384/13-ц
Провадження № 2/0274/210/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 07.03.2014 року представник позивача не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із необхідністю ознайомитись з документами, що надійшли на запит суду.

Представник відповідача до суду не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати можливість представнику позивача ознайомитись з документами що надійшли на запит суду. Сторони викликати повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача..

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Головуючий суддя: