overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3239/14 Справа № 191/2225/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 376/2281/13-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/4286/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.06.2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання нікчемним та розірвання договору, повернення внесених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 230 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3876/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 641/5383/13-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 536/854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до голови ліквідаційної комісії Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_4, заступника голови ліквідаційної комісії Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_5, ОСОБА_2, Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, треті особи: Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про визнання приватизації недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним положення трудового договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до голови ліквідаційної комісії Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_4, заступника голови ліквідаційної комісії Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_5, ОСОБА_2, Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, треті особи: Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про визнання приватизації недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним положення трудового договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 226/465/14-ц
Провадження № 2/226/277/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 10 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 586/1214/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1259/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання з»явилися .

Позивачка на своїх вимогах наполягає.

Відповідач з позовом повністю не погоджується.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 13 листопада 2014 року , 16 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/4641/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
справа №176/2447/14-ц
провадження №2/176/917/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить постановити судове рішення, яким визначити місце проживання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки до неї не долучено акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного із батьків, висновок органу опіки і піклування, довідки про стан здоров'я батьків.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дітей залишити без руху для усунення недоліків позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Іпотечний центр у м. Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Київська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, здана до поштового відділення 11 квітня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки, касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Іпотечний центр у м. Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Київська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя, витребувавши справу із Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 2-574/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 428/2229/14-ц
Провадження №2-н/428/867/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8109,70грн. , інфляційних витрат в розмірі 311,22грн. , трьох відсотків річних в розмірі 239,25грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 274/1399/13-ц
пр.№ 2/0274/363/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рахунок № 0113 в АТ „УкрСиббанк м.Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 09807750, заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.10.2007 року в сумі 47618,53 доларів США, що в еквіваленті становить 380614,91 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 22736,51 доларів США (еквівалент 181732,92 грн.), заборгованість по процентам 22245,51 доларів США(еквівалент 177808,36 грн.), пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 2636,51 доларів США (еквівалент 21073,63 грн.)

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір поруки № 0/ п від 02.10.2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,10 грн..

Стягнути з ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. по 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.