overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5413/14-ц
Провадження № 2/185/2375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 40 по вул. Фрунзе в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа 237/1994/14-ц
Номер провадження 2-о/237/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Степненська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Степненська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 14-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 02.06.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/168/2014 Справа № 641/9411/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 704892,03 гривень та судовий збір.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних документів: кредитного договору CL №702/364/2007 від 25 жовтня 2007 року та договору поруки №SR-702/364/2007 від 25 жовтня 2007 року; акту приймання передачі зазначених договорів та грошових вимог за ними з підписами та печатками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: кредитного договору CL №702/364/2007 від 25 жовтня 2007 року та договору поруки №SR-702/364/2007 від 25 жовтня 2007 року; акту приймання передачі зазначених договорів та грошових вимог за ними з підписами та печатками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк».

Суддя -ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про забезпечення доказів,
в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.
З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи позивачка в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок в м.Фастові вул.Сковороди,29 та витребувати із Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області інформацію про земельну ділянку в м.Фастові по вул.Г.Сковороди, що належить ОСОБА_2, а саме: площа земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки.
Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Зважаючи на те, що названим доказом будуть підтверджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та керуючись ст.134-135 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати з Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок в м.Фастові вул.Сковороди,29.
Витребувати із Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області інформацію про земельну ділянку в м.Фастові по вул.Г.Сковороди, що належить ОСОБА_2, а саме: площа земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1193/14-ц
Провадження № 2/499/569/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/2750/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 23 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати довідку про склад сімї ОСОБА_4 на день його смерті та оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_4, який помер 11 червня 2004 року у м. Хмельницький.

Витребувати у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_4, який помер 11 червня 2004 року у м. Хмельницький.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/867/14-ц
Провадження № 2-н/313/16/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 559,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 559,13 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 559,13 грн. та видати судовий наказ 02.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.05.2014
718/12/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 718/12/14-ц.
27.01.2014 року м. Кіцмань
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1956р.н., мешканців с. Чортория, вул.. Українська, 1, Кіцманського району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 3525,67 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання та несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання, порушення Правил, самовільне підключення газу.
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Копію судового наказу направити боржникам.
Боржники, у разі заперечення проти вимог стягувача, вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 274/8021/13-ц
Провадження№ 2/0274/520/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4.02.2014 року сторони не з"явились. Судові повістки їм вручені в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України, сторонами подано заяви про розгляд справи без їх участі ,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Згідно позову заявлено клопотання про витребування письмових доказів,яке підлягає задоволенню.Для витребування доказів необхідний час, а тому є рпідстави для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст.191 ,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори відомості про осіб,які звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 Йосиплвича, який помер 24.02.2013 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування для витребування доказів .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 3.03.2014 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа 237/84/14-ц
Номер провадження 2/237/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі про зобов'язання провести перерахунок щомісячної страхової суми, що компенсіє відповідну частину втраченого заробітку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про зобов'язання провести перерахунок щомісячної страхової суми, що компенсіє відповідну частину втраченого заробітку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі про зобов'язання провести перерахунок щомісячної страхової суми, що компенсіє відповідну частину втраченого заробітку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30 січня 2014 року" подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 20.01.2014
Справа № 278/3993/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи позовною заявою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, третіх осіб на стороні відповідач без самостійних вимог ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, управління держземагенства в Житомирському районі Житомирської області про скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

За автоматизованою системою документообігу суду 20 серпня 2014 року цивільна справа за позовною заявою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_61, ОСОБА_45, ОСОБА_46, третіх осіб на стороні відповідач без самостійних вимог ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, управління держземагенства в Житомирському районі Житомирської області про скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Зубчук І.В. перебуває в особистих дружніх стосунках з ОСОБА_26, яка є відповідачем по справі, а тому вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження 2/161/3678/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, під час виконання якого накладено арешт на спірне майно, а тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликати її в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 760/6228/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: