overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6149/14-ц
Провадження № 2/552/2195/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду в одному провадженні.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, представника третьої особи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/361/3695/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год.20 хв. 19 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1423/14-ц
Провадження № 2/552/801/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги в частині відновлення стану земельної ділянки за кошти відповідачів по справі, а саме не зазначено які саме дії повинні здійснити відповідачі за власні кошти , щоб відновити стан земельної ділянки , не зазначено до якого стану необхідно відповідачам довести земельну ділянку , щоб вона стала відновленою.

Не викладені позовні вимоги в частині, яким саме чином позивач вимагає захисту свого порушеного права, в частині усунення йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, не зазначено якою земельною ділянкою, її адреси , розміру та цільового призначення цієї ділянки.

Не обгрунтовані позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, а саме не зазначено із яких критеріїв виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди 20 000 грн.

Не надано до позовної заяви її копії з додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/899/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Бохонко Е.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 344/1006/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1001/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 квітня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 2215/1399/2012
08 квітня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді Цимбалюк О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 липня 2013 року позов задоволено частково ОСОБА_1 а саме за ОСОБА_1 визнано право власності на:

Холодильник «Атлант» 2-х компресорний білого кольору вартістю 3000 грн., ліжко дитяче двох ярусне вартістю 400 грн., чайник електричний «domotec» блакитного кольору вартістю 80 грн., DVD програвач сірого кольору вартістю 200 грн., пральну машину «Ardo» білого кольору вартістю 1200 грн., телевізор кольоровий сірого кольору вартістю 1800 грн., а всього майна на суму 6680 грн.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вищезазначене майно знаходиться у відповідача, що було встановлено судом при розгляді справи, але відповідач в добровільному порядку відмовляється передати його ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій просить розгляд заяви провести без їх участі, вимоги підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2 який про дату, час та місце судового засідання повідомлений не зявився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі, яким зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1:

- Холодильник «Атлант» 2-х компресорний білого кольору вартістю 3000 грн.,

- ліжко дитяче двох ярусне вартістю 400 грн.,

- чайник електричний «domotec» блакитного кольору вартістю 80 грн.,

- DVD програвач сірого кольору вартістю 200 грн.,

- пральну машину «Ardo» білого кольору вартістю 1200 грн.,

- телевізор кольоровий сірого кольору вартістю 1800 грн.,

а всього майна на суму 6680 грн.

На додаткове рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/522/7968/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_3 також до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування з Південної митниці Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21 а) інформації про те, коли та на підставі яких документів розмитнювався на прізвище ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) моторний човен марки «WELLCRAFT» модель «MARTINIQUE 3000» (ід. номер WELCPA29J899) та напівпричіп до нього марки «NEXTRAIL» (ід. номер 1N9BB32378B171288).

Своє клопотання позивач мотивує тим, що дана інформація має значення для того, щоб визначити чи був розмитнений та належав ОСОБА_2, на момент виникнення спірних правовідносин, моторний човен марки «WELLCRAFT» модель «MARTINIQUE 3000» та напівпричіп до нього марки «NEXTRAIL».

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Південну митницю Міндоходів надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. №216) до 10 жовтня 2014 року, інформацію про те, коли та на підставі яких документів було розмитнено на прізвище ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) моторний човен марки «WELLCRAFT» модель «MARTINIQUE 3000» (ід. номер WELCPA29J899) та напівпричіп до нього марки «NEXTRAIL» (ід. номер 1N9BB32378B171288).

Копію даної ухвали направити для виконання до Південної митниці Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21 а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Єршова Л.С.
Справа № 2/679/452/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/452/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.05.2014 року на 11:40 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/93/14-ц
Провадження № 2-з/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2013 року при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів зобов»язано державного реєстратора ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міського управління юстиції надати Київському районному суду м. Полтави копію рішення ( протоколу) уповноваженого органу авто кооперативу « Гайок» про внесення змін до статуту авто кооперативу від 22.09.2013 року та документи, що підтверджують правомочність прийняття такого рішення, який знаходиться у державного реєстратора.

ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міського управління юстиції повідомлено, що реєстраційна справа щодо автокоперативу « Гайок» може бути надана у судове засідання.

Керуючись ст. 133, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати державного реєстратора ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міського управління юстиції з»явитись у судове засідання , яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Полтава ( м. Полтава. пров. Хорольський,6), кабінет № 24 3 квітня 2014 року о 10.00 та надати в судове засідання для огляду реєстраційну справу автокооператива « Гайок» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 442/1951/14-ц
Провадження № 2/442/958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

24 березня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 07.04.2014 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 185/8996/14-ц
Провадження № 2/185/3658/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 16 в будинку № 5 по вул. Іскровська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/394/14-ц
Провадження № 2/715/237/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 499/904/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання не зявився, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомлений, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки, не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 31 жовтня 2014 року о 12.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3