overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2890/14-ц
2/303/1813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача не зрозуміло викладено зміст позовних вимог в частині ціни позову, оскільки в позовній заяві ціна позову зазначена 19901,19 гривень, а просить суд звернути стягнення на предмет застави (автомобіль), вартістю 26500 гривень, при цьому судовий збір сплачено в розмірі від ціни позову зазначеного в заяві. Крім цього, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто кому належить рухоме майно, а також до позовної заяви представник позивача додав копію платіжного доручення про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, хоча останній зазначений в позовній заяві як третя особа.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №592/2018/14-ц
Провадження №2/592/893/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: головуючого - судді Фоменко І.М.

при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконкому Сумської міської ради, управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права користування житловою площею в квартирі, про вселення в квартиру, про визнання незаконними актів, на підставі яких приватизовано квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про визнання права користування житловою площею в квартирі, про вселення в квартиру, про визнання незаконними актів, на підставі яких приватизовано квартиру за адресою АДРЕСА_1.

На попереднє судове засідання зявилися сторони.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням наданих відповідачем документів будуть уточнюватися.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи змінюється позивач та відповідачі.

Під час попереднього розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про надання зустрічної позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Суд вирішив приєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Позивач надасть суду докази, якими будуть обґрунтовуватися спірні факти. До судового засідання надасть суду додаткові докази. Витребувати документи на підставі яких була здійснена приватизація вищевказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 152, 156, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд по справі призначити на 16 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя І.М. Фоменко
справа № 619/4440/14-ц провадження 2-с/619/29/14

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 вересня 2014 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року про стягнення на користь АК «Харківобленерго» суми в розмірі 168,72 грн., а також судовий збір-121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 105 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 03 жовтня 2014 року на 12.00 годину.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Л.О.Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/7423/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 229/868/14-ц
Провадження № 2/229/365/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_1 Юрійвича, який народився 28 жовтня1976 року у м. Дружківка, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 10 квітня 2000року народження, у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести в виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/257/2011 від 17 березня 2011року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-257/2011 від 17 березня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 10 квітня 2000року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу повернути на адресу суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 555/2065/14-ц
Номер провадження 2/555/626/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/1692/14-ц
Провадження №2/654/682/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Голопристанську району державну адміністрацію.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанську району державну адміністрацію.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 06.06.2014 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 21» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/1541/14 Провадження № 22-ц/795/1306/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ „ПриватБанк, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/592/341/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

14 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми, третя особа : Публічне акціонерне товариство Сумське НВО ім. Фрунзе , про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_2 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 160/612/14-ц
Провадження № 2/160/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 500 000 ( два мільйони п'ятсот тисяч) грн. боргу

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження №2/592/2433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року після 13 години.

На підставі ст. ст. ст. 1261, 1266, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 1,3, 10, 13, 57, 60,61, 212-215 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 7/72 ч. земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,0604 га.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 7/288 частин за кожним земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0604 га.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
22-ц/775/1388/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутня копія позовної заяви ОСОБА_1, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 01 жовтня 2014 року для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4007/14-ц
Провадження № 2/308/3775/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 13 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 13 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Позивачка та відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 13 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим на 16 год. 30 хв. 24 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/81/14-ц
провадження по справі:№2/547/65/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1С значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ

ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 17.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2