overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1850/14-ц
Провадження № 2/242/630/14
У Х В А Л А

про заміну сторони

25 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ясинського О.В.

при секретарі Нарижної О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, -

Встановив:

03.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

25.06.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про заміну відповідача по справі, а саме: визнати відповідачем по справі ОСОБА_2 міську раду, юридична адреса: м. Селидове Донецької області, вул. К. Маркса, 8.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням особи може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тої особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду, юридична адреса: м. Селидове Донецької області, вул. К. Маркса, 8.

Суддя
Справа № 760/9989/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1311/1881/12
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 274/93/14-ц
Провадження№ 2/0274/553/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 12.03.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його повторно належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання на 7 квітня 2014 року 10-00 годин .

Головуючий :
Справа № 426/1957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Гутнік Є.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-1957-14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом, якому просить в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32062,4 грн. та судовий збір у сумі 320,62 грн.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32062,40 грн. та судові витрати в сумі 320,62 грн.

Але у вступній частині рішення помилково була зазначена дата прийняття рішення « 25 листопада 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32062,40 грн. та судові витрати в сумі 320,62 грн, судове засідання було призначене на 24 листопада 2014 року на 14-00 год., але у вступній частині рішення помилково зазначена дата прийняття рішення « 25 листопада 2014 року», тому у вступній частині рішення повинна бути вказана вірна дата « 24 листопада 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним зазначення у вступній частині дати прийняття рішення « 24 листопада 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3485/14-ц
Провадження № 2/552/1403/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсними довіреність та договір дарування, але сплатила лише 243 грн. 60 коп. судового збору, тоді як повинна сплатити за дві позовні вимоги по 243 грн. 60 коп. за кожну.

Отже позивач повинна доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №366/2240/14-ц
Провадження № 2/366/366/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та ухвалення заочного рішення

09 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 23061,12 гривень за кредитним договором та 243,60 гривень судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 197, 209-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Гончарук
Справа № 446/799/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.45 год. 12.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/243/1808/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Горичевої С.В.

за участю прокурора Мешкова Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника 3-ої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.164,165,166 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215,367 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2221/14-ц
Провадження № 2/376/1047/2014
У х в а л а

22 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин ухилення відповідача, ОСОБА_2, від надання допомоги спадкодавцям ОСОБА_3, який помер 01.03.2007 року, та ОСОБА_4, яка померла 10.04.2012 року, які через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво були у безпорадному стані (ч.5 ст.1224 ЦК України), та потребували допомоги (довідки з лікарні, виписки з історії хвороби, тощо), а ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги і її надавав позивач; судовий збір сплачено з порушенням вимог ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/339/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 45 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Герасименко І.В.,

за участю прокурорів: Мельника І.В., Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року в частині зобовязання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована у смт. Лазурне по вул. Причальна 5-д, до земель запасу Лазурненської селищної ради, кадастровий номер :01:063:0130, нормативна грошова оцінка якої складає 17904 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог Херсонському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1374/14 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.
Суддів:Вадзінського П.О.
Капітан І.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Херсонської філії про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/395/14
Провадження по справі № 2/354/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача

прокурора прокуратури м.Яремче ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, служба у справах дітей Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Ворохта, вул.Миру,5, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 368/80/14-ц
провадження № 2-о/368/5/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Сущанська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Сущанська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, який помер 27 лютого 2001 року є рідним братом ОСОБА_5, яка померла 17 лютого 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 446/609/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження строку та визнання права на отримання середньої земельної частки ( паю),-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження строку та визнання права на отримання середньої земельної частки ( паю).

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя : М.Л. Самсін