overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1770/14-ц
Провадження № 2/314/831/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, прокуратура Вільнянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки наднеповнолітнім та стягнення аліментів,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, прокуратура Вільнянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки наднеповнолітнім та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:15 год. Дата призначення до судового розгляду 28.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
18.04.2014
Провадження № 2-сз/727/23/14

У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05 грудня 2013 року дана позовна заява повернута позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №ВО1S2ВОВ66 від 12 листопада 2013 року (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/6272/14-ц
Провадження № 2/314/1722/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 28.11.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/989/15 Справа № 182/7749/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ПП Дніпрянка", про неправомірні дії Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 22.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 128/4189/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району та області про визнання дійним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району та області про визнання дійним договору купівлі продажу. Позовні вимоги щодо ОСОБА_2 були закрті провадженням в зв"язку зі смертю вказаної особи.

В ході розгляду справи також було подано письмову заяву про залучення по справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку районну державну адміністрацію у Вінницькій області.

Вказане клопотання представник позивача просить розглянути в порядку ст.197 ЦПК України.

Варховуючи суть заявлених вимог, суд вважає, що клопотання грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.30,35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району та області про визнання дійним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку районну державну адміністрацію у Вінницькій області.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/3757/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. Справа №607/18885/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Люкс-1» приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1 640,41 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Люкс-1» приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3870/13-ц

Провадження 2/431/131/14

31 березня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Старобільського районного сектору УДМС України в Луганській області, третя особа служба у справах дітей Старобільської РДА про усунення перешкод на право користування квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Старобільського районного сектору УДМС України в Луганській області, третя особа служба у справах дітей Старобільської РДА про усунення перешкод на право користування квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Старобільського районного сектору УДМС України в Луганській області, третя особа служба у справах дітей Старобільської РДА про усунення перешкод на право користування квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 359/1103/14-ц
Провадження № 2/359/787/2014р.
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Так, згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для продання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції №75 від 12.02.2014р., сплачений на р/р 0004, Код банку 821018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1253/14-ц
№ провадження 2/453/484/14
(вступна та резолютивна частини)
24.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 200 (сорок одна тисяча двісті) грн. 00 коп..
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 645/1522/14-ц
Провадження № 2-н/645/633/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7022/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « ДЕЛЬТА БАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 максима Вікторовича про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного між ними договору, відповідач отримав кредит в розмірі 14994,85 грн на придбання певного майна(послуг) на умовах, визначених договором .Позивач зі свого боку всі умови договору виконав, однак відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення зобовязань за кредитним договором в звязку з чим допущена заборгованість станом на 22.07.2014 року яка складає 21162,03 грн., добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи належним чином повідомлявся, однак згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/2125/14 за позовом ПАТ « ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 22 грудня 2014 року о 09-00 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 761/4440/15-ц
Провадження № 2/761/3437/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 22 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: