overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2359/2014
У Х В А Л А

2014 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2В
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про самовідвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без задоволення.

На ухвалу суду представником ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, була подана апеляційна скарга. Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Херсонської області визначено для розгляду цієї справи суддю Лісову Г.Є. в складі колегії з участю суддів Семиженка Г.В. та Бугрика В.В.

Згідно з ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судді Семиженко Г.В. та Лісова Г.Є. брали участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди в суді апеляційної інстанції і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2011 року, про перегляд якого у звязку з нововиявленими обставинами просить ОСОБА_5, залишено без змін.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч.5 ст.21 ЦПК України повторна участь суддів Семиженка Г.В. та Лісової Г.Є. в зазначеній справі є недопустимою, що є підставою для задоволення самовідводу заявленого суддями Семиженко Г.В. та Лісовою Г.Є. до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ч.5 ст.21, ст.23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями Семиженко Г.В., Лісовою Г.Є. самовідвід у розгляді зазначеної цивільної справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3129/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 49 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/263/1430/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 2/185/5067/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Нікітіною А.М., на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/4095/13-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 6 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/916/14-ц
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 щодо визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_3.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем дані вимоги закону не виконані, вартість кожного обєкту нерухомого майна не наведена, а також не визначена ціна позову в цілому. Крім того, оплата державного мита має бути здійснена позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» виходячи з ціни позову: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше ніж 243,60грн. та не більше ніж 3654,00грн.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вимог ст.114, ст.119 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 636 / 1261 / 14-ц
2-н / 636 / 230 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2562,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

5 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/6864/14-ц (провадження № 2/646/1273/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 454/3014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/639/2449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 727/9182/14-ц
Провадження № 2/727/2348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14-30 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 185/5545/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", в якій, просить стягнути суму боргу.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте позов не підписано представником позивача (міститься факсимільний підпис).

Тобто позивачу необхідно подати до суду позов, який підписано уповноваженим представником позивача та копію позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/777/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації селянських фермерських господарств «Подольське», треті особи відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Маловисківського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, зобов»язання повернути земельну ділянку та про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням по даній цивільній справі судово- почеркознавчої експертизи.

22 серпня 2014 року до суду від Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ надійшов висновок експерта від 18.08.2014 р. з результами проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації селянських фермерських господарств «Подольське», треті особи відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Маловисківського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, зобов»язання повернути земельну ділянку та про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
справа № 2/325/123/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
19 травня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС