overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1077/14-ц
Провадження № 2/693/416/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту, посилаючись на те, що 24 грудня 2006 року він у ОСОБА_2 придбав автомобіль Фольксваген Пассат 1.6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та провів його державну реєстрацію в органах Державтоінспекції, про що отримав тимчасовий реєстраційний талон, який дійсний до 31 грудня 2015 року.

22 серпня 2011 року, Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції на вищевказаний автомобіль накладено арешт, з посиланням на те, що власником автомобіля Фольксваген Пассат являється ОСОБА_2

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту.

Провести відкрите судове засідання 04 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Черкаської області;

представника позивача ОСОБА_3, вул. Магніторська, 1е, м. Київ;

відповідача 1 - представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, вул. Виборзька, 32, м. Київ;

відповідача 2 представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вул. Автозаводська, 57/19, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.< Головуючий суддя / По-батькові >. Первак
Справа № 442/1154/14-ц
Провадження № 2/442/679/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтво про смерть серія І-СГ № 277694 від 02.03.2012 року ОСОБА_1 помер.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 130 п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя ________________
Справа № 426/2134/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 16 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1022/14-ц

номер провадження 2/695/563/14

18 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

представників позивача ОСОБА_1»яза Я.І., ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лук»янченко ОСОБА_6, третя особа по справі Золотоніська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов»язкову частку в спадщині, -

Керуючись ст. ст.14, 213 ЦПК України, ст. ст. 1241 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 62, 74 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, Лук»янченко ОСОБА_6, третя особа по справі Золотоніська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов»язкову частку в спадщині - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.А. Мозгова

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 21 серпня 2014 року.
23.05.2014
Справа № 642/4155/14-ц
№ 2-н/642/1266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 690 грн. 95 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_5 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 690 грн. 95 коп.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 443/46/14-ц
Провадження № 2/443/81/14
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , ВідділуДержземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , ВідділуДержземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 14:30 год., 29 грудня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 337/2330/14-ц
Провадження № 2/337/1071/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1071/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1071/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 07 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5307/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 03.06.2014 року о 15 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
У х в а л а

126/2869/14-ц

2/126/779/14

"11" серпня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами зареєстрований у Шляхівській сільській раді Бершадського району вінницької області 11.05.1996 року за актовим записом №5.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем визначено зміст позовних вимог як розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, хоча в прохальній частині позову міститься лише вимога про розірвання шлюбу. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем надано додатки до позову лише в одному екземплярі. Крім того, не надано оригінал документу про реєстрацію шлюбу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2014 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

02.07.2014 р. судом було зроблено запит до адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізької області для встановлення місця реєстрації відповідача.

23.07.2014 р. до канцелярії суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізької області що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.10.2013 року.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, враховуючи правила виключної підсудності але також наявність валютного кредиту та зміни реєстрації відповідача, що не уточнене позивачем.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 04.08.2014р.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, після його спливу до канцелярії суду представником або позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладений між ним та відповідачем 25.04.2013 року.

Як вбачається з позовної заяви відповідач у справі ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду Харківської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 645/3909/14-ц
Провадження № 2/645/1501/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

30 травня 2014 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11 липня 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко