overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1311/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 14.03.2014 року о 10 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 443/1226/14-ц
Провадження № 2/443/556/14
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 < текст >? < Суть позову >? відкласти до 09:00, 08.08.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 635/728/14-ц
Провадження № 2/635/1062/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про дострокове стягненні суми боргу,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін банк» - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені публічним акціонерним товариством «Марфін банк» віднести за його особистий рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 443/360/14-ц
Провадження № 2/443/229/14
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 26.06.2014 р., 12.00 год . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 223/413/14-ц
Провадження № 2/223/318/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"21" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2014 року о 13:10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3898/14-ц
Провадження 2/645/1496/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

19.06.2014

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.06.2014 о 11:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк два місяці для примирення та збереження сімї.

16 вересня 2014 року закінчився строк для примирення .

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/13364/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 22.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/9395/14 Головуючий 1 інст. Федченко В.М.
Справа № 614/1205/14-ц. Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року частково задоволений вищевказаний позов ОСОБА_2

На це рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Матеріали справи містять повне рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року (а.с. 41).

Між тим з журналу судового засідання від 02.12.2014 р. ( запис 10:41:40 та запис 10:41:41 на а.с. 40 зворот) та фонограми судового засідання у наявному в справі носії технічного запису вбачається, що судом проголошувалася вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення в порядку вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Однак вступної та резолютивної частини рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити до Борівського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки десять днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 158/2638/14-ц
Провадження № 6/0158/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву старшого державного виконавця ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-184/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 193936 грн. 59 коп., -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Ківерцівського РУЮ звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-184 від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 193936 грн. 59 коп.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-184, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 193936 грн. 59 коп., оскільки виконавчий лист 26.12.2013 року було повернуто стягувачеві відповідно до ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», проте стягувачем даний виконавчий лист не було отримано.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Як вбачається із заяви АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції № 1149/1337 від 13.11.2014 року, виконавчий лист № 2-184 від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 193936 грн. 59 коп. ними не отримувався і в даний час відсутній.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 193936 грн. 59 коп. втрачений, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-184 від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 193936 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3683/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні на ухвалу від 04.11.2014 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/5174/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу цивільну справу №127/31239/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та повернення коштів за договором банківського вкладу,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/31239/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 13.08.2014 року на 10.30 год. із викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 361/3859/2013-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/5730/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 16.09.2014
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року за поданням Відділу державної виконавої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року подання ВДВС Броварського МУЮ Київської області було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВДВС Броварського МУЮ Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121, 80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. С. Мельник
пр. № 2/759/3431/14
ун. № 759/7643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року 30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 червня 2014 року на 09год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/2236/14-ц
Провадження № 2/647/624/2014
УХВАЛА

16.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки з довідки ГУДМС Управління державної міграційної служби України в Херсонській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Суворовського району міста Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Суворовського районного суду міста Херсона.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Суворовського районного суду міста Херсона за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 16 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: