overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1150/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3

Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить накласти арешт на спадкове майно, яке є предметом спору - житловий будинок на вул.Акацієвій,15 в м.Львові. Заяву мотивує тим, що 02.04.2014р. закінчується шестимісячний строк для прийняття спадщини після сметі ОСОБА_3, відповідач може на підставі оскаржуваного заповіту отримати Свідоцтво про право на спадщину на частину житлового будинку та відчужити його третім особам. Це може утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Позивач, як спадкоємець 1-ї черги, просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, що померла 02.10.2013р.

ОСОБА_3 була співвласником будинку №15 на вул.Акацієвій в м.Львові. Іншим співвласником є ОСОБА_1, що стверджується довідкою ЛКП «Варшавське-407».

Суд вважає, що позов про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 слід забезпечити шляхом накладення арешту на частку будинку №15 на вул.Акацієвій в м.Львові., належну на праві власності ОСОБА_3 Невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту накласти арешт на належну ОСОБА_3 частину будинку №15 на вул.Акацієвій в м.Львові.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Боржник : ОСОБА_2, 22.04.1962р.н., м.Львів, вул.Акацієва,15. Ідентифікаційний номер невідомий.

Стягувач : ОСОБА_1 24.05.1975р.н., м.Львів, вул.Акацієва,15.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 185/8997/14-ц

24 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

секретар судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 12 листопада 2014 року о 08:30 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 310/7950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ДОНТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРМАДА ДОНТРАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 09.10.2014 року, 23.10.2014 року та 12.11.2014 року представник ТОВ «АРМАДА ДОНТРАНС» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 17, 19, 23).

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ДОНТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2/325/98/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
про відкладення розгляду справи
12 травня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите та судом із даних органу реєстрації місця проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 помер.
18.04.2014 року за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення доказів з метою встановлення правонаступників та наявність спадкової маси після померлого, судом винесена ухвала про витребування інформації і документів у відповідних органів.
Із довідки Гірсівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 помер 10.09.2011 року і на момент смерті з ним проживав його син ОСОБА_2, який вибув до с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.
В судове засідання 12.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.
Згідно ч.4ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє особам у здійсненні їх прав та, відповідно до ст.31 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши позивачу строк для уточнення позовних вимог з урахуванням встановлених обставин щодо відповідача.
Керуючись ст.ст. 191, 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 750/5343/14
Провадження № 6/750/482/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/2178/14-ц за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 462/4527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 2004 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3009.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 335/4899/14-ц 2/335/1382/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікком до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс „Укравтоматика, ОСОБА_1, третя особа: Підприємство з 100 % інвестицією „Науково-виробничий комплекс „Укркольорметавтоматика Відкритого акціонерного товариства „Союзкольорметавтоматика про визнання недійним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікком до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс „Укравтоматика, ОСОБА_1, третя особа: Підприємство з 100 % інвестицією „Науково-виробничий комплекс „Укркольорметавтоматика Відкритого акціонерного товариства „Союзкольорметавтоматика про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Судове засідання по справі провести 16.05.2014 року 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 16.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 263/4585/14-ц
Провадження № 2/263/2168/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого роайонного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи можливо визначити за ознаками почерку (розмір та розгін почерку, направлення та форма лінії строки, розмір інтервалів між словаи, незвичайного розташування записів відносно основного тексту) наявність факту внесення у рукописному тексті розписки від 27.02.2012 року, де зазначено- ОСОБА_5 Прихід до каси 12000 доларів (дванадцять доларів США) за купівлю будинку по вул.Очаковій, 82 у м.Маріуполі. Прийняла ОСОБА_4С., датованого 09.08.2010 року, нових записів (дописок).

Заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, вважає її недоцільною, оскільки позивач не заперечує, що це він дописував відповідні пояснення, суд, приймаючи до уваги, що для вирішення заявлених позовних вимог необхідні спеціальні знання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і вважає необхідним у справі призначити судову почеркознавчу експертизу, доручив її проведення Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МУУМВС України у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1. Чи можливо визначити за ознаками почерку (розмір та розгін почерку, направлення та форма лінії строки, розмір інтервалів між словаи, незвичайного розташування записів відносно основного тексту) наявність факту внесення у рукописному тексті розписки від 27.02.2012 року, де зазначено- ОСОБА_5 Прихід до каси 12000 доларів (дванадцять доларів США) за купівлю будинку по вул.Очаковій, 82 у м.Маріуполі. Прийняла ОСОБА_4С., датованого 09.08.2010 року, нових записів (дописок).

Проведення даної експертизи доручити судовим експертам науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МУУМВС України у Донецькій області, розтошованого по вул.Георгіївській, 63.

Зобовязати позивача надати оригінал рукописного тексту від 27.02.2012 року.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Суддя С.В.Кулик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1982/14-ц
Провадження № 2/497/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.08.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/4009/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4009/14-ц

09 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

08 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу голови Сухолиманської сільської ради ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом голови Сухолиманської сільської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ОНЮА «Академія», про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом голови Сухолиманської сільської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ОНЮА «Академія», про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/5640/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця її проживання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця її проживання.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/1538/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта