overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3821/14-ц

Пров. №2-н/668/494/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як заявник не надав до суду достатню кількість доказів, що підтверджують тяжке матеріальне положення підприємства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 09.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/582/50/14
Справа № 582/822/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати учасників розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/2534/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1199/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 5 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л, ОСОБА_1

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, третя особа: ЖКП «Азоажитлокомплекс», з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року о 11 -15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.07.2014
Номер провадження 2/754/3119/14
Справа № 754/4522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №460/429/14-ц
Провадження №2с-460/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/4899/13-ц (провад.№2н-460/264/13) від 30.12.2013 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №460/4899/13-ц (провад.№2н-460/264/13) від 30.12.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Заозерне» 3105 грн 90 коп заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також 229 грн 40 коп судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що з даним судовим наказом вона не згідна, так як в неї немає заборгованості за комунальні послуги, які вона своєчасно сплачує.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, нею подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить скасувати виданий судовий наказ.

Представник стягувача ОСББ «Заозерне», який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, суд вирішив справу розглянути у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно, враховуючи долучену боржником квитанцію, заборгованість в сумі 3105 грн 90 коп боржником сплачено.

Також судовим наказом безпідставно стягнуто з боржника судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, який фактично було сплачено заявником за подання позовної заяви, а не заяви про стягнення судового наказу.

За таких встановлених обставин виданий судовий наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №460/4899/13-ц (провад.№2н-460/264/13) від 30.12.2013 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Розяснити стягувачеві Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1320/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства - шовкорадгосп «Шотівський» до ОСОБА_2, Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності та скасування свідоцтва про право власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №474/409/14-ц 20.06.2014
Провадження № 22-ц -/784/2000/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди повернуто як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. Отже, недоплачена сума судового збору становить 60 грн. 90 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 460/2658/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4661/14 Головуючий 1 інст.: Блага І.С.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання права користування квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 червня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Номер провадження: 22-ц/785/6634/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтотранс», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
справа № 732/2336/13-ц
провадження №2-о/732/159/13
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 02.02.2006 року № 2-о-103/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

11.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 606 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 13 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 2-с/750/12/14
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -
08 січня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3588 грн. 26 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
27.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судове засідання заявники не зявилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали та просили задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, проти заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
судовий наказ від 08 січня 2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3588 грн. 26 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон