overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/368/81/14 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/6223/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 24.10.2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 про виправлення помилок у двох виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення двох виконавчих листів до виконання ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2658/2014 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 34 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/4425/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

30.10.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с.13).

19.11.2014 адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надав суду інформацію, відповідно до якої ОСОБА_1 11.10.2013. знята з реєстрації у звязку із смертю (а.с. 17).

Зважаючи на те, що померла особа не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25 ЦК України та статей 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, з метою отримання належних та допустимих доказів вказаної обставини, потрібно витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10 ч.4, 15, 28, 30 ч. 2, 205, 208-210, 293 ЦПК

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявну інформацію та/або копії документів (актових записів) щодо смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті невідома, ймовірний актовий запис про смерть №788 від 10.07.2013, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали суду по справі направити за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2014року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 10.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636/2474/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Чугуїв про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не відомо де знаходиться свідоцтво про шлюб не надано його копію;.

Також в якості 3-ї особи не зазначений начальник Чугуевского РАГС, який зареєстрував вказаний Вами шлюб та для нього не надано копій позовної заяви з додатками.

Між тим, у позовній заяві позивачем не конкретизовано, які саме тяжкі обставини чи невідповідні умови для померлого існували під реєстрації шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Чугуїв про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пров.№ 2/464/2597/14
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 15 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 15 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року о 12.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 128/3204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3204/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 274/6729/13-ц Провадження № 2/0274/242/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.2005 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 272.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

12.12.2013 р. ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений ОСОБА_1, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Мараєвої Н.Є., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 20 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Н.Є. Мараєва

Є.В. Болотов
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКО-СТАНДАРТ», про звернення стягнення на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКО-СТАНДАРТ», про звернення стягнення на рухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року. Витребувано з Ленінського районного суду м. Вінниці вказану справу.

Разом з тим, відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку та зазначити в резолютивній частині ухвали - «Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКО-СТАНДАРТ», про звернення стягнення на рухоме майно, яка розглянута Ленінським районним судом м. Вінниці за № 4960/11».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року описку та зазначити в резолютивній частині ухвали - «Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКО-СТАНДАРТ», про звернення стягнення на рухоме майно, яка розглянута Ленінським районним судом м. Вінниці за № 4960/11».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 591/219/14-ц Провадження № 2/591/556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/219/14-ц, провадження 2/591/556/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради,

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 1999 року народився ОСОБА_3, батьками якого записані: батько ОСОБА_1 (позивач), мати ОСОБА_2 (відповідачка). Оскільки є сумніви в тому, що він є батьком дитини, просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського обласного буро судово-медичних експертиз, а провадження по справі призупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки до суду від Дніпропетровського обласного буро судово-медичних експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
справа №176/2984/14-ц
провадження №2/176/1060/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №131.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська