overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8046/14 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/6542/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 750/1445/14
Провадження № 2/750/816/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 524/79/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490080088 від 26.06.2008 року.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку відповідача, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки заборгованість виникла за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «Альфа-банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 і рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи ОСОБА_2.

Копію позовної заяви направити ОСОБА_2.

Справу призначити до слухання на 25 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7136/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/344/4041/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року . Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Тисменицької районної державної нотаріальної контори чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 09 грудня 2011 року, так як вказана спадкова справа містить докази, які можуть вплинути на рішення по справі.

Представники відповідачки в судовому засіданні проти витребування спадкової справи не заперечували.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Тисменицької районної державної нотаріальної контори чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 09 грудня 2011 року.

Вказані документи слід направити суду до 03 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 22-ц/780/4670/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову у даній справі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/119/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/119/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 0506/5054/2012
Номер провадження 22-ц/775/182/2014(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції ГолубТ.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з цим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки в частині оплати судового збору не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України (згідно з ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674). Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведених положень закону, при подачі апеляційної скарги апелянту треба сплатити судовий збір у розмірі 850,00 грн., на розрахунковий рахунок - 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, та надати апеляційному суду оригінал платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 850,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 850,00 грн., але не на той розрахунковий рахунок. (згідно квитанції від 10.12.2013р. судовий збір у розмірі 850,00 грн. сплачено на р/р.0052, отримувач МБ Жовтневого р-ну м. Маріуполя). Крім того апеляційна скарги та її копії апелянтом ОСОБА_1 не підписані.

У зв'язку з чим, та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору у розмірі 850,00 грн., на вірний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заяви.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2452/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/8381/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Фоменко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання її представника ОСОБА_2 про витребування доказів, яке було подано в канцелярію суду 03.02.2014 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання та витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» належним чином завірену копію довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, з огляду на те, що термін дії довіреності представника ОСОБА_3 сплинув, а також копії додатків до позовної заяви, завірені у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів».

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» наступні документи:

- копію довіреності на підтвердження повноважень представника позивача на ведення справи в суді;

- копії кредитного договору № 490061369 від 03.04.2008 року, загальних умов кредитування ПАТ «Альфа-Банк», графіку повернення кредиту, договору поруки № 490061369-П від 03.04.2008 року, вимоги про дострокове повернення кредиту з доказами відправки;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку з особового рахунку;

- копії витягу зі статуту ПАТ «Альфа-Банк», свідоцтва про державну реєстрації ПАТ «ОСОБА_3 банк», наказу № 2450-К від 18.09.2009 року ПАТ «Альфа-Банк».

Витребувані документи, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 26 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1255/14
Провадження № 2/732/357/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву Городнянської житлово експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій власника квартири житлового будинку по переобладнанню каналізаційної мережі;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконними дій власника квартири житлового будинку по переобладнанню каналізаційної мережі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Городнянської житлово експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій власника квартири житлового будинку по переобладнанню каналізаційної мережі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: Соколов О.О.
№2/639/639/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного /транспортного/ страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16 385 грн. 61 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України судові витрати в розмірі 1 229 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа №490/4836/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/585/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуючий

Судді