overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5016/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності на ? частини в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, з виплатою йому вартості його частини квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 635/5489/14-ц
Провадження 2-н/635/768/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 13503,33 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 26 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3104/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2758/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1259/14 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/1017/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, відділу Держеземагенства в Вовчанському районі Харківської області про визнання рішень недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, відділу Держеземагенства в Вовчанському районі Харківської області про визнання рішень недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 02 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 547/1503/14-ц
провадження по справі:№2/547/454/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Луганській області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 14 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Луганській області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 09 год . 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/203/14-ц
Номер провадження№ 2-о/340/3/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2014 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини , зацікавлена особа Верховинська районна державна нотаріальна контора,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту прийняття спадщини до зацікавленої особи Верховинської районної державної нотаріальної контори.

Заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема заявником до заяви не додано: копію свідоцтва про право власноті на квартиру ОСОБА_2, підстави пропущення строку для прийняття спадщини, додано не якісні ні ксерокопії додатків до заяви: будинкової книги, доручення та інших документів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз"яснити, що у разі невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано -Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Данилюк
Справа № 310/7187/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Нароха З.Ю.,Киян І.В.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1. про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є батьком ОСОБА_2, 10 жовтня 1996року народження, який є інвалідом з дитинства і проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 10 жовтня 1996року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливий стан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3.

Народні засідателі: 1. З.Ю Нароха

2. ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/2574/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 02.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року на 11 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-30/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2796/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 01.04.2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держкомзему у місті Бровари Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, який не брав участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права і обовязки, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2.» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держкомзему у місті Бровари Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 555/3344/13-ц
Номер провадження 2/555/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

прокурора - Люшин Н.М.

предстаника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березне справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати під опікування органу опіки та пілкування Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 16.12.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/79/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2014 року до суду було подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим з огляду на те, що позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4330/14-ц

Пров. №2/668/1411/14

04.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовні вимоги, а саме позивач зазначає, що між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг, однак відповідачем визначено не ФОП ОСОБА_2, а гр. ОСОБА_2, та з нього ж і просить стягнути кошти та моральну шкоду.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 18.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/181/14
Справа № 754/3909/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року по цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 червня 2014 року справа разом з актом судово-психіатричного експерта надійшли до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годин 23 червня 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл спільного домоволодіння та земельної ділянки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд провести реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки за адресо: м. Херсон,вул.. Донецька, 67 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно часток у праві спільної часткової власності та склавшогося порядку користування спільним майном.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово будівельної технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити будівельно технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Визначити можливі варіанти реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Херсон,вул.. Донецька, 67 між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно частко у праві спільної часткової власності та склавшогося порядку користування спільним майном.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_7