overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/908/14-ц

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 16901 грн. 01 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідачі прописані за адресою м. Добропілля вул. Первомайська 127/20, але фактично проживають у Російській Федерації, за адресою Республіка Саха Томпонский улус сел. Теплий ключ вул. Дружби 28/5, тому їх слід допитати окремим дорученням компетентним судом Російської Федерації.

Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження по даній справі слід зупинити на час виконання доручення.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, - зупинити на час виконання доручення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин

30.12.2014
Провадження №2/447/980/14
Справа №447/2652/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:30 години 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 266/750/14-ц
Провадження № 2-н/266/98/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5546/14-ц
Провадження № 2/552/2013/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 21.10.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

ОСОБА_4 полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи та інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 21.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 315/305/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/22/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай.

при секретарі С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 3, 60, 169, 212-218, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_2, померлого 05.04.2002 року у віці 75 років.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 29.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2314/14-ц
Рядок № 19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву представника позивача ККТВП "Меліоратор" ОСОБА_1 про накладення арешту на майно Юджела Джахіта по цивільній справі за позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" до Юджела Джахіта про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до Юджела Джахіта про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним .

В доданій до позову заяві представник позивача, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на офісні приміщення першого поверху по пр-ту Ворошилова,8, які на даний час не продані і належать відповідачу, та заборонити Юджелу Джахіту безпосередньо та іншим особам за його довіреностями чи дорученнями відчужувати будь-яким чином (способом) належні йому офісні приміщення першого поверху по пр-ту Ворошилова,8 м. Каховки Херсонської області (в межах суми позову, тобто в межах 125318.25 грн.), оскільки вважає, що останній може вжити заходів, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на :

офісні приміщення першого поверху по пр-ту Ворошилова,8, які на даний час не продані і належать Юджелу Джахіту (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та заборонити Юджелу Джахіту безпосередньо та іншим особам за його довіреностями чи дорученнями відчужувати будь-яким чином (способом) належні йому офісні приміщення першого поверху по пр-ту Ворошилова,8 м. Каховки Херсонської області (в межах суми позову, тобто в межах 125318.25 грн.)

Заборонити проводити з арештованим майном цивільно-правові угоди.

Копію ухвали направити в ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Каховського МРУЮ та до Каховської державної міської нотаріальної контори для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/3000/14-ц р.
Провадження № 2/589/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.06.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№683/2975/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 15 хв. 27 жовтня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/238/14-ц
Провадження № 2/376/126/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1240/14-ц
Провадження № 2/349/387/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ( , МФО 300528 ,на розрахунковий рахунок 3333) 27 798,93 грн. заборгованості по тілу кредиту, 367,03 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2 117,05 грн. заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування, всього стягнути боргу за кредитним договором № НОМЕР_2 від 08 квітня 2013 року станом на 04 серпня 2014 року на загальну суму 30 283 ,01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ( , МФО 300528 , на розрахунковий рахунок 3333) судовий збір в розмірі 302,83 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Cукачівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони.
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 348/391/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 березня 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/2887/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та не рухоме майно боржника, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Представником позивача не надано інформації, яка підтверджує, які рахунки та яке майно належить відповідачу на праві власності.

За таких обставин зазначене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про накладення арешту на грошові кошти та не рухоме майно ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/522/2489/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 вересня 1997 року №97-115Ц, укладений фізичними особами ОСОБА_2 як продавцем і ОСОБА_1 як покупцем щодо двокімнатної квартири №67, яка знаходиться в будинку 2-а по провулку Світлому в м. Одесі, загальною площею 46,1 кв.м.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

23.01.2014