overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.04.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2869/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/11442/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У х в а л а

20 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/5157/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області справу

№ 2-1030/11 провадження № 2/126/3/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 689/1851/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 45 хв. 12.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/325/13-ц
Провадження 2/639/719/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Мак-Агро, третя особа: ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Мак-Агро, третя особа: ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними.

До відкриття провадження по справі представником позивача 06.02.2014 року подано заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що аналогічна позовна заява в 2012 році за участю іншого позивача вже розглядалась суддею Гаврилюк С.М., якою в той час було взято самовідвід.

З вищевказаних підстав у судовому засіданні 17.02.2014 року при розгляді питання щодо заявленого представником позивачки відводу судді Гаврилюк С.М. заявлено відвід головуючому і представником відповідача.

Вислухавши представника позивача, який підтримав вказану заяву , та представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються представник позивачки та представник відповідача , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Окрім того, не відповідають дійсності обставини вказані сторонами щодо відводу судді Гаврилюк С.М., оскільки в 2012 році суддею Гаврилюк С.М. не розглядався позов до Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Мак-Агро та ухвали в зазначений період суддею Гаврилюк С.М. про самовідвід не було постановлено.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача та представником відповідача відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Мак-Агро, третя особа: ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

19 травня 2014 року Справа №293/395/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча ухвалою суду від 06 травня 2014 року його явка була визнана обов"язковою .

Враховуючи викладене, суд повторно визнає явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30хв. 03 червня 2014 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/1955/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кіровськнй райсуд м.Кіровограда

владі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із позовом яким просить поділити в натурі житловий будинок загальною площею 119,66 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м., який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул.Д.Бєдного, 38, передавши йому, позивачу, і визнавши за ним, позивачем право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку , що відповідають розміру 2/3 частки у спільному війні ; виділити в натурі 2/3 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул.Д.Бєдного, 38, площа якої складає 1422, 6 кв.м., для будівництва т обслуговування житлового будинку та господарсько- побутових будівель, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку , що передається, йому, позивачу, в результаті його поділу в натурі.

Відповідач позов не визнала, подала зустрічний до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, недійсним , який клопоче об"єднати із первісним, вважає що їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Позивач вказав на безпідставність заявленого клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право пред"явити зустрічний

позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і

спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому, вивчивши матеріали первісної

позовної заяви, зустрічної, вважає, що об'єднання вищезазначеного зустрічного

позову з первісним є недоцільним в даному провадженні, так як правовідносини

сторін регулюються різними нормами права, та не можуть розглядатись в одному

провадженні, потребуть від сторін іншою виду тактики захисту.

При цьому, роз"яснити відповідачу право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 123-125,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання відповідача щодо об'єднання зустрічного позову із первісним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 8/592/1/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.02.2013 року в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06 січня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.02.2013 року в звязку з ново виявленими обставинами, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» стягнуто 13090.16 грн. завданих збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування. Третьою особою ОСОБА_2 були заявлені самостійні вимоги до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позовна заява третьої особи ОСОБА_2 була подана його представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.08.2014р., посвідченої нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Республіки Крим Ємельяненко Н.В. відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки довіреність посвідчена нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Республіки Крим, відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації, вона не може бути визнана на території України документом, що посвідчує повноваження представника, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву третьої особи ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 296/9042/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 10:15 10.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 282/1952/14-ц
Провадження № 2/282/417/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 грудня 2014 року о 10.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/1585/14-ц
Провадженя № 2/352/892/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку позивача щодо незаперечення проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 426/1660/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова