overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6291/14
Провадження № 2/750/2071/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря Черненко О.С., Латенко О.В.

за участі позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про зобов»язання внести зміни до облікової квартирної справи,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.09. 2014 року.

Керуючись ст.31,60 ЖК України, ОСОБА_6 Міністрів УРСР і Української ОСОБА_7 Професійних спілок від 11.12.1984 року №470, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про зобов»язання внести зміни до облікової квартирної справи відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа №442/7674/14-ц
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"07" листопада 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дрогобицьке управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повні назви відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину того, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні майном, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються її права, свободи чи інтереси;

- позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дрогобицьке управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4930/13-ц
Провадження №: 2/332/36/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Тарадюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів , суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів .
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215, 216, 220, 604, 635, 657 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п7, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.
Визнати попередній договір від 25.06.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним внаслідок його нікчемності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 450 гривен, а також витрати за сплату судового збору в розмірі 244,50 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1423/14-ц; Провадження №2/366/240/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1090/14-ц; Провадження №2/366/193/14.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 20.06.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 460/1479/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/485/447/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1989 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через різність характерів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є підозри про його подружню невірність.

Відповідач позов не визнав. Вказав, що подружньої зради не допускав, інших причин до припинення сімейних стосунків не має.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, недоведення позивачкою поважності причин, які вона вказала на обгрунтування позову, те, що сторони не підтримують подружні стосунки нетривалий час, продовжуючи сімейні відносини за спільного проживання, суд ухвалює про надання їм часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1337/2014 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг", публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Дніпроінвестбуд", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Арма", про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3923/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/1364/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 460/2415/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 555/2784/13-ц
Номер провадження 2/555/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 лютого 2000 року Балашівською сільською радою Березнівського району актовий запис №1 розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 27 травня 2006 року залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 592/354/14-ц
Провадження № 2-о/592/33/14

УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

17 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2014 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду.

Враховуючи зазначене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 23 травня 2014 року, на 08:00 год., з участю народних засідателів, з повідомленням прокурора м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9514/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3688/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 Івановичпро стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/1172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1130 грн.18 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1130 грн.18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 667/8476/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Агенство нерухомості про стягнення коштів

встановив:

09.10.2014 року адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 137000 грн., судовий збір у розмірі 1370,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на домоволодіння № 24-а, що розташовано по провулку Новому в м. Херсоні, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння № 24-а по провулку Новому в м. Херсоні, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС у Комсомольському РУЮ м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 265/825/14-ц
Провадження № 2/265/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 лютого 2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________