overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2221/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

21.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
справа №176/3090/14-ц
провадження №2/176/1077/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить надати їй додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 листопада 2012 року.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, при розгляді справ за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, позивачем не додержано вимог законодавства, оскільки позивачем не додано відповідь нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. При цьому, додатки до позовної заяви не містяться відомостей, щодо звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 263/8540/14-ц
Провадження № 2/263/3103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 р. о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 466/7062/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львовав складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи автомобіля Тойота д.н.з.НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота д.н.з.НОМЕР_1 після ДТП з урахуванням зносу автомобіля.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/7062/14-ц, 2/466/3024/14.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження 2н/521/1411/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Справа № 2/229/193/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' в особі Краматорського філії ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' в особі Краматорського філії ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із квартири на 17 лютого 2014 року року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
29.05.2014 Провадження № 2/331/1277/14
У Х В А Л А
29 травня 2014року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В:
28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
29.05.2014 року до відкриття проводження представник позивача надав до суду заяву, в якій просить позов не розглядати, матеріали позову повернути.
Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: І.М. Федченко
Номер провадження 2/756/6555/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2-о/679/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами виступають Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області та Каланчацька державна нотаріальна контора Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами виступають Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області та Каланчацька державна нотаріальна контора Херсонської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами виступають Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області та Каланчацька державна нотаріальна контора Херсонської області.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Фурсевич О.В.
Справа № 555/1037/14-ц
Номер провадження 2/555/378/14
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Харчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Харчук М.В. подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя.

03 жовтня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено комунальному підприємству " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"/ м.Рівне вул. Білякова,4а/.

12 листопада 2014 року до суду повернуто матеріали даної цивільної справи в зв"язку з тим, що судовий експерт ОСОБА_4 до 01 січня 2015 року не зможе виконати експертизу, інших спеціалістів немає.

В судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивача ОСОБА_1, просить доручити проведення експертизи ПП " Експерт- Рівне- Консалт" / м.Рівне пр. Миру, 15/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 , 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Харчук М.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя проведення судової будівельно- технічної експертизи доручити ПП " Експерт- Рівне- Консалт" / м.Рівне пр. Миру, 15/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_5 В
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 6-362/5992/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 460/2922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати майно у вигляді автомобіля марки «ЗІЛ-4502» із незаконного володіння відповідача.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 08 вересня 2014 року буза залишена буз руху та надано термін для усунення її недоліків.

04 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву, якою усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року Справа № 534/2915/14-ц
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3195 грн. 26 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником та проживає в АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 ЖК України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 3195 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: