overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1147/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7569/14 Справа № 200/5091/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 30.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/98/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №500/2729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору застави нерухомого майна дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з матеріалів справи та наданої копії ухвали суду від 07.05.2014 р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом №500/2729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору застави нерухомого майна дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, суд вбачає, що підстави позовів за вказаними справами є різні.

Підстави, передбачені ст.ст. 201,202 ЦПК України для зупинення провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя: Н.В. Баннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/769/14-ц

Номер провадження 2/700/265/14

"18" серпня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 29 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/5296/2012
Провадження №: 2-п/332/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

19.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Згідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником до матеріалів заяви не додано доказу про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою від 28.04.2014 року, відповідно до ст..121 ЦПК, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків.

Після усунення позивачем зазначених недоліків в ухвалі суду від 28.04.2014 року - подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014р. на 13-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя С.А. Притуляк

13.05.2014
Провадження № 2/638/5822/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» вересня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1893/14-ц
№ провадження 2-з/453/2/14
УХВАЛА

16.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою, в якій у порядку забезпечення позову просять витребувати копії наступних документів: копію заяви гр. ОСОБА_4 про видачу паспорта; ксерокопії відомостей про виплату пенсій гр. ОСОБА_4 у пяти примірниках; копію супровідного листа центру поштового звязку № 3. Ще просить зробити запит суду в УПФ України у Сколівському районі Львівської області про видачу документів про отримання гр. ОСОБА_4 пенсії.

Розглянувши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що така подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України суддя, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не подали суду документ, який би підтверджував сплату ними судового збору за подання такої заяви у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Крім того, ставиться питання про забезпечення позову у спосіб, що не передбачений чинним ЦПК України, а, очевидно, йдеться про забезпечення доказів, що є не одним і тим-же.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 640/5806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Відділення «Павлівське» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 207, 628, 638, 1000, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Відділення «Павлівське» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя : Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3162/14-ц

24 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву, яка надійшла від начальника відділу претензійно-позовної роботи із заставними кредитами правового управління ПАТ ПтБ ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3162/14-ц за заявою начальника відділу претензійно-позовної роботи із заставними кредитами правового управління ПАТ ПтБ ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 24.06.2014 року о 10-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.12.2014 р. о 09 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У х в а л а

6 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області справу № 307/622/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 2/1522/8147/11
Номер провадження 2п/522/138/14
УХВАЛА
28 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі розглянувши заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідо Банкдо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАС-СТРОЙ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 січня 2014 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідо Банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАС-СТРОЙ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідачів - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в звязку з тим, що відповідач не був на судовому засіданні у звязку з хворобою, а також, що наявні обставини, яки мають значення по справі.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання зявився, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання зявився, на задоволенні заяви наполягав.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з повноважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доказами по справі підтверджуються доводи відповідача, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 122, ст. 231, ч.1, ст. 232, 368 ЦПК України, суд
Заяву відповідача представника відповідачів - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідо Банкдо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАС-СТРОЙ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідо Банкдо ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАС-СТРОЙ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 45 хв. 22 квітня 2014 року у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяті днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя А.В. Науменко

28.03.2014