overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2758/14-ц
Провадження № 2/376/1291/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок № 6 по провулку Млиновий Спуск в с. Безпечна Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56.4 кв.м., житловою площею 38.5 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,7510 га., яка розташована по провулку Млиновий Спуск № 6 в с. Безпечна Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 341656, що належала ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по провулку Млиновий Спуск № 6 в с. Безпечна Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 341655, що належала ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 2,363 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія Р2 № 395417, що належала ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.11.2014 року

набрало законної сили 05.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2758/14-ц

Суддя : 2/376/1291/2014

Секретар : Суддя:
Справа № 658/1635/14-ц
(провадження № 2-о/658/43/2014)
Категорія справи 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання по справі

на 22 квітня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 27.03.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 354/72/14-ц
Провадження по справі № 2/354/115/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 03 жовтня 1998року у виконкомі Яблуницької сільської ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області актовий запис про одруження №13 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати. Сина ОСОБА_4 залишити для проживання з матір'ю.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: позивачці - ОСОБА_1 , відповідачу - ОСОБА_3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Ю. І. Марчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1797/14-ц
Провадження № 2-о/552/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

Народних засідателів Кібальник Л.Г., Михальчук А.І.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертної установи, провадження по справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал

Народних засідателів Л.Г. Кібальник

ОСОБА_2
Справа № 128/4282/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І. А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

позивачі ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3

пред-ві відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Виконавчого комітету ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради , Державного підприємства « Дослідне господарство « Подільська дослідна станція садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,-

Встановив :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Виконавчого комітету ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради , Державного підприємства « Дослідне господарство « Подільська дослідна станція садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

3.11.2014р. до суду поступили уточнення до позову з збільшенням складу сторін, а саме, введенням до складу відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради.

Вказані уточнення до позову сторона позивача просить прийняти до провадження суду та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради Вінницького району та області.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи зазначенене, виходячи з суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позову до провадження та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради Вінницького району та області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30,33, 119,168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження уточнення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради Вінницького району та області, за участю третіх осіб Виконавчого комітету ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради, Державного підприємства « Дослідне господарство « Подільська дослідна станція садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради Вінницького району та області.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
№683/3135/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8529/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, ТОВ Інвестиційно-лізінгова компанія Рента, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва, договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, ТОВ Інвестиційно-лізінгова компанія Рента, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва, договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2014
Справа № 344/1249/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1143/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 травня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ахмад до ПАТ «Банк фінанси та кредит» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Ахмад до ПАТ «Банк фінанси та кредит» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ахмад до ПАТ «Банк фінанси та кредит» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/220/14-ц
Провадження № 2/499/265/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

28 квітня 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи. 24 квітня 2014 року з останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, повернулась довідка з вказанням причин повернення конверту, так як відповідач за зазначеною адресою не проживає.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/941/14
Справа №447/2546/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 "Енергія-Новий Розділ" предявило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України. Зокрема, формою звернення до суду є не позовна заява, а скарга.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

А отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 2403/1684/12
Провадження № 2/715/7/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна сторін, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

20 червня 2014 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна сторін, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна осіб, які проживали у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2514/14-ц
Провадження № 2/376/1185/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2014 року на 15:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2