overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4036/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
справа №732/522/14
Ухвала

12.05.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої: судді Карпинської Н.М.

секретарі Харитонової Т.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа кілька разів відкладалась внаслідок неявки сторін в судове засідання.

Сторони надсилають письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Разом з тим, у справі недостатньо доказів про суму боргу (ціну позову) і рух коштів по відкритому картковому рахунку.

Вказані докази слід витребувати для постановлення обгрунтованого рішення у справі.

У відповідності до положення ст. 137 ЦПК України з врахуванням викладених даних у письмових запереченнях відповідача, суд вважає, що наведені вище докази слід витребувати у відповідача.

Керуючись ст. 10,137, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості за договором від 10.01.2008 року, укладений між ПАТ КБ„Приватбанк та ОСОБА_1 із відображенням руху коштів (платежів) по відкритому картковому рахунку.

Запропонувати сторонам прийняти особисту участь у судовому засіданні 06 червня 2014 року о 14-тій годині 00 хвилин.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 209/3590/14-ц
Провадження № 2-с/209/81/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування (зміну) судового наказу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5463,79 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., який був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська12 червня 2014 року за заявою КП Дніпродзержинськтепломережа. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа є необґрунтованими, оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про зміну судового наказу, в період, що знаходиться в межах строку позовної давності, а у межах строку позовної давності, тобто з травня 2011 року по травень 2014 року її заборгованість перед заявником становить 241,33 грн. Просить суд змінити судовий наказ, стягнувши з неї суму заборгованості, що утворилася в межах строку позовної давності за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 241,33 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, виданого 12 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на18 вересня 2014 року о 16.30 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянов О.Ю. ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 40812002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 304920 грн. 24 коп.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 не проживає більше п'яти років. Більше того, з відповіді САДР УДМС у Миколаївській області на адресу виконавчої служби слідує, що з 2012 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

При виході державного виконавця за зазначеною адресою ОСОБА_2 також був фактично відсутній, про що складені відповідні акти державного виконавця від 12.11.2013 року та 04.11.2014 року. Встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані невідомі, ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_2

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-о/229/44/2014

Справа № 229/1801/14-ц

17 червня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітній Н.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якому вказала такі обставини.

Вона звернулася до управління пенсійного фонду України в місті Дружківці для оформлення пенсії за віком, але їй було відмовлено, оскільки в її трудовій книжці мають місце виправлення в імені.

В теперішній час вона не може підтвердити трудовий стаж по цій трудовій книжці для оформлення пенсії, тому що трудова книжка виписувалася в Сумській обласьті а на даний час архів переданий до міста Слов'янськ, де проходять бойові дії, тому звертається до суду.

Просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 трудової книжки за №640, виданої 22 травня 1980 року на ім'я ОСОБА_1..

Встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення, оскільки вони не може оформити пенсію.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, виданому 25 грудня 2000 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області, ім'я заявника вказано, як "Наталя".

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 60, 174, 256-259, 212-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника №640 виданої 22 травня 1980 року на ім'я ОСОБА_1..

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або після отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження № 2-сз/127/63/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області його позовна заява до ТОВ «ІНКОМ-Україна» про стягнення коштів вважається неподаною та повернута позивачу. У зв'язку з цим заявник просить повернути йому, сплачений при зверненні до суду з позовом, судовий збір.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. 29.07.2014 року ОСОБА_1. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «ІНКОМ-Україна» про стягнення коштів (а.с. 1-3). При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 363,90 грн. судового збору згідно квитанції № п 1735 8990 0359 440 від 25.07.2014 року (а.с. 13). Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2014 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачу (а.с. 8-9).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 363 грн. 90 коп., сплачений ним згідно квитанції № п 1735 8990 0359 440 від 25.07.2014 року на реквізити: № р/р: 0002, отримувач - УК у м. Вінниці, код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Ужгородського національного університету», ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки оскаржуваним рішенням апеляційного суду, виконання якого просить зупинити заявник, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову було скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено та скасовано, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року, заходи забезпечення позову і таке рішення апеляційного суду примусовому виконанню не підлягає, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Ужгородського національного університету», ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 712/2748/2012) з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2н/521/2533/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 335/2791/14-ц 2-н/335/304/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 2097 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 2097 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 2097 грн. 40 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 592/1424/14-ц
Провадження № 2/592/765/14

УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить з посиланням на ст. 185 ч.1 СК України постановити судове рішення про стягнення з відповідача 3125 грн. половини вартості навчання в учбовому закладі в 2010-2011 році сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено доказів стосовно того, що ОСОБА_3 є їх сином з відповідачем, не зазначено доказів, що саме позивачка сплачувала кошти за навчання, оскільки в квитанції про оплату навчання платником зазначено ОСОБА_3

· Не зазначена доказів стосовно того, що норма Сімейного кодексу, яка передбачає участь батьків у додаткових витратах на дитину ст. 185 СК України може бути застосована у випадку досягнення цією дитиною повноліття ( позивачка зазначає, що син ІНФОРМАЦІЯ_1 та в 2011 році мав вік 21 рік)

· Не сплачено судовий збір в розмірі 243.6 грн. ( реквізити на дошці оголошень суду або на сайті Ковпаківського райсуду м. Суми), оскільки позови про стягнення додаткових витрат на дитину не звільняються від оплати судового збору. Від сплати судового збору звільняються позивачі - за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова ЄВ.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє Головне управління юстиції в м.Києві, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 13 листопада 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1486/13-ц

Справа № 2/600/410/2014

22 жовтня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 опікун в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 опікун в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/10248/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана