overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5939/14-ц
Провадження № 2/522/5322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2014 року позовна заява повернена позивачу. Ухвала набрала законної сили.

17 червня 2014 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічного акціонерного товариства Дельта Банк, , МФО 380236, що розтащоване за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 36-б, судовий збір, який був сплачений за доученням № 21571391 від 12 березня 2014 року на суму 243 (дві сорок три) гривень 60 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 18 серпня2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

18.08.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача надійшли відомості, про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, 88, кв. 47 знятий з реєстраційного обліку 16.05.2013 року у зв'язку зі смертю, а/з 3786.

Оскільки, згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне витребувати з відділу ДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть № 3786, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу ДРАЦС у м. Одесі Реєстраційної служби ОМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 491/798/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 скрпня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 27 серпня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило (а.с.18).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 серпня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/3397/14-ц
Провадження № 2/647/1045/2014
УХВАЛА

05.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В заяві зазначає що позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації та накладення штрафу, ухвалою судді від 14 березня 2014 року було визнано неподаною та повернуто позивачу. Тому просить повернути сплачений судовий збір

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Вказану позовну заяву було залишено без руху, а потім повернено позивачу саме з тих підстав, що вона не була оплачена судовим збором. Платіжні доручення, надані до позову не були завірені утановою банку яка видала платіжне доручення, крім того платіжне доручення було завірене самою ОСОБА_3

В додаток при подачі цієї заяви, заявник не зазначає яке має відношення до позову за яким хоче повернути судовий збір. В матеріалах цивільної справи міститься кольорова копія довіреності ОСОБА_4 на представників які мають право представляти її інтереси, серед цих осіб дійсно є ОСОБА_1, але в довіреності та заяві зазначені різні адреси реєстрації.

Оскільки заявником не підтверджено що ним дійсно був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за подачу позову, та не доведено яке він має до цієї справи відношення, то підстав для повернення цієї суми з Державного бюджету Жовтневого району немає.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1770/14-ц
Провадження № 2-з/552/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суду м. Полтави в складі :

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. посилалась на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про передачу у власність квартири, скасування реєстрації прав на спірну квартиру, визнання за нею права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою.

ОСОБА_1 зазначала, що відповідач може продати квартиру чим зробити неможливим виконання рішення суду та просила накласти арешт на спірну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 461/320/14-ц
Провадження № 2/461/838/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не подано її копії та копій документів, що додаються до неї для відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 526/764/14-ц
Провадження № 2-н/526/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
№ 274/5989/13-ц
провадження № 2/0274/392/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і результативна частина)

05.02.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Бердичівського районного суду на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановивши їх в твердій грошовій сумі 250 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дочками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/4835/14-ц
Провадження № 2/577/1329/14
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

03.12.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла письмова довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.102,103.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/689/14-ц

Номер провадження 2/700/250/14

"30" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/689/14-ц провадження № 2/700/250/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 24 червня 2014 року від представника ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачу для її подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 267,51 грн., про що свідчить платіжне доручення № BOTM9B0AIX 0410001 від 09.09.2013 року про сплату судового збору .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 267,51 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 267,51 грн., згідно платіжного доручення № BOTM9B0AIX 0410001 від 09.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.А. Притуляк

01.07.2014
Справа № 141/518/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Гепко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини визнав частково, щодо стягнення аліментів на утримання дружини не визнав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 05.06.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук