overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3292/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 577/5851/14-ц
Провадження № 2/577/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно повідомлення Конотопського МВ УДМС ОСОБА_1, 16.08.2013 року знятий з реєстрації в м. Київ та місце його перебування на даний час невідоме.

Отже, виникла необхідність про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 проплата оголошення у пресі про виклик до суду відповідача гарантується.

Керуючись: ст.ст. 74 ч.9, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї за останнім відомим місцем проживання.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації Сумська область, м. Конотоп, вул. Чернишевського, 28, у суд через оголошення у пресі. Оплату оголошення покласти на позивача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/9898/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

29.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. ПАТ КБ Приватбанк до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до платіжного доручення № ВО1S1В0DRB від 21.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленрго" в особі Добропільського РВЕ про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року до 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження № 2/638/5139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 16:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
пр. № 2/759/2883/14
ун. № 759/4949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 02 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 240/797/14-ц
Провадження № 2/240/326/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомСмородіна ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 08 грудня 2014 року.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 523/7391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 23, заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/4745/14-ц від 02 квітня 2014 року, виданого за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 02 квітня 2014 року було видано судовий наказ за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11436,59 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з сумою заборгованості, та договору з КП «ЖКС «Північний» не заключав.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонується звернутися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі № 523/4745/14-ц, виданого за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
справа №2-410/3699/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

23 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов лист №753/754-14 від 23.10.2014р. про повернення матеріалів справи, актом та висновком експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 03.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 152/1307/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця виконавчої служби Шаргородського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1307/14-ц за поданням державного виконавця виконавчої служби Шаргородського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Литвиненко Наталії Володимирівни при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам та скасування такого розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги, тобто вона не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення її виконання.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Литвиненко Наталії Володимирівни при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам та скасування такого розрахунку.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/1194/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 128/964/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю Третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку забезпечення доказів, позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати з КП « ВООБТІ» інвентарну справу на будинковолодіння за № 118, розташованого по вулиці Київській в смт. Стрижавка Вінницького району та області для огляду в судовому засіданні

Дані докази самостійно витребувати з КП « ВООБТІ» він не має можливості .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які представник позивача посилається як на підставу для задоволення вимог позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задоволити клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з КП « ВООБТІ» ( адреса: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) інвентарну справу на будинковолодіння за № 118, розташованого по вулиці Київській в смт. Стрижавка Вінницького району та області для огляду в судовому засіданні, призначеного на 17 квітня 2014 року на 11 год.15 хв. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/587/14
(331/3687/14-ц)
23 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про повернення коштів за оплату послуги у звязку з її невиконанням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про повернення коштів за оплату послуги у звязку з її невиконанням.

Призначити судовий розгляд справи на 08.01.2015 року, який відбудеться о 12.15год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Ухвала

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестиційна перспектива", про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестиційна перспектива", ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестиційна перспектива", про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестиційна перспектива", ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/3009/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик