Номер провадження № 22-ц/785/2941/14
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВЧ НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.02.2014 року апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк: тридцять днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2007 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та не більше п`яти днів для звернення до суду з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.
18 лютого 2014 року представник ВЧ НОМЕР_1 Калиніна А.О. звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та із квитанцією про оплату судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.
Як зазначає апелянт, строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку із тим, що рішення по даній справі на адресу ВЧ НОМЕР_1 не надходило. Про наявність зазначеного судового рішення стало відомо під час проведення 23.12.2013 року у військовій частині НОМЕР_1 аудиторської перевірки Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю, якою було виявлено списання коштів з рахунків військової частини на підставі незаконних та необгрунтованих судових рішень. Крім того, як зазначає апелянт, ВЧ НОМЕР_1 є бюджетною установою і фінансується державою відповідно до положень Бюджетного кодексу України, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження було пропущено і з причини відсутності коштів та кошторисного призначення на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак, зазначені причини пропуску строку не є поважними та не відповідають матеріалам справи.
Як вбачається з протокола судового засідання (а.с. 11) представник ВЧ НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_3 був присутнім на судовому засіданні 26.03.2007 року, давав свої пояснення та був повідомлений про результат розгляду справи, про строк та порядок оскарження рішення. Пояснення апелянта, що про рішення суду йому стало відомо лише 23.12.2013 року під час проведення аудиторської перевірки Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю, спростовуються матеріалами справи, оскільки така перевірка уже проводилася. В матеріалах справи міститься лист від командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в якому він, у зв`язку з проведенням внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 просить надати копію виконавчого листа та рішення суду, за яким здійснювалося списання коштів у 2010-2011 році. Копію рішення він отримав в примішенні суду 06.02.2012 року (а.с.13).
Посилання апелянта на відсутність виділення державою ВЧ НОМЕР_1 кошторису на судовий збір при зверненні до суду зі скаргами не можуть бути взятими до уваги, оскільки ЗУ „Про судовий збір не передбачено відповідних пільг для органів Міністерства оборони України. Відсутність коштів та кошторисного призначення не обмежує позивача звертатися до суду. Оскільки за наявності підтверджуючих документів це може бути підставою для відстрочення та розстрочення судового збору.
Вважаю, що у апелянта було достатньо часу звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2007 року, однак апелянт цим правом не скористався. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянтом вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження представнику ВЧ НОМЕР_1 Калиніної Анастасії Олександрівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВЧ НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення- відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
Одеської області: О.М. Таварткіладзе