У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Куцина М.М.,

суддів Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Хустського районного управляння юстиції у Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 07 ПП Нива В.Ш., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання недійсним прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 07 ПП Нива В.Ш., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання недійсним прилюдних торгів.

Одночасно із поданням позову від позивача надійшла заява про його забезпечення шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Драгово, вул. Леніна, № 102, Хустського району, Закарпатської області.

Ухвалою Хустського районного суду від 03 вересня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт та оголошено заборону на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Драгово, вул. Леніна, № 12, Хустського району, Закарпатської області.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 вересня 2013 року виправлено допущену в ухвалі того ж суду від 03 вересня 2013 року описку у мотивувальні та резолютивній частинах та зазначено правильну адресу нерухомого майна: оголошення заборони на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Драгово, вул. Леніна, № 102, Хустського району, Закарпатської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відділ ДВС Хустського РУЮ подав апеляційну скаргу на неї, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм чинного законодавства, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову без врахування обставин справи та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, на нерухоме майно, про яке йдеться в оскаржуваній ухвалі, в межах виконавчого провадження вже накладено арешт виконавчою службою і воно знаходиться під іпотечною забороною.

Представник апелянта відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Від третьої особи по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, в якій також підтримано апеляційну скаргу.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділу ДВС Хустського РУЮ підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 07 ПП Нива В.Ш., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання недійсним прилюдних торгів.

Одночасно із поданням позову від позивача надійшла заява про його забезпечення шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Драгово, вул. Леніна, № 102, Хустського району, Закарпатської області.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що між позивачем ОСОБА_1 та РВ ДВС Хустського РУЮ і ПП «Нива-В.Ш.» наявні спірні правовідносини, які випливають із договору іпотеки, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, процедурою розгляду заяви про забезпечення позову, передбаченою нормами статті 153 ЦПК Укрпаїни, встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні, якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вищезазначених вимог оскаржувану ухвалу Берегівського районного суду від 03 вересня 2013 року постановлено суддею одноособово, тобто порушено порядок, встановлений для вирішення питання забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній поруший порядок для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі ст. 312 ЦПК України ухвала суду від 03 вересня 2013 року підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хустського районного відділу юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 03 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до місцевого суду для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: