overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4334/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 жовтня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4334/14

У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/212/14-ц
Провадження №2/443/151/14
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору на стороні відповідачів-Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання договору найму недійсним, скасування запису реєстраційного обліку та виселення,-

встановив:

Ухвалою від 13.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з"явились позивач, його представник за договором про надання правової допомоги-адвокат ОСОБА_5 та відповідач-Коник Л.І., яка заявила про необхідність відкладення попереднього судового засідання, оскільки її представник пізно отримав копію позовної заяви та не підготував на неї заперечення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області в судове засідання не з"явився, дані про належне повідомлення про час і місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про відкладення попереднього судового засідання, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,208,210 ЦПК України,

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання договору найму недійсним, скасування запису реєстраційного обліку та виселення відкласти на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Попередити сторони та їх представників про те, що відповідно до норм ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

У попереднє засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя _____________________________________

20.02.2014
Справа № 666/5050/14-ц
Провадження № 2/666/2211/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради народних депутатів м.Херсона про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, Виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради народних депутатів м.Херсона про визнання права власності на майно.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн..

Так, позивачами, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має одночасно декілька вимог майнового характеру, за кожну вимогу окремо, тобто кожним позивачем по 303,08грн., тоді як лише позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 303,08 грн.

Окрім того в позовній заяві не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки позивачами не зазначено доказів відмови державної реєстраційної служби.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради народних депутатів м.Херсона про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження 2-о/127/554/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 234, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/13501/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 9.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати особу, що подала заяву, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 462/6756/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №25 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №25 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 734/845/14 Провадження № 22-ц/795/1609/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

25 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 01 серпня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Дата документу 24.03.2014
Справа № 636/1052/14-ц
Провадження № 2-н/636/137/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5771/14-ц
Провадження № 2/645/1924/14
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію.

У судове засідання, призначене на 25 грудня 2014 року о 11 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію відкласти до 15 січня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про самовідвід судді

18 вересня 2014 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні по справі № 2-383/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

17.09.2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні по справі № 2-383/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було ухвалено суддею Черковим В. Г.

В звязку з вищевикладеним, зазначену справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 20, 23, 24, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні по справі № 2-383/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Суддя Л.В. Пирогова
пр. № 2/759/4866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 751/4102/14 Провадження № 22-ц/795/1606/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/532/651/2014
Ухвала

09.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 08 вересня 2014 року звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Оскільки ОСОБА_1 не надала до позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9115/14-ц
Провадження № 2-н/645/2728/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: