overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7206/14-ц
Провадження № 2-н/331/1170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/702/118/14
Справа № 702/256/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На адресу суду 24.11.2014 року надійшов висновок Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 17.12.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 17.12.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 17.12.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави для її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №43 розташованого по вул. Мічуріна с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області.

Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного:

За подання позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати позивачці строк для подання документу про сплату судового збору і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувати позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України в частині зазначення ціни позову з посиланням на докази, якими вона підтверджується, та сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя:
Справа 431/2457/14-ц
Провадження № 2/431/937/2014р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 09-30 годину 10 жовтня 2014 року та на 10-30 годину 29 жовтня 2014 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) судової повістки на вказані дати судових засідань на імя відповідача.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка просила суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 445/1020/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1,

при секретарі Стеців Н.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2П звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 березня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2567/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 районного суду Львівської області від 03.10.2013 року по цивільній справі №2-212/11,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 районного суду Львівської області від 03.10.2013 року по цивільній справі №2-212/11.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа 237/1876/14-ц
Номер провадження 2/237/1060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє слухання на 13 червня 2014 року на 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 22.05.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач звернулась до суду з заявою про витребування копії спадкової справи після смерті відповідача ОСОБА_4, та проведення засідання у її відсутність.

Відповідачі та третя особа про слухання справи повідомлялись не зявились про причини не явки суду не повідомили.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справи після смерті ОСОБА_4 24.10.1931 р.н, яка померла 09.10.2011 року, про що складено актовий запис № 1606, в реєстрі за № 4, свідоцтво видано Першим Приморський ВДРАЦС ОМУЮ, якщо так, то направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 24.10.1931 р.н, яка померла 09.10.2011 року, про що складено актовий запис № 1606, в реєстрі за № 4, свідоцтво видано Першим Приморський ВДРАЦС ОМУЮ, якщо так, то направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2016/14-ц
Провадження № 2/229/665/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить визнати спільною заборгованість за кредитним договором № 014/0770/82/0001652, який укладено з ВАТ "Райффайзен банк Аваль" станом на листопад 2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину суми сплаченого кредиту за вказаним договором за період з листопада 2010року по 19 травня 2014року в розмірі 9 706,33грн, стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 26 серпня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4813/14 Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 квітня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком та його подвір'ям шляхом знесення воріт та огорожі з проїжджої частини двору будинку та відновлення стану подвір'я будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2610/23700/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12800/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 491/807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи померлою, заінтересована особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що в травні 2006 року, точної дати не пам'ятає, її племінник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ананьїв, вул.Пролетарська,81, Одеської області, вийшов з дому, після чого вона втратила з ним будь-який зв'язок та його місцезнаходження по теперішній час їй невідоме. Крім того, в червні 2006 року від знайомого племінника вона чула, що він виїхав до м.Луганськ на заробітки, з того часу ніяких відомостей про нього не має і він не давав про себе знати.

Заявник зазначає, що зверталась до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо надання інформації про місцезнаходження племінника, однак їй повідомили, що той розшукується Котовським райвідділом міліції, як особа, яка ухиляється від явки до суду. На даний час заявник планує продати будинок, але в зв'язку з відсутністю ОСОБА_3, не має можливості його виписати. У зв'язку з тим, що з 2006 року племінник не дає про себе знати, його місцезнаходження невідоме, а також зважаючи на його нинішній похилий вік, вона вимушена звернутися до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою, заінтересована особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року року, на 10:00. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 661/3177/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна