overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/6293/14
Номер провадження 2/522/5437/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного підприємства «Одеський морський торговий порт» про визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ДП «Одеський морський торговий порт» про визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязків відповідачів, до позовної заяви не додані копії додатків, що додаються до неї, для відповідачів, відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви, а також не зазначено по батькові відповідача - ОСОБА_3

Окрім того, до позовної заяви не додана копія договору купівлі продажу від 08.10.2002 року, який позивач просить визнати недійсним та не зазначена сума моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути на свою користь. Не зазначення розміру моральної шкоди позбавляє суд можливості вирішити питання щодо суми судового збору, необхідного для сплати при подачі позову до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного підприємства «Одеський морський торговий порт» про визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.04.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1707/14-ц
Провадження № 2-о/499/54/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському районі Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/1340/14-ц
Провадження № 2-п/715/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області.

27 серпня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення, яким позов задоволено, укладений шлюб між сторонами 27 липня 1980 року у виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради Хотинського району, актовий запис № 29 розірвано.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня під час судового засідання, оскільки перебувала на санаторно курортному лікуванні, а також зазначила що рішення про розірванню шлюбу є передчасним, є можливість зберегти сімю. Просила суд скасувати заочне рішення суду.

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає, що дану заяву можна проглянути в їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин та обставини, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6794/2014-ц
2-н/219/1295/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 683/3729/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін та представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 313/47/14-ц
Провадження № 2/313/94/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15821,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15821,79 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15821,79 грн.

Призначити попереднє судове засідання 06.02.2014 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.01.2014
Справа № 347/837/13-ц
Провадження № 22ц/779/281/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 січня 2014 року на 13:45 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/447/1155/14
Справа №447/3323/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 16:30 години 20.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 683/1926/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/3764/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 14 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним була повернута позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. /згідно квитанції №005000681 від 05.08.2014 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. /згідно квитанції №005000681 від 05.08.2014 року сплачений на рахунок №0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області/.

Суддя Житомирського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 237/6204/13-ц
Провадження 2/237/347/14
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

26 лютого 2014 р. м.Мар*їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська нотаріальна державна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська нотаріальна державна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні судом було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, а тому виникла необхідність про витребування оригіналу заповіту, складеного 15 листопада 2011 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного , керуючись ст. 143ЦПК України,

У х в а л и в:

Вилучити в Красногорівській державній нотаріальній контори оригінал заповіту складеного 15 листопада 2011 року, який був складений ОСОБА_4.

Копії ухвали про витребування доказів по справі направити до Красногорівської нотаріальної контори.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

Дата документу 26.02.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1852/14-ц
№ 2/733/875/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 31 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 589/6302/14-ц р.
Провадження № 2/589/1416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

26 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до воронізької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.12.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 04.12.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 462/6027/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Львівській області, ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Богданівка» про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

представник третьої особи ОСОБА_2 заявив відвід судді покликаючись на те, що суддя при відмові у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 порушив вимоги ст.122 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі, не надав можливості третій особі надати пояснення та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не передбачені нормами закону та не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 у задоволенні відводу головуючому по справі судді Ліушу Андрію Ігоровичу за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 2-2857/08
Номер провадження 2/522/5409/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Суворової О.В.

за участі секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2008 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2008 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду іншому судді.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 необхідного для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

09.10.2014
Справа № 361/624/13- ц
Провадження № 2-др/361/2/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про перерозподіл судових витрат, сплачених нею при розгляді цивільної справи про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 року зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ України касаційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; ухвалу апеляційного суду Київської області від 01.10.2013 року залишено без змін.

31.01.2014 року дана справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області після розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючи ст. 204 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко