overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/5260/14-ц
У х в а л а

"25" грудня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та ОСОБА_1

про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи дійшов висновку, що позовна заява містить недоліки

Вимоги позивача до відповідача ТОВ «К.І.Т.» про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки між позивачем та відповідачем як учасниками господарських відносин виникли майнові зобовязання, сам позивач в позовній заяві при обґрунтуванні позову посилається на ст..ст.173-175,217,230 ГК України.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява містить вимоги, які повинні розглядати за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ст..16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно розєднати позовні вимоги щодо товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та окремо щодо ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору, або обґрунтувати підстави розгляду в цивільному провадженні

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 16, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Єдиний унікальний номер 238/1235/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1376/2014(м)
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю. -

ВСТАНОВИВ:

Новоазовським районним судом Донецької області 06 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04.09.2014 року на 9 - 00 год., про що повідомити сторони.

Судді

29.09.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 Справа №607/23912/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання виконавчого листа №607/23912/13 від 28.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» подав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання виконавчого листа №607/23912/13 від 28.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання виконавчого листа №607/23912/13 від 28.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
справа № 619/111/14-ц
провадження 2-п/619/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 був задоволений в повному обсязі.

Вказаним рішенням між сторонами був розірваний їх шлюб, зареєстрований 21 липня 2001 року в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом 19.

В Дергачівський районний суд Харківської області 17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що він в судовому засіданні не брав участь тому, що не міг покинути роботу, позивачка його запевнила, що від позову відмовиться, але зателефонувала йому 19 грудня 2013 року і повідомила, що вони розлучені. Рішення суду отримане відповідачем 27 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, примирення вважає не можливим, посилається на те, що шлюб відновлений бути не може, про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Пояснила, що відповідач застосовує до неї фізичне насилля, тому вона його боїться.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19 грудня 2013 року не прибув, але доказів про поважність причин його неявки суду не надав, крім того, підтвердив, що завчасно 06 грудня 2013 року отримав виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
10.09.2014 Справа № 2/489/2608/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви відомостей щодо того, з ким саме проживає неповнолітня дітина, на утримання якої вона просить стягнути аліменти (довідки про склад сімї). Також позивачкою не долучено до позовної заяви відомості про її доходи та відомості про доходи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1051/14-ц
Провадження № 2/319/371/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 24 жовтня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 03 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 559/2493/14-ц
Номер провадження 2-о/559/96/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

29 серпня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

11 листопада 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/2493/14-ц та висновок судово-психіатричної експертизи № 307/14 від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1408/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 265/4232/14-ц
Провадження № 2/265/2004/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діми чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17701,11 гривень, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження №2/485/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року. Подружнє життя не склалося через ревнощі з боку відповідачки, в зв"язку з чим між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Просив розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року сторонам надано строк для примирення на два місяці.

27 квітня 2014 року строк примирення, який надано сторонам - закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/55/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 15.05.2014 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 462/9015/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 653/673/14-ц
Провадження № 2/653/338/14
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2014

Суддя Генічеського районного суду Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі року та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсної додаткову угоду від 10 грудня 2004 року до договору оренди землі від 17 грудня 2004 року, та розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року, скасування державної реєстрації таких договорів, пояснює свої вимоги тим, що додаткову угоду до договору оренди землі сількогосподарського призначення площею 7,43 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яку зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК у Генічеському районі 18 травня 2009 року за № 4АА72000156 укладений між ним та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС», - не підписував.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року, провадження по справі зупинено, на час проведення почеркознавчої експертизи.

16 вересня 2014 року від експертів Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі року та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 10 жовтня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/4275/14-ц
Провадження № 2/661/1345/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2014 року, о 09-00 годині обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко