overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2205/2014-ц
2/219/1545/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.
при секретарі : Лосинській І.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням задовольнити .
ОСОБА_2 визнати втративши право користування жилим будинком № 13-а , який розташований за адресою : Донецька область, м. Артемівськ , по вулиці Сількорівській.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 575/199/14-ц
Провадження № 2/575/54/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговим зобовязанням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговим зобовязанням Позивач мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Проте позивачем не дотримано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, тобто позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ч.2 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 (243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну цивільну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговим зобовязанням - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 2/522/2438/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.06.2007 року в сумі 117187,65 дол. США.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1034/14-ц
Провадження № 2/499/519/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

16 вересня 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3692/14-ц

провадження № 2/0285/1282/14

07 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатолійовача до Наталівської сільської ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача також надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3692/14-ц за позовом ОСОБА_1 Анатолійовача до Наталівської сільської ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий

.
Справа № 368/398/14-ц
провадження № 2/368/207/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 11.03.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 року Справа № 446/583/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 186/1031/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 11.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкоТренд» про стягнення заборгованості за договором виконання робіт ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкоТренд» про стягнення заборгованості за договором виконання робіт .

Призначити до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 536/204/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення порушень прав власності та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення порушень прав власності та зняття з реєстрації за адресою с. Потоки вул. Лісова, 35 Кременчуцького району, посилаючись, що він відповідно до технічного паспорту є власником вказаного домоволодіння, а відповідач зареєстрований але не проживає з червня 2012 року.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження права власності на садибу, враховуючі, що технічний паспорт, виданий 21.12.1994 року не є свідоцтвом про право власності на житло або витягом з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Також не зазначені підстави набуття права власності на домоволодіння, чи є воно спільною власністю подружжя, чи особистою власністю позивача.

Крім того з змісту позовної заяви вбачається, що відповідач періодично використовує домоволодіння за місцем своєї реєстрації, тому позов не містить посилання на підстави визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житлом, долучений акт не містить дати складання та підтвердження, на підставі яких доказів складений.

Разом з цим, позивачем в якості третьої особи залучено ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, який реорганізовано та його функції покладено на Управління державної міграційної служби Полтавської області (м. Полтава вул. Пушкіна, 63).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення порушень прав власності та зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1486/14-ц
Провадження № 2/499/648/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3045/14-ц
Провадження № 2/552/1282/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

З 21 травня 2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

06 червня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Автокразбанк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, мотивуючи заяву тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Бендик Якелін, що заперечували щодо задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.39).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України передбачено право кожної особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правові відносини, які склалися між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Автокразбанк» підлягають правовому захисту в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Автокразбанк» про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Автокразбанк» про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 760/5032/14-ц 4с-67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця та начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що вони порушили її права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 31575558 та у виконавчому провадженні № 31756530.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року роз'єднано вимоги скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 31575558 та у виконавчому провадженні № 31756530 в самостійні провадження.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 31575558 з примусового виконання виконавчого листа № 2-406, виданого 29 лютого 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 91726 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 23 червня 2014 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 31575558 з примусового виконання виконавчого листа № 2-406, виданого 29 лютого 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 91726 гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: