overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2596/14-ц
Провадження № 2/553/972/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.

при секретарі - Бобильовій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Вовк В.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 52, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, на рахунку НОМЕР_2, на картковому рахунку НОМЕР_3, на картковому рахунку НОМЕР_4 в Публічному акціонерному товаристві „Приват Банк" в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5 (компенсаційний) в Публічному акціонерному товаристві „Державний ощадний банк України" в ТВБВ №10016/0134 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 349/243/14-ц
Провадження № 2/349/115/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом призначити до слухання на 10 год.00 хв. 20 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №487/7881/14-ц
Провадження № 2-о/487/168/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.08.2014р. на 10 год. 30 хв.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 683/3408/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1874/14-ц
Провадження по справі № 2/367/866/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.07.2014 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/3161/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та у її вихованні.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: наявність рішення органу опіки та піклування про спосіб участі у вихованні дитини та спілкування з нею, ухилення відповідачки від виконання цього рішення органу опіки та піклування, обґрунтування бажаного для позивача способу спілкування з дитиною та можливість спільного проживання з 15-00 годин пятниці до 15-00 годин неділі кожного тижня.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та у її вихованні, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-18/11
провадження №2/457/3/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення прокуратурою м. Трускавця за заявою ОСОБА_3.

29.01.2014 року до суду поступила заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі оскільки на даний час відпали обставини щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 499/948/14-ц
Провадження № 2/499/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 Валіда до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Валіда до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/1728/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 1163, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/2991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 05.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 314/4397/14-ц
Провадження № 2/314/1250/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 на оберт нерухомості земельну ділянку для присадибної ділянки, площею 0, 1225 га на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що розташована за адресою в с. Богатирівка, вул. Леніна, буд. 64, що є вимогою майнового характеру.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог майнового характеру, а саме плати 243,6 грн.;

- відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

14.07.2014

14.07.2014
Справа № 450/4255/13-ц Провадження № 2/450/408/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

В судове засідання призначене на 24.10.2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 28 листопада 2014 року о 10 год 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 313/854/14-ц
Провадження № 6/313/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 16.06.2014 р. о 12.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.05.2014
Справа № 278/3605/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 12 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/1314/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районного комунального підприємства "АГРОВОДСЕРВІС", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання розпорядження та свідоцтва недійсними, --
На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсними та скасувати:
--розпорядження комунального підприємства "АГРОВОДСЕРВІС" № 2560 від 24 квітня 2004 року про приватиазцію квартири № 9 будинку № 6 по вулиці 40-років Перемоги в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області;
--свідоцтво про право власності від 11 травня 2004 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ОСОБА_4 з сім'єю в складі ОСОБА_5.
Стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір за розгляд даної справи в розмірі 487,20 гривень.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом дести днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян