overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/6140/14-ц
Провадження № 2/644/1789/14
Справа № 644/6140/14-ц
н/п 2/644/1789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2010 року відбулася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року винною у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2.

Розмір завданих збитків склав 26 175, 66 грн., у тому числі 20 % ПДВ. 14.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до МТСБ України з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 добровільно не сплатила завдану матеріальну шкоду, представник позивача просить стягнути з останньої грошові кошти в розмірі 21 813 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року до 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 667/3389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 травня 2014року звернувся до суду із позовною заявою про відновлення межових знаків, стягнення моральної шкоди.

10 червня 2014року позовна заява визнана неподаною і разом із усіма документами повернена позивачу.

13 червня 2014року ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату судового збору за позовною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок( квитанція № 1_12 від 12.06.2013року, видана Херсонським регіональним відділенням ПАТ «Мегабанк»)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/756/4900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 460/963/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №702/638/14ц
Провадження №2-о/702/26/14
У Х В А Л А

про заміну народних засідателів

26 червня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради смт.Цибулів Монастирищенський район Черкаська область про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник 16.06.2014 року звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною сина, встановлення опіки та призначення її опікуном, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.06.2014 року справу до розгляду призначено в складі головуючого судді Ротаєнко Д.С. та народних засідателів: Тищенко Н.В. та Дзірун В.В.

До судового засідання призначені народні засідателі повідомили суд про те, що на день розгляду справи будуть знаходитись за межами району, в зв"язку з чим виникла необхідність в заміні складу суду в частині народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд важає за необхідне замінити народних засідателів: Тищенко Н.В. та Дзірун В.В. на інших - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких викликати у судове засідання.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради смт.Цибулів Монастирищенський район Черкаська область про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки замінити склад суду в частині народних засідателів та призначити до розгляду в складі : головуючого судді Ротаєнко Д.С. з участю народних засідателів: Домачука В.А., Сагати Є.Л.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 594/1376/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до Збручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Збручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини три місяці, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за законом після померлого 21 лютого 2006 року чоловіка ОСОБА_3, вказуючи, що встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Судом отримано письмове клопотання від позивачки ОСОБА_2, в якому вона просить залучити до участі в справі як відповідача Кривченську сільську раду Борщівського району Тернопільської області, оскільки на території даної сільської ради знаходиться частина спадкового майна, яке підлягає спадкуванню після померлого ОСОБА_3, а саме право на земельну частку (пай), що знаходиться в колективній власності агрофірми «Кривчанка».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи Кривченську сільську раду Борщівського району Тернопільської області слід залучити до участі в справі в якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Збручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, Кривченську сільську раду Борщівського району Тернопільської області, в якості відповідача .

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 05 грудня 2014 року.

Головуючий :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 428/4764/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду справи по суті відповідачем за вказаним позовом ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов подав в судовому засіданні 23.09.2014 року до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подав у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені позивачем за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються визначення місця проживання дітей, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визначення місця проживання дітей обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 591/274/14-ц

У х в а л а

"22" січня 2014 р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сервісного центру «Ельф», 3-тя особа Управління підприємництва та споживчого ринку про захист прав споживача, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сервісного центру «Ельф», 3-тя особа Управління підприємництва та споживчого ринку про захист прав споживача, відшкодування шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В своєму позові позивачем не вказана ціна позову.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги:

- не вказана вартість товару, відсутнє посилання на докази в цій частині;

- не зроблений розрахунок неустойки;

- із відповіді управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради від 14.08.2013 року вбачається, що Вам повернуто кошти за планшет. В позові ж зазначено, що планшет до теперішнього часу перебуває у ремонті.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сервісного центру «Ельф», 3-тя особа Управління підприємництва та споживчого ринку про захист прав споживача, відшкодування шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7329/14-ц Провадження № 6/591/403/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- подання державного виконавця не підписане;

- в поданні не вказано на який термін державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України;

- не вказано, які дії вживалися державним виконавцем по виконанню виконавчих документів, не додані відповідні докази;

- не додана відповідь на запит щодо документування боржника закордонним паспортом.

Наявність вказаної інформації є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 листопада 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 185/8176/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2213/14-ц
Провадження № 2/647/613/2014
УХВАЛА

24.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_8 до Веселівської сільської ради, ОСОБА_9, Вороніної ОСОБА_10 ОСОБА_11 та інших про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє ОСОБА_8 звернулися до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради, ОСОБА_9, Вороніної ОСОБА_10 ОСОБА_11 та інших про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року по даній справі призначена судово-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_8 до Веселівської сільської ради, ОСОБА_9, Вороніної ОСОБА_10 ОСОБА_11 та інших про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Матеріал №702/1101/14ц
Провадження №2/702/302/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2014 року звернувся в суд із позовом про розірвання договору дарування частини будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазаначено відповідача та його анкетні дані - дружина ОСОБА_3 чи інші особи, які прийняли спадщину, відсутні докази сплати судового збору позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини будинкузалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 09 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3415/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/6653/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5