overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/319/14-ц
Номер провадження 2/237/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про поділ спального майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" березня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 31.01.2014
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2341/14-ц
провадження № 2/632/768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Гагаріна,2.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2п/237/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у судовому засіданні вона присутня не була, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 10.04.2014
Справа № 658/1500/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що з відповідачем з 04.10.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу придбано майно. Позивач просить розділити майно, набуте під час шлюбу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/4384/14-ц
Провадження№ 2/0274/1599/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичекі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 23.10.2014 року сторони не зявились Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Позивач повідомлений про день і час слухання справи належним чином, ним подано заяву про розгляд справи без участі представника .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи . Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ,щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 27.11.2014 року 11:00 годин .

Головуючий :
Справа № 446/2367/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

05.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ,-

в с т а н о в и в:

11.11.2013р. КС "Львівська" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.06.2014 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить позовну заяву КС "Львіська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву КС "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 20,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : Самсін М.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8092/13-ц
Провадження № 2/552/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, встановлення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судово земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

18 березня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 3 від 14 березня 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, встановлення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа № 219/791/2014-ц

2-н/219/218/2014

18 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В заяві місцезнаходження відповідача не ідентифікується з наданою до суду інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в заяві зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 84500, АДРЕСА_1. Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області за даними щодо місця його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування зазначене с. Миколаївка Костянтинівського району, вул. З. Космодем»янської, буд. 2. В даній інформації є примітка: «уточніть, чи є це особа особою, установлюваною Вами». Тоб-то, більш точну інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_1 навести неможливо за відсутністю додаткових персональних даних відповідача (день, місяць, рік народження особи).

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 25 лютого 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/689/14-ц
Провадження № 2-о/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г.., ОСОБА_1

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичної особи та визнання недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал

Народні засідателі: Кібальник Л.Г.

ОСОБА_1
Справа № 367/914/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, зазначає, що був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Враховуючи все вище викладене, просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі №367/914/14-ц, яке прийняте 25.03.2014 року та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25.03.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 10.06.2014 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/993/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 04.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 729/1278/14
2/729/563/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа 237/2705/14-ц
Номер провадження 2-н/237/521/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
Справа № 349/298/14-ц
Провадження № 2/349/124/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-08997-040907 від 04 вересня 2007 року в розмірі 7 062,50 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 31 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила