overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року 2/425/190/14

425/250/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за договором позики,-

встановив:

21 січня 2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за договором позики у сумі 25000 гривень.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 24 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УхвалА

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору укладеним та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору укладеним та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 760/6062/14-ц) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору укладеним та відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

26 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плата за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення, третя особа - директор Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Щербатко Володимир Миколайович,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плата за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення, третя особа - директор Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Щербатко Володимир Миколайович, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/3185/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

23.10.2014 року справа повернулася із експертної установи із повідомленням про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку із тим, що не здійснено передплату.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/522/9391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5517/13-ц

провадження у справі № 2/0285/238/14

"23" квітня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Іскрижицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.04.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду з Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист в якому просять погодити зазначений термін проведення експертизи у зв"язку зі значним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, призначивши її до розгляду на 06.05.2014 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3997/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 219,09грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3997/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 4-с/161/62/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пироги Сергія Степановича, -

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пироги С.С.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру не сплатив судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пироги Сергія Степановича - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3712/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

04 грудня 2014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку відповідачу необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача - ОСОБА_3 та (або) його представника у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 грудня 2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

15 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеса цивільну справу № 1519/9640/2012 за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3898/14-ц
Провадження № 2/209/1486/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 липня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ», ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі по вул. Харківській, 69-19 в м. Дніпродзержинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживають в спірній квартири, більше ніж шість місяців, але при цьому позов предявляється до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких позивач просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Також в позові відсутня дата його подання.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача, відповідача та третьої особи, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх приєднаних документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ», ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 вересня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛ А

"04" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що згідно листа Оржицької держнотконтори заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 подали ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про залучення зазначених осіб до справи для чого необхідно їх повідомити про розгляд справи та опитати сторони, виконати при необхідності інші процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити наступний розгляд справи у загальному порядку на 22.12.2014 року о 09 год 30 хв з повідомленням всіх заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :