overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2279/14-ц
Провадження № 2/376/1072/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 203 по вул.Леніна в с.Пищики Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57.2 кв.м., житловою площею 38.4 кв.м., що належав його матері,- ОСОБА_2, яка померла 21.07.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4.4364 га, що розташована на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 480613, що належала його матері, - ОСОБА_2, яка померла 21.07.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках №995511888, 995512157, 995512158, 5074, 01768 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ Ощадний банк України, що належали його матері, - ОСОБА_2, яка померла 21.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.10.2014 року

набрало законної сили 14.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2279/14-ц

2/376/1072/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/6426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

До суду звернулися чоловік позивачки - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_3 з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи вимоги тим, що позивачка по справі ОСОБА_1 померла 27.06.2014 року, на підтвердження чого надали суду копію свідоцтва про смерть (Актовий запис про смерть № 6676, складений 28.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції). Заявники просять суд зупинити провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України до залучення їх до участі у справі як правонаступників померлої позивачки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України: Провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених: 1) пунктами 1.2 і 5 частини першої ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по справі до вирішення питання щодо правонаступництва.

Керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, до вирішення питання щодо правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 446/728/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

29.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Поданий заявником ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не підписаний споживачем ОСОБА_2, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 296/6794/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.03.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немають. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що тривалий час вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 319.

Зі змісту позовної заяви, та пояснень сторін вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим позивач відмовляється від примирення. З травня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 319 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 08.02..ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
справа № 216/6212/13-ц
провадження 2-о/216/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

народних засідателів Даніловой Т.О, ОСОБА_1,

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю заявника ОСОБА_2П,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: виконком Центрально-Міської районної у місті Кривий ОСОБА_4 як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 19.04. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: виконком Центрально-Міської районної у місті Кривий ОСОБА_4 як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над своєю донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко

Народні засідателі Данілова Т.О,

ОСОБА_1
Справа № 683/2815/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати недійсним заповіт, складений 13 березня 2008 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений 13 березня 2008 року секретарем Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під №163.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 березня 2014 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз й на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

19 березня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №114/14-26 від 14 березня 2014 року про неможливість надання висновку через недостатню кількість наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду від 03 березня 2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи повернута без виконання, в зв»язку із чим обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3363/14-ц
Провадження № 2/552/1372/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, про винесення меж в натурі за державними актами та виділення її ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, про винесення меж в натурі за державними актами та виділення її .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, яка повинна бути обрахована виходячи з ринкової вартості нерухомого майна та відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1% від вартості нерухомого майна про визнання права власності на яке звертається позивач та за кожну позовну вимогу немайнового характеру. Якщо позивач звільнений від сплати таких платежів, то до позовної заяви необхідно надати підтвердження пільги.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, про винесення меж в натурі за державними актами та виділення її залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2024/14-ц
Провадження № 2/376/931/2014
У х в а л а

"01" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/5321/14-ц
(провадження № 2/658/183/15)
Рядок № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 годину 16 січня 2015 року.

Про відкриття провадження повідомити Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони та представника виконавчого комітету Каховської міської ради, як орган опіки та піклування, для вирішення питання щодо залучення його в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті. Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Справа № 370/575/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Діброва», Макарівської РДА Київської області про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Діброва», Макарівської РДА Київської області подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство «Діброва», Макарівської РДА Київської області про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 175/3006/14-ц
Провадження № 2/175/1137/14
Справа №2-175/3006/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі розпорядження №92-р від 30 грудня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із закінченням повноважень судді Бойка О.М. цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розподілена в автоматичному режимі на суддю Борисова С.А.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:40 годину 03.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-н/638/586/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Елвіса Пітера за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за полуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3431,41 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Елвіса Пітера за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
справа №0414/606/2012
провадження №2/176/268/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач прокурор м. Жовті Води 13 березня 2012 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними.

14 березня 2012 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська