overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/858/14
провадження № 2-о/732/111/14
Ухвала

29.05.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Рубіжне, Луганської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, є між собою мати та сини.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні безпосередньо розглядається питання щодо встановлення факту родинних відносин між ними та заявницею.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 29.05.2014 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Справа №216/7900/14-ц
провадження №2/216/3095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2015 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Єгорова, 8/9

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Єгорова 8/9

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Єгорова 8/9

09.12.2014 р.

216/7900/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 09.12.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 732/1456/14
Провадження № 2-о/732/166/14
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 20.09.2011 року, діючи в інтересах заявника звернувся до суду з заявою та просить встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянську міську раду Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в якості заінтересованих осіб Городнянську міську раду Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 25.09.2014 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/1963/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/55/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.

народних засідателів: Сарабрина І.Ю., Мочернюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоселицької сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення, яким визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Зокрема зазначає, що вона є дочкою ОСОБА_2 Остання перенесла інсульт. Як наслідок перенесення захворювання у матері з?явився розлад психіки. Хвороба матері ускладнилась. З вересня 2013 року вона перебуває на психіатричному обліку в Долинській ЦРЛ. Все це дає підстави вважати, що мати страждає на психічний розгляд, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителка с. с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області психічними хворобами чи іншим психічним розладом здоровя?

2. Чи здатна ОСОБА_2 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо-неврологічного диспансера.

В розпорядження експертам направити історію хвороби.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:

ОСОБА_3________________

ОСОБА_4_________________
Справа № 185/5121/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", в якій, просить стягнути борг.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України пзовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача.

У позовній заяві прізвище відповідача зазначено як "Кибець", проте згідно копії договору про надання споживчого кредиту від 27.05.2008 року, яка наявна в матеріалах заяви позичальником є ОСОБА_2.

Тобто позивачу необхідно надати суду позовну заяву із зазначенням вірного прізвища відповідача.

Також відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте позов не підписано представником позивача (міститься факсимільний підпис).

Тобто позивачу необхідно подати до суду позов, який підписано представником позивача, та копію позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1643/14-ц
Провадження № 2/352/927/14
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал про зобовязання виплатити кошти з оперативного резерву,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідача про зобовязання виплатити кошти з оперативного резерву.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору. Оскільки суть позову по даній справі відноситься до позовів майнового характеру, тому судовий збір повинен сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал про зобовязання виплатити кошти з оперативного резерву залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 523/7111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення.

В судовому засіданні, з метою обєктивного розгляду справи виникла необхідність в витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати:

- З Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 06.06.2013 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 06.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі Кіровоградській обласної ради до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/10718/13-ц.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 661/1739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

третьою особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності та внести відповідні записи нотаріусом до Державного реєстру на зазначену квартиру.

В судові засідання 12.08.2014 року та 15.08.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі не з»явився, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п»яти днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
справа № 2/325/356/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 567/952/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 10.12.2013 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 31.01.2014 р. призначену судом товарознавчу експертизу не проведено у звязку тим, що позивачка ОСОБА_1, не зважаючи на повідомлення експертної установи, не уклала з останньою договору на проведення експертизи та не здійснила оплати за її проведення.

Згідно заяви від 12.02.2014 р. позивачка відмовилася від проведення експертизи та просила розглянути заявлений нею позов на підставі поданих нею документів, які додано до позовної заяви.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги викладене, підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 14.02.2014 р. о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/4041/14-ц
Провадження № 2/645/1533/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу "Дизель" про визнання права користування нежитловим приміщенням та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - гаражно-будівельний кооператив "Дизель", про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - гаражно-будівельний кооператив "Дизель", про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яку вона просила розглядати без її участі.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_2, його представник та представник ГБК «Дизель» надали суду заяви, у яких просили судове засідання проводити без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідачів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - гаражно-будівельний кооператив "Дизель", про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідачів.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Шевченко