overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/663/14-ц
Провадження№ 2/0274/722/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують умови кредитного договору,договору поруки , що призвело до утворення боргу..

В судове засідання 1.04.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомлено, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась , отже неявка позивача в судове засідання згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України здійснена без поважних причин.

Відповідачі повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявились, судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України через першу неявку без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу через першу неявку в судове засідання без поважних причин представника позивача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25 квітня 2014 року 12-00 годин .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Провадження № 2/235/1170/14
Єдиний унікальний № 235/2516/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
27 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених сум,-

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.127, 130, 132, 233 КЗпЗ України, ч.1 ст.1215 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999р. № 13, ст.ст. 10, 15, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-
Комунальному підприємству «Управління міського господарства» відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених сум в розмірі 8203,11 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.06.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження 2/235/2713/13
Справа № 235/6871/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування у зв»язку з матеріальними збитками, спричиненого в результаті ДТП.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 897,00 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року позовна заява повернута позивачу.

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування у зв»язку з матеріальними збитками, спричиненого в результаті ДТП на рр 0060, , банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач держбюджет м. Красноармійська, МФО 834016 у розмірі: 897,00 грн. сплачено 30.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, до набрання законної сили рішенням по справі про застосування до ОСОБА_5 примусових мір виховного характеру.

10.06.2014 року з канцелярії суду надійшов лист з постановою Іванівського районного суду Одеської області від 12.11.2013 року по справі про застосування до ОСОБА_5 примусових мір виховного характеру та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що справа про застосування до ОСОБА_5 примусових мір виховного характеру провадженням закінчена та рішення по справі набрало законної сили суд, з власної ініціативи, вважає за можливе відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки усунуті, обставини, які викликали його зупинення та призначити справу слуханням з викликом сторін по справі.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відновити.

Справу слуханням призначити на 18 липня 2014 року 10.00 год., викликати сторони по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 200/1324/14-ц
Провадження №2/200/1402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Міської ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Міської ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 314/4662/13-ц
Провадження № 2зз/314/9/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування боргу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагав стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 132400 гривень.

Рішенням суду від 15.01.2014 року позов задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу у розмірі 132400 гривень; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 04.10.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, та заборонено його відчуження будь-яким способом.

У вересні 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову у звязку із повним виконанням рішення суду. Зазначена обставина підтверджена постановою державного виконавця від 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 42127435), в якій зазначено про повне погашення боржником заборгованості.

Таким чином, на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову арешт (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна, що був застосований до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.10.2013 року (справа № 314/4662/13-ц, провадження № 2/314/1040/2013) зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 06.11.2013 року за № 13995997.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.09.2014

25.09.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1208/14-ц
Провадження № 2/499/573/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

09 жовтня 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-п/161/240/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання, яке відбулося 02 лютого 2011 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 02 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
№683/2899/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 45 хв. 20 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка подала заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач направив до суду телефонограму, де просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 446/1751/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ОСОБА_3 РДА про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 733/1586/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. В С Т А Н О В И В:

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня

клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів просить зупинити провадження у справі до вирішення в Чернігівському апеляційному суді апеляції на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 3.02.2014 року за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_2 до Бурімської сільської Ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та РС Ічнянського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області від 15.02.2006 року № 8 про оформлення права власності на нерухоме майно в с. Бурімка, вул.. Партизанська, 15 на імя ОСОБА_3 призначену на 12.11.2014 року.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

інше Вирішення в Чернігівському апеляційному суді апеляції на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03.02.2014 року

Суддя: ОСОБА_8
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/307/14-ц
Провадження № 2/376/161/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,465 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 395264, яка належала ОСОБА_2, яка померла 02.09.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.02.2014 року

набрало законної сили 01.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/307/ 14-ц

2/376/161/ 2014

Суддя:

Суддя:

Секретар :