overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5857/14-ц
Провадження № 2/314/1581/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії «Еталон» про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5857/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії «Еталон» про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.10.2014
Справа № 185/7084/14-ц
Провадження № 2/185/2909/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватне акціонерне товариство виробниче обєднання «Автотранспортник», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1202/14 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/5176/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У х в а л а

28 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу № 128/4477/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 172/1211/14-ц
Провадження № 2/172/557/14
У Х В А Л А

Про судове доручення

23.09.2014 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою с.Вільне вул. Леніна, 96 Синельниківського району Дніпропетровської області і її допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- З якого часу не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, причина не проживання за місцем реєстрації?

- В чому причина не зняття з реєстрації за вул. Східна, 16 с.Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області?

- Чи згодна, щоб справа була заслухана в її відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера.

4. Протокол допиту направити в суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позивач звернувся до вищеозначеного відповідача з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої проте позивач не надав необхідні документи, а саме квитанцію про сплату державного мита, доказів, що вчинено злочин не надано.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_3
Справа № 522/5193/14-ц
Провадження № 2/522/5143/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Приморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Толпиго Ю.П.,

розглянувши заяву прокуратури Приморського району м. Одеси про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, TOB «АРАКС-ГРУП», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, TOB «АРАКС-ГРУП», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову прокуратура Приморського району м. Одеси просить накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський бульвар, 7/1.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт (заборонити відчуження) на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський бульвар, 7/1.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та відповідачам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги.

11.04.2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2208,69грн..

26 червня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.05.1949року народження на території Хмельницької області незареєстрований.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №739 від 27 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 335/5400/14-ц 2/335/1485/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16.04.2014 р. на 12-40 год.

Відповідачу надати строк до 16.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 22-ц/780/364/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26 08.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Комунарського району Запорізької міської ради

· про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанці неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Комунарського району Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/5772/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 629/2219/13-ц
№ провадження 2/629/68/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В.

за участю секретаря Яценко А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-, -

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про відвід головуючого судді Павлюченко С.В., мотивуючи це тим, що в силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України він не може розглядати справу, оскільки безпідставно виніс ухвалу про визнання позову неподаним та повернув його їй, порушивши її право на судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави ж, на які посилається позивачка по справі. носять характер процесуальних рішень, прийнятих судом і які не можуть розцінюватися як необєктивність та упередженість судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, також не мається.

А тому, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Павлюченка С.В. - відмовити.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/991/14-ц
Провадження №: 2-н/332/235/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до заяви не доданий документ про сплату судового збору за розгляд судом заяви про видачу судового наказу. Додане до заяви платіжне доручення № 512 від 19.02.2014 року є дублікатом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи № 332/984/14-ц (провадження № 2-н/332/231/14) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/629/14-ц
Провадження № 2/497/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.03.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 21.03.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 17.03.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5