overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1102/13-ц
Номер провадження № 2/315/20/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧЕЛСО І К», третя особа - Державне земельне агентство у Гуляйпільському районі Запорізької області, про стягнення коштів, припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання в зв'язку із систематичним невиконанням орендарем своїх договірних зобов'язань, розірвання додаткової угоди, повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 526, 651, 653 ЦК України, ч. 1 ст. 2, п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України; ст.ст. 13, 21, 23, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», ст.ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧЕЛСО І К», третя особа - Державне земельне агентство у Гуляйпільському районі Запорізької області, про стягнення коштів, припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання в зв'язку із систематичним невиконанням орендарем своїх договірних зобов'язань, розірвання додаткової угоди, повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 19.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 351/2943/13-ц
Провадження № 22-ц/779/794/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автопросто» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автопросто» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.04.2014
Справа № 609/1163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/42/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Будмеханізація №10» звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Старосинявського районного суду 06 лютого 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 446/843/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 12.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОМР, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, спадкову справу № 22/2014, номер у спадковому реєстрі 56590508 від 30.09.2014 року, щодо майна померлої 13.05.2014 р. ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2014
Справа № 2/243/1806/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Горечивої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
На підставі викладеного, та керуючись ст. 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.2002 року Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди, ст.ст. 10, 11, 60, 61,88,210, 213-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 354/432/13-ц
Провадження № 22-ц/779/738/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника стягувача Plan Team GmbH ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 185/8517/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.09.2014 р. о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.09.2014 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 449/391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекція "Держтехнагляду", про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекція "Держтехнагляду", про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/1892/14-ц
Провадження № 2/349/571/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- всупереч до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року позивачем до матеріалів справи долучено китанцію №РК0838 від 15.12.2014 року про оплату комісійних доходів за прийняті платежі.

Відповідно до ст.9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року№ 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 1.2.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби в справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Справа №370/249/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2014 року провадження в справі зупинено до встановлення правонастуників померлого 07.10.2013 року відповідача ОСОБА_2.

28.03.2014 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу надійшли матеріали спадкові справи №21/2013 до майна померлого 07.10.2013 року відповідача ОСОБА_2, спадкоємцями майна якого є ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до цих же матеріалів спадкової справи, спадкоємець ОСОБА_5 відмовилась від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті її батька на користь її сестри ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження в справі необхідно відновити та залучити до участі в справі в якості відповідачів правонаступників померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нього відновити.

Залучити до участі в справі в якості відповідачів правонаступників померлого 07.10.2013 року відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. судових засідань №3 каб. № 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 522/3897/14-ц
Провадження № 2/522/4749/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторно (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача, в порядку регресу, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 7774,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторно (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

07.10.2014