overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/570/13-ц
Провадження № 2/715/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2158/14-ц
Провадження № 2/376/1011/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1269, 1273, 1274 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,0827 га., що розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:022:0005, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 497489, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 11.08.2006 року, що належала ОСОБА_2, яка померла 26.01.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай в розмірі 6525 грн., що перебуває у колективній власності КСП Україна м. Сквира, вул.. Щорса, 100, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1904839, видане Домантівською сільською радою Сквирського району Київської області 11.04.2003 року, що належав ОСОБА_2, яка померла 26.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.09.2014 року

набрало законної сили 05.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2158/ 14-ц 2/376/1011/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що останній порушив її права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 42652163.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 42652163 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4877/13, виданого 24 грудня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 52500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 11 липня 2014 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 42652163 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4877/13, виданого 24 грудня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 52500 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3780/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: КП Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: КП Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: КП Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2898/14-ц
Провадження № 2/552/1225/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява не відповідає вимогам ст .ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, з позовної заяви взагалі неможливо зясувати за якою адресою знаходиться нерухоме майно про визнання права власності на яке звертається позивач.

Крім того, позивач не обґрунтовує з яких підстав нею заявлені позовні вимоги до відповідача, не посилається на докази щодо того чи є відповідач спадкоємцем та якої черги.

Як вбачається з доданих до позовної заяви додатків, існує ще один спадкоємець, який не залучений позивачем до розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1984/14-ц
Провадження № 2/376/897/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сквирської міської

ради Київської області про визнання права власності на частину квартири в порядку

спадкування за заповітом,

встановив:

Представник відповідача, ОСОБА_4, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, зупинити на час хвороби представника відповідача, ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/703/14-ц
Номер провадження 2-о/237/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних встановлення факту родинних .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""25" березня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"25" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 21.02.2014
Справа № 484/3098/14-ц
Провадження №2/484/1250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 альбіни Костянтинівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 522/7238/14-ц
Провадження №2/522/5728/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1516,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки 1516,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушила „Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., шляхом споживання не облікованої електроенергії.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1516,86 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2/522/2853/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 19/01 від 26 лютого 2008 року, що становить 9556,64 дол. США та 473,50 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

27.03.2014
Справа № 446/1028/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобовязання припинити складати постанови про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову та не оплачено судового збору.

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобовязання припинити складати постанови про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/8685/13-ц
Провадження № 2/334/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

05 червня 2014 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, яка знаходилась у провадженні судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ч.2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ю.Козлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110000 гривень боргу проценти в сумі 21939 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 11660 гривень, три проценти річних в сумі 9637 гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1532 гривні 36 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 316/1614/14-ц
Провадження № 2/316/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Фонг, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Фонг, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 10.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 729/316/14
2-о/729/18/14 р.

У Х В А Л А
20 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.
Заява не відповідає вимогам ч. 2 п.7 ст.119 ЦПК України. В переліку документів, що додані до заяви, заявником зазначено довідку МСЕК серії 10 ААБ №472835 від 27.03.2013 року та довідку Бобровицької міської ради про місце проживання ОСОБА_2, але до заяви їх та копій заявником не долучено.
Крім того, у відповідності до ч.4 ст.235 та ч.1 ст.240 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб; справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Заяву залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига