overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-о/225/35/2014 Заявнику: ОСОБА_1 вул. Маріупольська, 39
Зацікавленій особі: Відділу РАЦС
вул.50 Років Жовтня, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 03.02.2014 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 03.02.2014 року (заявнику);

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/35/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 лютого 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2-о/759/377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря невролога, потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2.Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/377/14 та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
Справа №522/8338/14-ц
Провадження №2/522/5974/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

Відповідач, належним чином повідомлена, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Номер провадження 4-с/161/79/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Як встановлено в судом, боржником за виконавчим провадженням, по виконанню якого оскаржуються дії державного виконавця є ОСОБА_4.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі та викликати його в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205,.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Cукачівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони.
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 349/832/14-ц
Провадження № 2/349/272/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 08 год.30 хв. 08 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 609/1676/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

29 грудня 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/3875/14-ц
Провадження № 2-о/415/170/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1860/14-ц
Провадження № 2/553/852/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року з нього стягнуто аліментів на користь відповідача на утримання доньки та сина. На даний час син проживає з ним, він не працює, оскільки є інвалідом 3 групи, отримує мінімальну пенсію, тому просив звільнити його від сплати аліментів.

За ініціативи суду постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Відповідач не заперечувала щодо залучення ОСОБА_3 опіки та піклування до участі у справі.

Суд, вислухавши думку відповідача, та враховуючи, що у відповідності до норм Сімейного кодексу України ОСОБА_3 опіки та піклування здійснює захист інтересів дитини і рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 опіки та піклування, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3 опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Новому учаснику процесу направити копії позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 09 годину на 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 415/2559/14-ц
Провадження № 2/415/1218/14
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. м.Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання щодо відстрочення судового збору до винесення судового рішення у справі, обґрунтувавши своє клопотання тим, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не мав фінансової можливості сплатити судовий збір у звязку з скрутним становищем.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від сплати судового збору.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зокрема беручи до уваги, що позивач має середній заробіток, вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника надання відстрочки по сплаті судового збору, при цьому, строк відстрочення сплати судових витрат не може бути більше, ніж до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Сінтезпродсервіс про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Надати ОСОБА_3 відстрочку по сплаті судового збору розгляду цивільної справи № провадження 2/237/825/14 до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.

Розяснити ОСОБА_3 про можливість стягнення судового збору за судовим рішенням у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.06.2014
УХВАЛА

судового засідання

08.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

Головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря - Сорока М.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенсва у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявила про відвід головуючій судді Перетятько О.В., покликаючись на ту обставину, що суддею 07.12.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_6 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Вважає, що ця обставина є такою, що свідчить про заінтересованість, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді у прийнятті рішення в цій справі, просить заяву задоволити, передати справу на розгляд іншому складу суду, про що подала письмову заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 щодо задоволення заяви заперечили через її безпідставність.

Представник третьої особи Голова Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області задоволенню заяви про відвід заперечив через її безпідставність, вважає, що дана заява перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши сторони, представників, представника третьої особи, третю особу, оглянувши матеріали цив. справи № 2-590/11 р., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Так, рішенням від 07.12.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_6 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2012 р. апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 відхилено, рішення Городоцького районного суду від 07.12.2011 р. залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України суддя може бути відведений від участі в справі із загальних підстав, визначених в ст. 20 ЦПК України.

Та обставина, що представник позивачки ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду та Апеляційного суду не є підставою для відводу судді, передбаченою ст. 20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, немає.

За наведеного та керуючись ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника по довіреності ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Перетятько
22-ц/775/360/2014(м)
246/1037/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Категорія № 45 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивачів про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, треті особи: відділ Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області, реєстраційна служба Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, Тельманівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Представником позивачів адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року і залишити їх позов без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін та третіх осіб, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням зави без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 ЦПК України.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до ухвалення рішення подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, треті особи: відділ Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області, реєстраційна служба Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, Тельманівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 729/334/14
2/729/190/14 р.

У Х В А Л А
06 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 05 червня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.
06 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експерта від 30.06.2014 року.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди відновити.
Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хвилин 14 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/363/14-ц
Провадження № 2/553/419/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний в судове засідання на 28.02.2014, 28.03.2014, 30.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/363/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3