overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Ленінський - 19» про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та про визнання права власностіу порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Ленінський - 19» про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та про визнання права власностіу порядку спадкування за законом.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження № 2/521/8052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі слідчого управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач не зазначив підстав звернення саме до Малиновського районного суду м. Одеси. Так, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

В позовній заяві, позивач посилається на вказівки у вироку, проте не зазначає, що це за вирок та його правову дію.

Відсутній виклад обставин та правове обгрунтування заявлених вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог. Так позивачем не було зазначено у позовній заяві змісту позовних вимог щодо відповідача.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі слідчого управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зняття арешту з майна - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту ухвали суду.

Попередити позивача, якщо у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 263/4845/14-ц
Провадження № 2-сз/263/36/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Кириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-151» про повернення судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі з урахуванням індексу інфляції.

Ознайомившись із заявою представника Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-151» про повернення судових витрат, а саме судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -151» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року , зазначену позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з недотриманням вимог п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно із п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з тим, що позовна заява Житлово-будівельному кооперативу «Житловий-151» була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену ними суму витрат судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-151» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Житлово-будівельному кооперативу «Жовтневий-151» (, адреса: Донецька області м. Маріуполь, вул. Артема, 94), судовий збір на загальну суму 243 гривень 60 копійок, сплачений при подачі до суду позовної заяви:

- за квитанцією № 5 від 08 травня 2014 року через ТВБВ 10004/0470 на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); ; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016 у розмірі 192,60;

- за квитанцією №18 від 28.03.2014 року через ТВБВ 10004/0470 на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); ; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016 у розмірі 51,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши справу № 715/2222/13-ц із Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 636/3240/14-ц
Провадження № 2-н/675/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 2484,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8244/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 10 590 грн. 15 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-п/554/131/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2012 року, яка відповідає вимогам 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копія заочного рішення була направлена на адресу 16.11.2014 року за вих. №801-51 і отримана заявником 20.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним догоовором до розгляду у відкритому судовому засіданні на30 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 695/4513/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 138/3597/14-ц
Провадження №:6/138/76/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області Мельник Т.А. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до п 11.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 (далі Інструкція), у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Так, в поданні державного виконавця не зазначено один із вказаних вище заходів, а саме обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого та найменування органів, які мають його здійснити, що є підставою для залишення подання без руху.

Також, суд звертає увагу, що у випадку якщо ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції прийде до висновку про необхідність обрання заходу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа в поданні необхідно вказувати відомості зазначені в п 11.1.2 Інструкції.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, надавши державному виконавцю строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/521/3201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу «Одеського коледж транспортних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи територіального відділу по справам дітей Малиновського району м. Одеси, про виселення та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Одеського технікуму залізничного транспорту про відшкодування необґрунтованого нарахування суми боргу за проживання у гуртожитку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Одеського технікуму залізничного транспорту про відшкодування необґрунтованого нарахування суми боргу за проживання у гуртожитку та відшкодування моральної шкоди,

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, у звязку з відсутністю доказів, які б могли підтвердити зустрічний позов по справі.

В судове засідання представник відповідача підтримав заяву відповідача.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Одеського технікуму залізничного транспорту про відшкодування необґрунтованого нарахування суми боргу за проживання у гуртожитку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: