overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4250/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокат відповідачки в судовому засіданні з метою всебічного та повного зясування обставин по справі заявила клопотання про витребування від ПАТ «Фідобанк кредитної справи за кредитним договором № 014/1228/5/24774 від 16 жовтня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням того, що між сторонами виник спір по належному виконанню умов кредитного договору та сумі заборгованості.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «Фідобанк» оригінал кредитної справи та належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № 014/1228/5/24774 від 16 жовтня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2.

Інформацію надати до судового засідання не пізніше 11 листопада 2014 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
справа № 732/2492/13-ц
провадження№ 2/732/52/14
(вступна і резолютивна частина)
18.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Шевеленко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту; -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 20 лютого 2013 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 551, 1054 ЦК України суд;-
Позовну заяву ПАТ комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту Ї задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір в сумі 1462,08 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 666/8324/13-ц
УХВАЛА

22.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення графіку побачення з дитиною і просить його задовольнити.

В процесі розгляду справи виникла потреба щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/802/14-ц
провадження по справі:№2/547/243/14
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельтабанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як встановлено судом.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельтабанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 15.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 567/1657/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 21043 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 352/2671/14-ц
Провадженя № 2/352/1427/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При зверненні з даним позовом до суду позивачка сплатила половину розміру судового збору за вимогу немайнового характеру 121,80 грн.

Позивачка подала суду заяву про звільнення її від сплати решти суми судового збору у розмірі 121,80 грн., враховуючи її складне матеріальне становище, те, що на утриманні у неї знаходяться шестеро малолітніх дітей, а сама вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Суд вважає, що з урахуванням викладених обставин позивачку слід звільнити від сплати решти суми судового збору у розмірі 121,80 грн. у відповідності з вимогами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати решти суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 559/3713/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк два місяці для примирення. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З ціллю збереження сімї, сторонам надати двомісячний термін для примирення, до 24 лютого 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради про відібрання дітей і повернення їх батьку за попереднім місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачки.

Зазначену справу призначено для розгляду судді Стамбулі Н.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, де сторонами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа знаходиться на розгляді судді Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули Михайла Івановича, який є моїм чоловіком.

На даний час справа по суті не розглянута.

Вважаю, що згідно ст. 20 ЦПК України, викладені вище обставини можуть викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлюють розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/9174/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/713/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2048/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до житлово будівельної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою житлово експлуатаційної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 30 хвилин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року Справа № 442/9943/14-ц
м. Дрогобич Справа № 442/9943/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
заборгованість по заробітній платі в сумі 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) гривні 31 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 2014 року
Судовий наказ видано «__________________» 2014 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 2015 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/5078/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 578/1017/14-ц
провадження № 2/578/310/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5045,92 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

копії додатків доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені.

відсутній розрахунок заборгованості з зазначенням дати виникнення заборгованості по даному кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 27» жовтня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/14-ц
Провадження №: 2/332/354/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір», -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір», було прийнято судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

03.03.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Сінєльніку Р.В., мотивуючі тим, що головуючій суддя порушує постанови Верховного Суду України та права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені в заяві позивача підстави не передбачені діючим законодавством, заява про відвід необґрунтована, тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніку Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік