Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8630/14-ц
Провадження 2/369/3513/14
26.11.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, -
У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк і ОСОБА_1 01 лютого 2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль марки марки Chevrolet, модель: Aveo SF39Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить їй на праві власності.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За умовами кредитного договору ОСОБА_1 мала вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором строк.
Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. За судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості в розмірі 257 312,98 грн. звернуто стягнення на заставне майно.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.
В силу застави у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).
Вказане право виникло на підставі ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 24, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами.
Постановами ВП № 1269/12 від 25 травня 2010 року, ВП № 30270450 від 08 грудня 2011 року, ВП № 27151606 від 18 липня 2011 року ВДВС Києво - Святошинського РУЮ накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo SF39Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Постановою ВП № 20974123 від 26 жовтня 2011 року ВДВС Києво - Святошинського РУЮ оголошено в розшук автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo SF39Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Оскільки право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 01 лютого 2007 року, а накладення арешту на майно було винесено 25 травня 2010 року, 08 грудня 2011 рокута 18 липня 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, суд вважає, що є підстави для звільнення з-під арешту автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Проте наявність накладеного арешту на предмет застави та заборона його відчуження порушує законне право заставодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, праве задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до п.7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі) якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача частково, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. В частині вимог щодо зобов'язання Відділ державної виконавчої служби ВДВС Києво-Святошинського РУЮ вчинити дії. Суд відмовляє як такі, що заявлені передчасно.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 572, 589 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту - задоволити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки Chevrolet, модель: Aveo SF39Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, який накладено постановою про накладення арешту № 1269/12 від 25 травня 2010 року, відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Зняти арешт з автомобіля марки Chevrolet, модель: Aveo SF39Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, який накладено постановою про накладення арешту ВП № 30270450 від 08 грудня 2011 року, відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Зняти арешт з автомобіля марки Chevrolet, модель: Aveo SF39Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, який накладено постановою про накладення арешту ВП 27151606, вих. № 12093 від 18 липня 2011 року, відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Звільнити з-під розшуку автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo SF39Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, вих. № 249/10 від 26 жовтня 2011 року.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич