overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6706/13-ц
Провадження № 2/344/2356/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2013 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Хоростіль Р.В.).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2013 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1: залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 18.09.2013 року.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради задоволено: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2014 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

17 січня 2014р. до суду ОСОБА_1 звернулась з заявою про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що її представник відмовився представляти її інтереси в суді, а особисто бути присутньою в судовому засіданні позивач не має можливості, у зв'язку з службовою необхідністю. Тому просить зупинити повадженя справі до вирішення питання про призначення нового законного представника.

В судовому засіданні представник відповідач заперечував проти задоволення даної заяви.

В заяві про зупинення провадження позивач посилається на п.5 ст. 201 ЦПК України, однак з даним посиланням суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою-третьою статті 43 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України визначено коло осіб для яких призначається законний представник.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Позивачемс ч ОСОБА_1 не надано жодних доказів та не зазначено жодних обґрунтованих обставин щодо призначення останній законного представника.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5267/10 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсоюз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 серпня 2014 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 751/1162/14 Провадження № 22-ц/795/1461/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.02.2014 року в справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8485/14 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/6542/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц791/382/2014 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 51 - 52 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко Трейдинг» про скасування наказу про звільнення, зобовязання змінити підстави звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодуванні моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко Трейдинг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко Трейдинг» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1866,76 грн., що визначена без вирахування податків, обовязкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню при виплаті заробітної плати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко Трейдинг» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/888/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у місті Каховці Херсонської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 березня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3301/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Л.П.Воронцова
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за участі третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції м. Одеси, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за участі третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції м. Одеси.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року о 12:30години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

22.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6791/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного підприємства «Русь-95», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Русь-95» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 27 травня 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Єдиний унікальний номер 2-1344/11
Номер провадження 22-ц/775/756/2014(м)

Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 16-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

24.06.2014
Справа №639/134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Заочне/

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-споживчого кооперативу Будсоюз про розірвання договору асоційованого членства та стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір асоційованого членства №3-238 від 28 лютого 2008 року, який був укладений між Житлово-споживчим кооперативом Будсоюз та ОСОБА_1.

Стягнути з Житлово-споживчого кооперативу Будсоюз на користь ОСОБА_1 пай (пайовий внесок в будівництво житлового будинку) в сумі 209 279,00 (двісті девять тисяч двісті сімдесят девять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку .

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя І.В.Іванова.
справа № 732/1347/14
провадження№ 2/732/375/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11.09.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Харитонової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 12 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5931,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 132/1141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулося з даною заявою до суду, так як відповідачка ОСОБА_1 допустила заборгованість за послуги газопостачання в сумі 202,39 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ: