Справа № 2-549/11 Провадження № 22-ц/795/1914/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Харківського університету Повітряних сил на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Міністерство оборони України, Харківський університет Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року закрито провадження у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Міністерство оборони України, Харківський університет Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Харківський університет Повітряних сил звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта зазначає, що після винесення оскаржуваної ухвали, з метою збереження часу і коштів на її оскарження, був поданий аналогічний позов в порядку адміністративного судочинства, який був залишений без розгляду, з чим в подальшому погодились апеляційна та касаційна інстанції. Враховуючи те, що на даний час склалась судова практика щодо розгляду справ даної категорії саме в порядку цивільного судочинства, представник апелянта вважає, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, на думку апеляційного суду, зазначені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і підстави, зазначені особою, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апелянту необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних сил слід залишити без руху, надавши апелянту строк для звернення з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних сил на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Міністерство оборони України, Харківський університет Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року.

Копію ухвали направити Харківському університету Повітряних сил.

Попередити апелянта, що в разі неподання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяОСОБА_3