overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати з Рожищенського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 167/927/14-ц (провадження

№ 2/167/303/14).

Зупинити виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 333/8158/14-ц
Пр. № 2/333/3113/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого, судді Піх Ю.Р.,

при секретарі Сургай Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, згідно якої просив суд в порядку забезпечення доказів зобов'язати Приватне підприємство «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» (юридична адреса: 69089 м.Запоріжжя, вулиця Істоміна,б.14) провести технічну інвентаризацію нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1. Так як на даний час у позивача відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1

Оплату за проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання цих доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Приватному підприємству «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» (юридична адреса: 69089 м.Запоріжжя, вулиця Істоміна,б.14) здійснити технічну інвентаризацію нерухомого майна -будинку АДРЕСА_1

Оплату за проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 521/149819/14-ц
Провадження № 2/521/6232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ Малиновського району до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «20» жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д. Я.
Справа № 340/572/14-ц Номер провадження № 2/340/253/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської загально-освітньої школи-інтернатІ-ІІІ ст. про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст. про поновлення на роботі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 29 серпня 2014 року . в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати від Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст. накази по школі № № 21-к ,28-к, 29-к, 44-к, 45-к, 50-к, 51-к.

Зобовязати директора Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст. вимогу виконати до 28.08.2014 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ___________ М.П.Данилюк
Справа № 209/3594/14-ц
Провадження № 2-с/209/93/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 17263,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.. Посилається на те, що копію судового наказу вона отримала на поштовому відділенні 09 жовтня 2014 року і вважає, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 12 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12 листопада 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільнусправу за заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа Сиваська селищнв рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.02.2014 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин

В ході розгляду заяви, перевіривши матеріали, суд вважає , необхідним залучити до розгляду заяви в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавленої особи, за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Сиваська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_7
Провадження № 2/263/2446/2014
Справа № 263/5295/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, до Маріупольської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування на нерухоме майно: кв. 112, яка знаходиться в будинку № 27 по вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.10.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивачем сплачений судовий збір в мінімальному розмірі 243,60 гривень, тому йому необхідно вказати дійсну ціну позову на час його подачі, яка повинна бути розрахована з дійсної вартості нерухомого майна, з наданням документів, які її підтверджують, та доплатити відповідний розмір судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову на час подання позовної заяви. У разі неможливості визначити ціну позову, доплатити судовий збір у розмірі 1756,40 гривень. (2000 грн. 243,60 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно визначити дійсну ціну позову та сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Маріупольської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Степанова
Справа № 636/2445/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/2445/14-ц

04 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком, участі у його вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

04 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком, участі у його вихованні - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2- 536/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: відділ РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини, ОСОБА_4, народженого відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається в позові на те, що 19 липня 1997 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, однак з липня 1998 року стали проживати окремо і сімейні стосунки між ними були припинені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила дитину, сина ОСОБА_4, і т. я. вони на той момент були в зареєстрованому шлюбі, він був записаний в актовому записі про народження дитини як батько.

15 жовтня 2002 року шлюб між ними був розірваний, після чого він став сумніватися в тому, що являється батьком дитини.

Виходячи з того, що сім»ю з відповідачкою вони так і не створили, він не хоче нести зобов»язань щодо дитини, яка, можливо, не є його рідною.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивач подав до суду клопотання, яким просить призначити в справі судово-медичну експертизу на предмет визначення його можливого батьківства щодо дитини та просить призначити її ТОВ »Судова незалежна експертиза».

Обговоривши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його обгрунтованим, т.я. для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143 ч.4,144, 146,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 / 03151 АДРЕСА_1, т. /НОМЕР_1 / до ОСОБА_3 / 030337 АДРЕСА_2 /, 3-я особа: відділ РАЦС Солом»янського РУЮ у м.Києві про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити судово-медичну експертизу методом ДНК-аналізу, провадження якої доручити ТОВ »Судова незалежна експертиза» / м. Київ вул. Стрітенська, 15 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Чи може бути ОСОБА_2 батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3?

2. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Експертизу провести за участю сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3281/13-ц
провадження №2/176/399/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», заборгованість по заробітній платі за період з 03.08.2012 року по 22.10.2013 року 13614 грн. 84 коп., 872 грн. 64 коп. за час вимушеного прогулу з 22.10.2013 року по 12.11.2013 року, 3019 грн. 40 коп. за роботу у вихідні дні та 1556 грн. 27 коп. - вихідної допомоги.

10 січня 2014 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2-н/643/2852/14
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 631,27 гривень з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 631,27 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 689/1366/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № SAMDN4700 від 28.03.2005р. в сумі 12026,28 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.03.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 23.03.2005 р. згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також зобов'язався відповідати перед Банком в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, а тому Банк просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16 квітня 2014 року, за виключенням 8787,99 грн., які присуджені з відповідачів судовим наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2008 року, становить 12026,28 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 10 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
справа № 732/2284/13-ц
провадження№ 2/732/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 12 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 82, 88, 208-209, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.180-182,184 СК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-ший провулок Горького, буд 1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у твердій грошовій сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.