overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1919/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 04.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.12.2014 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів фінансових послуг - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 13.11.2014 р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Леміш О.М.
Номер провадження № 2/522/1591/14
Справа №2-1832/2011
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було заявлено клопотання про заміну позивача, а саме з ПАТ «УркСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 37 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УркСиббанк» відступило, а на ТОВ «Кей-Колект» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УркСиббанк» у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.11.2006 року, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.04.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1165/14-ц
Провадження № 2/552/717/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Алексєєву М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Комфорт» про визнання права на користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 19 травня 2014 року не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

На 12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась у судове засідання, будучи повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Керуючись ст.ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Комфорт» про визнання права на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 430 гривень 79 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 430 гривень 79 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 430 гривень 79 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/1491/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2014 року Справа № 446/1403/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4167/14-ц
Провадження № 2/553/1449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором №ААЗ-0008142-Ф/12-РLТ /OV від 07.03.2013, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором №ААЗ-0008142-Ф/12-РLТ /OV від 07.03.2013 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», та їх обслуговування, на суму 10504, 16 грн.

21 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 40 хв. 10 листопада 2014 року у звязку з неявкою відповідача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-во/202/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

31 грудня 2013 року ухвалою суду зазначене рішення було роз'яснено.

У січні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 року та в ухвалі суду від 31.12.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні та в ухвалі невірно вказано № кузова/шасі автомобіля.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року, вказавши вірний № кузова/шасі автомобіля W0L000025V1048944.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №2/447/919/14
Справа №447/2501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання ,-

в с т а н о в и в :

09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У позовній заяві була допущена помилка, а саме місцем реєстрації відповідача зазначено с. Сугрів, Пустомитівського району. Дана адреса була внесена у резолютивну частину рішення суду. Одак, с. Сугрів знаходиться у Жидачівському районі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, у резолютивній частині заочного рішення від 09.10.2014 року у справі №447/2501/14-ц слід виправити описку.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2014 року у справі №447/2501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання описку, а саме у абзаці другому: словосполучення "Пустомитівського району" замінити словосполученням "Жидачівського району".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 212/4447/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

ПАТ КБ ПриватБанк направлений примірник заяви

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2014 року о 15 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 658/1128/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на квартиру . До матеріалів позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати начальника Каховського районного відділу Державної міграційної служби України надати такі документи, як:

1.Довідку про склад сім'ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та реєстрацію осіб у квартирі , яка розташована в м. Каховка Херсонської області по вул. Луначарського, 17/3а.

Ухвала мож бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9061/13-ц
Провадження № 2/552/329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поді спільного майна подружжя від представника відповідача надійшов зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_5 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.88, 119, 123,130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя прийняти до розгляду спільно з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та обєднати їх в одне провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна погруддя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: позовної заяви з додатками.

Відстрочити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 сплату судового збору до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 266/667/14-ц
Провадженя№ 2/266/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер справи 623/2175/14-ц
Номер провадження 2/623/779/2014
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом

15.08.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: - автомобіль Nissan Tiida, 2008 року випуску, чорного кольору, № двигуна HR16361966А, № кузова JN1CC13CX8T012184, державний номерний знак НОМЕР_1, що на даний момент належить ОСОБА_2; - автомобіль ГАЗ 3307, 1992 року випуску, кольору синього, № двигуна 88553, № шасі ХТН330720N1502716, державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходиться на даний момент у ОСОБА_3; - житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою вїзд Рябиновий (Горобиновий), 3, м. Ізюм, Харківської області, що на даний момент належить ОСОБА_2 (а.с. 3-5).

До початку розгляду справи по суті 13 серпня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: - автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року випуску, сірого кольору, № двигуна R18A23120933, № кузова NLAFD76408W024716, державний номерний знак НОМЕР_3, який 16.11.2010 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, але 17.07.2013 року знято з обліку для реалізації (а.с. 33-36, 37).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Справа № 446/1380/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________