overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-5106/14 Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Наборозняка Миколи Івановича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Наборозняка Миколи Івановича про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1018/14
(331/6353/14-ц)
15 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2/243/336/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тарантаєва І.А.

за участю прокурора Мешкова Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.164,165,166 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215,367 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22328/13-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22328/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 536/2142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, зазначаючи, що частину

шкоди йому було відшкодовано СК «Брокбізнес», а різницю та моральну шкоду просить

стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання по залучення до участі в

справі в якості третьої особи ПАТ СК «Брокбізнес», мотивуючі, що відповідач застрахував

свою відповідальність, тому саме страхова компанія повинна відшкодовувати завдану шкоду.

При таких обставинах, враховуючі, що рішення по справі може вплинути на права та

обовязки ПАТ СК «Брокбізнес», щодо належного страхового відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд вважає за необхідне визнати її третьою особою

та повідомити про справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, визнати третьою

особою Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Брокбізнес» (04050 м. Київ

вул. Білоруська, 3).

Викликати третю особу в судове засідання та направити копію позовних заяв з додатками.

Суддя А. В. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2089/2014 Справа № 641/9418/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.09.2014 року у сумі 3944,53 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
№ 2-н/639/2360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 461/567/14-ц
Провадження №2/443/214/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду.

18 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

18.02.20124 року до Жидачівського районного суду Львівської облатсі із Галицького районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю поступила цивілна справа за позовною заявою кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій провадження відкрито.

За вказаних обставин, вказану цивільну справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні Жидачівського районного суду.

Про дату та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягпає.

Суддя___________________________________________________

18.02.2014
Справа № 337/5921/14-ц
Провадження № 2/337/2081/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальну державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул.. Леонова 7.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : Територіальну державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул.. Леонова 7.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи - Територіальну державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул.. Леонова 7.

Викликати третю особу на 30.10.2014 р. о 13 год. 00 хв. у приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСББ «Весна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6247,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/1496/13-ц

Провадження 2/431/84/14

12 березня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 368/270/14-ц
Провадження 2/368/157/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Закаблук О.В.

при секретарі Лєвшин Н.О.

З участю:

Позивачки: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року, позовну заяву представника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома залишено без руху, оскільки вказану позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк до 21 серпня 2014 року.

Однак, заявник у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01 липня 2014 року.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 234/5884/14-ц
Провадження № 2/234/2873/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Аптека №195» Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в сумі 47918,41 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

У теперішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Пустовіт З.П., подавши відповідну письмову заяву, пославшись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вона розглядала цивільну справу за його позовом до КП «Аптека №195» Бердянської міської ради і винесла незаконне рішення. Він вважає, що цим рішенням суддя вже наперед висловила свою думку по справі, так як ці дві справи є повязаними між собою.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Представник позивача до суду не зявився, присутню в залі судового засідання директора КП «Аптека №195» Бердянської міської ради суд не допустив до участі як представника позивача за відсутності у неї відповідних повноважень, як то виписки з наказу про її призначення на посаду, витягу із Статуту тощо.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання відповідача на упередженість та необєктивність головуючого по справі через те, що вона розглядала справу за його позовом до КП «Аптека №195» Бердянської міської ради про поновлення на роботі і винесла, на його думку, незаконне рішення та вже висловила свою думку по справі, не може бути підставою для відводу судді, оскільки відповідач сам підтвердив, що апеляційний суд Запорізької області залишив рішення суду першої інстанції в силі, тому його твердження про незаконність рішення не може бути прийнято судом до уваги, а взаємозвязок двох цивільних справ не є перешкодою для їх розгляду одним і тим же суддею.

Зважаючи на викладене, заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/6552/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гранат» про стягнення вступного внеску/паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1 296 грн.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20 грудня 2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.