overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3840/13-ц провадження № 2/361/26/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Волівецькій К.О.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна й встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу й на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

09 квітня 2014 року до суду повернулася зазначена вище справа

№ 361/3840/2013-ц з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи

№ 10439/13-43/3170/3172/14-43 від 28 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна й встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду на - 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.11.2014 Справа № 460/3350/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 18.11.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження 2-п/554/109/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд та скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказував, що неявка була викликана тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №: 653/1951/14-ц
Провадження № 2/653/706/14
У Х В А Л А

03.10.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України та надано сторонам строк на примирення терміном три місяці строком до 04 жовтня 2014 року. Вказаною ухвалою судове засідання по справі призначено на 04 жовтня 2014 року .

Враховуючи, що на даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився та перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року об 14 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копія ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 460/2420/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 02 липня 2013 року про заборону вчиняти будь-які дії щодо ремонтних робіт в житловому будинку №6 в місті Яворові по вулиці Завадівській Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_1 і ОСОБА_8 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні спільним житловим будинком №6 по вулиці Завадівській в місті Яворові Львівської області.

З метою забезпечення виконання позову, представник позивача ОСОБА_9 просить винести ухвалу про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії щодо ремонтних робіт на другому поверсі житлового будинку №6, який знаходиться в місті Яворові по вулиці Завадівській Львівської області і належить сторонам на праві спільної сумісної власності, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

З письмовою заявою до суду звернулася відповідач ОСОБА_1, яка просить скасувати захід забезпечення позову - заборону вчиняти будь-які дії щодо ремонтних робіт на другому поверсі спільного житлового будинку №6, який знаходиться в місті Яворові по вулиці Завадівській Львівської області, до вирішення позовної заяви в суді по суті, оскільки спільне спірне приміщення є вже приватизованим і не є в спільній сумісній власності сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_10, задовольнити.

Скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02 липня 2013 року про заборону ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо ремонтних робіт на другому поверсі спільного житлового будинку №6, який знаходиться в місті Яворові по вулиці Завадівській Львівської області, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
08.09.2014 Справа № 2/489/2580/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 не надано суду відомостей щодо доходів ОСОБА_3 (чи отримує він стипендію та в якому розмірі), а також відомостей про доходи позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2098/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 12:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 740/2364/14 Провадження № 22-ц/795/2077/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Висоцької Н.В.,

суддів Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, інтереси якого представляють його законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

14:00 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/582/14-ц;Пр.№2/366/126/14 до розгляду

21 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/582/14-ц; Провадження №2/366/126/14 за позовом ІВАНКІВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА, в інтересах держави в особі управління фінансів Іванківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 1911 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/582/14-ц;Пр.№2/366/126/14.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці пропонується в строк до 09квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/344/5362/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не чітко сформульовано зміст позовних вимог, зокрема не вказано конкретного розміру аліментів які слід стягувати з відповідача.

Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 732/755/14
Провадження № 2/732/232/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення вимог діючого законодавства позивачем при подачі позовної заяви не було надано оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.В.Лиманська
Справа №490/9996/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3361/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за ненадання товару з обмінного фонду, витрат на придбання ліків та оплату транспорту, а також моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/269/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1421/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

02 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Баркова В.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09.10.2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

02.10.2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/734/14-ц;

Пр. №2/366/146/14

22 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -ТОВБіогазенерго - Абрахімової -Кобилінської Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВБіогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборону будівництва ТЕС в с.м.т. Іванків.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Представник позивача додав до матеріалів справи документи:17 додатків.

Представник відповідача надала суду заперечення.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/734/14-ц; Пр.№2/366/146/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВБіогазенерго про заборону будівництва ТЕС в сс..м.т. Івапнків призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 07 листопада 2014 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/489/2811/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням надати сторонам строк для примирення подружжя тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю чсток для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 В?ячеславівні та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю шість місяців - до 14.04.2015 р.

Зупинити провадження у справі до 14.04.2015 р. 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: