Справа № 555/1289/14-ц
Номер провадження 2/555/447/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Березне-землемір", ОСОБА_7 районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_7 міської ради Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5,про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення ОСОБА_7 міської ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ "Березне-землемір", ОСОБА_7 районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_7 міської ради Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5,про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення ОСОБА_7 міської ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

В порядку ст.123 ЦПК України відповідач ОСОБА_6 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_7 міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 стосуються встановлення особі земельного сервітуту, що не є предметом первісного позову.

Вказану позицію позивача підтримали представники третіх осіб, представник відповідача ОСОБА_7 міської ради Рівненської області ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України одним із процесуальних прав відповідача є право на пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог первісного позову є рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для відповідача ОСОБА_6, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, належну відповідачу ОСОБА_6, зобов»язання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити позивачу перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом звільнення її частини, а також позовні вимоги стосуються неправомірних, на думку позивача, дій ТзОВ "Березне-землемір", ОСОБА_7 районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

Вимоги зустрічної позовної заяви, що подана відповідачем ОСОБА_6 стосуються рішень ОСОБА_7 міської ради Рівненської області про встановлення позивачу ОСОБА_8 земельного сервітуту,передачу позивачу земельної ділянки у власність, а також скасування Державного акту про право власності на належну йому земельну ділянку.

Суд вважає, що зустрічна позовна заяви ОСОБА_6 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради народних депутатів від 29.12.1993 року №78, яким передано ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства по вул.Корицька,35 в м.Березне та визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1, оскільки в цій частині вимоги первісного позову і зустрічного позову є взаємоповязаними і випливають з одних правовідносин, а саме із права власності на земельну ділянку, обґрунтовуються наявністю спору щодо меж земельних ділянок суміжних землекористувачів, а тому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо вимоги зустрічного позову про скасування рішення ОСОБА_7 ради №105 від 13.06.2003 року про встановлення земельного сервітуту ОСОБА_1, то дана позовна вимога не є взаємопов»язаною із первісним позовом, а тому їх спільний розгляд, на думку суду, не є доцільним. З урахуванням вказаного в частині цієї вимоги зустрічний позов ОСОБА_6 не підлягає до прийняття. Якщо особа вважає, що вказаним рішенням органу місцевого самоврядування порушуються її земельні права, вона має можливість їх захисти шляхом звернення до суду із окремим позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 в частині вимог про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради народних депутатів від 29.12.1993 року №78 та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РВ №00045, виданого 26.01.1994 року до спільного розгляду із первісним позовом.

У прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 в частині вимог про скасування рішення ОСОБА_7 ради №105 від 13.06.2003 року про встановлення земельного сервітуту ОСОБА_1Я відмовити.

Суддя: ОСОБА_9