overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1577/14-ц
Провадження № 2/497/613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

22.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

без участі сторін

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 12 березня 2013 року в сумі 214305 грн. 44 коп..

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року по справі було відкрите провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року за заявою позивача з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельні ділянки , які належать ОСОБА_2: - плошею 15,13 га., за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №:01:004:0293 та № :01:004:0195, - площею 0,2173 га., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер №:02:001:0109.

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі , а також скасування всіх заходів забезпечення позову , в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі повернув йому борг.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову , провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрито.

За таких обставин відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 15 вересня 2014 року .

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову , зазначені в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року в цій цивільній справі.

Звільнити з-під арешту земельні ділянки , які належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КЕ 091570, виданий 21 березня 1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) :

- плошею 15,13 га., за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №:01:004:0293 та № :01:004:0195,

- площею 0,2173 га., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер №:02:001:0109.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тимошенко І.В
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1982/14-ц
Провадження № 2/497/737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" серпня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря - Ковтун О. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5561/2014 Головуючий у І інстанції Галась Л.Г.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури в особі начальника відділу кадрів Каца Дениса Григоровича про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, визнання особи директором, стягнення вартості майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 2-н-1842/11
№ провадження 2-во/208/105/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

08.11.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг.

01.12.2014р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному судовому наказі невірно зазначено строк предявлення судового наказу до виконання, а саме замість «1 року» вказано «3 роки», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме замість строку предявлення судового наказу до виконання «1 рік» невірно зазначено «3 роки».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08 листопада 2011 року, за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг, а саме замінити строк предявлення судового наказу до виконання з «3 роки» на «1 рік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У х в а л а

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2029/12094/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27196/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зупинити виконання Шевченківського районного суду м. Києва від

23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 лютого

2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №266/936/14-ц
Провадження№ 2/266/474/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року ухвалою Приморського районного суду провадження у вищевказаній справі зупинено у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2013 року у цивільній справі №266/2719/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності за договором.

До суду надійшла копія рішення Апеляційного суду Донецької області, яким 17.06.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задоволено, а рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2013 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності - відмовлено і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк про зняття арешту з майна - відновити.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2014 року о 15 год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 203/7767/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21 липня 2010 року загальним розміром станом на 31 жовтня 2014 року 18150,90 грн.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 31 грудня 2014 року, представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №3780-О від 24 вересня 2013 року, з обмеженням лише у праві передоручення, без обмеженням у праві представництва, безстроково до припинення трудових правовідносин, зміни посади, настання умов, передбачених ЦК України для представництва, (а.с.75), клопотав про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8158/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи третю особу Управління ДМС України в Черкаській області замінено на співвідповідача Управління ДМС України в Черкаській області, виходячи з заявлених вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю заперечував проти заявлених вимог.

В судове засідання Управління ДМС України у Черкаській області не зявилось, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, необхідно позивачеві уточнити позовні вимоги, виходячи з того, що за прохальною частиною він просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати Управління ДМС України у Черкаській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. При цьому, у мотивувальній частині позову позивач посилається на норми ст.ст. 319, 405, 391 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо здійснення права власності, захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власником своїм майном. Отже, позивачеві необхідно, враховуючи положення ст.. 3 ЦПК України, уточнити свої вимоги, визначившись з тим, яке ж саме його право порушене, не визнане чи оспорюється відповідачем.

Оскільки, позовна заява не може бути розглянута без усунення вказаних недоліків, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення вказаних недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд справи перенесено на 28 листопада 2014р. на 12-00.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 689/1253/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.09.2007 р. в сумі 16991,30 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 16991,30 грн., з них: по тілу кредиту 4247,94 грн., по відсотках 8989,75 грн., по комісії за користування кредитом - 2706,41 грн., штраф 250 грн. (фіксована частина) та 797,20 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися .Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 7 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов