overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/6980/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Пуга В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», Мукачівська держнотконтора, ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, виконком Мукачівської міської ради, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності на 1/4 частку квартири, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи виконком Мукачівської міської ради, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності на 1/4 частку квартири,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2012 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2013 року визнано квартиру № 3 в будинку № 30 на вул. Я.Мудрого в м. Мукачево, нежитлове приміщення № 2 медичний центр в будинку № 18 на вул. Духновича в м. Мукачево та АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2013 року присуджено: ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя квартиру №3 в будинку №30 на вул. Я.Мудрого в м. Мукачево та нежитлове приміщення №2 Медичний центр в будинку № 18 на вул. Духновича в м. Мукачево та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 3 в будинку №30 на вул. Я.Мудрого в м. Мукачево та нежитлове приміщення №2 Медичний центр в будинку №18 на вул. Духновича в м. Мукачево, ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя квартиру №3 в будинку № 18 на вул. Духновича в м. Мукачево та визнано за ОСОБА_1 право власності квартиру № 3 в будинку № 18 на вул. Духновича в м. Мукачево.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2013 року по цивільній справі № 303/8418/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Уккрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя сторонами не оскаржувалося та набуло законної сили 31.12.2013 року.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; не житлове приміщення № 2 медичний центр будинок № 18 по вул. Духновича в ОСОБА_5; автомобіль НОМЕР_1, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 645/4108/14-ц
Провадження № 2/645/1553/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 23 липня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 21 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2014 року Справа № 200/7573/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 11 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/743/14-ц

УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

03 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на сарай за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на сарай за набувальною давністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, мотивуючи тим, що він також проживає в будинку позивача та є власником квартири №3, земельна ділянка на якій розташовано спірний сарай перебуває в спільному користуванні всіх власників будинку, а рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні залишила вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в цивільній справі ОСОБА_4, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на сарай за набувальною давністю, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1885/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 13 травня 2014 року що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2-во/759/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2014 р., допущено описку, а саме, суд у вступній та резолютивній частині рішення вказав прізвище позивача «ОСОБА_1»: тоді, як правильно: «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище позивача вказано, як «ОСОБА_1»: тоді, як правильно: «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 18.06.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 18.06.2014 р.

Вважати правильним та читати в ухвалі прізвище позивача: «ОСОБА_1».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №295/5658/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження № 6/582/20/14
Справа № 582/267/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області винесено ухвалу в справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не повністю зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 210, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_2
11.07.2014 Справа № 337/4384/14-ц
Пров. №2/337/1603/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації, а відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен вказати адресу місця проживання або знаходження відповідача.

В даному випадку з відповіді сектору АДР УДМС України в Запорізькій області, що надійшла до суду 10.07.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться, даних про реєстрацію немає.

Проте, в позовній заяві дана адреса вказана як місце проживання відповідача при тому, що відповідач там не зареєстрований, а до позову не надано даних про те, що відповідач там фактично проживає, або про місцезнаходження майна відповідача за вказаною адресою, або про те, що вказана адреса є його останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного його заняття.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі її недоліків.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/6105/14-ц
пр. № 2о/336/109/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 14.04.2014 року, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись, що в свідоцтві про право власності прізвище зазначено як «Цепельов», а у паспорті як «Цепелєв».

Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вказує ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не надано довідки про неможливість внесення змін до документу, належність якого просить встановити. В заяві не зазначено чи звертався заявник до установи, яка видала таких документ, для виправлення помилок або причини, з яких заявник втратив таку можливість.

Крім того, як вбачається зі свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1 належить чотирьом особам на праві спільної сумісної власності, натомість заявник просить визнати належить цього документу лише за ОСОБА_2, який помер.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків заявникові необхідно надати довідку про неможливість внесення змін (виправлення помилок) у документ, уточнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2302/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 червня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 23 липня 2014 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний та проектний інститут імені В.М. Шимановського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій" про визнання договору купівлі - продажу недійсним -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3941/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/3500/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.