overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

16 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/18169/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 263/9309/14-ц
Провадження № 2/263/3285/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06.10.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Кириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в даті постановленої по даній справі ухвали відкриття провадження на даті призначення судового розгляду, замість правильної дати відкриття провадження «05.09.2014», помилково зазначено «29 серпня 2014 року» та дату призначення судового розгляду зазначено «06.09.2014 р.» замість «06.10.2014 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відкриття провадження у справі.

Виправити допущену в ухвалі суду описку, замість помилково зазначеної дати ухвалення «від 29 серпня 2014 року» правильно зазначити «05 вересня 2014 року» та виправити дату призначення, замість «06.09.2014 р.» зазначити «06.10.2014 р.».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 441/1189/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/8113/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційні скарги чи заяви про приєднання до них.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 426/1792/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєлікової - Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості за процентами та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості за процентами та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Відповідачі у судове засідання не прибули, ухвала про відкриття провадження у справі, копії позовів з додатками, судова повістка повернулися до суду з відміткою «Повертається» на підставі листа УДППЗ «Укрпошта» № 521-34/123 від 28.08.2014 року. Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості за процентами та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами до судового розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №464/9915/14-ц
пр № 2/464/329/15
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкладено до 23 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 219/8546/2013-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючої судді Тверського С.М., при секретарі Зубенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську справу за поданням ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 «Про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2/219/3149/2013 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 6000,00 грн. на користь ОСОБА_3. При перевірці майнового стану боржник за адресою, що вказана у виконавчому листі не мешкає. Згідно інформації наданої дільничним інспектором було встановлено, що боржник перебуває у м. Києві, але місце знаходження його невідоме. На теперішній час боржник ухиляється від сплати боргу, місце його знаходження невідомо. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо. Просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Зазначені вимоги державного виконавця підтверджені документами:

- копією Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2014 року та копією супровідного листа (а.с.23),

- копіями викликів до державного виконавця, надісланими на імя ОСОБА_2 (а.с. 24, 26)

- листом начальника Часів-Ярського МВМ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно якого здійснити привід ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 не вважається можливим, оскільки останній проживає в м. Києві, точна його адреса невідома (а.с.29).

За таких обставин вимоги державного виконавця щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1.

Розшук доручити Артемівському МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3016/2014 Справа № 641/7971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Харків, пр.. 50 років СРСР, 3, кв. 11 строком з 1987 року до 2014 року, а всього 27 років; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 61/400 квартири №11 в будинку №3 по пр.. 50 років СРС у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/3321/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4058/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 11.06.2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали від 29.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПКПП «Теплокомунсервіс» , Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп. та зазначення в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали від 29.04.2014 року

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 310/4501/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2013р. в сумі 2618, 38 грн., судових витрат у сумі 121, 80 грн.

23.10.2014 року позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2011р. по 30.09.2014р. в сумі 3854, 28 грн., судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №732/1789/14
провадження № 2/732/482/14
Ухвала

27.11.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 10.04.2014 року за № 1225-О звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.01.2013 року у розмірі 32734 грн. 52 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 327 грн. 35 коп..

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 27.11.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації (а.с.77). До суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення, про те, що ОСОБА_1 захід огли за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.12.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

5. Звернутися до сільської ради по місцю реєстрації відповідача із запитом про коло осіб близьких родичів відповідача, ОСОБА_1, із зазначенням адреси їх проживання та про інформацію про причини та час з якого відповідач, ОСОБА_1, не проживає за адресою реєстрації (вул. Підлісна, 33 с. Дібрівне Городнянського району, Чернігівської області).

4. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Єдиний унікальний номер: 378/43/14-ц
Провадження № 2/378/24/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2002 року відділом ДРАЦС Ставищенського РУЮ, актовий запис № 36, розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання вищевказаного позову з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в майні подружжя і розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, заслухавши думку позивача, суд вважає, що оскільки ухвалою Ставищенського районного суду від 10 лютого 2014 року провадження по справі за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в майні подружжя і розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено, що може призвести до затягування строків розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та дані позови можуть бути розглянуті окремо, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в майні подружжя і розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в одне провадження - відмовити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №464/2763/14-ц
пр № 2/464/864/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 31 березня 2014 року на 09.30 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід вікласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

попереднє судове засідання слід відкласти на 9 квітня 2014 року на 11 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий