overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Малоантонівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною власністю подружжя, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину цього будинковолодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 29 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4910/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/2069/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 460/584/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 р. на 14 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/744/14-ц, провадження №2/366/147/13 за позовом ПОЛІСЬКОЇ районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_4 Пролісок про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/744/14, пр. №2/366/147/14 року.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧЦІ пропонується в строк до 14.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: копію паспорту та ідентифікаційного коду, тощо.

Суддя :
Справа № 462/6827/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Скакун М.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28 липня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 375. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем разом в останні місяці виникали постійні сварки, втратили любов та повагу один до одного, мають різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними не можливе.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та надання строку на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та вжити заходи щодо примирення подружжя, тому надає сторонам строк на примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2014 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 592/1502/14-ц
Провадження № 4-с/592/24/14

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з закінченням повноважень судді Черних О.М., розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 року вищезазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд судді Кондратенко М.В.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду 26 лютого 2014 року на 11-00 год. за участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
Є.У. №366/1559/14-ц;
Пр. № 2/366/269/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1559/14-ц;провадження № 2/366/269/14 за позовом ОСОБА_1 до МАРЯНІВСЬКОЇ сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить встановити факт,що вона, ОСОБА_2 ,-є дочкою ОСОБА_3 .

Встановити факт приналежності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельні ділянки Серії ЯГ №246618;Серії ЯГ№245318 та визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно ОСОБА_4 ,а саме: на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

П.4 ч.1 ст.119 ЦПК України- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ч.5 ст.119 ЦПК України - До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Як слідує з позовної заяви ціна позову (одна з вимог є позов майнового характеру) становить 26010 грн., з якої сплачено 260грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір в пункті 3 вказано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як слідує з позову ОСОБА_2 ,- вимоги щодо встановлення фактів - є немайнового характеру, визнання права власності на спадкове майно - майнового характеру.

За подачу позову в частині вимог майнового характеру позивачка сплатила судовий збір правильно, проте, за подачу позову в частині немайнового характеру - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір(Розмір ставок судового збору) з 01.01. 2014 року судовий збір з позовної заяви немайнового становить 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір по вимогам немайнового характеру відповідно до Закону).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці 4-х денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків: сплатити судовий збір.

Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення ,- вважатиметься неподаним та повернутий позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5994/14-ц
Провадження № 2/666/2582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним.

Представник відповідача заявив клопотання щодо залучення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки вона має відношення до даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 2-3981/10
№2/639/1083/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Харківські теплові мережі задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2521 грн. 70 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі державне мито у розмірі 17 грн. з кожного, а також витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 10 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова

+
Справа № 229/1434/14-ц
Провадження № 2/229/493/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача Бикової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №10М-06 від 19 січня 2006 року у загальній сумі 129001(сто двадцять дев"ять тисяч одна)грн. 98коп., в тому числі заборгованість станом на 02.04.2014року за кредитом 14 762,44грн, по процентам за користування кредитом 63000,14грн., пеня 51239,40 грн

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1290 (одна тисяча двісті дев"яносто) грн. 02коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №366/1153/14-ц;
Пр. №4-с/366/4/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

за участю представника скаржника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України АРТЕМЧУКА ТАРАСА ВОЛОДИМИРОВИЧА,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчика Тараса Володимировича.

В судовому засіданні представник скаржника заявив усне клопотання про витребування доказів від ДВС,тобто, забезпечення доказів по скарзі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають,що подання доказів є неможливим або у них складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Ст.133ЦПК України дає перелік,що може бути забезпеченням доказів.

Ст. 134 ,ст. 135 ЦПК України- зміст заяви про забезпечення доказів та порядок її розгляду.

Оскільки скаржником заяву про забезпечення доказів заявлено, але не у письмовій формі, а усно,без дотриманням вимог ст.ст. 133-134 ЦПК України, клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 133 ,134,135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усне клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів,- відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання ,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 555/2005/14-ц
Номер провадження 2/555/609/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер 263340446) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ЄДРОПУ 14349442, МФО 321712) 4000 (чотири тисячі) грн. пені, 1 695 (одну тисячу шістсот девяносто пять) грн. 28 коп. трьох процентів річних та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 595 (три тисячі пятсот девяносто) грн. 42 коп., солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1277/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2014 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О. М.

при секретареві - Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2 опіки та піклування Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 07.11.2013 по справі була призначена судова-психіатрична експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/2731/13-ц Провадження № 22-ц/795/1876/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: