overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року 2-с/425/19/14

425/952/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повне скасування судового наказу № 2н/425/198/14 (425/526/14ц) від 28.02.2014 року про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «Ромалекс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків, споруд і прибудинкової території у сумі 529,15 гривень.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 105, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відкрите судове засідання призначити на 25 березня 2014 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження №2-н/643/2176/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2014 р., за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) у розмірі 1324,68 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/1279/14
Провадження № 2/750/777/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиції», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиції», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.02.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2766/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, внесення записів про звільнення у трудову книжку,

ВСТАНОВИЛА:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 185/3979/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

05 червня 2014 року о 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
УХВАЛА

23.06.2014 року 2/425/450/14

425/1364/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р. Справа №2-993/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5316/2014 Головуючий у І інстанції Горкава В.Ю.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопусдевелопмент груп» - Мар»янського ТарасаБогдановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопусдевелопмент груп» про стягнення пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопусдевелопмент груп» - Мар»янського Тараса Богдановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопусдевелопмент груп» про стягнення пені.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 18 квітня 2014 року.

Суддя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail:

Справа № 22 ц - 796/5316/2014 Головуючий у І інстанції Горкава В.Ю.

Доповідач - Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопусдевелопмент груп» - Мар»янського Тараса Богдановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопусдевелопмент груп» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
справа № 462/2068/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.30 год. 17.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 658/4563/14-ц
(провадження № 2/658/1394/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

призначити попереднє судове засідання на

25 листопада 2014 року, о 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/132/14-ц 2/458/81/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву комунального підприємства "Турківське житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,
29.01.2014 року до суду із даним позовом звернулося комунальне підприємство "Турківське житлово-комунальне управління".
Посилаються на те, що 01.01.2009 року між комунальним підприємством "Турківське житлово-комунальне управління" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення - кімнати № 16 в будинку № 2 по вул. Міцкевича в м.Турці терміном на 11 місяців.
Завчасно позивачем було повідомлено відповідача про намір розірвати договір оренди.
Однак відповідач не сплачує орендну плату та не звільняє приміщення, у звязку із чим 19.04.2013 року Турківським районним судом Львіської області було постановлено рішення про стягнення із відповідача заборгованість по договору оренди в сумі 7863 гривень 26 коп.
На даний час відповідач заборгованість по оренді не погасив, а орендоване приміщення утримує у незаконному володінні.
Просять суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення - кімнату № 16 в буд. 2 по вул. Міцкевича в м.Турці та стягнути судові витрати.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
-позивач вимагає звільнення відповідачем нібито самовільно зайнятого приміщення, однак, посилається на існування нерозірванного договору оренди, однак вимагає, - тобто, позивачем не зазначено доказів самовільного зайняття відповідачем спірного нежитлового приміщення;
-позивачем не зазначено, по якій причині він в судовому порядку і по даний час не розриває договір оренди, укладений ним із відповідачем;
-не зазначено доказів грошової оцінки орендованого майна, затвердженого в установленому порядку.
В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого: виклад обставин, якими поивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження: 6/643/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник вернувся до суду з заявою, в якої просить поновити строк предявлення постанови судді Московського районного суду м. Харкова №643/961/14-п від 06.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу і стягнення судового збору в сумі 36,54 грив., в частині стягнення судового збору до примусового виконання до ВДВС.

Але дана заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільних справах та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

КУпАП не передбачено відновлення строку предявлення постанови суду для примусового виконання.

У звязку з цим дана заява не підлягає розгляду в суді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви відмовляється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про поновлення строку для предявлення постанови судді до примусового виконання відмовити і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.