overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному майні, або компенсацію вартості цієї частки,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності в приватну власність ОСОБА_1 5/6 часток домоволодіння №26 у провулку 6 Верьовчин у м. Херсоні, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, або, у випадку висновку про неможливість такого виділу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 5/6 часток вищевказаного домоволодіння у розмірі 216 000,00 грн., передавши зазначене майно в особисту приватну власність ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Крім того, позивачу необхідно надати документи вказані у додатках до позовної заяви у двох екземплярах відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному майні, або компенсацію вартості цієї частки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Номер провадження 2/754/7338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

23 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Відповідачу у строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/755/4122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марцинкевич В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.47, на 11-30 годину 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва В.А. Марцинкевич
Справа №485/2401/14-ц 22.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3594/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у звязку з навчанням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
№ 2/679/736/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі головуючоїх судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

В судове засідання сторони не зявились.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню житлового будинку № 1, що по вул. Космонавтів в м. Нетішин Хмельницької області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 має намір відчужити успадковане майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що між сторонами існує спір предметом якого є спадкове майно, а саме будинок № 1, що по вул. Космонавтів в м. Нетішин Хмельницької обалсті.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 292-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Гавриловича (РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), жительці м. Нетішин пр-т. Незалежності, 21 кв. 53 вчиняти дії спрямовані на відчуження житлового будинку, що розташований по вул. Космонавтів, 1 в м. Нетішин Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року.

Відповідно до ч.3 статті 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, вказану вище заяву ОСОБА_4 необхідно призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:40 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/5926/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бондаренко О.І., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 01.12.2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 635/4710/14-ц
Провадження № 2/635/2075/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пісочинський сектор Харківського району Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом частиною житлового будинку № 7 по провулку Польовому в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, а також зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_7, який поклався на розсуд суду, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пісочинський сектор Харківського району Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Направити органу опіки і піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 426/38/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року , м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у відкритому попередньому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описок в ухвалі суду від 31.01.2014 року по цивільній справі № 426/38/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.01.2014 року Сватівським місцевим районним судом Луганської області при винесенні ухвали по цивільниій справі № 426/38/14-ц про розірвання шлюбу було допущено описки.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши ухвалу суду № 426/38/14-ц від 31.01.2014 року, вважає за необхідне виправити допущені в даній ухвалі суду описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені в ухвалі суду від 31.01.2014 року по даній справі описки й в абзаці першому описової частини після слів «до ОСОБА_2А.» правильно читати «про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1520/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №628/3631/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
УХ В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року

по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинного збудованого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинного збудованого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 20 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2482/2014
Головуючий в 1 інстанції: Захарчук С.С. Доповідач: Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Панченко М.М.

Суддів: Кирилюк Г.М.

ВербовоїІ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 лютого2014 року на 11 год 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/605/14-ц
Провадження № 2/545/564/14
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 16.04.2014 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/2026/14-ц
Провадження №2/443/916/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

17 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 17.04.2002 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Вербицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області за актовим записом №3. Від подружнього життя у них народилась 26.06.2005 року дочка ОСОБА_3, яка проживає разом із ними та знаходиться на спільному утриманні. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб, оскільки в останній час відповідач змінив ставлення до сім"ї, не поважає її, як жінку, часто влаштовує сімейні сварки без будь-яких на це підстав. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив надати строк на примирення.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч. ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 17 грудня 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

14.11.2014