overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/61/13- ц
Провадження № 2/319/90/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради Запорізької облаті, Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 березня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради Запорізької облаті, Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 21 березня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання нез"явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не може з"явитись до судового засідання, в з"язку з сімейними обставинами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради Запорізької облаті, Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 162/558/14-ц
Номер провадження 2/162/166/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 27.06.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №340/535/14-ц Номер провадження № 2/340/238/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

18.08.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 23 листопада 1996 року і від спільного проживання у них народилося троє дітей. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати трьохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трьохмісячний строк для примирення до 18 листопада 2014 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Данилюк М. П.
Провадження № 2/308/321/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Сарай А.І., посилаючись на сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сарай Аллі Іванівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди до канцелярії суду для подальшого розподілу справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 715/2143/13-ц
Провадження № 2/715/768/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуркана В.В.

секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено, однак в рішенні допущена описка стосовно загальної площі житлового будинку літ «А», а саме: замість правильної загальної площі житлового будинку 37,2 кв.м. розташованого в с. Петричанка, по вул. Лесі Українки, №22, вказано загальною площею 48,4 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ксерокопії експлікації приміщень до плану вищевказаного житлового будинку його житлова площа становить 37,2 кв.м .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року № 715/2143/13-ц провадження № 2/715/768/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, і вважати вірною загальну площу житлового будинку літ. «А» - 37,2кв.м. розташованого в с. Петричанка по вул. Лесі Українки, №22 Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/180/14-ц
Провадження № 2/226/225/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 03 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
22-ц/775/52/2014(м)
266/40/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія 27 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за користування грошовими коштами,інфляційного збільшення боргу, пені за прострочення виплати боргу, моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 грудня 2013 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4133/14-ц
Провадження №: 2-о/332/62/14
18 серпня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014р. на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя стосовно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 7 жовтня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження №22-ц/784/842/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час

судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_9, представника апелянта ОСОБА_10

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 460/2266/14-ц
Провадження №2-н/460/83/14
У Х В А Л А

/про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу/

17.07.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3067 грн 10 коп та судові витрати.

17 липня 2014 року представником заявника по справі подано письмову заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження по справі представником заявника подано заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес заявника матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/5218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулися до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Мельникова І.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3231/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Партизанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 132 грн. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 732/202/14
Провадження № 2/732/91/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 20 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.