overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2/638/6970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», поданої через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2012 року та договору дарування від 13.12.2012 року, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.10.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 в реєстрі за №1196 та визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО в реєстрі за №1196.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», поданої через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2012 року та договору дарування від 13.12.2012 року та призначити судове засідання на 10:00 годину 03.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третім особам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
24.03.2014 Провадження по справі № 2/380/149/14
Справа № 380/456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації посилаючись на те, що відповідач який є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання своїх обовязків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, а тому просить позбавити його батьківських прав.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подачі заяви до суду.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві 5 - денний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 31.01.2014
Справа № 636/313/14-ц
Провадження № 2-н/636/40/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1524,02 грн.,

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1524,02 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 310/5403/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „АКЦЕНТ БАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.06.2013 року позов був повернутий позивачу, як такий, що поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

21.02.2014 року представник позивача за довіреністю звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 302, 95 грн. згідно платіжного доручення №PROM5B2DKS від 05.07.2012 року, судового збору у сумі 30, 42 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №BOJ62B03J4 від 22.04.2013 року.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 333,37 грн., ухвалою від 17.06.2013р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 333, 37 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „АКЦЕНТ БАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, суму судового збору в розмірі 302 ( триста дві) грн. 95 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № №PROM5B2DKS від 05.07.2012 року, та суму судового збору в розмірі 30 ( тридцять ) грн. 42 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № №PROM5B2DKS від 05.07.2012 року, які були сплачені на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0001, одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „АКЦЕНТ БАНК, , МФО 307770.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26" березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

26.03.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„25" червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

25.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8856/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: ХоменкоО.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 липня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 446/2166/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 305/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» на рішення Рахівського районного суду від 28 травня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Апша-Технокат», про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.» на рішення Рахівського районного суду від 28 травня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 08 серпня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 08 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про захист речових прав на чуже майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Харитонової А.Л. знаходиться цивільна справа № 264/9116/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування обєктом приватної власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та їх виселення.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі, оскільки захист речових прав на чуже майно є похідним від права користування цим майном.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про захист речових прав на чуже майно до набрання законної сили судовим рішенням, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування обєктом приватної власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та їх виселення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.12.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 315/1370/13-ц
Номер провадження № 2/315/31/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 258, 261, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 628, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, договором б/н від 05.12.2007 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 3111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитом - 13161,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8439,49 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -2500,59 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) 1205,06 грн., а всього 25556,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 255,56 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 13.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/522/42/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши питання про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник клопоче про витребування в КУ «Міський психіатричний диспансер» історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по даній справі, а саме: історію хвороби особи, щодо якої встановлено проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в КУ «Міський психіатричний диспансер» (м. Одеса, пров. 1-й Розумовський, 4) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 26.09.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) одержати у КУ «Міський психіатричний диспансер» витребувану судом за цією ухвалою історію хвороби для представлення її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1349/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1