overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2014
Справа № 501/5697/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського РЕМ про відміну повторних оплат, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Іллічівського РЕМ про відміну вимоги про повторну оплату нарахованих грошових сум по показанням лічильника, які вже були оплачені з перерахунком РЕМ оплачених ним сум по квитанціям - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3253/14-ц
Провадження № 2/552/1346/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року сторонам наданий двохмісячний строк для примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 715/738/14-ц
Провадження № 2/715/342/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2202/14-ц
№ 2/733/1040/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 18 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 570/5799/14-ц
Номер провадження 2/570/1977/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Рівненського району, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, присвоєння кадастрового номера спірній земельній ділянці, зобов'язання затвердити технічну документацію

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява, при підготовці якої допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повній мірі здійснено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також не є зрозумілим для суду вимога щодо зобов"язання третьої особи вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ЦПК сторонами цивільного процесу є позивач та відповідач, а стосовно третіх осіб, то вони залучаються до розгляду окремим документом за заявою сторони відповідно до ст.36 ЦПК України.

Щодо вимоги про зобов"язання управління Держкомзему скасувати виданий ОСОБА_2 державний кадастровий номер на спірну земельну ділянку, суду не наведено жодних обгрунтувань для цього, оскільки кадастровий номер призначається щодо земельної ділянки, а не щодо особи.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Рівненського району, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, присвоєння кадастрового номера спірній земельній ділянці, зобов'язання затвердити технічну документацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 536/494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам"янська сільська рада Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий бьудинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознам"янська сільська рада Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання права власності на житловий бьудинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам"янська сільська рада Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий бьудинок в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 02.04.2014 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 523/9175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить:

- Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога представника позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-24/11
Провадження № 2/429/6/12
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове мйно, суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на домоволодіння №112 а по вулиці Ст. Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області.

27 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року набрало чинності.

Тому, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року в порядку забезпечення вищевказаного позову на домоволодіння №112 а по вулиці Ст. Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити на виконання до МРВ ДВС м. Павлограда Дніпропетровської області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя Боженко Л.В.Позивач із позовом через суд до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове мйно.

позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове мйно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№683/3167/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/3732/13-ц
Провадження № 2/534/213/14
У Х В А Л А
27 березня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 06.09.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.09.2013 р.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність та залучити до участі у справі в якості належного відповідача дружину померлого ОСОБА_2
Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру та довідки щодо інформації по спадковій справі , спадщину після ОСОБА_1 прийняла його дружина ОСОБА_2 , діти померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2
Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,
По справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 715/617/14-ц
Провадження № 2/715/297/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 316/1253/14-ц
Провадження № 2/316/641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від сторони відповідача до суду надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь якої з відповідача вже стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2009 року.

У звязку з викладеним, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення прийняте у справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Наступне судове засідання призначити на 28.07.2014 року з 09 год. 30 хв., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул.. Будівельників, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 442/2679/14-ц
Провадження № 2-н/442/182/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

26 травня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою судді від 05.05.2014 року вищевказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу заявника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2014 року про залишення заяви без руху - отримано 08.05.2014 року, однак станом на 26.05.2014 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/235/609/14
Єдиний унікальний номер 235/793/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімю,-

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 10 березня 2009 року, з 1986 року по день його смерті 10 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: