overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2492/2012
Провадження № 2/526/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Широколаві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу.

7 лютого 2014 року ухвалою суду призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено.

4 квітня 2014 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 24 квітня 2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
cправа № 462/1649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали подання Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Подання подано і оформлено в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 06 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Заінтересованій особі в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 128/476/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 16год.20 хв.10 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 202/2825/14-ц
Провадження № 2/0202/3324/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Бар», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Бар», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості.

21 травня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Бар», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості , в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 151/445/14-ц р.
Провадження № 2/151/121/14 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
з участю представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_3 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст. 328, 368,1223, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлого 18 листопада 2010 року ОСОБА_4 право власності на:
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
З повний текстом рішення можна ознайомитися 01.07. 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1845/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонськолї області від 08 травня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 06 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:30 годин 06 червня 2014 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/482/14
Справа №447/758/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра", третя особа голова правління Кредитної спілки "Довіра" ОСОБА_2 про стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра", третя особа голова правління Кредитної спілки "Довіра" ОСОБА_2 про стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів відкласти до 11:00 години 08.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 3669,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 274/129/14-ц
Провадження № 2-н/0274/47/14
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про видачу судового наказу з заявника справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, позивачу необхідно виходячи із суми заявлених вимог обрахувати та доплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3207/14-ц
Провадження № 2/727/977/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах своїх та своєї малолітньої дочки ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів Чернівецька міська рада до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул.. Головній, 133 м. Чернівці.

Згідно вимог частини 1 статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно вимог статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірна земельна ділянка знаходиться по вул. Головній, 133 в м. Чернівці, тобто на території першотравневого району м. Чернівці, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Згідно вимог ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справи встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах своїх та своєї малолітньої дочки ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів Чернівецька міська рада до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Шевченківський районний суд м. Чернівці з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 331/7351/14-ц
Провадження № 2-н/331/1208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2107/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія 19 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.» та ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/51/14

ЄУН 331/2557/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі НАГОРНОМУ Є.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа МКП « Основаніє» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2014 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що вона , не згодна з рішенням суду, не була повідомлена належним чином , і крім того було допущено неповне з'ясування і недоведеність обставин , що мають значення для справи.

Представник відповідача надала заяву , про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі , просить задовольнити заяву.

Представник МКП « Основаніє» суду надала заяву , заперечує, проти перегляду вищезазначеного заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився , повідомлявся налужним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2014 року за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа МКП « Основаніє» про зобовязання звільнити нежитлове приміщення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

С У Д Д Я ОСОБА_4