overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

народних засідателів Заболотна К.І,ОСОБА_1

з участю секретаря Гусач С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його родички ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Потоки вул. Набарежна 30 Кременчуцького району. Вказав, що остання має психічне захворювання, відповідно до довідки Кременчуцької центральної районної лікарні, внаслідок якого вона на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку в Кременчуцькій ЦРЛ.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_3, для проведення якої необхідно вилучити медичну документацію з Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вилучити медичну документацію з Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Потоки вул. Набережна, 30 Кременчуцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 314/6014/14-ц
Провадження № 2/314/1643/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.11.2014 р. на 09-40 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

07.11.2014
Справа № 694/1758/14-ц провадження 2/694/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 1715/22574/12 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 461/348/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

18.03.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином, був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 квітня 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 572/2382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, третя особа управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації, про встановлення факту проживання в м. Сарни,

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 в періоди з 1 липня по 1 вересня щороку в 1985-1989 р.р. та з 1 квітня 1989 р. по 26 квітня 1989 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 589/1645/14-ц р.
Провадження № 2/589/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Шосткинському міськвиконкомі

- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє через представника по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Шосткинському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 15 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
справа № 462/8767/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Львівської міської ради /3-ті особи: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати право спільної часткової власності на 1/4 частину спірної квартири.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не обґрунтовано вимогу, чому позивачі не можуть зареєструвати за собою право власності та не зазначено доказів того, що вони звертались у відповідні інстанції про вчинення таких дій;

- не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачів попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Львівської міської ради /3-ті особи: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 315/1218/14-ц року
Номер провадження № 2/315/441/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/611/15 Справа № 187/191/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою.

В вищевказаній ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено, що оскаржувана ухвала про залишення без розгляду постановлено "за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа; Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини", в той час, як вбачається з матеріалів справи вірним є "заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики".

У відповідності до ст.219 ЦПК України, тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, вважати правильним - "....заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6839,58 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
№ 536/1709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Келебердянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу посилаючись, що 16 травня 2013 року помер її батько ОСОБА_2 і вона є спадкоємцем його майна за заповітом, але при зверненні до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову, оскільки в свідоцтві про народження її імя зазначено «Люба», тоді як в паспорті «Любов».

Просила встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є її батьком та встановити факт належності їй правовстановлюючого документа: а саме, свідоцтва про народження виданого на імя ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: неповно сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Келебердянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 118,60 грн. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 491/189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 26 червня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 14 липня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "тимчасово відсутній" (а.с.20,24).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 14 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3906/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Приватного акціонерного товариства «Дельта-Життя», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Приватного акціонерного товариства «Дельта-Життя», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (, п.н. №503, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5) прийняти від ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. №64, кв. 60) товар, який було продано відповідно до фіскального касового чеку ТОВ «ДІЄСА», магазину №126 мережі «Ельдорадо» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., 93-А) № 0455 від 13.02.2013 p., а саме:

комп'ютер ACER М1470 (DT.SHJME) - 8 471 490 000;

ОС Windows 7 Home Basic 64-bit OEM;

ЗПО Антивірус Касперського Акція 2ПК/1P - 0.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. №64, кв. 60) кошти у сумі 6 915,76 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень, 76 копійок), а також судовий збір у розмірі 209 гривень 13 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта життя» (, м. Київ, вул. Щекавицька б. 30/39, оф. 24) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. №64, кв. 60) кошти у сумі 1 140,06 грн. (одна тисяча сто сорок гривень, 06 копійок), а також судовий збір у розмірі 34 гривні 47 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя