overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5697/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

06.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей.

12.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Станом на 13.07.2014 року провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Суддя:
Справа № 541/3290/14-ц
Провадження № 2/541/1551/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до міської ради м. Гадяч (так у позові) про усунення порушень та повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

За змістом цієї заяви відповідач знаходиться у м. Гадяч, тобто, на території м. Миргорода чи Миргородського району ця юридична особа не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02.12.2014 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/767/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Звенигородське племпідприємство" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Звенигородське племпідприємство" про розірвання договору оренди земельної ділянки ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

на 19 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 229/5143/13-ц
Провадження № 2/229/1273/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 15 травня 1985 року у м.Селидово Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 05 листопада 2013року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 грудня 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 635/5574/14-ц
Провадження 2-н/635/790/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 8727,31 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 702/1160/14-ц
Провадження № 2/702/316/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Подолянюк Н.В., Ясінській О.А.

прокурора: Сокольвяк О.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації : ОСОБА_2

відповідач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Монастирищенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб прокуратура Монастирищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дітей: дочки- Підопригори Властєліни ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки- Підопригори ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.В. Мазай
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/814/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ВДВС Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернулось до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №385/1510/14-ц від 26.12.2014 року виданого Гайворонським районним судом зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, кошти в сумі 3416 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На підставі виконавчого листа №385/1510/14-ц від 04.03.2015 року виданого Апеляційним судом Кіровоградської області зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати в сумі 5178,60 грн.

Відомості про місце проживання (знаходження) ОСОБА_1, суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливості.

Керуючись ст. 375ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/762/14-ц
Провадження №2/319/241/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 серпня 2014 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1003/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 25 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-521/14 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3079/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Мізяківсько-Хутірської дільничної лікарні Вінницького району Вінницької області, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 04 лютого 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1526/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

03.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Гурєво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область,Золочівський район с. Баранівка,вул.. Садова,5.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про витребування доказів з державної нотаріальної контори Бородянського району Київської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 померла 06.05.2013 року, що підтверджується інформацією відділу РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області, вважає за необхідним витребувати інформацію від державної нотаріальної контори Бородянського району Київської області про наявність спадкоємців після ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі вул.. Гагаріна,25.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з державної нотаріальної контори Бородянського району Київської області (07800,Київська обл., м. Бородянка вул.. Леніна,331) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що фактично проживала за адресою:07840, Київська область, Бородянський район с. Пилиповичі, вул.. Гагаріна,25 яка померла 06.05.2013 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого саме, вказати ПІП та адресу проживання особи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/207/14-ц
№ провадження 2/647/135/2014
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бериславського району, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Бериславського району, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 7,1263 га, що знаходиться на території Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про судовий збір при поданні до суду заяви майнового характеру. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість земельної ділянки складає 164166,84 гривні, судовий збір сплачено в розмірі 292 гривні 15 копійок, однак сплаті підлягає судовий збір у сумі 1641 гривні 67 копійок, що становить 1% ціни позову.

Таким чином, позивачу необхідно додатково оплатити судовий збір у сумі 1349 гривень 52 копійки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 740/980/14 Провадження № 22-ц/795/1273/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спащини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/229/199/2014
У х в а л а

29 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Для вручення відповідачу та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3