overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/618/14-ц
Провадження № 2/647/235/2014
УХВАЛА

26.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року по даній справі призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1058/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27.03.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на користування житловим будинком та надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом в якому просить суд встановити сервітут на користування ними відокремленою квартирою житлового будинку №31 в с. Маяк Золочівського району Харківської області, належного на праві власності ОСОБА_3.

27.03.2014 року до суду звернулася представник позивачів ОСОБА_4 з заявою про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту в судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити факт того, що з 1984 року її довірителі та їх сімя, яка складається з шістьох чоловік постійно мешкають в житловому будинку №31 по вул.. Заводській в с. Маяк Золочівського району Харківської області, займають окрему квартиру №2 цього житлового будинку та опікуються ним. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність допиту осіб, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні відповідач та її представники не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом виклику свідків.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст.ст. 134-136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків - задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Маяк, вул.. Заводська,28

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Маяк, вул.. Заводська,21

ОСОБА_7,

ОСОБА_8, які мешкають за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Маяк, вул.. Заводська,18

ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район,с. Маяк, вул.. Заводська,23

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_10ОСОБА_11

Суддя:ОСОБА_11
Справа № 592/7543/14-ц
Провадження № 2/592/1862/14

УХВАЛА

16 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, компанії « Коменерго-Суми», третя особа - Ковпаківський районний відділ ДМС України в Сумській області про визнання права користування житловими приміщеннями гуртожитку та спонукання про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить з підстав того, що йому було надано право на проживання на койко-місці в гуртожитку за адресою м. Суми вул. Супруна. 13 визнати за ним право користування кімнатою в гуртожитку, зобовязати ТОВ «Коменерго-Суми» укласти з ним договір найму на кімнату гуртожитку, визнати таким, що підлягає реєстрації в гуртожитку в конкретній кімнаті.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

· Не зазначена доказів, що «Коменерго-Суми» як підприємство, що надає комунальні послуги, має право розпоряджатись житловим фондом та укладати відповідні договори найму приміщень (друга позовна вимога).

· Не зазначено доказів стосовно того в якому статусі перебуває будинок по вул.. Супруна, 13 після передачі його до комунальної власності ( гуртожиток, будинок для малосімейних, інше).

· Не зазначено доказів, що фактичний спір стосовно вчинення дій по реєстрації в кімнаті може бути вирішений в порядку цивільного судочинства, оскільки органи ДМС в цьому випадку діють як субєкти владних повноважень, які виконують функції держави і спори з ними розглядаються в порядку цивільного судочинства. Не зрозуміло кому з відповідачів адресована третя позовна вимога.

· Не зазначено доказів, що особі, які виділено койко-місце в гуртожитку може претендувати на зайняття цілої кімнати в гуртожитку. Не зрозуміло кому адресована перша позовна вимога.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №488/3253/13-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1325/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4705/14 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/8586/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року по справі за позовом асоціації власників квартир «Культури-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом асоціації власників квартир «Культури-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 594/370/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне сімейне проживання з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, часті конфлікти, внаслідок чого вони припинили спільне сімейне проживання.

В судовому засіданні позивачка просить суд з метою збереження сім'ї надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім'ї.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю чотири місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4175/14-ц

Пров. №2-с/668/82/14

01.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано заяви про скасування судового наказу з додатками, для стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.04.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7360/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особи, які не заявляють самостійні вимоги: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 15» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/5005/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 16807, 94 гривень боргу за кредитним договором.

20.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 524/8362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3064/14-ц
Номер провадження 2-о/559/114/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою виконувача обов"язків Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Малосадівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву виконувача обов"язків Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Малосадівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - задоволити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 29 травня 2005 року, у вигляді земельної ділянки площею 4,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області вартістю 75 495 (сімдесят пять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 23 копійки, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Малосадівської сільської ради Дубенського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 662/2093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
Справа № 202/2071/14-ц
Провадження № 2/0202/2951/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

В судові засідання призначені на 03 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3662/14-ц
Провадження №: 2/332/1062/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р.

07.08.2014 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод напівпровідників» про поновлення на роботі та компенсацію за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити територіальну державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області, оскільки предметом спору є порушення трудових прав споживача, з приводу яких вказана інспекція проводила перевірку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод напівпровідників» про поновлення на роботі та компенсацію за вимушений прогул у якості третьої особи: територіальну державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 232.

Направити залученій третій особі копію ухвали та копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік