overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2101/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки,

встановив:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 16.30 год. 24.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/492/2014-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка Аккорд (далі КС Аккорд) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті від представника позивача КС Аккорд надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача КС Аккорд - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин на 30 травня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача КС Аккорд, що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 03055 м. Київ вул.. В.Ярмоли 38, корп.. 75-А телефон 067-503-98-35 .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/63/14

425/179/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

16 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 454,59 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки сума судового збору, сплачена заявником за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу, не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2014 року.

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/638/5494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м. Харків.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.14 року о 09:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
233 Справа № 233/1250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить стягнути суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 14405,08 грн. та судові витрати.

05 березня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.03.2014 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1905/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву КП Вода до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Вода до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 636/250/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/250/14-ц
2/636/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Чугуївський відділ державної виконавчої служби Харківської області про звільнення майна з під арешту,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позову додано лише копію довіреності. Крім того, позов пред'явлено та підписано представником позивача ОСОБА_2 Проте, довіреність, видана на імя ОСОБА_2, підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання секретаря правління банку, посадова інструкція секретаря правління банку, копії установчих документів із зазначенням повноважень секретаря правління банку, наказ про призначення секретаря правління банку тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Доданий до позову документ додаток до кредитного договору, є непридатним для ознайомлення з його змістом через замалий розмір шрифту.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Чугуївський відділ державної виконавчої служби Харківської області про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4557/13-ц
Провадження №2/636/234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання - Зайцевій Т.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини.

У судовому засіданні 31.01.2014 року представником позивача було заявлено клопотання про необхідність витребування доказів, а саме: витребувати з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції відомості про доходи відповідача, за період з 2012 р. по 2014 р., а також витребувати з Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_5 особову справу студента другого курсу ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які проти задоволення клопотання не заперечували, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Харківського національного університету міського господарства особову справу студента 2-го курсу ОСОБА_3, а також витребувати з Чугуївської ОДПІ відомості про доходи ОСОБА_3 за період з 2012 р. по 2014 р.

Зазначені докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для вирішення справи та підлягають перевірці у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_5 особову справу студента ІНФОРМАЦІЯ_2, факультету електропостачання та освітлення міст ОСОБА_3.

Витребувати з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Харківській області відомості про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за період з 2012 по 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 576/1176/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.14 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в .

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3

1)

2)

3)

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

12)

13)

14)

15)
Справа № 185/5817/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5865/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П У Ш Е Н К О ОСОБА_2 до П У Ш Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П У Ш Е Н К О ОСОБА_2 до П У Ш Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до розгляду по суті на 14 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/7805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Справа №607/23407/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Сенківської У.І., заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради звернулось до суду із скаргою дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Сенківської У.І., заінтересована особа ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Сенківської У.І., заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
У х в а л а

17 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за №2/1522/8643/11 (2/522/2702/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко