overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2014
Справа № 331/865/14-ц
Провадження № 2-н/331/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 684/1081/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сьомаківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Сьомаківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сьомаківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 296/2322/12-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.

при секретарі Гореловій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, де просить стягнути з нього 660889,05 грн. за договором позики від 20 лютого 2008 року №281/20-299, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує умови договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не підписував договір позики.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Оскільки проведення експертизи вимагає значного часу провадження по справі необхідно зупинити.Відповідно до ст.73 ЦПК України кошти потрібні на експертів вносить сторона, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд покладає витрати по оплаті експертизи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 57, 73, 222, 233 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані підпис на договорі кредиту №281/20-299 від 20.02.2008 року в графах «Від імені позичальника» та «Позичальник» ОСОБА_1;

- Чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 про видачу готівки ОСОБА_1.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .На дослідження експерту направити оригінали договору кредиту №281/20-299 від 20.02.2008 року, заяву на видачу готівки №43-02 від 20.02.2008 року, вільні та експериментальні зразки підпису.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати суду оригінал договору кредиту №281/20-299 від 20.02.2008 року та заяву на видачу готівки №43-02 від 20.02.2008 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7840/14 Головуючий 1-ої інстанції Клименко О.І.
Справа: № 642/4497/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. на 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 572/5644/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 10:30 15.01.2014 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 572/1687/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування і надання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування і надання права на спадкування.

12 вересня 2013 року під головуванням судді Ведяніної Т.О. ухвалено рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

З огляду на наведене, є підстави для відводу (самовідводу) головуючого у справі по розгляду даного позову.

Керуючись ст.21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву головуючого по справі ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від спадкування і надання права на спадкування.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-72/12 Головуючий у 1 інст.: Мокрецький В.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору в частині поручителя та договору поруки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «АвтоІнтернешенел Метрополіс» про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Справа № 757/2443/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/13640/14
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.03.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 647/1375/14-ц
Провадження № 2/647/402/2014
УХВАЛА

17.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Коваленко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Добробут звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 740/1032/14
Провадження № 2-н/740/88/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3610,59 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3610,59 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-436/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Вакула-Дом про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2012 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 816471 грн. 24 коп., ухваливши нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2012 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №61 від 11.06.2008 року в сумі 816471 грн. 24 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 по 910 грн. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/346/14-ц
№ провадження 2/453/214/14
УХВАЛА

03.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 у свою користь аліменти на дочку ОСОБА_3-О.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

03.04.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 548/2484/13-ц
Провадження № 2-во/548/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 17.02.2014 року по справі 548/2484/13-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Подану заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 17.02.2014 року по справі 548/2484/13-ц прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 в якості представника заявника.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко