overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3711/14
Справа № 754/6514/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 26.12.2003р. виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2003р., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. 13-й Провулок, буд. 8, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер невідомий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/9142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 848 грн. 06 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/3111/14-ц
Провадження №2/592/1122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря - Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкової системи газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкової системи газопостачання задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ представникам публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до системи газопостачання та газових приладів розташованих за адресою АДРЕСА_1 для відключення газових приладів від системи газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в рахунок повернення судового збору розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом трьох днів рекомендованим листом із повідомленням. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 219/6611/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 296/4310/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6256/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6256/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та просить виправити дату народження стягувача з «08.02.1975р.н.» на «26.08.1980р.н.», а також місце проживання з «вул. Северина Наливайка, 82» на «АДРЕСА_1».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 19.05.2014 року видано виконавчий лист №296/6256/13-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проте з заявою про виправлення описки у виконавчому листі звернулася ОСОБА_1, яка не є боржником чи стягувачем у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про виправлення описок в рішенні суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6256/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 457/18/14-ц
провадження №2/457/104/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак позивач у своїй позовній заяві вказує місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а згідно інформації наданої Стрийським міським відділом ГУ ДМС України у Львівській області листом № 623 від 15.02.2014 року ОСОБА_2 не числиться зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку на території м. Стрий чи Стрийського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/1648/14-ц
№2/229/554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської державної лікарні ветеринарної Медицини про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської державної лікарні ветеринарної Медицини про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 червня 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/996/13-ц Номер провадження № 2/340/26/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

27.01.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 28.08.2010 року і від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачкою. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати двомісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення до 27 березня 2014 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П..
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5046/14-ц
Провадження №: 2/332/1479/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6616/13-ц
Провадження №: 4-с/332/5/14
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просять визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Заводського МУЮ та скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту від 19.09.05р.

Ухвалою суду від 27.12.2013р. вказана скарга залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 384 ЦПК України, а саме:

- в скарзі не зазначено найменування стягувача, боржника та органу, що здійснює примусове виконання судового рішення, та їх місцезнаходження,

- до скарги не додана її копія для стягувача,

- в скарзі не зазначено, хто видав виконавчий документ, що позбавляє суд вирішити питання про належну підсудність, оскільки відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчій документ,

- в скарзі сторонами процесу зазначені: позивач-1: ОСОБА_1, позивач-2: ОСОБА_2, відповідач: Заводський ВДВС ЗМУЮ. Однак, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є стягувач, боржник та орган, що здійснює примусове виконання судового рішення. Згідно ст.119 ЦПК України позивач та відповідач зазначаються у позові, який повинен розглядатись в порядку позовному провадженні, тоді як заявники подали скаргу, що робить незрозумілим, в якому провадженні заявники вважають за необхідне розглянути їх звернення.

Зазначені недоліки та протиріччя не дозволяють суду вирішити питання про відкриття провадження по скарзі.

На сьогоднішній день суду не надійшло повідомлення про вручення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказаної ухвали суду від 27.12.2013р., тому суд, з метою недопущення порушення законних прав заявників, вважає за необхідним повторно винести ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху та направити її заявникам.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.121, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 460/487/14-ц
Провадження №2/460/602/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"13" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити у участі в розгляді справи в якості третьої особи Яворівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 219/1546/13-ц
2-с/219/20/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.05.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013р. за заявою ТОВ « Артемівськ-енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 684,27гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень,

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки у вказаному судовому наказі виникає спір про право, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.03.2013р. виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 684,27гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз"яснити ТОВ «Артемівськ-енергія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 460/1154/14-ц
Провадження №2-460/800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також представником позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подано письмове клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи щодо наявності кровного споріднення /біологічного батьківства/ між позивачем та дитиною ОСОБА_3, якого 05 січня 2014 року народила ОСОБА_2

На розгляд справи сторони не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що, так як відповідач заперечує заявлений позов, заявлене клопотання слід задоволити та призначити судово-генетичну експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити. Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи являється гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, якого народила 05 січня 2014 року гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області.

Проведення забору біологічних зразків сторін та дитини узгодити з експертом (експертами)

Оплату вартості проведення експертизи здійснює позивач ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-генетичної експертизи.

СУДДЯ: