overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 266/667/14-ц
Провадженя№ 2/266/425/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/235/368/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.45 год. 30 січня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №576/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10063 грн. 36 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2094/13-ц
Провадження № 2-о/715/14/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року клопотання заявника ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/2094/13-ц провадження № 2о/715/14/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11.02.2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2384/14-ц
Провадження № 2/376/1127/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,358 га, що розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії КВ № 043993, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 31.03.2004 року, що належав ОСОБА_4, яка померла 03.10.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в ТОВ «Надія» с. Горобіївка Сквирського району Київської області, вартістю 19458 грн., посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 000025, що належав ОСОБА_4, яка померла 03.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.10.2014 року

набрало законної сили 27.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2384/ 14-ц

2/376/1127/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
справа № 216/5236/13-ц
провадження 2/216/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1К,

відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж 276 грн 54 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2958/14-ц
Провадження № 2/552/1243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення ? сум фактично понесених на ремонт квартири та витрат повязаних з утриманням квартири

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення ? сум фактично понесених на ремонт квартири та витрат повязаних з утриманням квартири спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення ? сум фактично понесених на ремонт квартири та витрат повязаних з утриманням квартири до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за контрактом про надання позики (поворотної фінансової допомоги), укладеним між сторонами 24 травня 2011 року.

У судовому засіданні 28 жовтня 2014 року представники відповідача звернулися до суду з усною заявою про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що вони вважають процесуальні дії головуючого стосовно відмови в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позову третьої особи з самостійними вимогами, такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечує.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого представниками відповідача відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/225/573/2014
Справа № 225/3142/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 883 гр. 82 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобовязань ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою 85206, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Суддя:
Справа № 349/1308/14-ц
Провадження № 2/349/410/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213- 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 червня 1998 року, право власності на житловий будинок, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., а також на господарські споруди: стайню, площею 57,6 кв.м; стодолу, площею 31,8 кв.м.; погріб, площею 13,5 кв.м.; вбиральню, площею 1,2 кв.м.; ворота, площею 6,5 кв.м; огорожу, площею 13,5 кв.м., загальною вартістю 52 026,00 грн., які розташовані по вул.Горішній,1 в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2/2113/940/2012
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених Каховським міськрайонним судом Херсонської області 13.06.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром.

Справа за підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених Каховським міськрайонним судом Херсонської області 13.06.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.00 хв. 28 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3416/13-ц
Провадження № 2/500/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради,

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради

про

відшкодування шкоди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради матеріальної шкоди 121330 грн., та моральної шкоди 50000 грн, а також про зобов'язання відповідачів не перешкоджати у здійсненні права власності на частку будинку № 25-31-35 по вул. Пушкінапроспект Суворова №37 і зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати літню торгову площадку і мощення, поновлення пофарбування цоколя і встановлення відмостки у відповідності до вимог будівельних норм відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 20 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 536/105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 07.02.2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 274/5630/14-ц
Провадження№ 2/0274/1965/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.11.2014 року сторони не з"явились, позивач про день і час слухання справи повідомлена належним чином .Позивач подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відомості про врчення судової повістки відповідачу відсутні, така обставина є піжставою для відкладення розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст,169 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74,76 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів через неявку відповідача,щодо якого відсутні відомості про вручення судовоїповістки.

Виклик сторін повторити в судове засідання 9.12.2014 року 16-30 годин.

Суддя :
Справа № 189/1334/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.10.2014 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова