overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1276/14-ц
Провадження № 2-о/443/60/14
УХВАЛА

про повернення заяви

18 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного усправління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження особи в певний час,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Жидачівський районний суд із заявою про встановлення факту його народження в певний час з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 21.07.2014 р. заявнику надано термін на усунення недоліків, проте у встановлений законом строк заявником не усунено вказаних неділіків, тому позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного усправління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження особи в певний час повернути заявнику .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
Справа № 454/666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 14:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження за вказаною заявою та витребувати справу із Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-25/11.

Копії заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 606/25/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 9 січня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 303/2924/14-ц
№ 2/303/1828/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.10.2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так як, позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення вартості наданих комунальних послуг, тобто є майнового характеру, то йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 128,90 грн.; пункт 1.1 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3503/2012
Провадження № 2/636/9/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової технічної експертизи.

Призначену по справі експертизу проведено, на підтвердження чого 04.06.2014 року з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області до суду надійшов висновок експерта №129 від 30.05.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 18.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2892/14-ц
Попереднього судового засідання № 2/636/1520/14
19 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
29 липня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/2892/14-ц за позовом «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 185/5567/14-ц
Провадження № 2/185/2432/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тофіїва Василя Федоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/8821/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Софіївська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія Води», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЖИТЛОБУДІНВЕСТ» про відшкодування матеріально та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5110/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/3823/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала 25 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-ТЄС», треті особи: Комунальне підприємство Новомосковське районне бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Новомосковська районна державна адміністрація, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-ТЄС» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Новомосковське районне бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про витребування майна з чужого незаконного володіння,в с т а н о в и в:До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року. Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-122/11. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 214/9390/13-ц
2/214/984/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила розділити майно придбане у шлюбі з ОСОБА_6

13.02.2014 року по справі проведено попереднє судове засідання, прийняті міри витребування доказів та забезпечення позову. Судовий розгляд справи розпочато не було.

24.07.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Про розподіл майна подружжя.

Позивач в судовому засіданні заявила про зміну прізвища в зв»язку з розірванням шлюбу та вказала, що наразі її прізвище Велика. Позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приймає до уваги вимоги ст.. 123 ЦПК України та обставини, що позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належним чином в ньому викладено позовні вимоги. Обидва позови взаємо пов»язані , їх спільний розгляд доцільний.

Тому суд на підставі ст.. 123, 126 вважає необхідним задовольнити клопотання про прийняття зустрічного позову.

Також суд вважає за можливе уточнити прізвище позивача за основним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та об»єднати його з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Уточнити прізвище позивача за основним позовом і відповідача по зустрічному, вказавши прізвище Велика.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН
справа №176/1884/13-ц
провадження №2/176/187/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення розрахункової суми при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункової суми і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 10 липня 2013 року звернулася до суду і в судовому засіданні вточнивши і доповнивши своїх позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача, державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоров`я України, на свою користь: 2 842 грн. 53 коп. розрахункову суму при звільнені, 11 027 грн. 68 коп. середній заробіток за час затримки виплати розрахунку, 1 000 грн. моральну шкоду, посилаючись на те, що при звільнені з роботи 18 грудня 2012 року їй не було виплачено розрахункову суму, чим порушено її законні права та заподіяно моральних страждань.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 13 серпня 2013 року у справі, в якості співвідповідача, залучено Міністерство охорони здоров`я України.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення розрахункової суми при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункової суми і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 15 хвилин 27 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська