overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/391/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа.

22.02.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Гоцко В.І.

з участю секретаря Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1192 від 26 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по стягнення аліментів на утримання дітей: сина-Завальнюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки-Завальнюк Мар»яни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи з 15 червня 2011 року, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1192 виданий згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по стягнення аліментів на утримання дітей: сина-Завальнюка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки-Завальнюк Мар»яни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи з 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/3106/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 р. на 12 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №487/2338/13-ц 30.12.2014
Провадження №22-ц/784/241/15
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Миколаївська міська рада, про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, проведені необхідні підготовчі дії для її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третю особу, їх представників.

Судді:
Справа № 468/2300/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Миколаївської області на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 10.02.2011 року по 22.10.2014 року в розмірі 6 879 грн. 35 коп. (шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 35 коп.) - витрат на лікування.

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6376/14 Справа № 2-7602/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 460/2814/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№2/639/600/2014
21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-
Позов Публічно Акціонерного Товариства Дельта Банк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічно Акціонерного Товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 4950,00 грн. ( чотири тисячі девятсот пятдесят гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Іванова.
Справа № 264/3316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 363/4531/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2379/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 14.03.2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2.» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 594/669/14-ц
У Х В А Л А

Борщівський районний суд Тернопільської області

23 червня 2014 року

В складі : головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, вказуючи, що він є власником ? частин квартири № 2 в будинку, що розташований в м.Борщів вул.Гніздовського, 6. Посилаючись на те, що на місці єдиного заїзду відповідачі звели камяний паркан, позбавивши його можливості проїзду до належної йому частини будинку, а також за необхідності - проїзду автомобілів пожежної безпеки чи швидкої допомоги, просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачів відновити заїзд шириною 3,5 м до його квартири шляхом знесення встановленої на місці існуючого раніше заїзду камяної огорожі та очистити заїзд вказаної ширини від будівельних матеріалів, грунту.

В попередньому судовому засіданні відповідачка та її представник просять залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міську раду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи ОСОБА_6 міську раду слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою ОСОБА_6 міську раду в якості третьої особи на стороні відповідача .

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Провадження №2/485/717/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доведенню;

4) з'ясовано, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 14.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати у позивача оригінал кредитної справи.

Суддя
Справа №303/7557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: представник заявника в заяві та доданих документах зазначив боржника ОСОБА_1, однак згідно повідомлення №5115 від 10.12.2014 року по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, зареєстрована ОСОБА_2. Таким чином, представнику заявника необхідно усунути розбіжність щодо імені боржника.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4132/14-ц
номер провадження 2/695/1418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді О.І. Чирві

при секретарі Л.М. Остроглазовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року Золотоніський міськрайонний суд ухвалив рішення по цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

При здачі цивільної справи № 695/4132/14-ц за вищевказаним позовом до канцелярії суду було встановлено, що в резолютивній частині невірно вказано загальну суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме « 30 669,08 грн.» замість « 30 668,08 грн.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішення Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26.11.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, зазначивши в резолютивній частині рішення:

- «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2011 р. в сумі 30 668,08 грн.»

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 653/995/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 11» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 591/6457/14-ц Провадження № 2-п/591/124/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір. Розмір судового збору за даною вимогою складає 121 грн. 80 коп. Вказана сума підлягає перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №303/7678/14-ц 2/303/4052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «Стар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Стар» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження позивача, як директора.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Стар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3