overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4505/2014 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/578/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн., апелянт при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для оплати судового збору у розмірі 7,10 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2014 року

Суддя Л.В. Пузанова

ОСОБА_3 Бараш
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.11.2014 Справа № 460/1322/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 12.12.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 661/4353/14-ц
Провадження № 2-во/661/120/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що 28.10.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів, проте в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказана сума банківського вкладу за договором №2630/88/170601 "Валютна симфонія" від 31.03.2014 року, замість вірного «16000,00 дол. США», зазначено «1600,00 дол. США».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2014 року по цивільній справі № 661/4353/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів.

В резолютивній частині рішення суду, у другому абзаці після слів «заборгованість за банківськими вкладами, а саме:» замість невірного «1600,00 дол. США» вважати вірним «1 6000,00 дол. США».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/7943/14-ц
Провадження 2-н/635/1120/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 21060 гривень 43 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Головуючий у першій інстанції Середа Ы.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, слідчого ОМУ ГУМВС України в Одеській області Крохмаль Н.В., Державної казначейської служби України та головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.О. Суворов
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3274/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/8844/13-ц
2/303/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача, оскільки згідно довідки №4914 від 28.12.2013 року по обліках Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 змінила прізвище на Ковач.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №366/136/14-ц;
Пр. №2/233/47/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 02.12. 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано в РАГСі Шевченківського РУЮ м. Києва, актовий запис №1505. Від шлюбу них народилася дитина: дочка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На даний час шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться.

Як слідує з позовної заяви, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, де відбуває покарання за вироком суду.: позивачка вказала адресу його перебування Корост енська виправна колонія.

Так як відповідач знаходиться за межами району, відбуває покарання, що повязане з позбавленням волі і вільно не зможе зявитися до суду, суд вважає доцільним допитати відповідача по місцю його знаходження, доручивши цю процесуальну дію начальнику виправної колонії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику КОРОСТЕНСЬКОЇ виправної колонії №71 провести слідуючі процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вовчанськ Харківської області позовну заяву.

2. Допитати ОСОБА_6 в якості відповідача, поставивши слідуючі запитання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 ?

2).Чи згоден, щоб дитина знаходилася на вихованні позивачки?

3). Якщо не визнає, то чому ? Чи може надати суду підтверджуючі докази?

Протокол судового засідання прошу надіслати на адресу Іванківського районного суду Київської області :

07200, смт. Іванків, вул. Проскури, 14-а.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Є.У. №366/2121/14
Пр. №2/366/351/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача- ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова групаТАС до ОСОБА_4 про стягнення 9830 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про відшкодування 9 830 грн. 06 коп..

До початку розгляду справи представник позивача заявила письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 та про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Вислухавши представника відповідачки, яка заперечує прти залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача, оскільки позивачем не заявлено до останньої ніяких вимог, суд приходить до наступного.

ВАідповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З постанови Оболонського районного суду м.Києва від 12.02. 2012 року слідує,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,та притягнута до відповідальності у виді штрафу-340грн.

Проте, позивач ставить вимоги до ОСОБА_5 . З пояснень слідує,що відповідачка- мати ОСОБА_6 (правопорушника), яка є страхувальником та має нести відповідальність за шкоду.

Право вибору відповідача належить позивачу.

Не дивлячись на те,що в заяві позивач не вказав, які вимоги він ставить до співвідповідача, але просить відповідача не замінити а притягнути іншу особу як співвідповідача, вважаю,що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ПАТ Страхова група ТАС до ОСОБА_6 про стягнення 9830 грн. в якості співвідповідача ОСОБА_7 , 1985 р.н.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4049/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором банківського вкладу №2630/38/112029 від 18 березня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 у розмірі 5000 (п'ять тисяч) Євро, що еквівалентно 81 507 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот сім) грн. 50 коп. та 801 (вісімсот одну) грн. 00 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
22-ц/775/1462/2014(м)
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Осипчук О.В., Супрун М.Ю.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі у зв'язку з поданням ОСОБА_1 позову про визнання договору поруки недійсним, за яким Приморським районним судом м. Маріуполя 17 листопада 2014 року відкрито провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається заявник не є такими, що перешкоджають розгляду справи в розумінні ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.201, ст. 168 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявлені з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 219/2042/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву українського наукового - дослідного інституту соляної промисловості про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою українського наукового - дослідного інституту соляної промисловості про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 185/5286/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2