overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року.

Відповідачам у строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 426/2398/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 645/4779/14-ц
Провадження № 2-п/645/67/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Суд вирішив стягнути з КП «Тролейбусне депо № 2» на користь ОСОБА_2 одноразово у відшкодування шкоди здоровю 32 319 грн. 00 коп., стягувати з КП «Тролейбусне депо № 2» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої її здоровю, у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно починаючи з 01 серпня 2014 року та стягнути з КП «Тролейбусне депо № 2» на користь держави судовий збір у розмірі 323 грн. 19 коп.

01 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника КП «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1166/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист прав споживачів та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу від 17.02.2014, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/6877/14-ц
Провадження № 2-о/645/129/14
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з її матірю ОСОБА_3, яка померла 19 травня 2014 року.

Заява подана до суду 21 серпня 2014 року з додержанням ст. ст. 119-120, 256-257 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться « 16» вересня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 462/6180/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року,о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
справа № 462/5122/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львовісправу за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року о 12.00 год, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Номер провадження 2/754/7186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "ЮС-ЦЕНТР", ОСОБА_2 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Кмєва від 02 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представником позивача недоліки усунуто в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "ЮС-ЦЕНТР", ОСОБА_2 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Відповідачам у строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3430/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про витребування майна із чужого володіння.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 26 листопада 2014року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/950/14-ц
Провадження № 2/181/329/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20 листопада та 28 листопада 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1455/14 Провадження № 22-ц/795/2387/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року було призначено розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року, проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_5 01.12.2014 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 будуть приймати участь в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Чернігова.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 16 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 169, 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору недійсним на 16:00 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 181/662/14-ц
Провадження № 2/181/232/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" липня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної служби Межівського районного управління юстиції про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 вересня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4776/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, відповідач предявив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відповідної позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про подання зустрічного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні зіслався на розсуд суду.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, в силу чого, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки до спільного розгляду та обєднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 344/3460/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2080/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 вересня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/877/14-ц
номер провадження 2/695/512/14
УХВАЛА

12 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області в позовній заяві просило звільнити його від сплати судового збору.

Отже, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області сплату судового збору за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби до ухвалення судового рішення.

Суддя : Мозгова О.А.