overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/731/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Веремчук О. А. ,
при секретарі Баран О.Я. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою про винесення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в заяві вказала, що 12 березня 2013 року судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. В рішенні судом не було зазначено прізвище , яке слід присвоїти їй після розірвання шлюбу. В зв»язку із цим просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».
В судове засідання сторони не прибули .
Позивачка подала заяву, що заяву вона підтримує, просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про винесення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задоволити. В судовому засіданні судом встановлено, що 12 березня 2013 року судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. В рішенні судом не було зазначено прізвище , яке слід присвоїти їй після розірвання шлюбу, оскільки позивачка не зазначила про це в позовній заяві. В зв»язку із цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».
Керуючись ст. 220 ЦПК України та ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд,-
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1» .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 310/8419/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання здійснити знесення,

встановила:

30.07.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобовязання здійснити знесення.

28.01.2014 року справа передана до мого провадження. Тому слід, прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання здійснити знесення.

Призначити проведення судового засідання на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2030/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що сторони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 26 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6170/14-ц
Провадження № 2/314/1681/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування при Вільнянській РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування при Вільнянській РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. 21.11.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06.11.2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року о 09.15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. Справа №607/18260/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7672/14 Головуючий 1-ої інстанції Штих Т.В.
Справа: № 2-5131/10 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

11 листопад а 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП Харківські теплові мережі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2014 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 315/1248/14-ц
Номер провадження № 2/315/450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на протязі останніх місяців між ними виникають непорозуміння. Спільний сімейний бюджет, домашнє господарство вони не ведуть, відносини між ними фактично припинені з вересня 2014 року. Подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Від шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідачка, в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_3 необхідно призначити строк для примирення 2 місяці, враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк на примирення 2 місяці до 16.12.2014 року до 14:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1118/14-ц
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"25" квітня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Тимошенко І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 02.06.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Тимошенко
Номер провадження 2/522/8933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради провести відповідні дії по розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати відповідний висновок.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради провести відповідні дії по розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати відповідний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.12.2014
Справа № 310/2171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на тримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач зазначає, що донька навчається в загальноосвітній школі №11, проте у долученій до позову копії довідці відсутня інформація про термін навчання.

Крім того, позивачу необхідно послатися на докази щодо розміру власних доходів (заробітку).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/406/14-ц
Провадження по справі № 2/514/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2005 року в розмірі 28692 гривні 28 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення №BOJ65B0AN1 від 15 січня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 286 гривень 92 копійки на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 286 гривень 92 копійки на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань