overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Бурлаковій М.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.10.2014 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/8781/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2014, позов ПАТ«ОТП Банк» до ТОВ «Слава», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Слава» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СR 07-086/28-2 від 16.03.2007 по відсотках в розмірі 3179867,46грн., заборгованість по пені в розмірі 76665,02грн., судовий збір в розмірі 3219,00грн., а всього 3259742,48грн. В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «Слава» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09.04.2014 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за кредитом скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Слава» та ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість з кредиту за договором про надання кредитної лінії від 16.03.2007 №СR 07-086/28-2 у розмірі 17473484,32грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2014 та рішення Апеляційного суду м.Києва від 09.04.2014 та справу передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

23.10.2014 вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, в Шевченківському районному суді м.Києва, 25.09.2014 справі присвоєно №761/32509/14-ц (провадження №2/761/8781/2014) та передано її на розгляд судді Гриньковської Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року.

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області справу №2/485/218/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1903/14-ц
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 01.10.2014р. о 10:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, та відшкодування моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/272/14-ц
Провадження № 2/526/297/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судові засідання призначені на 17 березня 2014р. та 31 березня 2014р. ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована з 27 червня 2000 р. за адресою: с. Краснознаменка Гадяцького району.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: с. Краснознаменка Гадяцького району до суду повернулися з відміткою - за зазначеною адресою не проживає.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 30 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 30 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв. в газеті „Зоря Полтавщини".

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 264/7685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13910/13-ц

Пров. №2/668/263/14

30.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон", про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 18014,17 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової авто-технічної експертизи.

29.05.2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон", про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити слухання по справі на 12.06.2014 року о 10.50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/6656/14-ц
Провадження № 2-н/209/1217/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 576 грн.82 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа№328/3645/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів: з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження за його заявою про вчинення злочину, а саме заволодіння кредитними коштами невстановленою особою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим задовольнити заявлене клопотання про витребування копії матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідачем не надано доказів наявності кримінального провадження, на яке він посилається у своєму клопотанні, а також доказів, що дане кримінальне правопорушення внесено до ЄДРДР, не вказано на якій стадії досудове слідство по даному кримінальному провадженню.

В супереч вимогам ст. 137 ЦПК України відповідачем не надано суду відомостей про неможливість отримання копії матеріалів кримінального провадження особисто.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддщя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

клопотання про залучення співвідповідача ПрАТ "СК " Інкомстрах", та залучення у якості третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 08.09. 2014 року та відповідач ОСОБА_3, який надав в судовому засіданні страховий поліс ПрАТ "СК " Інкомстрах", де на момент ДТП, його автомобіль був застрахований у вказаній страховій компанії, яку він просить злучити до участі у справі, а оскільки остання не відповідає на дзвінки, залучити в якості третьої особи МТСБУ.

В судовому засіданні судом постановлено питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ "СК " Інкомстрах", та залучення у якості третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України, оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ "СК " Інкомстрах" згідно з полісом № АС/2083940 від 03.04. 2013 року.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "СК " Інкомстрах", та залучення у якості третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до по становлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ПрАТ "СК " Інкомстрах", та залучити у якості третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ПрАТ "СК " Інкомстрах" та МТСБ України.

Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2014 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2053/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,-

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відвід колегії суддів в складі: суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Гаращенка Д.Р., посилаючись на те, що в порушення принципу змагальності судового процесу колегією суддів було витребувано з Відділу приватизації Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію матеріалів приватизаційної справи, що свідчить про упередженість суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи клопотання про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 - 24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 491/200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 червня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 червня 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило (а.с.53).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 червня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.02.2014 Справа № 460/139/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.03.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.