overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1983/14-ц
Провадження по справі № 2/367/911/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 червня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.06.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
№125/1749/14
У Х В А Л А

30.07.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як оригінал був втрачений.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає можливим її задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 523/6426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 03 вересня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1894/14-ц
№ 2-с/207/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

31 січня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7 010 гривень 98 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період та сплачено частково борг за серпень 2013 року.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасуванні судового наказу від 31 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 589/581/14-ц р.
Провадження № 2/589/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.02.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 19.02.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2014 року Справа № 446/1490/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 6269 (шість тисяч двісті шістдесят девять) грн.93 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/282/2014-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши в м . Артемівську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 249 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області « про визнання квартири не придатною для проживання та визнання її нежитловим приміщенням « ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору , у розмірі 249 гривень сплаченого при подачі позову до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області « про визнання квартири не придатною для проживання та визнання її нежитловим приміщенням « , вважаю, що заява не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до квитанції № 2210023 від 17 січня 2014 року позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами та доповненнями , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області « про визнання квартири не придатною для проживання та визнання її нежитловим приміщенням « залишений без розгляду, у зв*язку з заявленим клопотанням позивача.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 249 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області « про визнання квартири не придатною для проживання та визнання її нежитловим приміщенням « не підлягає задоволенню, оскільки позивачем сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 229 гривень 40 копійок та підстав для повернення судового збору не встановлено, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 249 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області « про визнання квартири не придатною для проживання та визнання її нежитловим приміщенням « - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 180/749/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач позовну заяву та копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Л» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Л» до голови комісії співвласників майнових паїв КСП «Перемога» - ОСОБА_4, третьої особи Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Л» до голови комісії співвласників майнових паїв КСП «Перемога» - ОСОБА_4, третьої особи Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/6542/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1382/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3816/14-ц
Провадження № 2/553/1341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

21 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відкласти на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року у звязку з клопотанням представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 589/367/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/20/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору. До позову додано копію квитанції про сплату 243 грн. 60 коп., однак копія квитанції не може бути доказом сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2459/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.02.2015 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 219/791/2014-ц
2-н/219/218/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Справа № 683/2470/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадської О.П. від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №34 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Сагайдак І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копії ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: