overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4822/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, припинення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовною заяво про усунення перешкод в користуванні майном, припинення та визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що відповідач ОСОБА_3, скориставшись сімейними відносинами, без згоди та дозволу, захопив земельну ділянку, самочинно зніс належний позивачці металевий гараж, самочинно збудував свій цегляний гараж з надбудовою та чинить позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою, не визнає та оспорює її право власності на земельну ділянку і гараж.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачам.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, припинення та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 368/163/14-ц
провадження № 2/368/126/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 поважними.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 2363 євро 89 євроцентів, відсотки, нараховані за депозитом у сумі 188 євро 63 євроценти, відсотки, нараховані після спливу договору в розмірі 51 євро 24 євроценти та 3 % річних у розмірі 17 євро 87 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 437 гривень 41 копійки.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 313/476/14-ц
Провадження № 2/313/166/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито 31.03.2014 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.04.2014
Справа № 446/2423/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

у с т а н о в и в :

18.11.2013 р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні 25.04.2014 р. відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому-судді Костюк У.І., мотивуючи такий тим, що в провадженні судді вже були судові справи за його участі, а тому має сумніви щодо об'єктивності розгляду даної справи. Просив заяву задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши доводи відповідача, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Костюк У.І. в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Справу передати на розгляд іншому судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку , встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Костюк У.І.
справа № 216/3232/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

08.07.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.
при секретарі - Рашник С.В.
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2014 р. позов ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено, визнано житловий будинок №84 по вул.Герцена в м.Кривому Розі спадковим майном ОСОБА_2, померлого 27.07.2013 р., та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №84 по вул.Герцена в м.Кривому Розі в порядку спадкування за законом після померлого 27.07.2013 р. ОСОБА_2

07.07.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить зазначити в резолютивній частині рішення площу спірного будинку.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд зазначає висновок суду по суті позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.215 п.4, 220 п.1 ч.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №84 по вул.Герцена в м.Кривому Розі, яке складається з камяного вапнякового житлового будинку А-1, жилою площею 23,7 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м., камяної вапнякової літньої кухні-сараю Б, дощатої вбиральні В, шпалового сараю Г, шпалового гаража Д, огорожі №1-2, водоколонки І, замощення ІІ, в порядку спадкування за законом після смерті померлого 27.07.2013 р. ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 446/1159/13-ц

У Х В А Л А
про скасування судового наказу
09.04.2014 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна,
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 15.05.2013 за заявою ПАТ "Львівгаз філія Кам'янка-Бузького УЕГГ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 391 грн. 20 коп., та 114 грн. 70 коп. судового збору.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що судовий наказ було видано 15.05.2013 р., тоді як 10.05.2013 р. вона сплатила борг за газопостачання в сумі 391 грн. 20 коп.
В судове засідання учасники процесу не з'явились.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, районний суд
у х в а л и в :
заяву задовольнити.
Судовий наказ, виданий 15.05.2013 за заявою ПАТ "Львівгаз філія Кам'янка-Бузького УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 391 грн. 04 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.
Розяснити ПАТ "Львівгаз філія Кам'янка-Бузького УЕГГ, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1398/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 25 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ «ОТП Банк» в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5124/14-ц
Провадження № 2/553/1741/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.12.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі: Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 02 грудня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 760/2714/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 708, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 462/1217/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж металевої огорожі з брамою самочинно влаштованої на землях комунальної власності міста.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2-н-215/11
провадження № 2-с/658/35/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

25 листопада 2014 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 березня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

17 березня 2011 року Каховським міськрайонний судом за вимогою КП «Житловик Свєтлово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 659,60 грн. виданий судовий наказ. Текст наказу містить розяснення щодо строків та порядку його скасування.

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року подано заяву про скасування зазначеного наказу. Заявник посилається, на те, що про існування судового наказу дізналася 19 листопада 2014 року в ВДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

01 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу (с. № 2-с-25/11), вказуючи на те, що його копію одержала 28 березня 2011 року. Указана заява була повернута боржнику.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви ч. 2 ст. 106 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою, матеріалами, на підставі яких виданий судовий наказ, вважає, що заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України. Заявник не повідомила про поважність причин пропуску звернення до суду та не ставила питання про його поновлення.

За вказаних обставин підстав для прийняття заяви до розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 березня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків