overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «11» вересня 2014 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1419/14-ц
Провадження № 2/376/679/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., що належала ОСОБА_2, який помер 21.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.06.2014 року

набрало законної сили 08.07.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1419/14-ц

2/376/679/2014

Суддя Суддя

Секретар
Провадження № 2/522/9796/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номер телефону та індекс відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2.ч.2 ст119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.11.2014
Справа № 2-959/12
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тетерівської сільської ради Житомирського району, управління Держземагенства у Житомирському районі, з участю третьої особи приватного підприємства «Іниерра-Україна» про визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю та рішень вказаної сільради, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 12 лютого 2014 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Мокрецького В.І., у звязку із досягненням суддею Чернявським М.В., у провадженні якого попередньо знаходилась ця справа, граничного віку перебування на посаді судді.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тетерівської сільської ради Житомирського району, управління Держземагенства у Житомирському районі, з участю третьої особи приватного підприємства «Іниерра-Україна» про визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю та рішень вказаної сільради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"23" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ з участю сторін .

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1873/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/159/14-ц
провадження № 2/368/122/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ № 160031, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 борг в сумі 19 000 (девятнадцять тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ № 160031, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 неустойку у вигляді штрафу в сумі 5 000 (пять тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ № 160031, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесені по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5641/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2179/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/9602/14-ц
Провадження № 2/361/3530/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 додала копію платіжного документу про сплату судового збору заміть оригіналу.

Правилами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позовна заява з додатками подана позивачкою у одному екземплярі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачці слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк,що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження2/235/909/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1589/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН, призначено до розгляду 10 квітня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
22 грудня 2014 року справа № 185/9104/14-ц
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'КРЕДІ ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на "27" січня 2015 р. о 09:30 год.
Справа № 369/8108/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

11 лютого 2014 року позивачем було направлено до канцелярії суду заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з огляду на наступне.

11 лютого 2014 року позивачем було направлено до канцелярії суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 174, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1063/14-ц
Провадження № 2/376/498/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3.5065 га, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія ЯЖ № 874755, що належала ОСОБА_2, який помер 18.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.05.2014 року

набрало законної сили 30.05.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригіналрішеннязберігається в справі

№ 376/1063/ 14-ц

2/376/498/ 2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Справа № 197/1440/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Поділяючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якої забезпечення позову допускається лише після відкриття провадження у справі (за винятком випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України), вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя О.В.Шевченко
УХВАЛА

2014 року грудня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/21588/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в грудні 2014 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 11 969 гривень 39 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначена сума грошового боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, що утворилася з 2002 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що у період з 2002 року по грудень 2011 року не міститься платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 7 940 гривень 95 копійок, що утворився з 2002 року по грудень 2011 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, 7 940 гривень 95 копійок боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції України за актовим записом № 1659, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: