Справа № 541/543/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно зі статтею 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться, ОСОБА_1, ОСОБА_3 значаться зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_3 може бути видано судовий наказ, оскільки підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено, проте, вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 слід розглядати у позовному провадженні, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявником заявлено вимоги про стягнення коштів з боржників солідарно отже окремий їх розгляд неможливий, у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4