overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2014 Провадження № 2/331/1132/14
№ 331/3119/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні.

Тому позивач може зясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до судом за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде зясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4035/14-ц
Провадження № 2/552/1547/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

30.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

30.07. .2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою просив прийняти зустрічній позов до спільного розгляду з первісним.

Позивачі за первісним позовом та їхній представник заперечують проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що є наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/727/2803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний банк « Фінансова ініціатива » про поновлення в правах споживача банківської послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення в правах споживача банківської послуги до відповідача ПАТ « Комерційний банк « Фінансова ініціатива ».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/11026/14-ц, провадження № 2/727/2803/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний банк « Фінансова ініціатива » про поновлення в правах споживача банківської послуги.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 315/436/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Гуляйполе

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до суду звернулася позивач з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

14.05.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судово-медичну амбулаторну психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судово-медичної амбулаторної психіатричної експертизи.

Враховуючи, що до суду 17.07.2014 року надійшов висновок судово-медичної амбулаторної психіатричної експертизи від 19.06.2014 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 01 серпня 2014 року на 10.00 годину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 10:00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1258/14-ц
№ провадження 2/453/487/14
УХВАЛА

05.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж № 2, який розташований у м. Сколе Львівської області по вул. І. Франка, буд. 39.

05.11.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 подав до суду до початку судового засідання заяву вх. № 4828 від 05.11.2014 року у якій просить розгляд даної справи відкласти у звязку із сімейними обставинами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1561/14-ц
№ провадження 2/453/592/14
УХВАЛА

12.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Довжківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1В та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності по 1/2 частині на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований у с. Довжки Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, буд. 7-а у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 28.11.2013 року.

12.11.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Довжківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Довжківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/331/1069/14
№ 331/6553/14-ц
28 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2/235/1624/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.07.2014 р. на 15:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
06.02.2014 Провадження № 6/331/63/14
(2-1939/11)
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит в особі його Запорізької філії суму заборгованості за кредитним договором 1476301,22 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит в особі його Запорізької філії суму заборгованості за кредитним договором 1476301,22 грн.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У заяві виконавець не зазначає яким чином просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення способу виконання рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше двох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 151/580/14-ц
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

05.06.2014 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відмову в перерахуванні загального стажу роботи ОСОБА_1 з урахуванням роботи в районах прирівнених до районів Крайньої Півночі в період роботи з 10.04.1963 року по 12.11.1975 року та неврахування щомісячної суми в 134 гривні для обчислення пенсії коштів за особливі умови праці,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винисенні рішення судом було допущену описку у визначенні гроршової одиниці - замість 134 карбованці зазначив 134 гривні, а також неправильно вказано по батькові позивачку замість Арсеніївни зазначено Арсентіївни, тому просить суд виправити описку в рішенні суду від 21 вересня 2005 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 21 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 про відмову в перерахуванні загального стажу роботи ОСОБА_1 з урахуванням роботи в районах прирівнених до районів Крайньої Півночі в період роботи з 10.04.1963 року по 12.11.1975 року та неврахування щомісячної суми в 134 гривні для обчислення пенсії коштів за особливі умови праці.

Вступній та резолютивній частині рішення виправити описку у визначенні грошової одиниці зазначивши замість 134 гривні - 134 карбованці та у визначені по батькові позивачку зазначивши замість Арсентіївни - Арсеніївни.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : підпис