overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 18.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

28.11.2014
Провадження 2/235/570/14
Справа 235/585/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують ті обставини, що відповідач звільнився з місця відбуття покарання (надати довідку про звільнення), а також докази на підтвердження того, що відповідач працює та має постійний заробіток;

- згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти та утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, але позивач просить стягнути аліменти у відсотках, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 309/4126/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Державної казначейської служби України у Закарпатській області на рішення Хустського районного суду від 03 грудня 2013 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Відповідно до ст.5 п.21 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України у Закарпатській області на рішення Хустського районного суду від 03 грудня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 20 січня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 303/4723/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.14 р. згідно із відбитком на поштовому конверті ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.14 р.. З урахуванням причин викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 12 березня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 536/791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. .

Призначати попереднє судове засідання на 16.05.2014 року о 09:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження 2/631/471/14
Номер справи 631/952/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,9,21,24,40,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 3-14,15,57-62,208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, а також відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 17 жовтня 2014 року.

Копію рішення надати усім учасникам цивільного процесу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 606/1675/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 26/2007-Ф від 19.01.2007 року в розмірі 36804.44 євро, еквівалент яких у національній валюті України складає 706383.31 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного, в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, по 1827 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/7185/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 23, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/4321/14-ц від 14 квітня 2014 року, виданого за заявою КП ЖБК «Пересипський» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 14 квітня 2014 року було видано судовий наказ за заявою КП ЖБК «Пересипський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11721,70 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості, та в період з 2003 року по 18 липня 2013 року не була власником квартири та не отримувала послуги.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонується звернутися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року по справі № 523/4321/14-ц, виданого за заявою КП ЖБК «Переипський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Номер провадження 2-н/643/4852/14
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 204/4853/14-ц
Провадження № 2/204/2037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

« 02» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» листопада 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 500/7550/14-ц
Провадження № 2/500/3166/14
У х в а л а

17 листопада 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги майнового характеру, а саме щодо визнання права власності на спадкове майно, але не вказано ціну позову, що унеможливлює пересвідчитись у правильності сплати державного мита.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4254/14 Справа № 201/1320/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Чубукова О.П., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій про усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду питання про усунення описки, проведені, і воно може бути призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року - до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 10 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 209/5305/14-ц
Провадження № 2-н/209/911/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 320 грн.82 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 606/2182/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Хоми Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь бюджету Теребовлянського району 1145.16 грн. витрат на лікування потерпілої від злочину, які зарахувати на рахунок УК у Теребовлянському районі /Теребовлянський район/, р/р 0468, МФО 838012, код 37625079.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати в користь держави судового збору в розмірі 243.60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя