overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2612/2014 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія 55 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Лісової Г.Є.
При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 10 липня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис №13. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Шлюбні відносини припинили, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити та суду пояснила, що припинили шлюбні стосунки у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, збереження сім'ї є неможливим, оскільки шлюб існує лише формально, позивач засуджений до позбавлення волі, наміру відновлювати їх не мають.

Відповідач допитаний в порядку окремого доручення позов підтримав, просить розірвати шлюб та не надавати строку для примирення, збереження шлюбу є неможливим.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 липня 2013 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис №13. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, оскільки відповідач засуджений та відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78. Наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, просять суд не надавати термін для примирення, так як сім'я збережена бути не може, а шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис №13, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 133/2917/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ ВІА «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2917/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 29 вересня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

12.09.2014
Провадження № 2-о/752/297/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіна Любов Олександрівна про розкриття інформації,яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіна Любов Олександрівна про розкриття звернулась з заявою до Голосіївського районного суду м.Києва про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.119-120 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті заявником не було додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіна Любов Олександрівна про розкриття інформації,яка містить банківську таємницю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинком та надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.09.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5410/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/754/2014-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9888/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 годині 29 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/1075/14
Провадження № 2-н/750/177/14
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
30 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1/118 у м. Чернігові, проте, 22 липня 2008 року знятий з реєстрації місця проживання.
Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право на відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 відновити межу земельних ділянок згідно державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 31 січня 2014 року. В судове засідання позивачка не зявилася та причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 20 лютого 2014 року в судове засідання сторони повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право на відновлення межі слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право на відновлення межі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.04.2014 Справа №607/5321/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Ухвала17 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Тростянецького районного суду Вінницької області справу № 147/325/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зупинити виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого Титмченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Новотроїцького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача надійшла заява з проханням передати дану справу для обєднання зі справою за позовом яка знаходиться в провадженні судді Бугрименко В.В.

У зв'язку з тим, що дані позовні вимоги виникають з одних правовідносин та взаємопов'язані зі справою, що знаходиться у провадженні судді Бугрименко В.В.., суд вважає необхідним передати справу для об'єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Сиваш про визнання договору оренди землі недійсним передати судді Бугрименко В.В. для обєднання зі справою № 662/512/14-ц

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/3586/14
УХВАЛА

03.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника 3931,23 грн. суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.