overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/489/2696/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати недійсним договор дарування квартири АДРЕСА_1.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається немайновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

В позові зазначений перелік додатків, серед яких, зокрема, докази про сплату судового збору, однак, відповідно до акту, складеного працівниками Ленінського районного суду м. Миколаєва 25 грудня 2013р., документ про сплату судового збору відсутній.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПублічногоПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.11.2013 року по 28.06.2014 рік в розмірі 353,80 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.11.2013 року по 28.06.2014 рік в розмірі 353,80 грн. з ОСОБА_1.

Суддя С.А. Притуляк

16.09.2014
У Х В А Л А[1]

11 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/71114-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9876/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2-н/643/3984/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, повернення грошових коштів за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 04.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 25.07.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2708/14-ц
Провадження №2-н/636/553/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 1706 гривень 26 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 1706 гривень 26 копійок та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 537/4725/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.09.2014 Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Маханькова О.В.
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,
представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість в сумі 1653/ одна тисяча шістсот п*ятдесят три/ грн.08коп. за утримання будинків та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» 243/двісті сорок три/грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 вересня 2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням того, що сумісний розгляд позовних вимог позивача може ускладнити розгляд справи, суд приходить до висновку про розєднання позовних вимог, а саме розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти виділеній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, новий номер.

Передати справу до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження 2-н/754/1288/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України заявником зазначена адреса боржника, за якою вона не значиться зареєстрованою.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 1510/8676/12
Провадження № 2/500/158/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Служби безпеки України - Алейнічевої ЮліїВасилівни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/7700/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13287/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2-53/11
Провадження № 22ц/779/359/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 січня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
н/п 2/490/1983/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

13.1.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/521/7582/14
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Як свідчать вказані матеріали, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року було скасовано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2007 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі із направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Після проведення автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно протоколу від 28 листопада 2014 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 15 годині 00 хв., викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги; необхідно надати підтвердження позову, що постійно проживав в м. Фастові, працював понаднормово; уточнити скільки часу займали переїзди до місця роботи та навпаки.

Ухвалою судді заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу заявник отримав 21.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк заявник недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути завнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: