overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене відповідачем ОСОБА_3 клопотання не обґрунтованим та не задовольняє його, виходячи з наступного.

Так, у судом встановлено, що 07.11.2013 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 11.11.2013 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не був наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

18.11.2013 року позивачем зазначені недоліки були усунені, суду надана квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було відкрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Будь-яких інших ухвал паро залишення вищезазначеного позову матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем ще до відкриття провадження був сплачений судовий збір, а позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119 і 120 ЦПК України, суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.8, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 340/544/14-ц Номер провадження № 2/340/242/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 26.09.2014 року . в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Номер провадження 2-н/643/3839/14
УХВАЛА

17.10.2014 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Рядок №
Номер справи 623/594/14-ц
Номер провадження 2/623/348/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бутенко
У х в а л а

18 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Пром-інвестбанк в м. Житомирі», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, зобов'язання перерахувати кошти,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за №2/279/833/14 (2-3037/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Ухвала

04 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «АІС Агро» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом фермерського господарства «Новий світанок» до фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Новий світанок» до фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Витребувати із Турійського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 169/249/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 0413/1515/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 310/1866/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 219/3565/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.09.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1В про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 15.10.2009р. по 15.04.2014р. в сумі 21614,12грн., суми індексу інфляції та 3% річних в сумі 2697,39грн. та судових витрат.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2014р. позовні вимоги ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 задоволені повністю, встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: м.Артемівськ, вул.Леваневського, 162-31, стягнено заборгованість за період з 15.10.2012р. по 15.04.2013р. в сумі 4563, 02грн., суму індексу інфляції та 3% річних в сумі 50,24грн., рішення суду набуло законної сили 07.05.2014р.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 732/1675/14
Провадження № 2/732/456/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника департаменту безпеки Чернігівського ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 26.06.2014 року № 2085-К-О, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 34174,22 ( долар США ) за кредитним договором № СNGRGК від 03.04.2008 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідної довіреності від 26.06.2014 року за № 2085-К-О, до суду надійшла письмова заява від 10.11.2014 року за вих. № Э.16.0.0.0/4-22454 з проханням попереднє судове засідання у справі провести без його участі, позов банку підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Єдиний унікальний № 408/592/14-ц
Провадження № 2/408/195/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 вересня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

29 липня 2014 року позивачем подано клопотання про витребування доказів у Біловодській районній аптеці №90 "Фармація", а саме довідку про загальну суму перерахованих коштів КЗ "БПЦМСП" для забезпечення безкоштовними медикаментами пільгових категорій населення за період часу з 09.10.2012 року по теперішній час.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити вище вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати позивач, а саме довідку про загальну суму перерахованих коштів КЗ "БПЦМСП" для забезпечення безкоштовними медикаментами пільгових категорій населення за період часу з 09.10.2012 року по теперішній час, стосуються розгляду даної справи і їх наявність, або відсутність можуть вплинути на вирішення цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Біловодської районної аптеки №90 "Фармація" довідку про загальну суму перерахованих коштів КЗ "БПЦМСП" для забезпечення безкоштовними медикаментами пільгових категорій населення за період часу з 09.10.2012 року по теперішній час.

Зобов'язати завідувача Біловодської районної аптеки №90 "Фармація" надати витребувані документи на адресу Біловодського районного суду Луганської області в строк до 8 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати в Біловодську районну аптеку №90 "Фармація" для виконання.

Роз'яснити завідувачу Біловодської районної аптеки №90 "Фармація", що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
У Х В А Л А

20.10.2014 Справа №607/16067/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.