overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/241/14-ц
Провадження № 2/635/958/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з травня 2006 року до 20 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 136/2537/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 20.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника. Також другий примірник позовної заяви не підписаний представником позивача.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, ОРИГІНАЛ довіреності яка підтверджує повноваження представника до позовної заяви не додано, та не надіслано на адресу суду другий примірник підписаної представником позивача позовної заяви, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №ВООО0ВОМР2 від 10.11.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ КБ «Приватбанк», банк платника - ПАТ КБ «Приватбанк», код банку платника - 305299, рахунок № 0015, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1701/14-ц
Провадження №: 2-о/332/30/14
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, заінтересовані особи - ОСОБА_1, КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, заінтересовані особи - ОСОБА_1, КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя стосовно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №489/1883/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2159/2014р.
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та розшуку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 460/4864/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4546/14-ц
Провадження № 2/428/1797/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення. Просив надати строк для примирення 2 місяці, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сімєю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона з відповідачем вже довгий час проживає окремо.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень відповідача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, що він хоче примирення з позивачем і буде намагатись зберегти шлюб, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 2 місяці.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 28.12.2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28.12.2014 року.

Розгляд справи призначити на 29.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2-о/592/237/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заінтересовані особи: фідична-особа підприємець ОСОБА_1, Філія Сумське обласне управління АТ Ощадбанк м. Суми про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.287-288 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 15 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованим особам

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом у закрите судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження 2-о/0202/23/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Куріна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна рада м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Індустріальна районна рада м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо залучення їх в якості заінтересованої особи, оскільки вони є спадкоємцями померлої ОСОБА_4, та звернулися із заявами до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, вважає, клопотання підлягають задоволенню, і для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості заінтересованих осіб спадкоємців померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 168, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна рада м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу .

Зобовязати заявника надати копію заяви для заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 750/1469/14
Провадження № 2-н/750/222/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 460/4705/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми завдатку та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми завдатку та неустойки в розмірі 23973 гривні за договором купівлі-продажу.

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 просить справу за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми завдатку та неустойки в розмірі 23973 гривні за договором купівлі-продажу провадженням закрити, в звязку з відмовою від позову, так як відповідач в повному об»ємі сплатила заборгованість у добровільному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і відмову від позову прийняти судом, так як відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Такі дії не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми завдатку та неустойки в розмірі 23973 гривні за договором купівлі-продажу, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа№592/8392/14-ц
Провадження №2/592/2022/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

09 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе « про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе « про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування спричиненої моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10-ти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 460/2124/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа 366/674/14
Пр. №2/366/135/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВ БІОГАЗЕНЕРГО до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження власним майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження власним майном.

Позивач просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, що розташовані в АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявили до зустрічний позов до відповідача.

Позивачі за зустрічним позовом просять прийняти цей позов як зустрічний та зобовязати відповідача ТОВБіогазенерго виконати рішення ТГ Іванкова від 01.12.2013 року щодо заборони будівництва,розміщення та експлуатації ТЕС в смт. Іванків.

Вислухавши представників позивача,вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,власністю позивача.

Зустрічний позов-виконання рішення ОСОБА_5 від 01.12 ОСОБА_6 2013 року щодо заборони будівництва, розміщення та експлуатації ТЕС в смт. Іванків,тобто, по зустрічному позову вже мається рішення.

З матеріалів справи слідує,що вимоги позивача та зустрічний позов не є взаємоповязані та його задоволення не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, а отже, зустрічний позов не може бути прийнятий та обєднаний для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову до ТОВБіогазенерго про зобовязання ТОВБіогазенерго виконати рішення ОСОБА_5 від 01 грудня 2013 року щодо заборони будівництва,розміщення та експлуатації ТЕС в смт. Іванків.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя: