overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3246/14-ц
Провадження № 2/552/1344/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що кохає чоловіка, намагається прийняти усіх заходів для примирення. Просила надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Сторони мають неповнолітню дитину, яка потребує уваги як від батька так і від матері.

Сторони і на час розгляду справи у суді проживають однією сім"єю, мають спільний бюджет, підтримують сімейні стосунки.

Позивач не навів жодного доказу в підтвердження того, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може.

Відповідач з позовом не згодна, намагається поновити сімейні стосунки.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 683/128/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немеренецької сільської ради третя особа: Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора про зняття з реєстрації,

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Немеренецької сільської ради третя особа: Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора про зняття з реєстрації, з будинку по вул. Комсомольській, 32 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за її розгляд в суді.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого збільшилися окремі ставки судового збору і за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Оскільки позивач при поданні даної позовної заяви не сплатив судовий збір, тому йому слід сплатити 243,60 грн. судового збору, (1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, , р/р: 0007, МФО: 815013, банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом долучення документу про сплату 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немеренецької сільської ради третя особа: Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора про зняття з реєстрації, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 243,60 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/552/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 447/4260/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ,-

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3

15.01.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення заходів примусового виконання рішення суду відносно нього у виконавчому провадженні за виконавчим листом №352/09 за яким здійснюється стягнення на користь ОСОБА_4 до вирішення даної справи по суті. В обґрунтування клопотання навів в судовому засіданні наступне. Згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" просить зупинити заходи примусового виконання рішення, оскільки не погоджується з діями державного виконавця з накладення арешту на земельну ділянку та проведення її оцінки.

Заявник та його представник клопотання підтримали.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Однак, відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено право суду зупинити заходи примусового виконання рішення. Заявником також не конкретизовано, які саме заходи примусового виконання рішення він просить суд зупинити.

Відповідно до ст.386 ЦПК України з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження встановлено скорочений строк розгляду скарги на дії державного виконавця - 10 днів. Відповідно до листа ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 це положення конкретизоване і зазначено, що відлік даного строку починається з моменту закінчення дій з підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи гарантії прав сторін виконавчого провадження викладені у ЦПК України та норми Закону України "Про виконавче провадження" у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисть ст.386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 237/1781/14-ц
Номер провадження 2/237/1025/14
УХ В А Л А
"10" червня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВДІРФО Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що утратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце мешкання, -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
Позивачем ОСОБА_1було заявлено клопотання про заміну зацікавленої особи з ВДІРФО Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області на головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, оскільки первісно вказана зацікавлена особа не є належною стороною по справі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити та замінти первісно вказану зацікавлену особу на головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, оскільки рішення суду по вказаній справі може вплинути на їх права та обов"язки.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити зацікавлену особу ВДІРФО Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області на Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 15:00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Дата документу 10.06.2014
Справа № 609/834/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/1123/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5821 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак не зазначив поштовий індекс місця проживання боржників в порушення вимог ст. 119 ЦПК України. Також, не надані щомісячні розрахунки по тарифам, та відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржниками.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5821 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 760/4063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. посилаючись на те, що остання порушила їх права при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41986639 та у виконавчому провадженні № 41987556.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити и ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З поданої до суду скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. стосовно двох різних виконавчих проваджень, відповідно предметом оскарження не є їх спільні права чи обов'язки; щодо кожного з них вживались окремі процесуальні дії, тому підстави для вирішення вимог скарги кожного з них можуть бути різними, що ускладнить вирішення справи.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги скарги в самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 32, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни в самостійні провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/948/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення судового слідства

"04" листопада 2014 р. Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Таха ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Таха ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового слідства у зв'язку з тим, що під час судового слідства не досліджувалася технічна документація, щодо спірного майна.

А тому необхідно відновити судове слідство.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство у цивільній справі за за позовом Таха ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06.05.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів у справі, з покликаннями на те, що не може отримати інформацію, необхідну для вирішення справи по суті, просить витребувати, зокрема, з відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області відомості щодо видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку, пл. 0,5017 га, по вул. В. Великого, 41, в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області для будівництва готельно - відпочинкового комплексу, про що подала письмову заяву (а.с. 82).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів підтримала, просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви по суті не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що у позивачки є складнощі щодо отримання інформації про земельну ділянку пл. 0,5017 га, по вул. В. Великого, 41, в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області для будівництва готельно - відпочинкового комплексу з відділу Держземагенства у Городоцькому районі, Львівської області, суд заяву про забезпечення доказів в цій частині задоволює.

За наведеного та керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області відомості щодо видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку, пл. 0,5017 га, по вул. В. Великого, 41, в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області для будівництва готельно - відпочинкового комплексу.

Вимогу суду виконати до 26.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 415/2445/14-ц
Провадження № 2/415/1173/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений Законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА