overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/184/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання було призначено в режимі відеоконференції на 18.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Судове засідання не відбулося та судове засідання відкладено на 05.06.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Шахтарський АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості яке призначене на 05 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду Луганської області за адресою: 91016, м.Луганськ, вул. Коцюбинського ,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду Луганської області за адресою: 91016, м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 4 та ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Cуддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20.11.2013 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться цивільна справа №662/1709/13-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

У звязку з тим, що представник відповідачів-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим що на розгляді в апеляційному суді Херсонської області знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, з якої випливає, що на підставі винесеного рішення по даній справі від 10.10.2006 року порушено право його довірителя ОСОБА_1, тому суд зупинив провадження по справі до розгляду вищевказаної справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 20.11.2013 року Апеляційним судом Херсонської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, у задоволенні якої відмовлено, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.10.2006 року залишено без змін, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла цивільна справа з апеляційної інстанції, від якого залежало вирішення справи та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольська міська рада) про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/702/9/14
Справа № 702/1330/13-ц
У Х В А Л А
про залучення третіх осіб
08 січня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Ставській І.М.
з участю відповідача : ОСОБА_1
позивач : не з»явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Позивач в судове засідання не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала електронне повідомлення про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.
Суд вважає за необхідне, виходячи з показів відповідача в судовому засіданні, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що предметом позову є стягнення пені за прострочку сплати аліментів, які в примусовому порядку проводить на час розгляду справи відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, а тому суд вважає, що з метою повного, об»єктивного розгляду справи є необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, на підставі ст. 35 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України суд
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.
Залученій третій особі направити копію позовної заяви, ухвали для відому та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.
Оскарження ухвали окремо від рішення по справі діючим законодавством не передбачено.
Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 460/2453/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1602/2014 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа № 646/6380/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, про скасування виконавчого напису, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 задовольнити .

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7 про скасування виконавчого напису відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/643/5440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово експлуатаційного кооперативу «Екран» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2014 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3307/14 Головуючий у І інст. Підкурганиий В.В.

Справа № 363/791/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1162/14 Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1 Cправа № 644/2952/13-ц Доповідач : Кружиліна О.А.
Категорія : договірні

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

03 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернулась з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач по справі ОСОБА_4М, 27.12.2013 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

20 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області провадження по справі відкрито.

29 січня 2014 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статті 219 ЦПК України, виправлення описки в мотивувальній частині рішення.

02 квітня 2014 року після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Харківської області, справу повернуто для розгляду апеляційної скарги.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 квітня 2014 року на 14 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2115/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Доан ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені Доан ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про стягнення депозитних вкладів,

встановив:

Ухвалою суду від 27.02.2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на суму 32347,91 долар США та 62605,76 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що забезпечення позову є недоцільним.

Так з 03.03.2014 року в Банку почала діяти тимчасова адміністрація.

Процедура повернення вкладів буде відбуватися за правилами ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення заяви.

Зважаючи на позицію осіб, які приймають участь у розгляді справи та керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами виник до введення в Банк тимчасової адміністрації та позов було забезпечено до початку дії цієї адміністрації, що свідчить про безпідставність посилання представника відповідача на ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

На теперішній час спір не вирішено і підстави для забезпечення позову не змінилися.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Рiвне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Галицьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Житлово-комунального підприємства «Галицьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права та зобов»язання вчинити дії. Предметом позову у справі є визнання за ОСОБА_1 права на участь у приватизації займаних ним кімнат за № 804 та № 805 в будинку по вулиці Данила Галицького, 9 в місті Рівне.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 569/13187/14-ц за позовом Житлово-комунального підприємства «Галицьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права та зобов»язання вчинити дії та цивільної справи № 2/569/4121/14 (інший номер № 569/8614/14-ц) за позовом ОСОБА_6 про визнання права та зобов»язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні судді Бердія М.А. Предметом вказаного позову є визнання за ОСОБА_6 права на участь у приватизації одного й того ж житлового приміщення, право на яке заявляє позивач ОСОБА_1 в межах справи № 569/13187/14-ц.

В своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_7 зазначив, що окремий розгляд даних справ є неможливим, оскільки стосується одного й того ж предмету спору й тих же сторін. Крім того, окремий розгляд вказаних справ буде порушенням процесуальних та матеріальних норм, що поставить під сумнів законність майбутнього судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про обєднання цивільних справ задовольнити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 569/13187/14-ц за позовом Житлово-комунального підприємства «Галицьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права та зобов»язання вчинити дії обєднати в одне провадження з цивільною справою № 2/569/4121/14 (інший номер № 569/8614/14-ц) за позовом ОСОБА_6 про визнання права та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Наумов