overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5266/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

12 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 03 червня 2013 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5097,59 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2013 року з яким вона не згодна.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскількі ОСОБА_1 про існування судового наказу дізналися лише з державної виконавчої служб, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.08.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 185/5266/13-ц від 03.06.2013 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 26 серпня 2014 року о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/217/14-ц
Провадження № 2/499/263/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/706/14-ц
(провадження № 2/658/377/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання по справі :

на 06 березня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/307/14-ц
Провадження № 2/715/213/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в натурі призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 334/1938/14-ц
Номер провадження 2/334/1261/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5, Відділ служби (управління) у справах дітей по Ленінському району Запорізької міської ради, Ленінський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5, Відділ служби (управління) у справах дітей по Ленінському району Запорізької міської ради, Ленінський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено та призначено проведення судово-технічної експертизи.

13 жовтня 2014 року на адресу суду з ТОВ «ЗМБТІ» надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №16 від 25 вересня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 204, 208, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5, Відділ служби (управління) у справах дітей по Ленінському району Запорізької міської ради, Ленінський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 12 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Копію ухвали про відновлення провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4011/14-ц
Провадження № 2/553/1398/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від його оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/32/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

24.01.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року провадження по справі відновлено.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 січня 2014 року, на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/4834/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

ВИРІШИВ:

Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту №322 від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_1 інженером першої категорії відділу побуту з оплатою за штатним розкладом та з 32-х годинним робочим тижнем визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 314/4579/14-ц
Провадження № 2-н/314/192/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

12.08.2014 року м.Вільнянськ

12.08.2014
Справа № 349/458/14-ц
Провадження № 2/349/175/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лучинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння,

встановив:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Виконавчого комітету Лучинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Дана заява про підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач заявляє дві вимоги, а саме визначення додаткового терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, однак до матеріалів заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ в Рогатинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026376, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0339, код класифікації доходів бюджету 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пункт з таблиці ставок судового збору п.1.2.

Окрім того, позивачем долучено неналежні докази, зокрема неналежним чином завірені копії документів.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лучинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 266/443/14-ц
Провадженя№ 2/266/364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 683/2729/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22077-180612, укладеним між сторонами 18 червня 2012 року, яка утворилась станом на 05 червня 2014 року в сумі 2984 грн. 09 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 05 червня 2014 року має заборгованість на загальну суму 2984 грн. 09 коп., з яких: тіло кредиту 1477 грн. 78 коп., прострочене тіло кредиту 521 грн. 57 коп., заборгованість по відсотках 984 грн. 74 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 683/1128/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради і просить визнати протиправною бездіяльність КП «Тепловик» щодо відмови у проведенні розрахунку оплати послуг йому як споживачу, що має право на 75% знижку.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що учасниками процесу, окрім позивача, є відповідач КП «Тепловик» та двоє третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви позивачем надано лише дві її копії.

За таких обставин позивачу слід надати одну копію позовної заяви для її направлення відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України третій особі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання копії позовної заяви для третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання однієї копії позовної заяви для третьої особи.

Документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/809/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 03.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула