overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вчинення певних дій, третя особа Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вчинення певних дій, третя особа Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.10.2014 року о 10:30:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 164/1774/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

6 листопада 2014 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 зустрічний позов підтримали та просили прийняти його до провадження.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував щодо прийняття судом зустрічного позову до провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги зміст позовних вимог та зазначену норму Закону, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши форму та зміст зустрічної позовної заяви щодо відповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки вимоги зустрічного позову взаємопов»язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила користування житлом, та об»єднати їх у одне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 369/4138/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4699/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/776/14-ц;Пр.№2- о/366/25/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/776/14-ц;Пр.№2- о/366/25 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 732/1381/14
Провадження № 2/732/384/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Харитонової Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держемагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 667/2974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо транспортною пригодою.

08.08.2014 року до суду надійшла заява позивачки про зміну предмету позову.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про повернення заяви про зміну предмету позову та повернення сплаченого судового збору.

При подачі заяви про зміну предмету позову позивачкою було помилково сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція №0.0.286318231.1 від 08.08.2014 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція №0.0.286318231.1 від 08.08.2014 року, видана ПАТ КБ «Приват Банк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2014 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3168/14 Головуючий у І інст. В.В. Журавський

Справа № 2-390/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 219/4294/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
справа № 619/5356/14-ц
провадження 2/619/1978/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач не зазначив доказ, що підтверджує дані про вартість земельної ділянки 0,15 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Прудянка вул. Східна № 11 на момент подачі позову. Судовий збір сплачено позивачем в розмірі 1206,90 грн. з непідтверджених доказами підстав.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 732/327/14
Провадження № 2-о/732/66/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 13 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 658/1487/14-ц
(провадження №2/658/582/2014)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м.Каховка

Каховський мыськрайонний суд в складі:

судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 21, 55,124 Конституції України , ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 179, 208, 210, 212 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

- задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 31січня 2011 року, стягуючи з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 0/0 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О. В. Рахімова
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2014 Справа №: 518/2255/13-ц Провадження № 2/518/345/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через газету Одеські вісті, тому вважається повідомлений належним чином.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 01 липня 2014 року.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/592/375/14

УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

30 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день розгляду справи повідомлений під розписку і що вбачається з повідомлення про вручення особі судової кореспонденції, що дає можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №303/6004/14-ц 2/303/3228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зрозуміло виклав зміст позовних вимог, тобто в мотивувальній частині заяви зазначає, що дії третьої особи вважає протиправними, хоча третьої особи в даній заяві не зазначив, а також не конкретизував у резолютивній частині заяви, кого саме зобовязати до вчинення дії. Крім цього, позивач не зазначив дату подання позовної заяви, невірно зазначив найменування відповідача -1 та не додав до заяви ухвалу апеляційного суду Закарпатської області, на яку посилається.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.09.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2