overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4447/14-ц
№ 2н/642/1310/14
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 480 грн. 77 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 480 грн. 77 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 351/964/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2103/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д..,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 24 липня 2014 року в позові про визнання за ОСОБА_2 права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід оплатити 835,45 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 24 липня 2014 року, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Номер провадження 2/754/7024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Автогаражний кооператив "Радосинь", Житлово-будівельний кооператив "Зварювальник-2", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович про визнання права власності на квартиру та гаражний бокс в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру та гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Автогаражний кооператив "Радосинь", Житлово-будівельний кооператив "Зварювальник-2", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович про визнання права власності на квартиру та гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/3646/14-ц
Провадження № 2/645/1453/14
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 11992 грн. 58 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №443/2429/13-ц
Провадження №2/443/51/14
УХВАЛА

27 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівськоїх області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Жидачева заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про внесення уточнень до ухвалу суду від 22.08.2014 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі №443/2493/13-ц, -

встановив:

22 серпня 2014 року Жидачівським районним судом Львівськоїх області винесено ухвалу про визнання мирової угоди в цивільній справі №443/2493/13-ц .

12 грудня 2014 року ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про внесення уточнень до ухвалу суду від 22.08.2014 року про затвердження мирової угоди в даній цивільній справі.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про внесення уточнень до ухвалу суду від 22.08.2014 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі №443/2493/13-ц.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, що в ухвалі суду від 22.08.2014 року затверджено текст мирової угоди, яка була підписана сторонами щодо реального розподілу будинковолодіння.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в заяві про внесення виправлень в ухвалу суду не відповідають тесту мирової угоди.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу суду від 22.08.2014 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі №443/2493/13-ц.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про внесення уточнень до ухвалу суду від 22.08.2014 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі №443/2493/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _______________________________ 27.12.2014
Справа № 645/5314/14-ц
Провадження № 2/645/1826/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні позивач проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
22-ц/775/531/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису ОСОБА_1 в договорі банківського вкладу від 05.10.2000 р..

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_4, заперечення проти клопотання представника позивачки ОСОБА_5, враховуючи характер виниклих правовідносин, зміст позовних вимог, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи не наведено.

Керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Судді
Справа № 636/67/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення та відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 24 січня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4726/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі, вважаючи її упередженою та необєктивною, оскільки під її головуванням в листопаді 2013 року розглядалася кримінальна справа відносно нього, і по якій, на його думку, суддею було винесено незаконний вирок, оскаржений ним в апеляційному порядку. За таких обставин, позивач вважає головуючу по справі зацікавленою на користь відповідача ОСОБА_2

Заслухавши заяву про відвід, зясувавши думку відповідача ОСОБА_2, яка заперечувала проти її задоволення, вважаючи необґрунтованою та надуманою, оскільки на даний час вирок відносно ОСОБА_1 переглядається апеляційним судом Хмельницької області і на разі не є скасованим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так, як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, підстави, заявлені стороною, для відводу є декларативними, надуманими і, на думку суду, лише субєктивним сприйняттям поняття законності самим позивачем.

З огляду на викладене, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Бондаренко О.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№22ц-796/3005/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шістнадцятої Київської нотаріальної контори Трапезнікова Зінаїда Олексіївна, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6695/14
Провадження № 2-н/645/1830/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

09 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/808/14
29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
10.04.2014 Справа №337/1628/14-ц
Пров. № 2-с/337/31/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.03.2014 року про стягнення на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.03.2014 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Златосвіт» була стягнута заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, мотивуючи її тим, що на даний час ОСББ «Златосвіт» не є балансоутримувачем будинку 21-а по бул.Будівельників в м.Запоріжжі, і у заявників немає жодних договірних правовідносин з ОСББ «Златосвіт», тому вони не мають сплачувати членські внески на утримання будинку та капітальний ремонт.

Заявники та представник ОСББ «Златосвіт» в судове засідання не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2014 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідачів на користь ОСББ «Златосвіт» була стягнута заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку в сумі 3529,08 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн..

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку в сумі 3529,08 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз»яснити заявнику ОСББ «Златосвіт» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя