overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 130/1280/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 306/2095/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Свалявського районного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Свалявського районного суду від 21 жовтня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 08 серпня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 08 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 02.04.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2-зз/331/4/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просив скасувати ухвалу суду від 13.07.2011р.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 16.03.2012р. таке питання вже вирішено і арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 було скасовано (а.с. 106).

З викладеного не вбачається підстав для прийняття до розгляду даної заяви, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мінасов В.В.
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/1128/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6526/14 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 червня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/6341/14-ц
Провадження №2/235/2544/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 04.12.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/337/2619/2014
Справа № 337/7951/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.01.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 310/7346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.09.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. До заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 7, 09 грн., проте згідно п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору встановлена в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає не менше 121, 80 грн. Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 114, 71 грн.

Крім того, згідно довідки МВ УДМС України в Запорізькій області по-батькові боржника ОСОБА_3 В,. А. є „Антонівна, а не „Анатоліївна. У прохальній частині заявник просить стягнути заборгованість з 01.07.2011р. по 01.08.2014р. у сумі 895, 35 грн., що суперечить наданому розрахунку, в якому заборгованість у сумі 895, 35 грн. нарахована за період з 01.07.2012р. по 01.07.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства „Житлосервіс -2А про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/6722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися із позовом до відповідача в якому просять стягнути з відповідача на їх користь борг за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2966,55 грн., інфляційні витрати в сумі 732,28 грн. та 3% річних в сумі 268,00 грн.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача по справі з ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, що узгоджується із паспортними даними, посилаючись на помилку при складанні розглядуваного судом позову.

Інші учасники судового розгляду щодо задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Дійсно, як вбачається із паспортних даних за спірною адресою, за якою відповідачами надавались відповідні послуги зареєстрована саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується відповідною довідкою з місця проживання відповідача та випискою по особовому рахунку абонента МКП «Херсонтеплоенерго».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Замінити відповідача по справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення на належного відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1. залучивши її до участі у справі у якості належного відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/762/14-ц

Номер провадження 2/700/260/14

"21" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/762/14-ц провадження №2/700/260/14 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 07 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивачів, представника позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 348/2099/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 229/2037/14-ц
Провадження № 2-о/229/51/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, надіславши її поштою, в якій просить долучити до матеріалів справи № 229/2037/14-ц (2-о/229/51/2014) квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн. та витяг з Державного реєстру,

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті (справа № 229/2037/14-ц).

Ухвалою судді від 23.07.2014 року по справі № 229/2037/14-ц заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме заявником не було сплачено судовий збір та відсутня довідка про неможливість відновлення втраченого документа. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який складав 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_1 отримала 25.07.2014 (а.с.6), однак вимоги ухвали у зазначений строку не виконала.

У звязку з цим 07.08.2014 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було повернуто заявнику, оскільки останньою у визначений строк не було виправлено вказані недоліки.

З матеріалів доданих до заяви про долучення до справи документів вбачається, що заяву із доданими до неї документами ОСОБА_1 надіслала поштою 06.08.2014 року, а до суду вона надійшла 11.08.2014 року. Тобто заява про долучення до матеріалів справи документів надіслана заявником та отримана судом після спливу строку, встановленого ухвалою від 23.07.2014 року.

Суддя вважає, що заяву про долучення до матеріалів справи документів необхідно залишити без розгляду, оскільки вона подана після закінчення процесуальних строків, клопотання про продовження строку суду не надано.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова