overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1136/14 Провадження № 22-ц/795/2601/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення від 12.11.2014 року в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 172 грн. 38 коп. (розрахунок суми судового збору: 110324 грн. (ціна позову) : 5/16 = 34476,25 грн. (сума, яка оспорюється апелянтом) х 1% х 50% = 172 грн. 38 коп.). Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 40).

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно доплатити 50 грн. 58 коп., на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_5
Справа № 659/629/14-ц
Номер провадження 2/659/243/14
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з представником позивача - ПАТ КБ "Приватбанк", представник якого знаходиться у місті Херсоні.

Вивчивши клопотання відповідачки про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку: з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу - зокрема представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе клопотання відповідачки задовольнити, подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Суворовським районном судом м. Херсона.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.09.2014 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" 10 вересня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 750/468/14
Провадження № 2/750/579/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 242/5909/13-ц
Провадження № 6/242/95/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення в цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. На підставі вищевказаного рішення, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2013 року і до повноліття дітей.

10.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначено дату народження доньки ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.01.2014 року Селидівським міським судом було видано виконавчий лист № 2/242/1769/13 в цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2/242/1769/13 від 02.01.2014 року допущено помилку, а саме зазначено дату народження доньки ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області № 2/242/1769/13 від 02.01.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, правильно зазначивши в тексті виконавчого листа дату народження доньки ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/162/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити відкрите судове засідання на 11 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року визначено підсудність даної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Відповідачам у строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 353/286/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1126/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна З.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 31 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 31.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, Релігійної організації «Православна церква» с.Олеша про відшкодування збитків, компенсації моральної шкоди та зміни імені сина визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не повністю сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.14 ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 31 березня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 659/1188/13-ц
Номер провадження 2/659/23/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого: судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Цесельської О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, в провадженні судді перебувають цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів можуть бути обєднаними в одне провадження.

Оскільки вимоги позивачів за вищезазначеними позовами є однорідними та до одного й того самого відповідача, є підстави для об"єднання вказаних цивільних справ у одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

- № 659/1188/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- № 659/1189/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки;

Об"єднаному провадженню присвоїти № 659/1188/13-ц.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 214/6712/14-ц
Номер провадження 2-о/214/152/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усиновлення.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не залучено матір малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи;

- нечітко викладені вимоги. Так, не зазначено, кого необхідно вказати в актовому записі про народження дитини в якості батьків дитини;

- крім того, відповідно до ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України мова цивільного судочинства визначається ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики". Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Як вбачається з матеріалів заяви, заява викладена російською мовою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усиновлення.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 348/3355/13-ц
Провадження № 22-ц/779/578/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району, третьої особи на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 21 січня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 21 січня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району, третьої особи на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1055/14-ц
номер провадження 2/695/589/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

22 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чиста Криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Чиста Криниця» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Чиста Криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел