overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2880/13-ц
Провадження по справі № 2/305/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17 січня 2014 року (реєстрація по канцелярії суду) ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечувала на об"єднанні зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, просить суд об"єднати зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про об'єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з однорідних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору в сумі 243,60 гривень, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського раойнного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 266/983/14-ц
Провадженя№ 2/266/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 314/295/14-ц
Провадження №: 2/314/387/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноті в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцеляріє Вільнянського районного суду Запорізької області складено акт від 16.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноті в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/5087/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту,-

На підставі ст.ст. 526,527,530,551,553,554,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 солідарно на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 6009 грн. 02 коп. за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачкою ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/6616/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача про витребування додаткових доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування додаткових доказів по справі підтримав у повному обсязі.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів по справі частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи наведене, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування додаткових доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «ОТП Банк» роздрук витрат по рахунку №6216, відкритий на імя ОСОБА_1, на який ОСОБА_2 сплачуються кошти на підставі п.7.1 договору про правовий режим майна осіб, що проживають однією сімєю і ведуть спільне господарство від 26.03.2012 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до АТ «ОТП Банк», ТОВ «Гідропром», ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 446/1367/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
справа № 216/7051/13-ц
провадження 2/216/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 03 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов.язати Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що втратив право на користування вказаним житлом.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 683/2844/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 25 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5404/14-ц
Провадження № 2/314/1470/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання договору довічного утримання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України її не підписано та не зазначено дату подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

03.09.2014

03.09.2014
Справа № 572/5346/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,99 га., яка розташована на території Чудельської сільської ради Сарненського району, належну на праві власності ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті останнього.

Із пояснень представника відповідача у суді встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 є спадкоємці першої черги спадкування - діти.

Таким чином, рішення у даній справі впливає на права вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Зі слів представника відповідача відомо місце перебування лише однієї дочки спадкодавця ОСОБА_4, яка і має, на думку суду вступити у справу на стороні відповідача як третя особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ про визнання права власності на спадкове майно - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1222/14-ц
Провадження № 2-о/376/39/2014
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 22.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 02.06.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 349/876/14-ц
Провадження № 2/349/286/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.156,163 Житлового кодексу України, ст.ст.319, 321, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/578/14-ц
Провадження № 2-о/552/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

18 квітня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов акт № 193 судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 417/191/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В с т а н о в и в:

28.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд:

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Комсомольський міський суд Полтавської області
2/534/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 449/1054/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1