overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання правочинів недійсними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання правочинів недійсними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/24320/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 2/263/3710/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 185/7023/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 263/9360/14-ц
Провадження № 2/263/3295/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б.., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 29 вересня 2014 року о 13.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 182/6166/14-ц
Провадження № 2/0182/3340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвала набула чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 636/2202/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/2202/14-ц

13 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Чугуївського МРУЮ про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

13 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Чугуївського МРУЮ про звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/342/14 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

2014 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_2 про проведення перебудови та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки оскаржуване рішення було ухвалено при заочному розгляді справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечувати проти висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи №07/2012 від 15.03.2013 року, поставити на вирішення експерта свої питання, а також не мав можливості заявляти клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року у справі було призначено комісійну судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

01 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок комісійної судової будівельно технічної експертизи №82/75/2013.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_2 про проведення перебудови та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3994/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1854/14 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/12667/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/1243/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Селидівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Одночасно заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Селидівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Витребувати із Селидівського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 242/5210/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4695/14-ц
Провадження № 2-о/488/99/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника заявника- Жосан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 27.04.1993 року в м.Миколаєві.

В судовому засіданні 14.11.2014р. представник заявника надала заяву, в якій збільшила вимоги та просила встановити факт прийняття заявником ОСОБА_2 спадщини після смерті його батька та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинок, розташований в м.Миколаєві по вул.Балтійський, 127.

Заінтересовані особи надали заяви про розгляд справи в їх відсутність та просили вирішити питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши вимоги наданої заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право.

Положення абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення кореспондується із положенням вказаної вище частини 6 статті 235 ЦПК України.

Враховуючи те, що збільшені вимоги наданої заяви стосуються спору про право на спадкове майно, а саме: на будинок № 127 по вул.Балтійській в м.Миколаєві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок