Справа № 200/5288/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УKPАЇНИ

12 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити експертам наступні питання: яка ступінь готовності обєктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рибінська, буд.74 станом на 01 липня 2009 року; яка вартість обєктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74 станом на 01 липня 2008 рік; яка вартість будівельних матеріалів обєктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74, які підлягають розподілу; чи є обєкти нерухомого майна житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74 подільними без втрати цільового призначення; якщо обєкти нерухомого майна - житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74 є подільними, які можливі варіанти розподілу даного майна, розгляд даного клопотання просила провести в її відсутність.

В судове засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити ОСОБА_2 у натурі частку земельної ділянки площею 0,0572 га, що розташована по вул. Рибінській, 74 в м.Дніпропетровську, і належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, у розмірі ? частини від загальної площі; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0572 га, що розташована по вул. Рибінській, 74 в м.Дніпропетровську; в результаті поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину належної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності частки земельної ділянки площею 0,0572 га, що розташована по вул. Рибінській, 74 в м.Дніпропетровську; в результаті поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? часину належної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності частки земельної ділянки площею 0,0572 га, що розташована по вул. Рибінській, 74 в м.Дніпропетровську; в результаті поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, з яких складається житловий будинок по вул. Рибінській,74 в м.Дніпропетровську; в результаті поділу майна подружж визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, з яких складається житловий будинок по вул. Рибінській, 74 в м.Дніпропетровську; в результаті поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, з яких складається гараж по вул. Рибінській, 74 в м.Дніпропетровську; в результаті поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, з яких складається гараж по вул. Рибінській, 74 в м. Дніпропетровську.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний час, то на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерта поставити питання:

1.яка ступінь готовності обєктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74 станом на 01 липня 2009 року?

2.яка вартість обєктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74 станом на 01 липня 2008 рік?

3.яка вартість будівельних матеріалів обєктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74, які підлягають розподілу?

4.чи є обєкти нерухомого майна житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74 подільними без втрати цільового призначення?

5.якщо обєкти нерухомого майна - житловий будинок літ.Б-1 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., гаража-майстерні літ.Д-2, прибудови літ.а4-1, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Рибінська, буд.74 є подільними, які можливі варіанти розподілу даного майна?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, прож.: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд.74, роз"яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити копію ухвали від 12.05.2014 року, матеріали цивільної справи №200/5288/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов"язвти експертів направити рахунки про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи на адресу позивача ОСОБА_1, прож.: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд.74, та суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева