overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2014 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 8582 грн. 53 коп.

19 листопада 2014 року позивач подав заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову та повернути сплачений судовий збір по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений КП Тепловик, тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі закрити.

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства Тепловик сплачені ним кошти згідно квитанцій № 163 від 12 березня 2014 року та №456 від 23 червня 2014 року на оплату судового збору в сумі по 121 грн. 80 коп., а всього 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанцій знаходиться в матеріалах цивільної справи 2/683/878/2014.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 349/287/14-ц
Провадження № 2/349/122/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «Ідея Банк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.30 хв. 19 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/556/14-ц
Провадження № 2/499/359/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «ГРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

14 серпня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3681/14-ц
Провадження № 2/552/1470/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимога ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач повинен сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, одна позивач сплатила судовий збір лише за позовні вимоги немайнового характеру.

Ціна позову визначена позивачем 305 430 грн., отже за позовні вимоги майнового характеру позивач повинна сплатити 3054 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виселення надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 274/3088/14-ц
Провадження№ 2/0274/1360/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства "Віктор-Д" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.08.2014 року сторони не зявились, представником відповідачів подано заяви про розгляд справи без їх участі .

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі сторін та їх пояснень по суті заявлених вимог.Позивачу слід роз"яснити вимоги ст.33 ЦПК України щодо права заміни відповідача, притягнення співвідповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства "Віктор-Д" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 7.10.2014 року 15-00 годин .

Суддя :
Справа № 536/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстицій, Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся(лась) з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстицій, Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстицій, Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 25 квітня 2014 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4341/14-ц
Провадження № 2-о/553/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

За ініціативи суду на обговорення поставлено питання залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку заявника, який не заперечував щодо залучення Полтавської міської ради до участі у справі, та враховуючи, що оскільки інших спадкоємців крім заявника, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2, немає рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Полтавської міської ради, вважає за необхідне залучити Полтавську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Полтавську міську раду.

Направити новій заінтересованій особі копії ухвали та заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 10 годину на 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2014 року 465/5505/14-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1370,01 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
- наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_1
1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн.01 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1387/14-ц
Провадження № 6/552/70/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про примусове проникнення до квартири ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 274/4333/13-ц
Провадження№ 2/0274/100/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі сторони після оголошеної перервине з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач, його представник причини неявки суду не повідомили. Суд прийшов до висновку про необхідність повторного виклику сторін в судове засідання

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу для повторного виклику сторін в судове засідання на 24.07.2014 року 14:30 годин.

Суддя :
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/8685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа 237/1344/14-ц
Номер провадження 2/237/825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 216/1247/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю

пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і позовом ОСОБА_3 до Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" про усунення трансформаторної установки з земельної ділянки та відновлення права використовувати земельну ділянку за призначенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 24.12.2014 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 446/1338/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/1026/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін