overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2127/14-ц
Провадження № 2/229/684/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Лестер, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 Лестер та відповідачем, актовий запис № 500.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Лестер, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 серпня 2014 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3556/14-ц

Пров. №2-о/668/57/14

21.03.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено номеру засобу звязку заявника та заінтересованих осіб;

- заявником зазначено неналежну зацікавлену особу - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона, яка не є юридичною особою, окрім того в заяві не зазначено належну заінтересовану особою - орган опіки та піклування за місцем проживання заявника ОСОБА_1;

- заява не містить належного обґрунтування залучення заінтересованої особи ОСОБА_2;

- вимоги заявника в частині призначення піклувальника некоректні, оскільки при визнанні особи недієздатною над нею встановлюється опіка, а не піклування;

- в заяві не викладено обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа, яку заявник просить визнати недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, перебування вказаної особи на лікуванні у психічному закладі на даний час та його місцезнаходження, можливість заявника бути опікуном;

- заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявником;

- до заяви не додано доказів всіх обставин на які посилається заявник (довідка про поставлення особи, яку заявник просить визнати недієздатною, на облік в психіатричній установі, перебування її на даний час у психіатричному закладі, виписка з історії хвороби, перебування у родинних відносинах заявника з особою, яку просить визнати недієздатною, висновок органу опіки та піклування за місцем проживання заявника про доцільність призначення заявника опікуном вказаної особи).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 18 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4688/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/5286/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6583/14 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/2631/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», треті особи: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Усупереч вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (треті особи МВС України, ОСОБА_5Ф.). До апеляційної скарги не додано копії скарги для третіх осіб МВС України та ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 498/1521/13-ц
Провадження по справі №6/498/66/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі про визнання мирової угоди по справї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла мирова угода від 09 серпня 2013 року в порядку виконання рішення від 07 серпня 2012 року по цивільній справі №1508/1213/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21 серпня 2013 року ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д. дану мирову угоду було визнано.

28.02.2014 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

15.08.2014 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року про визнання мирової угоди - скасовано та питання про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направолено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.11.2014 року дана справа надійшля до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Після проведення автоматичного розподілу канцелярією суду, дана справа визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу про визнання мирової угоди по справї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул..Пушкіна, 2б) на 24 грудня 2014 року на 12.30 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.С Теренчук
Справа№592/3295/14-ц
Провадження №2/592/1161/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553-554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 27.11.1996 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Приморського ркаю РФ, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 11.12.2007 р. Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2561 від 07.07.2012 року в розмірі 562006,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 483095,06 грн., заборгованість за відсотками - 74498,27 грн., пеня за простроченим кредитом та відсотками - 4412,83 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 27.11.1996 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Приморського ркаю РФ, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 11.12.2007 р. Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 653/775/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 14» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 468/879/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 - 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дятьково Брянської області Росія на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 12 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 428/8294/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду також знаходиться цивільна справа № 428/8245/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів. З такими ж самими однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача звернувся й позивач ОСОБА_3 та за його позовною заявою судом відкрито провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться 2 цивільних справи № 428/8245/14-ц та № 428/8294/14-ц за позовами з однорідними позовними вимогами різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 428/8245/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та цивільну справу № 428/8294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, присвоївши їм загальний номер 428/8245/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6676/14 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/9099/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійснення права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене судове рішення представником реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, усупереч вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а саме для ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_5В.).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/796/14-ц
Провадження № 2/316/476/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі: Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі: Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція задовольнити.

ОСОБА_2 Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область місто Енергодар пр-т. Будівельників, 25 б кім. 82.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі: Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (вул. Промислова, 133 м. Енергодар Запорізька область 71504, рахунок № 8393 в ПАТ «Промівестбанк», МФО 300012, код ЗКПО 19355964) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду буде виготовлено у повному обсязі протягом п'яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко