overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородського МВ ДМС України, треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання осоьи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації постійного місця проживання фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Ужгородського МВ ДМС України, треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання осоьи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації постійного місця проживання фізичної особи

25.11.2014 р. в судове засідання позивач, повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородського МВ ДМС України, треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання осоьи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації постійного місця проживання фізичної особи залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2035/14-ц
Провадження № 2/376/937/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про стягнення грошових коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт ухилення, починаючи з 2007 року, ОСОБА_2 від утримання спільного нерухомого майна та його відмову добровільно відшкодовувати витрати відповідно до розміру своєї частки у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт ухилення, починаючи з 2007 року, ОСОБА_2 від утримання спільного нерухомого майна та його відмову добровільно відшкодовувати витрати відповідно до розміру своєї частки у спільній частковій власності.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 року 2н/237/512/14
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 14 233, 01 гривен
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривен 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 26.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7815/13-ц
Провадження № 2/552/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової земельно - технічної експертизи по даній справі.

21 січня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Полтавській області надійшла до суду з висновком судової земельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та призначити розгляд справи на 12.02.2014 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 522/9118/14ц 2/522/6191/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої державної нотаріальної контори, відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.03.2011 р., що мешкала в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2014
Справа № 589/1820/14-ц р.
Провадження № 2/589/544/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Шосткинської міської ради, виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 14 у будинку № 57 по вулиці Короленка у м. Шостка Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1495/14-ц
Провадження № 2/499/657/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/2721/14-ц
провадження № 2/527/797/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л .В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспорне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою срахового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 05.11.2014 з позовною заявою звернувся Моторне (транспорне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

07.11.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспорне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 на 09.25 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-2530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 без згоди та участі в приватизації ОСОБА_1

У судовому засіданні 07 липня 2014 року позивач та її представник подали до суду заяву в порядку зміни підстав та предмету позову, де вказано, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким: встановити конкретний порядок користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, виділивши сторонам та їх дітям окремі кімнати; зобов'язати третю особу в справі - ТОВ «Перший український експертний центр» укласти з нею, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, окремий довір найму 3/4 частин житлової площі в цій квартирі; зобов'язати третю особу в справі - ТОВ «Перший український експертний центр» відкрити на її ім'я, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, окремий особистий рахунок на 3/4 частини житлової площі в спірній квартирі.

Відповідач та його представник у проти прийняття такої заяви до розгляду судом заперечують. Представник відповідача зазначила, що ст. 31 ЦПК України передбачає право змінити або предмет, або підставу позову.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Разом з тим, подана позивачем заява стосується зміни і предмету, і підстави позову та фактично є новою позовною заявою про встановлення конкретного порядку користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Зазначені вимоги є новими позовними вимогами, які не пов'язані з первісною позовною вимогою - надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 без згоди та участі в приватизації ОСОБА_1

З огляду на наведене, у прийняття до розгляду такої заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 10, 31, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення в суд на загальних підставах з позовною заявою про встановлення конкретного порядку користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/477/14-ц
Провадження № 2/552/513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014р. до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала у провадженні судді Божук Д.А.

08.02.2014р. справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 219/1199/2014-ц
2-н/219/268/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 березня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2342/14-ц
№ 2/733/1108/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 13 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська