overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року.

Витребувати з Іванівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 310/2485/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

01.042014 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не підписана представником позивача і не зазначено дату подання позовної заяви.

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 367/7854/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Києві про скасування пунктів акту проведення розслідування нещасного випадку та пунктів акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2013 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

21.08.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Києві про скасування пунктів акту проведення розслідування нещасного випадку та пунктів акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 12.09.2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/589/14-ц
Провадження № 2/541/338/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року . Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Решетилівського районного кооперативно- державного будівельно монтажного обєднання „Райагробуд про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу перед третіми особами була застрахована належним чином, а за результатами розгляду справи існує можливість відшкодування шкоди в порядку регресу, судом ініційовано залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача страховика та особу, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки в момент дорожньої пригоди.

Сторона позивача та представник відповідача не заперечували проти цієї ініціативи суду.

Суд вважає, що залучення до участі в справі згаданих осіб сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності та диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерну страхову компанію „Оранта та ОСОБА_4, направивши їм для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви від 06 березня 2014 року, надавши строк до 04 червня 2014 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

В слуханні справи оголосити перерву до 9 години 30 хвилин 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку, її представника, представника відповідача та залучених до участі у справі третіх осіб і їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/65/14
(Справа № 711/5200/14-ц
Провадження № 2-з/711/35/14)
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року Придніпровський районним суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.,

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії 24 приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння, клопотання представника ОСОБА_2 від 20.06.2014 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3В було винесено ухвалу суду про забезпечення позову, за якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №3001, в ПАТ Укрінбанк ( МФО300142).

10.10.2014 представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити у вказаній ухвалі суду від 20.06.2014 про забезпечення позову допущену описку, а саме: в ухвалі зазначено, що вищевказаний рахунок належить ОСОБА_2А, а насправді ОСОБА_1.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.06.2014, оскільки як вбачається з матеріалів вказаний рахунок в банку належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 3001, що належить ОСОБА_1 в ПАТ Укрінбанк (МФО300142).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 638/9671/14-ц
Провадження № 2-н/638/2657/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в порядку з боржника суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4399, 05 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Ухвала

8 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу законного представника недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 2-1627/11).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 204/1171/14-ц
Провадження № 2/204/1124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» лютого 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

« 25» лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на « 24» квітня 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 639/3588/14-ц
Провадження № 2-н/639/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 454/2824/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 о 14:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/161/2040/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження №2/760/6232/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. на 14 листопада 2014 року на 15:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 340/1000/13-ц
Номер провадження № 2/340/28/14
УХВАЛА
09 січня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,
секретаря Ласкурійчук С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог -ОСОБА_2, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень Верховинської селищної ради , договору оренди земельної ділянки, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, зобовязання Верховинської селищної ради погодити межі земельної ділянки. -,
В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог -ОСОБА_2, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень Верховинської селищної ради , договору оренди земельної ділянки, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, зобовязання Верховинської селищної ради погодити межі земельної ділянки.
В судовому засіданні позивач подав клопотання, в якому просить суд змінити процесуальне становище ОСОБА_2, а саме: замість третьої особи залучити її до участі у справі в якості відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 30, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Змінити процесуальне становище ОСОБА_2 а саме: замість третьої особи, залучити її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень Верховинської селищної ради , договору оренди земельної ділянки, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, зобовязання Верховинської селищної ради погодити межі земельної ділянки в якості відповідача.
Відповідачам надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р.І. Атаманюк