overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі, позивачем сплачено частину судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6028/14-ц
Провадження № 2/552/2161/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того позивач не зазначає у позовній заяві про співвласника спірного домоволодіння, не залучає його до участі у справі, не зазначає та не посилається на докази, які підтверджують право власності спадкодавця на спірне нерухоме майно, а саме на підставі якого правовстановлюючого документу спадкоємцю належало спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-о/679/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/18/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.05.2014 року на 10:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 446/2569/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа №274/332/14-ц Провадження № 2/0274/640/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04.04.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином..

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, у зв'язку з необхідністю надіслати відповідачам уточненої позовної заяви наданої позивачем. Повідомити сторони належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із необхідністю надіслати відповідачам уточненої позовної заяви наданої позивачем.а.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1057/14-ц
Провадження № 2/376/493/2014
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/4106/14-ц
Провадження № 2/362/2176/14
У х в а л а

"06" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
н/п 2-во/490/213/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 20 грудня 2010 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначало, що в резолютивній частині наказу кульковою ручкою внесені зміни щодо основної суми заборгованості, а саме вручну зазначена сума « 1070 (тисяча сімдесят) грн. 02 коп.».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

20 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким заяву задоволено.

При цьому в резолютивній частині судового наказу кульковою ручкою внесені зміни у написанні суми основного боргу, у звязку з чим стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документу вимогам закону.

Отже описка в виконавчому документі підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № н2-2032/10 від 20 грудня 2010 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

По всьому тексту судового наказу суму заборгованості за договором читати: « 1070 (тисяча сімдесят) грн. 02 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 522/372014ц
Номер провадження 2/522/4686/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме: чи зареєстроване за ОСОБА_2 (25.05.1985 р.н.), ОСОБА_3 (24.11.1977 р.н.) року народження, нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться. При можливості надати копії правоустановчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (25.05.1985 р.н.), ОСОБА_3 (24.11.1977 р.н.) року народження, нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться. При можливості надати копії правоустановчих документів.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (25.05.1985 р.н.), ОСОБА_3 (24.11.1977 р.н.) року народження, нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться. При можливості надати копії правоустановчих документів.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (25.05.1985 р.н.), ОСОБА_3 (24.11.1977 р.н.) року народження, нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться. При можливості надати копії правоустановчих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8171/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Громадська організація «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів Закритого акціонерного товариства «Полярна зірка» - «Про відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Громадська організація «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів Закритого акціонерного товариства «Полярна зірка» - «Про відшкодування моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

09.09.2014 року м. Одеса
пр. № 2/759/7218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати заповіт від 18.07.2012 р. згідно якого ОСОБА_1. заповіла ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та капітальний гараж АДРЕСА_2 та довіреність складена 16.06.2012 р. та підписна 18.07.2012 р. посвідчені приватним нотаріусом Києво-Святошинського району Київської обл. недійсними у зв'язку із тим, що на думку позивача підписи на довіреності та на заповіті відрізняються один від одного та для визначення цього потрібні спеціальні знання, а також позивач вважає, що довіреність суперечить вимогам інструкції.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, а саме: на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на капітальний гараж АДРЕСА_2 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, невжиття даних заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому та є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на майно, а саме: на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на капітальний гараж АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 449/531/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Просто -страхування" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Просто -страхування" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Просто -страхування" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 415/4606/14-ц
Провадження № 2/415/1888/14
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Cукачівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони.
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 500/156/14-ц
Провадження № 2-н/500/130/14
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3