overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5280/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Мельник В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області і комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідки про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області і комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідки про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа 333/9546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.01.2015 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 472/1573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2014 року станом на 24.09. 2014 року на загальну суму 42026 ( сорок дві тисячі двадцять шість) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 30373 (тридцять тисяч триста сімдесят три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) гривень 43 (сорок три) копійки, залишку за несплаченим штрафом в розмірі 8206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 426/1977/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Івлєвій А.І. , при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі .

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам , які беруть участь у справі , копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - м.Луганськ. Проте згідно листа начальника ЦПЗ №6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже , відправити відповідачу копію ухвали разом з позовною заявою , додатками до неї , судову повістку суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Луганська . Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин згідно до положень ст..74 ЦПК України слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 14.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №303/5807/14-ц
№2/303/3124/14
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно ,-
в с т а н о в и в :
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 357/6069/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/4918/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.07.2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.2, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1260/13-ц

Справа № 2/600/8/2014

06 лютого 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, актовий запис №43.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/1260/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 523/6594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 541/1191/14-ц
Провадження № 2/541/565/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та її поділ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту цієї позовної заяви, в ній заявлено дві майнові та одну не майнову вимоги, проте одна з майнових вимог та вимога не майнового характеру не оплачені судовим збором за відповідними ставками і в супереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повну сплату судового збору відповідно до ціни позову за цими вимогами.

В супереч вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України резолютивна частина позовної заяви і, зокрема її пункт другий, є неконкретним, оскільки чітко не заявлено які конкретно частини квартири підлягають виділенню позивачу і відповідачці. У пункті третьому резолютивної частини позову заявлено вимогу, яка відповідно до положень ст. 16 ЦПК України, не способом захисту порушеного права, а суд не наділений повноваженнями здійснювати анулювання реєстрації речового права.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 13.05.2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/2392/14-ц
Провадження № 2-н/727/208/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву КЖРЕП-17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заявник КЖРЕП-17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КЖРЕП-17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/12601/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 219/467/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

21 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 9881 гривню 94 копійки та судових витрат , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ енергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 9881 гривню 94 копійки та судових витрат - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 296/9023/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 29.04.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано додатку 1 до договору про відступлення права вимоги в якому зазначено перелік кредитних договорів.

Відповідно до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 29.04.2014 р залишити без руху.

Надати позивачу термін до 23.10.2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

12 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова