overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1771/13-ц
Номер провадження № 2/315/264/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді Каракай Н.Д.,

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», що представлене відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 549-552, 617, 624, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», що представлене відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»( 01004, України, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767, , рахунок № 1023 у ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767) заборгованість станом на 18.09.2013 року за кредитним договором № R8В від 15.02.2013 року у розмірі 56 899,17 гривень, а саме: - 14684,55 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; - 22953,47 грн. сума поточної заборгованості за кредитом; - 41,00 грн. інфляційні витрати; - 274,97 грн. три проценти річних; - 14385,22 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками, - 82,02 грн. сума поточної заборгованості за відсотками за період з 18.08.2013 р. по 20.08.2013 р.; - 44,09 грн. інфляційні витрати; - 289,48 грн. три відсотки річних, - 34364,88 грн. сума пені, нарахована у зв'язку з несвоєчасної сплатою процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 569,00 гривень, а всього 57 468,17 гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Провадження № 2/522/2788/14

26 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи квартири АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість квартири АДРЕСА_1?

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість №113 в будинку №16 по вулиці Композитора Ніщинського в м. Одесі?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росла», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/26424/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Л.С.Єршова

26.05.2014
Справа №522/69/14-ц
Провадження №2/522/18/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 травня 2007 року у розмірі 59349,52 доларів США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 23.12.2013 року становить 474380,69 гривень 69 копійок.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 травня 2007 року, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 658/455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2200/14-ц
Провадження № 2/376/1032/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/506/14-ц
Номер провадження 2-во/237/24/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі: Мілаєвій Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство при шахті ім. Челюскінцев м. Донецька «Челюскінець» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. За рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0574 га у Садівницькому товаристві «Челюскінець», 338 сел. Старомихайлівка, Марїнського району Донецької області, визнано за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок літ Б-1 загальною площею 41,2 кв.м., основна площа 10,7 кв.м. з господарськими спорудами: вбиральня літ. В-1, сарай- літ. Г-1 у садівницькому товаристві «Челюскінець», 338 сел. Старомихайлівка, Марїнського району Донецької області.

10 квітня 2014 року до Мар»їнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст.219 ч. 4 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство при шахті ім. Челюскінцев м. Донецька «Челюскінець» про визнання права власності та вважати вірним наступне «Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок з ганком літ. А-2 загальною площею 41,2 кв.м., основна площа 10,7 кв.м. з господарськими спорудами: альтанка літ. Б-1, вбиральня літ. В-1, сарай- літ. Г-1, огорожа №1, ворота №2 у садівницькому товаристві «Челюскінець», 338 сел. Старомихайлівка, Марїнського району Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 23.04.2014
Справа № 447/3485/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року сторонам надано строк до 09.01.2014 року на примирення подружжя та зупинено провадження у справі на час її проведення.

09.01.2014 року строк наданий судом на примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годину 21.01.2014 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 367/861/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 229 ЦПК України, а саме заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подає.

Також, дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, дану заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/62/14-ц
Провадження № 2/376/31/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Вільхівській О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Сквирської РДА про заборону відчуження майна,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сквирської РДА про заборону відчуження майна призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 354/393/14-ц
Провадження по справі № 2/354/222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області складі головуючого-судді Марчака Ю.І. секретаря Абрамюка В.М. представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 11 858,89 грн. (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 89 копійок.)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3924/14-ц
Провадження № 2-н/500/474/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/5524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

народних засідателів - Міщенко О. В. Карагенової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає психічним розладом здоровя. ЇЇ поведінка неадекватна, вона не може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації.

Вказує, що ОСОБА_3 у наслідок хвороби не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ч.1 ст 145 ЦПК України: «Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.47,143-145,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою?

2.Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є душевнохворою, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5/1529/12
Провадження № 2/515/41/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

Головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Карпо-вича до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адво-катом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провад-ження у зазначеній цивільній справи у звязку з оскарженням до проку-ратури Татарбунарського району постанови органу досудового слідства про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, пе-редбаченого ст.286 КК України, стосовно відповідача ОСОБА_3, який передав керування мотоциклом ОСОБА_2, котрий і скоїв ДТП, завдавши шкоди ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01 вересня 2010 року за згаданим клопотанням ад-воката ОСОБА_6 провадження у справі було зупинено.

Але до останнього часу суду не було надано відомостей про резу-льтати оскарження постанови органу досудового слідства про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, стосовно відповідача ОСОБА_3, тому провадження у справі перебувало у зупиненому стані.

Згідно повідомлення прокурора Татарбунарського району на запит суду, в ході проведеної перевірки встановлено відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали підстави, що викликали зупи-нення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК Украї-ни, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стяг-нення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 10.30 год.

Про прийняте рішення повідомити сторони шляхом надіслання їм ко-пії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповід-ності до ст.293 ЦПК України.

Суддя Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4761/14-ц
Провадження № 2-н/553/627/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_3, 9-а, кв. 35, за період з 01.04.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 1309 грн. 87 коп. Просить стягнути з боржників на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради вказану суму боргу, а також встановлений індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається, заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради оформлена без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником неконкретизовано вимоги в частині стягнення з боржників встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми - не зазначено розмір та не наведено розрахунок зазначених вимог, як і обставин, на яких ці вимоги ґрунтуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4