overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2362/14-ц
Номер провадження 2/643/1819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року на загальну суму 207207грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по 1/3 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, що дорівнює 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання та просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року та договору іпотеки від 21.07.2010року недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представник позивача Повного товариства «Ломбард «капітал» Лапоног та Дороднова» - ОСОБА_6 щодо залучення зустрічного позову посилалися на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учаників судового розгляду, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року та договору іпотеки від 21.07.2010року недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 581/706/13-ц
Провадження № 2/581/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

03 червня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2013 року провадження у даній справі зупинено, до розгляду кримінального провадження № 0000168 від 22 травня 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

У відповідності до ч.1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи даних, обвинувальний вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року, яким засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75,104 КК України звільненого від покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік шість місяців, а також засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75,104 КК України звільненого від покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік шість місяців, набрав законної сили 01 квітня 2014 року.

Оскільки судовий захист прав повинен проводитись в розумні строки, бути ефективним і оперативним, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з призначенням її до відкритого судового розгляду після його зупинення та продовжити її подальший розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторонни за їх зареєстрованим місцем проживанням, викликавши їх у відкрите судове засідання на вказаний вище час судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 446/2252/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 310/4864/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1833,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1833,12 грн.

Судове засідання призначено на 27.11.2014р.

27.10.2014 року до суду надійшла уточнююча позовна заява кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1833,12 грн.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1833,12 грн., прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 липня 2014 року, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 липня 2014 року, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 723/1123/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження 2/756/5807/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Форт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з відповіді довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Будь-які відомості , щодо реєстрації місця проживання чи-то перебування зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідачів на території Оболонського району м.Києві немає. Тобто даний спір Оболонському районному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109 , ч.1 ст.113 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Форт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства в м. Києві повернути Кредитній спілці «Форт» судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 108 від 03.11.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1726/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/8572/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/1504/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-во/229/6/14
У х в а л а

01 вересня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Варламовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки повідомлення реєстраційної служби Дружківського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Шлюб між сторонами розірваний. В резолютивній частині рішення вказано, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірваний.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції звернувся до суду із повідомленням про неможливість виконання рішення Дружківського міського суду, оскільки невірно вказано ім'я позивачки "Олена" замість "Альона".

В судове засідання 01 вересня 2014 року сторони не зявилися. Але суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказано ім'я позивачки "Олена" замість "Альона".

Тому суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, вказавши, що Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1996 року у відділі РАЦС Дружківськогго міського управління юстиції Донецької області, про що має місце актовий запис за №346, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА

31 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Відділ Держкомзему в Березівському районі Одеської області, про визнання дій незаконними у підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, визнання недійсними умов кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Відділ Держкомзему в Березівському районі Одеської області, про визнання дій незаконними у підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, визнання недійсними умов кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Витребувати із Березівського районного суду Одеської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2014 року Справа №454/576/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" - 1068 (одну тисячу шісдесят вісім ) грн. 60 коп. заборгованості.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. було прийнято ухвалу про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та передано на розгляд такої справи на розгляд іншому судді.

Через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» заяву передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.55 годин 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10
Справа № 229/611/14-ц
Номер провадження 2/229/289/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 24 березня 2014 року року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар