overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1282/14-ц
Провадження № 2/349/400/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу по кредитному договору відповідно до умов заяви № 002-08046-040413 від 04 квітня 2013 року в сумі 10 142,80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер. Даний факт підтверджується актовим записом про смерть №104 від 18 вересня 2013 року, складеним відділом ДРАС РС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

Копію ухвали направити Рогатинській районній державній нотаріальній конторі з метою повідомлення про наявність у провадженні суду зазначеної справи та направлення до суду інформації про заведення спадкової справи, наявних правонаступників після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 56, Рогатинського району Івано-Франківської області, який помер 16 вересня 2013 року в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня одержання ухвали .

Головуючий: Р.Г. Могила
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 200/7569/14-ц
Провадження № 2н/200/274/14
02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк звернення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «______»_______________20____ року
Судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 313/1854/14-ц
Провадження № 2/313/438/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 11.11.2008 р., 1/3 частки земельної ділянки, розташовану на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він звертався до Веселівської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою нотаріуса від 17.09.2014 р. йому було відмовлено.

Ухвалою суду від 14.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/1854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09.12.2014 р. у приміщенні суду.

Зобовязати нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, який діє в порядку заміщення державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 надати у судове засідання :

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13.02.2006 р.;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.11.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

26.11.2014
Провадження № 2/161/3504/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимога про визнання права власності повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7067/13-ц
Провадження № 2/552/42/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до повернення доручення з Соснівського районного суду м. Черкаси.

25 грудня 2013 року надійшли документи про допит відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 314/1207/14-ц
Провадження № 2/314/636/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 листопада 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові суми за невиконання грошового зобов?язання, а саме: 4108 (чотири тисячі сто вісім) гривень як компенсацію втрат від інфляції, та 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень як 3 % річних, а всього 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

24.11.2014

24.11.2014
Справа № 446/227/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянка -Бузька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам'янка Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

25.01.2014 р. позивач та представником позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову вищевказаного позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2. В заяві зазначив, що 26.07.2013 р. між позивачем. та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого остання позичила 114 497грн. строком на один рік сплачуючи по 400 гривень щодня до повного погашення боргу. Станом на 23.01.2014р. свої обовязки ОСОБА_2. не виконує та на даний час відповідачка повинна повернути суму яка становить 84800 грн..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином суд, вважає за можливе вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми по суті накласти арешт на все майно ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, Камянка -Бузького району, Львівської області, іпн- НОМЕР_1, в межах суми стягнення, а саме: 84800 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот гривень).

Копію ухвали надіслати ВДВС Камянка-Бузького РУЮ для виконання та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1562/14-ц
Провадження № 2/552/871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді Шаповал Т.В.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Шаповал Т.В. з тих підстав, що ставить під сумнів об»єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про необ»єктивність судді під час розгляду справи та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Шаповал Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 446/1431/14-ц
УХВАЛА

23.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Жовківського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу ДВС Жовківського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Жовківського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 314/5894/14-ц
Провадження № 2-н/314/299/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву КП Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

06.11.2014 року м.Вільнянськ

06.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1220,50 гривень, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Наказую:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа 237/510/14-ц
Номер провадження 2/237/599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 12.02.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.02.2014
Справа № 665/231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довбні ОСОБА_2 селищної ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Довбні ОСОБА_2 селищної ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "03" березня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3