overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3994/14-ц провадження № 2/401/1534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут", треті особи без самостійних вимог: Світловодська міжрайпрокуратура, Світловодська міська рада, ТОВ "Політрейд" про протиправність та незаконність зміни проекту системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста та зобов"язання відновити стан, який існував до порушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в порядку захисту прав споживача та просить визнати дії відповідача протиправними та незаконними, щодо зміни проекту системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста та зобов"язати відновити стан, який існував до порушення .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут", треті особи без самостійних вимог: Світловодська міжрайпрокуратура, Світловодська міська рада, ТОВ "Політрейд" про протиправність та незаконність зміни проекту системи централізованого опалення та гарячого водопостачання міста та зобов"язання відновити стан, який існував до порушення.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 10.00 год. 30 вересня 2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

11.09.2014
Справа № 523/3038/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої, він підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини, які викладені в позові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи відповідач повідомлявся за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий - суддя Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий - Ніколаєкно І.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 14.01.2015 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 663/3952/13-ц
Провадження № 2/663/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

17 березня 2014 року року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані рибному господарству України у сумі 357 грн.

Враховуючи місце проживання відповідача м. Каховка Херсонської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 27 березня 2014 року у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 рік в розмірі 4140,96 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 рік в розмірі 4140,96 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
Справа № 310/711/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору. Ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243, 60 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 572/2768/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ 9336 грн. 56 коп. боргу за кредитним договором № 284 від 18 грудня 2014 року та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву, в якій просив витребувати докази, а саме: витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського коз.АДРЕСА_1 та з якого часу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського коз.АДРЕСА_1 та з якого часу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо осіб за якими зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_2 та з якого часу.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини посилаючись, що він бажає усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечує його мати ОСОБА_2, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року. Дитину виховує з 8-річного віку, матеріально утримує, вважає його сином, а він називає його батьком і в подальшому бажає піклуватися про нього та має для цього задовільний стан здоров'я та стабільне матеріальне становище, оскільки батько дитини згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року позбавлений батьківських прав. Згідно висновку служби в справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації усиновлення ним дитини є доцільним та відповідає її інтересам.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 28 травня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Крюківському відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-463/11

У х в а л а

18 липня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ « Брусилівський маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_5 , ТОВ « Брусилів Продукт » , виконкому Брусилівської селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 220 ЦПК України розгляд даної заяви підвідомчий Брусилівському районному суду .

Керуючись ст.220 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Брусилів Продукт" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ « Брусилівський маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_5 , ТОВ « Брусилів Продукт » , виконкому Брусилівської селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно , призначити на 25 липня 2014 року на

11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Про місце , дату і час судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 523/954/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_2

адвоката відповідачки ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29 квітня 1995р., який був зареєстрований Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 456.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснилв, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідачка подала клопотання та просила надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливим надати строк подружжю для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі та надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двохмісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1938/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 37 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :