overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2609/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2014 року у справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПП "Екопромтранс" ОСОБА_4 за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2014 року у справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПП "Екопромтранс" ОСОБА_4 за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2656337/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1817/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Козлов Д.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.12.2014
Справа № 654/4582/13-ц
Провадження № 2/654/1188/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 16.12.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15.04.1995 року на 122/200 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. 1 Травня 88 в м. Гола Пристань, Херсонської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15.04.1995 року на 122/200 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. 1 Травня 88 в м. Гола Пристань, Херсонської області.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної описки в судовому рішенні в якій зазначає, що предметом розгляду справи був поділ спадкового майна у вигляді 61/100 частини житлового будинку по вул. 1 Травня 88 в м. Гола Пристань, а тому при його поділі її частка та частка ОСОБА_2 повинні складати 61/200 частину, а не 122/200, як то зазначено в рішенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала на підставах викладених у ній та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з внесенням відповідних виправлень в мотивувальну та резолютивну частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 року вказавши в ньому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15.04.1995 року по 61/200 частині житлового будинку № 88 по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, Херсонської області для кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6561/14 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/1284/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Чугуївський Агротехсервіс», Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Чугуївський Агротехсервіс», Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 17 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 442/8441/14-ц
Провадження №2/442/2605/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 10.11.2014 о 12:30.__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/6954/14-ц
Провадження № 2-о/334/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

10 жовтня 2014 року до суду надійшов акт № 556 від 25.09.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 666/6940/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тамара, Дніпровського РОВД, слідчої ОСОБА_2, ст.слідчого Вознюк Д.А. про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів відшкодування матеріальної шкоди .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено прізвище ім'я та по- батькові відповідачів, із зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тамара, Дніпровського РОВД, слідчої ОСОБА_2, ст.слідчого Вознюк Д.А. про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 229/694/14-ц
Провадження № 2/229/316/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60,61 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995року №20 (із змінами і доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3 кімнату №3 площею 16,6кв.м, яка обладнана лоджією 2,5кв.м.; ОСОБА_2 кімнату №4 площею 12,0кв.м, яка обладнана балконом площею 1,1 кв.м., і кімнату № 5 площею 10,1кв.м.; кухню, коридори, вбудовану шафу, ванну кімнату, вбиральню, підвал №48 залишити в загальному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три )грн 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа№592/4664/14-ц
Провадження №2/592/1402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСББ (ЖБК-21) «Автобусник» голова Гончаренко Ольга Миколаївна про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 червня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 147, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 328, 384, 392 ЦК України, Пленум Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», ст. 15 Закону України «Про власність», ч.2. ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСББ (ЖБК-21) «Автобусник» голова Гончаренко Ольга Миколаївна про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,19 кв. м., житлова площа 33,2 кв.м., кімнати 5 площею 8,0 кв.м., кімнати 6 площею 9,6 кв.м., кімнати 7 площею 15,6 кв.м., кухні 4 площею 5,3 кв.м., туалету 2 площею 1,4 кв.м., ванної кімнати 3 площею 1,9 кв.м., коридору 1 площею 7,7 кв.м., балкону І площею 2,3 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5389/14-ц
Провадження №: 2/332/1587/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація гаражний колектив «Авангард» про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем, -
30.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація гаражний колектив «Авангард» про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме із змісту 3 пункту позовних вимог стосується забезпечення доказів, яке потрібно оформлятись окремим документом, та до якого долучається квитанція про сплату судового збору.
Відповідно пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація гаражний колектив «Авангард» про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська
пр. № 2/759/5128/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про скасування рішення Загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ КІЗ «Чайка», усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 02.10.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1906/14
Провадження № 2/750/928/14
У Х В А Л А
13 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, розірвання договору,
в с т а н о в и в :
19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, розірвання договору.
Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог, оскільки останні сформульовані не конкретно, а отже є незрозумілим порядок і спосіб їх задоволення.
В порушення вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, розірвання договору вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3