overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Чубукова О.П., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №420, комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Сьома Дніпропетровська дежавна нотаріальна контора, про скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 25.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №423/1239/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтнресах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - прокурор Попаснянського району Луганської області, реєстраційна служба Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 257-258 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтнресах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - прокурор Попаснянського району Луганської області, реєстраційна служба Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 12.11.2014 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №6/235/63/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду на 09.00 год. 04 квітня 2014 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1527/14-ц
Провадження № 2/669/31/15
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка (надалі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 31 березня 2009 року між спілкою та ОСОБА_1, відповідачем по справі, укладено Кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого останній наданий кредит в розмірі 5000,00 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, просила стягнути з відповідачки неповернений кредит в сумі 5000,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті боргу в розмірі 9200,00 грн., проценти за користування кредитом в сумі 24561,60 грн., 1399,50 грн. збитків, завданих інфляцією, згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року. На вказану дату сторони в судове не зявилися.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 212/1333/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 14 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на 14 березня 2014року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.06.2014 Справа № 460/3418/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 22.07.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про захист порушеного права позивача за договором страхування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-2244/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит, третя особа орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району про зняття заборон та припинення іпотеки

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 397, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог з інших підстав.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2/331/1960/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 квітня 2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 233.

В позові зазначила , що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Питання про розподіл майна буде вирішуватись в окремому порядку. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем..

Позивач ОСОБА_1 наддала суду заяву , просить суд розглянути справу без її участі , та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 квітня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 233 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 314/7077/14-ц
Провадження № 2/314/1943/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 29.12.2014 року на 09-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_2

19.12.2014
№ 536/1475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про розяснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись, що 12 червня 2012 року на виконання рішення Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року судом були видані 4 виконавчі листи № 2-26/11, які перебували на виконанні. Згідно ухвали суду від 02 жовтня 2013 року виконавчий лист № 2-26/11 від 12 червня 2012 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просили розяснити ухвали суду від 02 жовтня 2013 року та вказати, який саме із чотирьох виконавчих листів за № 2-26/11 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про розяснення судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Запропонувати ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 202/999/14-ц
Провадження № 2-во/202/137/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

15 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014року позовні вимоги ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задоволено частково.

У вересні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано адресу відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, вказавши вірну адресу співвідповідача ОСОБА_2 90640, Закарпатська обл., Рахівський район, с. кваси, буд., 271, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа №: 653/1005/14-ц
Провадження № 2/653/449/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 р. провадждення по справі зупинено до розгляду цивільної справи №201/11433/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час надійшла відповідь з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 13.30 год.25 грудня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 264/2838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька