overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

21.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

Наступне судове засідання по справі призначене на 31 березня 2014 р. об 11:30 год.

Від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за місцем знаходження відповідача, а саме: в Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 31 березня 2014 р. об 11:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", зобов'язавши його направити свого представника з'явитися в призначене судове засідання до Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/6172/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Предявлена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3, 5, 6 ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: не надано судовий наказ який оспорюється, не надано копії документів, на які посилається заявник як на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (договори купівлі-продажу), не надано перелік документів, що додаються до заяви з їх копіями для стягувача, не надано поштове повідомлення на підтвердження отримання наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про скасування наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 555/2600/13-ц
Номер провадження 2/555/37/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Ухвалою Березнівського районного суду від 25 листопада 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Суддя: Старовецька Ю. В.
№ рядка статзвіту___
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/1970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про скасування розпорядження № 18-к від 18 вересня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника Маневицької селищної ради Волинської області ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про скасування розпорядження № 18-к від 18 вересня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 5 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 2/756/4699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 484/1814/14-ц
Провадження: № 2/484/825/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю прокурора - Козлової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 666/7594/13-ц
Провадження № 2/666/190/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив залучити Першу Херсонську державну нотаріальну контору до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Першу Херсонську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 702/1099/14-ц
Провадження № 2/702/301/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 резолютивної частини позовної заяви просять справу розглядати у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується розписками про вручення повісток від 11.10.2014 року, від 22.10.2014 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 460/1606/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим

приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 308/1703/14-ц
Провадження № 2/308/2826/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі на 11 год. 30 хв. 19 травня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 136/1820/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.09.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.10.2014 року на 11-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1056/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Маріупольський міський ліцей» про стягнення заборгованості з заробітної плати, добових витрат та сплати роботи у надурочний час, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального закладу «Маріупольський міський ліцей» про стягнення заборгованості з заробітної плати, добових витрат та сплати роботи у надурочний час задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

08.07.2014
Провадження № 2/522/8333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу ДВС про зняття арешту на 2/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 21.10.2014 року ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу ДВС про зняття арешту на 2/3 частини квартири.

При виготовленні тексту рішення суду від 21.10.2014 року була допущена описка, а саме вказано дату винесення постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції як 30.11.2011 року, замість вірної дати 30.12.2011 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2011 року, на 2/3 частину квартири № 51 в будинку 1 а по вул.Маразліївська в м.Одесі, яка належить боржнику ОСОБА_3, накладено арешт у межах суми звернення стягнення. (а.с. 15).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі № 522/16758/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу ДВС про зняття арешту на 2/3 частини квартири, вказавши дату винесення постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції замість «30.11.2011 року» - вірну «30.12.2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження №2/485/838/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.08.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_2