overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2007/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, як законний представник на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 08 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №6/489/232/14
(№ 2/489/2852/13)
УХВАЛА

26 серпня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 р. представник банку звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/489/2852/13 від 25 листопада 2013р. про стягнення заборгованості, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/489/2852/13р. від 25 листопада 2013р. з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 40830,45 грн.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК Українисуд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2/489/2852/13 р. на виконання рішення від 25 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2011 р. в сумі 40830,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 654/587/14-ц
Провадження №2/654/388/2014
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

19 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаними позовами.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думки позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7, враховуючи, що задоволення позову ОСОБА_5 може призвести до зменшення часток ОСОБА_8, ОСОБА_3 в спадковому майні, суд вважає за необхідне залучити даних осіб в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 513/459/14-ц
Провадження № 2/513/257/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Сарата,

цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року Саратським районним судом Одеської області було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 18 квітня 2014 року.

Відповідач на виклики суду не з'явився, у зв'язку з чим 16 квітня 2014 року був направлений запит до Саратського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1. Згідно відповіді Саратського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, відповідач з 07 липня 2013 року вибув до м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

На підставі чого, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд вважає що справа не підсудна Саратському районному суду Одеської області, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1897/14-ц
Провадження № 2/209/1083/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 квітня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 14382 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229 41 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, крім цього до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60, в позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору 229 грн. 41 коп., а отже є незрозумілим, яку саме сплачену суму судового збору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання, і повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 15 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 423/2425/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 10.01.2012 року відповідач взяв у нього у борг грошові кошти у розмірі 157360,00 грн. та зобовязався повернути їх до 25.12.2012 року, що підтверджується розпискою. Проте, борг по теперішній час не повернув, у звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 162080,80 грн. з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 667/8942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою у якій просить, скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 0508.2014 року о справі а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 04.11.2014 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 666/222/14-ц
Провадження № 2-сз/666/47/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 246,30 грн.

23.01.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Таким чином, підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 246,30грн. за подання позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки повернуто вищевказану заяву.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «А-БАНК», м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, р/р 0001, МФО 307770, ) суму судового збору за платіжним дорученням № IHB90B0HYB від 10.01.2014 року у розмірі 246,30 грн. (двісті сорок шість грн. тридцять коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа 649/1083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 05.12.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.12.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 460/4403/13-ц
У Х В А Л А

28.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гоцко В.І.

з участю секретаря Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про приведення виконавчого листа у відповідність,

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі 2/460/358/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі була допущена помилка, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони на розгляд заяви не з»явилися, даних про отримання сторонами судових повісток немає. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до виконавчого листа № 2/460/358/2014 року від 11 березня 2014 року підлягає стягнення з ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1, /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» /місце знаходження м.Київ вул. Автозаводська, 54/19 / 26606 грн. 49 коп. заборгованість за кредитним договором та 266 грн. судових витрат.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Виправити описку у виконавчому листі виданого Яворівським районним судом за № 2/460/358/2014 року від 11 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 30 вересня 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1958/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 08 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 23.01.2014 року, яке відбудеться о 09.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження 2/127/5848/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17607/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа№592/4478/14-ц
Провадження №2/592/1381/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., за участю прокурора прокуратури м. Суми Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 червня 2014 року після 13 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 179, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 157, 164, 165, 166 СК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров