overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/521/2608/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
У Х В А Л А

1 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу № 310/2432/14-ц витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2-сз/643/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Енергоремонт» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова 01.11.2013 року із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року позовну заяву залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

03.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (платіжне доручення від 13.06.2013 року), у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/2013/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Ухвала 05 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області, правонаступником якого є 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області, правонаступником якого є 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначену справу витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 212/1368/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи подання державним виконавцем зазначено, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

У судове засідання державний виконавець, стягував та боржник не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши подання про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Вивчивши матеріали подання та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що вимоги державного виконавця є необґрунтованими, оскільки, державний виконавець, у поданні просить видати виконавчий лист № 2-6043 про стягнення на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника на утримання дитини, до її повноліття. Проте, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року (справа № 2-6043/2010), аліменти стягнуто на користь ОСОБА_5 та на її утримання у розмірі 1/6 частини доходів боржника.

Тому, з наведених вище обставин суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

19 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційні скарги Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області та прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури Ярмолинецького району Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури Ярмолинецького району Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області та прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/15820/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Сиваш» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Марківського О.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Сиваш» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від судді Марківського О.В. надійшла заява про самовідвід у зв'язку з тим що він знаходиться у родинних відносинах з позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Марківського Олександра Васильовича про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області О.В.Марківський
Провадження № 2-н/202/650/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
У х в а л а

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/13823/13-ц (2/643/394/14).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 661/382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час перебуває під вартою в СІЗО м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання, яке призначено на 28.02.2014 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провести в режимі відео конференції 28.02.2014 року о 09-30 годині.

Забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача у даній справі ОСОБА_2, який на даний час утримується в СІЗО м. Херсона.

Копії ухвал негайно направити до СІЗО м. Херсона для організації її виконання та вручення відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 185/9622/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що було придбано у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб - товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що було придбано у шлюбі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", яке розташоване за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.Дніпровська, 414-А, ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Павлоград, пров.Комунарів, 24.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/708/14-ц
провадження №2/176/634/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №002-26509-250511 від 25 травня 2011 року у сумі 2505 грн. 02 коп. (з яких 1197 грн. 10 коп. тіло кредиту; 423 грн. 75 коп. прострочене тіло кредиту; 884 грн. 17 коп. заборгованість за комісіями).

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська