overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7996/13-ц
Провадження № 2/500/618/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого директора публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт»

ОСОБА_2

про

зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 о 15:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

заявника - не з'явився,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи

Виконавчого комітету Новодонецької

селищної ради - не з'явився

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення доводів та обґрунтувань сторін потребується значний час, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 234 - 235, 242 - 245, 258, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 діб у строк до 13 жовтня 2014 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк

09.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1657/14-ц
Провадження № 2/552/900/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 274/2746/14-ц
Провадження № 2/0274/1889/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

31.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськвиконкому про визнання права власності на автомобіль ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівського міськвиконкому про визнання права власності на автомобіль відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 499/1364/14-ц
Провадження № 2-о/499/45/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відділ держземагенства в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відділ держземагенства в Іванівському районі Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2. Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2014 р. о 10:40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/582/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.02.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 684/186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 246-249 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 715/3189/13-ц
Провадження № 2/715/100/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 684/1050/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської центральної районної лікарні, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Старосинявському районі про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати та оплати за вимушений прогул, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Старосинявської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 17 383,12 грн. (сімнадцять тисяч триста вісімдесят три грн. 12 коп.) недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із Старосинявської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 3107, 24 грн. понесених судових витрат.

Стягнути із Старосинявської центральної районної лікарні у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в розмірі 411,43 грн. підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, та просить про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судового засідання від 07.10.2013р. провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, Управління Держкомзему у Городоцькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинено до вирішення Львівським адміністративним апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_4 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Держкомзему у Городоцькому районі, ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради щодо незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Позивач ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 в суді заперечень щодо відновлення провадження у справі не висловили.

Враховуючи, що Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Держкомзему у Городоцькому районі, ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради щодо незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2335/14-ц
Провадження № 2/376/1097/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4869/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вечірок» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Вечірок» 06.04.2009 року.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

27.11.2014 року, ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вечірок» про розірвання договору оренди землі необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вечірок» про розірвання договору оренди землі - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/4538/14-ц
Провадження № 2-о/415/184/14
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/407/14-ц
Провадження № 2/376/214/2014
У Х В А Л А

07.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1316/14-ц
Провадження № 2/648/504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2010 року Дарївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 21.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 219/6988/2014-ц
2-н/219/1379/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 2/235/627/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.02.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: