overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/907/14-ц
Провадження № 2/702/261/14
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

29.08.2014 року, суд перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення, прийшов до висновку про необхідність уточнення позиції відповідача щодо предмету позову та можливості стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, а тому на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд має право не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 132/1523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ДП «Калинівкаводоканал» КП «Вінницяводоканал» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з водопостачання, за які кошти вчасно не сплачує, чим допустила заборгованість в сумі 606,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ:
Справа №442/4151/13-ц
Провадження №2/442/1463/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання", про усунення перешкод у користуванні загальним балконом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні перехідним балконом першого поверху будинку №31 на вул.Шевченка в м.Дрогобичі Львівської області, що є спільною сумісною власністю мешканців даного будинку, шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей в облаштованій на балконі конструкції, звільнивши (розблокувавши) прохід (перехід) по даному балконі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 200,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його про голошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа 594/972/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1998 року, в якому у них народилася троє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3. Поряд з тим, зазначила, що через те, що відповідач протягом останніх років самоусунувся від сімейних обовязків, на грунті чого в сімї виникали сварки, їх сімя фактично розпалася спільне проживання припинили, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Крім того, вказала, що кожен з них живе своїм побутом, і бажання примиритися ніхто з них не виявляв. За таких, обставин, вважає, що оскільки шлюб існує формально, подальше його збереження є недоцільним, а тому, просила суд такий між сторонами розірвати.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе відновитипровадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року, ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп. (розрахунок суми судового збору: 2338 грн. х 1% (не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати = 243,60 грн.) х 50% = 121,80 грн.). Вказану суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/2567/14-ц
Провадження №2п-460/22/14
УХВАЛА

/про прийняття заяви про перегляд заочного рішенняу/

07.10.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - гр.ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року представник відповідача гр.ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 10.05.2011 року по справі №2-875/2011 за позовом прокурора Яворівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після усунення недоліків, підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення не встановлено.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - гр.ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.05.2011 року по цивільній справі №2-875/2011 за позовом прокурора Яворівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити подану заяву до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 15 год 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2620/14
Справа № 754/2806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

05 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2014 року о 10 :30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3417/14 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/3409/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 136/247/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 14076,28 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки місцем проживання відповідача вказано с. Бабин, якого немає на території Липовецького району Вінницької області. Крім цього, в порушення вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України, позовна зава подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і ОРИГІНАЛИ цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Окрім цього, згідно наданої копії довіреності, підставами припинення повноважень представника є припинення трудових правовідносин між ним і Банком, зміна посади представника та настання однієї з передбачених законодавством умов припинення представництва, що також має бути підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/1607/14-ц
номер провадження 2-о/695/65/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Золотоноші витягів з Державного реєстру актових записів про народження щодо народження ОСОБА_2 (Афанасія) Федоровича та ОСОБА_3, і витягу з Державного реєстру актових записів про смерть щодо смерті ОСОБА_3.

Враховуюи, що без зазначених документів неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області наступні документи:

- Витяг з Державного реєстру актових записів про народження щодо народження ОСОБА_2 (Афанасія) Федоровича, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Витяг з Державного реєстру актових записів про народження щодо народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Витяг з Державного реєстру актових записів про смерть щодо смерті ОСОБА_3 за 1958 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 656/386/14-ц
Номер провадження 2/656/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1214 грн. 02 коп. Проте помилково в адресі боржника зазначено номер будинку 360-а, замість 36-а.

На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі по справі № 359/1186/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ вказавши правильний номер будинку 36-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 524/8430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 07.11.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 535 від 22.10.2014 року, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року об 14 годині 00 хвилин та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/4467/2012
Провадження № 2/654/375/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення з відповідача несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту загальною сумою 9629,92 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2009 року відповідачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 87 від 28.09.2010 року виданим Новозбурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Як вбачається з повідомлення Голопристанської державної нотаріальної контори від 31.03.2014 року за вих. № 177/02-14, після померлої 28.09.2010 року ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК Українипідставою закриття провадження по справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,206,210 ЦПК України, ч.1 ст.608 ЦК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту закрити в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2