overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3495/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» про стягнення грошової компенсації долі в статутному капіталі та частки в майні товариства,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці належить доплатити судовий збір у розмірі 519,27 грн., оскільки нею сплачено лише 100 грн., за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» про стягнення грошової компенсації долі в статутному капіталі та частки в майні товариства залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 08 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
У х в а л а

10 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2/635/3660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 693768,29 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в якій вона посилається на тяжкий матеріальний стан, оскільки позивач ніде не працює, має на утриманні повнолітнього сина, який навчається в Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 481/2483/13-ц
Провадж.№ 2/481/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 25.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 661/1426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді Чирського Г.М.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду по зазначеній цивільній справі скаржником заявлене клопотання про витребування з ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області документів з виконавчого провадження ВП № 7/43, підтверджуючих накладання та зняття арешту з майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в отриманні яких у неї виникають складнощі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, у збиранні доказів, а саме - документів з виконавчого провадження ВП № 7/43, підтверджуючих накладання та зняття арешту з майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у заявника виникли труднощі, а дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, вул. Букіна, 6) надати у судове засідання на 10 листопада 2014 року о 16-00 год. на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області належним чином завірені копії документів з виконавчого провадження ВП № 7/43 за виконавчим листом № 2-1271, виданого 14.06.2010 р. Новокаховським міським судом Херсонської області, які підтверджують:

1. Закінчення (підстави закінчення) ВП № 7/43 за виконавчим листом № 2-1271, виданого 14.06.2010 р. Новокаховським міським судом Херсонської області;

2. Накладання та зняття арешту з майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-1271, виданого 14.06.2010 р. Новокаховським міським судом Херсонської області.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2-о/161/275/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за поданням управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою постановлено рішення, яким призначено опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2

Проте, у резолютивній частині рішення суду допущена описка, оскільки невірно вказано дату народження ОСОБА_1, а саме: " 1975", замість " 1977".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні у справі за поданням управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою невірно вказано дату народження опікуна, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, вказавши вірно дату народження ОСОБА_1, а саме: " 1977", замість " 1975".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
справа № 462/4357/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя 2/3 частини житлового будинку №23 по вул. 1-ий Скнилівський провулок у м. Львові, виділивши по 1/9 частини житлового будинку ОСОБА_1, 1/9 - ОСОБА_3 та 1/9 частини будинку ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у відповідності до вимог ст.31 ЦПК України, подала заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у м. Львові - про поділ майна подружжя від 01.09.2014року залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2420/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
справа №176/980/13-ц
провадження №2/176/98/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, КП «Жовтоводськтепломережа», 17 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 10111 грн. 73 коп. за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року.

25 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 732/1325/14
Провадження № 2/732/370/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Харитоновій Т.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання в період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні предявлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування з Городнянської дільниці ПАТ «Облтеплокомуненерго» довідки про розмір нарахованих та виплачених ОСОБА_2 доходів за місцем його роботи у 2014 році.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та долучено до матеріалів цивільної справи копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2 Викликати сторони.

. До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з Городнянської дільниці ПАТ «Облтеплокомуненерго» довідку про розмір нарахованих та виплачених ОСОБА_2 доходів за місцем його роботи у 2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кадастр» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кадастр» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/11855/13-ц (провадження № 2/0182/897/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта