overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3006/14-ц
Провадження № 2/541/1397/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 17 листопада 2014 року.

За змістом цієї заяви місцем проживання відповідачки вказано м. Полтава. Згідно повідомлення Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області, одержаним відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачка на території м. Миргорода чи Миргородського району не зареєстрована. Місце її тимчасового перебування на території Миргородського району також не зареєстроване.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Право вибору підсудності відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюється. Доказів про перебування на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей, в позовній заяві не зазначено.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 17.11.2014 року повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/3690/14-ц
Провадження №2/522/9462/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслана до суду відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 26.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

04.11.2014
Дата документу 17.12.2014
Провадження № 2/334/4168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Позовна заява та документи долучені до неї виконані на аркушах формату А5 та не є такими, що можливо прочитати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 229/1189/14-ц
Провадження № 2/229/446/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право на користування жилим приміщенням- квартирою № 29 будинку 31 по вул. Радченко міста Дружківки Донецької області і виселити його з цієї квартири без надання іншого приміщення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за подання до суду позову про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та виселення з квартири, складає 243,60 грн.

До позовної заяви позивач додала квитанцію № 129 від 04.04.2014 року, згідно якої позивачем було сплачено судовий збір на суму 242,00 грн. Тобто позивачем не доплачено судовий збір на суму 1,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з квартири залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 1,60 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001, призначення платежу: «Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області».

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 545/229/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору; не надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості зазначених осіб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа 594/702/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 11 листопада 1984 року та зареєстрований Сковятинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, бували випадки, що бив її, дітей та її батьків, викрадав гроші сім»ї. В 2011 році вона вже зверталася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пробачила чоловіку, дала ще один шанс, однак на сьогодні вважає, що допустилась помилки, оскільки відповідач не змінився на краще. Їх шлюб існує лише формально. Вони не підтримують шлюбних відносин уже впродовж девяти місяців.

Ухвалою суду від 3 липня 2014 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 9.30 годин 16 вересня 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1623/14 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 03 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору підряду розірваним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 267, 638, 640, 642, 651, 653, 837 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору підряду розірваним - задовольнити.

Визнати договір підряду №303/1 від 30.03.2014 року на озеленення території укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірваним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 02 червня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/399/14-ц
Провадження №: 2-р/332/3/14
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено у повному обсязі.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про розяснення рішення, а саме: в частині що стосується розміру його частки у будинку № 72 по вул. Шламова, м. Запоріжжя.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд важає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволеною з наступних підстав.

Згідно статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в позовній заяві просив суд визнати за ним право на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, що помер 13.07.2013р., у розмірі 1/4 частки від усього спадкового майна, що складається з 1/4 (однієї четвертої) частини будинку №72 по вулиці Шламова у м. Запоріжжя;

Як вбачається з ухваленого заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року, суд розглянув всі вимоги позивача. Вимога про виділення ідеальних часток не ставилась.

Всі доводи заяви зводяться до зміни самого рішення по суті і правового значення для вирішення питань за правилами статті 220 ЦПК України не мають.

Тому, суд вважає що, рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Суд, з огляду наведеного підстав для розяснення рішення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 24 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1621/14 Головуючий у І інст. Тиханського О.Б.

Справа № 372/5380/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 0418/2318/2012
Провадження № 2/0203/46/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Камуз Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ОСОБА_5 МБТІ » про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ОСОБА_5 МБТІ » про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним.

У судовому засіданні представником позивача заявлене письмове клопотання про витребування у адресно довідковому секторі ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області - відомості про реєстрацію ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; у Державної прикордонній служби України - інформацію з приводу перетинання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного кордону України у період жовтень листопад 1994 рік.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підтверджені запитуваними документами, мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, і вважає заяву про забезпечення доказів достатньо обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адресно довідковий сектор ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області надати у строк до 10:00 годин 30.10.2014 року на адресу суду (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб.10):

· відомості про реєстрацію ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати у строк до 10:00 годин 30.10.2014 року на адресу суду (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб.10):

· інформацію з приводу перетинання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного кордону України у період жовтень листопад 1994 року.

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний