overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1447/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Федотова В.М. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договір відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 а також задоволено позов ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що при ухваленні рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договір відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Супрун М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1767/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 15 липня 2014 року на 11 годину 15 хвилин, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо визначення участі приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача).

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» 15 липня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Солом'янському районному суду м. Києва, для її виконання, та приватному акціонерному товариству «Українська охоронно страхова компанія», для відома.

Розяснити відповідачу про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2685/14-ц

Провадження № 2-з/126/7/14

"13" серпня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, в якому просить суд витребувати інформацію з Бершадської районної реєстраційної служби Бершадського РУЮ щодо наявності чи відсутності нерухомого майна , зареєстрованого за ОСОБА_2

Розглянувши дану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 просить витребувати інформацію з Бершадської районної реєстраційної служби Бершадського РУЮ вказавши, що не має можливості отримати будь-яку інформацію, однак позивачкою не надано доказів , що вона зверталася до реєстраційної служби з вказаним питанням та їй було відмовлено у надані такої інформації.

Таким чином, проаналізувавши положення ст. 133 ЦПК України, матеріали справи, суддя не знаходить законних підстав для задоволення заяви, про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6613/13-ц
Провадження №: 2/332/142/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)
23 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ретинської Ю.І.
при секретарі Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення боргу за договором, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі,
Керуючись ст. ст. 3, 8, 10,15, 60, 79, 88, 208 215, ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позов залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Ю.І. Ретинська
Справа№592/5838/14-ц
Провадження №2/592/1565/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України, ст.ст. 10, 37, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Сстягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д; код: 36789421) заборгованість за кредитним договором № МL-С00/280/2007 від 13.08.2007р. в розмірі 52482,18 швейцарських франка, що еквівалентно 703834 грн. 63 коп., та 78840 грн. 82 коп., а всього в гривневому еквіваленті 782675 грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 578/837/14-ц
провадження № 2/578/253/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи на попередньому судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, даний спір не врегульований.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2014 Справа №: 518/120/14-ц
Провадження № 2/518/449/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відділу Держземагенства ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_6 Павлівнидо ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, відділу Держземагенства у Ширяївському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом.

Під час судового засідання представники позивача заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи та винесення рішення по ній в звязку з тим, що ними подано адміністративний позов ОСОБА_6 до відділу Держземагенства у Ширяївському районі, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні до Херсонського окружного адміністративного суду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників позивача

Справу 518/120/14 (провадження № 2/518/449/2014) зупинити, до розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до відділу Держземагенства у Ширяївському районі, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні Херсонським окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 547/1421/14-ц
провадження по справі: №2/547/424/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колишніх членів КСП Комунар про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Спілки власників майнових паїв колишніх членів КСП Комунар про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за ним на нерухоме майно, а саме: будівлю сараю та будівлю комори, які він придбав у співвласників за договором купівлі-продажу, які розташовані в с.Нова Олександрівка Семенівського району Полтавської області і право власності на які він не може оформити у звязку з відсутністю у продавців правовстановлюючих документів на придбане ним нерухоме майно.

Із змісту позовних вимог вбачається, що нерухоме майно, яке являється предметом розгляду по справі, знаходиться на території Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, і останню необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки останньої в частині щодо правовідносин виділення та оформлення земельних ділянок, які знаходяться під зазначеними будівлями, які відносяться до нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товстівську сільську раду Семенівського району Полтавської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колишніх членів КСП Комунар про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , в якості третьої особи Товстівську сільську раду Семенівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 352/2846/14-ц
Провадженя № 2/352/1510/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних та річних за прострочення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних та річних за прострочення грошового зобовязання.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем судовий збір в розмірі 221,69 грн. оплачено не у повному обсязі, оскільки згідно вимог п.1) ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Таким чином, виходячи з розрахунку (243,60-221,69=21,91) позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 21,91 грн.

Крім того, позивачем у порушення вимог ст.120 ЦПК України не додано копій всіх документів для відповідача.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних та річних за прострочення грошового зобовязання залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу 12.08.2014
Справа № 334/4462/14-ц
Провадження № 2-о/334/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 серпня 2014 року до суду надійшов акт № 403 від 08.07.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 10-00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 635/6984/14-ц
Провадження 2-н/635/946/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 761 гривень 06 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області 02 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин на 09 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3402/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/2552/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4