overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2693/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П., Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості по кредитному договору № 3 від 02 червня 2008 року у розмірі 86611,01 грн., а також суму судового збору у розмірі 866,11 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/132/2014 Справа № 641/845/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2768,27 гривень, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6 , 121 п.1 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 10 лютого 2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2а-1568/09 24.07.2014
Провадження №22ц-2260/10
У х в а л а

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника та ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Справа № 446/1026/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 27.10.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2012 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Самсін М.Л..
Справа № 274/852/14-ц
Провадження№ 2/0274/795/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 03.12.2014 року сторони не зявились.

Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

На запит суду щодо наявності можливості розділу будинку з Бердичівського міськвиконкому надійшло повідомлення про проект рішення,який розміщено на офіційному порталі міста .

Суд на підставі ст.191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви та повторного витребування відомостей ,необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 29.12.2014 року 10-00 годин .

Витребувати письмові відомості повторно.

Суддя :
Справа № 658/1532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 35357488 з примусового виконання виконавчого листа № 2-198, виданого 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 305412 гривень 95 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 23 січня 2015 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 35357488 з примусового виконання виконавчого листа № 2-198, виданого 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 305412 гривень 95 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7804/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту та визнання права власності.
При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_2, яка померла 25.03.2013 року (актовий запис про смерть №3144 від 26.03.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Шостої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складала ОСОБА_2, яка померла 25.03.2013 року (актовий запис про смерть №3144 від 26.03.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Шостої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -
Витребувати у Шостій Одеській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи складала ОСОБА_2, яка померла 25.03.2013 року (актовий запис про смерть №3144 від 26.03.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Шостої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.10.2014
Справа № 2/679/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 Ю,ріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/460/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.06.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2258/14-ц
Провадження № 2/376/1061/2014
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Дмитрівнидо Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрівнидо Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/4406/13-ц Провадження № 2/0274/1381/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11.08.2014 року сторони не з'явились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає неявку позивача до суду - неявкою без поважних причин, та необхідним відкласти розгляд справи, викликавти сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти у зв`язку із першою неявкою без поважних причин позивача в судове засідання.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6863/13-ц
Провадження № 2-с/552/27/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 2622 грн. 12 коп., та 114 грн. 70 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду.

12 червня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу № 552/6863/13 від 14 жовтня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 313/786/14-ц
Провадження № 2/313/209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до СТОВ «Дружба» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання 29.05.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.05.2014
Справа № 349/2135/13-ц
Провадження № 2/349/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 12 068,01 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188, 1192,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 068,01 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачіапеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, в цей же термін з часу отримання копії даного рішення.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 349/216/14-ц
Провадження № 2-о/349/3/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1 .

заінтересована особа ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування, заінтересована особа - виконавчий комітет Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 19 березня 2014 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

22 травня 2014 року в канцелярію суду поступив акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №146 від 14 травня 2014 року на досліджуваного ОСОБА_4 для вирішення питання дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування, заінтересована особа - виконавчий комітет Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2581/13-ц
Провадження № 2-п/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3