РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не з'явився,

представника позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку обгрунтував наступними обставинами. Позивачу на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби: пасажирський мікроавтобус "MERCEDES-BENZ-209", 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6; вантажний автомобіль "RENAULT-KANGOO", 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3; легковий автомобіль "ВАЗ-21061", 1991 року випуску, д/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_7; легковий автомобіль "ВАЗ-21063", 1990 року випуску, д/н НОМЕР_5 кузов НОМЕР_8. Арешт на зазначені транспортні засоби було накладено 12.11.2012 року постановою слідчого під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 286 КК України. Позивач просить суд звільнити зазначене майно з-під арешту, оскільки рішенням Добропільського міськрайонного суду по цивільній справі № 227/5088/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_6, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду не надали.

Отже, суд, на підставі ст.ст. 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив розглянути справу у відсутність сторін, ухваливши рішення в заочному порядку.

Судом встановлено, що транспортні засоби: "MERCEDES-BENZ-209", д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6; "RENAULT-KANGOO", д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3; "ВАЗ-21061", д/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_9; "ВАЗ-21063", д/н НОМЕР_5 кузов НОМЕР_8 зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія довідки від 13.08.2014 року Управління Державної Автонспекції Центр ДАІ 1418 (ЦНППВАЗ м. Добропілля), а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10; НОМЕР_11.

Із долученої до матеріалів справи копії постанови старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Пономаренко А.В. від 12.11.2012 року судом вбачається, що в межах розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2, на вищезазначені транспортні засоби, які належать ОСОБА_1, якого було визнано цивільним відповідачем, було накладено арешт.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.08.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було скасовано, й у цій частині справу повернуто на новий судовий розгляд.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року, яке набуло чинності 16.06.2014 року, додатковим рішенням від 20.01.2014 року, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП з ОСОБА_1 - було відмовлено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає поняття права власності, а саме: правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час ухвалення рішення по справі, суд виходить з того, що зазначене позивачем майно дійсно належить йому на праві приватної власності, при цьому інтереси відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо відшкодування заподіяної їм внаслідок ДТП шкоди, на забезпечення яких, постановою слідчого Пономаренко А.В. було накладено арешт на зазначені транспортні засоби, були дотримані, про що свідчить рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року, яке набуло чинності 16.06.2014 року, додаткове рішення від 20.01.2014 року, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2014 року, відповідно до яких з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були стягнуті грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки будь-який спір між ними відсутній, права та свободи останнього ОСОБА_1 під час звільнення рухомого майна з-під арешту ніяким чином не порушуються, а й отже ОСОБА_2 не є належним співвідповідачем по справі, і й отже в частині заявлених вимог до нього суд відмовляє.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 527, 530, 599, 609, 610, 625, 1024, 1050 Цивільного Кодексу України,ст. 1, 8, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 208-209, 212-215, 218, 223-224, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 3, 12, 17, 33 Закону України "Про іпотеку", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт на наступні транспортні засоби, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1:

"MERCEDES-BENZ-209", 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6;

"RENAULT-KANGOO", 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3;

"ВАЗ-21061", 1991 року випуску, д/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_7;

"ВАЗ-21063", 1990 року випуску, д/н НОМЕР_5 кузов НОМЕР_8.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк

08.12.2014