overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2122/14-ц
Провадження по справі № 2/367/978/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.07.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Cукачівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони.
Суддя /підпис/
Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
08.05.2014
Справа № 494/1432/13-ц
УХВАЛА

8 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року вищевказаний позов задоволений.

Однак при постановленні даного рішення у вступній і резолютивній його частинах допущена описка в написанні по-батькові позивача, а саме замість «Яковлівни» невірно записано «Яківни».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року вказати, що «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,» та «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини в межах чотирьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/2724/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 02 серпня 1997 року відділом ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №152), та стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 05 вересня 2014 року по даній справі було відкрито провадження й призначено судовий розгляд на 23 вересня 2014 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1854/14-ц
Провадження № 2-о/376/58/2014
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області , Шапіївська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області , Шапіївська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду в судовому засіданні 28.08.2014 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 589/3219/14-ц р.
Провадження № 2/589/757/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 11/40 частин житлового будинку № 16 по вул. Леніна в с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, що складається з: житлової кімнати « 1-3», житлової кімнати « 1-4», ванної кімнати « 1-2», коридору « 1-1», загальною площею 28,05 кв.м.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 11/40 частин житлового будинку № 16 по вул. Леніна в с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, що складається з житлової кімнати « 1-6», житлової кімнати « 1-5», кухні « 1-8», загальною площею 28,4 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 11/20 частин житлового будинку № 16 по вул. Леніна в с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області.

Витрати на переобладнання частини будинку, виділеної в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покласти на кожного власника відповідно.

Господарські будівлі - сарай під літерою «Г» та гараж під літерою «Б» якими володіли та користувались ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити у спільній частковій власності даних осіб, по 1/2 частині кожному.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 760/4584/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 19,30 кв. метрів, житловою площею 12,00 кв. метрів, та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором № 800002512 від 01 листопада 2007 року, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 296853 гривні 39 копійок; заборгованості по відсотках у розмірі 256965 гривень 20 копійок; пені в сумі 1920754 гривні 57 копійок.

Зазначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 19,30 кв. метрів, житловою площею 12,00 кв. метрів.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/524/14-ц
Провадження № 2/349/190/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІFRWAE 00000012 від 25 січня 2007 року у розмірі 11026,49 гривень

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 19 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ Грін ТЕК Енерджі наступну інформацію: чи працюють, ким працюють та з якого часу працюють ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ТОВ Грін ТЕК Енерджі.

Витребувати з Державтоінспекції Одеської області: належним чином завірені копії документів на автомобіль марки «Хюндай Саната», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі КМНЕК41С95А045657, та надати інформацію стосовно того, за ким зареєстрований автомобіль марки «Хюндай Саната», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2014
Справа № 186/837/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 10.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 361/2848/14-ц
Провадження № 2-о/361/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

народних засідателів Лобко Л.М., Листопад О.І.

при секретарі Телепі Т.А.

за участю прокурора Мольченко О.О.

за участі представника органу

опіки та піклування Сундук Л.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 446/325/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державно нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державно нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, 25.05.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду позивачем подана заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст., 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 462/5461/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №274/4312/13-ц Провадження № 2/0274/92/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про виселення.

В судове засідання 10.06.2014 року сторони не зявились.

Позивач, його представник в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачі в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне визнати неявку позивача без поважних причин, та відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відкласти у зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/313/14-ц
Провадження № 2/376/166/2014
У х в а л а

06 травня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ "Страхова компанія "Статус" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача, ПАТ "Страхова компанія "Статус", оскільки предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача, ПАТ "Страхова компанія "Статус" , до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 658/2373/14-ц
(провадження № 2/658/779/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги.

Призначити судове засідання по справі

на 24 червня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2