overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7735/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків.

Представник позивачки в судовому засіданні з метою проведення у даній справі почеркознавчої експертизи заявив клопотання про витребування від ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Закарпатського обласного відділення доказів, а саме оригіналів заяв на видачу готівки від травня 2012 року № 92532 (12633228), від 08.06.2012 р. № 92532 (13052247), від 06.07.2012 р. № 92532 (13593059), від 17.08.2012 р. № 92532 (14481745) та від 06.11.2012 р. № 92532 (16104630).

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивачки мають доказове значення у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати зазначені докази.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Закарпатського обласного відділення оригінали заяв на видачу готівки від травня 2012 року № 92532 (12633228), від 08.06.2012 р. № 92532 (13052247), від 06.07.2012 р. № 92532 (13593059), від 17.08.2012 р. № 92532 (14481745) та від 06.11.2012 р. № 92532 (16104630).

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2793/14-ц провадження № 2/361/1353/14
У Х В А Л А

« 05» червня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Василишина В.О.,

при секретарі: Волівецькій К.О.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому із урахуванням уточнень просить суд: - встановити між ним та відповідачем ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1812 га, за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимє, вулиця Пролетарська, будинок № 39.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання: - які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1812 га, за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимє, вулиця Пролетарська, будинок № 39 із урахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення в цій справі судової будівельно-технічної експертизи, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти призначення цієї судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що із урахуванням заявлених позовних вимог та доводів у їх обґрунтування, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки призначення такої експертизи утруднить розгляд всієї цивільної справи по суті, а висновок експерта підлягає оцінці разом із іншими доказами по справі при її вирішенні у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 214/1607/14-ц
Номер провадження 214/1607/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія КРАЇНА до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія КРАЇНА до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. 26 лютого 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. 27 березня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява підписана представником ПАТ Страхова компанія КРАЇНА ОСОБА_3, однак додана до позовної заяви довіреність від 14 січня 2014 року не підтверджує його повноваження на звернення до суду з позовом як представника ПАТ Страхова компанія КРАЇНА, оскільки в довіреності зазначено лише надання повноважень щодо преставництва та захисту прав та інтересів ПАТ "СК" Країна" в судах різних інстанцій та юрисдикцій, однак відсутнє зазначення щодо надання ОСОБА_3 повноважень щодо звернення до суду з позовною заявою з правом її підпису.

Таким чином, відсутність у представника позивача права на звернення до суду від імені позивача з позовною заявою не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія КРАЇНА до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 09.09.2014
Справа № 320/9685/13-ц
Провадження №2/320/606/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку №13-104 від 14 червня 2013 року у розмірі 4561 грн. 98 коп., пеню у розмірі 5846 грн. 91 коп. та витрати по справі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу товарів у розстрочку недійсним. (справа №320/12934/13-ц).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу товарів у розстрочку недійсним було відмовлено. Ухвалою Апеляційним судом Запорізької області від 19 серпня 2014 року дане рішення залишено без змін.

А тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку.

Призначити справу до слухання на 06 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1197/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ним апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 01 квітня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №485/2010/13-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1589/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Снігурівська міська рада Миколаївської області, про відновлення меж земельних ділянок та припинення дій, які порушують право, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9979/14 Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Осадчого АнатоліяМихайловича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на увалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 серпня 2014 року на «14» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 листопада 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на « 25» листопада 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Справа № 468/286/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

27.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2011 року виконкомом Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 1), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Курахово Мар'їнського району Донецької області Україна та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/592/332/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на користь ОСОБА_2 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 654/283/14-ц
Провадження №2/654/303/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на значну відстань між місцезнаходженням суду та місцем проживання відповідача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Гагарінського районного суду м.Севастополя.

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання 05 березня 2014 року о 16.00 год.

Доручити Гагарінському районному суду м.Севастополя (99045, м. Севастополь, вул.Вакуленчука, 3) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію даної ухвали негайно направити до Гагарінського районного суду м.Севастополя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3