overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3862/14 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 2/617/74/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 14 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №460/695/14-ц
Провадження №2-460/686/14
У Х В А Л А
31.03.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Варениця В.С.
з участю секретаря Мельник Є.Є.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Яворові
цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме щодо належної оплати заявленого позову судовим збором.
Однак відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп).
Таким чином стороною позивача не подано документа про сплату судового збору в сумі 229 грн 40 коп, з розрахунку 243 грн 60 коп (мінімальний судовий збір) 14 грн 20 коп (оплачений судовий збір).
Тому по даній справі позивачу слід надати строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.
Керуючись ст.ст.119, 207 п.8 ЦПК України, суд,-
надати представнику позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання документа (платіжного доручення) про доплату судового збору в сумі 229 грн 40 коп.
У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відома та виконання в адрес представника позивача.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукянівка», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 03 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1554/14 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/2250/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11934/14-ц

Пров. №2/668/2719/14

10.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року провадження у справі було зупинено для надання строку для примирення строком в один місяць.

До цього часу сторони не примирились.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 16.12.2014 року о 08.50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/2987/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 555/546/14-ц
Номер провадження 2/555/251/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

15.10.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 надав суду клопотання про прийняття судом до розгляду даної уточненої позовної заяви та заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи те що уточнена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №2-4863/11

Пров. №8/668/14/14

16.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2013 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення реальних розмірів ідеальних долей у спільній частковій власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст.ст. 361,362,363,365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2013 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення реальних розмірів ідеальних долей у спільній частковій власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/112/14
Провадження № 2-о/732/51/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.01.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2; заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 23 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 581/621/14-ц
Провадження № 2/581/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.05.2014 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1141/14 Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.
Справа № 615/796/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2397/13-ц
№2/229/3/2014
У х в а л а

11 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали судового доручення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року провадження по справі було зупиненно до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2/229/4/2014, від якого залежить вирішення справи.

10 лютого 2014 року рішення Дружківкського міського суду Донецької області по справі №2/229/4/2014 набрало чинності.

В зв'язку з вищенаведеним провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину з 11 лютого 2014 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 лютого 2014 року о 08:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1798/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

експертиза

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2003/14-ц
Провадження №2/460/1027/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держемагенства у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, вилучення та повернення земельної ділянки у розпорядження сільської ради, зобовязанння на скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держемагенства у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, вилучення та повернення земельної ділянки у розпорядження сільської ради, зобовязанння на скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: