overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1961/14-к
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Костюк Н.Є.,

з участю прокурора Храпи Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000178 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 29 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за цивільним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Вислухавши думки прокурора Храпи Ю.О., представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, які не заперечували проти клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, та залучити як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за цивільним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Єдиний унікальний номер 263/4502/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1491/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень Маріупольської міської ради та договору оренди земельної ділянки недійсними, встановлення фактів визнання права на набуття прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень Маріупольської міської ради та договору оренди земельної ділянки недійсними, встановлення фактів визнання права на набуття прав на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

18.11.2014
Справа № 404/7488/14-ц
Номер провадження 2/404/2987/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної лікарні, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 01 серпня 2014 року №181-ад Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ф., відповідно до якого його притягнуто до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни- догани; судовий збір стягнути із відповідача; в порядку підготовки до судового розгляду справи витребувати з Кіровоградської обласної лікарні документи, що стали підставою накладення дисциплінарного стягнення: службова записка, доповідна хворої ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 ( мовою оригінала).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не вказано номера засобу зв'язку позивача;

не є зрозумілою прохальна частина позовної заяви щодо визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 01 серпня 2014 року №181-ад Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ф., оскільки до матеріалів позовної заяви додано наказ №65-п від 06.06.2014 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ф..

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконним та його скасування- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 14.09.2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлений позов, вказавши його номера засобів зв'язку та конкретизувавши прохальну частину позовної заяви.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 156/1101/14-ц
Номер провадження: 2/156/289/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 жовтня 2014 року о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8824/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 442/8523/14-ц
Провадження №2/442/2619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Дрогобицької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Дрогобицької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на о . год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 264/3343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 457/1424/13-ц
Провадження №2/457/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Стебельської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ч. 2 ст. 166, ст.ст. 180, 182, 183, 256-3 СК України, ст.ст. 10,60,208,212, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь прийомних батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_5 в користь прийомних батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 17.09.2013 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9434/14-ц
провадження № 4-с/361/54/14
УХВАЛА

24 листопада 2014р. суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/1007/832/2012 року від 20 вересня 2013 року про вселення ОСОБА_2 в ? частину житлового будинку з надвірними приміщеннями по провулку Деснянському 13 в м. Бровари Київської області.

Разом з тим, скарга подана без додержання вимог передбачених ст. ст. 119, 383 ЦПК України, а саме не зазначено дії якого саме державного виконавця оскаржуються, його місцезнаходження та засоби звязку.

Виходячи з наведеного, скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 383- 385 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для зазначення дії якого саме державного виконавця оскаржуються, його місцезнаходження та засоби звязку.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася зі скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/542/14-ц
Провадження №2-н/541/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7430/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 460/2633/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням

та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 14 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 136/2503/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мочульської Л. Т.

При секретарі Белінській С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №76. Від даного шлюбу подружжя дітей не має, але розірвати шлюб через орган ДРАЦСу відповідач відмовився. Причиною розпаду сім»ї позивачка називає те, що з самого початку шлюбних відносин вона з ОСОБА_2 не можуть порозумітись в силу занадто різних рис характеру. Під час спільного проживання між подружжям постійно виникали сварки через побутові негаразди, ревнощі, неповагу, сторони не можуть знайти спільної мови якого б питання життя сім»ї це не стосувалось. Крім того все це негативно впливає на виховання та розвиток дитини ОСОБА_1 від першого шлюбу. Спроби налагодити відносини в сім»ї позитивних результатів не дали Позивачка вважає, що подальше життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, інтересам її дитини та інтересам сім»ї в цілому. В звязку з чим суд просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання позивачка зявилась, суду надала заяву в якій просить надати їм шестимісячний строк для примирення з позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про це свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив.

В силу ст. 111 СК України, суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу - суд надає сторонам шестимісячний строк для примирення.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України).

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.5 ч.1 201, п.5 ч.1 ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/65/14-ц
провадження № 2/578/54/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Представник позивача від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, за місцем державної реєстрації. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова