overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності. Позовні вимоги мотивові тим, що відповідно до розпорядження органу приватизації № 211365 від 17 квітня 2008р. УЖКГ та ПЕК Одеської міської ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було вирішено передати у приватну власність шляхом приватизації квартиру АДРЕСА_1. На підставі вищевказаного розпорядження УЖКГ та ПЕК Одеської міської ОСОБА_8 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право власності на житло від 17 квітня 2008р. на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності у рівних частках.

Позивачі посилаються на те, що вони бажають відчужити свою частку у праві спільної часткової власності на квартиру, проте відповідачі не дають позивачам оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що позбавляє їх можливості здійснити нотаріальні дії.

На підставі викладеного, позивачі просить визнати за кожним із них право власності по 1/5 частки на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме відомостей про належить спірної квартири на праві власності, наявності правовстановлюючих документів на квартиру.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції повідомити суд за ким зареєстрована право власності на квартиру АДРЕСА_1.

2. Зобовязати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ОСОБА_8 надати в суд копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. (копію документів на підставі яких була здійснена реєстрація права власності, копію технічного паспорту).

3. Зобовязати Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» надати в суд наступну інформацію:

Чи приймалось розпорядження органу приватизації № 211365 від 17 квітня 2008р. УЖКГ та ПЕК Одеської міської ОСОБА_8 щодо передачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у приватну власність шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1.

Чи видавалось на підставі вищевказаного розпорядження УЖКГ та ПЕК Одеської міської ОСОБА_8 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на житло від 17 квітня 2008р. на квартиру АДРЕСА_1

Якщо так, то надіслати до суду копії вищевказаних документів.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8325/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу для подаі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, який було сплачено згідно документу на переказ коштів № НОМЕР_1 від 06.06.2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/4136/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1887/14-ц
Провадження № 2/553/872/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме інформацію, щодо строку дії виданої ОСОБА_1 кредитної картки №012876, чи в подальшому дана кредитна картка перевипускалась та надавалась ОСОБА_1, чи отримував він її, який строк дії був картки і який кінцевий термін дії картки яка видавалася ОСОБА_1, надати виписки коли проводилася видача кредитних коштів по картковому рахунку, коли було здійснено погашення заборгованості та у якій сумі, чи знімалися кредитні кошти відповідачем після винесення судового наказу або чи списувалися вони банком, чи здійснював відповідач погашення кредитної заборгованості і коли було останнє перерахування коштів ОСОБА_1 на погашення заборгованості, чи здійснювалися вподальшому після винесення судового наказу від 07.04.2010 року будь-яке погашення або шляхом внесення коштів ОСОБА_1 або шляхом перерахування Банком коштів з інших карт.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» докази , а саме, інформацію щодо строку дії виданої ОСОБА_1 кредитної картки №012876, чи в подальшому дана кредитна картка перевипускалась та надавалась ОСОБА_1, чи отримував він її, який строк

дії був картки і який кінцевий термін дії картки яка видавалася ОСОБА_1, надати виписки коли проводилася видача кредитних коштів по картковому рахунку, коли було здійснено погашення заборгованості та у якій сумі, чи знімалися кредитні кошти відповідачем після винесення судового наказу або чи списувалися вони банком, чи здійснював відповідач погашення кредитної заборгованості і коли було останнє перерахування коштів ОСОБА_1 на погашення заборгованості, чи здійснювалися вподальшому після винесення судового наказу від 07.04.2010 року будь-яке погашення або шляхом внесення коштів ОСОБА_1 або шляхом перерахування Банком коштів з інших карт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуюого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення надмірно судового збору у розмірі 429,40 гривень, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, код платника: НОМЕР_1 судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 1367 (тисяча триста шістдесят сім) гривен, який було сплачено згідно квитанції № 510908171 від 12.07.2013 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2472/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву ОСОБА_1 В С за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

Позивач 17 березня 2014 року надав заяву про повернення позову, відповідно до п.3 ч 1 ст 121 ЦПК України, оскільки заява про повернення позову надійшла до суду до відкриття провадження, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст 121 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 В С позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди з додатками.

Суддя Т. І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9308/13-ц
Провадження № 2/210/31/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року у справі по вищевказаному позову було призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи .

22 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла вказана цивільна справа з висновками експерта .

За таких обставин , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до слухання .

На підставі викладеного ,керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - поновити .

Слухання справи призначити на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року , про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 132/3120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи опікунської ради при виконкомі Пиківської сільської ради Калинівського району) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначити її опікуном даної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи опікунської ради при виконкомі Пиківської сільської ради Калинівського району) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15 жовтня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення протии заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 639/7870/14-ц
№ 2-н/639/1777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7560/14 Справа № 201/5467/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Чубукова О.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ж.І. Максюти про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду від 11 липня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 11.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 229/672/13-ц
Провадження № 2-с/229/88/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 лютого 2013 року №2-н/229/236/2013, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви на 30.10.2014 року о 09:30 в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/236/2013 від 28.02.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинити.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4411/14 Справа № 2-9886/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Рудь В.В., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 12.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 431/2358/13-ц
Провадження 6/431/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши в м. Старобільську матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом не може бути розглянута дана заява, так як відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заява подана спільними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є сторонами по виконавчому провадженню ВП № 43519670, відкритому у відповідності до постанови про відкриття провадження від 22 травня 2014 року по виконавчому листу № 431/890/13-ц.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 369 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду.

Крім того, при подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 3565.28.1 від 03 жовтня 2014 року ПАТ «Приватбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Приватбанк» по квитанції № 3565.28.1 від 03 жовтня 2014 року та зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров