У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник в особі адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року про повернення заяви для подання до належного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року повернуто ОСОБА_5 заяву для подання до належного суду.

ОСОБА_5 від імені якої діє представник в особі адвоката ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду та передати питання відкриття провадження в справі на новий розгляд. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства.

Представник ОСОБА_5 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 підтримав, вимоги скарги та просив задовольнити таку з наведених підстав.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 3031 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України розгляд справи слід провести за відсутності неявившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

За правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця проживання та перебування для отримання відповідної інформації, щодо таких осіб.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 08.10.13р., ОСОБА_4 з 10.12.2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 12. Також, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 09.01.14р., ОСОБА_3 з 16.02.2012 року знятий з реєстраційного обліку із м. Ужгород вул. Требішовська 20 в м. Київ, а.с. 14.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають чи знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки, відоме конкретне місце проживання одного з відповідачів - ОСОБА_4, а іншого ні то за цих обставин, позов доцільно предявити за місцем проживання ОСОБА_4 до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Виходячи із приписів абзацу 3 ч. 3 ст. 122 і ст. 115 ЦПК України, суд встановивши, що дана справа не підсудна цьому суду, підставно постановив ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. ст. 121 цього Кодексу.

Посилання позивачем на приписи ч. 14 ст. 110 ЦПК України за наведених обставин не має правового значення, оскільки виходячи з аналізу даної частини в сукупності з іншими частинами цієї статті, право вибору позивача між кількома судами стосується лише тих справ, які встановлені цією статтею. А звідси, лише між такими справами, позивач має право вибору на звернення до суду, якому підсудна така справа. Вимога про стягнення боргу за договором позики не входить до переліку справ зазначених у ст. 110 ЦПК України.

Зважуючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та висновків суду першої інстанції, а тому, ухвала постановлена з додержанням вимог норм процесуального закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє представник в особі адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року про повернення заяви для подання до належного суду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________