overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1514/14-ц
Провадження № 2-о/553/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

30 травня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин відкласти на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2797/14-ц
Провадження № 2-о/552/116/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менше п»яти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення його проживання однією сім»єю із спадкодавцем ОСОБА_2, посилався, що встановлення вказаного факту йому необхідне для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» у тому числі і на те, що спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини. Однак ОСОБА_1 не надає, відповідно до вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, докази його звернення до нотаріуса для отримання спадщини і що йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, а також не обгрунтовує свої вимоги з точки зору того, що спадщину за заповітом отримала його матір.

За таких обставин заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менше п»яти років до часу відкриття спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» заборгованість у сумі 2097 гривень 31 копійки та 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5921/13-ц
Провадження № 2/552/2084/13
У Х В А Л А

20.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення два місяці до 20 лютого 2014 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 446/1537/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 16.05.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 450/3008/14-ц Провадження № 2/450/2025/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну.

В судове засідання призначене на 29.12.2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну на 11 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №522/1601/14-ц
Провадження 2/522/4094/14

УХВАЛА
12 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Єршової Л.С.
при секретарі Бондаревій Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення основним наймачем, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення її основним наймачем квартири АДРЕСА_1, житловою площею 14,1 кв.м., з подальшим переведенням на неї особового рахунку на вказану квартиру.
11.03.2014 року від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи.
Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.
За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -
Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення основним наймачем, при цьому постановивши заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/82/14-ц
Провадження № 2/376/40/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Вільхівській О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.02.2014 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 186/623/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 29.04.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 274/845/14-ц
провадження № 2/0274/792/14
УХВАЛА

15.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 15.07.2014 р. особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак конверт повернувся на адресу суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС Україїни в Житомирській області ОСОБА_1 по наявних обліках адресно-довідкового бюро УДМС Україїни в Житомирській області не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 05.08.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4187/14-ц
Провадження № 2-н/552/896/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання зазначив адресу боржника : АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також із матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. У договорі про надання послуг теплопостачання від 14.01.2005 року, зазначено, що споживач ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суду не є зрозумілим, за якою саме адресою боржник зареєстрований та отримує послуги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
cправа № 1309/4376/12
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2008 року Залізничним районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою яким позов задоволено та проведено реальний поділ будинковолодіння № 51 на вулиці Моторній у місті Львові.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2013 року, яка набрала законної сили, встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення суд вказав варіанти надання земельної ділянки сторонам відповідно до таблиці № 6, що відповідає третьому варіанту поділу будинку та площі земельних ділянок, але разом з цим зазначив координати земельної ділянки відповідно до другого варіанту такого поділу, таблиця № 5, хоч суд не вирішував надати сторонам у користування земельну ділянку відповідно до варіанту № 2, який відповідає таблиці № 5. Такий виклад резолютивної частини рішення не узгоджується з його мотивувальною частиною, не відповідає запропонованим експертизою варіантам, спотворює текст судового рішення, призводить до його невірного сприйняття та таке виправлення описки не призведе до зміни рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід задовольнити та виправити вказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описки допущені в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 10 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та у абзаці 10 резолютивної частини рішення, замість зазначення «по периметру від точки А за ходом годинникової стрілки в метрах: 8,3; 5,0; 0,75; 1,75; 2,3; по житловому будинку: 2,0; 8,15; 20,99; 23,13; 16,47» вказати «по периметру від точки А за ходом годинникової стрілки в метрах: 9,5; по житловому будинку: 2,0; 8,15; 20,99; 23,13; 12,67»; у абзаці 12 резолютивної частини рішення, замість зазначення «по периметру від точки А за ходом годинникової стрілки в метрах: 5,0; 15,11; 1,4; по житловому будинку: 3,3; 1,75; 0,75; 5,0; 8,3» вказати «по периметру від точки А за ходом годинникової стрілки в метрах: 8,8; 15,11; 1,4; по житловому будинку: 3,25; 9,5».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 500/597/14-ц
Провадження № 2-н/500/166/14
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

клопотання представника відповідача щодо залучення в якості 3- особи ОСОБА_1,

Установив:

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала письмове клопотання про залучення в якості 3- особи ОСОБА_1 та визнання його особистої явки обов,язковою.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане письмове клопотання відповідає нормам ст.35, 36 ЦПК України, та для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи суд залучає в якості третьої особи ОСОБА_1 і визнає його явку судове засідання , для надання особистих пояснень суду обов,язковою.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання представника відповідача щодо залучення 3-ї особи ОСОБА_1 , що мешкає в місті Одесі, пр.. Добровольського, 130,кВ.103 - задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов,язковою.

Призначити наступне судове засідання на 13 травня 2014 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/8457/13-ц
Провадження № 2/500/721/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

визнання права на житло та видачу ордеру

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін