overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/683/14-ц
Провадження№ 2/0274/1025/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Іванковецької сільської ради до Бердичівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконними, покладення обов"язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року представником ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, подано заяву про залучення його довірителя до участі в справі в якості третьої особи .Клопотання обгрунтовано тим,що його довіритель проживає на спірній земельній ділянці,що належить відповідачу ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Будівельний вагончик є власнісністю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,він має право використовувати та розпоряджатись земельною ділянкою,що належить відповідачу .

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила ,представник відповідача -Бердичівської міської ради просить його задоволити. Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлекного клопотання прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Треті особи,як це визначено ч.1 ст.35 ЦПК України, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В поданій заяві представника ОСОБА_3 вказано на належність саме йому будівельного вагончика, розташованого на земельній ділянці його сина, долучено довіреність на право розпорядження земельною ділянкою . Позивачем оспорюється законність рішення щодо надання відповідачу права сервітутного користування земельною ділянкою для розміщення будівельного вагончику ,позивач просить зобов"язати відповідача ОСОБА_3 вчинити дії -прибрати будівельний вагончик із земель запасу позивача . Згідно доводів заяви між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, є матеріально-правові відносини ,що є підставою для процесуальної заінтересованості ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, приймати участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволити. Притягнути до участі справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст позовних вимог позивачем викладений не чітко.

Позивач звертається до суду з позовом до двох відповідачів - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фактично вимоги позивача стосуються невиплати йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів, сплачених до банку за навчання доньки.

Проте в тексті позовної заяви не зазначив, які його права порушені саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреним О.В. Не вказано, у який спосіб вони порушені, в чому полягають такі порушення та не зазначено якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачем у прохальній частині заяви чітко не зазначено, які саме суми він просить стягнути з кожного відповідача окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №2-3612/06 2зз/522/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Примоський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з розглядом даної заяви, суд вважає на необхідне витребувати з Першої одеської нотаріальної контори копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської нотаріальної контори копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.06.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Комінтернівського району міста Харкова, який діє в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 «ПЗУ Україна», оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована на підставі полісу №АС/0482982 та рішення суду може вплинути на виникнення, зміну чи припинення прав та обов»язків страхової компанії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0482982 від 19.03.2013 року, відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ОСОБА_3 «ПЗУ Україна», а тому рішення суду може вплинути на виникнення, зміну чи припинення прав та обов»язків ОСОБА_3 «ПЗУ Україна».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора Комінтернівського району міста Харкова, який діє в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат у якості співвідповідача ОСОБА_3 «ПЗУ Україна».

Направити ОСОБА_3 «ПЗУ Україна» копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №266/4359/14-ц
Провадження№ 2/266/1303/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 609/85/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/1028/14
У Х В А Л А

« 22» січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.30» 19 лютого 2014 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.01.2014
Справа № 658/2640/14-ц
(провадження № 2/658/848/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 13 серпня 2014 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2450/14-ц
Провадження № 2/376/1145/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1134/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/173/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1785/14-ц
Провадження № 2/376/814/2014
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, зупинити на час хвороби відповідача, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4744/13-ц
Провадження № 4-с/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, зменшення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, зменшення суми боргу.

За ініціативи суду постановлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2, оскільки рішення суду в частині вирішення питання щодо зменшення суми боргу по сплаті аліментів. Учасники розгляду не заперечували щодо залучення вказаної особи до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Направити новому учаснику копії ухвали та скарги з додатками.

Відкласти розгляд справи на 10 годину на 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 715/147/14-ц
Провадження № 2/715/303/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши клопотання позивача про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 25 грудня 2014 року звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому на 11 год. 10 хв. 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6882/2014-ц
2-н/219/1340/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження № 522/522/8715/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій номер телефону та номер телефону відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2.ч.2 ст119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

30.09.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.01.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська