overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2535/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Прокуратура Черкаського району до ОСОБА_4 , Черкаська РДА , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконними державних актів на право власності, скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Прокуратура Черкаського району до ОСОБА_4 , Черкаська РДА , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконними державних актів на право власності, скасування їх державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 27 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/5964/14 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/3398/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 460/3350/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилася, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 15

годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 667/1484/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Херсоні заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулись до суду з заявою та просить поновити строк предявлення до виконання судового наказу у справі №667/1484/13 про стягнення з Литвин ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 17808 грн. 49 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення з Литвин ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 17808грн. 49 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Встановлено, що судовий наказ №667/1484/13від 11.03.2013року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» упродовж року не був предявлений до виконання, так як він був відсутній у стягувача. Судовий наказ було видано лише через рік після набрання ним законної сили, даний факт підтверджено відміткою про отримання судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що строк для предявлення до виконання судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №667/1484/13 про стягнення з Литвин ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 17 808грн. 49 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року та судового збору на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 653/2217/14-ц
Провадження № 2/653/753/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

03 грудня 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № HEXRRX02280401 від 26 січня 2007 року у розмірі 25815 (двадцять пять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 33 коп., що складається 14354,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 816,48 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 8497,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - а також штраф відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг 2146,77 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 00001, МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 15 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1495/14-ц
Провадження № 2/265/1090/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на 1/2 частини сумісної власності подружжя, про стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною з останнім без реєстрації шлюбу з січня 2011 року по 04.08.2012 року, про визнання автомобіля Форд Фиеста д/н НОМЕР_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини автомобіля, про стягнення грошової компенсації за 1/2 частини автомобіля у розмірі 75950 гривень, про стягнення грошової компенсації за договором позики у розмірі 15 000 гривень, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер провадження2-н/754/1187/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6838 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27.03.2002 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-317 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.05.2014 року становить 6838 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження: 2-н/643/3018/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1584,66 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
22-ц/775/843/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 53 Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді Т.Г. Ігнатоля

Л.М. Кочегарова
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.11.2014 о 11:30. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1664/14-ц
провадження № 2/361/1053/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Чернігівська, 26, в порядку спадкування за законом після померлого 11 березня 2013 року ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача іншого спадкоємця до майна померлого ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_3, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Чернігівська, 26, в порядку спадкування за законом після померлого 11 березня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Єдиний унікальний номер 265/6795/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1712/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко О.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Бугрим Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_1.

З ухвалою суду не погодився заявник ПАТ «Маріупольгаз» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

03.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1770/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 діюча від імені ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у сумі 219 грн. 27 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження № 2/263/3836/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо