overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/895/2014 Справа № 641/3890/14-ц
15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5234,47 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2008 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4071,47 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 901,82 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 141,22 грн., 3% річних від простроченої суми 119,96 грн., а всього в сумі 5234,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/98/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

26.03.2013 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

12.02.2014 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 р. о 14:15 год.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 152/645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області на вул. Комарова, 19, належить спадкодавцеві ОСОБА_4, який помер 12 вересня 2013 року в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом від 26.07.2013 року після смерті 12.09.2013 року ОСОБА_4 на спадкове майно ОСОБА_4, яке складається із житлового будинку під літерою А, загальною площею 61,4 м. кв., в тому числі житловою площею 53,6 м. кв.; веранди під літерою а; підвалу під літерою А1, літньої кухні і сараю під літерою Б, огорожі 1-3 загальною вартістю 88155 грн., що розташовані на вул. Комарова, 19, в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/522/4/14
У Х В А Л А

25.01.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права на користування жилим приміщенням, видачу ордеру, укладення договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Одеської області 18.12.2013 року винесено ухвалу про повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, знаходить, що позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги про зобовязання укласти договір найму жилої площі заявлено до ЖКС «Порто-Франківський», проте ОСОБА_1 відповідачем по справі вказує лише Приморську РА ОМР.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права на користування жилим приміщенням, видачу ордеру, укладення договору найму залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.02.2014 рік в розмірі 10903,90 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.02.2014 рік в розмірі 10903,90 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1988/2014 Справа № 641/8933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2112, 62 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 264/7976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 132/4327/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить у звязку з порушенням істотних умов договору оренди землі, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду і просить проводити засідання в його відсутність.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про те, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить розглядати справи у її участі.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою (її представником) заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП Фастівської міської ради «Фастівське МБТІ», Головне Управління юстиції в Київській області, Фастівська державна міська нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.02.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП Фастівської міської ради «Фастівське МБТІ», Головне Управління юстиції в Київській області, Фастівська державна міська нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування частково недійсним подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП Фастівської міської ради «Фастівське МБТІ», Головне Управління юстиції в Київській області, Фастівська державна міська нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування частково недійсним.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 209/5987/14-ц
Провадження № 2-н/209/1082/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 472 грн. 49 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 546/1150/14-ц
Номер провадження № 2/546/449/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 20627,50 грн., з яких 10352,50 грн. - тіло кредиту, 4500,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 5775,00 грн. - заборгованість за комісіями, також просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Заочним рішенням від 18.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено: з відповідача на його користь стягнено заборгованість за кредитною лінією у загальній сумі 20627,50 грн.

Після проголошення рішення з'ясувалося, що у резолютивній частині рішення неправильно зазначено рахунок на який слід стягнути судовий збір: замість «р/р № НОМЕР_1» зазначено « р/р № НОМЕР_3».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача судовий збір на рахунок № НОМЕР_1. За таких обставин допущена описка має бути виправлена з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення, ухваленого 18.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження - м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код в ЄРПОУ 34047020, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області О.М. Олійник
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів належним чином завірені ксерокопії правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності померлої -ксерокопія майже нечитаєма і ніким не завірена, а позивачка просить розглянути справу без її участі), докази того, що її сестра (відповідачка по справі) прийняла частину своєї спадщини; а також не вказала хто такі інші співвласники - ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5, не вказала їх сторонами по справі (зацікавленими особами), оскільки зміна власника стосується їхніх інтересів. Також не надала доказів того, що померла жила в м.Волноваха (бо спадкове майно знаходиться в м.Макіївка), не вказує який саме строк вона просить для прийнятя спадщини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийнятя спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.05.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2014 Справа №607/16108/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.