overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5184/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Пултівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 14.11.1998 року в с.Пултівці Вінницького району та ОСОБА_3, яка померла 11.11.2000 року в с.Пултівці Вінницького району.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 14.11.1998 року в с.Пултівці Вінницького району Вінницької області;

- ОСОБА_3, яка померла 11.11.2000 року в с.Пултівці Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1588/14-ц
Провадження № 2/316/779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 10.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 316/839/14-ц
Провадження № 2-о/316/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, що відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На попереднє судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, що відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013р. з 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Наумов
Справа № 658/4941/14-ц
(провадження № 2/658/1512/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 04 грудня 2014 р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3289/14-ц
Провадження № 2/552/1354/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової вартості частки співвласника, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса.

11 вересня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 617/618 від 29 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової вартості частки співвласника.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/237/545/14
Єдиний унікальний номер № 237/310/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області, приватне підприємство "Чисті пруди" про поновлення строку на звернення, визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області, приватне підприємство "Чисті пруди" про поновлення строку на звернення, визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 03.02.2014
н/п 2-н/490/1573/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ в сумі 731 грн. 44 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ЕО № 894374, виданий 28.11.2000 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «______» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «______» _________ ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________ р.
Суддя О.В.Батченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2014 року Справа № 446/140/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги у сумі 7466,78 грн. відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,66,67,162 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
7466 / сім тисяч чотириста шістдесят шість/ грн. 78 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121/сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/1420/14-ц
Провадження № 2/349/442/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул.Будівельників,28А/2 м.Калуша Івано-Франківської області, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2012 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку, житловою площею 34,6 кв.м., загальною площею 70,6 кв.м., а також на 1/2 частину господарських споруд: стайню, площею 26,2 кв.м; стодолу, площею 20,6 кв.м., ворота, площею 5,4 кв.м., всього загальною вартістю 40 256,00 грн., які розташовані по вул.Голешівській,8 в с. Луковець-Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою вул.Галицька,130/36 м.Івано-Франківська, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2012 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку, житловою площею 34,6 кв.м. , загальною площею 70,6 кв.м., а також на 1/2 частину господарських споруд: стайню, площею 26,2 кв.м; стодолу, площею 20,6 кв.м., ворота, площею 5,4 кв.м., всього загальною вартістю 40 256,00 грн., які розташовані по вул.Голешівській,8 в с. Луковець-Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 715/1066/14-ц
Провадження № 2/715/433/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, яке належить на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за скаргою ОСОБА_3 до ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ.

На даний час набрало законної сили рішення по справі за вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, яке належить на праві приватної власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4035/14-ц
Провадження № 2/552/1547/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Із наданого висновку експертного будівельно-технічного дослідження вбачається, що ринкова вартість спірного домоволодіння становить 208607 грн., отже 1/6 частини цього домоволодіння становить 34 767 грн. 83 коп., а не 16528 грн., як зазначають позивачі.

За позовні вимоги майнового характеру позивачі повинні сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, а саме 347.68 коп.

Окрім того позивачі пред»явили позовні вимоги немайнового характеру, а тому повинні сплатити за ці вимоги судовий збір у розмірі 243.60грн., а всього таким чином повинні сплатити судовий збір у розмірі 591 грн. 28 коп., а сплатили лише 365 грн. 40 коп.

Одними із позовних вимог є зобов»язання Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району ГУ МВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів за адресою м. Полтава, вул. Редутна, 11, тоді як:

по-перше Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району ГУ МВС України в Полтавській області не є юридичною особою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у справі;

по-друге вказана установа взагалі не зазначена відповідачем у справі, а зазначена, як третя особа, а виходячи з вимог ЦПК України позовні вимоги до третіх осіб не можуть бути пред»явлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачі не обґрунтовують свої позовні вимоги з точки зору вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, та не посилаються на докази, які підтверджують внесення вартості 1/6 частини спірного будинку на депозит суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1856/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Ларазервій Г.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 15.08.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу та приведення земельної ділянки у попередній стан, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Самсін М.Л.
Провадження № 2/127/5738/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та зменшення частки у праві спільної сумісної власності,
наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :
позивачем не зазначено докази зміни нумерації будинку з №62 на №40 по провул. Пролетарському в м. Вінниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1570/14-ц
Провадження № 2/237/924/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 червня 2014 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.04.2014
Справа № 684/199/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» 4092 грн. та 133,01 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» 3402 грн. та 110,59 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.