overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/42/14
Єдиний унікальний номер 235/534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 27 липня 2013 року, з 14 березня 1990 року по 27 липня 2013 року (день смерті) за адресою:. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним cудом.

Суддя:
справа № 208/2741/14-ц
№ провадження 6/208/449/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, в складі:

головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянув матеріали подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про примусовий вхід до житла, суд

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду про примусовий вхід до житлового будинку № 18, що розташований по вул. Ангарській в м. Дніпродзержинську, мотивуючи його тим, що на його примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Господарського суду Дніпропетровської області за № 904/2119/13 від 19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лобойківської сільської ради боргу в сумі 36805,96 грн. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, згідно актів державного виконавця від 18.10.2013 р. та 21.11.2013р., двері будинку боржника зачинені. Згідно даних МРЕВ УДАІ м. Дніпродзержинська, та держземагенства, майно, яке б належало боржнику на праві власності відсутнє. При цьому, згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно наданої ОКП «Дніпродзержинське БТІ», боржнику належить будинок № 18, що розташований по вул. Ангарській в м. Дніпродзержинську.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 11 «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про примусовий вхід до будинку № 18, що розташований по вул. Ангарській в м. Дніпродзержинську відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 683/1020/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Завадської О.П.

секретаря Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 16 січня 2013 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачкою була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт на суму 13424 грн. 31 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого її заборгованість станом на 25 березня 2014 року становить 19985 грн. 72 коп., з яких: заборгованість по кредиту 13024 грн. 99 коп., заборгованість по відсотках 2331 грн. 72 коп., залишок несплаченого штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 4629 грн. 01 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 186/427/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого 26 березня 2014 року у філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська, Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовий збір сплачений ним помилково.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, ОСОБА_1 26 березня 2014 року сплатив у філії ПАТ КБ «Приватбанк» міста Першотравенська, Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за подання заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 до нього про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом, тобто у даній статті вказаний вичерпний перечень документів за подання яких до суду справляється судовий збір, заперечення на позовну заяву у даному перечні відсутнє, а тому за його подання до суду, судовий збір не справляється.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3, та повернути йому помилково сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. сплачений у філії Дніпропетровського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» 17 квітня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2146/14-ц
Провадження № 2/376/1006/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 42 по вул. Садовій в с. Самгородок, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 42.60 кв.м., житловою площею 17.10 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.09.2014 року

набрало законної сили 30.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2146/14-ц

2/376/1006/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 314/4078/14-ц
Провадження № 2/314/1191/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

04.07.2014 року м. Вільнянськ

04.07.2014
Справа № 446/742/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Судове засідання призначити на 10.30 год. 11.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 354/996/13-ц
Провадження по справі № 2/354/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 32 919,13 грн. (тридцять дві тисячі девятсот девятнадцять гривень 13 коп.) заборгованості по кредитному договору № IFXRRX07900052 від 23.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 329,19 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/4116/14-ц
Провадження № 2/415/1704/14
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 2/225/480/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіярової О.М.

при секретарі - Черниковій Н.В.

відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 573/2/С від 19.04.2013 року в сумі 4438 (чотири тисячі чотириста тридцять вісім)грн.22коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 573/2/С від 19.04.2013 року в сумі 14581 (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят одна)грн..78коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 329 (триста двадцять девять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2382/14 Справа № 206/330/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 31 січня 2014 року звернулась до суду з апеляційною скаргою( а.с.141-144 ).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово зверталась з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, а саме: 11.02.2013р., 05.04.2013р., 10.06.2013р.. 05.08.2013р., 31.10.2013р., 17.11.2013р., 11.12.2013р.

Ухвалами апеляційного суду від 09.07.2013 р., 07.08.2013 р., 06.11.2013 р., 04.12.2013 р, 16.12.2013 р. було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Зазначені вище ухвали апеляційного суду набрали законної сили та не були оскаржені у касаційному порядку.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 349/368/14-ц
Провадження № 2/349/149/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок,-

в с т а н о в и в:

ПАТ БанкФінанст та кредит звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.10.2014 року на адресу Рогатинського районного суду на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта №09/03-348 від 23.09.2014 року.

У судовому засіданні 29.10.2014 року учасники судового засідання не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок. Судове засідання призначити на 11 годин 15 хвилин 29.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий : О.О.Лошак