overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3161/14-ц
Провадження № 2/308/3498/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2-о/592/15/14

УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

18 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2014 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду.

Враховуючи зазначене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 09 квітня 2014 року, на 15:00 год., з участю народних засідателів, з повідомленням прокурора м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.344 ЦК України, 10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 9/100 частин домоволодіння, яке знаходиться у м. Кіровограді по вулиці Кропивницького, буд. №102.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 08.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 229/44/14-ц
Ух в а л а

10 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року Дружківським міським судом був винесений судовий наказ № 2-н/229/1032/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в розмірі 8731 грн. 63 коп.

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про зміну судового наказу.

Відповідно до п.5 ч3. ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування або зміну судового наказу має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В обгрунтування своїх вимог заявник (боржник) ОСОБА_1 посилається на те, що квартира за адресою: м.Дружківка,вул.Чапаєва,70/49 на праві спільної сумісної власності належить по 1/4 частині 4 особам. Тому просить змінити судовий наказ та розподілити борг між ними.

Однак в обгрунтування своїх вимог заявник (боржник ) ОСОБА_1, не надав жодного документу, яким підтверджується той факт, що квартира за адресою: м.Дружківка, вул.Чапаєва,70/49 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частинах 4 особам.

Тобто заявнику ( боржнику) треба надати свідоцтво про право власності на житло, яким підтверджується право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: м.Дружківка, вул.Чапаєва, 70/49.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,суддя вважає за необхідно залишити заяву без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу - залишити без руху.

Заявникові надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/3320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/4366/14-ц

номер провадження 2/695/1484/14

16 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гаркавенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ «УкрСиббанк»,

про захист прав споживача, -

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ «УкрСиббанк», про захист прав споживача - задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_5, придбаний ним на підставі договору № 0 від 29.09.2014 р. ноутбук НР 355G2 (J4T40 ES) на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Зобов'язати ТОВ «Алло» здійснити обмін товару в магазині ТОВ «Алло», що розташований в АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання позивача ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Алло» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., від якого при подачі позову був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Номер провадження 2/754/3681/14
Справа № 754/6414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюБойчука ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товриства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа №784/106/14 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1930/2014р.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя-доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити 7 грн.10 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 555/2628/14-ц
Номер провадження 2/555/768/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 завив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сімю.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання, оскільки примирення з відповідачем не бажає.

Суд, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сімї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі трьох місячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 653/1750/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 24» червня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1784/14-ц
Провадження № 2/209/1051/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 12988339,00 грн., звільнити його від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, не зазначена ціна позову, відсутні посилання на докази, на підтвердження зазначених обставин щодо передачі будівель та споруд виробничих баз Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» в якості застави, також відсутні посилання на докази, ні підтвердження факту передачі будівель та споруд виробничих баз Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» в рахунок погашення боргу.

На виконання ухвали суду зазначені недоліки були частково усунені, однак не зазначена ціна позову. В звьязку з цим, вважаю за необхідне надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 02 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначений недолік позовної заяви - подати позовну заяву в належній кількості копій з зазначенням ціни позову.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/7230/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження: 2/643/2553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У х в а л а

126/3899/14-ц

2/126/1051/14

"05" листопада 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ОСОБА_2, посвідчений секретарем Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , так в позовній заяві не зазначені докази, що вказують на недійсність заповіту ОСОБА_3, а також не зазначені докази, що дають позивачці підстави звертатися до суду з даним позовом .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним- залишити без руху , надати позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, однак при цьому до заяви додав довідку №52 від 02.07.2014 року про заборгованість заробітної плати ОСОБА_2. Крім цього, в заяві зазначена неповна адреса місцезнаходження боржника.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати прокурору Мукачівського району усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 4-с/361/58/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик