overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2093/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.09.2014 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачкою при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Липовецького районного суду у Вінницькій області від 09.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ НЕДІЙСНИМ було повернуту позивачці у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позивачкою вказаної позовної заяви до суду, нею було сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 00 коп., згідно квитанції № K21/G/103 від 18.03.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № K21/G/103 від 18.03.2013 року у розмірі 229 гривень 00 коп (платник: ОСОБА_1, банк платника: ПАТ «КБ»НАДРА», м. Липовець, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3258/14-ц
Провадження №2-н/541/396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Полтава

№ 6/554/1131/2014

554/14470/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1.

В поданні вказав, що згідно виконавчих листів № 2/554/1404/2013, виданих 14.06.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 4391,25 грн., № 2-2846/08 виданий 28.09.2009 Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 762,34 грн.

Боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає, про що складено акт. Місце роботи боржника встановити не вдалося. Рухоме та нерухоме май но на праві власності не зареєстровано. Банківські рахунки відсутні. Пенсію не отримує. Борг станом на 10.09.2014 року становить 5153,59 грн.

Просив оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання , суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1212/14 Головуючий 1-інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/8686/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ Страхова компанія Велта про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 13535,75 грн. матеріальної шкоди, 2500,00 грн. моральної шкоди.

У дохід держави з відповідача стягнуто 114,70 грн. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішення , що оскаржується, ухвалено у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру і немайнового характеру, тому у відповідності до вимог ч.3 ст.6 ЗУ " Про судовий збір" судовий збір мав бути обчислений за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином з відповідача підлягало стягненню в дохід держави 135,36 грн. - пропорційно задоволеним вимогам майнового характеру і 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру ( моральну шкоду).

Проте, судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір тільки у розмірі 114,70 грн., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України може бути виправлено ухваленням додаткового рішення.

Крім того, текст повного рішення суду має нечитабельні фрагменти, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат та належного оформлення справи у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ Страхова компанія Велта про відшкодування шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року - повернути до суду першої інстанції.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 352/952/14-ц
Провадження № 2/352/661/14
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

06.10.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28.04.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1217,87 грн., просив справу розглянути у відсутності свого представника, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З огляду на те, що відповідачка повторно не зявилась в судове засідання, згідно отриманої судом адресної довідки відповідачка знята з реєстрації за вказаним у позовній заяві місцем проживання, зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки на даний час невідоме; з урахуванням того, що позивач несе судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, - суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у розгляді даної цивільної справи.

Представника позивача слід викликати в судове засідання для отримання та наступного поміщення в пресі оголошення про виклик відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь представника позивача - ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 у розгляді даної цивільної справи.

Викликати представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., для отримання та наступного поміщення в пресі оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №1416/6522/12 17.02.2014
Справа № 22ц/784/824/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 24 січня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 256 грн. 24 коп.

При її подачі відповідач сплатив 114 грн. 70 коп. відповідно до одної квитанції та 229 грн. 40 коп. відповідно до другої.

Проте, квитанція про сплату 229 грн. 40 коп. не є належним доказом, оскільки кошти сплачені на рахунок, який не передбачає сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 141 грн. 54 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Банк Форум», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/784/3503/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Управління МВС України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 10. 40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді: 1.

2.
Справа № 592/6152/14-ц
Провадження № 8/592/8/14

УХВАЛА

/про залишення без руху/

16 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2006 року по справі за № 2-3244/06 -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

1. Заявником, відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України « Про судовий збір».

2. Крім того, в обґрунтування своїх вимог заявником не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано належним чином завірені копії рішень Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2006 р. по справі за № 2-3244/06 та від 28.05.2014 року по справі за № 592/12662/13-ц.

А тому, керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 653/3688/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год.00 хв. «27» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6562/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1/14

У х в а л а

"08" січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 27.12.2013р. вказана заява МКП «Основаніє» залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.103, 119, 120 ЦПК України, а саме:

в прохальній частині заяви зазначено що сума заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам становить 18 870 грн. 99 коп., але в доданому розрахунку вказана інша сума призначена для стягнення 3059грн. 21 коп., що є противоречивим.

На сьогоднішній день суду не надійшло повідомлення про вручення МКП «Основаніє» вказаної ухвали суду від 27.12.2013р., тому суд, з метою недопущення порушення законних прав заявника, вважає за необхідним повторно винести ухвалу про залишення скарги МКП «Основаніє» без руху та направити її заявнику.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.103, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8886/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 635/7832/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2910/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.10.2014 року на 09 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 185/5546/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В