Справа № 128/5670/14-ц
04 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.
при секретарі: Городнюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 7470 к, згідно умов якого відповідач отримав 4500 грн. 00 коп. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, що передбачені договором. Кредит надано строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто, до 13.05.2014 року включно. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору.
Крім того, 13.05.2013 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки №78, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 та зобовязався відповідати перед позивачем за виконання боржником всіх своїх обовязків за договором кредиту № 7470 к від 13.05.2013 року.
В разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по договору кредиту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 7470 к від 13.05.2013 року відповідач ОСОБА_1В отримав кредит у розмірі 4500 грн. 00 коп. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, що передбачені договором. Кредит надано строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто, до 13.05.2014 року включно. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с. 4-5).
13.05.2013 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки №78, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 та зобовязався відповідати перед позивачем за виконання боржником всіх своїх обовязків за договором кредиту № 7470 к від 13.05.2013 року. В разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по договору кредиту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники (а.с.6).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.
Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобовязань за кредитним договором № 7470 к від 13.05.2013 року судом не встановлено.
Оскільки відповідачами не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 197, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Злагода» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках, на користь Кредитної спілки «Злагода» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: