overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/735/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.03.2014 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Белінської І.М.

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити .

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2008 року в сумі 26839 грн. 85 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 2659 грн. 06 коп., заборгованості по процентам 0,87 грн., пені 22 425 грн. 64 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1 254 грн. 28 коп., та судовий збір в сумі 268 грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між КП «ІТЕ» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження , ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням. разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувану для пред'явлення до виконання.
Роз яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.05.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 609/1590/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно гр.ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться постанова ДАІ серії ВО1 № 186093 від 16 жовтня 2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави , однак, дана постанова боржником не виконується, заборгованість не сплачується.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Однак боржником ОСОБА_1 19 грудня 2014 року сплачено штраф по даній постанові в розмірі 1020 грн., що підтверджується квитанцією № N19ТЕ45118 виданою «ОСОБА_2 Аваль».

Вказане дає підставу відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Шумського району про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/5843/14-ц
Провадження № 2-о/648/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК України, а саме:

1) У заяві не викладені обставини та не зазначені докази наявності у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного захворювання, а саме довідки із медичної установи, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку, в якій зазначається з яким діагнозом та з якого часу він перебуває на обліку, з долученням виписок із історії хвороби про перебування на лікуванні;

2) Не викладені факти, які підтвердять, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та наявності причинного звязку між психічним розладом і тим, що ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

3) Не викладені обставини та не зазначені докази, що ОСОБА_2 є членом сімї заявника, що надає їй право звернення до суду із вказаною заявою;

4) Не долучена довідка із Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про склад сімї ОСОБА_1;

5) Відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна в разі визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту в частині недійсним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту в частині недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 499/875/14-ц
Провадження № 2/499/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за крединим договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/788/14-ц
Номер провадження 2/722/269/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про надання строку для примирення.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 00 хв. 10.07.2014 року.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі №2/722/269/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 10.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 19.12.2014 р. о 08 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 684/228/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Синява матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи судом по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечили відносно прийняття зустрічного позову, так як вважають недоцільним спільний розгляд зустрічного позову із первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Із змісту позовних заяв сторін вбачається взаємоповязаність позовних вимог та доцільність їх розгляду в одному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним та обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 та первісним позовом ОСОБА_2 в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та обєднати у одне провадження.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу ОСОБА_2

Відповідач за зустрічним позовом має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 151/198/14-ц
Провадження № 2/151/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

20.03.2014

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 16 червня 2012 року ОСОБА_5 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.03.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

28.04.2014

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про визнання договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору недійсними,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертизою .

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 352/2231/13-ц
Провадження № 22-ц/779/301/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 01 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересована особа- Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, як така, що за змістом не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки посилаючись на нові обставини, що підлягають встановленню ОСОБА_2 не надала жодних належних доказів, які б підтверджували, що саме вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 і зверталась з відповідною заявою в Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору, де на цій підставі була заведена спадкова справа.

Зазначене є перешкодою для належного вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги або її повернення відповідно до вимог ст.292 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
< відповідач >?< назва суду >?
Провадження № 2-с/161/177/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 вересня 2012 року за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 18 вересня 2014 року за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 вересня 2014 року за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 715/3115/13-ц
Провадження № 2/715/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/6326/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 року було зупинено провадження по даній справі для направлення судового доручення в компетентний суд Російської Федерації для здійснення відповідних процесуальних дій.

До суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, позивачем було подано заяву про відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 08 год 45 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2