overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/471/14-ц 2/622/345/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.04.2014 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки б/н укладений 04.05.2007 року між ним та СТОВ «Петровське» який був зареєстрований у Державному реєстрі 18.01.2008 року за №24.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем СТОВ «Петровське» грубо та систематично порушувалися умови договору оренди землі. З самого початку укладення договору оренди землі орендар СТОВ «Петровське» постійно порушував виконання умов договору. Вказує, що відповідачем порушені вимоги договору щодо раціонального та цільового використання земельної ділянки, земля надається в суборенду, використовується орендарем та суборендарем з порушенням дотримання режиму природоохоронного використання земель, не в повному обсязі систематично сплачується орендна плата, але ніяких письмових доказів на підтвердження даних обставин суду не надав. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з претензією щодо не виконання останнім умов договору. Крім того не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 185/7966/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо заміни неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача, ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на належного ОСОБА_4.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №414/2010 щодо майна померлого 17.08.2010 року ОСОБА_5, особи, які прийняли спадщину після його смерті є його доньки - ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області на належного - ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вул. Нова, буд.14, с.Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровсьої області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 229/2159/14-ц
Провадження № 2/229/689/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1м.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 , 2008року народження, такими, що втратили право користування житловою площею в квартиры №12 юудинку 66 по вул.Чапаєва, м.Дружківки .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду на 12 вересня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2/485/436/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Центрального районного суду м.Миколаєва в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України за встановлення місця проживання відповідача у м.Снігурівка Миколаївської області.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно повідомлення Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований мешканцем м.Снігурівска Миколаївської області, вул.Ювілейна,21.

Керуючись ст.ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 10:00 годину 26 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/156/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 6 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2013 року зазначений позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 25 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення органом прокуратури стало відомо лише за результатом проведених перевірочних дій щодо законності судових рішень окремих категорій, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити прокурору Орджонікідзевського району м. Маріуполя строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суддя
Справа № 653/69/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Генічеського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 242 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Генічеського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 28» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1113/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4035/14-ц
Провадження № 2/209/1515/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіті ОСОБА_2», в якому просить визнати незаконним наказ № 117-78 від 01 лютого 2013 року, виданий відповідачем про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Сіті ОСОБА_2» відокремлений структурний підрозділ м. Дніпродзержинська за сумісництвом, визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул, застосоване відповідачем 08 листопада 2013 року до нього, позивача, скасувати наказ № 111-78 від 08 листопада 2013 року, виданий відповідачем про його, позивача, звільнення за прогул, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії, а оригінали для огляду в судове засідання наказів про прийняття на роботу та про звільнення за прогул.

До початку судового розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати наказ № 117-78 від 01 лютого 2013 року, виданий відповідачем про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Сіті ОСОБА_2» відокремлений структурний підрозділ м. Дніпродзержинськ за сумісництвом, визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул, застосоване відповідачем 08 листопада 2013 року до нього, позивача, скасувати наказ № 111-78 від 08 листопада 2013 року, виданий відповідачем про його, позивача, звільнення за прогул, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. ( а.с. 30-33).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -

Суддя А.Б. Ковальова
Справа 649/1029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Позивач просить суд відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору у зв'язку відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 24.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2958/14-ц

Пров. №6/668/158/14

07.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Приватного підприємства «Жилтранс» про виправлення помилки в судовому наказі по справі №668/13506/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 06.03.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Жилтранс» про виправлення помилки в судовому наказі по справі №668/13506/13-ц.

Слухання справи призначити на 14.03.2014р. о 08-25год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 352/1899/14-ц
Провадження № 2/352/1052/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.08.2014 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач за первісним позовом 21.10.2014 р. подав до суду зустрічний позов про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Обєднаній справі присвоїти номер 352/1899/14-ц, провадження №2/352/1052/14.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 592/2358/14-ц
Провадження № 2/592/959/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

24 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, оскильки позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір. Однак вимоги ухвали судді позивачкою виконано не в повному обсязі, сплачено судовий збір у розмірі 412,51 грн. (290,71 грн. +121,80 грн.).

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновичй і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розімру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

А тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 74,69 грн. (487,20 грн. 412,51 грн.)

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 702/964/14-ц
Провадження № 2/702/271/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 200 гривень щомісячно на 1/4 частину з усіх видів його доходів, щомісячно та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №487/3612/14-ц 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/3092/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Судді: