overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4332/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду «Житлово-експлуатаційна контора -307» про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення колишнього чоловіка з квартири та зняття з реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини щодо незалучення до розгляду справи іншого власника квартири - ОСОБА_4.

Також позивачем зазначено третю особу - Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду «Житлово-експлуатаційна контора -307», яка не зареєстрована як юридична особа. При цьому слід зазначити, що існує КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, якому підпорядковується Житлово-експлуатаційна контора №307, яка в свою чергу не є юридичною особою.

Крім того, позивачем не обґрунтовано на якій правовій підставі остання просить зняти відповідача з реєстраційного обліку, оскільки нормами ЖК України не передбачено компетенції суду щодо зняття з реєстраційного обліку особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду «Житлово-експлуатаційна контора -307» про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6588/13-ц
Провадження №: 4-с/332/4/14
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Заводського МУЮ ОСОБА_2 та скасувати постанову державного виконавця від 08.11.2013р.

Ухвалою суду від 27.12.2013р. вказана скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 384 ЦПК України, а саме:

- в скарзі не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження,

- до скарги не додані її копії для стягувача та для ВДВС,

- в скарзі не зазначено, хто її підписав,

- в скарзі не зазначено, хто видав виконавчий документ, що позбавляє суд вирішити питання про належну підсудність, оскільки відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчій документ

На сьогоднішній день суду не надійшло повідомлення про вручення ОСОБА_1 вказаної ухвали суду від 27.12.2013р., тому суд, з метою недопущення порушення законних прав заявника, вважає за необхідним повторно винести ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без руху та направити її заявнику.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.121, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановила:

06 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 вересня 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження рішення суду та не заявило клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2014 року залишити без руху.

Заявникові розяснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для сплати судового збору пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/754/1842/14
Справа № 754/578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання недісним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл спільно нажитого майна, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання недісним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл спільно нажитого майна.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання недісним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину квартири та розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/2471/13-ц
Провадження № 2/732/47/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.01.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Провадження №2/485/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Василівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про поділ незавершеного будівництва, що є обєктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання в шлюбі та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить поділити незакінчений будівництвом жилий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою Миколаївська область Снігурівський район с.Василівка вул.Шкільна,15, на земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку з виділенням в натурі по 1/2 частці вказаного будинку та земельної ділянки кожному.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

23 жовтня 2014 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництва, що є обєктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання в шлюбі та поділ земельної ділянки відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/9025/14-ц
Провадження №2/442/2720/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.11.2014 о 15:30. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4157/14-ц
Провадження №: 2/332/1231/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

16 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості по кредиту - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості по кредиту .

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості по кредиту договором до розгляду на 29 вересня 2014 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
н/п 2/490/3319/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 352/1269/14-ц
Провадженя № 2/352/763/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації і отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування рішення ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права на завершення приватизації і отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування рішення ради від 14.05.2014 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки встановлено, що сторони по даному земельному спору являються односельчанами головуючої та її хорошими знайомими, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1160/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

11 березня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про вирішення питання щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 01 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/1160/14-ц
Провадження № 2/702/316/14
УХВАЛА

про допуск до участі у справі

06 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мазай Н.В.

при секретарі Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Монастирищенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 про вступ у справу, прокурора з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, безпосередньо якої стосуються заявлені позовні вимоги.

Позивач та представник третьої особи не заперечують щодо допуску прокурора до участі у справі.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на вимоги ч. 2 ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, а тому з урахуванням змісту заявленого позову, інтересів неповнолітніх, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 45, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Допустити прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно норм діючого законодавства ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай