Справа № 635/3814/14-ц
Провадження № 6/635/155/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1654,22 гривень; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору по 71,53 гривень з кожного.

На підставі вказаного рішення 17 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 2034/2-1310/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави суми судового збору по 71 (сімдесят одній) гривні 53 копійки з кожного.

Перший заступник начальника ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки та просить привести виконавчий документ, виданий на підставі вказаного рішення у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і вказати у ньому ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про виправлення помилки такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", в якій зазначені вимоги до виконавчого документу, у виконавчому листі обов'язково зазначається в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3 відсутні, тобто на момент постановлення рішення по справі такі відомості суду не були відомі, у зв'язку з чим вони не були зазначені у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року, а тому при його оформленні Харківським районним судом Харківської області ніякої помилки допущено не було.

З метою отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, судом було зроблено електронний запит в автоматизованій системі документообігу суду до Державної податкової служби України щодо реєстраційного номеру облікової картки відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним Наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України за № 30/44 від 26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Державної податкової служби України, реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 надати не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, судом вичерпані всі можливі заходи щодо встановлення індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3

Крім того, заявником, при зверненні до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", також не були зазначені відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак заявником не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-1310/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 17 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Першого заступника начальника ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 про виправлення помилки та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись, ст.ст. 103, 197, 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Першого заступника начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 про виправлення помилки та приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Пілюгіна