overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1317/14-ц
Провадження № 2/552/781/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло та зобовязання зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовим збором підлягає оплаті кожна позовна вимога, позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті по 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивач звертається з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить зобовязати третю особу вчинити дії.

Позивачем до участі у справі залучено третю особу Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, хоча юридичною особою є УДМС України в Полтавській області.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/656/14-ц
Провадження № 2/376/326/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.04.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1561/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/660/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,
ВСТАНОВИВ:
Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.10.2014 року об 11:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УкрСоцбанк , третя особа: ДП Укрдержреєстр, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати до суду матеріали кредитної справи за договором № 2007/13-2.06/786 від 21.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також надати належним чином завірену довідку про наявність або відсутність заборгованості за цим кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.03.2014
Справа №522/3562/14ц
Номер провадження 2/522/4634/14
У Х В А Л А
03 липня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном.
Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

03.07.2014
Справа № 760/2453/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

3 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4419/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/1963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року об 11-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 366/3287/14-ц
провадження №2-н/366/49/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа 237/1323/14-ц
Номер провадження 2/237/805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки, скасування державного акту на землю та визнання права на приватизацію земельної ділянки ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки, скасування державного акту на землю та визнання права на приватизацію земельної ділянки .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки, скасування державного акту на землю та визнання права на приватизацію земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 589/5629/14-ц р.
Провадження № 2/589/1252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з держави в особі Шосткинського міськрайонного центру зайнятості компенсації завданих збитків у розмірі 2427,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 29.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.10.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 23.10.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 237/2785/14-ц
Номер провадження 2-н/237/559/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 04.07.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3754/14-ц
Провадження № 2-с/552/46/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ №552/3754/14ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 у розмірі по 1675,68 грн., а також стягнено з неї 121,80 грн. судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1797,48 грн. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 26 серпня 2014 року та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 03 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 393/882/14-ц

УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Дімітрова 55 в с. Тарасівка Новгородківського району, який укладений між нею та відповідачем; визнати право власності на вказаний житловий будинок.

В письмовому клопотанні від 17.11.14р. представник позивача просить витребувати докази з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції про наявність обтяжень на житловий будинок по вулиці Дімітрова 55 в с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на зміст клопотання та обставини справи, клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції дані про наявність обтяжень та заборон на житловий будинок по вулиці Дімітрова 55, в с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати в строк до 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.