overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4177/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1634/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме серед додатків до позовної заяви міститься копія посвідчення, яка є нечитабельною, а тому стверджувати про те, що позивач звільнений від сплати судового збору не можливо.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/6786/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявила клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя відмовила у задоволенні клопотання про забезпечення позов та інше.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2014
Справа № 658/4098/14-ц
(провадження № 2-н/658/277/2014)
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

01 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Каховська керуюча компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не співпадає прізвище відповідача в заяві на видачу судового наказу та розрахунку заборгованості

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Каховська керуюча компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/1705/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у справі зупинено і подружжю надано строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.01.2015 р. об 11.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ДП «Батьовський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 446/2596/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, позглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки у майні колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки у майні колгоспного двору.

Призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1860/14-ц
Провадження № 2/553/852/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення його від сплати аліментів відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_1 109500 гривень боргу, три проценти річних в сумі 6318 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 12045 гривень та 1239 гривень судового збору.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» на користь держави 39 гривень 63 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 361/3066/14-ц
Провадження № 2-п/361/20/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013 року по справі № 1007/13413/12.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати за заяву про перегляд заочного рішення.

При подачі даної заяви заявником в порушення вимог вищевказаної статті взагалі не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/225/194/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором позики.

В судове засідання, призначене на 18.08.2014 року не прибув представник відповідача ОСОБА_3 який в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення через це слухання справи. Причиною не з'явлення в судове засідання відповідач пояснив проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема користуватися правою допомогою.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

При розгляді даної справи в судових засіданнях приймав участь представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, який проживає у м. Селидове Донецької області. Суд зазначає, що на протязі останніх місяців на території Донецької області проводиться антитерористична операція, через що, як зазначив, відповідач ОСОБА_3 його представник не з'явився в судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що слухання справи необхідно відкласти та попередити відповідача ОСОБА_3 про необхідність забезпечення участі його представника в наступному судовому засіданні або залучення до участі у справі нового.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - відкласти до 29.08.2014 о 9.00 год.

Суддя:
Справа № 536/348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.11.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору та допустив станом на 28.01.2014 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 16671 грн. 24 коп.

В судовому засідання зясовано, що відповідно до поштової відмітки , відповідач за місцем постійної реєстрації не проживає, його місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавшини ОСОБА_2,останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/348/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання 12 травня 2014 року о 09-00 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 512/924/14-ц
Провадження № 6/512/52/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 жовтня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 512/739/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла зазначена заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна (а. с. 8) справа передана на розгляд судді Трачовій О.Д..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви дійшов висновку про необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження, відкриття по справі провадження та призначення її до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 512/739/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року 13 год. 00 хв..

У разі заперечення проти вимог запропонувати стягувачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 жовтня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 729/475/14
2/729/255/14 р.

У Х В А Л А
06 травня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не повністю зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_1.
Згідно ч. 2 п. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що останнє місце реєстрації відповідачки в м. Київ, бульвар Перова, 25 а кв. 6.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 274/5955/13-ц
Провадження № 2/0274/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

17.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" 6529,39 грн. виплаченого страхового відшкодування, а також 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2