overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/376/14-ц 2/335/599/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, встановлено, що позивачем не надано відповідних доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 86 А кв.45 (згідно довідки МКП „Основаніє від 14.01.2014 р., ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована).

Крім того, судом встановлено, що всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Позивачем надано квитанцію, згідно якої сплачено судовий збір за подачу зазначеного позову у розмірі 122,00 грн.

Однак за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2011 року, станом на 01.01.2014 року, судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї позовної заяви повинен дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи є: Отримувач коштів ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО ОСОБА_3ЗАПОРІЖЖЯ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, Банк отримувача УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл., Код банку отримувача (МФО) 813015, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/791//2766/14р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 53 Доповідач Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

2014 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка С.В.

ОСОБА_3

при секретарі Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_4 та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, внесення записів у трудову книжку,

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст.21,94,115 КЗпП України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Центр Крок Буд» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 732/1666/14
Провадження № 2/732/454/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просять визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), як спадкоємцем за законом після смерті 14 червня 1997 року його брата ОСОБА_3, право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська обл., м. Городня, вул. 1-го Травня, 10/4, загальною площею 36,3 кв.м., з яких основна ( виробнича ) 25,7 кв.м., допоміжна : 10,6 кв.м., та який позначений у технічному паспорті наступним чином : будинок (А-1), прибудова (а-1). Також позивачі просять визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), як за спадкоємцем за законом після смерті 14 червня 1997 року її брата ОСОБА_3, право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська обл., м. Городня, вул. 1-го Травня, 10/4, загальною площею 36,3 кв.м., з яких основна ( виробнича ) 25,7 кв.м., допоміжна : 10,6 кв.м., та який позначений у технічному паспорті наступним чином : будинок (А-1), прибудова (а-1).

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 03.11.2014 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3824/11
Провадження № 6/750/1139/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/2506/3824/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/2506/3824/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником у заяві заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів чи їх дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки судом ще не розглянуто питання про заміну сторони виконавчого провадження і Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на даний час не є стягувачем по виконавчому провадженню, а тому вимоги заявника про видачу виконавчих листів чи їх дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є передчасно заявленими.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити зміст вимог заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/2506/3824/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/359/210/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія «АероСвіт про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Договір перевезення пасажирів і багажу від 28.12.2012р., укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством „Авіакомпанія «АероСвіт на перевезення ОСОБА_1 27.01.2013р. з м.Києва до м.Баку та 10.02.2013р. з м.Баку до м.Києва розірвати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 12 244 грн. вартості квитків та 6 522 грн. компенсації, а всього стягнути 18 766 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» 243,6 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 638/4014/14-ц
Провадження № 2-н/638/1013/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

14.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4268,17 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник просить суд, стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4268,17, в період з 1 жовтня 2010 по 28 лютого 2014 року Із заяви і наданих докуметів вбачається спір про право, тому суд на підставі пункту 3 частини 2 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви. З урахуванням викладеного,керуючись ст.96,100,101,210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості- відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/2510/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення закборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення закборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 19.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О.Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 21 74 грн. 65 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Провадження № 2/331/624/14
ЄУН 331/815/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі ЧУДНОВСЬКОЇ М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :
Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду
Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Федченко І.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне підприємство, служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 403/9311/12 за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне підприємство, служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/861/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» про визнання договору частково недійсним та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

24 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2-п/593/10/2014
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 17 листопада 2014 року за позовом кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_1, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 17 листопада 2014 року за позовом кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_1, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 00 хв. "13" січня 2015 року у відкритому судовому засіданні і провести його в залі Бережанського районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: