overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/370/14 Справа № 734/1146/14
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

08 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивачка у судове засідання не зявилася при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та надання строку на примирення та збереження сімї 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення до 07.08.2014 року.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 серпня 2014 року.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Козелецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Справа № 734/556/14 Провадження № 22-ц/795/1436/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
24 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за шкоду заподіяну організації внаслідок порушення працівником трудових обов`язків,
в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 липня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 серпня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/9376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа РС Дрогобицького МРУЮ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа РС Дрогобицького МРУЮ про визнання права власності.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 14:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Третя особа: РС Дрогобицького МРУЮ

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 266

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 442/8180/13-ц
Провадження № 2/442/2684/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 10.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності та клопотання про об'єднання даної цивільної справи, оскільки, у судді Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. перебуває на розгляді цивільна справа № 442/4240/14-ц з аналогічними позовними вимогами.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин, хоча належним чином були повідомлені.

Суд пригодить до переконання, що заява позивача підлягає задоволенню, дану цивільну справу необхідно об'єднати з цивільною справою справа № 442/4240/14-ц за позовом ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_3 до Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів передати для об'єднання судді Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. з цивільною справою № 442/4240/14-ц за позовом ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_3 до Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа № 654/4568/14-ц
Провадження №2-о/654/98/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 листопада 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Охтень А.А.

при секретарі Буслюк І.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, зазначивши, що його син ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати його сина ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку з призначенням його опікуном.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, внаслідок якої не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

б) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву» в особі представника за довіреністю Підгайного Петра Теодоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодженого транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодженого транспортного засобу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2/761/1589/2013.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №701/1340/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

за участю прокурора - В.М.Заболотнього

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» третіх осіб: Відділу Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області та Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання договору оренди недійсним.

В попередньому судовому засідані представник позивача заявив клопотання про витребування з Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» оригіналу реєстраційної справи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за №1 та підтримав клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання по суті.

Представник Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» не заперечував проти задоволеня клопотання.

Представник відділу Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в процесі розгляду справи виникає необхідність у витребуванні у Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» для огляду в судовому засіданні та дослідження оригіналу реєстраційної справи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за №1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» для огляду в судовому засіданні та дослідження:

-оригінал реєстраційної справи додаткової угоди від 10.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки №156 укладеного 17.12.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Кищенці", зареєстрованого за №1, який зберігається в даній установі.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти днів з дня її отримання , направити у Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов"язку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/12019/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь державного бюджету,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь державного бюджету, за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь державного бюджету.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/653/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про усунення перешкод в користуванні каналізацією та водопроводом

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/2617/14-ц
Провадження № 2/392/1008/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 09.02.2015 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун