overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тана» (код 24540882, м. Одеса, вул. Маловського б. 3, р/р 980 в АКБ «Інвестбанк» МФО 328210) на користь ОСОБА_3 (іпн. № НОМЕР_1 м. Одеса, вул. Педагогічна, 46, корпус «А», кв. 65) моральну шкоду у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень.

3. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТАНА» про стягнення разової матеріальної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Провадження 2/235/1404/14
Єдиний унікальний № 235/3439/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки адвоката ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме домоволодінь за адресами: пров.Степний, 18 в с.Звірове Красноармійського району Донецької області, по вул..Пирогова, 14 в м.Красноармійську Донецької області, з земельними ділянками за вищевказаними адресами для обслуговування житлових будинків і депозитного вкладу в ПАТ«Дельта банк» в розмірі 50000грн..

08.12.2014р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому він ставить питання про розподіл того ж майно, але пропонує інший варіант розподілу. Фактично, зустрічний позов є запереченнями по справі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява стосується аналогічного майна, що і за основним позовом, суд вважає, що необхідно відмовити позивачеві за зустрічним позовом в прийнятті зустрічного позову та відкритті провадження за ним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову та в відкритті провадження по справі до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
Провадження № 2/522/90/14
Справа № 522/445/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС В Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 10.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС В Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна заява надійшла до судді 11.01.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано до копій позову, які призначені для відповідача та третьої особи наступні документи: копія витягу про реєстрацію права власності та копії паспортів трьох сусідів.

Враховуючи вищевикладене позивачці (її представнику) необхідно: додати копію витягу про реєстрацію права власності та копії паспортів трьох сусідів, у кількості двох екземплярів кожну копію.

Також, буде доцільним додати до копій позову копії ідентифікаційного номеру позивачки, так як з наданих копій взагалі нічого не видно чи то цей документ чи інший у звязку з їх якістю ксерокопіювання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС В Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.01.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 06 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського місьрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №857.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року подружжю надано строк для примирення на три місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 22255,98 грн.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області зясовано, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 08.04.2014 року у звязку зі смертю а/з 3168 від 22.03.2014 року.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті, так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 128/657/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду також було подано заяву ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі до розгляду справи, що перебуває у провадженні Вінницького міського суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргових зобов"язань об"єктом права спільної сумісної власності, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власностію, поділ спільного майна подружжя в натурі, за участю 3-х осіб ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ВТБ Банк" (№127/25931/13-ц).

За заявою поданою до суду позивач ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечує, його розгляд представник даної особи просить провести у його відсутність. ОСОБА_2 до суду неодноразово не з"являється, попереджається судом належним чином про необхідність явки до суду на судові засідання.

Враховуючи, що предметом судового спору за позовом ОСОБА_1 є частина майна, яка була придбана під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне клопотання сторони ОСОБА_3 задоволити та зупинити провадження по справі до розгляду судової справи за №127/25931/13-ц по суті.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду по суті цивільної справи за № 127/25931/13-ц, що перебуває у провадженні Вінницького міського суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргових зобов"язань об"єктом права спільної сумісної власності, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власностію, поділ спільного майна подружжя в натурі, за участю 3-х осіб ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/8233/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Дерземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2013 р. Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся з позовом до Бердянського міськрайонного суду в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

03.12.2013 р. у справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Бердянської державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року „Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

24.03.2014р. у зв`язку з відпусткою судді Л .І. Гагут справа була передана до мого провадження в порядку автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Дерземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, провадження у якій було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 229/2032/14-ц
Провадження № 2/229/671/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_2) матеріальну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн, витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста)грн.

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати по судовому збору в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 Аніти Ільхамівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В суд представники позивача надіслали клопотання, згідно якого просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача, у порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 Аніти Ільхамівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

19.12.2014
Справа № 348/2199/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 вересня 2014 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 426/2590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/440/14
Справа №447/602/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 години 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.