overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5351/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15620/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.О. Суворов
Справа № 524/1249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.05.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1050/14-ц

Пров. №2/668/754/14

06.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-1949/11 28.03.2014
Провадження №22-ц/784/1141/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 28 квітня2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/959/14-ц
Провадження № 2/654/471/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки в рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 2775,01 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

В судовому засіданні представник заявника просив залишити заяву без розгляду, оскільки описки в рішенні виникли через неналежне складання позовної заяви та долучених до неї документів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із застосуванням аналогії закону, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки в рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1652/14
Провадження № 2-н/750/263/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Ухвала

06.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Климченко А.О.

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому вказує, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 72ш від 18.08.2014 року ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру, а також підпорядковані їй прокуратури, зокрема, Кременчуцьку міжрайонну екологічну прокуратуру. Враховуючи вище викладене, прохає суд відкласти розгляд справи до призначення правонаступника (а.с. 67-71).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки для призначення правонаступника позивача по справі необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження в даній справі до визначення та залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/592/269/14

УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Служба у справах дітей СМР про зняття арешту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Засумська, 77, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, позов відповідно до ухвали судді від 29.11.2013 року залишався без руху, в тому числі і через не сплату судового збору.

14.01.2014 року позивач частково оплатив судовий збір в сумі 607 грн. (а.с. 32) в судовому засіданні просив відстрочити сплату судового збору у повному обсязі, зазначивши, що вартість спірної земельної ділянки складає близько 121 тис грн..

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України суд може своєю ухвалою відстрочити оплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до початку наступного судового засідання, тобто до 09 години 10. 02.2014 року та розяснити позивачці процесуальні наслідки не сплати судового збору у встановлений законодавством час відповідно до вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору по вищезазначеній цивільній справі, зобовязавши позивача ОСОБА_1 оплатити судовий збір відповідно до позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку за адресою м. Суми вул.. Засумська, 77 у повному обсязі до 09 години 10.02.2014 року та пояснити, що несплата судового збору потягне за собою залишення позовних вимог без розгляду.

Суддя Б.В. Хитров
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17.01.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 661/6183/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 555/1631/13-ц
Номер провадження 2/555/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/1825/14
Провадження № 2-н/750/306/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4004/2014 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/355/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Кіся П.В.,
суддів: - ОСОБА_1,
при секретарі Прийміч А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1500 грн. у якості відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/244/14-ц
Провадження № 2/592/549/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Сумської державної нотаріальної контори про встановлення факту не прийняття спадщини за законом, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зі змісту позовної заяви та наданих документів вбачається, що позивачем в одне позовне провадження обєднані вимоги про встановлення факту не прийняття спадщини за законом і про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Так, вимога про встановлення факту не прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 після смерті її батька ОСОБА_3, 06.01.2011 року, повинна розглядатися в порядку окремого провадження, а вимога про скасування постанови Третьої Сумської державної нотаріальної контори за № 50/02-31 від 09.01.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - згідно з вимогами ст.50 Закону України «Про нотаріат», з поданням до суду належним чином оформленої скарги.

Хоча обидві вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, однак містять різні правові підстави їх розгляду.

А тому позивачу необхідно визначитись з вимогами.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.526,530, 631, 1046-1056 ЦК України, ст..ст.57,60,64, 88, 204,212,213, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Скалат, вул.. Незалежності, 22, Підволочиського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки Самопоміч (юридична адреса: вул. Ст. Бандери, 49, м. Чортків Тернопільської області, Код , р/р 26509887 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805), заборгованість по кредитному договору №649 від 08 липня 2010 року в сумі 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 95 копійок, з яких 3382 (три тисячі тридцять вісімдесят дві) гривні 13 копійок заборгованість за кредитом; 834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 13 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя