overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 28.10.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.10.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 264/9285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2014 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/2873/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

31.10.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, але з позовної заяви вбачається оскарження дій відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що передбачає звернення до суду в порядку КАС України, також просить зменшити розмір аліментів. Позивачу слід уточнити позовні вимоги та вирішити питання про залучення до справи сторін, в тому числі і третіх осіб.

Ухвалою судді від 04.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак недоліки позовної заяви представником позивача у повній мірі усунено не було.

При зверненні до суду представник позивач ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Про сплату судового збору свідчить квитанція від 29.10.2014 р.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції від 29.10.2014 р., сплачений через ТУ Ощадбанку по м. Києву та області на р/р 0004, Код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Дата документу 03.09.2014
Справа № 501/4216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГО Групп», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГО Групп» Гаршин Кирило Михайлович про зміну підстав звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання вимог угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути борг в сумі 39 600,00 грн..

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення вказаних вимог до поданої позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання вимог угоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/638/5745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
25.11.2014 Справа № 337/6583/14-ц
Пров. №2/337/2258/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.60,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 /і.н./ право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 27 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 226/257/14-ц
Справа № 2/226/238/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 17.02.2014 р. отримана відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підстав, передбачених в ч.2 ст.110 ЦПК України судом не встановлено, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання відповідному суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5321/14-ц провадження № 2-о/361/74/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу й на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

27 жовтня 2014 року до суду повернулася зазначена вище справа

№ 361/5321/2014-ц (провадження № 2о/361/74/2014) з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання» із актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 288ц щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого вирішується питання дієздатності.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкриому судовому засіданні за участю двох народних засідателів на - 16 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У х в а л а
"21" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, дублікат свідоцтва чи виписка з органу РАЦС, яка б засвідчувала факт заміжжя позивача з відповідачем, що є обовязковим в даній категорії справ.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 234/3795/14-ц
Провадження № 2-с/234/75/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 14.05.2014 року по справі №2-н/234/1096/14 за заявою КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/1096/14 за заявою КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2011 року по лютий 2014 року включно в сумі 4655,26 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.20)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 14.05.2014 року була направлена до відома боржників (а.с.21), однак отримана ними лише 05.06.2014 року, що вбачається з наданої боржницею ОСОБА_1 копії поштового конверта.

Ознайомившись з судовим наказом боржник ОСОБА_1 надала заяву до суду 11.06.2014 року, зазначивши про те, що з ним незгодна.

З огляду на вказане та на підставі ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України процесуальний строк даного звернення непорушений.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Згідно матеріалів цивільної справи відомостей про видачу судового наказу стягувачу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 14.05.2014 року по справі №2-н/234/1096/14 за заявою КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 23.06.2014 року о 11-00 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити стягувача та боржників.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/1166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda Civic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивачки про накладення арешту необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на транспортний засіб марки «Honda Civic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: