overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою,

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою № 2 в жилому будинку № 3 по вул.. Привокзальна в м. Сарни Рівненської обл., яка є його власністю шляхом передачі ОСОБА_3 йому ключів від замків вхідних дверей даної квартири.

Зобов»язати ОСОБА_3 в подальшому не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою № 2 в жилому будинку № 3 по вул.. Привокзальна в м. Сарни Рівненської обл., яка є його власністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-175/1611/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Кукушкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів та просив витребувати з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитної справи за кредитним договором №BL_КГ100098872 від 15.03.2012 року, який укладено між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з ПАТ «ВіЕйБі Банк» для огляду оригінал кредитної справи за кредитним договором №BL_КГ100098872 від 15.03.2012 року, який укладено між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, та завірені належним чином копії зазначено кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/530/14-ц

Номер провадження 2/700/203/14

"22" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/530/14-ц провадження № 2/700/203/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 09 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», треті особи: ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимироський», приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», треті особи: ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимироський», приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/4350/13-ц (2/335/1552/2013).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційні скарги можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 310/7355/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,

встановила:

10.07.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

22.01.2014 року справа передана до мого провадження. Тому, слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року Справа № 310/9954/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/761/9534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2094/14-ц

15 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об»єктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав третьою особою.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

18.12.2014 року №522/24443/14-ц

Номер провадження 2/522/10473/14

С-30 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

18.12.2014
Справа № 296/6819/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на час навчання доньки.

Оскільки відсутність посилання на докази у підтвердження позовних вимог позбавляє суд можливості ухвалити згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і обґрунтоване рішення, тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали отримана позивачем 07.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та станом на 15.12.2014 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», фізичної особі підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», фізичної особі підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 401560055 від 13.12.2013р., який був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

В суд надійшла заява від позивача про витребування доказів по справі, а саме про витребування копії документів за кредитним договором № 401560055 від 13.12.2013р..

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» () надати в суд (судді Кисельову В.К.) копію договору кредитний договір № 401560055 від 13.12.2013р., який був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (іпн. №), а також копії всіх документів, які стали підставою для укладення вищевказаного кредитного договору (копію кредитної справи).

2. Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7492/13-ц
Провадження № 2/552/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та відшкодування понесених витрат, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та відшкодування понесених витрат задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 685,68 грн. (шістсот вісімдесят п'ять гривень 68 копійок).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати на правову допомогу у розмірі 166,67 грн. (сто шістдесять шість гривень 67 копійок) та судовий збір у розмірі 685,68 грн. (шістсот вісімдесят п'ять гривень 68 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 128/3172/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Суд вважає, що з метою правильного і обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Національного банку України відомості про те, чи надавалася Національним банком України відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» (м.Київ, вул.Аніщенка,3-А офіс 308) ліцензія на надання фінансових послуг.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Національний банк України надати суду відомості про те, чи надавалася Національним банком України відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» (м.Київ, вул.Аніщенка,3-А офіс 308, ідентифікаційний код юридичної особи - 38544153) ліцензія на надання фінансових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко