overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6751/14-ц
Провадження № 2-во/303/78/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним. Зазначає, що у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення було допущено описку, а саме неправильно вказано номер Державного акту на право власності на землю та дату його видачі. Зокрема в рішенні помилково вказано державний акт серія ЗК №012803 від 06.08.2006 року замість акту ЗК № 013803 від 06.06.2006 року, тому просить дану описку виправити.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Мукачівським міськрайонним судом 01 жовтня 2010 року постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, яким позов задоволено, скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 012803 від 06.08.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, саме цей державний акт просив скасувати позивач, його номер та дату видачі вказано позивачем у позовній заяві.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Мотивувальна та резолютивна частини рішення повністю відповідають заявленим вимогам, при постановленні цього рішення судом не допущено жодних помилок, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним відмовити.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа №482/684/14-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1801/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2014 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 695/1031/13-ц рік
номер провадження 2/695/82/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність другої групи та статус недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.10.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2014 року.

Ухвалою від 10.12.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 була задоволена, а матеріали справи направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність другої групи та статус недієздатної.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2015 року на 10-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа №702/17/14-ц
Провадження №2/702/51/14
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про розстрочення сплати судових витрат

23 січня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовкотруб (дівоче-Пушкар) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про стягнення грошових коштів.

13.01.2014 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області позовну заяву було залишено без руху, оскільки позов не був оплачений судовим збором, та у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

16.01.2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.01.2014 року на адресу суду, на виправлення недоліків позовної заяви, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті справи.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому, з врахуванням поданих позивачем матеріалів, ззанченням обставини, що пенсію він отримує 20 числа місяця, суд вважає, за можливе відстрочити сплату судового збору позивачу на 10 днів із дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що якщо у встановлений судом стро судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, а також, що сплата судового збору при подачі позову є вимогою діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243,60 грн., строком на 10 днів, починаючи з наступного дня після отримання даної ухвали.

Судовий збір сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ-02887763, УДКСУ у Монастирищенському районі Черкаської області, МФО-854018 ГУДКСУ у Черкаській області, № доходного рахунку щодо сплати судового збору-0318, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37938738, код класифікації доходів бюджету-22030001, пункт із таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру-1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 578/625/14-ц
провадження № 2/578/189/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, СТОВ «Вікторія» третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися, надали до суду листи про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач від позову не відмовилась позовну заяву не відкликала, відповідачі з позовом згодні, третя особа проти задоволення позову не заперечувала.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 20 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 750/1646/14
Провадження № 2-н/750/260/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №2-2988/14 760/6726/14-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на проведення експертизи, витрат на юридичне обслуговування та витрат судового збору,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до АТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на проведення експертизи, витрат на юридичне обслуговування та витрат судового збору.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на проведення експертизи, витрат на юридичне обслуговування та витрат судового збору.
Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
Справа 649/275/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Але в порушення вимог ст.ст. 119 ЦПК України позивач:

1) не конкретизувала та не обгрунтувала позовну вимогу щодо стягнення алментів, а саме з кого потрібно стягувати аліменти, матеріальний стан відповідача та відомості про його роботу (працює чи не працює);

1) не конкретизувала та не обгрунтувала позовну вимогу щодо розміру аліментів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а позивач просить стягнути не менше 1/4 прожиткового мінімуму (25 %), що є порушенням норми ч. 2 ст. 182 СК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського роайнного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна із незаконного володіння, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 21 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3922/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1343/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 666/5317/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово - технічної експертизи

04 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки на теперішній час (ширина проїзду, проходу) між житловими будинками №79 та №81-Б по вул.40 років Жовтня в м.Херсоні мировій угоді та схем-плану від 20.12.1972 року.

2. Чи відповідає розмір (ширина) земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 79 технічнй документації станом на 20.12.1972 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Херсон, вул.9 Января, 8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судово-технічну експертизу провести до 04.12.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
справа № 732/2377/13-ц
провадження № 2-о/732/35/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13.01.2014 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 02.02.2006 року № 2-о-126/06 р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

16.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 631 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. о 15 год. 30 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.10.2014 Справа № 460/2352/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 25.11.2014 15:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 733/1962/13-ц Провадження № 22-ц/795/221/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Парафіївської селещної ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 28 січня 2014 року сторони у справі не зявилися за викликом суду та подали відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, на запит апеляційного суду державна нотаріальна контора Ічнянського району не надала суду копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 08 січня 2013 року.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Парафіївської селещної ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 15:00 11 лютого 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1651/2014 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: