overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про зобов'язання не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про зобов'язання не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7144/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 638/7846/14-ц
Провадження № 2-н/638/2203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6159,16 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 643/1524/14-ц
Провадження №2-н/643/126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2014року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1)(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_2)(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_4 (інн. НОМЕР_3)(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. сімдесят сім коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала07 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до прокуратури Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», про зняття арешту із заставленого майна, -в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до прокуратури Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», про зняття арешту із заставленого майна. Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 457/1551/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/717/14-ц
11.06.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі
головуючого - судді Томашевського В.А.,
при секретареві Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
ОСОБА_2, є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник позивача Зінченко О.Л. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив "Правила користування електричною енергією для населення" №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України "Про електроенергетику" повинен нести цивільну відповідальність.
Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, ст.1193 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд, -
Позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Томашевський
Справа № 636/2184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/2184/14-ц

19 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3144/14 Справа № 201/305/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В., Державного казначейства України, треті особи: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України про оскарження дій суддів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А
Провадження №6/425/39/14
Справа №425/1324/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 425/923/13ц, -
04 липня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі 425/923/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-банк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі.
Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
З огляду на суть справи суддя вважає, що дану заяву необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 425/923/13ц.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.
В судове засідання викликати сторони.
Направити сторонам копії ухвали.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У х в а л а

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 352/2324/14-ц
Провадження № 2/352/1269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.10.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 352/1742/14-ц
Провадження № 2-о/352/83/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа № 352/1742/14-ц за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 26.09.2014 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено експертам Обласного клінічного психо-неврологічного диспансеру УОЗ.

23.10.2014 року до суду надійшов акт № 314 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 жовтня 2014 року, на досліджувану ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та залишення під опікою інтернату - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Номер провадження 2/643/4445/13
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківська міська рада про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

18.09.2013 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

24.02.2014 року до суду від представника Харківської міської ради ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в порядку ст. 292 ЦПК України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2013 року.

14.05.2014 року від представника Харківської міської ради ОСОБА_4 надійшла заява в порядку ст. 300 ЦПК України щодо відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2013 року з цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківська міська рада про визнання угоди дійсною та визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.