overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом в якому просять провести реальний поділ їхньої частки домоволодіння №13 по вул. Набережній в сел. Куйбишеве у м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 п.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., однак не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 3 654,00 грн.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 позивач повинен зазначити перелік документів, що додаються до позовної заяви, що позивачами зроблено не було у повному обсязі.

Таким чином, позивачам необхідно зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, вказати у позовній заяві перелік всіх доданих документів.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 661/4145/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 559/2895/14-ц
Номер провадження 2/559/1077/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

27 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявний у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1249/2014 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 19 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
з участю адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року в справі за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №303/1673/14-ц
2п/303/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/1673/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме відповідачем не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; клопотання про перегляд заочного рішення. Крім цього, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому Закон України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6029/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум" про повернення банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору позивачем ОСОБА_2

Представник позивача клопоче про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі у звязку з хворою позивача.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та вважає, що позивачу ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви за її позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум" про повернення банківських вкладів строком 5 днів з дня проголошення даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/150/14-ц
Провадження номер2/654/259/2014
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи

05 березня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, оскільки відповідно до змісту позовних вимог позивачі займають лише частину будівлі за адресою: с. З. Порт, вул. 1 Травня (підстанція), а іншу половину будинку займає родина ОСОБА_6 і даний спір про визнання права власності на даний будинок може безпосередньо вплинути на їхні права та інтереси.

Заслухавши думку учасників цивільного провадження, які не заперечують щодо залучення до участі в справі третьої особи, враховуючи матеріали цивільного провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» та залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

Враховуючи, що Керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (підстанція), Голопристанського району, Херсонської області.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_6 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2013 рік. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. При цьому зауважив, що має незадовільний стан здоров»я, визнав позов частково, просив стягувати на утримання дитини аліменти в розмірі 1/10 доходів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання свого неповнолітнього сина, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом враховано, що відповідач має незадовільний стан здоров»я, потребує лікування.

Керуючись принципом виваженості та справедливості суд вважає необхідним визначити аліменти в розмірі 1/8 частини доходів відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 136/2765/13-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2765/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.01.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/717/14-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1760/2013р.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про перегляд частково заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2014 року на 12.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, апелянта.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10515/14-ц

Пров. №2-о/668/125/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.08.2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №490/7354/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/797/14
Провадження №22-ц/784/797/2014р.
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.
суддів: Самчишиної Н.В.
Лисенко П.П.
заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку,
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:
Судді: